Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Zakłady Górnicze Nowy Dwór

Zakłady Górnicze Nowy Dwór

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 sierpnia 2016 04:24:51	Zakończenie: 24 sierpnia 2016 04:24:51
Wynik: Przyznano

Artykuł omawia historię kopalni rud cynku i ołowiu "Nowy Dwór" w Bytomiu. Choć od zamknięcia kopalni minęło niecałe 40 lat trudno znaleźć w internecie jakiekolwiek informacje na jej temat. Tym bardziej przytłaczający jest fakt, że, choć od zamknięcia ostatniej kopani rudnej w Bytomiu i okolicach minęło niecałe 30 lat, to mało kto o tym rodziale historii pamięta. Dlatego, dla przypomnienia i ułatwienia życia zainteresowanym stworzyłem krótki artykuł o historii jednej z ostatnich kopalń rudnych na Górnym Śląsku. Niestety dostępne źródła nie pozwalają na napisanie artykułu doskonałego, niemniej jednak uważam, że to, co udało mi się napisać przynajmniej ogólnie rozjaśnia ciemności. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:24, 10 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. "W roku 1863 graf (hrabia) Henckel von Donnersmarck, pan na Nakle Śląskim, uzyskał trzy nadania górnicze" - wiem, że to temat o szerszym kontekście historycznym, ale czy wiadomo od kogo uzyskał te trzy nadania? No i o którego z Donnersmarcków dokładnie chodzi? o Karola Łazarza? D kuba (dyskusja) 22:31, 17 sie 2016 (CEST)

@D kuba: daty wskazują na to, że był to Karol Łazarz, lecz ze źródła to nie wynika - nie chciałem więc spekulować i oerować. Podobny problem jest z nadaniami górniczymi - osobiście wiem, że w owym czasie rudy cynku i ołowiu były królewszczyznami, pola górnicze nadawał zatem monarcha (a raczej administracja królewska), ale, to także bezpośrednio ze źródła nie wynika. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:53, 18 sie 2016 (CEST)

1. We wstępie czytamy: "Po wojnie, w latach 50. XX wieku, wszedł w skład Zakładów Górniczo-Hutniczych Orzeł Biały w Piekarach Śląskich.", a w sekcji "Historia kopalni „Nowy Dwór”": "Do kolejnej fuzji doszło w sierpniu 1967, kiedy to połączono Zakłady Górnicze im. L. Waryńskiego z Zakładami Górniczo-Hutniczymi „Orzeł Biały"". Trzeba doprecyzować. D kuba (dyskusja) 22:38, 17 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. W haśle jest kilka nieponadczasowych zwrotów (przedsiębiorstwo, które choć nie prowadzi już działalności górniczej, istnieje do dziś, Dziś po kopalni nie ma śladu – po likwidacji nie pozostały żadne zabudowania). Czy dałoby radę je przeredagować? Muri (dyskusja) 12:41, 17 sie 2016 (CEST)

@D kuba: postaram się to przeredagować, acz nie bardzo mam koncepcję, jak to przeredagować. Może ktoś by pomógł? Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:53, 18 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. W sekcji Tło historyczne kilka informacji jest bez przypisów. Therud (dyskusja) 15:00, 10 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Przydałby się jakiś infobox. Therud (dyskusja) 15:00, 10 sie 2016 (CEST)
2. W artykule linkowana jest strona ujednoznaczniająca - graf. Therud (dyskusja) 15:01, 10 sie 2016 (CEST)
3. Przydałoby się ogarnąć przypisy w zakresie przypisów do tej samej publikacji Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:57, 10 sie 2016 (CEST)

   Nie ma zaleceń zabraniających stosowania takiej formy wielokrotnego odwoływania się do tej samej pracy na wzór tego, co zrobiłem. Taki sposób jest stosowany choćby w oznaczonym jako DA artykule Stanisław Lem. Do tego wydaje mi się czytelniejszy niż przypisy harvardzkie. NO chyba, że masz jeszcze jakiś pomysł. Tylko mi nie mów, że chcesz zastosować system stosowany na en-wiki - jest dramatycznie nieczytelny. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:32, 11 sie 2016 (CEST)

   Może jeszcze chwilę poedytuję przypisy podobnie jak to zrobiłem z przypisem do strony 63... tak czy inaczej nie jest to sprawa ani najważniejsza ani nie wpływa negatywnie na jakość artykułu. Po prostu warto by to zrobić. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 09:26, 11 sie 2016 (CEST)

4. Ze względu na liczne już przypadki debat co było pierwsze (jajko czy kura) w kontekście testów identycznych bądź prawie identycznych jak teksty już gdzieś opublikowane, warto zaznaczyć, że tekst artykułu był wcześniej opublikowany na tej samej licencji na Enkol.pl - w ten sposób unikniemy w jakiejś przyszłości zbędnych dyskusji. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:57, 10 sie 2016 (CEST)

   Stosowna informacja znajduje się na stronie dyskusji - jest tam właściwy szablon (choć wymaga on poprawek technicznych). Kiedyś taki szablon znajdował się na samym dole artykułu, ale w marcu 2015 Tar Lócesilion przeniósł szablon na strony dyskusji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:32, 11 sie 2016 (CEST)

5. W infoboxie i pod nim jest taka sama fotografia --5.174.63.228 (dyskusja) 00:42, 11 sie 2016 (CEST)

   Temat był wyjaśniany przez autora. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 01:16, 11 sie 2016 (CEST)

   Zgłaszający poprawił i jest już jak należy (więcej napisałem w sekcji 'poprawiono') Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:32, 11 sie 2016 (CEST)

6. Bardzo przydałoby się (tzn. wymagane jest przy artykułach wyróżnionych) streszczenie artykułu w akapicie wprowadzającym. Kenraiz (dyskusja) 18:53, 11 sie 2016 (CEST)

Poprawiono

1. @Therud - bez przypisu był ostatni fragment - o reliktach. Usunąłem. W pozostałych przypadkach jeden przypis obejmuje znaczny fragment tekstu, w jednym zaś wstawiłem w nieodpowiednim miejscu, już poprawiony. Linkowanie do graf (tytuł szlachecki) też poprawiłem. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:19, 10 sie 2016 (CEST)

   Dzięki. Therud (dyskusja) 19:16, 11 sie 2016 (CEST)

2. @Therud Infoboks dodany, acz jedynym, który się nadaje (ale nie jest do końca adekwatny) jest "Przedsiębiorstwo". Teraz pytanie, co zrobić z ilustracją - do infoboksu nadaje się tylko jedna, powtórzona dalej w treści z dość istotnymi, moim zdaniem, informacjami. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:02, 10 sie 2016 (CEST)

   Tak jak jest teraz jest ok. Therud (dyskusja) 19:16, 11 sie 2016 (CEST)

3. Poprawiłem przypisy odwołujące się do strony 63 tej samej publikacji Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:57, 10 sie 2016 (CEST)
4. Użytkownik niezarejestrowany zgłaszający fakt powtarzającej się fotografii (to samo w infoboksie i w treści artykułu) poprawił błąd, przeniósł też opis z foty w treści pod fotę w infoboksie (ja sam przeoczyłem fakt, że foto w infoboksie może mieć opis). Dziękuję :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:30, 11 sie 2016 (CEST)
5. @Kenraiz: dla DA nie jest wymagane, ale, faktycznie, warto żeby było. Streszczenie we wstępie dodane. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:43, 11 sie 2016 (CEST)

   Zgodnie z notą na górze strony Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Z poradnika wynika, że streszczenie jest wymagane. Gdzie przeczytałeś sprzeczną z tym informację? Kenraiz (dyskusja) 23:36, 13 sie 2016 (CEST)

   @Kenraiz: Na wstępie zaznaczam, ze nie jest moją intencją kruszenie kopii i tak dalej. Chciałbym jedynie zaznaczyć, że to, o czym piszesz, to element poradnika, jak napisać doskonały artykuł, a nie zaleceń, czy wręcz zasad. Kryteria do DA są opisane tutaj i, tak po prawdzie, są niezwykle ogólnikowe. Poradnik =/= zasady i zalecenia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:53, 18 sie 2016 (CEST)

6. @D kuba: przeredagowałem tak, że nie występuje już w tekście "dziś" i "obecnie". Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:11, 18 sie 2016 (CEST)

Sprawdzone przez

1. PMG (dyskusja) 13:03, 14 sie 2016 (CEST)
2. Muri (dyskusja) 12:41, 17 sie 2016 (CEST)
3. Kenraiz (dyskusja) 21:57, 17 sie 2016 (CEST)
4. Therud (dyskusja) 18:24, 18 sie 2016 (CEST)
5. D kuba (dyskusja) 21:22, 21 sie 2016 (CEST)

Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 23:07, 23 sie 2016 (CEST)