Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Bukaj

Bukaj

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 19:21, 28 cze 2007 (CEST)

Data zakończenia: 19:21, 5 lip 2007

Głosowanie zakończone

Użytkownik zarejestrowany od 19 marca 2007 roku, a już wiele osób widzi go z miotłą w ręku. Od początku swojej działalności tropił i ostrzegał wandali. Wielu administratorów zna go, ponieważ często na ich stronach dyskusji prosił o blokady. Temu użytkownikowi dodatkowe guziczki na pewno się przydadzą. jedyøøø განხილვა 18:14, 28 cze 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik drugi, wolniejszy licznik

Potwierdzam chęć kandydowania. Patrząc na mój licznik łatwo się domyślić, że większość czasu spędzam na patrolowaniu OZ, dlatego też dodatkowe guziczki na pewno by mi się przydały. Merytoryczny wkład może niezbyt imponujący - jak na razie to ok. 30 artykułów, ale ostatnie 2 miesiące to był dla mnie okres dosyć intensywnej nauki, który na szczęście powoli się kończy i będę miał więcej czasu na zwiększenie mojej aktywności także w tym zakresie. Bukaj Dyskusja 19:21, 28 cze 2007 (CEST)

Za:

1. KamStak23 dyskusja► 19:22, 28 cze 2007 (CEST) pierwszy:) codziennie widoczny na oz, nowe narzędzia napewno mu się przydadzą i wierzę, że rozsądnie będzie z nich korzystał. Powodzenia!
2. --Szczepan talk  19:31, 28 cze 2007 (CEST)
3. Picus viridis RSVP? 19:42, 28 cze 2007 (CEST)
4. jedyøøø განხილვა 19:52, 28 cze 2007 (CEST) Ajajaj... Dopiero teraz.
5. Poznaniak odpowiedz 20:00, 28 cze 2007 (CEST)
6. Wiktoryn <odpowiedź> 20:08, 28 cze 2007 (CEST) Komu, jak komu, ale Tobie miotełka się przyda :)).
7. Jakubhal (dyskusja) 20:31, 28 cze 2007 (CEST)
8. Astromp 20:33, 28 cze 2007 (CEST)
9. Witek1988 (Dyskusja) 20:53, 28 cze 2007 (CEST)
10. Minimus disputatio 21:01, 28 cze 2007 (CEST) Bez zarzutu :)
11. Pimke 21:11, 28 cze 2007 (CEST) Ten kandydat już jest postrachem wandali ;)
12. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:14, 28 cze 2007 (CEST)
13. Powerek38 (dyskusja) 21:16, 28 cze 2007 (CEST) kiedy słyszę od jednego z najlepszych adminów z OZ zdanie typu "zablokowałem abusera, bo Bukaj mi go wystawił", trudno o lepszą rekomendację.
14. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:17, 28 cze 2007 (CEST) A ja myślałem, że już raz był na PUA :D.
15. Lajsikonik Dyskusja 21:21, 28 cze 2007 (CEST) Moje doświadczenia z tym użytkownikiem są jak najlepsze. Rozsądny wikipedysta, dobre zadatki na administratora. :)
16. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:22, 28 cze 2007 (CEST) Czekałam na to PUA.
17. kauczuk (dyskusja) 21:26, 28 cze 2007 (CEST)
18. Margoz Dyskusja 21:28, 28 cze 2007 (CEST) oczywiście
19. pjahr ۞ 21:29, 28 cze 2007 (CEST) kolejne skuteczny przeciwnik wandali dostanie narzędzia to tej ciężkiej pracy :)
20. ABX - (O mnie dyskutuj) 21:33, 28 cze 2007 (CEST)
21. kecaj (☕) 21:43, 28 cze 2007 (CEST) Na razie tutaj ;)
22. Satysfakcjonujace odpowiedzi na pytania, masa deleted edits z prawdziwych ekow, a nie tylko z bugbota. Mysle, ze wlasnie ktos taki nam sie przyda. Herr Kriss 21:48, 28 cze 2007 (CEST)
23. KonradR dyskusja 21:49, 28 cze 2007 (CEST) brawo, takich nam trzeba !
24. --Adamt rzeknij słowo 22:54, 28 cze 2007 (CEST) dobra praca na OZ, aktywny user, wypowiadający się konkretnie i bezkonfliktowo. Ciesze się, że będzie administratorem
25. Xett Dyskusja 22:59, 28 cze 2007 (CEST) Koniecznie!
26. masti <dyskusja> 23:02, 28 cze 2007 (CEST) jak najbardziej.
27. ++ -- (lcamtuf)° 23:16, 28 cze 2007 (CEST)
28. Mat86 ^^ 23:25, 28 cze 2007 (CEST)
29. W sumie czemu nie. Andrzej ^{@ dyskusja}. 23:36, 28 cze 2007 (CEST)
30. Szoltys [DIGA] 23:37, 28 cze 2007 (CEST)
31. Grotesque (D) 23:43, 28 cze 2007 (CEST)
32. ^{[conversacione]} 00:04, 29 cze 2007 (CEST)
33. Szwedzki 03:53, 29 cze 2007 (CEST). Brawo, powodzenia!
34. Masur juhu? 07:33, 29 cze 2007 (CEST)
35. Gytha 08:46, 29 cze 2007 (CEST) - przestanie zawracać głowę ;-)
36. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:53, 29 cze 2007 (CEST) skoro mało edytuje merytorycznie to tym bardziej trzeba mu dać możliwość innej pracy do wikii ;)
37.  Za Nieznany Anonim 11:12, 29 cze 2007 (CEST)
38. Enejsi Diskusjon 12:17, 29 cze 2007 (CEST)
39. --WarX <talk> 14:05, 29 cze 2007 (CEST) Kolejny kandydat, którego najlepszą rekomendacją są głosy przeciwników ;)
40. Dodek ^D 15:16, 29 cze 2007 (CEST)
41. Dracon NT Discussion 15:33, 29 cze 2007 (CEST)
42. Maikking dyskusja 01:42, 30 cze 2007 (CEST) a jednak już go namówił ;)

    Nie namówił, wziął z zaskoczenia :P. jedyøøø განხილვა 22:30, 1 lip 2007 (CEST)

43. kkic (dyskusja) 02:07, 30 cze 2007 (CEST)
44. borys_ru 08:38, 30 cze 2007 (CEST)
45. Logolego ^Dyskusja 11:58, 30 cze 2007 (CEST)
46. Sobol2222 -- Dyskusja 12:15, 30 cze 2007 (CEST)
47. Kangel !? 14:23, 30 cze 2007 (CEST) Jasne!
48. Ymar D + 14:30, 30 cze 2007 (CEST)
49. Gabal 14:44, 30 cze 2007 (CEST)
50. StoK 15:19, 30 cze 2007 (CEST)
51. taką współpracę to ja sobie cenię :) Przykuta 10:34, 2 lip 2007 (CEST)
52.  Za Яudi ^Kontakt 20:08, 2 lip 2007 (CEST)
53. —  EMeczKa dyskusja 00:18, 3 lip 2007 (CEST)
54. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 10:19, 3 lip 2007 (CEST)
55. Yarl read.me 11:05, 3 lip 2007 (CEST)
56. Adam Dziura → dysk. 14:38, 3 lip 2007 (CEST)
57.  Za Qblik ¿Ø? 06:32, 4 lip 2007 (CEST)

     Za Яudi ^Kontakt 09:50, 4 lip 2007 (CEST) drugi głos użytkownika - przuważył KamStak23 dyskusja► 09:53, 4 lip 2007 (CEST)

58. --Piotr967 12:26, 4 lip 2007 (CEST)
59. Mieciu K Whassup? 21:20, 4 lip 2007 (CEST)

Przeciw:

1. Pa3Widzi 20:34, 28 cze 2007 (CEST). Pierwszy. Poza tym brak zaufania do kandydata.
2. zdecydowanie za wcześnie, szczególnie że tak mały osobisty wkład w treść. Szumyk ✉ 09:25, 29 cze 2007 (CEST)
3. Roo72 Dyskusja 10:40, 29 cze 2007 (CEST), bardo wiele działań typowo administracyjnych - duży plus. Minimalny wkład merytoryczny - niewielki minus. Zero zaangażowania w życie społeczności Wikipedii - olbrzymi minus. Po Twoich działaniach widać, że zostanie administratorem jest dla Ciebie celem samym w sobie, zapał się chwali, ale admiństwo to nie tylko bieganie ze szczotką po OZ. Patrząc się na historię Twoich edycji wydaje mi się (nie jest to żaden zarzut ani nic w jakikolwiek nagannego ale tylko moja obserwacja), że nie jest to Twoje pierwsze konto na Wikipedii ale za to jest to konto założone z myślą o tym aby zostać adminem - nie jest to niczym nagannym ale nie sądzę aby li i jedynie latanie po OZ było najlepszym sposobem na zostanie administratorem (jeżeli mylę się co do tego konta to przepraszam, ale takie odniosłem wrażenie). Rezultatem tego, że cały czas spędzasz na OZ, a żaden sposób nie angażujesz się w życie Wikipedii jest to, że o Tobie nic nie wiem, nie wiem jaką jesteś osobą, czym się interesujesz, co lubisz itd itp.

   komentarz w dyskusji Bukaj Dyskusja 11:17, 29 cze 2007 (CEST)

    Przeciw wogóle nie znam kandydata, poza tym kandyta porusza się w zbyt małej przestrzeni na wiki i tworzy za mało artów i to w jednej dziedzinie :/.--Czarnoglowa 12:15, 29 cze 2007 (CEST)Wycofanie głosu--Czarnoglowa 14:36, 29 cze 2007 (CEST)

4. Wątpię czy można być dobrym adminem ograniczająć jako użytkownik tylko do OZ, bez większego wkładu merytorycznego w wiki, czyli jak wyżej. --Ptasiek Dyskutuj 13:32, 29 cze 2007 (CEST)
5. Piotr Mikołajski 19:11, 29 cze 2007 (CEST) - Nie można być dobrym adminem, jeśli samemu nie edytuje się artykułów. I prosiłbym o ostrożne edytowanie, bo z jakiegoś powodu mój głos został usunięty.

   Ależ ja edytuję artykuły. Rozumiem że ktoś może uznać że w niewystarczającym stopniu, ale nie jest prawdą że zupełnie nie edytuję, a Twoje uzasadnienie można odebrać właśnie w ten sposób. Bukaj Dyskusja 14:51, 2 lip 2007 (CEST)

6. LeinaD dyskusja 21:48, 29 cze 2007 (CEST) Podążając za argumentacją Roo72, jeszcze nie teraz.

   Bismarck (skrzynka kontaktowa) 01:32, 30 cze 2007 (CEST) Nawet jeśli mój głos będzie kolejnym argumentem dla zwolenników (patrz: WarX) Wciąż nie jestem na tak (głównie ze względu na mały wkład merytoryczny), ale ponieważ jest to de facto jedyne zastrzeżenie, to wycofuję sprzeciw i zasiadam w loży dla niezdecydowanych.Bismarck (skrzynka kontaktowa) 22:59, 30 cze 2007 (CEST)

7. Tylko OZ, poza tym nic konkretnego.... Nie angazuje się w społecznośc i co dla mnie najwazniejsze: Admin zawsze pozostaje wikipedystą! wiec wklad merytoryczny jest bardzo ważny. U kandydata natomiast... Roo sie wyraził. Michał Ś. 23:00, 1 lip 2007 (CEST)  Przeciw

Wstrzymuję się:

1. Nie mam nic przeciwko, ale 30 artykułów ? Weź się chłopie do roboty :)))). Pozdrawiam i życzę powodzenia :)), Birczanin 04:18, 29 cze 2007 (CEST)
2. Widziałem Cię parę razy na OZecie, ale trochę wkładu w arty też by się przydało ;) Radegast89 10:38, 29 cze 2007 (CEST)
3. konrad ^mów! 14:13, 29 cze 2007 (CEST)
4. John Belushi -- komentarz 15:12, 30 cze 2007 (CEST) dokładnie jak Roo72 ale jednak tutaj, dla mnie wikipedia nie jest żadnym wyścigiem a patrząc na niektóre działania tak mi się czasami wydaje.
5. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 22:59, 30 cze 2007 (CEST)
6. cuB.iNside.mE (talk) 15:06, 2 lip 2007 (CEST)
7. --Drozdp 14:17, 5 lip 2007 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Czym zamierzasz sie zajac oprocz typowej walki z wandalami? Herr Kriss 20:43, 28 cze 2007 (CEST)

   Dotychczas moja praca administratorska to było prawie wyłącznie OZ, przede wszystkim z powodu dużej ilości nauki w maju i czerwcu. Działalność na OZ oczywiście zamierzam kontynuować. Co do innych zamierzeń, moja odpowiedź nie będzie chyba oryginalna - Nowe strony, a także ta stajnia Augiasza. Jest tu bardzo dużo do zrobienia. No i pomoc nowym userom. Bukaj Dyskusja 21:04, 28 cze 2007 (CEST)

2. Zakladajac, ze autor tego obrazu umarl wiecej niz 70 lat temu, to czy mozna umiescic na commons te zdjecie? Jesli tak to na jakiej licencji? Prosze nie ladowac tego, tylko odpowiedziec, nawet nie wiem kim jest autor. Herr Kriss 20:43, 28 cze 2007 (CEST)

   Chyba "to zdjęcie"? Picus viridis RSVP? 21:13, 28 cze 2007 (CEST)

   Racja, gapa ze mnie. Herr Kriss 21:15, 28 cze 2007 (CEST)

   Grafikami dotychczas się nie zajmowałem. Odpowiem tak - prawa autorskie wygasają po upływie 70 lat od śmierci autora. Tylko że w tym przypadku widać nie sam obraz, ale też ramę, więc tutaj liczą się prawa autorskie autora zdjęcia obrazu, a nie malarza. Gdyby to była "czysta" reprodukcja obrazu, to można byłoby umieścić na licencji Public Domain. Ale tak to trzeba te 70 lat liczyć od śmierci autora zdjęcia obrazu (oby żył jak najdłużej :-)), a nie malarza. Bukaj Dyskusja 21:28, 28 cze 2007 (CEST)

   Dobrze, o to chodzilo. Herr Kriss 21:35, 28 cze 2007 (CEST)

   A jeżeli wytnę ramę ze zdjęcia, to mogę je umieścić jako PD? rdrozd (dysk.) 22:11, 28 cze 2007 (CEST)

   Po pierwsze, koledzy zapomnieli o prawach autorskich autora ramy! Skandal. Po drugie, całe to pytanie (jak zresztą ilustruje wypowiedź Rdrozda) to typowy przykład Wikipediowego spekulanctwa prawoautorskiego, które sprowadza się do budowania systemu wierzeń nigdy nie przetestowanego w sądzie ani nawet przez kompetentnego prawnika ;-) Albo każde zdjęcie, nawet trywialne, traktujemy jako dzieło (wtedy to, czy kadr obejmuje kawałek ściany czy nie nie gra roli; samo oświetlenie i inne parametry techniczne mogą być nietrywialne, prezentować wizję fotografa, itp); albo ryzykujemy i prace o ewidentnym charakterze techniczno-odwórczym redukujemy do kwestii praw autorskich fotografowanego obiektu (wtedy znowu rama nie gra roli); albo wypływamy na otwarte oceany wyobraźni i pleciemy co nam do głowy przyjdzie w imię postępu ;-) Wnoszę niniejszym o ukaranie pytającego, mnie, oraz każdego, kto doczytał do tego punktu. -- (lcamtuf)° 23:24, 28 cze 2007 (CEST)

   Wiadomo, ze mozna umieszczac niektore rzeczy 2D jako PD-old. Nie wiemy jak by sad zadecydowal o ramie, wiec nie mozna ryzykowac. Poza tym takie jest oficjalne stanowisko Commons - wysylac obrazy bez ram. Herr Kriss 23:30, 28 cze 2007 (CEST)

   To skąd się tam wzięła Rama Jana i kto ją powitał w projekcie? ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 23:38, 28 cze 2007 (CEST)

   Tak jak pisze Herr Kriss - można je umieszczać jako PD (vide en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp. ) Lothar (dyskusja) 00:45, 29 cze 2007 (CEST)

   Tak, tylko po pierwsze jesteśmy w Polsce (tak tak, Floryda - tylko to, że wgrywam sobie NPA na należące do amerykanów Youtube nie chroni mnie przed prokuratorem w kraju); po drugie ta sprawa jest trochę kontrowersyjna; po trzecie w końcu, nie wynika z niej, że rama nadaje oryginalności pracy fotografa. -- (lcamtuf)° 09:00, 29 cze 2007 (CEST)

3. Dlaczego uważasz że {{Biogram infobox}} jest zbędny - czy należałoby go umieścić na SDU? Poprzednie wyglądało tak --Przykuta 20:58, 28 cze 2007 (CEST)

   Przyznam się że nie zauważyłem że było głosowanie na SDU dot. tego szablonu. Rzeczywiście uważam że nie wygląda zbyt estetycznie, ale wtedy gdy jest bez zdjęcia. Wystarczy porównać ten artykuł z tym. Nie przypominam sobie także, abym gdziekolwiek wypowiadał się na ten temat. Chodzi chyba o to, że usunąłem kilka takich infoboxów (właśnie bez zdjęcia). Wszystkie były wstawione przez tego samego usera, który miał bogatą w prośby i upomnienia dyskusję dot. braku korzystania z podglądu i masowych drobnych edycji w jednym artykule, masowego wprowadzania bezsensownych linków wewnętrznych i usuwania sensownych itp. Dostał za to w końcu bloka, ale edytował dalej w ten sam sposób jako niezalogowany user. Cofając jego edycje usunąłem też te kilka infoboxów które wstawił, bo uznałem je za zbędne, nieestetyczne i powielające informacje z tekstu (zawierały tylko imię, nazwisko i datę urodzenia). Nie przeprowadzałem natomiast żadnej dużej akcji usuwania tego infoboxu. Co do ewentualnego SDU - uważam że infobox jest ok, ale ze zdjęciem - wtedy wygląda to dobrze. Bukaj Dyskusja 22:11, 28 cze 2007 (CEST)

4. W czym chcesz się specjalizować? Co wpiszesz na stronie WP:A ? Przykuta 10:48, 29 cze 2007 (CEST)

   To pytanie w zasadzie pokrywa się z pytaniem nr 1 - Oczywiście OZ a także nowe strony i artykuły wymagające dopracowania (wikizacja, interwiki, styl itd.). Bukaj Dyskusja 11:35, 29 cze 2007 (CEST)

   Na OZ jest teraz kilka artów do poprawy - podjąłbyś się zadania? Jak poprawisz - wybierz następne ;) Przykuta 13:54, 29 cze 2007 (CEST)

   Kilka dopracowanych, najlepiej sprawdzaj co jakiś czas w moich edycjach :-). Bukaj Dyskusja 15:50, 29 cze 2007 (CEST)

   Wyraziłem się nieprecyzyjnie, przepraszam, chodzi mi o te artykuły, które wiszą na OZ ;) Nie jest to warunek oddania mojego głosu, ale chciałbym zobaczyć, co uda ci się z nimi zrobić. Przykuta 11:12, 1 lip 2007 (CEST)

   Ja też powinienem się domyślić :-). Zacząłem od tego. Od razu zaznaczam, że nawet nie podejmuję się edytować tu i tu. Moja wiedza na temat matematyki i systematyki używanej w biologii jest marna, pewnie bym tym artykułom jeszcze bardziej zaszkodził :-). Bukaj Dyskusja 18:48, 1 lip 2007 (CEST)

5. Mógłbyś dodać do swojej listy zadań przeglądanie EKów? Mario58 -- Skrobnij zdanko 14:00, 29 cze 2007 (CEST)

   Tak - moim zdaniem to się po prostu wlicza do bardziej ogólnego stwierdzenia "działalność na OZ". A taką działalność od początku deklarowałem. Bukaj Dyskusja 15:57, 29 cze 2007 (CEST)

6. Głosujący przeciw uważają, że nie jesteś im znany, gdyż nie bierzesz udziału w życiu społeczności. Co Ty na to? Czy zamierzasz skupić się tylko na tych zadaniach, które wyżej zadeklarowałeś? Widzę, że zaczynasz udzielać się PUA (dyskusje na PUA Maikkinga, u Poznaniaka jednak cisza). Może jeszcze SDU, może przyznawanie artykułów na medal, może grafiki, może jakieś wypowiedzi w dyskusjach dot. różnych problemów Wikipedii, lista dyskusyjna? Myślisz, żeby tam się udzielać? Wiktoryn <odpowiedź> 20:28, 30 cze 2007 (CEST)

   No więc po kolei:

   • SDU - od 2 miesięcy (wcześniej, zgodnie z regulaminem, nie mogłem) oddałem kilkadziesiąt głosów (można to sprawdzic w archiwum SDU). Nie głosuję we wszystkich głosowaniach - głos oddany tylko po to żeby zaznaczyć swoją obecność jest bez sensu w przypadku gdy się na czymś nie znam bądź nie mam na dany temat zdania.
   • PUA Poznaniaka - nie głosowałem (więc tym bardziej nie wziąłem udziału w dyskusji), ponieważ tego Wikipedysty nie znam (być może z racji mojego dosyć krótkiego stażu). Co innego Maikking - jest moim wikipedyjnym rówieśnikiem (zaczęliśmy edytować w ten sam dzień), obserwowałem jego działalność i uważałem że został na swoim PUA niesprawiedliwie potraktowany.
   • Artykuły na medal - tutaj nie zabieram głosu celowo. Nie stworzyłem (na razie) artykułu który mógłby mieć choćby cień szansy na medal, w związku z tym uważam że nie powinienem wypowiadać się na temat pracy Wikipedystów którzy mają często takich artykułów po kilka. Byłoby mi po prostu głupio.
   • Dyskusje dot. problemów Wikipedii - tu także winny jest trochę mój mały staż na Wiki. Na kilka tematów nie zabierałem głosu bo uważałem że powinni to robić bardziej doświadczeni Wikipedyści. Na ogół się nie zawodziłem i ktoś zawsze prezentował stanowisko mi bliskie. Nie znaczy to jednak że tych dyskusji nie śledzę. Generalnie nie lubię zabierać głosu jeśli nie widzę rzeczywistej potrzeby. W realu też chyba jestem dosyć małomówny :-). Postaram się coś zmienić w tym zakresie. Bukaj Dyskusja 02:41, 1 lip 2007 (CEST)

7. Parę pytań filozoficznych do kandydata z kategoryi licencyj:
   • Załóżmy, że zrobiłem figurkę krasnala, którą ustawiłem w swoim ogródku, czy jej fotografię można bez mojej zgody publikować na Wiki?
   • Załóżmy, że zbudowałem dom, który traktuję jako swoje dzieło. Ktoś go sfotografował, czy może opublikować to zdjęcie na Wiki?
   • A jeżeli tym "domem" jest wielopiętrowy wieżowiec w centrum miasta?
   • Załóżmy, że jestem autorem pomnika de Gaulle'a w Warszawie. Nigdy nie udzielałem nikomu licencji na fotografowanie mojego dzieła. Na jakiej podstawie uważa się, że obecnie istniejące na wiki zdjęcia tego obiektu nie naruszają praw autorskich? Minimus disputatio 23:17, 30 cze 2007 (CEST)

   Jeśli chodzi o dom (bez względu na kształt czy wielkość) lub pomnik, podstawą jest art. 33 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631 ze zm.). Mówi on m.in. że wolno rozpowszechniać utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach. Nie korzystają więc one z ochrony prawami autorskimi. Co do krasnala - tutaj chyba zachowujesz prawa autorskie. Decydująca jest kwestia tego czy umieszczenie go we własnym ogrodzie jest wystawieniem na stałe na widok publiczny. Wydaje mi się że jest to jednak przestrzeń prywatna. Szczerze - jeśli chodzi o grafiki to w niektórych trudnych sprawach na pewno skonsultowałbym się z kimś kto częściej zajmuje się tą tematyką na Wiki. Bukaj Dyskusja 03:35, 1 lip 2007 (CEST)

Dyskusja:

Komentarz do głosu Roo72

• To jest moje pierwsze i jedyne konto na Wikipedii. Nie wiem skąd te podejrzenia. Bycie adminem nigdy nie było moim celem samym w sobie. Już na początku czerwca dostałem propozycję zgłoszenia na PUA w pierwszym możliwym terminie. Jak już wspomniałem w maju i czerwcu miałem dużo nauki, więc odpowiedziałem wtedy, że jeżeli miałbym kandydować to może za jakiś czas, właśnie po to żeby móc powiększyć mój merytoryczny wkład i zaangażować się bardziej w, jak to ogólnie nazwałeś, życie Wikipedii. Termin tego zgłoszenia nie był ze mną konsultowany i jestem nim zaskoczony. Rozumiem argument dotyczący braku zaufania do mnie - masz do tego prawo, jest on dla mnie zrozumiały. Natomiast oskarżenia o zakładaniu drugiego konta tylko w celu zostania adminem jest IMO ciosem poniżej pasa. Nie do końca wiem, ale to się chyba daje jakoś sprawdzić u checkuserów. Zapytałeś ich o to? Bukaj Dyskusja 11:16, 29 cze 2007 (CEST)
  • Chyba niezbyt dokładnie przeczytałeś co napisałem - w żadnym miejscu Cię o nic nie "oskarżyłem" i nie napisałem abyś zrobił cokolwiek nagannego. Za to jak napisałem "z góry przepraszam jeżeli się mylę" i teraz przepraszam też z dołu jeżeli się myliłem - nie widzę więc w mojej wypowiedzi nic "poniżej pasa". Dlatego jestem szczerze zdziwiony tak gwałtowną reakcją.Roo72 Dyskusja 13:21, 29 cze 2007 (CEST)
    • Ale dla mnie właśnie jest czymś nagannym zakładanie osobnego konta przez wcześniej działającego na Wiki usera, tylko w celu zdobycia flagi admina. Stąd moja reakcja. Widziałem Twoje przeprosiny "z góry", widzę też te "z dołu", ale to nie zmienia faktu że jednak w jakiś sposób poddałeś w wątpliwość szczerość moich intencji i jednak napisałeś że podejrzewasz mnie o to że próbuję jakimś "sposobem" dostać guziczki. Wolałbym abyś oceniał moje działania, a nie snuł domysły bez podania dowodów do których mógłbym się odnieść. Dlatego też dziękuję Tobie i innym osobom za sensowne uzasadnianie głosów przeciw mojej kandydaturze: brak zaufania, małe zaangażowanie w życie Wikipedii, mały wkład merytoryczny - to są dla mnie cenne głosy, niezależnie od tego czy zostanę adminem czy też nie. To że napisałeś o tym "kolejnym koncie" jednak w moim odczuciu nie jest fair. Czuję się jakbym musiał udowadniać że nie jestem wielbłądem. Bukaj Dyskusja 13:43, 29 cze 2007 (CEST)
      • Po raz kolejny - nie prosiłem Cię o udowadnianie niczego i o nic Cię nie oskarżyłem, a mój głos nie ma nic wspólnego z moimi, widocznie fałszywymi, odczuciami na temat Twojej kandydatury czy konta. Napisałem mam nadzieję dość wyraźnie, że moim zdaniem nie zaangażowałeś się w wystarczający sposób w życie społeczności Wikipedii i to jest powodem mojego głosu przeciw. Gniewnie odpierasz zarzuty których nigdy nie wypowiedziałem, ze za to przemilczasz jeden który powyżej artykułowałem - czy osoba która nie jest zaangażowana w codzienne życie społeczności może być dobrym adminem tejże. Roo72 Dyskusja 14:14, 29 cze 2007 (CEST)
        • Ależ nie przemilczam - napisałem: Dlatego też dziękuję Tobie i innym osobom za sensowne uzasadnianie głosów przeciw mojej kandydaturze: brak zaufania, małe zaangażowanie w życie Wikipedii, mały wkład merytoryczny - to są dla mnie cenne głosy, niezależnie od tego czy zostanę adminem czy też nie.. Jeszcze wcześniej pisałem Rozumiem argument dotyczący braku zaufania do mnie - masz do tego prawo, jest on dla mnie zrozumiały. Co do "oskarżenia" - przyjmuję do wiadomości że nie miałeś takich intencji, choć nie ukrywam że mnie trochę zabolało. W żaden sposób nie chcę żeby moje komentarze były gniewne - ja chciałem po prostu odnieść się do Twojej wypowiedzi. Odnoszę wrażenie że nawzajem się nie rozumiemy i proponuję już zostawić ten wątek, zapewniając że doceniam Twoje krytyczne zdanie na mój temat i postaram się je uwzględnić w mojej dalszej działalności na Wiki. Bukaj Dyskusja 14:43, 29 cze 2007 (CEST)
          • Tak to jest jak się spotkają dwie osoby co wszelkie przemówienia mają już w głowie... ;-) -- Kangel !? 14:23, 30 cze 2007 (CEST)

Komentarz Wiktoryna
Tak czytam uzasadnienia tych sprzeciwów i nie mogę powstrzymać się od dodania swoich trzech groszy. Wybaczcie ;-).
No więc według niektórych wikipedystów administrator winien być człowiekiem od wszystkiego. Przypomina mi się duńska bajka dla nauczycieli (link). Polecam zapoznać się z nią, szczególnie tym, którzy głosowali przeciw :). Liczę, że wychwycicie morał, jeśli nie, to wyślijcie do mnie e-maila, a pomogę :). W końcu jestem administratorem, więc pomaganie mam wpisane w zawód ;-). To po pierwsze.
Po drugie, chciałbym przywołać osobę Jersza (pewnie nie ma takiej osoby wśród obecnych, która go nie kojarzy). Jest to administrator nieudzielający się społecznie, ale odwalający kawał dobrej roboty, tępiąc wandali w godzinach popołudniowych. Naprawdę właśnie takich ludzi od czarnej roboty nam potrzeba, aby inni administratorzy mogli skupić się na pozostałych administratorskich poletkach :). Niech Wikipedia będzie dobrze prosperującą manufakturą, a nie tysiącem zakładów jednoosobowych, w końcu manufaktura jest formą doskonalszą :).
Wiktoryn <odpowiedź> 21:21, 29 cze 2007 (CEST)

Nie, nie człowiekiem od wszystkiego. Znam wielu świetnych kandydatów którzy nie spędzili sekundy na SDU czy w OZ ale byliby znakomitymi adminami (a niestety nimi nie są z różnych powodów). Admin nie ma być człowiekiem "od wszystkiego" ale osobą znaną i szanowaną w społeczności, i tu podkreślam znaną, znaną nie tylko z tego, że nick takiej osoby często się pojawia z OZ ale dlatego, że taka osoba powinna brać czynny udział w życiu Wikipedii. Samo cofanie zmian wandali to dla mnie za mało. Roo72 Dyskusja 01:50, 30 cze 2007 (CEST)

O ile się nie mylę mamy trochę takich cichych adminów, którzy nie udzielają się bardzo-bardzo w życiu społecznym Wiki, a z tego co widzę, kandydat odwiedza czasami SDU :) -- Kangel !? 14:23, 30 cze 2007 (CEST)

Ile razy powyżej napisałem "że samo SDU to za mało"? A każdy z "cichych" adminów ma poważny wkład po za OZ.Roo72 Dyskusja 14:09, 2 lip 2007 (CEST)