Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Grotesque

Grotesque

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 23:06, 13 maj 2008

Data zakończenia: 23:06, 20 maj 2008

Głosowanie zakończone

Na wiki od lipca 2006. 7165 edycji do tej pory w tym 1480 usuniętych . Delecjonista i to dosc zaciekły :), co mi jako inkluzjoniście zupełnie nie przeszkadza, gdyz kandydat w ostatnim roku miał zero nieuznanych ekow (1 zamieniony na redira na 500 sprawdzonych przeze mnie, 1 na poczekalnię [dziś], co jest znacznie lepszym wynikiem niż średnia na PUA). Odpowiedzialny, zauważyłem, że jak sie juz uczepi jakiegoś niepewnego faktu w art. to dłubie do skutku. Namawiam go już od roku i ciągle się czymś wymiguje- ostatnio aktywnościa- 300 edycji na miesiąc (łącżnie z wykasowanymi) to imo wartość dobra. A co robi- głównie siedzi na OZ- ekuje, rewertuje wandali, upomina. Fajnie jakby mogł też blokować i szybciej cofać. Pełne zufanie z mojej strony, a przyciski bardzo potrzebne. O ocenę Kandydata proszę więc Społeczność, a jego samego proszę o akceptację, parę słów od siebie i włączenie zegara. Vuvar1 Dyskusja 18:52, 8 maj 2008 (CEST)

Kandydat może mieć gorszy dostęp do sieci w pierwszej połowie tego PUA za co jednak proszę winić mnie i moją niecierpliwość względem niego :). Vuvar1 Dyskusja 18:57, 8 maj 2008 (CEST)

Akceptacja

Vuvar jednak się trochę pospieszył. Wszelkie formalności załatwię w poniedziałek, gdyż do tego czasu nie będę miał dostępu do sieci. Grotesque (D) 11:57, 9 maj 2008 (CEST)

Przepraszam za zwłokę. Sprawy zarówno osobiste jak i zawodowe oderwały mnie na kilka dni. Ale teraz konkretnie. Wikipedię traktuję trochę jak hobby, tylko w wolnym czasie i wtedy kiedy nie muszę niczego odreagowywać, bo miejsce to i tak jest pełne niepotrzebnych sporów i emocji. Pracuję głównie na OZ. Rewertuję, poprawiam rewerty po rewertujących, którzy nie przejrzeli historii; zniechęcam wandali testami; dość często ekuję bzdury. Głównie tym się zajmuję i nadal będę się tym zajmował, bez znaczenia jaki rezultat będzie miało głosowanie. Dostęp do miotły pozwoli mi przede wszystkim na skuteczniejszą walkę z wandalami na OZ. Zgłaszający wspomniał o tym, że jestem radykalnym delecjonistą. To dobrze, choć IMHO w demokracji jaka panuje na wiki podziały delecjonista/inkluzjonista nie mają większego zastosowania. O decyzji usuwania problematycznych artykułów decydują głosowania i zawsze decyduje większość. Zresztą, w moim przekonaniu, delecjoniści pracujący na OZ bardziej się sprawdzają, bo bardziej się pilnują, niechcąc poddawać się niepotrzebnej krytyce, a jednocześnie nie przepuszczają baboli. PUA bardziej traktuję jako deklarację wykonywania dodatkowych działań, niż potrzebę pozytywnej oceny mojego dorobku. Wikipedyści ocenią czy bardziej będę przydatny projektowi z miotłą, czy bez. Grotesque (D) 23:06, 13 maj 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:08, 13 maj 2008 (CEST)
2. --Szczepan talk  23:09, 13 maj 2008 (CEST)
3. Mat86 ^^ 23:20, 13 maj 2008 (CEST)
4. Elfhelm (dyskusja) 23:22, 13 maj 2008 (CEST)
5. Herr Kriss ✉ 23:25, 13 maj 2008 (CEST)
6. Xett Dyskusja 23:53, 13 maj 2008 (CEST)
7. Vuvar1 Dyskusja 23:57, 13 maj 2008 (CEST)
8. Kenraiz (dyskusja) 01:18, 14 maj 2008 (CEST) Niemal od początku działa jak administrator bez uprawnień - systematycznie kasuje zawartość Wikipedii (same rewerty, eki i głosowania za usuwaniem w SDU). Pozostaje tylko sformalizować jego status i mieć nadzieję, że nie będzie wzorem dla reszty Wikipedystów (Wikipedia znikłaby w kilka miesięcy). Z jego wyborami na SDU zasadniczo się zgadzam, a eków (na szczęście?) nie widzę.
9. Pundit | mówże 01:55, 14 maj 2008 (CEST)
10. pjahr @ 06:45, 14 maj 2008 (CEST)
11. Pitak Dyskusja 06:59, 14 maj 2008 (CEST) Nie widzę przeciwwskazań  :)
12. Semper malus (dyskusja) 07:06, 14 maj 2008 (CEST)
13. Pimke (dyskusja) 07:45, 14 maj 2008 (CEST)
14. Sobol2222 -- Dyskusja 07:52, 14 maj 2008 (CEST)
15.  Za Beau (dyskusja) 08:32, 14 maj 2008 (CEST)
16. Patrol110 dyskusja 10:01, 14 maj 2008 (CEST) :)
17. Astromp (dyskusja) 10:19, 14 maj 2008 (CEST)
18. serdelll ^SMS 11:37, 14 maj 2008 (CEST)
19. Wiktoryn <odpowiedź> 11:41, 14 maj 2008 (CEST)
20. Enejsi Diskusjon 12:47, 14 maj 2008 (CEST)
21. KamStak23 dyskusja► 14:31, 14 maj 2008 (CEST)
22. PS11Dyskusja 15:44, 14 maj 2008 (CEST)
23. Plati dyskusja 16:27, 14 maj 2008 (CEST) i za po raz kolejny
24. Zastrzeżeń nie mam. W stosunku do odpowiedzi na moje pytanie tu tylko dodam - oglądający edycje, to też rewertowani, którzy mogą nie rozumieć czemu i dla nich też niektóre zasady Wikipedii mogą nie być oczywiste. Ale to nie odnosi się do ciebie, a do nas wszystkich. Przykuta (dyskusja) 16:49, 14 maj 2008 (CEST)
25. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:32, 14 maj 2008 (CEST)
26. masti <dyskusja> 20:29, 14 maj 2008 (CEST) po przejrzeniu wkładu i odpowiedzi zdecydowanie za.
27. Bukaj Dyskusja 20:31, 14 maj 2008 (CEST)
28. stv # 20:34, 14 maj 2008 (CEST)
29. Trambampas (dyskusja) 20:40, 14 maj 2008 (CEST)
30. Maire ♣ 20:43, 14 maj 2008 (CEST)
31. Monopol (dyskusja) 20:44, 14 maj 2008 (CEST)
32. Powerek38 (dyskusja) 21:05, 14 maj 2008 (CEST) nie ma do czego się przyczepić :)
33. Klejas (dyskusja) 21:35, 14 maj 2008 (CEST)
34. Szwedzki (dyskusja) 21:37, 14 maj 2008 (CEST)
35. Yarl read.me 21:50, 14 maj 2008 (CEST)
36. konrad ^mów!
37. Red_81 (Dyskusja) 08:41, 15 maj 2008 (CEST) Nie widzę przeciwwskazań.

    --Liki23 (dyskusja) 09:20, 15 maj 2008 (CEST)Brak prawa głosu. Red_81 (Dyskusja) 09:24, 15 maj 2008 (CEST)

38. Maikking dyskusja 09:45, 15 maj 2008 (CEST) po odpowiedziach ;]
39. StoK (dyskusja) 10:10, 15 maj 2008 (CEST)
40.  « Saper // @dyskusja »  10:55, 15 maj 2008 (CEST)
41. Adoomer disputatio 11:08, 15 maj 2008 (CEST)
42. louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:46, 15 maj 2008 (CEST)
43. Kosiarz-PL ^Dyskusja 14:48, 15 maj 2008 (CEST)
44.  Za Hulek21 (dyskusja) 15:04, 15 maj 2008 (CEST)
45. AlexKazakhov (Dyskusja) 17:40, 15 maj 2008 (CEST)
46. — EMeczKa dyskusja 20:41, 15 maj 2008 (CEST)
47. duch Qblika seansik? 02:45, 16 maj 2008 (CEST) Nie ma w tym zgłoszeniu nic groteskowego.
48. John Belushi -- komentarz 06:46, 16 maj 2008 (CEST) stale aktywny, powodzenia.
49. --Ews1=1 (dyskusja) 16:50, 16 maj 2008 (CEST)
50. --Piotr967 podyskutujmy 17:31, 16 maj 2008 (CEST)
51. DingirXul ^Dyskusja 22:10, 16 maj 2008 (CEST)
52. Eteru ✉ 22:50, 16 maj 2008 (CEST)
53. googl d 01:53, 17 maj 2008 (CEST)
54. jak jeszcze znajdzie czas na adminowanie to niech ma... --Hiuppo (zagadaj) 07:42, 17 maj 2008 (CEST)
55. StoK (dyskusja) 07:52, 17 maj 2008 (CEST) Dla dobra Wiki.
56. Aotearoa dyskusja 12:54, 17 maj 2008 (CEST)
57. jedyøøø განხილვა 13:12, 17 maj 2008 (CEST)
58. IlluminatiX 21:46, 17 maj 2008 (CEST)
59. Nemo5576 Dyskusja 11:38, 18 maj 2008 (CEST)
60. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:10, 18 maj 2008 (CEST)  Za
61. Chrumps ► 00:24, 19 maj 2008 (CEST) - powodzenia!
62.  Za Qqerim dyskusja 02:15, 19 maj 2008 (CEST)
63. Lajsikonik Dyskusja 07:05, 19 maj 2008 (CEST)

    Smartt (dyskusja) 14:00, 19 maj 2008 (CEST) brak prawa głosu LeinaD dyskusja 14:38, 19 maj 2008 (CEST)

64. Airwolf {D} 19:57, 19 maj 2008 (CEST)
65. Żbiczek ^Mrau► 20:28, 20 maj 2008 (CEST)
66. LeinaD dyskusja 22:54, 20 maj 2008 (CEST) ostatni? ;)

Pytania do kandydata:

1. Żeby nie było tu tak pusto. W jakich sytuacjach lepiej użyć anuluj zmiany zamiast revertu? Precyzując - kiedy warto przy anulowaniu zmian dopisać coś w pasku edycji? Przykuta (dyskusja) 00:15, 14 maj 2008 (CEST)

   Wtedy, kiedy informacja o przyczynie rewertu jest istotna dla oglądających historię edycji, warto coś napisać. Usunięcie spamu, głębszy rewert, kilka działań w ramach jednej decyzji i podobne sprawy. Anuluj jest szybkie, kiedy powód rewertu jest oczywisty. Grotesque (D) 00:20, 14 maj 2008 (CEST)

   W anuluj zmiany również można wpisać powód anulowania... rdrozd (dysk.) 11:03, 14 maj 2008 (CEST)

   Pragnąłbym zwrócić uwagę Szanownych Pytających, że adresat może nie znać wszystkich niuansów funkcji cofnij (że np. nie można komentarza dodać), ponieważ używać jej jeszcze nie może. Dlatego może nie wiedzieć, co w pytaniu znaczy rewert, a co anuluj. ;) Maikking dyskusja 11:46, 14 maj 2008 (CEST)

2. Na co należy zwrócić uwagę przy usuwaniu zbędnego przekierowania? Wiktoryn <odpowiedź> 01:00, 14 maj 2008 (CEST)

   Należy sprawdzić, czy nic się nie linkuje do usuwanego redira. Grotesque (D) 10:25, 14 maj 2008 (CEST)

   Moja lista kroków: 1) odpowiedź na pytanie, czy hasło zostało poprawnie przeniesione; 2) linkujące; 3) dyskusja (jak jest, czy się przeniosła); 4) interwiki; 5) sprawdzenie, czy na stronie nie ma linków do projektów siostrzanych (jeśli tak, w projektach wypada poprawić). Przy punktach 1-3 pomaga fajne narzędzie (w monobooku). Wiktoryn <odpowiedź> 11:41, 14 maj 2008 (CEST)

   Pytanie dodatkowe, a jeżeli hasło (usuwany redir) posiada historię edycji, inną niż przenieś, utwórz redir itp., na przykład jest pozostałością po haśle zintegrowanym z innym, co wtedy? Maikking dyskusja 11:46, 14 maj 2008 (CEST)

   Odpowiadając Wiktorynowi: zakładałem, że przeniesienie się udało, ale faktycznie interwików bym nie sprawdził i zapamiętam to sobie. Maikking: Można scalić historię - tu jest opis jak to zrobić. Grotesque (D) 11:57, 14 maj 2008 (CEST)

3. Proszę podaj wraz z uzasadnieniem trzy najważniejsze wg Ciebie cechy administratora. Pytanie dodatkowe: czy je posiadasz? Wiktoryn <odpowiedź> 01:00, 14 maj 2008 (CEST)

   Przede wszystkim admini powinni zdawać sobie sprawę, że są takimi samymi wikipedystami jak wszyscy. Zostali tylko przedstawicielami, do wykonywania jakichś dodatkowych działań, ale nie są żadnymi superużytkownikami. W projekcie zdarzają się różni ludzie, bardziej czy mniej impulsywni, starsi i całkiem młodzi, itd. itp. Różne też są powody, że ludzie wciskają "edytuj" i coś piszą. W związku tym trzeba sobie radzić w najróżniejszych sytuacjach - umieć pracować w zespole. Admin powinien być opanowany, kulturalny i nie powinien tworzyć konfliktów. I co dla mnie ważne, powinien posługiwać się poprawnym i zrozumiałym językiem. A czy ja posiadam te cechy. Myślę, że przynajmniej część tak. Grotesque (D) 10:25, 14 maj 2008 (CEST)

   Nie odpowiedziałeś konkretnie na pytanie, ale przedstawiłeś bardzo fajną myśl :). Dzięki :). Wiktoryn <odpowiedź> 11:41, 14 maj 2008 (CEST)

4. Czy piszesz artykuły? Czy zajmujesz się jakąś dziedziną?  « Saper // @dyskusja »  11:12, 14 maj 2008 (CEST)

   Na mojej stronie jest króciutka lista artykułów, przy których grzebałem więcej niż drobne poprawki. Piszę mało, zajmuje mi to kupę czasu, a nie zawsze go tyle mam. Ale od czasu do czasu siadam do tego i coś tam robię, więc mojej twórczości powoli, ale będzie przybywać. Nie zajmuję jakąś konkretną dziedziną. Jak mam ciekawą literaturę i trochę orientuję się w temacie, i znajdę coś co można napisać, to siadam i sobie dłubie. Tak powstały artykuły o u-bootach. Grotesque (D) 11:57, 14 maj 2008 (CEST)

5. Ktoś wstawia na wiki niewielki, źle napisany artykuł bez linków i bez kategorii. Załóżmy, że jest to pierwsza edycja zalogowanego użytkownika. Co robisz?  « Saper // @dyskusja »  11:22, 14 maj 2008 (CEST)

   Dużo gdybania. Brak linków i kategorii to żaden problem. Kwestia, czy artykuł ma jakiś sens i kontekst. No i czy to coś może mieć chociaż cień encyklopedyczności. Kiedyś trafiłem ekiem taki artykuł (wyglądało na jakąś wyliczankę o kreskówkach), ale potem okazało się, że to ma sens i było dalej rozwijane. Od tego czasu wrzucam sobie takie arty do obserwowanych i co jakiś czas sprawdzam, ale staram się nie ekować od razu.Grotesque (D) 12:06, 14 maj 2008 (CEST)

   A pogdybajmy dalej: Załóżmy, że art. nie poleciał, bo uznałeś że może mieć kontekst i sens. Co robisz poza dodaniem do obserowanych? Jakie arty wrzucasz do tej szufladki (Może sam przytoczysz jakiegoś diffa?) i co jeżeli taki art. nie będzie dalej edytowany (nie wyświetli się na liście obserwowanych)--Wiher dyskusja 18:48, 14 maj 2008 (CEST)

   Wcześniej nie dodałem, że zalogowanemu userowi należy wstawić witajkę, która zawiera masę przydatnych linków i jest fajnym skrótem, dzięki któremu nie musi się przebijać przez strony Pomocy samodzielnie. Przejrzałem teraz swoje obserwowane i akurat takich sierotek nie ma. Często robię porządki w obserwowanych (teraz raptem koło setki stron) i takie strony albo są jednak rozwijane, albo robią się czerwone. Co sam bym zrobił gdyby tak nie było? Tak jak wspominałem, rzadko rozwijam artykuły, a jeśli już to jednak musi być to związane z czymś o czym choć trochę mam pojęcie. Można założyć, że w przeciwnym razie wylazłaby ze mnie jakaś odmiana leniwca i nic bym nie zrobił :) Raz chyba tylko zrobiłem wyjątek i po pyskówce na SDU zrobiłem "porządny" art z niczego - na temat, o którym nie miałem pojęcia i zupełnie mnie nie interesował. Grotesque (D) 20:05, 14 maj 2008 (CEST)

   Znalazłem, dodałem sobie nie w obserwowanych, ale w brudnopisie. W sumie dzięki za przypomnienie. Keiji Shibasaki - postaram się wkrótce zrobić z tego coś, co wygląda na art. Grotesque (D) 20:17, 14 maj 2008 (CEST)

6. Użytkownik dokonał wielu podobnych edycji, które trzeba cofnąć (np. wprowadzenie nadrzędnej kategorii do jakiejś kategorii haseł, czy wprowadzenie wielu odnośników zewnętrznych, które trzeba usunąć), jak sprawić, żeby np. 30 cofnięć edycji nie zaśmiecało OZ? Co możesz zrobić jako administrator w takiej sytuacji? Pytanie na poszukanie. Maikking dyskusja 11:46, 14 maj 2008 (CEST)

   Jeśli tylko ukrycie na OZ, to trzeba ustawić flagę bota w adresie -> Wikipedia:Narzędzia administracji Grotesque (D) 12:26, 14 maj 2008 (CEST)

7. Gdzie znajdziesz informacje o zakresach IP? (nie masz ich znać, tylko wiedzieć, gdzie szukać ;)) Co wpiszesz w odpowiednie pole, żeby zablokować zakres zmiennego IP? Podaj przykład. W jakich sytuacjach konieczne może okazać się blokowanie zakresu zmiennego IP? Maikking dyskusja 12:08, 14 maj 2008 (CEST)

   Wikipedia:Lista zakresów IP, zresztą cała Kategoria:Narzędzia i zasady administracji zawiera sporo informacji na tematy dotyczące blokowania. Domyślam się, że można podać maskę w polach do blokowania. A blokowanie zakresu przydaje się, kiedy wandal/wandale uporczywie się rozłączają i wracają z nowymi IPkami. Grotesque (D) 12:41, 14 maj 2008 (CEST)

   takie coś może też się przydać. Lista jest mocno niepełna i średnio aktualna na marginesie. Ja sobie zazwyczaj z whois korzystam (link jest na stronie blokowania jak co ;) )Maikking dyskusja 13:45, 14 maj 2008 (CEST)

8. Na ile blokować uporczywych wandali ze stałych IP i dlaczego? Czy są jakieś wytyczne odnośnie czasu blokad? Maikking dyskusja 12:08, 14 maj 2008 (CEST)

   Strona wspomniana wyżej zawiera takie wytyczne. Grotesque (D) 12:41, 14 maj 2008 (CEST)

   Wytyczne wytycznymi. Co Ty o tym sądzisz? Czy dobrze zrobiłem według Ciebie w tym przypadku? Maikking dyskusja 13:45, 14 maj 2008 (CEST)

   Tak, chyba nawet walczyłem z tym użytkownikiem, w postaci zalogowanej (chyba Wikipedysta:Vanessahugens). Zgadzam się co do parametrów blokady, może poza czasem. Te kilka tygodni upewni go, że wracanie bez powodu jest bezsensu. A czy miesiąc, czy trzy? Raczej optowałbym za krótszymi czasami. Tym bardziej, że to IP jest od dostawcy i pod nim może kryć się więcej przyszłych użytkowników, niż ten jeden wandal. Jeśli dostanę uprawnienia, to dopiero wtedy będę weryfikował swoje poglądy o długości i jakości blokad. Co innego gdybać o zasadach, a co innego musieć zablokować tak, żeby było dobrze. Z tym trzeba się oswoić. Grotesque (D) 14:09, 14 maj 2008 (CEST)

   Mógłbyś podać bezpośredni link do tych wytycznych z czasami blokad? Kosiarz-PL ^Dyskusja 19:12, 14 maj 2008 (CEST)

   Wikipedia:Zasady blokowania a dokładniej Wikipedia:Zasady blokowania#Zalecenia dotyczące czasu blokowania IP oraz Wikipedia:Lista zakresów IP. Grotesque (D) 19:46, 14 maj 2008 (CEST)

9. Czy znasz i co sądzisz o sprawie Tomasza Polaka? (w historiach dyskusji i hasła powinno być widać, o co chodziło). Czy szwedzki zrobił dobrze zabezpieczając stronę? Maikking dyskusja 12:08, 14 maj 2008 (CEST)

   Nie znałem, przejrzałem. Dziwi mnie, że na stronie dyskusji nie ma jakiejś dyskusji na temat zamieszczania informacji/sformułowań, które doprowadziły do tego zabezpieczenia. Dla kogoś nieznającego problemu, a próbującego się zapoznać to taka urwana sytuacja. Co do mojej opinii, to nie mam pojęcia czy zrobił dobrze. Może ze względu na moje podejście do blokowania stron. Więcej napiszę w odpowiedzi na następne Twoje pytanie. Grotesque (D) 13:42, 14 maj 2008 (CEST)

   Informacje niezbedne do sformułowania odpowiedzi znajdziesz w historii dyskusji (sporo czytania :) ) Vuvar1 Dyskusja 16:03, 14 maj 2008 (CEST)

   No było drugie dno i sporo do czytania. Szwedzki dobrze zrobił zabezpieczając stronę. Źle zrobił, że w dyskusji nie podał informacji o tym, że badane są kwestie prawne pozostawienia tych informacji. I to jest jeden z tych przypadków, kiedy takie działanie jest niezbędne. Grotesque (D) 17:01, 14 maj 2008 (CEST)

10. W jakich sytuacjach zabezpieczać hasło na stałe przed edycjami z IP? W jakich sytuacjach zabezpieczać całkowicie hasło przed edycjami użytkowników zarejestrowanych? Jeżeli wyobrażasz sobie takie sytuacje, to na jak długo i jak ma się to do encyklopedii, która każdy może edytować. Maikking dyskusja 12:08, 14 maj 2008 (CEST)

    Zabezpieczanie stron przed edycjami IPków czasem się przydaje. Są to przypadki, kiedy uporczywie wandalizowane są przez różne osoby strony, np. dot. bieżących wydarzeń/osób publicznych o których akurat jest głośno w mediach. Takie szczyty aktywności, nie trwają długo, więc ograniczenie nie jest zbytnio kłopotliwe. I blokady edycji głównie powinny być stosowane tylko w przypadku uporczywych wandalizmów. Zabezpieczenie dla wszystkich nie powinno być argumentem w dyskusji. Fakt, że dwóch (lub więcej) wikipedystów ma odmienne poglądy i nie potrafią sobie tego wyjaśnić inaczej niż przez wojnę edycyjną nie powinno powodować zabrania możliwości edycji innym, być może wogóle nie zainteresowanych sporem. To raczej gorące głowy powinny dostać czas na zastanowienie, niż artykuł. Jeśli już nie da się inaczej, to (ale nadal mam mieszane uczucia do sformułowania tego) można zablokować stronę, ale na maksymalnie krótko. Czasem kilkanaście minut, czy godzina pozwala na ostygnięcie i rozsądniejsze spojrzenie. Ale to w ostateczności. No i jest jeszcze klasa stron ważnych dla całości projektu, jak choćby strona główna. Edycja takich stron powinna zostać w gestii osób wybranych do wykonywania działań specjalnych. Grotesque (D) 13:42, 14 maj 2008 (CEST)

11. na samej górze napisałeś, że na wikipedii panuje demokracja; powiedz, dlaczego nie jest to komplement (kolejne pytanie na poszukanie – wskaż „źródło”). konrad ^mów!

    Nie bardzo wiem jaki jest cel i kontekst tego pytania. WP:CWNJ#DEMOKRACJA - wcześniej niedokładnie się wypowiedziałem, choć sens jest zachowany i dotyczyło to tylko podziału na inkluzjonistów/delecjonistów. Grotesque (D) 15:20, 14 maj 2008 (CEST)

    kontekst jest bardzo ogólny, można by rzec nie administratorski, cel – taki jak każdego innego; nie było jego celem wytknięcie niedokładności kandydującego, choć teraz widzę, że jest ono teraz na wskroś powiązane z pytaniem 14. niżej. konrad ^mów!

12. Czy zablokowałbyś edycję dla IP haseł Ogar (motorower) i Nitro (motoryzacja). PMG (dyskusja) 16:25, 14 maj 2008 (CEST)

    Jest taka grupa artykułów, że tak powiem podwyższonego ryzyka, na których dokonywanych jest znacznie więcej edycji niepotrzebnych niż na innych artykułach. Utrzymywanie takich stron w nienagannym stanie wymaga wielu działań. Ale nie zablokowałbym bezterminowo dla IP, bo nie każdy niezalogowany jest wandalem. Każdy może edytować wiki. Grotesque (D) 17:17, 14 maj 2008 (CEST)

13. W jaki sposób ustosunkowujesz się do tego werdyktu Komitetu Arbitrażowego? Czy zgadzasz się z tym werdyktem? Monopol (dyskusja) 18:28, 14 maj 2008 (CEST)

    Czy rzeczywiście komentowanie werdyktów stanowi o potencjale administratorskim? Wojciech Pędzich Dyskusja 19:33, 14 maj 2008 (CEST)

    Ja tego nie napisałem. Monopol (dyskusja) 20:23, 14 maj 2008 (CEST)

    Skoro padło takie pytanie... odpowiem. Zgadzam się z werdyktem KA. KA jest takim tworem, że powinien wydawać werdykty będące odzwierciedleniem woli jakiejś większości (zainteresowanych, li tylko obserwatorów). Inaczej straci zaufanie, a przez to, rację bytu. Grotesque (D) 20:12, 14 maj 2008 (CEST)

    Dziękuję za odpowiedź. Monopol (dyskusja) 20:23, 14 maj 2008 (CEST)

14. Nawiązując do Twojej poprzedniej odpowiedzi, czy uważasz, że jako sysop polskiej Wikipedii również przy podejmowaniu swoich decyzji administracyjnych powinieneś kierować się kryterium "czego w tej konkretnej sprawie chciałaby większość"? Jeśli tak, w jaki sposób zamierzasz mierzyć te nastroje? Powerek38 (dyskusja) 20:20, 14 maj 2008 (CEST)

    Bynajmniej nie o to chodzi. Każdy (poza wandalami), kto edytuje wiki, robi to w celu rozwijania projektu. To taki ogólny cel. Każde działanie, a w szczególności administratorów powinno podążać właśnie w tym kierunku. W swojej skromnej działce, na którą poświęcam czas, staram się właśnie to robić i zakładam, że właśnie to samo robi większość. Jeśli gdzieś się zagalopuję, liczę, że ktoś zwróci mi na to uwagę. Grotesque (D) 20:33, 14 maj 2008 (CEST)

15. Co sądzisz o funkcji zaufany użytkownik (jakkolwiek by się to nazywało)?

    Pytanie do prawie anonimowego autora pytania. Gdzie taka funkcja jest opisana (może chodzi o sysopa?) lub co rozumiesz pod tym pojęciem? Beau (dyskusja) 10:15, 15 maj 2008 (CEST)

    Beau: Chodzi o Wikipedysta:Adziura/Rozdział uprawnień admińskich, Wikipedysta:Adziura/Użytkownicy zaufani - sonda i Wikipedia:Głosowania/Przyznawanie uprawnień użytkownikom zaufanym

    Anonim: Śledziłem. Trochę tworzenie bytów, ale zgadzam się z wieloma argumentami, że przyznanie części praw do biernych narzędzi może usprawnić pracę wielu użytkowników. Grotesque (D) 11:29, 15 maj 2008 (CEST)