Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Karol007/CU

Karol007

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 25 września 2009 17:35:36	Zakończenie: 2 października 2009 17:35:36

Uzasadnienie

• Karol znany jest chyba wszystkim aktywnym edytorom, niedawno uzyskał w głosowaniu po raz drugi mandat arbitra. Aktywny administrator. Zgłaszam go po uprawnienia CU z dwóch powodów, po pierwsze: moim zdaniem w tak dużym projekcie za mało jest CheckUserów (dostępnych na co dzień), po drugie: dobrze by było, aby w KA zasiadał chociaż jeden CU (taka sytuacja miała miejsce w poprzednich kadencjach). Kandydat jest bardzo dobrze obeznany z technikaliami Wikipedii i ma ścisły umysł, więc z nowymi uprawnieniami od strony narzędziowej na pewno sobie poradzi. awersowy <talk> 17:20, 25 wrz 2009 (CEST)

Potwierdzenie

• Ponieważ ostatnia kadencja bez CU pokazała, że jest to istotne utrudnienie w pracach nad wnioskami, zgadzam się na to głosowanie. Nie ukrywam, że będę musiał się nauczyć nowych rzeczy, bo nie jestem informatykiem a zwykłym studentem-genetykiem. Poza tym mamy niewielu CU dostępnych codziennie lub prawie codziennie. Karol007dyskusja 17:35, 25 wrz 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:44, 25 wrz 2009 (CEST)
2. awersowy <talk> 17:52, 25 wrz 2009 (CEST)
3. Filip em 17:53, 25 wrz 2009 (CEST)
4. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:55, 25 wrz 2009 (CEST)
5. Bacus15 • dyskusja 17:58, 25 wrz 2009 (CEST)
6. Ag.Ent podyskutujmy 17:57, 25 wrz 2009 (CEST)
7. Ignasiak (dyskusja) 18:00, 25 wrz 2009 (CEST)
8. Matma Rex dyskusja 18:04, 25 wrz 2009 (CEST)
9. Nemo5576 Dyskusja 18:14, 25 wrz 2009 (CEST)
10. kauczuk (dyskusja) 18:24, 25 wrz 2009 (CEST)
11. Z przyjemnością, za.--Verwolff + 18:36, 25 wrz 2009 (CEST)
12. Pundit | mówże 18:40, 25 wrz 2009 (CEST)
13. Trivelt (dyskusja) 19:11, 25 wrz 2009 (CEST)
14. Viatoro (dyskusja) 19:19, 25 wrz 2009 (CEST)
15. Omega933 (dyskusja) 19:27, 25 wrz 2009 (CEST)
16. rdrozd (dysk.) 19:28, 25 wrz 2009 (CEST)
17. Pablo000 (dyskusja) 19:28, 25 wrz 2009 (CEST) :)
18. Mpn (dyskusja) 19:35, 25 wrz 2009 (CEST) dziwny wygląd, dziwna strona użytkownika... nadaje się
19. Monopol (dyskusja) 19:39, 25 wrz 2009 (CEST)
20. Elfhelm (dyskusja) 19:54, 25 wrz 2009 (CEST)
21. Kenraiz (dyskusja) 20:22, 25 wrz 2009 (CEST)
22. Yarl ✉ 20:23, 25 wrz 2009 (CEST)
23. ~malarz pl ^PISZ 20:32, 25 wrz 2009 (CEST)
24. louve (dyskusja) 21:10, 25 wrz 2009 (CEST)
25. Magalia (dyskusja) 21:13, 25 wrz 2009 (CEST)
26. Ency (replika?) 22:00, 25 wrz 2009 (CEST) nie tylko znam, ale i ufam
27. KamStak23 dyskusja► 22:30, 25 wrz 2009 (CEST)
28. Jemu bym powierzyl nawet guzik "Kasowanie Wikipedii". Masur juhu? 22:31, 25 wrz 2009 (CEST)
29. Meo Hav (dyskusja) 22:36, 25 wrz 2009 (CEST)
30. Astromp (dyskusja) 22:37, 25 wrz 2009 (CEST)
31. FSO rozmowy kontrolowane 00:03, 26 wrz 2009 (CEST)
32. Powerek38 (dyskusja) 01:06, 26 wrz 2009 (CEST) skoro Karol dostał tak wielki dowód zaufania społeczności jak wybór do KA, to to głosowanie jest tylko formalnością
33. ToSter→¿? 01:52, 26 wrz 2009 (CEST) skreślam ToSter→¿? 19:34, 2 paź 2009 (CEST) Przywrócenie głosu - zmiana nastąpiła po czasie. — Awersowy <talk> 19:43, 2 paź 2009 (CEST)
34. Hulek (dyskusja) 08:03, 26 wrz 2009 (CEST)
35. Ananas96 (dyskusja) 08:45, 26 wrz 2009 (CEST)
36. pitak dyskusja 09:27, 26 wrz 2009 (CEST)

    Patrol110 dyskusja 11:13, 26 wrz 2009 (CEST) :) skreślam Patrol110 dyskusja 17:38, 1 paź 2009 (CEST)

    Bez żadnych wątpliwości  Za. Plogi Dyskusja 11:16, 26 wrz 2009 (CEST) (Nie)stety przekonał mnie głos Leinada. Plogi Dyskusja 19:17, 1 paź 2009 (CEST)

37. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 11:31, 26 wrz 2009 (CEST) podpisuje sie obiema rekami
38. MosinNagant (dyskusja) 12:36, 26 wrz 2009 (CEST) Przyda się CU w KA
39. Loraine (dyskusja) 14:27, 26 wrz 2009 (CEST)
40. Merdis <dyskusja /> 16:42, 26 wrz 2009 (CEST)
41. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:48, 26 wrz 2009 (CEST)
42. Stoigniew >pogadaj< 16:50, 26 wrz 2009 (CEST) Jak napisał Awersowy – dobrze by było, aby w KA zasiadał chociaż jeden CU.
43. -- Miłosz (dyskusja) 19:57, 26 wrz 2009 (CEST)
44. nie widzę przeciwwskazań Tenautomatix (dyskusja) 20:11, 26 wrz 2009 (CEST)
45. John Belushi -- komentarz 22:54, 26 wrz 2009 (CEST)
46. Olos88 (dyskusja) 00:06, 27 wrz 2009 (CEST)
47. masti <dyskusja> 00:36, 27 wrz 2009 (CEST) za odpowiedzi na pytania :)
48. Gdarin dyskusja 09:14, 27 wrz 2009 (CEST)
49. Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 09:54, 27 wrz 2009 (CEST) jak Masti
50.  Za. Czekałem na odpowiedzi na pytania, szczególnie te nieco bardziej techniczne, zahaczające o sens działania CU. Znam co najmniej 3 osoby niemające wykształcenia informatycznego, a dobrze moim zdaniem radzące sobie z tą funkcją. Ergo – Karol ma moje 4 tyldy. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:53, 27 wrz 2009 (CEST)
51. Albertus teolog (dyskusja) 12:25, 27 wrz 2009 (CEST)
52. logolego _(dyskusja) 12:50, 27 wrz 2009 (CEST)
53. Umix |D| 12:59, 27 wrz 2009 (CEST)
54. Andrzej▫@▫. 14:19, 27 wrz 2009 (CEST) Po lekturze odpowiedzi na pytania.
55. Qwark >>Dyskutuj<< 14:31, 27 wrz 2009 (CEST)
56. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 16:59, 27 wrz 2009 (CEST)
57. Adamt rzeknij słowo 18:38, 27 wrz 2009 (CEST)
58. – EMeczKa dyskusja 19:33, 27 wrz 2009 (CEST)
59. Aotearoa dyskusja 21:59, 27 wrz 2009 (CEST)
60. Grotesque (D) 23:26, 27 wrz 2009 (CEST)
61. Dbup (dyskusja) 03:15, 28 wrz 2009 (CEST)
62. PMG (dyskusja) 08:32, 28 wrz 2009 (CEST)
63. Stiepan Pietrov (dyskusja) 13:26, 28 wrz 2009 (CEST)
64. maikking dyskusja 16:51, 28 wrz 2009 (CEST) ale tylko, jak będzie notorycznie łamał regulamin, jak będę go o to prosił ;) <joke mode off>
65. The boss (dyskusja) 19:42, 28 wrz 2009 (CEST)
66. Michał Garbowski (dyskusja) 21:49, 28 wrz 2009 (CEST)
67. PS Discussion 17:54, 29 wrz 2009 (CEST)

     Za XDaniX Dyskusja ^E-mail 18:38, 29 wrz 2009 (CEST) Głos nieważny - brak 500 edycji w przestrzeni głównej.Michał Sobkowski _dyskusja 19:23, 29 wrz 2009 (CEST)

68. Michał Sobkowski _dyskusja 19:23, 29 wrz 2009 (CEST)
69. Klejas (dyskusja) 19:39, 29 wrz 2009 (CEST)
70. --Pisum (dyskusja) 20:33, 29 wrz 2009 (CEST)
71. AlexKazakhov (Dyskusja) 23:15, 30 wrz 2009 (CEST)
72. Matthew - first ^user 20:09, 1 paź 2009 (CEST)
73. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:35, 2 paź 2009 (CEST) Na pewno coś słusznego jest w wypowiedzi Leinada, dlatego tak długo się wahałam, ale trzech z tych sześciu CheckUserów jest praktycznie nieaktywnych (WarX, Lzur, Saper) i lepiej byłoby, aby zrezygnowali z uprawnień. Checkuser powinien być aktywnym Wikipedystą. Nie mam wątpliwości co do tego, że Karol opanuje w mig techniczne kruczki.

    Aktywność edytorska =/= aktywności CU. Każda aktywność CU jest zapisana w niejawnym rejestrze. Ponadto przypominam, że jeśli jakiś CU jest nieaktywny przez rok, to zgodnie z zasadami traci to uprawnienie. LeinaD dyskusja 13:19, 2 paź 2009 (CEST)

    Od kwietnia do września 2009 dokonałem ponad dwustu sprawdzeń, ostatni raz 30 września, w tym analizowałem ze dwie złożone sprawy, również z weryfikacją poglądów innego CU (patrz Szwedzki wyżej), oraz zajmowałem się tropieniem wyjątkowo perfidnych automatów tworzących konta na Wiki.  « Saper // @dyskusja »  18:40, 2 paź 2009 (CEST)

    Nie złość się. Sorry. To jest po prostu niewidoczne w edycjach, o czym nie wiedziałam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:00, 2 paź 2009 (CEST)

    17:45, 2 paź 2009 (CEST) maXxii ^ Głos oddany po czasie. — Awersowy <talk> 19:43, 2 paź 2009 (CEST)

    Vigilium (dyskusja) 18:51, 2 paź 2009 (CEST) Głos oddany po czasie. — Awersowy <talk> 19:43, 2 paź 2009 (CEST)

Przeciw

1. Szwedzki (dyskusja) 17:22, 28 wrz 2009 (CEST). Wybitnie nieprzekonujące odpowiedzi na pytania - a wystarczyłoby poczytać materiały na meta. To jest trudna funkcja, wymagająca ogromnej staranności. Karol jest obdarzany - i słusznie - dużym zaufaniem, tym bardziej powinien się przygotować do tego głosowania.

   Czy uznając Grimssona i Agaetis byrjun za dwie różne osoby [1], a następnie blokując później Agaetis byrjun za niedozwolone użycie pacynki przez Grimssona (sic!) [2] masz prawo mówić o staranności ? MosinNagant (dyskusja) 22:28, 28 wrz 2009 (CEST)

   Owszem, i to jest właśnie typowa, bardzo skomplikowana sprawa, w której trzeba jak najstaranniej rozważyć wyniki i ich konsekwencje, zgodnie z zasadami stosowania narzędzia. A ponieważ zwracasz się do mnie niezbyt uprzejmie, daruję sobie szczegóły - reszta CU mnie w tym względzie dokładnie skontrolowała, zrobił to także KA. Szwedzki (dyskusja) 01:42, 29 wrz 2009 (CEST)

2. LeinaD dyskusja 20:34, 29 wrz 2009 (CEST). Odpowiedzi na pytania nie były złe, ale w gruncie rzeczy nie widzę sensu nadawania uprawnienia. To czy KA zapyta się swojego członka, który jest ChekUserem czy CheckUsera spoza tego organu, to nie ma różnicy. Inni członkowie KA nie są zweryfikowani w Fundacji Wikimedia, więc i tak nie mogą poznać żadnych danych otrzymanych za pomocą tego narzędzia. Wybieranie CU tylko z powodu członkostwa w KA to jednak trochę mało, bo w teorii tak może dziać się co kadencję, a nadmierny przyrost użytkowników z tym uprawnieniem nie będzie sprzyjać poufności danych, a i tak już jesteśmy po en.wiki projektem z największą liczbą CU (nie licząc Commons, który ma swoją specyfikę). Za rozsądniejsze uważam zmodyfikowanie regulaminu KA (jeśli nie model zaproponowany w pytaniu nr 1, to chociaż coś na wzór nl.wiki, czyli prawo decydowania przez członków KA komu powierzyć CU). LeinaD dyskusja 20:34, 29 wrz 2009 (CEST)
3. Patrol110 dyskusja 17:38, 1 paź 2009 (CEST) Z całym szacunkiem, jakim darze Karola, ale głos Leinada mnie przekonał. Zaufanie jest bardzo duże, ale uprawnienia CU to trudniejsze narzędzie niż miotła.
4. Karola szanuję, nie mam nic do niego, ale Leinad mnie przekonał. Plogi Dyskusja 19:17, 1 paź 2009 (CEST)
5. Lajsikonik Dyskusja 17:01, 2 paź 2009 (CEST) KA może poprosić aktywnego CU w razie takiej potrzeby. Poza tym jak przedpiścy.

   Nigdy nie przypuszczałem, że będę głosował przeciwko Karolowi, ale niestety tutaj. Po pierwsze to - pomijając złożony przypadek w sprawie zleconej przez KA - odpowiedzi udzielamy bardzo szybko. Zawsze przed sprawdzeniem oglądam rejestr aby sprawdzić, czy ktoś inny już wcześniej nie sprawdził tej samej sprawy (o ile oczywiście nie chodzi o udzielenie niezależnej opinii). Często zdarza się, że któryś z innych CU mnie "ubiegnie", co moim zdaniem świadczy o dużej sprawności obsługi. Po drugie, bardzo wiele składanych do mnie wniosków (w tym - niestety również od KA) - wymagało szerszego uzasadnienia. Kilkakrotnie zwracałem się do pytających o dokładniejsze uzasadnienie prośby, w szczególności o podanie konkretnych linków itp. podstawowych rzeczy. Uważam, że wykształcił się dobry system wzajemnej kontroli - KA zwracając się do CU musi niejako przestrzegać takich samych zasad jak i inni zgłaszający i uważam, że nie ma powodu, dla którego powinien być traktowany priorytetowo. Idąc dalej, proponowałbym zmianę regulaminu KA w taki sposób, aby wyłączyć CheckUserów z zasiadania w KA, dzięki czemu nie będzie grupy osób "mogącej wszystko" i idącej za tym koncentracji uprawnień. Wystarczy, że obie te grupy działają z konieczności w zamknięciu i chyba lepiej, żeby ich kompetencje się nie przenikały. Pamiętać przy tym należy, że CheckUser ma prawo i powinien udzielać odpowiedzi "nie wiadomo" lub "nie można potwierdzić ani wykluczyć" - przekazanie tej kompetencji wprost do KA (lub nadanie uczestnikom KA uprawnień CU) może skłaniać do drążenia sprawy w określonym kierunku. Ponadto, obecnie można każdego z CU odpytać osobno i uzyskać niezależną opinię od każdego z nich. CU zasiadający w KA byłby niejako w uprzywilejowanej pozycji.
   Natomiast co się tyczy złożonej dość sprawy Grimssona to niestety muszę wyrazić swój żal, że Komitet Arbitrażowy nie wypowiedział się jasno w sprawie użytkowników, którzy być może są innymi osobami, lecz działają zespołowo. Wikipedia angielska wypracowała stanowisko en:WP:MEAT, które nie jest doskonałe, ale może stanowić podstawę do dyskusji. Uważam, że w trybie pilnym powinniśmy zająć się sprawą pojawiających się u nas tzw. meatpuppets i szkoda, że poprzedni Komitet Arbitrażowy tej dyskusji nie zainicjował w uzasadnieniu wyroku we wspomnianej sprawie. Przepraszam, że w ostatniej chwili ale cały tydzień byłem w Gdańsku z przyczyn wiadomych :)  « Saper // @dyskusja »  19:19, 2 paź 2009 (CEST) Wykreślony głos przeciw, ponieważ został oddany po czasie. Na życzenie Sapera pozostawiam treść tego głosu. — Awersowy <talk> 19:50, 2 paź 2009 (CEST)

   ToSter→¿? 19:34, 2 paź 2009 (CEST) Niestety - Saper mnie przekonał. ToSter→¿? 19:34, 2 paź 2009 (CEST) Głos oddany po czasie. — Awersowy <talk> 19:43, 2 paź 2009 (CEST)

Wstrzymuję się

Wolałbym najpierw zobaczyć odpowiedzi na pytania. Poza tym trochę mnie niepokoi zwłoka w odpowiedziach na typowo techniczne kwestie (w sytuacji gdy dziś użytkownik jest aktywny w projekcie – o czym świadczą edycje w innych przestrzeniach). CU to typowo techniczna funkcja, w której oprócz niekwestionowanego zaufania do kandydata potrzebna jest jeszcze znajomość technikaliów. Andrzej▫@▫. 22:46, 26 wrz 2009 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Komitet Arbitrażowy istnieje już kilka kadencji i chyba można uznać, że przyjął się w naszym projekcie... Czy w związku z tym nie sądzisz, że lepszym pomysłem by było, aby arbitrzy zaproponowali społeczności zmiany w zasadach działania KA? Precyzując o co mi chodzi... Czy nie lepszym pomysłem by było, aby członkowie KA podlegali weryfikacji w Fundacji Wikimedia, dzięki czemu wszyscy by mieli dostęp do danych CU (CU nie muszą być wszyscy arbitrzy, KA wybierałaby w swoim gronie kto ma otrzymać takie uprawnienie na czas kadencji), a także mogli operować narzędziem oversighta (drugie uprawnienie raczej wiązałoby się z rozszerzeniem pola działania KA – wyjście poza spory interpersonalne)? LeinaD dyskusja 17:47, 25 wrz 2009 (CEST) PS. Dodam tylko, że to nie jest żaden mój autorski pomysł, ale odniesienie się do sytuacji w innych projektach Wikimedia. LeinaD dyskusja 17:55, 25 wrz 2009 (CEST)

   Do tej pory, faktycznie nie było chyba takiej propozycji zmiany. Uważam, że jeśli działa to na innych projektach, to u nas można się nad tym zastanowić, jednak mam poważne wątpliwości, czy każdy członek KA będzie chciał przejść przez weryfikację w Fundacji Wikimedia, szczególnie, gdy dany użytkownik nie może ze względów zawodowych itp. Na pewno ma to swoje plusy i minusy, które trzeba by dokładnie przemyśleć. Karol007dyskusja 22:51, 26 wrz 2009 (CEST)

2. Czy jeśli społeczność zaakceptuje Twoją kandydaturę poddasz się "weryfikacji" w Fundacji Wikimedia (zabrakło takiej deklaracji w uzasadnieniu wniosku)? LeinaD dyskusja 17:50, 25 wrz 2009 (CEST)

   Faktycznie, zapomniałem o tym napisać – tak poddam się weryfikacji. Karol007dyskusja 22:51, 26 wrz 2009 (CEST)

3. Czytałeś i zrozumiałeś politykę prywatności? Herr Kriss ✉ 19:55, 25 wrz 2009 (CEST)

   Tak, czytałem przed wyrażeniem zgody na to głosowanie i zrozumiałem, jednak szukając haczyka w Twoim pytaniu, przed tą odpowiedzią raz jeszcze przeczytałem politykę prywatności i powtórnie stwierdzam, że zrozumiałem. Karol007dyskusja 22:51, 26 wrz 2009 (CEST)

   Pudło, nie ma haczyka :P Ale przeczytanie drugi raz nie zaszkodziło. Herr Kriss ✉ 22:27, 27 wrz 2009 (CEST)

4. funkcja CU wymaga sporo wiedzy technicznej dotyczacej przegladarek i działania internetu. Możesz coś powiedzieć o swojej wiedzy i doświadczeniu w tym temacie? masti <dyskusja> 20:19, 25 wrz 2009 (CEST)

   Pierwsza żartobliwa odpowiedź jaka mi się nasunęła, to to, że moja wiedza dotycząca przeglądarek jest na tyle duża, że nie korzystam z IE i na tyle mała, że wymaga poszerzenia. Jednak poważnie mówiąc, mam wiedzę ogólną dot. protokołów, wymiany informacji między komputerami w sieci, wiem co to jest serwer typu proxy, adresy IP, itp. itd. Wiem, że to może nie wystarczyć, dlatego potwierdzając kandydaturę pisałem, że będę musiał jeszcze poszerzyć swoją wiedzę, czego się nie obawiam, bo każdego dnia w tym projekcie uczę się czegoś nowego i często są to dość trudne rzeczy. Karol007dyskusja 23:19, 26 wrz 2009 (CEST)

5. Użytkownik A podejrzewa, że Wandal1, Wandal2, Wandal3 to te same osoby, wykorzystujące pacynki do szkodzenia, zgłasza na WP:PdA prośbę. Po zrobieniu CU stwierdzasz, że to prawda, blokujesz pacynki. Czy zablokujesz też adres IP tej osoby? Jeśli tak, to w jaki sposób? Chodzi mi tutaj o to, czy adres IP pojawi się w logach i jak to ma się do polityki prywatności, bo przecież tym samym ujawnisz publicznie adres IP wandala. Beau (dyskusja) 09:34, 26 wrz 2009 (CEST)

   Trudne pytanie. Po zablokowaniu wszystkich pacynek tego użytkownika zablokowanie IP może pośrednio naruszyć politykę prywatności, ponieważ każdy może sobie skojarzyć te blokady ze sobą, tym bardziej, jeśli spod adresu IP nie było żadnej szkodliwej edycji, a jedynie z zalogowanych kont na tym IP. Jeśli IP jest dynamiczne to w takiej sytuacji w ogóle można zaniechać blokady (CU mógł działać na konta założone w czasie jednej sesji na tym samym IP – mało prawdopodobne ale możliwe w przypadku wandala zakładającego kolejne konta bez zmiany IP). Wracając, na pewno nie zablokuję od razu tego IP, ale mogę to zrobić z dużym opóźnieniem i najlepiej w grupie, czyli wsiadam na OZ i szukam wandali działających spod IP i po kilku blokach blokowany IP (superwandal z pacynkami) rozmywa się wśród innych blokad. Ja bym to tak zrobił, to oczywiście wszystko zależy od zakresów IP, im większa zbieżność tym lepiej, bo wówczas trudniej wskazać konkretny IP i powiązać go z pacynkami i kontem głównym wandala. Karol007dyskusja 23:46, 26 wrz 2009 (CEST)

6. Hm, w czym przyczyna zwłoki w udzielaniu odpowiedzi? Pzdr., Ency (replika?) 22:20, 26 wrz 2009 (CEST)

   Przyczyna jest bardzo prosta, wczoraj potwierdzałem głosowanie w momencie gdy wybiegałem z domu (zarobiłem spóźnienie 15 min na miejscu mojego celu), potem nie miałem już siły odpowiadać. Dziś natomiast w ciągu dnia przy komputerze byłem nieregularnie załatwiając najpierw pilniejsze poprawki w projekcie a odpowiadanie zostawiłem sobie na tą chwilę (widząc zniecierpliwienie zapisuję te odpowiedzi, a kolejne pojawią się w najbliższym czasie). Karol007dyskusja 22:51, 26 wrz 2009 (CEST)

7. I jednak takie pytanie – będąc weryfikatorem będziesz miał dostęp do części prywatności uczestników (nb. wspominana na gedejocie Stasia Lwowa była niejawnie przez rosyjskich weryfikatorów śledzona jak zmienia miejsce pobytu), więc czy zechcesz ujawnić nam swoje dane nazwisko? (bo fundacji będziesz musiał) Pzdr., Ency (replika?) 22:20, 26 wrz 2009 (CEST)

   Oczywiście. Każda grafika mojego autorstwa jest i będzie opatrzona takim szablonem commons:User:Karol007/signature. Karol007dyskusja 22:56, 26 wrz 2009 (CEST)

8. Tak z ciekawości – naprawdę zamierzasz napisać te wszystkie hasła? :) Olos88 (dyskusja) 00:07, 27 wrz 2009 (CEST)

   Skopiowałem tę listę skądś bo miałem pod ręką nazwy i wzory:) Ale dobry pomysł, większość nadaje się do opisania, tym bardziej, że na terenach poprzemysłowych (np. Śląskich zakładów przemysłowych), identyfikowano dziesiątki tysięcy związków chemicznych wprowadzonych do środowiska przez człowieka. Reasumując, czytelnik Wikipedii mógłby szukać informacji o którymś z nich:) Karol007dyskusja 00:19, 27 wrz 2009 (CEST)

9. Pytanie może niezwiązane z checkuserowaniem, ale bardzo chciałbym poznać Twoją opinię na ten temat. Kiedyś zwrócono na to uwagę m.in. tu. Duża część specjalistycznych artykułów napisanych językiem naukowym dla nienaukowców jest kompletnie niezrozumiała, do tego stopni, że nawet niebieskie linki niewiele tu pomagają w zrozumieniu, o co tu w ogóle chodzi. Trochę godzi to w ideę wolnej encyklopedii – umyślnie czy nie, odcinamy od dostępu wiedzy niektóre grupy ludzi. Tym bardziej, że specjaliści, na tyle zaznajomieni z tematem, że artykuł jest dla nich zrozumiały, nierzadko nie dowiadują się z niego już niczego nowego. W efekcie otrzymujemy dziwoląg opisany w sposób mądrzejszy niż mądra jest jego treści, o znikomej faktycznej grupie odbiorców (dla których będzie on "w sam raz"). Rozumiem, że wszyscy oczekiwaliby od Wikipedii czego innego, i niemożliwym jest napisanie artykułu uniwersalnego, tłumaczącego najbardziej zawiłe pojęcia z zakresu np. genetyki w sposób zrozumiały dla ucznia podstawówki, zdaje sobie sprawę, że takie uproszczanie dywagacji naukowych, by były przystępniejsze jest zadaniem niezwykle trudnym. Co zatem myślisz o tworzeniu osobnych artykułów, zorientowanych na laików i pozbawionych niezrozumiałego dla nich bełkotu, jak np. Introduction to genetics (i inne)? :) Pozdrawiam, logolego _(dyskusja) 12:50, 27 wrz 2009 (CEST)

   Pytanie fundamentalne i absolutnie niezwiązane z danym uprawnieniem (weryfikacją IP). Karol na nie nie musi odpowiadac, aczkolwiek może :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 18:56, 27 wrz 2009 (CEST)

   Nadszedł wieczór... czyli czas odpowiadania:) Mimo wszystko odpowiem, z nadzieją, że zostanie to przyjęte jako mój POV w tym temacie, bo to nie jest miejsce do dyskusji tego typu:) Problem ten wielokrotnie był poruszany a wątki prowadzone były wszystkimi chyba możliwymi kanałami komunikacji. Są dwa przeciwstawne kierunki i co najważniejsze, wg mnie one się nie wykluczają. Jeszcze niedawno uważałem, że każda dziedzina powinna być opisywana własnym specyficznym żargonem, ponieważ użytkownik, który się na danym temacie nie zna zapewne się nie interesuje, zatem prawdopodobieństwo, że trafi do takiego artykułu jest znikome (ale nie zerowe). Z drugiej strony bardzo trudno opisywać skomplikowane rzeczy w sposób encyklopedyczny i zrozumiały dla wszystkich, bo takie opisy mogą zniekształcać rzeczywistość i wprowadzać wile nieścisłości. Konieczne zatem jest wyśrodkowanie a raczej wprowadzenie pewnej średniej ważonej. Mam na myśli to, że teksty powinny być pisanie właściwym sobie językiem (czasem nawet trudnym, co nie jest złe), ale z prostą zrozumiałą dla wszystkich definicją, lub szerzej mówiąc – wstępem do artykułu. Nie trzeba tutaj tworzyć wydzielonych szablonem osobnych definicji jak to kiedyś, dawno temu widziałem gdzieniegdzie (przepraszam, ale szkoda mi czasu tracić na diffy). Czyli ukłon specjalistów w stronę laików a nie odwrotnie. Wspomniane osobne artykuły z en Wiki miałyby pewien sens, ale jako zamknięty pakiet artykułów z każdej dziedziny głównej (nie definiuję co to jest dziedzina główna), bez wchodzenia w szczegółowe pod dziedziny, bo to raczej nie miałoby większego sensu. Całość powinna tworzyć spójny "podręcznik" do którego każdy kto czuje się laikiem w jakiejś dziedzinie nauki czy kultury, mógłby się zapoznać z tym przed lekturą nieco trudniejszych, trudniejszych lub ekstremalnie trudnych pojęć. W sumie to tylko zahaczyłem o temat w stosunku do tego co mógłbym powiedzieć, ale wydaje mi się, że to wystarczy na tą chwilę. Karol007dyskusja 23:13, 27 wrz 2009 (CEST)

10. To ja może jednak jeszcze pociągnę temat rozpoczęty przez Beau (pyt. nr 5)... LeinaD dyskusja 22:51, 27 wrz 2009 (CEST)
    1. Czy poza blokowaniem konta użytkownika, blokowanie także jego adresu IP uważasz za konieczność? LeinaD dyskusja 22:51, 27 wrz 2009 (CEST)

       Nie, blokowanie IP powinno następować w przypadku uporczywych wandali, którzy starają się omijać blokadę jak się tylko da. Dopiero w takich przypadkach powinno się wytaczać cięższe działa. Zmiennego IP nie ma sensu dłużej blokować, a stałe łatwo kontrolować, chodźby mechanizmami podczas nakładania blokady na konto. Karol007dyskusja 23:47, 27 wrz 2009 (CEST)

    2. Czy nakładając blokadę na konto użytkownika oprogramowanie MediaWiki daje Tobie jakąś możliwość oddziaływania na blokowanie jego adresu IP? LeinaD dyskusja 22:51, 27 wrz 2009 (CEST)

       Tak, mogę ustawić blokadę tworzenia konta, zablokować ostatni adres IP z którego użytkownik edytował i automatycznie każdy następny – takie swoiste "dziedziczenie blokady". Karol007dyskusja 23:47, 27 wrz 2009 (CEST)

    3. Czy znasz jakieś przypadki, w których zablokowanie adresu IP może spowodować, że możliwość edytowania utraci więcej osób niż tylko osoba, na która blokada była zamierzona? LeinaD dyskusja 22:51, 27 wrz 2009 (CEST)

       Tak znam. Karol007dyskusja 23:47, 27 wrz 2009 (CEST)

11. Czy mógłbyś rozwinąć odpowiedź na pytanie 10.3? Dbup (dyskusja) 00:07, 28 wrz 2009 (CEST)

    Najprostszymi przykładami są blokady nałożone na zmienne IP i na zakres IP. W pierwszym przypadku blokując dynamiczny adres IP nie zatrzymujemy skutecznie wandala, ponieważ ma on możliwość zmiany swojego IP, a stary adres może zostać przydzielony innej, niewinnej osobie. W takich przypadkach można nakładać blokady na całe zakresy adresów IP co powoduje utratę możliwości edycji dla setek lub tysięcy osób. Przykładów tych największych blokad jest kilka: Kategoria:Komunikaty o blokadach. Karol007dyskusja 01:16, 28 wrz 2009 (CEST)

12. Czy jesteś w stanie wymienić do jakich danych można dotrzeć znając numer IP danej osoby? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:33, 28 wrz 2009 (CEST)

    Na początek sprostowanie. Numer/adres IP nie jest nadawany osobie, a jest jedynie liczbą służącą identyfikacji elementów jednej z ściśle ze sobą współpracujących warstw systemów sieciowych (pal licho szczegóły). W zależności od charakteru przydzielania adresu IP (dynamiczny czy stały) oraz urządzenia uczestniczącego w wymianie informacji w sieci (serwer czy PC użytkownika) jak również szerzej mówiąc - architektury sieci, możemy uzyskać różną ilość informacji dysponując samym adresem IP. Sprawdzając hosty posiadające stały IP np. [3] możemy się dowiedzieć kto jest właścicielem serwerów i kto sprawuje nad nimi opiekę techniczną, posiadając dynamiczny adres nie jesteśmy w stanie ustalić praktycznie niczego, poza przynależnością do sieci operatora. Można ustalić położenie geograficzne serwerów (choć nawet to wielokrotnie jest niemożliwe, ze względu na serwery pośredniczące, sieci lokalne, maskowanie IP czy wręcz fałszowanie (IP spoofing). Szukając dalej możemy się dowiedzieć jaki system operacyjny i oprogramowanie używało ostatnio (lub używa) tego adresu IP :D, co umożliwia również mechanizm MediaWiki np. commons:File:CheckUser2.png, gdzie widzimy jakie przeglądarki, silniki i oprogramowanie było użyte, oraz dodatkowo jakie "konta były zalogowane" w danym przedziale czasu na tym IP. Specjaliści znający wszystko od podszewki, potrafiliby wyciągnąć znacznie więcej dokładniejszych informacji. Karol007dyskusja 03:47, 29 wrz 2009 (CEST)

13. Czy checkusera obowiązuje coś w rodzaju tajemnicy zawodowej? Także po złożeniu rezygnacji z funkcji? Jak Ty to widzisz? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:33, 28 wrz 2009 (CEST)

    Oczywiście, że tak. Podobna sytuacja jest z członkami KA, którzy nawet po zakończeniu kadencji zobowiązani są do przestrzegania zasady poufności w tematach, którymi się zajmowali (jak CU) i nie ma tutaj wyjątków. Mówiąc na przykładzie KA (bo tutaj mam doświadczenie), po to istnieje zasada poufności aby użytkownicy, którzy są stronami sporu lub zostali doń wciągnięci przez przypadek czy decyzją KA, mogli się swobodnie wypowiadać i mieli pewność, że głosy które zastrzegli, nigdy nie zostaną powtórzone. Karol007dyskusja 03:47, 29 wrz 2009 (CEST)

Dyskusja

Proszę o niezadawanie pytań bez związku z uprawnieniami CheckUsera. Jak ktoś chce zadać sobie pytanie nie na temat, to od tego jest strona dyskusji. Trzymajmy jakiś poziom. To nie głosowanie na admina i pytanie na temat pisania artykułów z listy todo, czy pytanie o opinie nt. niezrozumiałych artykułów to jakiś ponury żart. Herr Kriss ✉ 22:32, 27 wrz 2009 (CEST)

Czemu użytkownicy licznie głosują po czasie? Pawmak (dyskusja) 19:37, 2 paź 2009 (CEST)

Hm, zegar jeszcze przed chwilą u mnie wskazywał czas do 19 ileś tam, a po zmianie głosu otrzymałem komunikat "jeszcze 6 sekund". Nie mam pojęcia, czemu, ale jakiś problem musiał wystąpić. Tak czy siak, wyniku to nie zmienia, gratulacje dla Karola :) ToSter→¿? 19:55, 2 paź 2009 (CEST)

Dzięki za zwrócenie uwagi, rzeczywiście głosy były oddawane po czasie, co można prześledzić w historii tej strony. Karol007 wyraził zgodę na kandydowanie o 17:35:36, 25 września 2009. Zegar wskazywał dobry czas zakończenia, jednak zepsuł się w momencie, w którym powinien pokazać komunikat "Głosowanie zakończone" (odświeżanie strony nic nie dało). Myślę, że to wprowadziło wikipedystów w błąd, i dlatego oddawali głosy dalej. Musiałem je skreślić zgodnie z punktem 3 regulaminu. — Awersowy <talk> 19:56, 2 paź 2009 (CEST)