Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Man

Man

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 23:23, 28 sty 2007 (CET)

Data zakończenia: 23:23, 4 lut 2007

Głosowanie zakończone

Użytkownik jest na wiki od roku i ma prawie 4500 edycji. Od dawna prowadzi bardzo pożyteczną działalnosc taką jak kategoryzacja, poprawa haseł, wstawianie odpowiednich szablonów do nich. Przede wszystkim jednak jest bardzo aktywny na OZ: walka z wandalani, ekowanie i wstawianie na SdU. Ponad 800 usunietych edycji- sam usunałem ok 50 jego eków i nigdy nie zdarzyło się, żebym się z nimi nie zgadzał, choć Man (w odróżnieniu ode mnie) jest raczej radykalnym delecjonistą. Prowadzone przez niego na Wiki porządki i systematyczność w ich prowadzeniu odciążają wielu adminów i innych użytkowników. Osobiście mam do niego duże zaufanie choć nie dzielimy wielu poglądów :). Nadanie mu uprawnień poszerzy najprawdopodobniej zakres jego działań a także odciąży administratorów, którzy muszą kasować jego eki. IMHO Man posiada sporą wiedzę na temat zasad wiki i jej spraw technicznych. Zachęcam do przejrzenia historii edycji- warto! Vuvar1 Dyskusja 23:23, 28 sty 2007 (CET)

Akceptacja: Od dłuższego czasu skupiłem się zasadniczo na systematycznych działaniach w obrębie kategorii Artykuły wymagające dopracowania a w szczególności Kategorii:? i Specjalna:Nieskategoryzowane strony. Kategoryzuję, wikizuję, wstawiam infoboxy, linki interwiki itp. lub w zależności od potrzeby kieruję do EK, SDU, Poczekalni bądź NPA. Ponieważ pracuję zawodowo i mam rodzinę nie mam zbytnio czasu na przesiadywanie na IRC czy też zabieranie głosu w każdej dyskusji lub głosowaniu na SDU a czas, który poświęcam Wikipedii wolę raczej przeznaczyć na pielęgnowanie "ogródka" którym się zająłem. Z tego też powodu odmówiłem kandydowania na PUA najpierw Xabiemu a potem Vuvarowi. Bycie administratorem nigdy nie było moim celem ani nawet zamiarem jednak rzeczywiście w niektórych wypadkach dostęp do dodatkowych przycisków usprawniłby moją pracę. Jak każdy z nas poświęcam swój czas dla Wiki, bo po prostu lubię to robić. Zgadzam się na kandydowanie i jeżeli ktoś zdecyduje się obdarzyć mnie swoim zaufaniem i poprzeć moja kandydaturę na sysopa, żebym to do czego się sam przed sobą zobowiązałem wykonywał szybciej i sprawniej, będzie mi bardzo miło. -->Man^Napisz 00:08, 29 sty 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1.  ZaLudmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:16, 29 sty 2007 (CET)
2. Picus viridis RSVP? 00:20, 29 sty 2007 (CET)
3. Maly LOLek 00:20, 29 sty 2007 (CET) - żeby nie było niedomówień, kandydata kojarzę bardzo dobrze z Poczekalni SDU (dopisał Maly LOLek 00:29, 29 sty 2007 (CET))
4. Szwedzki 00:21, 29 sty 2007 (CET)
5. Maire ♣ 00:23, 29 sty 2007 (CET)
6. --WarX <talk> 00:24, 29 sty 2007 (CET)
7. The McMonster (talk · 対談) 00:25, 29 sty 2007 (CET) Kandydata kompletnie nie kojarzę, ale wszystkie argumenty przemawiają  Za
8. kauczuk 00:33, 29 sty 2007 (CET) Chyba dobrze kojarzę. Najważniejsze, że nie mam zastrzeżeń, a że z działaniami kandydata się spotykałem, więc wszystko musi być ok.
9. Olaf _D 00:49, 29 sty 2007 (CET)
10. Pimke 00:56, 29 sty 2007 (CET)
11. Mieciu K 01:14, 29 sty 2007 (CET)
12. Mmt 01:22, 29 sty 2007 (CET)
13. Lajsikonik Dyskusja 01:35, 29 sty 2007 (CET) kojarzę pozytywnie, a o admińskim charakterze przekonały mnie w pełni zgodne z Wikietykietą odpowiedzi kandydata na wpisy z jego strony dyskusji. Powodzenia! :)
14. Vuvar1 Dyskusja 02:23, 29 sty 2007 (CET)
15. Roo72 Dyskusja 04:26, 29 sty 2007 (CET), nieoryginalne co prawda ale jestem szczerze zdziwiony - to jeszcze nie jest?!
16. Szoltys [DIGA]
17. Jakubhal • 07:18, 29 sty 2007 (CET)
18. Margoz Dyskusja 07:48, 29 sty 2007 (CET)
19. pjahr ۞ 08:23, 29 sty 2007 (CET) Pełne poparcie :)
20.  Za KamStak23 dyskusja► 08:26, 29 sty 2007 (CET)
21. Alfisti gd 08:29, 29 sty 2007 (CET)
22. Nemo5576 Dyskusja 08:45, 29 sty 2007 (CET)
23. Patrol110 ^dyskusja 09:02, 29 sty 2007 (CET) Bez cienia wątpliwości :)
24. Gdarin dyskusja 09:10, 29 sty 2007 (CET) kojarzę z pozytywnej działalności i ze zgłoszenia na PUA pewnego pracusia ;)
25. Airwolf {D} 10:06, 29 sty 2007 (CET). Taaa, tym razem bez cienia wahania.
26. Zupełnie nie kojarzę kandydata. Ale zdaje się na opinię innych i edycje kandydata. Logolego ^Dyskusja 10:33, 29 sty 2007 (CET)
27. Masur 10:39, 29 sty 2007 (CET)
28. Dobromiła ^zagadaj 11:05, 29 sty 2007 (CET) też słabo kojarzę, ale to chyba wynika z mało rzucającego się w oczy nicka ;)
29. Dodek ^D 12:22, 29 sty 2007 (CET) Jak wyżej, pierwszy raz widzę nick...
30. Kangel۞ 12:25, 29 sty 2007 (CET)
31. Bocianski 12:31, 29 sty 2007 (CET) Kojarzę pozytywnie, od dawna. Jeden admin więcej przyda się.
32. Robi wrażenie... ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 13:16, 29 sty 2007 (CET)
33. Yarl read.me 14:14, 29 sty 2007 (CET)  Za, a jak!
34. Dracon NT Discussion 14:29, 29 sty 2007 (CET)
35. --Nowis 14:59, 29 sty 2007 (CET)
36. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 15:11, 29 sty 2007 (CET)
37. AndrzejzHelu (dyskusja) 16:01, 29 sty 2007 (CET)
38. Gytha 16:02, 29 sty 2007 (CET)
39. -- (lcamtuf)° 16:08, 29 sty 2007 (CET)
40. Joy ^dyskusja 16:12, 29 sty 2007 (CET) uzasadnienie: jak Roo72
41. Boca Juniors 16:25, 29 sty 2007 (CET)
42. Paterm >Odpisz< 16:45, 29 sty 2007 (CET)
43. nie widze przeszkod :) Szczepan Dyskusja Mail 17:09, 29 sty 2007 (CET)
44. Herr Kriss 17:28, 29 sty 2007 (CET)
45. Nova (dyskusja) 18:31, 29 sty 2007 (CET)
46. Voytek S^® ☼ 18:42, 29 sty 2007 (CET) a jednak się złamałeś ;D Działaj działaj... Byle tak dalej.
47.  Za --Czarnoglowa 18:44, 29 sty 2007 (CET)
48. Jej, dopiero tu. :] aegis maelstrom δ 18:57, 29 sty 2007 (CET)
49. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:08, 29 sty 2007 (CET) Mimo, że rzeczywiście nie miałem styczności z kandydatem, zagłosuję tutaj. Widzę, jakie ma poparcie społeczności, uzasadnienie zgłaszającego również przekonujące.
50. Sobol2222 20:16, 29 sty 2007 (CET)
51. jedyooo განხილვა 20:32, 29 sty 2007 (CET) No, wreszcie :)
52. Pundit | mówże 20:33, 29 sty 2007 (CET) obiema tyldami :)
53.  Za jak najbardziej użytkownik godny zufania :) Mo Cuishle 21:22, 29 sty 2007 (CET)
54. Xett _Dyskusja 21:49, 29 sty 2007 (CET) Widać, że to tytan pracy technicznej.
55. Ewkaa 21:57, 29 sty 2007 (CET)
56. Jagger√ 22:10, 29 sty 2007 (CET)
57. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 23:31, 29 sty 2007 (CET) Nareszcie! Sam kandydat pewnie o tym nie wie, ale gdyby nie on i jego, jak to określiłem wtedy , "kop motywacyjny", moja przygoda z Wikipedią pewnie skończyłaby się już dawno temu... jak w tej sytuacji mógłbym być przeciw?
58.  Za --Beentree ^>>> 09:25, 30 sty 2007 (CET)
59. ziel & 10:30, 30 sty 2007 (CET) – fajna praca, i teraz juz pewnie tez obeznanie z problemami wiki i ze strategiami tejze.
60. severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 11:57, 30 sty 2007 (CET) Zdaje się, że nadużywał ek-ów, ale z braku dowodów obowiązuje mnie domniemanie niewinności :]
61.  Za--Drozdp 12:17, 30 sty 2007 (CET)
62. Eteru ✉ 18:05, 30 sty 2007 (CET)

    Korin 22:24, 30 sty 2007 (CET)ponizej 500 edycji Vuvar1 Dyskusja 00:59, 31 sty 2007 (CET)

63. Goku122 ^Dyskusja 00:43, 31 sty 2007 (CET)
64. Laforgue (zieew) 08:12, 31 sty 2007 (CET)
65. ZA Migatu 10:11, 31 sty 2007 (CET)
66. Andrzej₁₉ ^@. 12:11, 31 sty 2007 (CET)
67. Cancre 12:29, 31 sty 2007 (CET)
68. Powerek38 15:00, 31 sty 2007 (CET)
69. --Birczanin 16:19, 31 sty 2007 (CET)
70. —  EMeczKa dyskusja 23:03, 31 sty 2007 (CET) Nie bardzo kojarzę, ale nie mam wątpliwości jak zagłosować.
71. --Adamt 10:56, 1 lut 2007 (CET) jestem za choć z tą systematycznością w Kategorii:? i Specjalna:Nieskategoryzowane strony to powiedzmy lekka przesada :)
72. new european 11:44, 1 lut 2007 (CET)
73. raziel 13:44, 1 lut 2007 (CET)
74. --Witold1977 18:44, 1 lut 2007 (CET)
75. Wygląda na rozsądnego ;-) Gardomir riposta? 16:31, 2 lut 2007 (CET)
76.  Za MG ^Dyskusja 23:10, 2 lut 2007 (CET)
77. M@rcin Suwalczan [talk] 18:20, 3 lut 2007 (CET)
78. googl d 15:49, 4 lut 2007 (CET)
79. Astromp 18:01, 4 lut 2007 (CET)
80. Galileo01 19:03, 4 lut 2007 (CET)
81. Chrumps ^► 20:53, 4 lut 2007 (CET)

Przeciw:

1. Rnm 13:16, 31 sty 2007 (CET) jak MonteChrist + Paelius =  Przeciw

Wstrzymuję się:

1. Zpełnie nie kojarzę kandydata, a to wielki minus, narazie tutaj... MonteChrist... ^DMC 00:50, 29 sty 2007 (CET)

   Obawiam się, że to minus bardziej dla Ciebie; zerknij we wkład, udziela się we wszystkich przestrzeniach wiki Szwedzki 01:00, 29 sty 2007 (CET)

   Kandydat po prostu nie rzuca się w oczy. Może coś widziałeś, ale nie kojarzysz kauczuk 09:38, 29 sty 2007 (CET)

2. ToAr © 13:18, 29 sty 2007 (CET)
3. Paelius ^dysputa 21:37, 29 sty 2007 (CET) — to właściwie powinien być głos przeciw, ale nie chcę by mój pierwszy głos na PUA był głosem na nie. Jedno, duże zastrzeżenie — kandydat ma, pomimo tego co napisał na swojej stronie nt. dokładności, skłonność do “niedoczytywania” treści związanych z działalnością wikipedii.

   Aha,czyli bedziesz głosował na tak albo na nie tylko dlatego,że pomyślałeś sobię "mój głos w następnym PUA będzie taki....." tak mam to rozumieć? pwinno się głosowac tak jak sie mysli a nie jak sie chce mysleć. Michał Ś. 08:48, 30 sty 2007 (CET)

4. Michał Ś. 08:48, 30 sty 2007 (CET) jak monte christof.
5. Pierwszy raz widzę taki nick.... na razie się wstrzymam od głosu... tomta1 ✉ [13:22, 31 sty 2007 (CET)]
6. Remigiu napisz 22:20, 31 sty 2007 (CET) a któż to?

   A któż to jest utylizator Remigiu? --Trollzlasu 19:22, 1 lut 2007 (CET)

   Hm? Remigiu napisz

   Utilizator Rémîgiu - to znaczy tyle co Wikipedysta Rémîgiu Marcin Suwalczan [My talk] 21:20, 1 lut 2007 (CET)

   --Drozdp 22:27, 2 lut 2007 (CET) przepraszam za pomyłkę--Drozdp 15:11, 4 lut 2007 (CET)

Pytania do kandydata:

1. Jak często i w jakich sytuacjach zamierzasz przekraczać zasady ustalone wspólnie przez społeczność? --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 15:10, 29 sty 2007 (CET)

   Byłbym wdzięczny, gdybyś doprecyzował nieco to pytanie, bo na razie brzmi ono jak Czy w dalszym ciągu zamierzasz bić swoją żonę? -->Man^Napisz 17:58, 29 sty 2007 (CET)

   Gdybym zapytał o konkret, to odpowiedziałbyś na konkret, a tego chciałem uniknąć. Spróbuję zapytać jeszcze inaczej. Jakie (przykładowo) sytuacje obejmują Wikipedia:Zdrowy rozsądek, Wikipedia:Ignoruj wszystkie zasady. W jakich (przykładowo) sytuacjach administrator, twoim zdaniem, mógłby nadużyć uprawnień jeśli działa w słusznej sprawie? --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 18:54, 29 sty 2007 (CET)

   Myślę, że każdy użytkownik a administrator w szczególności powinien kierować się w swoich działaniach zasadą primum non nocere. W ciągu roku mojej działalności ganiono mnie raczej za zbyt literalne interpretowanie zasad niż ich przekraczanie. Widzę jednak, że Ci od których zdażyło mi się oberwać po łapkach (Gdarin za wspomniane PUA, Roo72, AndrzejzHelu, Bocianski i inni) teraz głosują za, więc chyba jednak nauka nie poszła w las a zdrowy rozsądek nie jest mi całkiem obcy ;) Natomiast jeśli chodzi Ci o konkretne przykłady, to jeszcze niedawno zasady EK traktowane literalnie powodowały, że 90% ewidentnych obecnie EKów należało kierować do SDU, zawalając je kompletnie, po to tylko by usunąć je stamtąd w trybie 24h. -->Man^Napisz 20:41, 29 sty 2007 (CET)

2. Załóżmy, że: Zauważyłeś na angielskiej Wikipedii ilustrację, która pasowałaby do artykułu u nas. Nie ma jej na Commons, jest tylko na en.wiki. Ma licencję PD-art, prawidłowo nadaną. Jak spowodować, by pojawiła się w artykule na pl.wiki, opisz krok po kroku? KamStak23 dyskusja► 08:12, 30 sty 2007 (CET)

   Nie wiem czy jest sens opisywać to, co zostało już z detalami opisane w Pomoc:Przenoszenie plików na Commons i Wikipedia:Uwagi o wstawianiu obrazków#Umieszczanie grafik na stronie? Ilustracji, zarówno tych umieszczonych w zasobach pl-wiki jaki i tych z commons, umieściłem w różnych hasłach sporo, więc łatwo można sprawdzić czy umiem robić to właściwie przeglądając mój wkład. Natomiast co do Commons to, jak można łatwo sprawdzić, popełniłem tam zaledwie 174 edycje z czego 142 w maju 2006. Większość dotyczyła moich własnych fotek oraz kategoryzacji ich oraz ilustracji pokrewnych. Zdażyło mi się też kilkakrotnie przenosić na commons zdjęcia z en-wiki, ar-wiki itp. i to z różnymi licencjami natomiast mimo, że nie zrobiłem tego źle mam świadomość, że można to było jednak zrobić lepiej. Będę miał jednak wkrótce szansę podszlifować swój warsztat w tym zakresie, gdyż selekcjonuję grupę kilkudziesięciu zdjęć z różnych wyjazdów zagranicznych, które wykonałem na potrzeby Commons i zamierzam tam umieścić w najbliższym czasie. -->Man^Napisz 22:00, 30 sty 2007 (CET)

3. Pytanie dodatkowe: Opisz swoje postępowanie w takiej sytuacji (już jako administrator): Po kliknięciu "Specjalna:Losuj stronę" (a jeśli nie korzystasz, to w inny sposób) trafiasz na stronę, która zawiera treść mniej więcej taką (dane traktować jako przykładowe, są zmyślone):

   Szablon {{ek}} ;

   Karolina Sienkiewicz - zamieszkała w Krakowie uczennica drugiej klasy Gimnazjum im. J. Piłsudskiego. Najlepsza w szkole w Siatkówkę, gra na gitarze, ma 3 koty.

   To wszystko prawda bo to ja!!!!!!!!

   -- Wikipedysta:83.xxx.xx.xxx (IP neostrady)

   --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 12:27, 30 sty 2007 (CET)

   W tym konkretnym wypadku zapewnie najpierw, bardziej odruchowo niż zasadnie, sprawdziłbym dolinkowania, potem skasował hasło a na końcu sprawdził pozostały "dorobek" IP-ka. W przypadku, gdyby był to pojedynczy wygłup blokada nie wchodzi w grę, zarówno ze względu na adres z puli dynamicznej jak też wagę przewinienia. Gdy hasła tego typu znajdowałem na OZ a od momentu ich powstania upłynęło nie więcej niż 10-15 min. wstawiałem szablon {{testżart}}, domyślając się się dowcipniś śledzi losy swojego żartu. Ostatnio jednak dochodzę do wniosku, że z psychologicznego punktu widzenia skuteczniejsze jest jednak zwykłe skasowanie hasła i zignorowanie wandala, bo poczucie rodzaju współzawodnictwa z administratorem zamiast odstraszyć może go zachęcić do kolejnych wygłupów, szczególnie gdy działa z dynamicznego IP. -->Man^Napisz 22:00, 30 sty 2007 (CET)

   A przy okazji odpowiadając na domniemanie nadużywania EK-ów: W przypadku wstawiania szablonu {{ek}} zawsze przekopiowuję go w pełnej formie, tj. z uzasadnieniem, do opisu zmian zatem wszystkie hasła, do których szablon ten wstawiłem, a które z takich czy innych względów nie zostały skasowane można w bardzo prosty sposób odnaleźć przeglądając mój wkład. Wśród ostatnich 1000 edycji znalazłem 5 takich przypadków oraz 3 kiedy zdjąłem tego typu "cudzy" szablon i zestubizowałem poprawne moim zdaniem hasło oraz 1 kiedy zamieniłem go na szablon NPA -->Man^Napisz 22:19, 30 sty 2007 (CET)

   A nie sprawdziłbyś historii strony? Dobromiła ^zagadaj 10:21, 31 sty 2007 (CET)

   Ajaj, radzę sprawdzać dokładnie historię - nawet w przypadku revertów dokonywanych jakiś czas temu albo przez osoby nieobeznane - już widziałem nawet reverty, które sankcjonowały wycięcie całych działów tekstu przez wandala... aegis maelstrom δ 16:27, 31 sty 2007 (CET)

   Na początku mojej działalności zdażyło mi się wstawić EK do zwandalizowanego hasła Burak zwyczajny, bo jako nowicjuszowi nie przyszło mi do głowy by spojrzeć w jego historię. Natomiast po uwadze zwróconej mi przez oddera wyrobiłem sobie nawyk kontrolowania historii, by tego błędu więcej nie powtarzać. -->Man^Napisz 17:22, 31 sty 2007 (CET)

   Nie do końca to "niepowtarzanie" wyszło :] [1]. Co do niesłusznych ek to nie zawsze można sprawdzić, bo jakiś admin mógł "przybić" (a się zdarzało). Ale i tak błędów bardzo mało. --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 19:22, 31 sty 2007 (CET)

   Rzeczywiście, ale zauważ też, że zreflektowałem się natychmiast i po minucie hasło zostało zrewertowane [2] -->Man^Napisz 19:46, 31 sty 2007 (CET)

4. Małe pytanka:

   Co sądzisz o mojej stronie wikipedysty?

   Ile czasu spędzasz w ciągu dnia edytując Wikipedię?

   Czy działasz na innych Wikipediach i projektach?

Marcin Suwalczan [My talk] 18:13, 31 sty 2007 (CET)

• • • No cóż, strona jak strona, nie prowokuje, nie łamie zasad - jest OK. Pozwoliłem sobie tylko poprawić adres e-mail by nie karmić spambotów. A i w rozdzielczości 800x600 trochę się rozjeżdża ale nie ma tragedii.
    • Tyle na ile mi rodzina pozwala. Na tygodniu zazwyczaj 4-5 godzin wieczorem, w weekendy czasem potrafię przesiedzieć i 16.
    • Działasz to chyba zbyt poważne określenie. Mam na koncie po ok. 200 edycji na en-wiki (ze 2-3 hasła a reszta to w zasadzie same interwiki) i commons (w większości własne fotki i kategoryzacj). No i rzecz jasna wstawiam interwiki w innych projektach ale zasadniczo moja działalność to przynajmniej na razie tylko pl-wiki. -->Man^Napisz 19:20, 31 sty 2007 (CET)

Chciałem zaznaczyć że odpowiedzi na pytania niemerytoryczne (przysłowiowe o ... kotka za pomocą młotka) nie tylko nie są obowiązkowe - a wręcz niechętnie widziane... To tak w komentarzu do tego co poniżej... ;) Migatu 21:37, 3 lut 2007 (CET)

1. ignore all rules - napisales wczesniej, ze kierujesz sie glownie zasada znana z medycyny "przedewszystkim nie szkodzić" i opisales sytuacje w ktorej przyjeta zasada byla bez sensu. Moje pytanie jest takie, czy nie wydaje ci sie ze obchodzenie przez adminow nawet czasami "glupich" ale przyjetych zasad nie powoduje ze inni wikipedysci moga powolywac sie na ten przyklad i lamac inne zasady dodajac w opisie "zdrowy rozsadek"? czy nie lepiej byloby zmienic zgodnie z procedura przyjeta "glupia" zasade zamiast ja obchodzic? k r i d ▀▀ dyskusja

   Zmiana "głupiej" zasady jest konieczna natomiast proces ten jest długotrwały i co najmniej nierosządne byłoby trzymanie się jej literalnych zasad, gdy działa to na jawną niekorzyść projektu. -->Man^Napisz 18:37, 4 lut 2007 (CET)

2. Polska należy do europy wschodniej - Obecnie na angielskiej wikipedi w hasle Poland trwa wojna edycyjna w której informacje ze "Polska jest czescia europy srodkowej" zamienia sie na "Polska jest czescia europy wschodniej" i na odwrot. Jako dowód na to, że Polska jest częścią europy wschodniej wskazuje sie strone internetowa z jednostki statystycznej należącej do ONZ, na której dla celów statystycznych organizacji przypisano Polske do obszaru europy wschodniej. Która strona tego konfliktu wg ciebie ma racje? k r i d ▀▀ dyskusja

   Ta, która twierdzi że Polska jest częścią Europy. -->Man^Napisz 18:37, 4 lut 2007 (CET)

3. Rozwiazywanie konfliktów poprzez usuwanie uczestnikow sporu - Co myslisz o metodzie rozwiazywania sporow poprzez eliminacje stron sporu? W tle tego pytania jest blokada 2 wikipedystów Molobo i LUCPOL, którzy tazostali zablokowani na miesiąc bez RFC, czy uważasz że to bylo słuszne? k r i d ▀▀ dyskusja 21:16, 3 lut 2007 (CET)

   Ja też chętnie poznam odpowiedź na to pytanie Kwiecień 01:50, 4 lut 2007 (CET)

   Zalecenia dotyczące blokowania ujęte są w Wikipedia:Zasady blokowania a zasady odwołania uwzględniające zastosowanie procedury RFC w Wikipedia:Zasady blokowania#Odwołanie od decyzji. Nie znam szczegółów działalności zablokowanych użytkowników. Jeśli skorzystają z możliwości odwołania i uruchomią procedurę RFC być może znajdę czas by przyjrzeć się problemowi i wyrazić swoje zdanie, natomiast z pewnością zrobią to Ci, którzy obecnie decyzję McMonstera krytykują. Uważam, że wszyscy powinni się skupić na tym co jest celem nadrzędnym - tworzeniu i poprawianiu haseł, a tym u których budzi to niezdrowe emocje polecam lekturę Wikipedia:Wikistres i zastosowanie się do zawartych tam porad. -->Man^Napisz 18:37, 4 lut 2007 (CET)

   Dwie uwagi techniczne: zabanowany użytkownik de facto nie może stworzyć RFC, bo nie ma prawa pisać na WIkipedii, więc jest to martwa procedura. Druga cześć uwagi: te zasady społeczność niewielkim odsetkiem, ale odrzuciła, więc nie obowiązują zasady postępowania z użytkownikami. Kwiecień 18:44, 4 lut 2007 (CET)

   Po pierwsze napisałem zalecenia a nie zasady. Myślę że różnicy w znaczeniu tych słów wyjaśniać Ci nie trzeba. Po drugie jeśli jeszcze raz uważnie przeczytasz Wikipedia:Zasady blokowania#Odwołanie od decyzji znajdziesz tam rozwiązanie jak poradzić sobie z tym problemem. Pozdrawiam -->Man^Napisz 18:51, 4 lut 2007 (CET)

   Masz rację, coś moja pamięć mnie zawiodła. Mnie przynajmniej bardzo satysfakcjonuje odpowiedź. Kwiecień 18:55, 4 lut 2007 (CET) PS. Zalecenia i zasady na Wiki to dwie różne kategorie, ponadto są propozycje zasad i propozycje zaleceń.

   Jak cos co zostalo odrzucone w glosowaniu przez spolecznosc wikipedii moze stac sie zaleceniem? Man zastanow sie chwile, zaleceniem moze byc cos co dopiero czeka na decyzje spolecznosci, ale tutaj juz decyzja zapadla. spolecznosc wrzucila te zasady do smietnika. k r i d ▀▀ 19:26, 4 lut 2007 (CET)

   I to oznacza Twoim zdaniem, że od tej pory żadne reguły w tym zakresie nie obowiązują? -->Man^Napisz 19:38, 4 lut 2007 (CET)

   Moim zdaniem jesli niema zadnych przyjetych zasad to kazdy admin z osobna musi sam podejmowac decyzje. Jednak robi to zgodnie z wlasnym rozumem, logika i na wlasna odpowiedzialnosc. niemoze uzasadniac swojej decyzji zasadami ktore zostaly odrzucone w glosowaniu. k r i d ▀▀ 20:00, 4 lut 2007 (CET)

   To właśnie nastąpiło w sytuacji opisanej przez Ciebie w pytaniu. Nie zauważyłem, by McMonster powoływał się w uzasadnieniu na zasady blokowania, więc chyba sam rozwiałeś swoje wątpliwości w tym zakresie. -->Man^Napisz 20:10, 4 lut 2007 (CET)

   Tak tylko sedno pytania dotyczylo czegos innego rozwiazywania na wikipedi konfliktow przez usuwanie stron sporu. Molobo i LUCPOL prowadzili spor u podstaw ktorego lezaly encyklopedyczne fakty. oczywiscie po kilku miesiacach zamienilo sie to juz w bardzo personalny spor miedzy Molobo i LUCPOLem. Admini blokujac ich tylko pozornie rozwiazali spor bo sedno sporu czyli encyklopedyczne fakty nie zostaly w zaden sposob rozstrzygniete. RFC moglo rozstrzygnac przyczyne tego sporu, ale admini pomineli taka mozliwosc. rzeczywiste przyczyny sporu nadal istnieja i zapewne bedzie ciag dalszy. k r i d ▀▀ 20:30, 4 lut 2007 (CET)

   Mieli możliwość rozwiązania konfliktu na wiele sposobów, w tym również na drodze RFC i mają je w dalszym ciągu. Jeżeli dojrzeli już do merytorycznej dyskusji powinni skontaktować się z administratorem, który założył blokadę. -->Man^Napisz 21:49, 4 lut 2007 (CET)

Dyskusja:

No bez przesady! Pytanie o osąd strony wikipedysty Marcin Suwalczan ma się chyba nijak do przyznawania uprawnień administratora. Obserwując trendy niebawam będziemy mieli pytania typu: "kogo bardziej kochasz ...?" Aha0 19:58, 31 sty 2007 (CET)

Pytanie jak pytanie. W swoim czasie standardowym pytaniem na PUA było słynne "Ilu administratorów/wikipedystów potrzeba aby wkręcić żarówkę" ;) -->Man^Napisz 20:39, 31 sty 2007 (CET)

W 100% zgadzam się z Aha0, że takie pytania to robienie szopki. Zresztą na własnym PUA też zostałem zasypany dziesiątkami pytań na tematy albo kompletnie z Wikipedią niezwiązane, albo dotyczące spraw, którymi na Wiki ani się nie zajmowałem, ani nie zajmuję ani zajmować nie będę. No ale co zrobić? To jakie się zadaje pytania, świadczy tylko o pytającym. Gardomir riposta? 16:14, 2 lut 2007 (CET)

Panowie, bez przesady... każdy może zapytać o co chce a skoro kandydatowi to jakoś szczególnie nie przeszkadza to czy warto kruszyć kopie? Widywałem kilka (bardzo dużo) gorszych (dużo dużo gorszych) pytań... Bismarck (skrzynka kontaktowa) 22:32, 2 lut 2007 (CET)

Ależ ja o nic kopii nie kruszę, ani kruszyć nie zamierzam. Ot stwierdzam, że jest to szopka w mojej opinii. I tyle - jak ktoś chce się w szopkę bawić, to nie znam regulaminu, który by mu tego zabraniał. Gardomir riposta? 01:28, 3 lut 2007 (CET)

IMHO takie pytania służą sprawdzeniu reakcji kandydata, sprawdzeniu jego stylu myślenia, procedurach, mentalności itp. w zaskakujących momentach. Na pewnym PUA zadałem pytanie: "Ile dajesz cukru do herbaty?" Mario58 -- Skrobnij zdanko 14:27, 3 lut 2007 (CET)

Określenie "robić szopkę" ma IMHO znaczenie pejoratywne... a znając temperament niektórych bliską stąd do kruszenia kopii... tak czy siak nie ma sensu się kłócić, pytanie padło, przy koejnych PUA padną podobne i nic się na to nie poradzi... a z każdego pytania, jak zaznaczył Mario58, można się czegoś o kandydacie dowiedzieć... pozdrawiam, Bismarck (skrzynka kontaktowa) 01:37, 4 lut 2007 (CET)