Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Mathieu Mars/rewizor

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Mathieu Mars[edytuj | edytuj kod]

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | na rewizora | weryfikacja uprawnień)

Uzasadnienie
Szanowne Wikipedystki, szanowni Wikipedyści. Z przyjemnością zgłaszam kandydaturę Mathieu Marsa na rewizora. Obecnie uprawnienia te na pl.wikipedia.org, po zrzeczeniu się ich przez Tufora, posiadają dwie osoby – Einsbor i ja. Od lat dobrą praktyką naszego projektu, przy uwzględnieniu jego rozmiarów, jest to, aby uprawnienia te posiadały trzy osoby. Przypomnę, że oversight w dużej mierze służy ochronie prywatności osób niepublicznych, których dane osobowe zostały ujawnione przypadkowo, złośliwie lub lekkomyślnie (często dotyczy to osób starszych bądź małoletnich), chroni także przed zniesławieniami. Zdarzają się przy tym sytuacje wymagające dokładniejszej konsultacji między rewizorami, aby podjąć prawidłową decyzję.

Mathieu Marsa myślę, że nie trzeba szeroko przedstawiać. To doświadczony edytor, autor licznych artykułów, aktywny administrator, użytkownik obeznany również technicznie (operator bota), zaangażowany w sprawy projektu (był m.in. członkiem Komitetu Arbitrażowego), doskonale znający reguły projektu. Kandydat jest osobą rzetelną, odpowiedzialną i merytoryczną w dyskusji (co zdecydowanie przydaje się w dyskusjach związanych z rewizją). Proszę kandydata o potwierdzenie zgłoszenia, a Wikipedystów o aktywny udział w głosowaniu. Elfhelm (dyskusja) 20:44, 17 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Potwierdzenie
Dziękuję @Elfhelmowi za nominację. Nominacja ta, otrzymana od wieloletniego rewizora i szalenie doświadczonego użytkownika, jest źródłem szczególnej satysfakcji. Jeśli Społeczność powierzy mi pełnienie tej funkcji, nie będzie to ozdobą, uhonorowaniem wkładu czy orderem, lecz zobowiązaniem. Zobowiązaniem, które jestem w stanie podjąć, tak więc wyrażam zgodę na kandydowanie. Mathieu Mars (dyskusja) 20:53, 17 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

HILLBLU lente.png UserScan: utworzonelicznikuprawnieniawkładrejestrblokadyglobalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za[edytuj | edytuj kod]

  1. Elfhelm (dyskusja) 21:11, 17 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. Ented (dyskusja) 21:45, 17 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  3. Gżdacz (dyskusja) 22:10, 17 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  4. ~malarz pl PISZ 22:20, 17 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  5. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 22:22, 17 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  6. Niegodzisie (dyskusja) 22:31, 17 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  7. Szoltys [Re: ] 22:41, 17 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  8. Boston9 (dyskusja) 22:52, 17 sie 2022 (CEST) kandydatura bardzo dobraOdpowiedz[odpowiedz]
  9. Witold1977 (dyskusja) 23:39, 17 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  10. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:14, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  11. Tokyotown8 (dyskusja) 00:31, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  12. Kggucwa (dyskusja) 05:27, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  13. edk (dyskusja) 08:33, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  14. PawełMM (dyskusja) 08:45, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  15. Emptywords (dyskusja) 08:48, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  16. Kenraiz (dyskusja) 10:00, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  17. Jacek Halicki (dyskusja) 10:03, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  18. kićor =^^= 10:09, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  19. Jacek555 10:55, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  20. Hektor Absurdus (dyskusja) 10:58, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  21. Yurek88 (vitalap) 11:15, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  22. Sir Lothar (dyskusja) 11:16, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  23. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 11:18, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  24. Wiktoryn <odpowiedź> 13:27, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  25. Sidevar (dyskusja) 14:11, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  26. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:51, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  27. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 15:45, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  28. --Piotr967 podyskutujmy 16:03, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  29. XaxeLoled AmA 16:09, 18 sie 2022 (CEST) Here, I guess.Odpowiedz[odpowiedz]
  30. Nowy15 (dyskusja) 16:52, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  31. Gdarin dyskusja 16:54, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  32. Snoflaxe (dyskusja) 17:32, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  33. --Teukros (dyskusja) 17:52, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  34. Patryk2710 (dyskusja) 22:17, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  35. Piastu βy język giętki… 22:18, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  36. Kelvin (dyskusja) 03:37, 19 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  37. --Adamt rzeknij słowo 07:22, 19 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  38. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 13:05, 19 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  39. Bacus15 • dyskusja 14:37, 19 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  40. Msz2001 (dyskusja) 18:35, 19 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  41. Kamil.ryy [pytanie ?] 20:48, 19 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  42. DrPZDYSKUSJA 21:00, 19 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  43. Archivald. (dyskusja) 02:18, 20 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  44. Politicus (dyskusja) 11:05, 20 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  45. Marencja (dyskusja) 14:08, 20 sie 2022 (CEST) Nie ma co strzępić jęzora. Oczywiście, że jestem za, za i jeszcze raz za (bo to głosowanie na trzeciego).Odpowiedz[odpowiedz]
  46. Lajsikonik Dyskusja 15:29, 20 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  47. Rzuwig 18:02, 20 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  48. einsbor dyskusja 21:48, 20 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  49. Bukaj (dyskusja) 21:55, 20 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  50. Kamil P-ik (dyskusja) 00:53, 21 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  51. Michał Sobkowski dyskusja 11:48, 21 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  52. Zsuetam (dyskusja) 06:23, 22 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  53. Wulfstan (dyskusja) 16:53, 22 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  54. Le5zek 08:23, 23 sie 2022 (CEST) Zważywszy, że jeden z obecnych rewizorów jest w zasadzie nieaktywny, niezbędny jest trzeci z dużym pakietem zaufania społeczności.Odpowiedz[odpowiedz]
    Skąd teza o niekatywności rewizora? Nedops (dyskusja) 20:12, 23 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  55. Mpn (dyskusja) 10:43, 23 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  56. --Ignasiak (dyskusja) 10:54, 23 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Karol i Zygmunt (dyskusja) 16:07, 23 sie 2022 (CEST) Głos nieważny (480 edycji w przestrzeni głównej w chwili rozpoczęcia głosowania). Szoltys [Re: ] 16:20, 23 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  57. Zala (dyskusja) 17:23, 23 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  58. Thraen (dyskusja) 20:08, 23 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  59. Żyrafał (Dyskusja) 01:12, 24 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  60. Barcival (dyskusja) 12:08, 24 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  61. RoodyAlien (dyskusja) 13:38, 24 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  62. tufor (dyskusja) 19:37, 24 sie 2022 (CEST) Powodzenia!Odpowiedz[odpowiedz]
  63. Maire 19:40, 24 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  64. Fruflea (dyskusja) 20:53, 24 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Przeciw[edytuj | edytuj kod]

  1. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:10, 17 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Wstrzymuję się[edytuj | edytuj kod]

Pytania do kandydata[edytuj | edytuj kod]

  1. Zgodnie z dokumentem Wikipedia:Rewizorzy, za aktywność rewizorów uznaje się wykonanie widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami rewizora, w ciągu ostatnich 365 dni, co potencjalnie uniemożliwia kontrolę tej aktywności przez osoby z zewnątrz. Czy powiązałbyś aktywność rewizorów z aktywnością administratorów (zgodnie z pkt. 1 regulaminu PUA kandydatami na rewizorów mogą być administratorzy)? Tempest (dyskusja) 13:25, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Jeśli chodzi o nieaktywnych administratorów, checkuserów i rewizorów, to w mojej opinii zawsze powinien to być oksymoron i taka osoba, posiadająca przecież kredyt zaufania społeczności dany w konkretnym celu, powinna z własnej inicjatywy zrezygnować. Działalność rewizorów dotyka szczególnie wrażliwej sfery, więc uważam, że społeczność powinna posiadać dostęp do automatycznie wygenerowanego komunikatu (suchej, ale wiarygodnej informacji o braku jakiejkolwiek operacji w logu spełniającej kryteria) o stojącej w sprzeczności z zasadami nieaktywności danego rewizora z zachowaniem środków poufności wszystkich innych informacji. Ponadto chciałbym zauważyć, że z zasady wzajemnej kontroli rewizorów powinna wynikać konieczność podniesienia problemu nieaktywności rewizora w ciągu 365 dni przez pozostałych członków grupy. Jeśli wspomniany komunikat nie byłby mile widziany przez Społeczność z różnych względów, wprowadziłbym do zasad dot. uprawnień zobowiązanie każdego rewizora do złożenia wniosku o odebranie uprawnień [1] nieaktywnemu rewizorowi albo złożenia wniosku do KA. Czy powiązałbym aktywność rewizorów i administratorów? Nie, ponieważ co prawda jednoczesny nieaktywny admin i aktywny rewizor powinien tracić oba uprawnienia, bo posiadanie uprawnień administratora jest wymogiem formalnym dla posiadania uprawnień rewizora, natomiast nie działa to w drugą stronę i nieaktywność "rewizorska" nie powinna decydować o utracie uprawnień administratora. Mathieu Mars (dyskusja) 14:02, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. A czym są, Kandydacie, dane osobowe? Mpn (dyskusja) 12:47, 21 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Są to dane osób fizycznych, dzięki którym osoby te mogą one zostać zidentyfikowane. Mathieu Mars (dyskusja) 10:54, 22 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  3. À propos danych osobowych: Jakie Kandydat ma zdanie na temat usuwania na życzenie użytkownika danych jego IP, gdy jego edycje były nieliczne i nieistotne, albo przypadkowo się wylogował i ujawnił swoje IP? Rosewood |napisz| 13:56, 21 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Skoro umówiliśmy się w projekcie na ochronę adresów IP użytkowników zalogowanych, to przypadkowe wylogowanie nie powinno mieć wpływu na obowiązywanie tej ochrony, a użytkownik nie powinien ponosić ujemnych konsekwencji takiej "wpadki". Jego wkład nie powinien przy tym podlegać ocenie merytorycznej i przesądzać o decyzji o ukryciu. Mathieu Mars (dyskusja) 10:54, 22 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  4. Pozwolę sobie przedstawić 2 przykłady: ktoś pisze w edycji "Anita N. jest idiotka", w innej - "Anita Nowak to moja koleżanka". Czy wszystkie z nich ulegają ulryciu przez rewizora? Dodam, że w drugiej edytujący ujawnił dane przypadkowej osoby, która nie jest "powszechnie znana", jednak nie napisał nic obraźliwego. Natomiast w drugim przypadku została ujawniona jedynie pierwsza litera nazwiska. XaxeLoled AmA 16:02, 23 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    "Anita N." nie stanowi danych osobowych, bo taki strzęp informacji może należeć do wielu różnych osób, brak jest przy tym innych informacji towarzyszących, które mogłyby umożliwić identyfikację konkretnej osoby. Jeśli administrator uzna, że treść ta obraża grupę ludzi (Anity N. (?)), może skorzystać z usunięcia wersji na podstawie pkt. 2 zasad. Obiektywnie nie jest to treść wyjątkowo wulgarna, stanowiąca inną podstawę do usunięcia wersji wymienioną w tym samym punkcie. Nie uznałbym tego również za zniesławienie wymienione w pkt. 2 zasad rewizorskich. Bardziej złożona jest odpowiedź na drugi kazus. "Anita Nowak" sama w sobie również nie stanowi danych osobowych, bo osób o takich personaliach jest co do zasady wiele. Należałoby jednak rozważyć hipotetyczną sytuację, w której osoba dodająca wyżej wspomniany wpis byłaby wikipedystą powszechnie identyfikowalnym i znającym tylko jedną Anitę Nowak. Mogłoby się okazać, że w części wspólnej zbiorów "Osoby o imieniu Anita Nowak" i "Znajomi wikipedysty X" znajduje się tylko jedna osoba, więc "Anita Nowak to moja koleżanka", tożsamość autora i znajomość grona znajomych autora pozwoliłyby na identyfikację konkretnej osoby. Mathieu Mars (dyskusja) 21:42, 23 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]