Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Matvilho

Matvilho

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Wycofanie się - głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 23 lutego 2010 19:25:00	Zakończenie: 24 lutego 2010 14:20:28

Uzasadnienie
Zgłaszam się, ponieważ od pewnego czasu czynnie uczestniczę w walce z wandalizmami, edytuję strony szukając błędów. Od czasu przystąpienia do projektu wikipedii zdążyłem się już dobrze zapoznać z zasadami jej działania. Mam nadzieję na pozytywne rozpatrzenie wniosku. Matvilho (dyskusja) 19:25, 23 lut 2010 (CET)

• Widzę, że dalsze głosowanie nie ma sensu. Dziękuję tym, którzy zachowali powściąliwość w dyskusji, czy też nie przekreślają moich szans w przyszłości. Wycofuję się. Pozdrawiam, Matvilho (dyskusja) 14:20, 24 lut 2010 (CET)

Potwierdzenie

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Przeciw

1. DX Dyskusja 19:46, 23 lut 2010 (CET) trzy najlepsze artykuły bez źródeł, takiego administratora nam potrzeba, który nie wie jak napisać artykuł, a ma utrzymywać w nich porządek
2. Po lekturze strony użytkownika. Chciałem się z niej czegoś sensownego dowiedzieć o działalności kandydata a znalazłem informacje o odbytych podróżach zagranicznych i odległościach do Krakowa z wybranych miast (do wybaczenia), ale w dyskusji natknąłem się na "Archiwum nr 2 - przyszłe" (link dodałem od siebie) - wiem, to są może drobiazgi, ale administrator reprezentuje projekt i jego oficjalne strony powinny być bez zarzutu i kontrowersji. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:52, 23 lut 2010 (CET)
3. Źródła to zbyt ważna rzecz by o nich zapominać wiec niestety tutaj dajęJapanriver (dyskusja) 19:57, 23 lut 2010 (CET)
4. Niestety ta edycja i dziwne wyjaśnienie, które w jej sprawie od kandydata otrzymałam [1] przekonują mnie, że póki co brakuje rozwagi i/lub rozeznania. Magalia (dyskusja) 20:11, 23 lut 2010 (CET)
5. Paberu (dyskusja) 20:15, 23 lut 2010 (CET)
6.  Przeciw Chyba pierwszy raz zgodzę się z DX :). Tashi _dyskusja 20:24, 23 lut 2010 (CET)
7. Wypisywanie miejsc, ktore sie odwiedzilo, swiadczy tylko o niedojrzalosci usera. Poza tym nie widzialem go zglaszajacego wandalizmy adminom, ani na WP:PDA, ani na IRC, wbrew temu co twierdzi. Herr Kriss ✉ 20:28, 23 lut 2010 (CET)
8. Bukaj Dyskusja 20:40, 23 lut 2010 (CET) A mi strona wikipedysty zupełnie nie przeszkadza, natomiast zdecydowanie za dużo EK-ów pochopnie wstawionych przez kandydata zostało wycofanych przez innych wikipedystów (a przeglądałem tylko edycje z lutego i pomijałem EK-i w artykułach dot. piłkarzy na granicy encyklopedyczności, bo to rzeczywiście dosyć wątpliwe). Gdyby miał guziki, tych artykułów już by nie było. Ponadto po odpowiedziach na pytania widać jeszcze zdecydowanie za małe czucie Wikipedii. Proponuję spokojnie edytować i nabrać większego doświadczenia, licznik to nie wszystko.
9. TR (dyskusja) 21:25, 23 lut 2010 (CET) . Niestety tu. O ile strona Wikipedysty specjalnie mnie nie razi, to zniechęciły mnie przede wszystkim te 3 artykuły - z czego dwa oznaczono jako stuby, przypis podano bez szablonu cytowania, a do tego sformułowanie popełnił fatalny błąd bez wyjaśnienia o co chodzi i przypisu. Generalnie podobnie jak DX.
10. Wahałem się, czy się nie wstrzymać. Jednak uzasadnienie samozgłoszenia się, uzasadnienia głosów na "nie" oraz odpowiedź na pytanie nr 12 ugruntowały mnie w postanowieniu zagłosowania przeciw tej kandydaturze. Stoigniew >pogadaj< 23:29, 23 lut 2010 (CET)
11. Patrol110 dyskusja 23:32, 23 lut 2010 (CET) Wszystko, co miało być powiedziane, już tutaj wypowiedziano. Od siebie mogę dodać, że życzyłbym sobie i kandydatowi dalszej współpracy i ponownego spotkania w tym miejscu za kilka miesięcy. Obecnie jestem na nie.
12. Omega933 (dyskusja) 23:37, 23 lut 2010 (CET) Widać ewidentnie tendencję zwyżkową, ale jeszcze obycie z projektem nie wystarczające.
13. Kenraiz (dyskusja) 00:14, 24 lut 2010 (CET) Gdybyś miał uprawnienia skasowałbyś w zarodku rodzące się hasło na podstawie fałszywych pobudek (profesorowie są encyklopedyczni).
14. Lajsikonik Dyskusja 11:38, 24 lut 2010 (CET) Pierwsze co sprawdziłem: [2] - nie wstawiasz ek do zbędnych przekierowań. Jak mam uwierzyć, że będziesz dobrze dbał o porządek w projekcie, skoro nawet po sobie nie sprzątasz? Lajsikonik Dyskusja 11:38, 24 lut 2010 (CET)

Wstrzymuję się

1. Kojarzę pozytywnie, ale głosy DX, Magalii i Bukaja dają do myślenia. Nie widzę korelacji między dojrzałością a wypisywaniem odwiedzonych miejsc, informacja o podobnej wartości co niezliczone userboksy, a nie ma wpływu na wizerunek tak jak deklaracje światopoglądowe. Administrator to człowiek, a nie maszyna. ToSter→¿? 22:52, 23 lut 2010 (CET)
2. Danie strony usera pod EK przesadzilo. Slyszales cos o multikoncie? Poza tym... ja zarejestrowalem sie 4 grudnia 2006 a pierwsza edycje poczynilem chyba 13 maja 2008 - czyli puste konto nic nie znaczy. Ale beda z Ciebie ludzie. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:58, 23 lut 2010 (CET)
3. Cóż, sądzę, że zdecydowanie za wcześnie ale mam nadzieje, że kiedyś się jeszcze na Twoim PUA spotkamy z pozytywnym skutkiem--Tokyotown8 (dyskusja) 08:51, 24 lut 2010 (CET)
4. Życzę powodzenia w następnym PUA :-). PG (atak osobisty) 09:02, 24 lut 2010 (CET)
5. Nie jest to kandydatura z tych niepoważnych, ale na przyznanie uprawnień jest jeszcze za wcześnie. Mam nadzieję, że za następnym razem wyniki będą odwrotne niż te obecne. Nedops (dyskusja) 12:50, 24 lut 2010 (CET)
6. Pundit | mówże 13:07, 24 lut 2010 (CET) zachęcam do większego obycia z regułami i wystartowania za jakiś czas ponownie
7. za wcześnie jeszcze; Mat86 ^^ 13:36, 24 lut 2010 (CET)

   Do następnego razu :) Meo Hav (dyskusja) 14:29, 24 lut 2010 (CET) po czasie - Ency (replika?) 16:13, 24 lut 2010 (CET)

Pytania do kandydata

1. Do czego wykorzystasz narzędzia administracyjne? Plogi Dyskusja 19:33, 23 lut 2010 (CET)

   Wykorzystam je przede wszystkim do kasowania artykułów znajdujących się w ek, blokowaniu wandali, ukrywania niektórych edycji, które psują wizerunek wiki. Matvilho (dyskusja) 19:38, 23 lut 2010 (CET)

2. Jak dotychczas pomagałeś administratorom? Plogi Dyskusja 19:33, 23 lut 2010 (CET)

   Zgłaszałem wandalizmy, anonimowych, którzy zawinili w różny sposób, tj. wandalizmy, notoryczne błędne edycje oraz przedstawiałem własne sugestie. Matvilho (dyskusja) 19:38, 23 lut 2010 (CET)

3. Wymień proszę trzy swoje artykuły a których zadowolony jesteś najbardziej. Plogi Dyskusja 19:33, 23 lut 2010 (CET)

   Lorenzo Amoruso, Gonzalo Castro Irizabal oraz Marko Topić. Zwięzłe i treściwe. Matvilho (dyskusja) 19:42, 23 lut 2010 (CET)

4. Na podstawie jakich źródeł napisałeś to, to i to hasło? PS Discussion 19:43, 23 lut 2010 (CET)

   Napisałem je na podstawie National-Football-Teams.com. Przeważnie używam tego serwisu, czasem korzystam również z Transfermarkt. Matvilho (dyskusja) 19:47, 23 lut 2010 (CET)

   To dlaczego nie wszystkie dane się zgadzają? Na National Football Teams zawodnicy mają o jeden występ mniej w reprezentacji niż podałeś. PS Discussion 19:50, 23 lut 2010 (CET)

   Będę szczery. Nie wiem dlaczego jest o jeden mecz za dużo. Matvilho (dyskusja) 20:03, 23 lut 2010 (CET)

5. W jakich konfliktach do tej pory uczestniczyłeś i jak z tego wybrnąłeś? PG (atak osobisty) 19:44, 23 lut 2010 (CET)

   Gdy byłem niedoświadczonym wikipedystą często opierałem się uwagom "tych z góry", lecz nigdy nie przerodziło się to w większy konflikt. Ostatnio miałem lekkie spięcie z pewnym wikipedystą, który przenosił nazwy klubów, by nie było tam nazwy miasta, co wg mnie jest błędne. Ale już zrozumiał, że to jest bez sensu. Matvilho (dyskusja) 19:47, 23 lut 2010 (CET)

6. Dlaczego Twoje uzasadnienie ws kandydowania ogranicza się do, dokładnie, trzech zdań? Plogi Dyskusja 20:02, 23 lut 2010 (CET)

   Z natury jestem minimalistą. Starałem się, by uzasadnienie było zwięzłe. Matvilho (dyskusja) 20:10, 23 lut 2010 (CET)

7. Czy uważasz za dopuszczalne edytowanie w brudnopisach innych wikipedystów ?Japanriver (dyskusja) 20:04, 23 lut 2010 (CET)

   Jeśli są tam zawarte wulgaryzmy, to trzeba ingerować. Matvilho (dyskusja) 20:06, 23 lut 2010 (CET)

8. A jeśli np widzisz jakieś hasło w takim brudnopisie np jest niegotowe. To czy uważasz że dopuszczalne jest edytowanie takiego hasła bez zgody właściciela nie przenosząc go na przestrzeń główną Japanriver (dyskusja) 20:08, 23 lut 2010 (CET)

   Nie. Z prostej przyczyny. Brudnopis jest to prywatna strona, która służy do próbowania i było by to bardzo nieuczciwe ruszać, czy w ogóle przywłaszczać sobie zawartość tego brudnopisu. Matvilho (dyskusja) 20:13, 23 lut 2010 (CET)

9. Co sądzisz o liście dyskusyjnej administratorów? Pytam o to, czy uważasz że powinna być ona dostępna wyłącznie dla administratorów czy dostępna ogółowi? Plogi Dyskusja 20:14, 23 lut 2010 (CET)

   To zależy od tego, jakie sprawy są dyskutowane. Ale reasumując to powinna być dostępna dla wszystkich. Matvilho (dyskusja) 20:24, 23 lut 2010 (CET)

10. Co sądzisz o tej inicjatywie? Czy dołączysz do niej po zostaniu adminem? Plogi Dyskusja 20:14, 23 lut 2010 (CET)

    Dołączę, ponieważ jestem otwarty na krytykę i jeśli byłbym złym adminem to powinno mi się odebrać uprawnienia. Matvilho (dyskusja) 20:21, 23 lut 2010 (CET)

11. Byłeś blokowany za niedozwolone użycie pacynki (blokada: 14:06, 14 kwi 2009). Opowiesz nam o tym? Plogi Dyskusja 20:33, 23 lut 2010 (CET)

    Tak, opowiem. Było to 14 kwietnia 2009 roku. Zgłosiłem się przedwcześnie na redaktora i spadł na mnie grad zarzutów. No i popełniłem głupstwo, za które płaciłem długi czas. Od tamtej pory minęło 10 miesięcy i zdążyłem to przemyśleć ;). Matvilho (dyskusja) 20:36, 23 lut 2010 (CET)

12. Czym z pewnością nie zajmowałbyś się jako administrator? Plogi Dyskusja 20:44, 23 lut 2010 (CET)

    Przede wszystkim nadawaniem uprawnień redaktora, ponieważ dla mnie priorytetem jest walka ze zjawiskiem wandalizmu. Matvilho (dyskusja) 20:46, 23 lut 2010 (CET)

13. W odpowiedzi na pytanie 1. piszesz, że będziesz korzystać z uprawnienia do ukrywania niektórych wersji "które psują wizerunek wiki". W jakich sytuacjach (w przypadku jakich edycji) admin powinien ukryć wersję artykułu z przestrzeni głównej? --WTM (dyskusja) 06:17, 24 lut 2010 (CET)

    Gdy są tam pomówienia, obraźliwe informacje, wulgaryzmy Matvilho (dyskusja) 12:19, 24 lut 2010 (CET)

Dyskusja

Komentarz do głosu DX

Przepraszam, ale muszę zaprotestować. Marko Topić - national-football-teams.com, Lorenzo Amoruso - Soccerbase, Chori Castro - Transfermarkt. A jednak są tam źródła. Matvilho (dyskusja) 19:57, 23 lut 2010 (CET)

Dlaczego w takim razie źródła nie są wstawione w sekcję Bibliografia, a w Linki zewnętrzne? Loraine (dyskusja) 20:04, 23 lut 2010 (CET)

Dobrze, może jak się umieści w sekcji bibliografia to jest to bardziej wyraźne. Tworząc sobie taki swój schemat artykułu nauczyłem się pisać linki zewnętrzne. Matvilho (dyskusja) 20:08, 23 lut 2010 (CET)

Tworząc sobie taki swój schemat artykułu nauczyłem się pisać linki zewnętrzne. - nie zrozumiałem tego wpisu, możesz wyjaśnić? louve (dyskusja) 20:12, 23 lut 2010 (CET)

Każdy ma swój styl pisania. Dlatego artykuły tego samego usera są identycznie skonstruowane. To jest wg mnie schemat. Matvilho (dyskusja) 20:14, 23 lut 2010 (CET)

Nie sądzisz, że na wikipedii raczej należałoby stosować się do ustalonych zaleceń edycyjnych, niż tworzyć własne schematy do własnych artykułów? Paberu (dyskusja) 20:27, 23 lut 2010 (CET)

Przepraszam, że zamiast bibliografii wstawiam linki zewnętrzne. Ale w końcu link do tego źródła na moich stronach się znajduje. Matvilho (dyskusja) 20:29, 23 lut 2010 (CET)

Jednakże nie odpowiedziałeś na pytanie Paberu. Plogi Dyskusja 20:34, 23 lut 2010 (CET)

Tak. Po to są zalecenia, by się do nich stosować. Matvilho (dyskusja) 20:37, 23 lut 2010 (CET)

• Źródło do Amoruso to Soccerbase. W haśle podano kwotę zapłaty Rangersów za piłkarza 4 mln funtów, a na Soccerbase jest to 5 mln. Na tej stronie nie ma w ogóle wzmianki o jego grze w Milanie, wypożyczeniach do Mantovy i Pescary ani o grze w SS Cosmos, nie mówiąc już o grze w kadrze U-21. PS Discussion 23:37, 23 lut 2010 (CET)

Komentarz do Andrzej

Co w tym złego, że na mojej stronie użytkownika jest dużo geografii (którą kocham) i w dyskusji zrobiłem sobie link, do czegoś, co na pewno będzie? Matvilho (dyskusja) 20:02, 23 lut 2010 (CET)

Tutaj muszę się zgodzić z Andrzejem gdyż mam takie same poglądy jak on w tej sprawie. To jest strona Wikipedysty a nie prywatna strona www. Tutaj się encyklopedię piszę jak mawiał poeta ;). Plogi Dyskusja 20:05, 23 lut 2010 (CET)

Umieszczanie podobnego wykazu nie jest jednak zakazane, a raczej niepolecane. Nie widzę powodu, aby takie postępowanie tak mocno ganić, Bacus15 • dyskusja 20:49, 23 lut 2010 (CET)

To złego, że dla potencjalnego usera - który będzie Cię potrzebował jako admina nie będzie istotne to co robiłem w 2000 roku oraz ile km jest z Ktośtam do Krakowa tylko sprawy związane z Wikipedią. Druga sprawa: przykro mi, że nie zrozumiałeś o co chodzi z tym archiwum. Wyjaśnię: jak sama nazwa wskazuje archiwum to zbiór tematów, które nie są już bieżące - stąd też czarnym śniegiem jest dla mnie nazywanie" archiwum" przyszłej przestrzeni na wpisy użytkowników + dostrzegam kompletny brak sensu w tworzeniu tego typu odnośników - świadczy to raczej nie zbyt przemyślanych pomysłach. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:16, 23 lut 2010 (CET)

Nie rozumiem dlaczego (!) robisz problem o jeden niewinny link do strony, która zostanie utworzona, gdy moja dyskusja będzie przepełniona. Matvilho (dyskusja) 21:21, 23 lut 2010 (CET)

Komentarz do głosu Herr Kriss

Wandalizmy zgłaszam na stronach dyskusji adminów. Matvilho (dyskusja) 20:30, 23 lut 2010 (CET)

• [3]; [4]; [5]; [6] Matvilho (dyskusja) 20:32, 23 lut 2010 (CET)
• A ja chciałbym wiedzieć w jakim sensie wypisywanie miejsc, ktore sie odwiedzilo, swiadczy tylko o niedojrzalosci usera? Dla mnie nie świadczy, natomiast Twój komentarz to zwyczajny atak osobisty. Refycul (dyskusja) 22:44, 23 lut 2010 (CET)
  • No powazni ludzie raczej nie wypisuja takich rzeczy. To nie jest atak osobisty, tylko stwierdzenie faktu w delikatny sposob. Jakbym chcial kogos atakowac, to bym napisal dosadniej, ale nie to jest moim celem. Herr Kriss ✉ 00:04, 24 lut 2010 (CET)
    • Czy to, że ja nie mam na swojej stronie nic ciekawego oznacza, że jestem superpoważny? Równie dobrze komuś obiektywnie głupiemu można napisać, że jest głupi i też to będzie stwierdzenie faktu a nie atak. PS. Dla niektórych synonimem niedojrzałości jest właśnie głupota. PS.2 Piszę to, bo czytając wypowiedzi i komentarze niektórych osób mam wrażenie, że zapomnieli po co tu w ogóle są i jaki jest cel ich pobytu tutaj. Refycul (dyskusja) 00:22, 24 lut 2010 (CET)
      • Mam wrażenie, że są tu niektórzy chcący po prostu się wyżyć i zmieszać mnie z błotem :(. Matvilho (dyskusja) 12:21, 24 lut 2010 (CET)

Komentarz do głosów dotyczących nowych artykułów

Moim zdaniem w przypadku WikiGnoma dodane artykuły nie powinny być kluczową sprawą - zwłaszcza że Matvilho jako admin chce zająć się walką z wandalami, co nie ma wiele wspólnego z pisaniem artykułów.--Abronikowski (dyskusja) 21:57, 23 lut 2010 (CET)

Może i tak ale od admina najbardziej wymaga się przestrzegania zasad a jedną z nich jest właśnie WP:WER. PS Discussion 22:30, 23 lut 2010 (CET)