Przejdź do zawartości

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Matvilho/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Matvilho

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Wycofanie się - głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 11 maja 2010 21:38:24 Zakończenie: 15 maja 2010 19:22

Uzasadnienie
Jest to moje drugie podejście. Czas, który minął od poprzedniego głosowania poświęciłem na przemyślenie ówczesnych komentarzy oraz poprawienie swoich błędów. Nadal podtrzymuje, że uprawnienia administratora przydadzą mi się głównie do aktywniejszej walki z wandalizmami. Mam ponad 1000 usuniętych edycji. MatvilhoLet's speak 21:38, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Zdecydowałem się wycofać. Wasze komentarze dają domyślenia. Jednak nie jestem gotowy. Dzięki za pozytywne głosy jak i uwagi. Pozdrawiam, MatvilhoLet's speak 19:22, 15 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Jeżeli Matvilho zgłosi się do admin_wer (co zadeklarował) to nie widzę jakiś większych ryzyk w tej kandydaturze. Szybko się uczy, jest zaangażowany w projekt, myślę że warto dać szansę. Andrzej19@. 22:47, 11 maj 2010 (CEST) (PS: doceniam np. poprawy na stronie użytkownika i w dyskusji użytkownika;))[odpowiedz]
  2. Ananas96 Dyskusja 07:13, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  3. chociażby za 1000 usuniętych edycji. Matek M (dyskusja) 09:06, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} Na razie za, poczekam aż odpowie na moje pytania. 18:58, 12 maj 2010 (CEST) Zmiana głosu ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 22:08, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  4. Flyz1 (dyskusja) 22:35, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  5. Mariusz76 dialog 14:41, 13 maj 2010 (CEST). Przejrzałem wkład Matvilho i zastrzeżeń przeciwko nie znalazłem. Administrator nie musi być wszechwiedzący ale umieć konstruktywnie odnieść się do swojej roli. Matvilho raczej wiki nie szkodził więc jako administrator powinien się sprawdzić. Może mój głos nic nie da, ale jestem za.[odpowiedz]
  6. maXxii 21:01, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  7. Tajniak2 (dyskusja) 13:50, 14 maj 2010 (CEST) Douczy się. :)[odpowiedz]
  8. 99kerob (dyskusja) 16:04, 15 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw

  1. DX Dyskusja 21:48, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  2. Tashi dyskusja 21:50, 11 maj 2010 (CEST) Kurcze, bardzo doceniam wkład Matvilho ale uważam, że jeszcze za wcześnie.[odpowiedz]
  3. --szczepan1990 talk ✉ 21:53, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  4. Pundit | mówże 10:45, 12 maj 2010 (CEST) na razie tu, z uwagi na 4, 5, 7 (wpadki w odpowiedziach, brak doświadczenia w rozwiązywaniu konfliktów - a to jest dość kluczowe), drobne niedociągnięcie w 6 jestem zdecydowanie skłonny wybaczyć :)[odpowiedz]
  5. Acaro (dyskusja) 10:53, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  6. Powerek38 (dyskusja) 15:30, 12 maj 2010 (CEST) kandydat dostaje wyjątkowo wredne pytania (Tajniak IMHO przegiął z tym podstępem), ale i tak wychodzi niestety dość słabe przygotowanie do obowiązków admina. Potencjalnie świetny kandydat, ale jeszcze nie teraz.[odpowiedz]
  7. Tenautomatix (dyskusja) 20:23, 12 maj 2010 (CEST) j/w jeszcze nie czas[odpowiedz]
  8. severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 22:06, 12 maj 2010 (CEST) - z nieukrywaną przyjemnością głosuję przeciw użytkownikowi, który nie zna treści często używanych przez siebie szablonów oraz jest niebezpieczny dla zawartości Wikipedii[odpowiedz]
  9. Morg (dyskusja) 20:41, 14 maj 2010 (CEST) Uważam to PUA co prawda za trochę dziwne (i zgadzam się po części ze Stoigniewem, mimo że PUA widziałem pewnie mniej, niż on), ale jak dla mnie kandydat zbyt szybko zaczyna reagować emocjonalnie. Zdecydowała odpowiedź na głos Seversona (który, abstrahując od wszystkiego, uważam za niedopuszczalne rzucanie oskarżeń bez pokrycia) - taki styl chyba jednak adminowi nie przystoi. Morg (dyskusja) 20:41, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  10. Niestety za dużo razy przyłapałem kandydata na wypowiedziach i zachowaniach go zawstydzających. Odpowiedzi wyglądają na pisane bez przemyślenia, przepraszam, jeśli się mylę. Ponadto za cienką skórę widzę. Jeśli severson zasługuje na coś w rodzaju reprymendy, to kandydat nie powinien wybuchać na swoim własnym pua, wymachując flagą swojego własnego poczucia "bycia nieobrażonym". Nie jesteś 1., nie ostatnim, który pada ofiarą. Jako admin spotkasz/spotkałbyś się z wieloma sytuacjami, gdzie pod Twoim adresem padają bezpodstawne oskarżenia. Nie widzę sensu odpowiadania na każdą bezpodstawną zaczepkę. Na koniec - widzę w Tobie sensownego OZetowca, ale IMHO za wcześnie, by twierdzić, że "ten użytkownik może udzielić wszelkiej pomocy", jeśli chodzi o Twoją osobę. Mogę się mylić, nie jestem wyrocznią, ale proponuję przyjąć to na spokojnie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:22, 15 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  11. Adamt rzeknij słowo 18:35, 15 maj 2010 (CEST) Sorry im więcej pytań tym więcej zaskakujących odpowiedzi Przy tym o udzielaniu lub raczej nie udzielaniu odpowiedzi niezalogowanym userom, dałem sobie spokój. Nawiasem mówiąc - zalogowani pytają równie często co zalogowani, chyba że mam pecha bo jestem jako jeden z pierwszych na liście adminów.[odpowiedz]
  12. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:20, 15 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. Patrol110 dyskusja 21:52, 11 maj 2010 (CEST) Poczekam i popatrzę...[odpowiedz]
    Morg (dyskusja) 22:06, 11 maj 2010 (CEST) Chwilowo, po lekturze poprzedniego PUA i odpowiedzi na pytania tutaj, wstrzymuję się - jak mnie kandydat czymś zaskoczy, to nie wykluczam, że głos przeniosę. Zmiana głosu.--Morg (dyskusja) 20:41, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  2. Pablo000 (dyskusja) 16:32, 12 maj 2010 (CEST) Zmiana głosu możliwa. Dobrze kojarzę, jednak uważam, że jeszcze kilka miesięcy aktywności i zdobywania doświadczeń jest bardzo wskazane.[odpowiedz]
  3. Ostatnio głosowałem "za". Jednak myślałem, że trochę potrwa zanim przystąpisz do kolejnego PUA. W związku z tym głos wstrzymujący. Refycul (dyskusja) 02:19, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  4. Paberu (dyskusja) 10:45, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  5. Hulek (dyskusja) 11:56, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  6. Ptaq dyskusja 15:18, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  7. kićor wrzuć jakiś txt! 16:36, 13 maj 2010 (CEST) Nie wiem co myśleć a nie chcę pochopnie pogrążać kandydata.[odpowiedz]
  8. Niejedno PUA widziałem, ale tego kompletnie nie rozumiem. Kandydat nie wytłumaczył dlaczego chce/powinien być adminem, a pytania do niego są jakieś dziwne... Stoigniew >pogadaj< 19:24, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  9. ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} Mam pewne wrażenie, że kandydat nie jest jeszcze gotowy na podjęcie uprawnień administratora... Być może później, ale stanowczo nie teraz.(22:11, 13 maj 2010 (CEST)
  10. Bacus15 • dyskusja 13:39, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  11. Lahcim pytaj (?) 17:32, 14 maj 2010 (CEST) Matvilho jest na Wiki od lutego 2009 tak jak ja, ale myśle, że za wcześnie jeszcze[odpowiedz]
  12. Chrumps ► 01:41, 15 maj 2010 (CEST) - dziwne to PUA...[odpowiedz]
  13. po przemyśleniach tutaj--Wiher dyskusja 13:40, 15 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Czy w czasie edycji Wikipedii odczuwałaś kiedyś potrzebę posiadania narzędzi administratorskich lub dyskomfort z powodu ich nieposiadania, a jeśli tak to kiedy, gdzie, w jakich sytuacjach, jakich narzędzi Ci brakowało i dlaczego? Tajniak2 (dyskusja) 21:54, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Tak. Są sytuacje, kiedy kategoria EK jest przepełniona i ktoś niepostrzeżenie może anulować wstawienie EK-a. Zdarza się, że o pomoc proszę admina, który akurat przez jakiś czas nie przebywa na wikipedii, co utrudnia aktywną walkę z wandalizmami. Szczególnie brakuje mi możliwości zablokowania anonimowych "edytorów", którzye dają się we znaki. MatvilhoLet's speak 22:00, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  2. Czy zawsze Twoje prośby (w tym eki) do adminów związane z czynnościami administracyjnymi były wypełniane? Czy były kiedyś jakieś wątpliwości w związku z nimi? Tajniak2 (dyskusja) 21:54, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Nie zawsze, ale niemalże w 100%. Jestem zadowolony z współpracy z administratorami. MatvilhoLet's speak 22:03, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    A kiedy nie i z jakiego powodu? :) Tajniak2 (dyskusja) 22:06, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Moje niektóre "Eki" były kontrowersyjne i wymagały przemyślenia. Często były przenoszone do DNU, więc wg mojej intencji nie stało się tak, jak się miało stać. MatvilhoLet's speak 22:31, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    A wyciągnąłeś jakieś wnioski z tych sytuacji? Tajniak2 (dyskusja) 23:05, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Owszem. W sprawach encyklopedyczności wolę się skonsultować. MatvilhoLet's speak 14:43, 15 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  3. Co sądzisz o tej inicjatywie? Czy dołączysz do niej po zostaniu adminem? Tajniak2 (dyskusja) 21:54, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Sądzę, że jest ona potrzebna i w przypadku jakichkolwiek wątpliwości w stosunku do admina, powinna być stosowana. Jeśli będę adminem, chętnie się dołączę. MatvilhoLet's speak 22:05, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Dlaczego wg Ciebie inicjatywa ta jest potrzebna, dlaczego powinna być stosowana i dlaczego jako admin chciałbyś do niej dołączyć? Wiktoryn <odpowiedź> 03:00, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Ludziom, którzy ew. zapewniliby mi "elekcję" zawdzięczałbym bardzo wiele. Skoro mnie demokratycznie wybrano, to również powinno się mnie demokratycznie odwołać. MatvilhoLet's speak 20:10, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Zaciekawiła mnie ta odpowiedź - co dokładnie byś zawdzięczał? A tak na marginesie, to nie uważasz, że słowo elekcja, nawet w cudzysłowie brzmi nieco dziwnie w kontekście funkcji, bądź co bądź, ciecia? Morg (dyskusja) 20:14, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Gdybym uważał to tylko i wyłącznie za bycie "cieciem", to tego głosowania by nie było. Skoro przykładowo powierzono mi tą funkcję, to skoro ją źle sprawuje, każdy może zgłosić swój sprzeciw wobec mnie i to chyba tyle :). MatvilhoLet's speak 20:20, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    To ja sobie pozwolę podrążyć: czym jest dla Ciebie funkcja administratora? I nie odpowiedziałeś na moje pytanie - napisałeś Ludziom, którzy ew. zapewniliby mi "elekcję" zawdzięczałbym bardzo wiele - co dokładnie? Oczywiście jeśli nie chcesz odpowiadać, to Twoje prawo. Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 20:28, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Jest dla mnie przede wszystkim ułatwieniem pracy - obecnie jestem uzależniony od pomocy innych adminów. Każdy zarzut na swój temat zawsze i wszędzie rozważę. MatvilhoLet's speak 20:33, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  4. Czy udzielałeś kiedyś pomocy lub rad nowicjuszowi albo czy łagodziłeś jakiś spór? Jeśli tak to kiedy i gdzie? Tajniak2 (dyskusja) 21:54, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Z jakimś znaczącym konfliktem się nie spotkałem. Jeśli widzę, że ktoś popełnia błędy, staram się je poprawiać i tłumaczyć, ale to nie zdarza się bardzo często. MatvilhoLet's speak 22:07, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Czyli jak rozumiem nie pomagałeś nowicjuszom (za pomoc nie uznaję szablonu test ;)), ani nie łagodziłeś konfliktów? No dobrze to może chociaż w jakimś uczestniczyłeś? :) Jak się zachowałeś wtedy? Tajniak2 (dyskusja) 22:50, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Moim jedynym "konfliktem", była różnica zdań z userem Maciej Urbanek na temat jego niepotrzebnych edycji. Starałem się nie zniechęcać i tyle. MatvilhoLet's speak 22:59, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  5. O czym należy pamiętać przy usuwaniu hasła? Nedops (dyskusja) 22:00, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    :) Trzeba pamiętać o sprawdzeniu ich encyklopedyczności i w przypadku wątpliwości lepiej jest zgłosić artykuł do poczekalni. MatvilhoLet's speak 22:02, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Coś jeszcze? ;) Załóżmy, że hasło jest nieency. Nedops (dyskusja) 22:04, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Trzeba sprawdzić, czy jakieś strony linkują do artykułu. MatvilhoLet's speak 22:09, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    A jeśli linkują to co robisz? Tajniak2 (dyskusja) 22:11, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Najlepiej jest poczekać, lub po prostu odlinkować jeśli nie będzie to działanie na szkodę Wikipedii. MatvilhoLet's speak 22:32, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Jak już wyszło niżej należy sprawdzić historię, ale to to akurat się wyświetla przy kasowaniu (inna sprawa, że kandydat o tym nie wie:P). Z linkującymi chyba nie ma na co czekać? ;) Tak czy inaczej – czy to już wszystko o czym należy pamiętać? Nedops (dyskusja) 22:43, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Myślę, że tak. MatvilhoLet's speak 23:01, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Nie bardzo :/ Należy skontaktować się z autorem i wytłumaczyć co zrobił nie tak (lub choćby zasygnalizować to testem). Dobrze jest też sprawdzić wkład takiego usera. Nedops (dyskusja) 23:03, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  6. Mógłbyś naprawić zegar? PS Discussion 22:08, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Nie znam dokładnie zasad działania tego szablonu. MatvilhoLet's speak 22:36, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Podane jest zła godzina rozpoczęcia i zakończenia, w sumie różnica jednominutowa, ale jednak jest. PS Discussion 22:38, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Ok, to mógłbyś w takim razie sprawdzić je w dokumentacji szablonu i poprawić? :) Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 22:40, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Nie jest to zarzut, ale chyba nie czytałeś dokumentacji szablonu, a zegar raczej włączałeś na skróty i bez sprawdzenia podgladu, dlatego Ci się za pierwszym razem rozjechał. Ok., poprawię zegar. Pzdr., Ency (replika?) 00:00, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  7. Jakbyś postąpił z tym artykułem zakładając, że znajduje się w przestrzeni głównej i jego nazwą jest Nina Assorodobraj-Kula? Tajniak2 (dyskusja) 22:26, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    {{ek|wygłup}}, bo jak to można inaczej nazwać? MatvilhoLet's speak 22:28, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Jak jesteś adminem, to nie wstawiasz {{ek}}ów, tylko usuwasz. Mógłbyś dokładnie opisać co robisz po kolei? Morg (dyskusja) 22:32, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Usuwam, podając dokładny powód tegoż że czynu, a potem informuje autora "artykułu", że nie spełnia on wymagań edycyjnych. MatvilhoLet's speak 22:34, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Przykro mi, ale źle. :( [1] - pierwotna wersja artykułu była dobra, wystarczyło ją przywrócić. Podejrzewam, że to Nedops miał na myśli. Tajniak2 (dyskusja) 22:35, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    No fakt :(. MatvilhoLet's speak 22:37, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    To było perfidnie podchwytliwe pytanie. Oczywiście w praktyce kandydat postąpiłby inaczej. No ale dał się nabrać, bo nie rozważył wszystkich możliwości. Wiktoryn <odpowiedź> 23:19, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Z jakiego powodu postąpiłby inaczej? W "środowisku naturalnym" miałby mniej powodów do myślenia co robi i działałby bardziej pod presją czasu, czyli raczej postąpiłby gorzej (gdyby się dało). Użytkownik ma od groma "deleted edits" co może sugerować, że lubi rzucać pewnym szablonem, którego nie raczył przeczytać. Ten test nie jest perfidny, a podchwytliwy jak najbardziej, bo taki ma być. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 22:31, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Przy kasowaniu strony pojawia się jej historia, więc podzielam wiarę, że Matvilho dyskutowanego hasła by jednak nie usunął. Nedops (dyskusja) 22:39, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Oj już mnie tak nie rugaj. ;) Nie ja pierwszy stosuję tak spreparowaną stronę. To jest raczej przestroga i pytanie, które jak kandydat odpowie dobrze to + dla niego, a jak źle to w sumie nie ma znaczenia, bo już będzie na przyszłość pamiętał. Tajniak2 (dyskusja) 11:53, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Właściwa odp. kandydata powinna być, że zablokowałby Tajniaka za plagiat:). Skopiował bowiem cudzego autorstwa tekst, nie zaznaczając nigdzie, że to nie jego: złamał PA autora/ów oraz warunki licencji. Przypominam, że brudnopis tak samo podlega licencji i PA:) --Piotr967 podyskutujmy 12:28, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    O, a to ciekawe, bo wpisanie w Google "uczennica Gimnazjum nr 1 w Warszawie, uzdolniona pianistka, chodzi z chłopakiem z wyższej klasy" nie daje wyników. ;) Morg (dyskusja) 12:31, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Kurcze! Wiedziałem, że o czymś zapomniałem. ;) Czyli zadanie zawierało błąd, więc chyba trzeba je unieważnić. :) Tajniak2 (dyskusja) 13:02, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Mnie tak samo na PUA ktoś złapał w ten sam sposób ;) pitak dyskusja 22:10, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Pewnie nie byłem ani pierwszym, ani ostatnim, którego to spotka(ło). :) MatvilhoLet's speak 20:06, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  8. Czy ten artykuł, który niedawno stworzyłeś uważasz za stub? Czy aby na pewno zapoznałeś się z WP:POV? Sekcja "kariera" w podanym przeze mnie haśle zawiera takie zdania jak "Luis Ibáñez karierę rozpoczął w bardzo znanym klubie argentyńskim, Boca Juniors." czy "W tamtejszej I lidze zagrał raptem w dwóch meczach." Nonander (dyskusja) 14:49, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Nie uważam go za stub z tego powodu, że ilość tekstu jak na jego dotychczasowe osiągnięcia wystarczy. Wg mnie: to że ktoś/coś jest uznany/uznane za sławny nie oznacza łamanie POV-u. Boca Juniors rzeczywiście jest znane na cały piłkarski świat, więc dlaczego o tym nie wspomnieć? MatvilhoLet's speak 19:32, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    To jest łamanie neutralnego punktu widzenia. Przecież nie dla każdego Boca Juniors to bardzo znany klub. Pewnie większość osób nie interesujących się piłką o nim nie słyszała. Jest też takie coś jak Wikipedia:WEASEL. PS Discussion 20:46, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  9. Czy na Wikipedii zostaną kiedykolwiek wprowadzone wersje zweryfikowane? Jeśli tak, to kiedy to nastąpi? Czy w jakimkolwiek projekcie WMF funkcjonują obecnie wersje zweryfikowane (pytanie podchwytliwe, nie dotyczy labs.wikimedia)? Co może przedłużyć, że tak się wyrażę "Upgrade do Wikipedia 2.0"? Jak nieoficjalnie nazywa się obecnie wersję Wikipedii (nie dotyczy wersji MediaWiki)? ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 17:42, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Uważam, że jest to potrzebne, bo często padają oskarżenia, że Wikipedia to stek bzdur bez poparcia (oczywiście jest to głupie myślenie). Z drugiej strony jak można wybierać weryfikatora-eksperta? Dla mnie to mało realne. Jedyne, co na ten moment wiem to to, że w angielskiej wiki pomysł został odrzucony. U nas nie da się określić, kiedy i czy w ogóle te uprawnienia zadziałają. Bo nikt nie przedstawił swojego projektu na ten temat oraz formy, w jakiej ma działać. MatvilhoLet's speak 19:58, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Cytat z tej strony: Podsumowując można śmiało stwierdzić, że zmiany są na tyle rewolucyjne, że o ile umownie oznaczymy dotychczasową Wikipedię wersją 1.0, to wersje przejrzane powodują skok do Wikipedii 1.5, natomiast wprowadzenie w przyszłości wersji zweryfikowanych (ocenionych merytorycznie przez fachowców z danej dziedziny wiedzy) będzie równoznaczne z Wikipedią w wersji 2.0. A wersje zweryfikowane obecnie funkcjonują z powodzeniem na MediaWiki.org. ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 21:38, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  10. Do czego służy ta strona specjalna? A do czego ta i ta? Czy właściwe jest dodawanie stron w przestrzeni MediaWiki do kategorii? Czy znacznik <noinclude> coś w tym przypadku da? ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 17:42, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Zdajesz sobie sprawę że wiedza o tych stronach specjalnych jest .... niszowa nawet wśród adminów ? Jestem już adminem troche i właśnie się dowiedziałem o istnieniu tych stron. Jakakolwiek by nie była odpowiedz kandydata i tak jest zbędna. No chyba że chcesz przetestować jego wytrzymałość psychiczną. PMG (dyskusja) 00:10, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Też nie wiedziałem. Nawiasem mówiąc, może jakiś rewizor by się zlitował, i podmienił na stewarda... Pundit | mówże 08:45, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Dokładnie. Wiedziałem. że nie odpowie. Wiedziałem, że jedna z tych stron specjalnych jest przeznaczona tylko dla oversightów. Byłem jednak ciekawy, jak na te pytanie zareaguje. A więc Matvilho? ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 15:26, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Przypominam, ze to PUA, nie PUOS. Herr Kriss ✉ 21:59, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Wikipedia® Operating System: PUA Edition™ :D ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 22:39, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Ukrywanie wersji służy przede wszystkim walce z wulgaryzmami i pomówieniami, bo dzięki temu, nikt nie ma dostępu do tej feralnej wersji. Nieobserwowane strony to potencjalnie najbardziej zagrożone wandalizmami, bo nikt nad nimi nie czuwa. Komentarz PMG daje do myślenia. MatvilhoLet's speak 20:02, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    A tak do twojej wiadomości, to strona blokowania bazy służy do kompletnego uniemożliwienia jakichkolwiek zmian w wiki: blokady, edycji artykułów, zakładania stron, kont użytkowników... Obecnie na Wikipedii nikt nie posiada uprawnienia "siteadmin" które jest związane właśnie z tą stroną specjalną. W standardowej konfiguracji MW takie uprawnienia posiadają administratorzy. Nie jest właściwe dodawanie stron w przestrzeni nazw MediaWiki, nawet ze znacznkiem noinclude, gdyż to spowoduje ich wyświetlenie na stronie, na której są wywoływane. W szczególności dotyczy to wszelkich list, jak np przykład przyczyn blokad oraz paneli tj. MediaWiki:Sidebar. A w ukrywaniu wersji przez rewizorów, bo właśnie ta strona specjalna służy do tego, powinno być podyktowane przyczynami prawnymi, bo jest to również ukrycie przed administratorami. Administratorzy w przypadku wulgaryzmów, mają inny mechanizm: przycisk pokaż/ukryj na stronie z historią artykułu. ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 21:38, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  11. Czy uprawnienia administratora i zwiazne z tym obowizki nie beda Ci przeszkadzac w normalnej, merytorycznej pracy edytorskiej? Tego typu dzialalnosc pochlania sporo czasu. --matrek (dyskusja) 20:15, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Wikipedii jestem w stanie poświęcić mnóstwo czasu, więc nie obawiam się nadmiaru obowiązków. MatvilhoLet's speak 19:34, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  12. jak myślisz, ile dostaniesz jeszcze pytań? jedyøøø განხილვა 20:21, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Nie ważna jest ich ilość, tylko wartość merytoryczna... MatvilhoLet's speak 19:49, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  13. Pewien użytkownik ma napisać wypracowanie na temat wybranych przez siebie owadów z rzędu błonkoskrzydłych. Jakie strony w Wikipedii powinien odwiedzić (podaj kilka linków)? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 22:31, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Nie odpowiem, uważam to pytanie za co najmniej dziwne. Przepraszam, co ma administracja do wypracowań? MatvilhoLet's speak 19:45, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Rozumiem. Czyli nie sprawdzę tego, co chciałem zobaczyć. Ale nie ma tego złego... w zamian wyrobiłem sobie opinię jak odnosisz się do dziwnych pytań i pomocy innym. Też może być. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 21:19, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Prawie zawsze, na wikipedii informacji szukają osoby niezalogowane, które nie mają w zwyczaju pytać. Zalogowane nie muszą, bo potrafią znaleźć. MatvilhoLet's speak 14:46, 15 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Czy aby na pewno ? A po co jest strona WP:Przewodnicy ? Czy są tam osoby niezalogowane czy zalogowane ? Czy będziesz pomagał innym zostając administratorem ? Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:21, 15 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Pytanie było o szukanie, a nie o edytowanie. Nie spotkałem się jeszcze z prośbą o pomoc w odnalezieniu jakiś zasobów wiki. Jak ktoś będzie miał problem, to chętnie mu pomogę. MatvilhoLet's speak 17:52, 15 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Dla twojej informacji: pytanie było o to (w zależności od wyniku), czy potrafisz wstawić link do kategorii, czy używasz podglądu i czy czytasz to, co napisałeś. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 19:25, 15 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  14. Czy odważysz się nie odpowiadać na pytania, które w tym PUA uznasz za bzdurne? Chrumps ► 23:52, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Wolę być "życzliwy" i wyperswadować komuś, że jego pytanie jest nie na miejscu. MatvilhoLet's speak 19:47, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  15. Jakie jest twoje doświadczenie z AnM i DA ? PMG (dyskusja) 00:10, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Sporadycznie głosuję. Raz przez swoją własną głupotę zgłosiłem do głosowania DA swój marny artykuł :(. MatvilhoLet's speak 19:39, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  16. Czy nadal chcesz zostać Checkuserem ? Vide wpis w dyskusji Leinada. Pytanie dotyczy wydarzenia sprzed pierwszego PUA, ale tam się AFAIR nie pojawiło. Czego się od tej pory nauczyłeś o tym uprawnieniu ? Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:27, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Nie, ponieważ po dogłębnym zastanowieniu się uznałem, że jest to zbyt poważna funkcja dla mnie, jak na zeszłoroczną wpadkę z pacynką. MatvilhoLet's speak 19:40, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Czy gdyby nie ta wpadka, starałbyś się u uprawnienia CU? Fizykaa (dyskusja • e-mail) 19:51, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Przypomnisz o co chodziło z tą wpadką? Najlepiej z odpowiednimi diffami. Nedops (dyskusja) 20:00, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Owszem, przypomnę. [2]. Nic mnie nie tłumaczy, ale moja determinacja ewoluowała w desperację. Na szczęście poniekąd mi to wybaczono. Powiem wprost: NIENAWIDZĘ WANDALIZMÓW I ICH AUTORÓW, bo nie po to poświęcam swój czas, by niszczyli m.in. mój wkład. Często używają do tego kilku adresów IP i kilku kont. Trzeba z tym walczyć. Nie wykluczam, że w przyszłości będę znowu chciał być CheckUserem. MatvilhoLet's speak 20:17, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Co wiesz o tym uprawnieniu i co wiedziałeś o nim w styczniu ? Czy nie uważasz za lekko nieodpowiedzialną i demaskującą Twoją następną edycję (po przytoczonej przeze mnie), która ukazała Twoją zwyczajną niewiedzę (co nie byłoby złe, gdyby inf. o tym nie można było wyczytać chociażby tutaj) ? Co sądzisz o niepisanej zasadzie: "szukaj a nie pytaj" ? Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:34, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Coś wiedziałem, ale niewystarczająco dużo. Napisałem do Leinada z prośbą o pomoc i instruktarz. Według mnie niektóre instrukcje i porady są napisane w nieludzkiej formie, formie, która utrudnia zrozumienie tematu. Ja osobiście wolę pytać innych, bardziej doświadczonych. MatvilhoLet's speak 20:39, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  17. Co jest w szablonie {{ek}} (mniej więcej, z pamięci)? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 21:19, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Podaj jakiś przykład, kiedy złamałeś zasady Wikipedii. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 21:19, 14 maj 2010 (CEST) skreślone. Jednak nie widzę celu w tym pytaniu w przypadku tego PUA --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 21:41, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  18. Adres IP zamienia połowę tekstu w którymś z Twoich artykułów na słowo "dupa". Jest to pierwszy wandalizm w tym artykule i druga edycja spod tego IP (poprzednia była dzień wcześniej i było to poprawienie błędu ortograficznego w haśle powiązanym tematycznie ze zwandalizowanym). Co robisz, gdy jest to a) adres 80.244.142.5, b) inny adres? Fizykaa (dyskusja • e-mail) 18:57, 15 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

Pozostałe
  • Niektóre pytania są po prostu hardcorowe... Współczuję temu, jak i przyszłym kandydatom na administratorów, jeśli mają przechodzić takie sito... pjahr @ 00:51, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    No przynajmniej 3 pytania kompletnie niczemu nie służą. Nie jest też tak, że admin musi wszystko wiedzieć na temat technikaliów – bo po co? Nedops (dyskusja) 09:47, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Admin musi tylko wiedzieć, jak posługiwać się miotłą, aby nie zrobić nią krzywdy ani sobie ani innym. ;) Gdarin dyskusja 09:58, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • chciałbym jednak zauważyć, że nie ma obowiązku odpowiadania na pytania. Osąd, czy sugerować się brakiem odpowiedzi/złą odpowiedzią na mniej lub bardziej niemiłe pytanie, należy do każdego z nas osobno. Mpn (dyskusja) 14:28, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Zaiste, nie ma obowiązku odpowiadania na pytania ale kandydat startując zakładam że chce dobrze być odbieranym przez wikipedystów, a nie odpowiadanie na pytania raczej mu w tym nie pomoże. Chociaż, jak napisałem osąd należy do każdego z nas. Plogi Dyskusja 20:13, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Wg mnie to PUA pokazuje, iż fajnie by było jakby do każdego "świeżego" admina zgłaszał się jakiś inny doświadczony i przez pierwsze 2 miesiące służył mu radą i pomocą (przyuczał do zawodu;)). Bo np. ten kandydat ma pewne braki, ale nadrabia entuzjazmem i zapałem - jakby więc przez pierwsza dwa miesiące adminowania miałby takiego swoiste anioła-stróża to ryzykuję stwierdzenie, że po tym okresie ochronnym byłby skutecznym i bardzo dobrym adminem. Andrzej19@. 22:54, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Coś takiego chyba nieformalnie już występuje - np. Awersowy przechodził tutorial admiński pod czujnym okiem Wpedzicha, a ja z kolei ruszałam na swoje pierwsze admińskie OZety pilnowana przez Awersowego. I chyba każdy nowy admin jest jakoś tam podglądany przez tych bardziej doświadczonych, którzy w razie czego są skłonni służyć radą i ratunkiem, tudzież w skrajnych przypadkach - delikatnym ochrzanem ;) Magalia (dyskusja) 00:25, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Komentarze do głosu Seversona
  • Antypatia Seversona mnie wprost przeraża. Proszę Cię byś nie komentował moich usuniętych edycji, bo masz ich 10 razy mniej ode mnie i Twoje powierzchowne oskarżenia są dość bolesne. Patrząc na Ciebie Twoimi "oczyma" można dojść do wniosku, że to Ty nie wesz o co biega w {{ek}}, bo masz ich raptem 187. MatvilhoLet's speak 20:29, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie ma żadnej antypatii - z odpowiedzi na pytania wynika, że mógłbyś zrobić coś głupiego. Mamy tylko 98 administratorów i nie wydaje mi się, żeby kontrolowali oni swoje działania nawzajem, a jeśli już, to tylko przesiewowo. Błąd admina w zasadzie jest trudny do wykrycia i poprawienia. Jak zauważyli co niektórzy wyżej, prawdopodobnie byś z przyczyn technicznych tej głupoty pewnie nie zrobił, ale dla mnie głosy obrońców wyglądają jak: "to dobry chłopak, nie okradłby tego sklepu, bo tam była kłódka". Co do mojej małej liczby usuniętych edycji to wynika ona z kilku rzeczy: po pierwsze jestem w zasadzie przeciwny niszczeniu cudzej pracy i częściej eki zdejmuję niż wstawiam, po trzecie nie angażuję się tak mocno i nie żyję Wikipedią, która nawiasem mówiąc już od dawna nie jest tym, czym miała być. Ale to już temat na inną dyskusję. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 21:19, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Przykład ? Bo twój głos to nie jest głos "nie bo nie" tylko głos "z nieukrywaną przyjemnością głosuję przeciw". Atmosfery to to nie poprawia jeżeli jest rzucone bez dowodów. PMG (dyskusja) 00:03, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Jako kandydat nie mam prawa być zły na głosy mi przeciwne, aczkolwiek pomimo tego, że jestem userem kontrowersyjnym, to nie rozumiem Twojej niechęci i lawiny oskarżeń... MatvilhoLet's speak 20:05, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Tłumaczę niżej wyżej. Admin jest funkcją niebezpieczną nie tylko z powodu podwyższonych uprawnień, ale też obniżonej kontroli. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 21:41, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Napisanie, że Matvilho zrobił coś głupiego jest znowu na granicy ataku osobistego, w dodatku jest nieprawdą. Udzielił błednej odpowiedzi, bo nie wziął pod uwagę symulacji wandalizmu w hasle, ale nie ma to nic wspólnego z głupotą. Podobnie bliski atakowi jest przykład z kradzieżą, Mat. nie popełnił ani nie próbował popełnić przestepstwa. Szkoda Seversonie, że nie przemyślałeś uwag na Twej stronie dyskusji. --Piotr967 podyskutujmy 01:10, 15 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Nigdzie nie jest napisane, że zrobił coś głupiego. Przykład drugi jest (w razie gdyby ktoś nie zauważył) przejaskrawionym porównaniem. Uwagi przemyślałem, i z tych przemyśleń wyszło mi, że rzeczywiście stwierdzenie było za mocne i zbyt bezpośrednie, ale nie widzę, żeby w którymś miejscu było niewłaściwe. W razie czego można wywalić za formę ;) --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 01:24, 15 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Komentarze do głosu Morga
Komentarze do głosu Powerka38
  • "Podstęp" ten nie jest moim autorskim - już wcześniej pojawiał się na PUA i wtedy nie było takich zarzutów (bo z tego co pamiętam kandydat wtedy dobrze odpowiedział). Tę stronę stworzyłem, żeby kandydat mógł lepiej odpowiedzieć na pytanie Nedopsa. Może pytanie wredne, ale przynajmniej pouczające na przyszłość (nie tylko Matvilha). Tajniak2 (dyskusja) 16:42, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    To jak, od dziś nie zadajemy żadnych podchwytliwych pytań na PUA? Przecież to bez sensu ;) --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 21:41, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Matvilho/2&oldid=74952216”