Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Paelius

Paelius

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 21:40, 20 paź 2007 (CEST)

Data zakończenia: 21:40, 27 paź 2007

Głosowanie zakończone

Pragnę zgłosić Paeliusa na kandydata na stanowisko administratora polskiej Wikipedii. Jest on z nami od końca 2005 roku, jednak zaczął stale edytować od sierpnia 2006. Ma ponad 2100 edycji, do tego 470 deleted. Widać też, że nie tylko edytuje artykuły i sprząta po wandalach - ma około 660 edycji w przestrzeni Wikipedia i Dyskusja wikipedysty, czyli angażuje się w życie społeczności. Na IRC-u często musi prosić o pomoc ludzi, żeby skasowali jakieś hasło, lub zablokowali wandala. Jego prośby zawsze były pozytywnie rozpatrywane. Świadczy to o tym, że zachowuje się jak rasowy admin, niestety bez guzików. Posiada niemałą wiedzę, co może przyczynić się do jego bardziej trafnych decyzji admińskich. Z dobrych rzeczy, które zrobił dla Wikipedii, oprócz walki z wandalami, należy wspomnieć drzewka genealogiczne do artykułów o dynastiach. Serdecznie polecam jego kandydata, lecz zapraszam każdego do przejrzenia wkładu i przekonania się o tym, że to o czym mówię, jest prawdą. Herr Kriss ✉ 21:32, 20 paź 2007 (CEST)

Paeliusa dobrze znam od tych wakacji. Mimo późnej pory wpadał w nocy po pracy na Wikipedię (przy okazji IRC), aby wnieść swoją cząstkę w nasz projekt. Zawsze pełen kultury, zawsze spokojny, zawsze rzeczowy. Z racji wykonywanego zawodu posiadający niemałe umiejętności redaktorskie. Zwolennik kompromisów, potrafiący się dostosować do danej sytuacji, bez rewolucyjnych zapędów, chłodno przedstawiający swoje racje w spornych kwestiach. Potrafiący wsadzić głowę między dwie strony sporu (link, link 2, link3). Do czego kandydatowi uprawnienia administratora? No na pewno przydadzą się do patrolowania OZ, gdzie każda para rąk jest jak najbardziej wskazana. Poza tym dostrzegam, że razem z Mmt szykuje się do przeprowadzenia akcji ujednoznacznienia nazewnictwa władców – trochę chłopacy się naciachają, na pewno Mmt przyda się pomocnik. Paelius to z całą pewnością zaufany użytkownik. Ręczę za niego – mówi to jego hotelowy współlokator z częstochowskiego GDJ ;). Wiktoryn <odpowiedź> 21:30, 20 paź 2007 (CEST)

Od siebie, dziękując Herr Krissowi i Wiktorynowi za zgłoszenie kandydatury, pragnę dodać, że prócz działań typu ek-usuń-test, czy revert-test-revert-test-revert-blok:) przydatne byłoby mi "podglądanie" haseł usuniętych, tak ze względu na możliwą zawartość traconą przy integracji (która mogłaby być pomocna na przykład gdzie indziej). Nie do przecenienia jest oczywiście metoda rollbacku ułatwiające życie zwłaszcza przy szybkich edycjach wandala. Nie jest oczywiście tak, że w swoich decyzjach przy typowaniu haseł do usunięcia byłem nieomylny. Oczywiście znalazły się w początkowej mojej karierze cofnięte eki, cofnięte reverty... są takie w historii moich edycji, niestety. Ale errare humanum est (czyt. mylić się jest rzeczą ludzką) jak to mówili Rzymianie. Tyle od siebie, oczekuję na głosy i (możliwie proste;)) pytania. — Paelius Ϡ 21:40, 20 paź 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. 1 licznik 2 licznik

Za:

1. Patrol110 ^dyskusja 21:40, 20 paź 2007 (CEST) :)
2. Яudi ^Kontakt 21:40, 20 paź 2007 (CEST)
3. masti <dyskusja> 21:41, 20 paź 2007 (CEST)
4. Potrzebujemy setek adminów-humanistów, zwłaszcza takich. Laforgue (niam) 21:42, 20 paź 2007 (CEST)
5. Herr Kriss ✉ 21:43, 20 paź 2007 (CEST)
6. Ach, to podglądanie ;-). Wiktoryn <odpowiedź> 21:45, 20 paź 2007 (CEST)
7. --Szczepan talk  21:46, 20 paź 2007 (CEST)
8. rdrozd (dysk.) 21:50, 20 paź 2007 (CEST)
9. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:58, 20 paź 2007 (CEST)
10. pjahr @ 22:23, 20 paź 2007 (CEST) bez wahania :)
11. Szoltys [DIGA] 22:38, 20 paź 2007 (CEST) claro como el agua :)
12. Lajsikonik Dyskusja 22:43, 20 paź 2007 (CEST) przekonała mnie rekomendacja Laforgue'a + żeby pokazać kandydatowi, że wpisanie się w sekcji "za" nie boli. ;)
13. po stokroć  Za Lukas Skywalker Dyskusja 22:55, 20 paź 2007 (CEST)
14. Kangel !? 23:12, 20 paź 2007 (CEST) Wszystkimi czterema tyldami... :-)
15. Jurgens 23:21, 20 paź 2007 (CEST)
16. Powerek38 (dyskusja) 23:26, 20 paź 2007 (CEST) nie mam nic przeciw, a te userboxy w wieży specjalności są bliskie memu sercu :)
17. DingirXul ^Dyskusja 23:30, 20 paź 2007 (CEST)
18. Voytek S ^PiszTu 23:54, 20 paź 2007 (CEST) Rzucił mi się kilka razy w oczy... i to pozytywnie się rzucił, więc jak najbardziej za.
19. Red_81 (Dyskusja) 00:01, 21 paź 2007 (CEST)
20. Bez wahania. Picus viridis RSVP? 00:53, 21 paź 2007 (CEST)
21. --Adamt rzeknij słowo 01:10, 21 paź 2007 (CEST)Bardzo dobra kandydatura. Dawno powinien mieć uprawnienia
22. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:47, 21 paź 2007 (CEST)
23. Jakubhal (dyskusja) 07:40, 21 paź 2007 (CEST)
24. roo72 Dyskusja 07:46, 21 paź 2007 (CEST)
25. Aotearoa dyskusja 08:56, 21 paź 2007 (CEST)
26. aegis maelstrom δ 09:16, 21 paź 2007 (CEST) :]
27. Piotrek (uwagi) 09:23, 21 paź 2007 (CEST)
28. Astromp 09:33, 21 paź 2007 (CEST)
29. Ewkaa 09:45, 21 paź 2007 (CEST)
30. --Witold1977 10:40, 21 paź 2007 (CEST)
31. Galileo01 Dyskusja 11:02, 21 paź 2007 (CEST) To ty nie miałeś guzików jeszcze? No proszę, ale się zdziwiłem.
32. Sobol2222 -- Dyskusja 11:09, 21 paź 2007 (CEST)
33. --WarX <talk> 11:11, 21 paź 2007 (CEST)
34. --Piotr967 12:00, 21 paź 2007 (CEST)
35. Mmt 12:04, 21 paź 2007 (CEST)
36. KamStak23 dyskusja► 12:05, 21 paź 2007 (CEST)
37. RaDeGaSt 12:26, 21 paź 2007 (CEST)
38.  Za Staszek99 ( dyskusja) 12:43, 21 paź 2007 (CEST) za wiedzę, rozsądek i samokrytycyzm
39. Mathel (dyskusja) 13:59, 21 paź 2007 (CEST)
40. Mat86 ^^ 14:28, 21 paź 2007 (CEST)
41. Enejsi Diskusjon 15:12, 21 paź 2007 (CEST)
42. Margoz Dyskusja 17:25, 21 paź 2007 (CEST)
43. Winiar^✉ 17:31, 21 paź 2007 (CEST)
44. Yarl read.me 18:10, 21 paź 2007 (CEST)
45. Pimke 18:45, 21 paź 2007 (CEST)
46. AlexKazakhov (Dyskusja) 19:08, 21 paź 2007 (CEST)
47. Maikking dyskusja 20:04, 21 paź 2007 (CEST) spokój grabarza, wszystko będzie dobrze ;)
48. Lothar (dyskusja) 23:42, 21 paź 2007 (CEST) w moim subiektywnym odczuciu jak najbardziej na "+" :)
49. ABX - (O mnie dyskutuj) 01:41, 22 paź 2007 (CEST)
50.  Staszek Szybki Jest ∅  07:15, 22 paź 2007 (CEST)
51. Gytha 09:14, 22 paź 2007 (CEST)
52. Nemo5576 Dyskusja 09:15, 22 paź 2007 (CEST)
53. Ed88 ^ODP 13:24, 22 paź 2007 (CEST)
54. Zupełnie debilnie się zachowałem. Edycji przecież jest wystarczająco, żeby stwierdzić, że P. prezentuje zrównoważony, obiektywny światopogląd (także w odpowiedziach poniżej) i nic nie wskazuje na potencjalne "odpały". Mam tylko nadzieję, że zwiększy swoją aktywność ;) (powinienem się zastosować do: Wychodzi na to, że jeśli nie jestem pewien, że ten kandydat jest dobrym kandydatem to nie głosuję, a jeśli mam jakieś zastrzeżenia to daję wstrzymuję się (małe zastrzeżenia) lub przeciw (już większe). - to mnie zainspirowało) Masur juhu? 14:12, 22 paź 2007 (CEST)
55. Bukaj Dyskusja 16:32, 22 paź 2007 (CEST)
56. Airwolf {D} 21:31, 22 paź 2007 (CEST)
57. Beau (dyskusja) 00:50, 23 paź 2007 (CEST)
58. Cień ^napisz 16:18, 23 paź 2007 (CEST) Uzasadnienie? Brak wad.
59. Ymar D + 19:06, 23 paź 2007 (CEST)
60. Pundit | mówże 23:58, 23 paź 2007 (CEST)
61. Chrumps ► 16:58, 24 paź 2007 (CEST)
62. Dracon NT Discussion 20:12, 24 paź 2007 (CEST)
63. Karol007dyskusja 10:51, 25 paź 2007 (CEST)
64. Bocianski 11:03, 25 paź 2007 (CEST) Szkoda go do miotły, ale skoro chce...
65. kkic (dyskusja) 22:11, 26 paź 2007 (CEST)
66. LeinaD dyskusja 00:47, 27 paź 2007 (CEST)

Przeciw:

1. Plati dyskusja 14:22, 21 paź 2007 (CEST) przykro, że muszę znopwu jako pierwszy dać przeciw, ale cóż, tylko 470 deleted edits. Dla mnie granicą jest 1000 deleted edits, ale podziwiam kandydata za umiejętność bezspornego porozumiewania się z innymi.

   Komentarz przeniosłem do sekcji "dyskusja" -- Kangel !? 17:22, 21 paź 2007 (CEST)

2.  Przeciw A ja z innego powodu: za mało edycji w głownej przestrzeni (bo to encyklopedia, czyż nie?). Co do deleted to ZAWSZE się dziwię, że to dla niektórych tak ważne,mi to nie robi różnicy czy user ma 0 czy 60000000 deleted. Michał Ś. 16:18, 21 paź 2007 (CEST)

   Komentarz przeniosłem do sekcji "dyskusja" -- Kangel !? 17:22, 21 paź 2007 (CEST)

   Po prostu za mało aktywny. Staż owszem długi, ale edycji dość mało, stąd nie wiem jak tam "zapał" i ciężko porządnie kogoś ocenić po takim wkładzie (szczególnie, że mało udziela się na SdU, poczSdU (i ogólnie w "admińskich" przestrzeniach nazw) to tym bardziej nie wiem). Jakkolwiek pragnę zaznaczyć, że jako edytor-redaktor jest bez zarzutu! Masur juhu? 21:51, 21 paź 2007 (CEST)

3. tutaj, za a czasu mi niestety stale brakuje. ToAr _krzycz! 10:47, 22 paź 2007 (CEST)
4. za wcześnie, za mało edycji w przestrzeń główną, dobry admin to taki co pisze wikipedię a nie ją tylko kasuje. Szumyk ✉ 09:30, 23 paź 2007 (CEST)
5.  Przeciw Hulek21 11:32 23 paź (CEST). Moim zdaniem za mało edycji, czyli słaba aktywność w Wikipedii. Radziłbym poczekać z kandydaturą na admina, jeśli znacząco poprawi swoją statystykę w edytowaniu, to z wielką przyjemnością zagłosuję na tak. Teraz niestety muszę napisać nie.
6. Mała aktywność, sam kandydat twierdzi, że brakuje mu czasu, więc nie bądźmy tacy i nie nakładajmy dodatkowych obowiązków. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:53, 24 paź 2007 (CEST)

   Skoro sie zgodzil na kandydowanie to jest logiczne ze ma na tyle czasu, by mogl byc administratorem --Szczepan talk  19:40, 24 paź 2007 (CEST)

   Ale ja podzielam zdanie kolegów powyżej, że skoro mało pisze to po co ma zamiatać. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:34, 24 paź 2007 (CEST)

7.  Przeciw. Pa3Widzi 02:21, 25 paź 2007 (CEST)
8.  Przeciw Bankotravel 20:30, 26 paź 2007 (CEST) :za mało edycji, mała aktywność, brak czasu

Wstrzymuję się:

1. Jakoś mało edycji i mała aktywność. Po co miotła? --Hiuppo (zagadaj) 22:46, 22 paź 2007 (CEST)
2. uzasadnienie dokładnie tak samo jak wyżej; Joy ^dyskusja 17:09, 27 paź 2007 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Z ciekawości: przeglądając wkład kandydata pod kątem jak sam głosuje na PUA, doliczyłem się 9 oddanych głosów przeciw, 3 wstrzymujących i ani jednego głosu za. Czy coś przeoczyłem i dlaczego tak głosujesz? Lajsikonik Dyskusja 21:51, 20 paź 2007 (CEST)

   Ostatni raz to było bodaj PUA Masura w sierpniu, gdzie byłem przeciwko, bo jednak Masur ma IMHO za lekką rękę do eków (a przynajmniej miał), i nie byłem w tym spojrzeniu odosobniony. Od tamtego czasu nie głosowałem (chyba...). Tak więc głosuję raczej rzadko. Do PUA mam podejście takie: nie oddaję głosu na za, jeśli nie jestem w stanie zweryfikować jakie były edycje kandydata, a czasu mi niestety stale brakuje. A moje głosy na nie i wstrzymujące opieram raczej na moim postrzeganiu danej osoby. Wychodzi na to, że jeśli nie jestem pewien, że ten kandydat jest dobrym kandydatem to nie głosuję, a jeśli mam jakieś zastrzeżenia to daję wstrzymuję się (małe zastrzeżenia) lub przeciw (już większe). Przepraszam za zawiłość tej wypowiedzi, kolejne powinny być już lepsze :) — Paelius Ϡ 22:10, 20 paź 2007 (CEST) P.S. Oczywiście jeśli wszystko idzie po mojej myśli, to raczej się w ten wkład nie wgłębie. :) — Paelius Ϡ 22:14, 20 paź 2007 (CEST)

   Hm, gdyby inni postępowali zgodnie z tą procedurą, jak oceniasz swoje szanse w takim głosowaniu? Pundit | mówże 20:43, 25 paź 2007 (CEST)

   Marnie, pewnie królowałyby przeciwy i wstrzymania, bo dużej części nie chciałoby się sprawdzać wkładu :) A już na poważnie - każdy głosuje tak jak mu się wydaje, kierując się swoimi takimi a nie innymi odczuciami i to należy ze wszech miar uszanować. Ale poważnie wyszło;) — Paelius Ϡ 23:35, 25 paź 2007 (CEST)

2. Edytujesz już dwa lata a masz stosunkowo mało merytorycznych edycji.. Czemu? Jaka jest pewność, że po ewentualnym uzyskaniu uprawnień regularnie bedziesz zagladac na Wiki, odpowiadać na pytania nowych Wikipedystów itd.? Poznaniak1975 22:19, 20 paź 2007 (CEST)

   Okresu do sierpnia 2006 bym raczej nie wliczał do wkładu, byłem wtedy "bezsieciowcem" edytowałem wtedy kiedy miałem okazję, zostaje więc w sumie rok i 3 miesiące. Ale to byłby wykręt z mojej strony.:) Tak naprawdę to przez ten czas pisałem pracę magisterską, a od zimy również pracuję, stąd jak wykonywałem edycje to raczej późno i po kilka ledwie. Obecnie zeszła ze mnie praca magisterska więc chyba będę wolniejszy. Co do mojego pozostania... sam musisz ocenić, popytać innych, jak duża szansa istnieje, że będę regularnie zaglądał do projektu. Ja ze swej strony mogę tylko powiedzieć, że o ile nie pojawią się jakieś nieprzewidziane trudności (typu: wojsko mnie porwie, itp., itd.) to będę starał się bywać. I tak na zakończenie - mała liczba edycji wcale nie znaczy, że rzadko bywam na Wikipedii, praktycznie cały czas w robocie mam ją w zasadzie włączoną, ale z racji tego, że moje edycje raczej są bardzo merytoryczne to po prostu w pracy ich nie wykonuję. Tyle. — Paelius Ϡ 22:37, 20 paź 2007 (CEST)

3. Dlaczego podczas wyboru członków Komitetu Arbitrażowego zagłosowałeś na 15 minut przed zakończeniem głosowania [1] przeciwko mnie bez podania jakiegokolwiek uzasadnienia ? Czy nie uważasz, że użytkownik, przeciwko któremu głosujesz, powinien wiedzieć, dlaczego otrzymuje głos przeciwny, by móc wyciągnąć dla siebie jakieś wnioski na przyszłość ? Pimke 13:20, 21 paź 2007 (CEST)

   Trochę przeszkadzało mi twoje (IMHO dosyć znaczne) uwielbienie do dewiki i do rozwiązań tam promowanych, i w związku z tym trochę inne zapatrywania na KA, jego rolę, uprawnienia, skład... pech chciał, że to akurat ty rzucałeś propozycje z dewiki, więc mogłem mniemać, że właśnie takie podejście do KA preferujesz. Poza tym, niestety, jesteśmy tylko ludźmi, nie możemy się we wszystkim zgadzać, bo wtedy byłoby potwornie nudno.:) — Paelius Ϡ 18:36, 21 paź 2007 (CEST) A odpowiadając na twoje pytanie (którego nie przeczytałem dokładnie ;)) nie wiem czy głos na nie zawsze musi być uzasadniany, czasami głosujemy na nie z przyczyn czysto osobistych, i może niektórzy nie chcą się ze swoimi uwagami nt. innych osób afiszować, bo może to jeszcze bardziej popsuć atmosferę i tak już napiętą... Tak myślę. — Paelius Ϡ 18:41, 21 paź 2007 (CEST)

   A co jest złego w dewiki i rozwiązaniach tam funkcjonujących? Szwedzki 19:48, 21 paź 2007 (CEST)

   Uwaga będzie subiektywizm! Nie chodzi o to co jest złe, lecz ważne są IMHO pewne różnice mentalnościowe między Niemcami a Polakami, stąd nie wszystkie rozwiązania, które sprawdziły się tam muszą sie sprawdzić u nas. Nie wiem może myślę stereotypowo, ale tak właśnie mi się wydaje. Niemiec da się bardziej ograniczyć w imię wyższej sprawy, Polak na najmniejsze ograniczenia będzie stawał okoniem. Koniec subiektywizmu! Napisawszy to przepraszam wszystkich, którzy mogli się poczuć dotknięci moimi uwagami (Czyli wszystkich, włącznie z piszącym;)) — Paelius Ϡ 19:58, 21 paź 2007 (CEST)

   Sorry za offtop, ale to, że "Polak na najmniejsze ograniczenia będzie stawał okoniem" jest właśnie najlepszym powodem, żeby wprowadzać u nas rozwiązania z de-wiki - w niektórych sprawach mamy tu porażający bałagan, nad którym zapanować można tylko siłą. Laforgue (niam) 20:31, 21 paź 2007 (CEST)

   Dorzucę swoje 0,03 PLN i ja - dokumenty KA, czy ich pierwotne wersje, pochodziły z enwiki w porażającej większości. Natomiast co do zasad, procedur, itd - niemiecki KA był dobrze udokumentowany, gorzej szło nam z opisaniem dotychczasowych prac KA angielskiego i czeskiego, po prostu Pimke stworzył najdłuższy raport :) A i tak wszystkie kwestie pracy KA poddawaliśmy pod dyskusję, z czego zrobiła się trzycyfrowa liczba kilobajtów tekstu. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:44, 21 paź 2007 (CEST)

   A ja bardzo przepraszam, nie znam się itd., ale mimo dwóch odpowiedzi nadal nie zrozumiałem CO KONKRETNIE nie podoba Ci się na de-wiki. Twoja wypowiedź brzmi wręcz, jakbyś krytykował raczej stereotypowy obraz Niemca, niż jakiekolwiek rozwiązania - proszę więc o sprecyzowanie, by rozwiać taki odbiór. Pundit | mówże 20:48, 25 paź 2007 (CEST)

   Nigdzie nie pisałem, że nie podoba mi się dewiki. Nie krytykowałem też stereotypowego obrazu Niemca. To co krytykowałem to: 1o. obraz (stereotypowy, ale jednak jakieś ziarno prawdy musi być) Polaka, jako stającego zawsze w poprzek wszystkiemu w imię swojej, niekiedy dosyć pokręconej, racji, 2do. przenoszenie rozwiązań niemieckich na nasze poletko - nie dlatego jednak, że są złe, lecz nie wiedziałem wówczas, czy nasza wiki nadaje się na takie rozwiązania w kontekście pierwszej kwestii. — Paelius Ϡ 23:35, 25 paź 2007 (CEST)

4. Po co Ci guziki? Połowa eków to testy usuniętych dyskusji zmiennego ip. Zamierzasz edytować więcej? A ja zamierzam zapisać się na kurs spadochronowy. Kiedyś tam. Podaj proszę dwie edycje, których się najbardziej wstydzisz. I na koniec. Dlaczego mrówka jest większa od słonia? ;) Maikking dyskusja 16:08, 21 paź 2007 (CEST)

   Przyciski administratorskie nie są mi niezbędne (jak zresztą nikomu z nas tak naprawdę) i nie będę się upierał, że muszę je tu i teraz otrzymać. Pytanie należałoby zadać inaczej czy projektowi wyjdzie na dobre, czy też na złe to, czy otrzymam uprawnienia i podejmę potem działania w zakresie administrowania projektem, bo to jest podstawowe pytanie, na które tak naprawdę odpowiadają sobie głosujący na PUA, czyż nie? Tyle teorii - jeśli chodzi o praktykę - to do tego mi będą potrzebne co zostało napisane już wyżej, a więc do prostszej "zabawy" artykułami i od czasu do czasu do dania tymczasowego odpoczynku od projektu niektórym, pewnie też mediowaniem mógłbym się bardziej zająć. Tylko tyle, czy aż tyle, musisz sam zadecydować. Co do zwiększenia średniej liczby edycji - nie wiem, czy jestem w stanie wykonywać po 1000 edycji nieadministratorskich miesięcznie, patrząc na dotychczasowe moje "dokonania" pewnie nie... Problem tkwi tu jednak w tym, że oprócz usuwania staram się także wzbogacać wikipedię, poza tym pamiętaj że edycja edycji nierówna - czy 8 edycji w sumie po ok. 8000 znaków jest gorsze niż 300 edycji po 15 znaków każda? Polityka eków - tu przyjęło się, że do osób, które "naruszyły" coś w projekcie wysyła się testy, tak też czyniłem, stąd połowa eków to te testy w dyskusji (chociaż chyba było tych testów trochę mniej;)). Wstydliwe edycje - jest jedna, której się wstydzę ale widoczna tylko dla administratorów - w skrócie: 3 razy edytowałem stronę ze wstawionym przeze mnie ekiem, bo mi się nawiasy myliły, a czas naglił ;), druga to ta:[2] - akurat wróciłem z roboty cokolwiek zmulony, błąd został szybko naprawiony przez Beau, ale niesmak pozostał. I na koniec. Słoń 3 m wysokości, mrówka kilka mm -> chyba masz przestarzałe, nieweryfikowalne dane ;). — Paelius Ϡ 17:10, 21 paź 2007 (CEST)

5. Pytanie poza konkursem: co oznacza Twój nick i jak się go czyta? I gdzie się nauczyłeś tylu języków obcych? ;) Minimus disputatio 07:49, 23 paź 2007 (CEST)

   Mój nick pochodzi z łaciny, a dokładniej od zapisu miana imć Publiusa Aeliusa:) Rzymianie skaracali nomen (imię) do pierwszej litery, więc wychodzi P. Aelius. Logując się tutaj jeszcze za bardzo nie wiedziałem jaka jest polityka kropek i spacji, więc z nicka zniknęła kropka, spacja i duża litera. I tak już zostało. Czytać można go na różne sposoby: ja preferuję czytanie Pelius (dyftong ae czytany jako e), ale nie mam nic przeciwko czytaniu tak jak jest napisany. — Paelius Ϡ 10:04, 23 paź 2007 (CEST)

   Jeszcze PS. bo drugą część pytania pozostawiłem rano bez odpowiedzi;) - angielski i niemiecki normalnie w toku edukacji elementarnej i średniej. Francuski i łacinę liznąłem na studiach (lektoraty), natomiast holenderski (tylko bierne czytanie i to w stopniu bardzo słabym) to owoc pobytu w Niderlandach pod koniec lat osiemdziesiątych. — Paelius Ϡ 23:49, 23 paź 2007 (CEST)

   Całe szczęście, bo od zawsze czytam [paeljus]. Airwolf {D} 20:22, 23 paź 2007 (CEST)

Dyskusja:

Komentarze do głosu Platiego

Dobrze, że ta granica nie jest dziesięciokrotnie wyższa ;) BTW - może już czas ustalić jasne kryterium deleted edits (podobnie jak staż w projekcie i liczba edycji), żeby z góry wiadomo było, jaka wartość jest właściwa dla kandydatów? pjahr @ 16:14, 21 paź 2007 (CEST)

A wiesz, że ja wg Ciebie nie powinienem mieć uprawnień administratora? Przynajmniej nie powinienem ich dostać w trakcie mojego marcowego głosowania. -- Kangel !? 17:22, 21 paź 2007 (CEST)

Nie jesteś jedyny. Z tego co pamiętam to dosłownie kilku kandydatów przekroczyło tę magiczną liczbę. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:47, 21 paź 2007 (CEST)

1000 deleted edits to ogromna liczba. Airwolf {D} 23:23, 21 paź 2007 (CEST)

A co by dało ustalenie dolnej liczby "deleted edits" jeżeli i tak byłyby komentarze "za wcześnie, ma tylko wymaganą liczbę deleted edits, a nie 3 razy tyle ile potrzeba". roo72 Dyskusja 10:49, 22 paź 2007 (CEST)

A tak w ogóle to o ile dobrze kojarzę to faktycznie 1000 jest WYMAGANY. Ale nie deleted edits ;) -- Kangel !? 13:49, 22 paź 2007 (CEST)

Oczywiście, że nie jest. To jest po prostu głos osoby która nie chce zrozumieć zasad działania Wikipedii i jej społeczności. To ile ktoś ma deleted edits, edycji w przestrzeni głównej czy na stronach użytkownika nie ma nic do rzeczy - liczy się ogólne zaangażowanie w pracę Wikipedii, a to może przedstawiać się na różne sposoby. Wyobrażam sobie oddać głos "za" na kogoś kto miałby same edycje w np. portalach, wikiprojektach itd itp bo to oznaczałoby, że taka osoba jest głęboko zaangażowana w funkcjonowanie społeczeństwa Wikipedii. Wyobrażam sobie oddanie głosu "za" na kogoś kto tylko pisze nowe hasła i tworzy medalowe za medalowym - bo to pokazuje zaangażowanie. Wyobrażam sobie oddanie głosu "za" na kogoś kto ślęczy nad hasłami i poprawia literówkę za literówką. Żadna z tych osób nie miałaby jednego "deleted edit" i nie miałoby to żadnego wpływu na mój głos. Administratorzy są różni i są potrzebni do różnych kwestii, przyznanie miotły nie oznacza, że ktoś ma ślęczeć w OZ i rewertować wandalizmy ale tyle, że daną osobę uznaje się za zaufaną i cieszy się ona szacunkiem większości Wikipedystów. Kwestia miałaby się trochę inaczej oczywiście gdyby istniał podział na "cieci" i "zaufanych użytkowników" - wtedy rzeczywiście aby zostać cieciem należałoby się wykazać dużą liczbą "deleted edits" ale w chwili obecnej to jest totalnie bezsensowne kryterium oddawania na kogoś głosu. roo72 Dyskusja 13:58, 22 paź 2007 (CEST)

Ja się zgadzam z pjahrem, czas na określenie reguł ilości deleted edits, bo w wielu przypadkach liczba ta decyduje o tym, jaki głos wikipedysta indywidualnie odda. Moim zdaniem, taką magiczną liczbą deleted edits jest właśnie 1000 i aby to osiągnąć, nie trzeba wcale siedzieć na OZ, nawet przez chwilę. Liczba deleted edits IMO pokazuje, jak kandydat jest obeznany z zasadami zgłaszania zbędnych artykułów do usunięcia. Pokazuje, kiedy ktoś, kto za tydzień zostanie administratorem Projektu powinen ten artykuł z ek-ować, a gdy będzie już adminem, od razu usunąć. Dlatego myślę, że 1000 to jest dobra liczba - najlepiej odwzorowuje obeznanie z zasadmi usuwania haseł. Plati dyskusja 16:00, 22 paź 2007 (CEST)

Moja uwaga to oczywiście była ironia... pjahr @ 21:24, 22 paź 2007 (CEST)

Bardzo zly pomysl, zgadzam sie z roo --Szczepan talk  16:03, 22 paź 2007 (CEST)

I najlepiej, żeby miał zielone oczy. I co najmniej 185cm wzrostu i odpowiedni BMI. Nie przesadzajmy, OK? Wojciech Pędzich Dyskusja 16:26, 22 paź 2007 (CEST)

To może zapytam inaczej: Co byście zrobili, jeżeli na PUA zgłosiłby się człowiek, który ma powiedzmy 95 deleted edits, 2 letni staż na pl.wiki i 5000 edycji? Ja bym się głęboko zastanowił, i dla dobra tego człowieka, jak i całego projektu, dyskutując w BARze. Plati dyskusja 19:43, 22 paź 2007 (CEST)

Gdyby taka osoba miała za sobą jedną, dwie ważne inicjatywy, cieszyła się szacunkiem innych to zagłosowałbym obiema ręcami, "deleted edits". Osoba która wymyśliła "deleted edits" jako kryterium oceny kandydatów nie ma pojęcia na czym polega sens zaangażowania w Wikipedię. roo72 Dyskusja 23:08, 22 paź 2007 (CEST)

Chyba takiego nie ma i nie będzie. Zresztą odnosząc się do twojej wcześniejszej wypowiedzi nawet "wpadając na chwilę" na OZeta nikt nie jest wstanie ustrzelić 1000 deleted edits. Niestety trzeba trochę przy tym posiedzieć i mieć zacięcie do tej żmudnej pracy, dlatego trudno od wszystkich tego wymagać, żeby mieli nie wiadomo ile na liczniku. Z drugiej strony nie da się ukryć, że to jest jedna z prac admina, w której trzeba mieć doświadczenie, a moim zdaniem kilkaset deleted edits wystarczy. RaDeGaSt 19:57, 22 paź 2007 (CEST)

nieprawda. Ja wpadam na chwilę (w sumie w dzień tak od siądnięcia do siądnięcia w pracy i wieczorem) i 1000del ed. to jakieś 2 miesiące. Jakkolwiek zgadzam się, że nie to jest najważniejsze i równie dobrze można by patrzyć na ilość rewertów. Masur juhu? 20:33, 22 paź 2007 (CEST)

Zależy jaką "chwilę" mamy na myśli, bo pisząc tą wypowiedź chodziło mi o bardzo krótki czas spędzony na OZecie i to tylko raz na dzień. Nie wątpie, że jak ktoś co jakiś czas przegląda systematycznie OZ wciągu dnia i jego praca jest owocna, to uzbiera tego tysiaka w 2 miesiące. RaDeGaSt 21:57, 22 paź 2007 (CEST)

Ja mam konto od 2003/10/17 i jedynie 320 deleted (w czasie PUA mniej sporo mniej o ile pamiętam). Nie żałujesz że głosowałeś za? ABX - (O mnie dyskutuj) 19:58, 22 paź 2007 (CEST)

Wtedy jeszcze tak dojrzale jak teraz nie patrzyłem na głosowania na Wikipedii. Plati dyskusja 20:16, 22 paź 2007 (CEST)

Liczba usuniętych edycji nie jest wyznacznikiem czegokolwiek, bo mogę np. nabazgrolić 1000 edycji w brudnopisie, po czym stwierdzić, że nie jest mi on potrzebny i zaekować. Można też masowo produkować jakieś artykuły-knoty. Beau (dyskusja) 00:50, 23 paź 2007 (CEST)

Daruj złośliwość, ale chyba jednak wtedy patrzyłeś dojrzalej. Airwolf {D} 20:52, 22 paź 2007 (CEST)

Darujmy już sobie złośliwości. Każdy ma prawo głosować jak chce, i nie należy na siłę przekonywać nikogo, że zagłosował źle, bo zagłosował inaczej. — Paelius Ϡ 21:18, 22 paź 2007 (CEST)

To nie jest kwestia złośliwości. Administrator to trochę zaszczyt ale przede wszystkim służenie projektowi. Odbieranie projektowi potencjalnego admina ma sens jeżeli ta osoba jako admin będzie projektowi szkodzić lub guziki będą mu całkowicie nieprzydatne. W tej kandydaturze trudno mówić o tego typu problemie. ABX - (O mnie dyskutuj) 22:03, 22 paź 2007 (CEST)

A czy ja kiedykolwiek na wiki posłużyłem się złośliwosciami? Mówię tylko, że wcześniej inaczej patrzyłem na wkłady na PUA. Plati dyskusja 22:09, 22 paź 2007 (CEST)

Airwolf pisał o złośliwości jego autorstwa :) W sensie "przebacz mi to, że jestem złośliwy, ale..." :) A co do przykładu: ja na taką osobę, o ile bym jej ufał, zagłosowałbym za. Pozdrowienia, Kangel !? 22:38, 22 paź 2007 (CEST)

Beau przypomniał, muszę rozszrzyć knot, bo to substub. A po Airwolfie takich słów się nie spodziewałem. Ja też bym zagłosował za, jeśli spełniałaby wszysatkie kryteria i IMO byłaby osobą zasługującą na miotłę :) Plati dyskusja 16:01, 23 paź 2007 (CEST)

Plati, zanim klikniesz zapisz - przeczytaj co napisales, zanim napiszesz - pomysl, zanim pomyslisz - odpocznij i wez kilka glebokich wdechow, bowiem dla wielu (nie czuje sie odosobniony w mojej opinii) to co wypisujesz jest ponizej jakiegokolwiek poziomu. No ale coz, to ty sie kompromitujesz a nie ja. --Szczepan talk  18:11, 23 paź 2007 (CEST)

Nie, każdy głosuje (jeśli nie zapomni, racze jasna), a to, czy agłosuje tak, a nie inaczej to jest jego sprawa. Jajuż obserwowałem wiele PUA i mam już swoje zdanie na ten temat. Tak poza tym, żeby nie było podejrzeń na moje głosy na PUA, nigdy nie kierowałem się na wiki jakimiś znajomościami z kandydatami. Plati dyskusja 20:06, 23 paź 2007 (CEST)

Komentarze do głosu Michała Ś.

Bo to jest, drogi kolego, glosowanie na admina, a nie na wzor encyklopedysty. Herr Kriss ✉ 16:54, 21 paź 2007 (CEST)

Dokładnie. Kolejny głos świadczący o niezrozumieniu tego, że są różni admini zajmujący się różnymi kwestiami, są różni Wikipedyści. Oddałbym głos za jakiegoś Wiki-prawnika który miałby tylko edycje na stronach projektu pisząc i poprawiając zasady, ale nie oddałbym głosu na kogoś kto robi tysiące nieistotnych edycji w przestrzeni głównej. Admin czy kandydat na admina nie ma mieć idealnego wkładu w postaci 15% deleted edits, 50% rewertów, 10% w dyskusji, 10% w dyskusjach Wikipedystów i 25% innych (dobry admin i Wikipedysta edytuje także przez sen stąd ekstra 25%). Admin ma się cieszyć zaufaniem i być znany, tylko tyle i aż tyle. Kwestie ilości edycji to tylko mało ważny haczyk prawny który najlepiej byłoby wyrzucić z zasad. roo72 Dyskusja 23:15, 22 paź 2007 (CEST)

"ADmin musi cieszyć się zaufaniem" - kolejna rzecz którą (u mnie) kandydat nie grzeszy. Michał Ś. 15:07, 27 paź 2007 (CEST)