Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Paelius/2

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Paelius[edytuj | edytuj kod]

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | weryfikacja uprawnień)


Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 13 maja 2021 19:47:11 Zakończenie: 20 maja 2021 19:47:11

Uzasadnienie
Uprawnienia znacząco ułatwiłyby mi przenoszenie, dokonywanie masowych edycji oraz usuwanie stron w obrębie działki (nazewnictwo haseł), którą się obecnie zajmuję. Nie planuję wykorzystywać uprawnień do działań spoza tego obszaru. Nie planuję wykorzystywać uprawnień do blokowania i banowania oraz do zabezpieczania artykułów. Nie planuję wspomagać nowicjuszy. Nie planuję zapisywać się na listę, planuję za to wpisać się do kategorii weryfikacyjnej.

Pierwsze głosowanie: Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Paelius, weryfikacja: Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Paelius (weryfikacja), kolejna weryfikacja: Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Paelius (weryfikacja)/2. — Paelius (dyskusja) 19:47, 13 maj 2021 (CEST)

Potwierdzenie

HILLBLU lente.png UserScan: utworzonelicznikuprawnieniawkładrejestrblokadyglobalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za[edytuj | edytuj kod]

  1. Radagast13 (dyskusja) 19:57, 13 maj 2021 (CEST)
  2. Przy innym uzasadnieniu miałbym wątpliwości :( Ale tu mamy jednak doświadczonego edytora, który realnie potrzebuje przycisków w swojej aktywności, a korzystając z narzędzi admińskich w deklarowany sposób w żaden sposób nie zaszkodzi :) Nedops (dyskusja) 20:37, 13 maj 2021 (CEST)
  3. Augurmm (dyskusja) 20:37, 13 maj 2021 (CEST)
  4. Khan Tengri (dyskusja) 20:39, 13 maj 2021 (CEST)
  5. Użytkownik doświadczony, aczkolwiek czasami trudny w komunikacji; jednak jeżeli zamierza ograniczyć działalność do wskazanych wyżej obszarów, to nie widzę problemu. Ankry (dyskusja) 20:42, 13 maj 2021 (CEST)
  6. Czasem problemem jest fakt, iż kandydat uważa(-ł), że jego opinia/postępowanie z punktu widzenia ewentualnej logiki i uzasadnienia jest oczywista/e i nie wymaga żadnych tłumaczeń, a tak nie jest, świat tak nie działa :) Stąd czasem wrażenie zdawkowości i przesadnie suche komunikaty. Mimo wszystko, kandydat jest, moim zdaniem, tego świadom, stąd takie a nie inne uzasadnienie wniosku i celowe ograniczenie słabych stron administrowania. Co dla mnie ważne - energia i zapał do pracy, znajomość projektu. Jak wszędzie, przydaje się różnorodność i trochę zasadniczości, która z kolei, u wiele administratorów, w tym oczywiście, u mnie - czasem zaszwankuje. Jestem za. Emptywords (dyskusja) 21:21, 13 maj 2021 (CEST)
  7. DrPZDYSKUSJA 21:25, 13 maj 2021 (CEST)
  8. Jestem za doświadczeniem i różnorodnością. Kggucwa (dyskusja) 21:36, 13 maj 2021 (CEST)
  9. Cenię bardzo odpowiedzialność jaką kandydat bierze za swoje słowaTokyotown8 (dyskusja) 21:39, 13 maj 2021 (CEST)
  10. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:03, 13 maj 2021 (CEST)
  11. Tournasol Napisz do mnie! 23:45, 13 maj 2021 (CEST)
  12. Jak Tokyotown. --Hektor Absurdus (dyskusja) 23:59, 13 maj 2021 (CEST)
  13. Wostr (dyskusja) 00:04, 14 maj 2021 (CEST)
  14. Gwarancja przestrzegania zasad i pilnowanie tego, czym Wikipedia jest i powinna być zgodnie z jej ideą, a nie co ktoś sobie wydumał. Oto Paelius. Hoa binh (dyskusja) 09:25, 14 maj 2021 (CEST)
  15. Mamy więcej administratorów, którzy nie są all around i działają dobrze. Jednak stronę użytkownika mógłbyś zmienić na coś bardziej standardowego oraz zarchiwizować stronę dyskusji, bo ich aktualny wygląd odstraszy ludzi, którzy chcieliby zagłosować na Twoją kandydaturę. Masz wiele do zaoferowania, wiedzę, umiejętności techniczne itd., ale trzeba się „umieć sprzedać” w sensie korzystnie zaprezentować. Hortensja (dyskusja)
  16. Zdecydowanie za. Jak pamiętamy, na prośbę jednego(!) użytkownika przyjął admin_ver. Czyli odpowiedzialny wobec zobowiązań i chyba nikt nie spodziewa się działań na szkodę projektu. Jak to się ma wobec działań administratorów, którzy po uzyskaniu uprawnień chyłkiem uciekają z tej kategorii widząc, że tracą zaufanie społeczności, to już niech sobie odpowiedzą głosujący przeciw. Thraen (dyskusja) 11:16, 14 maj 2021 (CEST)
  17. PG (dyskusja) 13:21, 14 maj 2021 (CEST)
    188.146.101.52 (dyskusja) 16:00, 14 maj 2021 (CEST) Głosować mogą tylko zalogowani użytkownicy --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 16:04, 14 maj 2021 (CEST)
  18. Kandydat ma zalety i wady, jak każdy. Ale startując jasno określił w jakiej roli chce zagrać, do czego są mu potrzebne uprawnienia i z czego rezygnuje. Ma to oczywiście związek z przeszłością, ale i po części z teraźniejszością. Nie jest zaś prawdą, że każdy admin musi korzystać z całego zestawu przycisków. Prawda jest taka, że choć dostajemy cały pakiet do dyspozycji, to tylko nieliczni wykorzystują wszystkie opcje. A są przecież i tacy, co od lat nie wykonują prawie żadnych admińskich zadań, czyli mają full pakiet który sobie tylko kilka razy do roku uruchomią aby nie stracić funkcji. Tu zaś mamy kandydata, który ma co prawda krnąbrny charakter, za to możemy mieć pewność, że te guziki którymi się zajmie będą rozgrzane do czerwoności. Więc wolę takiego kandydata, z którym chociaż nie raz ostro się zewrę w potyczce, niż takiego, którego będę widział kilka razy do roku, albo nawet zapomnę nicka. Uważam więc, że dla dobra Projektu kandydat powinien odzyskać utracone uprawnienie. Nie mam też wątpliwości że dotrzyma obietnic. Zachęcam też kandydata aby, w wyjątkowych okolicznościach, gdyby była bardzo pilna konieczność, nie wahał się użyć też innych przycisków. Jckowal piszże 17:43, 14 maj 2021 (CEST)
  19. Skoro Paeliusowi potrzebne sa uprawnienia do tego co robi wszak bardzo dobrze a może jeszcze lepiej - nie widzę przeciwwskazań. Nie sądzę też by w jakikolwiek sposób zaszkodził projektowi a może jedynie go wzbogacić. Ma pełne zaufanie i szacunek z mojej strony. Prywatne odczucia wobec sposobu komunikacji czy zachowań nie powinny mieć tu znaczenia. Dobrze by było pewnie by Paelius wyrażał swoje poglądy bardziej zrozumiale :)--Adamt rzeknij słowo 21:37, 14 maj 2021 (CEST)
    Komentarze przeniesione poniżej Nadzik (dyskusja) 19:35, 15 maj 2021 (CEST)
  20. Jak Adamt, bycie adminem to naprawdę nic wielkiego. Szoltys [Re: ] 23:05, 14 maj 2021 (CEST)
  21. Co mnie dziwi w tym głosowaniu, to padające opinie, że Paelius źle reprezentuje administratorów czy projekt. Bo właśnie bardzo dobrze reprezentuje i w tym aspekcie wyróżnia się szczególnie pozytywnie. "Źle piszą o naszych adminach" z zupełnie innych i nawet przeciwnych powodów. Henryk Tannhäuser (...) 08:30, 15 maj 2021 (CEST)
  22. kićor =^^= 11:57, 15 maj 2021 (CEST) Po wyjaśnieniu wątpliwości w dyskusji. Dalej uważam, że określanie się z tym, do czego wykorzysta się guziki jest pozbawione najmniejszego sensu tak długo, jak dostaje się je w pakiecie, a nie wybiera. I w tym momencie musi obowiązywać zasada ograniczonego zaufania, taka jak na drodze, bo przecież żaden kierowca nie obiecuje na egzaminie na prawo jazdy, że na autostradzie wrzuci nagle wsteczny. Moje obiekcie co do Paeliusa były ograniczone do owej nieszczęsnej deklaracji "bym blokował". Po wyjaśnieniu wątpliwości nie zamierzam mu utrudniać ponownego zdobycia miotły. Powodzenia! kićor =^^= 11:57, 15 maj 2021 (CEST)
  23. --Ignasiak (dyskusja) 17:08, 15 maj 2021 (CEST) (choć lepszy interface interpersonalny byłby na plus)
  24. Patephon (dyskusja) 18:45, 15 maj 2021 (CEST)
  25. Uczciwy i nie powiązany z nikim były admin, zna projekt i zna układy. --Pablo000 (dyskusja) 17:57, 16 maj 2021 (CEST)
  26. Nowy15 (dyskusja) 19:09, 16 maj 2021 (CEST)
  27. Berasategui (dyskusja) 18:36, 17 maj 2021 (CEST)
  28. Farary (dyskusja) 19:31, 17 maj 2021 (CEST)
  29. Yashaa (dyskusja) 22:45, 17 maj 2021 (CEST)
  30. Pit rock (dyskusja) 02:33, 18 maj 2021 (CEST) Cenię kandydata za to, co uznawane jest tu przez dużą część z nas za cechę niepożądaną. Dla mnie jednak ta różnorodność (choćby w komunikacji) jest wartością dodatnią. Przecież nigdy wszyscy nie będziemy porozumiewać na tym samym zakresie (fal) i nigdy nie będzie tu nikogo, kogo wszyscy by polubili (chyba nawet technicznego, który nic się nie odzywa, tylko wykonuje mrówczą robotę). Ode mnie Paelius ma zielone światło i życzę mu sukcesu (choć na tym skrzyżowaniu czai się widmo spadających konarów…).
  31. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 08:43, 18 maj 2021 (CEST)
  32. Potrzebuje do merytorycznej roboty, a tu problemów nigdy nie było. Na komunikatywność to raczej wpływu nie będzie miało ;) --Felis domestica (dyskusja) 08:42, 19 maj 2021 (CEST)
  33. Zurbanski (dyskusja) 09:03, 19 maj 2021 (CEST)
  34. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 10:20, 19 maj 2021 (CEST)
  35. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:19, 19 maj 2021 (CEST) jak w dyskusji p. 2
  36. Ented (dyskusja) 23:33, 19 maj 2021 (CEST) Po owocach ich poznacie.

Przeciw[edytuj | edytuj kod]

# kićor =^^= 20:25, 13 maj 2021 (CEST) Lubię i cenię, ale... no właśnie. zmiana głosu kićor =^^= 11:58, 15 maj 2021 (CEST)

  1. Powerek38 (dyskusja) 20:39, 13 maj 2021 (CEST) doceniam szczerość kandydata, ale deklaracje o braku chęci wsparcia nowicjuszy i braku chęci udziału w adminliście (a tym samym w koordynacji i uzgadnianiu stanowisk) są dla mnie dyskwalifikujące. Uważam, że to już nie te czasy, gdy uprawnienia administracyjne są tylko technicznymi przyciskami. Adminowanie musi być pewną postawą wobec społeczności i niestety (niestety w kontekście tego głosowania) w moich oczach zarówno aktywna życzliwość dla newbies, jak i chęć współpracy z innymi adminami, należą do nieodzownych wymagań.
  2. Uciążliwy dla wielu osób styl dyskusji tego użytkownika, powiązane z tym zbyt formalne podejście do projektu , często z pominięciem 5. filaru. Jako przykład absurdalnego złamania WP:ZR podam ciąg dostępnych tylko adminom diffów [1][2][3]. Dla nieadminów: Jakiś IPek stworzył usuniętą wcześniej na jego prośbę stronę użytkownika Paeliusa, wstawiając tekst jakiś gałgan, MemicznyJanusz zgłosił tę stronę do EK z uzasadnieniem ataki osobiste, sześć minut później Paelius anulował jego edycję (pierwszy z diffów), niecałą minutę później wykasował treść strony z opisem zmian usunięcie określenia "jakiś gałgan" (drugi diff), by po kolejnych 20 sekundach wstawić {{ek}} (trzeci diff). Ponadto, za zgłoszenie do EK tego oczywistego wandalizmu, zwrócił uwagę MemicznemuJanuszowi, tak jakby zrobił on coś nagannego. Nie podoba mi się również deklaracja niepomagania nowicjuszom złożona w uzasadnieniu kandydatury oraz wycofanie się w jego treści z większości rutynowych czynności administracyjnych. ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:40, 13 maj 2021 (CEST)
    Jest gburowaty. oceniamy działania, nie osobę, kreśli Piastu βy język giętki… 21:09, 13 maj 2021 (CEST) Ale też i uczciwy. W razie czego podda się admin wer i nie ucieknie. Radagast13 (dyskusja) 20:56, 13 maj 2021 (CEST)
  3. Protekcjonalność nie jest dobrą cechą admina. Yurek88 (vitalap) 20:47, 13 maj 2021 (CEST)
  4. Wybitny merytorycznie edytor nie zawsze jest dobrym materiałem na admina, Bacus15 • dyskusja 21:07, 13 maj 2021 (CEST)
  5. Jak Bacus15 Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:11, 13 maj 2021 (CEST)
  6. Mathieu Mars (dyskusja) 21:50, 13 maj 2021 (CEST)
  7. Jak Powerek38. Rzuwig 08:37, 14 maj 2021 (CEST)
  8. Takie same stanowiska jak powyżej. Pachidensha (dyskusja) 09:32, 14 maj 2021 (CEST)
  9. PMG (dyskusja) 11:16, 14 maj 2021 (CEST)
  10. Mintho (dyskusja) 11:35, 14 maj 2021 (CEST)
  11. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:36, 14 maj 2021 (CEST) Nie możemy przyznawać uprawnień pod warunkiem niekorzystania z nich, to niedorzeczne. Nie żebym podejrzewał akurat Paeliusa o czyny niehonorowe (postąpienie wbrew własnym zapewnieniom), ale chodzi o zasady. Są też inne powody oddania przeze mnie takiego głosu – te pominę.
    No nie wiem, czy niedorzeczne, jeszcze parę lat temu redaktorzy wybrani na arbitrów otrzymywali uprawnienia admińskie pod warunkiem nie korzystania z większości z nich :) --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:43, 14 maj 2021 (CEST)
    Ja na ostatnim PUA deklarowałem się, że potrzebuję uprawnień do poprawek na SG. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:12, 14 maj 2021 (CEST)
    188.146.101.52 (dyskusja) 16:00, 14 maj 2021 (CEST) Głosować mogą tylko zalogowani użytkownicy --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 16:04, 14 maj 2021 (CEST)
  12. Zauważyłem bardzo pozytywną aktywność ostatnimi czasy (Nowa Szkocja, zgłośbłąd, czywiesz, generalnie aktywność w przestrzeni głównej), ale użytkownik wciąż mocno kojarzy mi się dwuznacznie, z jednej strony jako owszem fachowiec, i to m.in. od bliskiej mi historii zachodniopomorskiej, ale z drugiej niestety – z długimi okresami braku aktywności w przestrzeni głównej przy dużej aktywności we wszelkich dyskusjach, przy czym sposób dyskutowania "trochę odbiegał" od moich oczekiwań od przyszłego kandydata na pomocnego i życzliwego administratora. Przy tym strach do niego pingnąć, czy wspomnieć jego imię w dyskusji... Uprawnienia przyznawane są w pakiecie z funkcją administratora, do której wyobrażenia użytkownik mi wciąż nie pasuje. Przemian obserwowaliśmy tu sporo i życzyłbym sobie kiedyś zagłosować za, ale jeszcze nie teraz. Kenraiz (dyskusja) 20:51, 15 maj 2021 (CEST)
  13. Episeda (dyskusja) 16:17, 16 maj 2021 (CEST)
  14. MOs810 (dyskusja) 16:41, 16 maj 2021 (CEST)
  15. einsbor dyskusja 22:21, 17 maj 2021 (CEST)
  16. Trudno mi ubrać w spójną całość deklarowaną w zgłoszeniu wybiórczość w stosowaniu narzędzi admińskich, z oczekiwaniami Kandydata wobec innych administratorów, by wypowiadali się tam, gdzie uważa to za stosowne ([4], [5]), Piastu βy język giętki… 16:22, 18 maj 2021 (CEST)
  17. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:49, 18 maj 2021 (CEST)
  18. Jak Powerek. Nostrix (dyskusja) 14:07, 19 maj 2021 (CEST)
  19. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:12, 19 maj 2021 (CEST), jak Powerek.
  20. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:40, 19 maj 2021 (CEST)
  21. Tutaj był długi komentarz, ale po przemyśleniu uznałem, że wszystko już zostało napisane przez użytkowników powyżej Nadzik (dyskusja) 09:23, 20 maj 2021 (CEST)
    @Nadzik Na pewno zagłosowałeś tak jak chciałeś? To jest sekcja przeciw, a w opisie zmian dałeś (→‎Wstrzymuję się: +). PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 15:05, 20 maj 2021 (CEST)
  22. Barcival (dyskusja) 17:05, 20 maj 2021 (CEST)

Wstrzymuję się[edytuj | edytuj kod]

  1. Ynnarski (podyskutujmy) 20:34, 13 maj 2021 (CEST)
  2. Żyrafał (Dyskusja) 21:01, 13 maj 2021 (CEST)
  3. Bardzo cenię wiedzę i edycje kandydata, wierzę, że uprawnienia admina byłyby wykorzystywane tylko do celów podanych przez kandydata, lecz z powodu wielu kontrowersji co do jego poglądów czy wypowiedzi uważam, że nadanie uprawnień mogłoby doprowadzić do niepotrzebnych spięć i nieprzyjemnej atmosfery. Wstrzymuję się bartovx (dyskusja) 22:08, 13 maj 2021 (CEST)
  4. Mam wątpliwości. Tzn. nie mam że Paelius jako były admin i wysokiej klasy edytor poradzi sobie z planowanymi zadaniami. Tyle że jak wyżej pisze Powerek - bycie adminem to dziś nie tylko przyciski, ale także pewna forma reprezentacji projektu. I albo się ją przyjmuje z dobrodziejstwem inwentarza, albo nie. Można się oczywiście specjalizować, można też nie korzystać praktycznie z przycisków (jest wielu adminów, którzy mają mało admińskich akcji), ale trzeba być zawsze gotowym na interwencję. rdrozd (dysk.) 00:22, 14 maj 2021 (CEST)
  5. Biorąc pod uwagę nadzwyczaj wyraziste i bezapelacyjne poglądy połączone z trudnym w odbiorze sposobem rozmowy kandydata, wolę, żeby jego działania wymagające przycisków przechodziły przez ręce osób bardziej umiarkowanych i zdolnych do kompromisów. Z drugiej strony, wierzę w merytoryczną wartość tego, co chce robić. Ta kombinacja motywacji uniemożliwia mi głosowanie w obu sekcjach powyżej, dlatego tutaj. Gżdacz (dyskusja) 09:57, 14 maj 2021 (CEST)
    188.146.101.52 (dyskusja) 16:00, 14 maj 2021 (CEST) Głosować mogą tylko zalogowani użytkownicy --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 16:04, 14 maj 2021 (CEST)
  6. Nie wezmę żadnej strony w tym głosowaniu, choć raczej niemalże zawsze w wielu ostatnich PUA głosowałem inkluzywnie. Najchętniej bym w ogóle się nie wypowiadał. W tle jest ewidentna przemakalność listy admińskiej. To jest za poważne. To podważa fundamenty działania całej warstwy administrowania edycjami. Być może Kandydat został uraczony wbrew sobie informacja z tej listy, ale są też inne możliwe wyjaśnienia. To czarny dzień dla Wikipedii. Wulfstan (dyskusja) 22:49, 14 maj 2021 (CEST)
    Każdy ma oczywiście prawo do własnego zdania, własnej oceny rzeczywistości, ale to PUA zaczyna wciągać jakaś czarna dziura teorii spiskowych, czarnowidztwa, drugiego, a może nawet i trzeciego dna. W tej sytuacji najbardziej opanowanym i rzeczowym staje się sam kandydat. Nie wiem czy to jest dobre miejsce na poruszanie tematu adminlisty i tematów przecieków, zdrady itp. Bo skutek może być taki, że nie będzie to czarny dzień dla Wikipedii, ale najmroczniejsze z PUA, a przecież miały być coraz przyjemniejsze. Ostrzegam przed tym. Jckowal piszże 23:18, 14 maj 2021 (CEST)
    Tu już nie mówimy o podejrzeniach, o teoriach, tu już poruszamy się w świetle faktów. jest naprawe żle. Rozumiem, że Kandydat nie powie, kto jest kretem. Ale sam ten fakt go jednak obciąża. Wulfstan (dyskusja) 23:42, 14 maj 2021 (CEST)
    Obciążą go fakt, że był odbiorcą donosu? Seriously? Czy może to, że publicznie ujawnił sprawę? Bo chyba nie to, że nie wkopał informatora? Przecież dyskusja zastartowała tylko dlatego, że poinformował o wycieku. Jeśli jest naprawdę źle - to co zamierzasz zrobić, poza oskarżaniem odbiorcy przecieku? Bo to tylko przekona kolejnych do nieujawniania się. Pretensje (i to spore) trzeba mieć do obecnej administracji. Ktoś ten list wysłał. Jakaś weryfikacja wśród adminów by się przydała. Wiem o jednym, który już dał się poznać jako osoba niezbyt godna zaufania. Jest też grupa zombie-adminów, z jedną edycją rocznie ale pełnym dostępem do listy. Radagast13 (dyskusja) 08:31, 15 maj 2021 (CEST)
    Głównym problemem jest, to że zostały postawione zarzuty, tylko nie wiadomo komu. W moim odczuciu właśnie stawianie takich, bez dowodów, bez jasnego wskazania, kogo się konkretnie podejrzewa, insynuacji, jest jątrzeniem i działaniem na 100% na szkodę projektu. To wygląda jak świadome (mam nadzieję, że się mylę) działanie, które ma na celu skłócenie społeczności. Pytanie: jaki jest cel takiego działania? Takie stare rzymskie pytanie cui bono?. --Pablo000 (dyskusja) 17:55, 16 maj 2021 (CEST)
    To, że coś komuś na coś wygląda, nie oznacza, że takie jest. Wiele naszych działań podejmujemy codziennie bez celu, a cel często wymyślamy sobie już później. Nie mamy żadnych dowodów na złowrogie działania Wulstana, wobec czego zakończyłbym ten wątek, nim rzeczywiście dojdzie do skłócenia społeczności Mpn (dyskusja) 20:18, 17 maj 2021 (CEST)
    Ups. Ale ja nie miałem na myśli Wulfstana. Chodziło o całkiem inną sytuację, o której nie możemy rozmawiać na forum publicznym. Pablo000 (dyskusja) 22:11, 20 maj 2021 (CEST)
  7. Tempest (dyskusja) 18:31, 15 maj 2021 (CEST)
  8. Kapsuglan (dyskusja) 22:01, 15 maj 2021 (CEST)
  9. onui2 (dyskusja) 19:38, 17 maj 2021 (CEST)
  10. Sidevar (dyskusja) 00:20, 18 maj 2021 (CEST)
  11. "Są plusy dodatnie i są plusy ujemne". Dlatego tutaj. Sir Lothar (dyskusja) 12:29, 18 maj 2021 (CEST)
  12. Mpn (dyskusja) 21:38, 19 maj 2021 (CEST) Różnimy się cum Paelio w wielu poglądach (chociażby uznaje on wyższość metodologii reprezentowanych przez siebie nauk, podczas gdy nie ulega żadnej wątpliwości, że to metodologia moich nauk jest lepsza :-), ale też w poglądach na ency itd.) i nie zawsze łatwo się nam dogadać. Mpn (dyskusja) 21:38, 19 maj 2021 (CEST)
  13. Lord Ya (dyskusja) 09:25, 20 maj 2021 (CEST)
  14. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 18:09, 20 maj 2021 (CEST)

Pytania do kandydata[edytuj | edytuj kod]

  1. Jak pogodzić deklarację ze zgłoszenia dot. pomocy, treścią infoboksu informującego o pełnieniu funkcji administratora? Piastu βy język giętki… 19:58, 13 maj 2021 (CEST)
    Pewnie się nie da (pogodzić) literalnie podchodząc do obu zapisów. Ze swojej strony najchętniej działań w obszarze pomocy nowicjuszom bym uniknął (ograniczając się do działań w zakresie odpowiedzi na zapytania bezpośrednio kierowane do mnie). Paelius (dyskusja) 20:09, 13 maj 2021 (CEST)
  2. Co sądzisz o wstawianiu niedopracowanych artykułów (z m.in. częściowym brakiem źródeł itp.) do przestrzeni głównej i oznaczaniu ich jako przejrzane przez użytkownika Alan ffm? (PS: czy będziesz miał zamiar dołączyć na naszego discorda?). Pozdrawiam, Ynnarski (podyskutujmy) 20:03, 13 maj 2021 (CEST)
    Od drugiego pytania: nie zamierzam logować się do discorda (wymaga to podania mojej daty urodzenia; dalej już nie zaszedłem). Co do pierwszego: uznaję, że każda nowa treść w wikipedii powinna być (w jakikolwiek sposób umożliwiający weryfikację: wpis w historii wersji, bibliografia, przypisy) uźródłowiona. Paelius (dyskusja) 20:09, 13 maj 2021 (CEST)
  3. Jaki jest powód (w kontekście zasady WP:ZR) zgłaszania w PdA edycji, łamiących wyłącznie zasadę WP:PAC, a poza tym formalnie poprawnych i dokonywanych z dynamicznych IP, których blokowanie ma ograniczony i krótkotrwały sens? Jak będziesz postępował w takich sytuacjach, posiadając uprawnienia? ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:07, 13 maj 2021 (CEST)
    Każdy ma swój zdrowy rozsądek. Uważam, że wspieranie się tym zapisem ma w zasadzie szczątkową użyteczność (bo zakłada konsens wokół określonego działania, co w przypadku, który rozpatrujesz, nie zachodzi). Jako osoba trwale włączona i teraz, i wcześniej w działania, zamierzam pozostać na uboczu. Paelius (dyskusja) 20:16, 13 maj 2021 (CEST)
  4. No to z grubej! :) Weryfikacja nr 2, reakcja na pytanie nr 3, stała się, wedle deklaracji głosujących, jedną z głównych przyczyną dużej liczby nicków w sekcji "Przeciw". Czy Twoja odpowiedz jest niezmienna? Chcesz ją jakoś zmodyfikować po latach? A może jakoś skomentować, uzupełnić? Emptywords (dyskusja) 20:30, 13 maj 2021 (CEST)
    W dalszym ciągu uważam, że nic, co jest omawiane na liście dyskusyjnej administratorów, nie powinno być upubliczniane na zewnątrz, a już zwłaszcza w trakcie procedowania sprawy. Moja wypowiedź była maksymalnie uproszczona, bowiem tyczyła się właśnie takiej sytuacji. Niedopuszczalne byłoby dla mnie, gdyby w toku mojej wypowiedzi znalazły się informacje, mogące spowodować możliwość ujawnienia, że sytuacja wobec danej osoby jest przedmiotem rozpatrywania na tej liście, a do tego niechybnie by doszło, gdybym szerzej odpowiedział na to pytanie. Dziś wciąż mam wątpliwości, czy rozmowa na ten temat jest właściwa. Pisząc bardzo ogólnie, wobec faktu, że dana osoba pisze hurtowo słabe, właściwie nieuźródłowione hasła (po raz pierwszy) nie daje to asumptu do blokady i usunięć (możliwe jest przeniesienie do brudnopisu), jeśli dana osoba pisze hurtowo hasła po raz n-ty (mimo zwracania uwagi na stronie dyskusji) w zasadzie nie ustosunkowując się do informacji przekazywanych, to daje to asumpt do blokady, a w przypadku podejrzewania (z braku uźródłowienia) możliwości zaistnienia zapisów (haseł) nie mających lub pozostających w sprzeczności ze źródłami należy podjąć działania albo poprzez kawiarenkę, albo poprzez poczekalnię. Ja ze swojej strony nigdy nie podejmowałem i nie zamierzam podejmować działań administracyjnych w tym względzie, bowiem każdorazowo będzie istniał tu konflikt interesów, bo z mojej strony będę zawsze optował za zablokowaniem przypadków tzw. nierokujących i za usunięciem wkładu, który jest zły lub nieweryfikowalny. Paelius (dyskusja) 21:04, 13 maj 2021 (CEST)
  5. Czy usuniesz/zmodyfikujesz komunikat po otrzymaniu przycisków na swojej stronie dyskusji? Jeżeli tak, jak będzie zmodyfikowany? Miałczuś halo? 20:41, 13 maj 2021 (CEST)
    Pewnie byłby do usunięcia ze względów logicznych, natomiast niestety z punktu widzenia tego, o co wnioskuję, jego usunięcie będzie z punktu widzenia wikipedii kontrproduktywne. Paelius (dyskusja) 22:32, 13 maj 2021 (CEST)
  6. Jak według ciebie powinna wyglądać strona administratora Wikipedii (i jak ma się do tego jej obecny wygląd)? Grawiton toki! 20:54, 13 maj 2021 (CEST)
    Obecnie wygląda źle, ale administratorem nie jestem, więc mogę sobie na to pozwolić, by wyglądała w ten sposób. Strona administratora Paeliusa wyglądała (w czasach dinozaurów) tak, jak według mnie powinna wyglądać strona administratora. Paelius (dyskusja) 22:18, 13 maj 2021 (CEST)
    To jak, wg ciebie, powinna ona wyglądać? XaxeLoled AmA 22:36, 13 maj 2021 (CEST)
    Przenieś mi do brudnopisu odtworzoną wersję mojej strony użytkownika z 2008, to będzie można pooglądać. Paelius (dyskusja) 22:47, 13 maj 2021 (CEST)
    Zrobione. Skopiowałem jedną wersję strony (której autorem byłeś ty, nie osoby trzecie) do wskazanej podstrony. XaxeLoled AmA 23:00, 13 maj 2021 (CEST)
    Nie masz wrażenia, że nie odpowiedziałeś osobie zadającej pytanie, jak wg Ciebie powinna wyglądać strona administratora? Piastu βy język giętki… 23:00, 13 maj 2021 (CEST)
    Mi się wydaje, że odpowiedzią Paeliusa na to pytanie jest strona, którą na jego prośbę tutaj przywróciłem (za pomocą kopiuj-wklej). XaxeLoled AmA 23:05, 13 maj 2021 (CEST)
    I dopatrzyłeś się takiej odpowiedzi w tej wypowiedzi? Piastu βy język giętki… 23:08, 13 maj 2021 (CEST)
    Tutaj nie ma dosadnej odpowiedzi (tj. jest ona bez konkretnego przykładu). Gdy ja dopytałem Paeliusa i po jego odpowiedzi na moje dopytanie przywróciłem pod wskazaną przez niego stronę jego stronę użytkownika ze wskazanego roku, to już można ją podziwiać. XaxeLoled AmA 23:12, 13 maj 2021 (CEST)
    Piastu, odpowiedzieć odpowiedziałem. A że w ten akurat sposób... Podobała mi się ta strona, uważam, że jest dobrą wizytówką administratora wikipedii i zawiera wszystkie niezbędne elementy. Paelius (dyskusja) 23:17, 13 maj 2021 (CEST)
    Nie chodzi o to, czy odpowiedziałeś. Chodzi o to, czy odpowiedziałeś na pytanie, które, niezbyt dosłownie, ale chyba zachowując sens, zacytowałem. Szkoda, że tak wybiórczo traktujesz pytania. Piastu βy język giętki… 23:45, 13 maj 2021 (CEST)
    W moim mniemaniu odpowiedziałem na to pytanie, używając przykładu. A że nie miałem dostępu do formy graficznej, to i przybrała ona postać mało konkretną. Paelius (dyskusja) 21:13, 14 maj 2021 (CEST)
    To ja jeszcze dopytam. Jak według Ciebie powinna wyglądać strona redaktora? O tyle to pytanie ma sens, gdyż od redaktora do administratora jest już tylko o rzut beretem. A wiadomo, jak cię widzą, tak cię piszą, a potem tak głosują. Jckowal piszże 23:39, 13 maj 2021 (CEST)
    Trudno powiedzieć, bo nie ma tutaj jakiegokolwiek uzusu. Redaktorzy mają najprzeróżniejsze podejście do tematu, bywają tacy, którzy są bardzo wartościowymi redaktorami a w ogóle nie mają strony użytkownika (jak Maitake), są i tacy, którzy mają ją maksymalnie ubogą (Cyborian), inni są z kolei maksymalistycznie ekshibicjonistyczni. Tu jest chyba podobnie jak z podpisami. Kiedyś była reforma, by były one jak najmniej udziwnione, ale widzę, że jaskrawe kolorki (mnie przeszkadzające) wracają. Paelius (dyskusja) 21:29, 14 maj 2021 (CEST)
  7. To jak w końcu powinno się odmieniać twoją ksywkę? PG (dyskusja) 21:05, 13 maj 2021 (CEST)
    Można tak, jak odmieniałem powyżej, można tak, jak odmienia mpn. Paelius (dyskusja) 22:18, 13 maj 2021 (CEST)
  8. Skomentuj proszę ten wpis (mam na myśli całą wypowiedź, a nie tylko skreślenie i poprawkę). Skąd posiadłeś informację, jakoby na adminliście toczyła się dyskusja nad blokadą Twojego konta? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:18, 13 maj 2021 (CEST)
    N-ty raz się za to pytanie zabieram. I może najlepszym komentarzem będzie (przekornie): to świadectwo mojej niepokorności;). Paelius (dyskusja) 23:22, 13 maj 2021 (CEST)
    Marna to odpowiedź a i mnie niebywale interesuje. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:24, 13 maj 2021 (CEST)
  9. Czy podtrzymujesz opinię, jakoby pingnięcie Twego nicka stanowiło obrazę i szykanę? Mpn (dyskusja) 22:00, 13 maj 2021 (CEST)
    Dla mnie to zestawienie jest wysoce niekomfortowe. Paelius (dyskusja) 22:19, 13 maj 2021 (CEST)
  10. Co zrobisz, kiedy nowicjusz zwróci się do Ciebie z prośbą o pomoc? Mpn (dyskusja) 22:00, 13 maj 2021 (CEST)
    Odpowiem mu w zależności od posiadanej wiedzy i czasu, ewentualnie pomogę w zakresie posiadanej wiedzy lub czasu. Paelius (dyskusja) 22:22, 13 maj 2021 (CEST)
  11. Jak skomentujesz nasz przeszły spór o metodologię nauk? Czy zagadnienia metodologii nauk wpływają jakoś na sposób pisania przez nas artykułów, powiedzmy w działce biologicznej czy medycznej? Mpn (dyskusja) 22:00, 13 maj 2021 (CEST)
    Zacietrzewiłem się nieco. Ale jednak uważam, że pisanie encyklopedii na podstawie opracowań czerpie z metodologii nauk historycznych. Paelius (dyskusja) 23:22, 13 maj 2021 (CEST)
  12. Czy jeśli zostaniesz administratorem, włączysz powiadomienia? 176.221.123.203 (dyskusja) 22:10, 13 maj 2021 (CEST)
    Nie. Paelius (dyskusja) 22:18, 13 maj 2021 (CEST)
  13. Na większości (wszystkich?) niedawnych PUA głosowałeś przeciw. Naprawdę sądzisz, że nikt nie jest tu godny rangi admina? I jak w tym świetle widzisz własną kandydaturę? kićor =^^= 22:48, 13 maj 2021 (CEST)
    No popatrz. Na sześć PUA z 2020 głosowałem przeciwko dwa razy:) (a urosło do wszystkich?). A swoje typy na administratorów jak najbardziej mam. Ja zgłosiłem się, bo (jak napisałem) pomocne byłyby mi pewne uprawnienia, których obecnie nie mam. Paelius (dyskusja) 23:04, 13 maj 2021 (CEST)
    Paeliusie, jeżeli nie jest to tajemnicą, można wiedzieć, kto, wg ciebie, powinienem wystartować własne PUA? Ja oczywiście sam mam własne typy wikipedystów, którzy mogliby uruchomić własne PUA. XaxeLoled AmA 23:07, 13 maj 2021 (CEST)
    Moje typy nie wystartują, bo nie chcą i/lub by nie przeszli. Paelius (dyskusja) 23:12, 13 maj 2021 (CEST)
    Za 2 lata to już 4, natomiast bardziej mnie niepokoi, że ani razu niem głosowałeś za, przy bodaj 11 kandydaturach to już bardzo dużo. Ja odbieram to bardzo negatywnie, przykro mi. A co do celów w jakich chcesz uprawnienia – tak długo jak się dostaje je w pakiecie i nie wolno przebierać w opcjach, niewiele mnie intyeresują motywacje i zaklęcia, zakładam, że admin zrobi z tymi guzikami wszystko. To działa tak, jak zasada ograniczonego zaufania nja drodze. Mam dalej w pamięci twoje "bym blokował". kićor =^^=
    Parafrazując (przy zachowaniu sensu) pewną krotochwilę: Kićorze, Ty daj mi szansę, zgłoś kandydaturę. Co do bym blokował — nie umiem przejść obojętnie, nie wyraziwszy dobitnie swojego zdania, wobec zgotowanego wikipedii problemu, jakim jest Wikiprojekt:Stajnia Augiasza oraz działania użytkowników pokroju Damianka86 czy Lukasza2. Paelius (dyskusja) 21:06, 14 maj 2021 (CEST)
    Dobra, przekonałeś mnie częściowo. Oczywiście są ludzie, których należy w sumie bezwzględnie blokować – tyle że później ktoś napisze w kawiarence: o jejku jejku, jacy oni gnębieni... (chyba wiesz, do czego piję) A co do mnie – kto powiedział, że chcę być adminem? Prędzej słoń przejdzie przez... i tak dalej. Jak to mawiają, been there, seen that, got a t-shirt (chociaż nie, koszulki rozdawali zupełnie niedawno) I starczy. Mam na to za słabe nerwy, poza tym po co mi startować w PUA, które z góry mam przegrane? Nie mówiąc o korzystaniu z guzików. Pzdr. kićor =^^= 21:43, 14 maj 2021 (CEST)
  14. Napisałeś że nie planujesz blokować użytkowników i usuwać stron. Czy te plany mogą się zmienić? 176.221.123.203 (dyskusja) 16:14, 14 maj 2021 (CEST)
    Z tych dwóch rzeczy pisałem jedynie o blokowaniu użytkowników. I tak, nie planuję z własnej inicjatywy tego zmieniać. Paelius (dyskusja) 21:13, 14 maj 2021 (CEST)
  15. W nawiązaniu do pytania 8.: na swojej weryfikcji z 2015 odpowiedziałeś bardzo lakonicznie na pytanie, zasłaniając się regulaminem listy admińskiej i w tutejszym pytaniu 4. potwierdziłeś swoje stanowisko (W dalszym ciągu uważam, że nic, co jest omawiane na liście dyskusyjnej administratorów, nie powinno być upubliczniane na zewnątrz). Mimo tego, w przywołanym przeze mnie diffie przy okazji pytania nr 8, postąpiłeś odwrotnie – upubliczniłeś poufną informację z adminlisty (nie ukrywam, że nadal chciałbym się dowiedzieć w jaki sposób ją uzyskałeś). Nie rozumiem tej konsekwencji: czy zrobiłeś to dlatego, że teraz jako nieadmin, nie obowiązuje Cię regulamin listy? Czy jedynie spisane zasady regulaminu są jedynym wyznacznikiem, a kodeks wzajemnego zaufania (zwłaszcza wśród adminów), nie ma żadnego znaczenia? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:12, 14 maj 2021 (CEST)
    Nie może mnie obowiązywać regulamin listy, bo administratorem nie jestem, dla mnie więc ta informacja nie jest poufna (a przede wszystkim dotyczy mnie, a nie jakiegoś innego ktosia). A wiedza została mi objawiona, kiedy wszedłem pewnego dnia na moją skrzynkę mailową (nie poczuwam się w ogóle do jakiejkolwiek sprawczości w tym względzie). Paelius (dyskusja) 21:06, 14 maj 2021 (CEST)
    Czyż jednak nie obowiązuje tutaj tajemnica korespondencji? Mpn (dyskusja) 21:33, 14 maj 2021 (CEST)
    [KE] Nie czuję się władny, by jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ informacja dotyczy personalnie tylko mnie. Paelius (dyskusja) 22:00, 14 maj 2021 (CEST)
    @Ptjackyll Weryfikcja to jakaś fikcyjna weryfikacja? Taka, jak obecnie na wiki? Sorry, musiałem, daj mi bana :) kićor =^^= 21:48, 14 maj 2021 (CEST)
    @Mpn Sugerujesz, ze została naruszona? Czyżbyś posiadał wiedzę, świadczącą o tym, ze ujawnienie informacji odbyło się bez zgody nadawcy? Coraz ciekawsza się ta dyskusja robi... Ankry (dyskusja) 22:21, 14 maj 2021 (CEST)
    Żeby była jasność – ja nie obwiniam Paeliusa o to, że otrzymał taką informację (tutaj winę ponosi nadawca). Mój brak zaufania wzbudza fakt, że Paelius podał tę informację do wiadomości publicznej. I nie jest prawdą twierdzenie, że dotyczy wyłącznie jego, ponieważ dotyczy także wszystkich dyskutantów, którzy zabrali głos. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:28, 14 maj 2021 (CEST)
    Szanowni dyskutanci. Wszystkie tego typu listy ciekną jak sito, nie ona pierwsza, nie ostatnia. Pierwszy przeciek dostałem w roku 2008, później przez jakiś czas nie musiałem, teraz znów dociera do mnie to i owo. To, wbrew pozorom, normalne. Trzeba w tym wszystkim umieć się zachować, przyjmować wiadomości do siebie i nie kolportować ich dalej. Nie mówiąc o ujawnianiu źródła informacji. kićor =^^= 22:39, 14 maj 2021 (CEST)
  16. Postawmy pytanie jednoznacznie: kto był źródłem przecieku z listy admińskiej? Wulfstan (dyskusja) 00:15, 15 maj 2021 (CEST) Wycofuję pytanie. Ale brzydzi mnie ta sytuacja. Do reszty brzydzi mnie. Wulfstan (dyskusja) 21:08, 15 maj 2021 (CEST)
    Rozumiem, że Wulfstan jako admin ma prawo do tej informacji. Jednak ja protestuję przeciwko publicznemu ujawnieniu tego źródła. Nic dobrego z tego nie wyniknie dla Wikipedii, poza tym nie ma obowiązku ujawniania takiej informacji i wątpię, by nawet KA mógł ją uzyskać. Inna sprawa, że prawdopodobnie nie ma już na to dowodów, co ewentualną informację dyskredytuje. kićor =^^= 01:52, 15 maj 2021 (CEST)
    Rozumiem, że to pytanie ma sprawdzać skłonności kandydata do ujawniania informacji niepublicznych? Bo w przeciwnym razie ma ono tyle wspólnego z wnioskiem kandydata, co ewentualne pytanie o plamy na Słońcu. Pytać w PUA można o wszystko, ale może nie przeginajmy, i niech dyskusja na ten temat będzie prowadzona tam, gdzie jej miejsce - czyli w kanałach niepublicznych. Jeśli nadawca wiadomości wyraziłby zgodę na ujawnienie się, to równie dobrze sam mógłby się ujawnić. Natomiast czynienie tego bez jego zgody byłoby oczywistym naruszeniem tajemnicy korespondencji. @Wulfstan Dlatego uprzejmie proszę o wycofanie tego pytania. Ankry (dyskusja) 10:49, 15 maj 2021 (CEST)
  17. Jak należy rozumieć sformułowanie „usuwanie stron w obrębie działki (nazewnictwo haseł)”? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:31, 15 maj 2021 (CEST)
    To raczej użyteczność techniczna potrzebna przy przenoszeniach hasła pod właściwą nazwę. Wielokrotnie miałem problem przy przenoszeniu hasła nad przekierowaniem (konieczność zgłoszenia przekierowania do kasowania — ostatnio wynikł z tego niezbyt przyjemny incydent na PdA) oraz usuwanie przekierowania, pod którym zostało (błędnie) utworzone niedawne hasło. Paelius (dyskusja) 09:32, 16 maj 2021 (CEST)
    Czy zatem fakt, że hasło zostało utworzone pod błędną nazwą, stanowi dla Ciebie wystarczający powód do niepozostawienia przekierowania? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:00, 18 maj 2021 (CEST)
    Skoro encyklopedia jest wydawnictwem referencyjnym, normatywnym, to powinno w niej być promowane nazewnictwo poprawne (przyjęte w środowisku specjalistów). Mam dość ambiwalentny stosunek do tzw. punktów dostępu. Paelius (dyskusja) 23:15, 18 maj 2021 (CEST)
  18. Czy stwierdzenie „Zacząłem robić zbyt wiele błędów, na czym cierpi jakość wikipedii” jest ciągle aktualne? Sidevar (dyskusja) 13:55, 17 maj 2021 (CEST)
    To raczej taka moja przypominajka, a nie stwierdzenie faktu. Ma służyć temu, bym pamiętał, by nie kończyć haseł w mainie na szybko (z tym wiąże się odpowiedź na pytanie poniżej). Paelius (dyskusja) 18:55, 17 maj 2021 (CEST)
  19. Czemu na swojej stronie masz opis dwóch miast? Czemu nie brudnopis? Sidevar (dyskusja) 13:55, 17 maj 2021 (CEST)
    To hasła, których nie zdążyłem doprowadzić w swoim czasie do strawnego wyglądu w mainie, więc przekleiłem je sobie na szybko do przestrzeni użytkownika. Dlaczego na tę stronę, a nie do brudnopisu? Bo to nie są hasła, które są na tyle skomplikowane, by konieczny był dla nich brudnopis (jedno już jest mainie), a z kolei w związku z tym, że mam rozpoczętych kilka haseł, możliwość ich zagubienia jest dość duża. Wiem, chaotyczny jestem w tym względzie... Paelius (dyskusja) 18:55, 17 maj 2021 (CEST)
  20. Paeliusie, jesteś tutaj od dawna, więc powinieneś pamiętać pomysł flagi ministratora. Jeśli nie, to przypomnę, ale jeśli tak, to co o tym pomyśle sądzisz? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 13:03, 18 maj 2021 (CEST)
    Ogólnie, to nawet w tym 2007 się wypowiedziałem. Nadal nie wydaje mi się konieczne tworzyć kolejne grupy użytkowników. Szczególnie (bo chyba to Ci chodzi po głowie), to nawet wprowadzenie tych grup nie rozwiąże kwestii, które byłyby dla mnie przydatne, bo usuwanie haseł nie mieściło się w dopuszczanych przez sondowanych granicach uprawnień tych użytkowników. Paelius (dyskusja) 19:18, 18 maj 2021 (CEST)
    Jasne. Wybacz, ale jednak masz (i miałeś pewne wtedy) niezmiennie skostniałe podejście dogmatyczne, a to nie jest z korzyścią dla Wikipedii. A tym pua zagłosuję - ze względu na staż należy ci się :-)) ode mnie, ale wcześniej wypowiem się w dyskusji. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:37, 18 maj 2021 (CEST)
    Raczej nazwałbym to podejściem tradycjonalistycznym. Nie lubię zmian:) Paelius (dyskusja) 22:11, 18 maj 2021 (CEST)
    Cenię spokojną i neutralną odpowiedź, to ewidentny twój plus! Nie tylko w tym głosowaniu. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 09:46, 19 maj 2021 (CEST)

Dyskusja[edytuj | edytuj kod]

Spod głosu użytkownika Adamt[edytuj | edytuj kod]
  1. A dlaczego nie powinny mieć znaczenia? Admin swoim zachowaniem reprezentuje Wikipedię, również na zewnątrz, własnie przez sposób komunikacji. A później lament, że źle piszą o naszych adminach... kićor =^^= 22:26, 14 maj 2021 (CEST)
    Także każdy redaktor, każdy zarejestrowany edytor, wszyscy i wszystkie, a są to tysiące, oni też reprezentują Wikipedię. Kiedy ostatnio pisali źle o "naszych adminach" bo nie słyszałem, a o redaktorach niestety tak. Jckowal piszże 22:52, 14 maj 2021 (CEST)
    Szczerze mówiąc, twój brak wiedzy w ogóle mnie nie interesuje. A jeśli już naciskasz – spędź kilka dni na Discordzie i się przekonasz. Dziś też było gorąco. kićor =^^= 23:09, 14 maj 2021 (CEST)
    Dlaczego /small to nie wiem, ale dziękuję Bogu, że nigdy nie miałem do czynienia z tymi kanałami flejmu. I nie zamierzam. Społeczność powinna porozumiewać się w jednym miejscu i to dostępnym dla wszystkich jej członków, a tylko Wikipedia jest takim miejscem. Żaden FB, instagram, Discoś czy mail nie spełnia tych warunków. Może to staroświeckie, ale wyjście poza Wikipedię automatycznie dyskryminuje pewną część edytujących. --Pablo000 (dyskusja) 18:24, 15 maj 2021 (CEST)
    Pablo dlaczego piszesz o flejmie jeśli nie miałeś do czynienia z tymi kanałami? Czasem tam zaglądam i też uważam że ten kanał nie dla mnie, ale to jest Discord wikipediowy i nie można pisać o flejmie. Tam jest jeśli chcesz wiedzieć taki trochę jarmarczny zgiełk, atmosfera jak na grillu, więc jak ktoś lubi takie klimaty to miło tam traci czas. Ale faktem jest, że różnych kanałów, portali i grup na nich dla wikipedystów jest już za dużo. Aby wszystkie chociaż tylko śledzić, trzeba by zrezygnować z normalnego życia. Jckowal piszże 19:10, 15 maj 2021 (CEST)
    Nie przesadzajmy z tą wszechobecną dyskryminacją. Dwóch dowolnych ludzi może nawiązać rozmowę na dowolny legalny temat w dowolny możliwy sposób. Co oznacza, że część Społeczności może komunikować się w sprawach Wiki na Discordzie. Oczywiście bez żadnej mocy czynienia tam jakichkolwiek wiążących ustaleń Mpn (dyskusja) 18:55, 15 maj 2021 (CEST)
To pua mogłoby być niepotrzebne[edytuj | edytuj kod]

Tak jak w tytule - gdyby była flaga ministratora, czyli uprawnienia prawie jak u admina, ale bez dwóch (czy trzech) zapalnych, tj. blokowania użytkowników, blokowania stron (i być może usuwania stron - ale to jest najmniej z tych trzech drażliwe). A tak mamy to co mamy - m.in. zabawne dla mnie stwierdzenia o jakichś pakietach uprawnień czy deprecjonowanie wybitnych merytorycznie osób jako nienadających się (czyli szkodliwych) na admina, czy wprawdzie dość oględne, ale zauważalne oceny osoby Paeliusa (co kolejny raz dowodzi, że W. jest medium społecznościowym - oczywiście dopóki są ludzie a nie SI) zamiast jedynego ważnego kryterium - czy dana autonominacja jest dla W. szkodliwa, neutralna lub korzystna. Tylko w pierwszym przypadku oczywistym jest jej odrzucenie, a dwa ostatnie wg mnie powinny powodować uznanie z automatu. Też oczywistym dla mnie jest to, że w danym przypadku zachodziłby tylko przypadek ostatni - korzyści. Zresztą brak zastosowanie takiego kryterium co jakiś czas powodował utrącanie konkretnych osób, jak np. Sp5uhe ze względu na społecznościowe kryterium -fob czy -lub. To tyle mojego głosu w dyskusji, który też jest uzasadnieniem tego jak zagłosuję. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:14, 19 maj 2021 (CEST)

Wszystko com napisał jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej. PUA było i jest sądem, ale to nie sędzia sądzi, to by było zbyt staroświeckie. Sądzą obywatele i obywatelki, ale nie na podstawie kodeksów, przepisów, norm, ale kierując się swoimi własnymi upodobaniami, przewidywaniami, urazami, wyobrażeniami, ami, ami, ami. Co z tego, że adminami mogą być martwe dusze, albo z utraconym zaufaniem, albo niedojrzali. To można przełknąć albo przymknąć oko, gorzej, jak adminem ma zostać ktoś kompetentny, doświadczony, zaangażowany, ale "unikający" towarzystwa, niemieszczący się w szablonie. Kto zyskuje na tym kiedy traci Projekt? Jckowal piszże 00:43, 20 maj 2021 (CEST)
Typowy pat. mamy społeczność jaką mamy, mamy zasady (wiele z nich kuriozalnych, typu głosowanie przeciw na KA) i jakakolwiek zmiana nie jest możliwa mniej więcej w okolicy 300 lat. Po prostu dziecko jest obciążone wadami genetycznymi, m. in. konsensusem i zbyt wielkim wpływem społeczności na kształtowanie zasad, co jak widać, okazało się ślepą uliczką. Po prostu tworząc tymczasowo zasady nie założono, że w pewnym momencie mogą one działać na szkodę projektu. Ale oczywiście jeśli zapytasz ludzi o zasady to z samozachwytem odpowiedzą, że jest super... Teraz już jest po herbacie i nic nie zrobisz. @Jckowal kićor =^^= 10:16, 20 maj 2021 (CEST)
@Jckowal, @Kicior99 A nie przyszło Wam obu do głowy, że ktoś może być kompetentny, zaangażowany i doświadczony, lecz jednocześnie nie wzbudzać zaufania? I jaka jest strata Projektu, skoro pozostaje status quo? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:56, 20 maj 2021 (CEST)
@Ptjackyll Nie wzbudza zaufania: przeciw 22 głosy, wzbudza zaufanie lub częściowo wzbudza: za 36, wstrzymujący się 14 (razem 50). Czyli jak zwykle: większość wygrywa jednocześnie przegrywając. I to jest ta strata! Jckowal piszże 21:19, 20 maj 2021 (CEST)
Proponuję jednak zakończenie wypowiedzi na tej stronie. Głosowanie zakończyło się o 19.47. Dziękuję wszystkim i przepraszam za zajęcie czasu. Paelius (dyskusja) 20:01, 20 maj 2021 (CEST)