Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Radzinski

Radzinski

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 19:48, 13 mar 2007 (CET)

Data zakończenia: 19:48, 20 mar 2007

Głosowanie zakończone

Myśle że na pl:wiki nadszedł czas adminów specjalistów - jeden całe szczeście już przeszedł. Wikipedysta działa od roku, ma 6400 edycji, w tym 460 deleted (drugie tyle wywaliło pewnie przy rename we wrześniu - Stanley1986). Działa głównie w dwóch działkach - żużel (jeden z głównych twórców tej działki na wiki) oraz polityce (głównie USA). Bardzo, badzo systematyczna i ładna praca w tych tematach- widać że wie jak o nie dbac. Często glosuje i widać, że wie, co się dzieje poza jego branżą. Przyciski admińskie pomogły by mu poszerzyć zakres pracy i odciążyłyby adminów, którzy nie znają się na pewnych tematach tak jak on. Vuvar1 Dyskusja 17:33, 13 mar 2007 (CET)

Potwierdzam chęć kandydowania. Na wiki zafascynowała mnie idea wolnej dokumentacji. Kiedy trafiłem na wiki żużel był bardzo ubogą dziedziną na wiki. Ponieważ sam wiem o tym sporcie sporo, postanowiłem się nią podzielić. Na wiki można też znaleść sporo grafik mojego autorstwa (szczególnie żużlowcy oraz obiekty z mojej miejscowości), które umieszczam oczywiscie na Commons.

Narzędzia administratorskie przydałyby mi się do szybszych i sprawniejszych revertów, blokowaniem wandali czy częścowym zabezpieczaniem stron (np Konstanty Dombrowicz podczas wyborów samorządowych - zabezpieczona po mojej interwencji). Ujednolicam nazwy szablonów żużlowych - stąd stare nazwy EKuję.

Z tymi głosowaniami to może lekka przesada... głosują głównie na PU i innych "podwieszonych" na stronie obserwowanych. Nieudzialam się na SDU - więc uprzedzajac pytanie o powód - nie robię tego ponieważ brak mi czasu na to. Kiedy mam wolny czas, to wolę go poświecić na napisanie kolejnego artykułu na wiki.

Radziński (d) 19:48, 13 mar 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1.  Za Szoltys [DIGA] 19:51, 13 mar 2007 (CET) Nareszcie :)
2. Vuvar1 Dyskusja 19:53, 13 mar 2007 (CET)
3. ~malarz pl ^PISZ 19:58, 13 mar 2007 (CET)

   —  EMeczKa dyskusja 20:01, 13 mar 2007 (CET) Niestety ortografia —  EMeczKa dyskusja 16:51, 15 mar 2007 (CET)

   Xett _Dyskusja 20:10, 13 mar 2007 (CET) po zasianiu wątpliwości przez innych --Xett _Dyskusja 15:08, 14 mar 2007 (CET)

4. życzę powodzenia, choć pewne rzeczy należy jeszcze przemyśleć; poza tym krajan :) Joy ^dyskusja 20:12, 13 mar 2007 (CET)
5. Dawno nie głosowałem aż z takim przekonaniem. :D YesiotR 'pisz' 20:22, 13 mar 2007 (CET)
6. jasne, że  Za :) Яudi ^Kontakt 20:23, 13 mar 2007 (CET)
7. qwertyy 20:29, 13 mar 2007 (CET)
8. Red_81 (Dyskusja) 20:34, 13 mar 2007 (CET)
9. Maćko 20:47, 13 mar 2007 (CET)
10. Powerek38 20:54, 13 mar 2007 (CET) nie ukrywam, że cieszy mnie nadejście ery adminów specjalistów
11. A. ✉ 21:04, 13 mar 2007 (CET) zbierałem się do zgłoszenia :)
12. Michal.sfinks Dyskusja 21:13, 13 mar 2007 (CET)

    Kenraiz 21:15, 13 mar 2007 (CET) zmiana zdania z powodu ortografii (żadtko)

13. Radegast 21:18, 13 mar 2007 (CET) miałem kilka okazji widzieć usera w akcji ... bez wachania

    =>Przepraszam ;) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:08, 13 mar 2007 (CET)

    Spoko:) widze, że nie tylko ja mam problemy z językiem polskim:P Radegast 17:49, 14 mar 2007 (CET)

14. Masur 21:28, 13 mar 2007 (CET)
15. Paterm >Odpisz< 21:59, 13 mar 2007 (CET) pełne poparcie
16. Picus viridis RSVP? 22:17, 13 mar 2007 (CET)
17. Boca Juniors 22:19, 13 mar 2007 (CET)

    -- Fraximus 22:20, 13 mar 2007 (CET) Po głębszym zastanowieniu... -- Fraximus 19:32, 15 mar 2007 (CET)

    Jestem  Za adminami specjalizującymi się w danej dziedzinie, może jako anglista powinienem zainteresować się USA...? Wojciech Pędzich Dyskusja 22:41, 13 mar 2007 (CET) Oj nie, te orty... Przykro mi. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:50, 14 mar 2007 (CET)

18.  Za mfx ^Q&A 23:03, 13 mar 2007 (CET)
19.  Za--Drozdp 23:12, 13 mar 2007 (CET)
20. Jagger√ 22:35, 15 mar 2007 (CET)

Przeciw:

1. Lajsikonik Dyskusja 23:59, 13 mar 2007 (CET) Problemy z językiem polskim, niedostateczne uzasadnienie potrzeby posiadania uprawnień, pamiętam też agresywne wypowiedzi w dyskusjach z IP. Cóż, mamy dobre boty, więc "kwitów" nie znalazłem, pozostaje zatem napisać: brak zaufania.
2.  Przeciw--Czarnoglowa 00:00, 14 mar 2007 (CET) Nie jest nam potrzebny "taki admin".
3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:15, 14 mar 2007 (CET) Owszem, usuwam czasem jego eki (głównie redirecty po przeniesionych szablonach), ale predyspozycji do bycia adminem u kandydata nie widzę, a agresywne wypowiedzi też pamiętam. Moje wątpliwości potęguje przykład przytoczony przez przedmówczynię.
4. --Starscream 01:32, 14 mar 2007 (CET) Szkoda. A już liczyłem, że admini będą stanowić 50% aktywnych. A może już?
5. Pa3Widzi 04:59, 14 mar 2007 (CET) j.w.
6. Paelius Ϡ 12:29, 14 mar 2007 (CET) — jak Lajsikonik
7. --gregul 12:54, 14 mar 2007 (CET)
8. Goku122 ^☼Gadu☼ 14:14, 14 mar 2007 (CET) Tak jak Czarnoglowa, z dodatkowym uwzględnieniem ortografii. Przykro mi, ale bycie administratorem to nie tylko sprawa techniczna (jak to stwierdził kandydat), ale również kontakt z innymi użytkownikami Wikipedii.
9. jedyooo განხილვა 15:09, 14 mar 2007 (CET) edycji w przestrzeni "wikipedysta": 127, z czego 9 na SDU. Nie widzę również potrzeby nadania guzików. Fakt - 464 skasowanych edycji, ale widzę na OZ wyłącznie "artującego". EKującego widziałem 2-3 razy.
10. pjahr ۞ 15:37, 14 mar 2007 (CET) Niestety  Przeciw. Jestem przewrażliwiony na punkcie ortografii, poza tym nie odpowiada mi wizja Vuvara1 dotycząca adminów specjalistów. Admin musi spełniać określone kryteria, bez względu na prowadzoną na wiki działalność. Zaniżanie wymagań przy przyznawaniu uprawnień może niestety odbić się negatywnie na całej grupie...
11. Dracon NT Discussion 16:03, 14 mar 2007 (CET)
12. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 16:19, 14 mar 2007 (CET) nie wygląda na to, żeby uprawnienia były temu użytkownikowi tak bardzo potrzebne, oprócz tego za ogólne nieprzyjemne wrażenie po przeczytaniu wypowiedzi zamieszczonych tutaj + za orty
13. Kenraiz 21:12, 14 mar 2007 (CET)
14. --Piotr967 21:35, 14 mar 2007 (CET) Pomimo dużego uznania dla kandydata za jego merytoryczną działalność. Jednak, kandydat sygnalizuje niewielką ilość działań administracyjnych, tłumaczy to brakiem czasu. Jeśli już teraz brak mu czasu, to co będzie, gdy zostanie adminem? No i zupełnie fatalna składnia zdań plus szokująca ortografia. Ortografię można ewentualnie poprawiać np. pisząc tekst w Wordzie, ale niezrozumiała konstrukcja zdań to już wada trudna do likwidacji. Boję się, że gdyby przyszły admin dał mi bana, to nie pojąłbym dlaczego. A lubię wiedzieć za co dostaję :). Ale user bardzo dobry.
15. KamStak23 dyskusja► 21:36, 14 mar 2007 (CET) podobnie jak Lajsikonik
16. ChP94 <DYSK> 07:58, 15 mar 2007 (CET)  Przeciw Mógłbym jeszcze wybaczyć nieznajomość ortografii, ale niegramatyczne sformułowania - to już nie.
17. Florianf POV 10:00, 15 mar 2007 (CET) Język to główny instrument, którym się tu posługujemy. IHMO trzeba umieć nim operować, jeśli chce się być adminem.
18. Niki K dyskusja 10:11, 15 mar 2007 (CET) Brak zaufania
19. Chrumps ► 15:51, 15 mar 2007 (CET) problemy z językiem polskim i deklaracja braku czasu
20. masti ^<dyskusja> 21:02, 15 mar 2007 (CET) za ortografię
21. kauczuk 22:48, 15 mar 2007 (CET) Uważam, że do wielu działań admińskich ortografia nie jest tak ważana ;) ale z innych wspomnianych powodów jestem przeciw.

Wstrzymuję się:

Kenraiz 00:22, 14 mar 2007 (CET) ortografia

1. Bansp 00:37, 14 mar 2007 (CET) Przekonania mi brak. Na przegląd wkładu zwyczajnie nie mam czasu. Nie odpowiada mi próba mieszania kategorii wikipedysty wyspecjalizowanego z kategorią admina. Na razie tu, poobserwuję.
2. Roo72 Dyskusja 07:01, 14 mar 2007 (CET), na razie, szczerze mówiąc nie znam osoby za bardzo, cenię entuzjazm ale admin musi czuć "powołanie" czy to do patroli czy to do sprzątania, w tym przypadku wąska specjalizacja raczej przeszkadza niż pomaga. Być może zmienię głos w trakcie głosowania na podstawie dyskusji.
3. Marcimon zrobilem coś źle?? 07:32, 14 mar 2007 (CET) brak zdania o Wikipedyscie... mowiac krotko nie znam go
4. Dodek ^D 07:33, 14 mar 2007 (CET)
5. Za chęci i specjalizację, przeciwko - kwestie językowe. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:51, 14 mar 2007 (CET)
6. messerWoland ^dyskusja 17:09, 14 mar 2007 (CET)
7. Xett _Dyskusja 18:41, 14 mar 2007 (CET) przesiadka...
8. Andrzej₁₉ ^@. 20:42, 14 mar 2007 (CET) Nie kojarzę z żadną negatywną sytuacją, ale argumenty sprzeciwiających się, są stosunkowo mocne - więc pozostanę  Neutralny
9. -- (lcamtuf)° 22:24, 14 mar 2007 (CET)
10. Maly LOLek 22:50, 14 mar 2007 (CET) – heh, widzę, że nadchodzi czas swoistej mody na głosowanie przeciw z powodu ortografii... Trochę to smutne... Jednakże pojawiło się tu także kilka innych poważnych argumentów, w związku z czym nie oddam głosu za. Pozdrawiam! Maly LOLek 22:50, 14 mar 2007 (CET)

    To jest encyklopedia. Chyba. Zdaje się, że nie powinna być redagowana dowlonym językiem, tylko tym jedynie słusznym, niestety. Niki K dyskusja 10:12, 15 mar 2007 (CET)

    ...jedynie słusznym językiem jest matematyka... ekstremalnie encyklopedyczny język ;p Maly LOLek 20:59, 15 mar 2007 (CET)

11. Szwedzki 01:16, 15 mar 2007 (CET).
12. Pundit | mówże 11:07, 15 mar 2007 (CET) duży szacunek za wkład, trochę rezerwy za syntaks ;) i literówki. Ponieważ nie spotkaliśmy się jeszcze w dyskusjach na Wiki, nie mogę uczciwie zagłosować za, ale nie chcę też dorzucać cegiełki przeciw.
13. —  EMeczKa dyskusja 16:52, 15 mar 2007 (CET)
14. Maire ♣ 20:59, 15 mar 2007 (CET)
15. Margoz Dyskusja 21:01, 15 mar 2007 (CET)
16. Jakubhal • 21:33, 15 mar 2007 (CET)

Pytania do kandydata:

1. Co sądzisz o kandydowaniu na admina, żeby zyskać popularność? jedyooo განხილვა 20:32, 13 mar 2007 (CET)

   Tytuł admina traktuję jako czysto techniczny, jako zaufanie jakim obdażrza społeczność wikipedystę. Jest to docenienie dotychczasowego wkładu i mobilizacja do dalszej pracy. Popularność? Przyszedłem tutaj dzielić się wiedzą. Radziński (d) 21:04, 13 mar 2007 (CET)przeprszam ;)Masur 21:27, 13 mar 2007 (CET)

2. Ilu według Ciebie powinno być adminów, biurokratów i checkuserów na pl.wiki? jedyooo განხილვა 20:33, 13 mar 2007 (CET)

   Ilu? Nie sądzę by powinno się tutaj wskazywać konkretnej liczby. Uważam jednak, że powinno odbierać się uprawnienia tym adminom, biurokratów i checkuserów, którzy nadużywają swoich narzędzi, czy opuścili projekt wikipedii. Radziński (d) 21:04, 13 mar 2007 (CET)

   A gdyby opuścili projekt, to po jakim czasie zamierzał odbierać uprawnienia? jedyooo განხილვა 21:05, 13 mar 2007 (CET)

   Jeżeli "opuszcza" to właściwie sam użytkownik powinien zrzec się uprawnień (po co uprawnienia, skoto opuszcza wiki). Inna sprawa, gdy ktoś zawiesza działalność (np. nowe mieszkanie bez neta czy wyjazd za granicę). Sądzę jednak, że użytkownicy posiadający uprawnienia powinni poczuwać się w obowiązku zrzec się ich, jeżeli nie będą z nich korzystać (sztuczne zawyżanie liczby adminów, wykorzystywane przez przeciwników jej zwiększaniu). Przecież nic niestoi na przeszkodzie, by po powroci na wiki ponownie społeczność przyznała te uprawnienia. Gdybym miał wskazać jednak konkretną długość niewykazywania wikiaktywności (kompletny brak aktywności) to uznałbym, że byłoby to półroku. Radziński (d) 23:43, 13 mar 2007 (CET)

3. Dlaczego właśnie usunąłeś ze swojej strony link do swej biografii? Nie bardzo rozumiem. Dzięki. Bansp 23:46, 13 mar 2007 (CET)

   Chce to przerobić na 1.os. l.poj. Dotychczas niezwracałem na to uwagi, ale w związku z kandydowaniem uznałem że tak napisana biografia jest nie na miejscu. Radziński (d) 23:59, 13 mar 2007 (CET)

   Od razu powiem Ci, do czego zmierzam, bo nie chcę ściemniać: czy rozważałeś tę biografię jako hasło w przestrzeni głównej? Pytanie pomocnicze: czemu miał służyć czerwony link przy Twoim nazwisku w haśle o Twojej szkole (stan na początek SDU) i dlaczego uważasz, że lista przewodniczących samorządu uczniowskiego to informacja encyklopedyczna? Pzdr., Bansp 00:06, 14 mar 2007 (CET)

   Nie, bo nie jestem encyklpedyczny (tekst jest raczej do użytku wewnętrznego i mają być wskazane źródła moich edycji - tzn jeżeli piszę coś o Sejmie DiM to dlatego że tam byłem - jeżeli piszę coś Osowej Górze, to dlatego że tam mieszkam).

   Czerwony link wynikał z tego, że w początkowym okresie mojej pracy na wiki myślałem, że wszystkie osoby otacza się znaczkami [[]].

   Czy lista przewodniczących jest encyklpedyczna? Jeżeli tworzymy encyklopedię, która ma być kompendium wszelkiej ludzkiej wiedzy to tak (patrz inkluzjonizm). To że w innych artykułach o szkołach nie sporządzono takiej listy to wcale nie znaczy, że inne tego nie mają robić. Pytanie pozostaje, czy pozostać może lista której nigdy nie da się sporządzić w całości. Radziński (d) 00:22, 14 mar 2007 (CET)

   Dziękuję, przyjmuję te odpowiedzi (choć co do "wszelkości" tej spisywanej wiedzy się nie zgadzam). Pzdr., Bansp 00:32, 14 mar 2007 (CET)

4. Czy zdarzyło ci się uczestniczyć tu w jakimś poważniejszym sporze? Airwolf {D} 07:10, 14 mar 2007 (CET)

   Zależy jak zrozumień pojęcie "poważny". Moża jednak wymienić gregula (obecnie A. pracuje nad swoich botem i przygotowuje go do "wielkich przenosin"; hasło o Emilu Sajfutdinowie (na moją prośbę wypowiedziały się osoby deklarujące ru-4; ostatnio z IP (który powoływał się na nieprawdziwe informacje). Radziński (d) 11:47, 14 mar 2007 (CET)

5. Widzisz wielokrotne wandalizmy, już jako admin, z pod IP 84.38.160.60. Wandal nie reaguje na upomnienia. Co robisz? ChP94 <DYSK> 07:22, 14 mar 2007 (CET)

   Po wykorzystaniu drogi upomnień ban (brak na liście z uwzględnieniem na 2 godziny patrząc jakie są zwyczaje. Radziński (d) 11:47, 14 mar 2007 (CET)

   Podaj więcej szczegółów: co zaznaczysz, a co nie na stronie blokowania. ChP94 <DYSK> 14:19, 14 mar 2007 (CET)

   Uważam tego typu pytania za co najmniej niestosowne. Kandydata można "przetestować" pod względem radzenia sobie w sytuacjach konfliktowych, ewentualnie ze znajomości składni wiki (szczególnie, kiedy np. poczytuje sobie tę znajomość jako atut lub, kiedy w stosunku do kandydata pojawia się zarzut nieznajomości tejże), a nie z technicznych rozwiązań dostępnych wyłącznie administratorom. Nie wiem, czy jest jakiś screenshot pokazujący wygląd strony do blokowania, ale nawet jeśli jest, to kandydat nie ma obowiązku uczyć się tego na sucho. Na oswojenie się z narzędziami przychodzi odpowiedni czas. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:10, 14 mar 2007 (CET)

   A jak wygląda strona blokowania? Myślę, że jak każdy kandydat na administratora nie wiem jak wygląda strona blokowania. Radziński (d) 18:29, 14 mar 2007 (CET)

   Dobra, może zbyt ogóle pytanie. Ale powiem inaczej: czy zabronisz założenia konta wandalowi? ChP94 <DYSK> 19:34, 14 mar 2007 (CET)

   Takie pytanie również jest nieuczciwe. Bo co niby znaczy "zabronisz"? Niby że wpisze w dyskusji "nie zakładaj konta"?Airwolf {D} 19:40, 14 mar 2007 (CET)

6. Czy nadal uważasz, że administratorów jest za dużo, [1] a jeśli tak, to jakie stanowi to zagrożenie dla Wikipedii? Margoz Dyskusja 08:23, 14 mar 2007 (CET)

   Duża ilość sprawi słabszą kontrolę nad "ich" poczynaniami.

   Czy nadal tak uważam? Po jednej z odpowiedzi na moją sugestię (która ostatecznie znalazła aprobatę społeczności), zmodyfikowałem swoje zdanie co do ilości adminów po wypowiedzi Lcamtufa (zdanie nr 1). (patrz też odpowiedź na pytanie nr 2 na tej stronie) Radziński (d) 11:47, 14 mar 2007 (CET)

7. Co wg Ciebie może być przeszkodą w otrzymaniu uprawnień (jeśli możesz, to wyjaśnij Twoje głosy sprzeciwu np tu (później wycofany) i tu) Margoz Dyskusja 08:23, 14 mar 2007 (CET)

   W uzyskaniu przeze mnie uprawnień administratoskich może przeszkodzic moja specalizacja w wąskiej dziedzinie wiedzy, jaką na wiki staram się uzupełniać (patrz Wikipedysta wyspecjalizowany). Moimi obawami podzieliłem sie z Vuvar1, gdy tylko ten zaproponował mi kandydowanie.

   Co do Cancre to chyba wyjaśniłem podczas oddawania głosu. Niewiedzieć czemu wywołało to spore oburzenie i dalsze doognianie sytuacji także (i chyba przede wszystkim) u innych aminów (jak choćby WarX). A obiektywizm i dystansowanie się zachowywał np Bismarck (nie-admin). By nie zaostrzać sytuacji nie uczestniczyłem w tej utarczce słownej i "wyłączyłem" się na kilka następnych głosować z prawa do oddawania głosu.

   Lajsikonik w uzasadnieniu wogóle nie napisał po co uprawnienia. W kolejnym PUA uzasadnienie było wiecej niż wystarczające, stąd mój głos (nr 21 już jako Radzinski) był pozytywny. Także tutaj wyraziłem swoje popracie (nr 69). Mój głos z uzasadnienim wynikał tylko i wyłącznie z braku uzasadniania. Radziński (d) 11:47, 14 mar 2007 (CET)

8. Jak ważne jest wg Ciebie poprawne używanie języka polskiego przez administratora? rdrozd (dysk.) 10:15, 14 mar 2007 (CET)

   Znawcą ortografi nie jestem - ale wkońcu user ort chyba po to deklarują swoje umiejętności by poprawiać błędy. Właśnie dodałem do swojej strony kategorię no ort, który wcześniej był na mojej stronie i niewiedzieć czemu usunąłem go. Radziński (d) 11:47, 14 mar 2007 (CET)

   po zamienie głosu przez Wojciech Pędzich - wydaje mi się, że narzędzia administratorskie są sprawą techniczną, a nie językową i uważam że obie te kwetsie nijak się mają do siebie. Poznasz człowieka po czynach jego a nie słowach ;) Radziński (d) 12:11, 14 mar 2007 (CET)

   No ort - ok. Ale nie znajomość nieznajomość gramatyki?: "był na mojej stronie] i niewiedzieć czemu usunąłem go." To twoja wypowiedź z tej dyskusji (11:47, 14 mar 2007 (CET)). Admin ma służyć przykładem. Jeśli tego nie utrzymamy, to będzie straszny problem na Wiki: "Kali jeść, Kali pić". ChP94 <DYSK> 14:27, 14 mar 2007 (CET) Przepraszam :) Goku122 ^☼Gadu☼ 20:08, 14 mar 2007 (CET)

   narzędzia administratorskie są sprawą techniczną, a nie językową i uważam że obie te kwetsie nijak się mają do siebie. - otóż mylisz się, jak nas widzą, tak nas piszą, a nie da się ukryć, że admin jest jakąś tam wizytówką projektu i jego wypowiedzi (w takiej formie, jaką Ty prezentujesz) mogą być użyte przeciwko projektowi. Wobec pojawiających się często opinii, w intencji negatywnych, że Wikipedia jest edytowana głównie przez licealistów i studentów należałoby pilnować, aby tę opinię poprawić, a nie działać na rzecz jej pogorszenia. W obecnych czasach, kiedy obecne są liczne narzędzia do sprawdzania pisowni, niekorzystanie z nich podczas wypowiedzi o charakterze publicznym uważam za lekceważenie projektu. Szablon no ort nie jest wystarczającą wymówką. Kwestia nieznajomości gramatyki, to druga sprawa, ale pozostawiam ją bez komentarza. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:10, 14 mar 2007 (CET)

   IMHO bronić wikipedii powinien poziom artykułów w niej zawarty. Trudno byłoby wykazać, że brak znajomości ortografii lub trudności z jej użyciem zaszkodzą projektowi (o ile user będzie się kontrolował w przestrzeni głównej). Jeżeli wydaje nam się, że "głosowany" wikipedysta będzie rzetelny w zakresie swoich uprawnień i skuteczny w rozwiązywaniu konfliktów dajmu mu je (w przeciwnym przypadku nie dawajmy) i darujmy sobie abstrakcyjne kwestie public realtions czy wizytówek projektu. Wikipedia nie startuje w konkursie "najlepszy PiAr roku". Jagger√ 22:31, 15 mar 2007 (CET)

   Abstrakcyjne? Piszesz to w czasach, kiedy akurat tyle pisze się o Wikipedii podważając jej wiarygodność? Ech, szkoda słów. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:36, 16 mar 2007 (CET)

   Skoro odniesiono się tu do faktu mojej "przesiadki" w głosowaniu, czuję się zobowiązany skrobnąć to i owo. Faktycznie, jak napisała Ludmiła, administrator jest wizytówką Wikipedii i zarówno jego nastawienie do świata, objawiające się chociażby stroną użytkownika i wypowiedziami wolnymi od POV, jak też standard jego wypowiedzi tworzą wizerunek projektu. Stąd też moja decyzja - nie do końca na "nie", gdyż doceniam wkład kandydata w ramach jego specjalizacji. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:17, 14 mar 2007 (CET)

   Doceniam, docenienie wkładu. Miałem jedynie na myśli, że tylko ortografia nie powinna być (w mojej opinii) powodem zmiany głosu. Radziński (d) 18:29, 14 mar 2007 (CET)

   Byłem za, potem zobaczyłem sposób radzenia sobie z językiem pisanym przez "encyklopedystę" i przeskoczyłem do wstrzymujących się. Teraz już się nie mam wątpliwości - jestem przeciw. Administrator wikipedii lekceważący zasady językowe? Nie... Kenraiz 21:10, 14 mar 2007 (CET)

   Nie lekceważący, ale uważam że administrator od "zwykłego" wikipedysty różni się tylko dodatkowymi guzikami. Radziński (d) 19:53, 15 mar 2007 (CET)

   (wielkie wcięcie...) Technicznie - tak. Ale pamiętaj, że admiństwo to nie tylko guziki, a również odpowiedzialność. Nie sprowadzajmy kwestii "miotły" tylko do trzech dodatkowych funkcji - dzięki nim admini kreują Wikipedię, a przez fakt dodatkowych uprawnień (=zaufania społeczności) kreują wizerunek projektu. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:34, 15 mar 2007 (CET)

   To jest polska Wikipedia. Polska znaczy, że piszemy po polsku. Nieznajomość gramatyki jest ogromną przeszkodą w byciu dobrym adminem. ChP94 <DYSK> 19:25, 15 mar 2007 (CET)

   Powiedz mi proszę, gdzie nieznajomość gramatyki ma stanowić przeszkodę w sprawowaniu funkcji admina. Otóż nie ma takiego "miejsca". Gramatyka stanowi problem w pisaniu artykułów, a nie administrowaniu. Pojmując w ten sposób ważność gramatyki, można zabronić edycji wikipedii tym użytkownikom (przecież "oni" wprowadzają "chaos" w artykułach, a potem (cytat) jak nas widzą, tak nas piszą) lub np. wprowadzić dyktando przed umożliwieniem edycji nowicjuszom. Podsumowując, administracja to nie wkład merytoryczny, a sprawy techniczne (czy słuszne, odpowiedzialne i sprawiedliwe EKi, bany czy blokady stron) - a nie merytoryczny wkład, który dotyczy wszystkich wikipedystów. Dlatego "boli" mnie gdy uzasadnieniem osób głosujących na "przeciw" jest nieznajomość ortografii, która de facto właśnie przestała być problemem (przez właśnie co zainstalowaną nową wersję Mozilli). Bardziej sprawiedliwe byłoby, gdyby za powód na nie podawać: brak wykonywania typowo administratorskich czynności, niepatrolowanie OZ czy inne czysto techniczne powody, do których zresztą się przyznałem. Radziński (d) 19:53, 15 mar 2007 (CET)

   Nieumiejętność posługiwania się poparwną polszczyzną jest przeszkodą bardzo istotną - gdybym po zalogowaniu się na Wikipedii rozpoczął spór z jakimś adminem, który robiłby rażące błędy gramatyczne czy ortograficzne, uznałbym, że projekt jest raczej trampkarski i być może bym sobie odpuścił. Admini są - czy tego chcemy czy nie - swoistą wizytówką projektu. Szwedzki 20:13, 15 mar 2007 (CET)

   Dodam jeszcze cytat pochodzący z tego miejsca: Nowi użytkownicy mogą znaleźć pomoc u jednego z administratorów. Krótko mówiąc administrator jest bardziej "narażony" na kontakt z innymi użytkownikami niż zwykły Wikipedysta. Już nie wspomnę o "tłumaczeniu" blokad i usunięć... Goku122 ^☼Gadu☼ 21:23, 15 mar 2007 (CET)

   nowa wersja Mozilli może pomóc trochę w ortografii, a tu chodzi o ogólną znajomość języka i np. o niepoprawne używanie cudzysłowów itp., bo sama znajomość ortografii to i tak za mało, bo co to za admin, który robi masę błędów --gregul 20:27, 15 mar 2007 (CET)

   Ortografia to nie wszystko. Jeżeli użytkownik nie zna dobrze języka polskiego, to jaką mamy gwarancję, że będzie umiał rozsądnie blokować, usuwać, etc.? Nie mamy. Kandydat mówi, że zajmuje się żużlem, ale czy to jest wystarczające do bycia adminem? Admin ma m.in. rozwiązywać trudniejsze problemy. Jak więc bez znajomości polskiego rozwiązać spór (np. z wandalem)? Uzasadnienie blokady będące nie po polsku może oznaczać dla wandala, że się z niego wyśmiewamy. ChP94 <DYSK> 07:29, 16 mar 2007 (CET)

9. Jakiej używasz przeglądarki internetowej? YesiotR 'pisz' 17:38, 14 mar 2007 (CET)

   Mozilla Firefox 1.0.7 ;) Radziński (d) 18:29, 14 mar 2007 (CET)

   No to czas zmienić na nowszą wersję ;) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:46, 14 mar 2007 (CET)

   Jeśli zagłosujesz na Za ;] Radziński (d) 20:49, 14 mar 2007 (CET)

   Jeszcze nie admin, a już chce łapówek ? :) --Piotr967 21:39, 14 mar 2007 (CET)

   Tamto pytanie było wstępem - teraz pytanie właściwe: Czy masz zainstalowany w tym Firefoxie "wbudowane" sprawdzanie pisowni? Jeżeli nie, to czy możesz to zrobić? Chodzi przede wszystkim o Twoje dobro, bo te orty są jednym z kluczowych argumentów. Na początku oczywiście to podkreślanie na czerwono może przeszkadzać, ale po tygodniu idzie się przyzwyczaić. YesiotR 'pisz' 22:26, 14 mar 2007 (CET)

   Nie będzie przeszkadzać, to jest najlepsze rozwiązanie, jakie można było wymyślić w internetowej przeglądarce... :) Pozdrawiam pjahr ۞ 11:43, 15 mar 2007 (CET)

   Zainstalowałem wersję 2.0, gdzie sprawdzanie pisowni jest "wbudowane". Radziński (d) 19:53, 15 mar 2007 (CET)

Dyskusja:

• A czy admin-specjalista to taki nowy typ admina, który poza swoją działkę nie będzie wychodził? O ile pamiętam, istotnymi kryteriami przy nadaniu flagi był np. sposób prowadzenia dyskusji czy wyrażane w akcji poglądy inklu/dele, bo to dawało pewne sugestie co do zachowania kandydata jako admina, podstawy do kredytu zaufania, że nie będzie szalał itp. Dzięki, Bansp 23:43, 13 mar 2007 (CET)
  • Hmm... Nie mam nic przeciwko adminom specjalistom. Odnoszę wrażenie, iż łatwiej jest np. kliknąć przycisk usuń, jeżeli się wie, co się usuwa (pod względem merytorycznym). W kategoriach, w których się obracam oczywiste {{ek}} bywają bardzo długo rozpatrywane, czemu się zresztą nie dziwię, gdyż są to kategorie, po których się nie za wielu adminów porusza. Traktowałbym to więc raczej w kategoriach na plus danej kandydaturze. Oczywiście nie mam zamiaru sugerować, że fakt posiadania specjalistycznej wiedzy jest warunkiem wystarczającym do oddania głosu za. Pozdrawiam! Maly LOLek 22:56, 14 mar 2007 (CET)

    Nie wiem, czy nie mylisz specjalisty z osobą o pewnym poziomie, nazwijmy to, rozsądku i doświadczenia. Specjalista może wstawić merytorycznego ek-a w swojej dziedzinie bez konieczności posiadania przycisków (choć sam pomysł "merytorycznego eka" nasuwa mi na myśl SDU -- w celu przedstawienia swoich racji i konsultacji z innymi, bo pojęcie "merytoryczny ek" może być tak naprawdę oksymoronem). W innej dziedzinie ten specjalista nie będzie się posługiwał swoją wiedzą specjalistyczną, a statystycznie takich właśnie przypadków będzie o wiele więcej. Tu trzeba wyrobienia w sprawach wikipedyjnych (typu -- czy to ek za bełkot, czy może tylko forma fatalna i lepiej do Poczekalni, czy może spróbować spojrzeć w którąś siostrzaną wiki albo googla i ew. poprawić samemu) -- a temu specjalista pojmowany jako ktoś trzymający się wyłącznie swojej działki i nie udzielający się nigdzie indziej właśnie raczej może nie podołać (albo prościej: może się pod tym względem zupełnie nie różnić od niespecjalisty bez doświadczenia).

    Z kolei powoływanie na siłę adminów spośród osób, które nazywamy specjalistami, wydaje mi się raczej szkodliwe -- bo te osoby dobrze się najwyraźniej czują w swoich działkach i tam (a) same się spełniają oraz (b) robią dobrą robotę dla plwiki. Tu natomiast, na kruchej przesłance, że "skoro specjalista, to na pewno będzie dobrym adminem", wieszane są nad kotłem. Tak jak z Radzińskim, który się grzecznie wymawiał, ale niestety uległ, i teraz niepotrzebnie za pomysł Vuvara zbiera. Bansp 00:39, 15 mar 2007 (CET)

    Wikipedia byla, jest i bedzie mam nadzieje wielkim eksperymentem - dlatego jest imo piekna. Bardzo przepraszam jednak kandydata za caly stres, ktory to pua powoduje. To nie jest, to nie bylo i to nie bedzie moim celem przy zglaszaniu kandydatow. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 01:11, 15 mar 2007 (CET)

    Admin znający się dobrze na czymś jest lepszy niż nieznający się ;) ale jestem zdania, że akurat w funkcjach administracyjnych wiedza specjalistyczna przydaje się mniej, niż w normalnej działalności na Wiki. Tym niemniej wydawałoby mi się dziwne, gdyby kompetencje miały być powodem głosowania przeciw danemu kandydatowi. Pundit | mówże 11:04, 15 mar 2007 (CET)

    @Pundit: No aż tak radykalny to nie jestem, żeby twierdzić, że kompetencje są złe :-) Chodzi mi o to, że specjalizowanie się w czymś na wiki wiąże się czasem z pewnym dystansem od przestrzeni meta. I mam wrażenie, że Vuvar wyszukuje teraz ludzi spokojnie sobie w swoich rzeczach dłubiących i usiłuje ich rekrutować na adminów. A to trochę nie tędy droga, IMHO.

    @Vuvar: Jestem bardzo daleki od przypisywania Ci złej woli albo chęci stresowania kandydatów :-) Ale co do eksperymentowania -- dobrze przygotowany eksperyment jest lepszy od takiego na kolanie. No i powstaje kwestia granicy, za którą eksperyment "na wiki" zaczyna wyglądać trochę jak eksperyment na ludziach :-/ Pzdr., Bansp 12:58, 15 mar 2007 (CET)

---

poprawna polszczyzna Zacząłem się gubić w podtytule "Pytania do kandydata" (tzn w oknie edycji), tym bardziej, że pytań tam przestano zadawać a przerodziło się to w dyskusję. Stąd pozwolę sobie tutaj odpowiedzieć na kilka "zarzutów":

• Szwedzki: jeżeli nowa osoba wzbudza konflikt z adminem, sądzę, że przyszła tutaj troszkę zamieszać. Pytane... kto tutaj uprawia styl trampkarski?
• Goku122: Pomoc nowicjuszom? Gdy tylko zauważyłem nową osobę edytującą w żużlu od razu wysyłałem {{witaj}}. Sam starałem się wyjaśniać mechanizm wiki czy zwyczaje panujące tutaj (zapraszam choćby tutaj czy tutaj. Fakt, że ci wikipedyści nadal pracują na wiki, świadczy że moja polszczyzna nie odstraszyła ich.
• gregul: "co to za admin, który robi masę błędów" - pewnie taki, który pozostał wciąż tylko człowiekiem.
• ChP94: "Kandydat mówi, że zajmuje się żużlem, ale czy to jest wystarczające do bycia adminem?" - o właśnie! Rozmawiajmy o tym, a nie o gramatyce!!! Czy wikipedii są potrzebni administratorzy-specjaliści? "Admin ma m.in. rozwiązywać trudniejsze problemy. Jak więc bez znajomości polskiego rozwiązać spór (np. z wandalem)?" - to może rozwiniesz pytanie nr 4? "(...) wandala, że się z niego wyśmiewamy" - wandal to wandal - zniszczyć!!! Co innego merytoryczny spór wikipedystą. I w tym przypadku uważam (moja subiektywna ocena), że w tego typu sporach zachowuję obiektywizm i potrafię przedstawiać merytoryczne argumenty (tylko dlaczego nikt z Was się o to nie pyta?). Ale na miłość boską... dyskutujmy o aspektach działań administratorskich, a nie o umiejętnościach literackich!
• na koniec powołam się na przykład Pmgpmg, który deklaruje no ort. Czy ten fakt, oraz to, że jest On adminem, sprawił, że zaczęto pisać o wikipedii z większym natężeniem, iż jest ona niewiarygodna? Nie sądzę.

Radziński (d) 15:19, 16 mar 2007 (CET)?

• • Sam popelniam mase bledow i tylko dzieki nowemu firefoxowi nie wyglada to tak zle, gramatyczne bledy tez popelniam, tym bardziej, ze po polsku najczesciej "mowie" na wikipedii. Rozumiem ze dla wielu to problem, ale kandydat zmienil przegladarke i zarzuty dotycza glownie dyskusji, gdzie wiekszosci z nas zdarza sie piasac niedbale. A ja i w artykulach czesto zapominam diakrytow co swego czasu regularnie poprawiala po mnie Remedios... Ten sie nie myli kto nic nie robi -jak piasal niedawno wikipedysta w OUA Vuvar1 Dyskusja 15:29, 16 mar 2007 (CET)
  • Przykład z Pmgpmg jest niezbyt trafny, bo ten choć deklaruje no ort, to jednak w rzeczywistości błędów nie popełnia. Może to zasługa nowego Firefoxa, ale i wcześniej błędy te musiały nie być tak rażące i w takiej ilości, skoro nie zostały mu w PUA wytknięte. Tu było odwrotnie, kandydat najpierw próbował wszystkich przekonywać, że jego nieznajomość ortografii i gramatyki nie jest żadnym problemem, a dopiero po wielogodzinnych dyskusjach zdecydował się na podjęcie kroków mających na celu poprawę tej sytuacji. Doceniam to i gdyby rzeczywiście ortografia była jedynym zarzutem wobec kandydata, jak to sam sugeruje, to mogłabym rozważyć zmianę głosu. Tak jednak nie jest. To PUA ujawniło również inną cechę kandydata, z którą wcześniej się skrywał w swojej wąskiej dziedzinie – nieumiejętność przyjęcia krytyki i preferowanie jałowych dyskusji zamiast pracy nad sobą. Do tego dochodzi jeszcze ogromny relatywizm w podejściu do samych uprawnień (vide głosy kandydata w PUA Cancre czy pierwszym PUA Lajsikonika, jak również chęć odebrania uprawnień choćby Aegisowi). Wszystko to czyni z kandydata w moich oczach osobę mało wiarygodną. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:09, 16 mar 2007 (CET)
  • Wskazujesz mi dowody skutecznej pomocy nowym użytkownikom, a ja wcale Ci tego nie zarzucałem. Moja powyższa wypowiedź była jedynie negacją Twojego stwierdzenia, w którym określiłeś funkcję administratora jako sprawę wyłącznie techniczną. A tak wcale nie jest. Cieszy mnie, że zdecydowałeś się na instalację nowszej wersji Firefoxa, który pomoże Ci pozbyć się tego problemu. Pomijając inne zarzuty (patrz: mój głos), będę jak najbardziej ZA w następnym Twoim PUA (dobrze jest dać trochę czasu na przyzwyczajenie się do nowej funkcji w przeglądarce). Goku122 ^☼Gadu☼ 18:42, 16 mar 2007 (CET)

• Kandydat nie próbował - a nadal próbuje - przekonać że nieznajomość ortografii i gramatyki nie stanowi przeszkody do wykonywania administratorskich czynności. A fakt instalacji nowej wersji przeglądarki oznacza, że kandydat pracuje nad sobą. Gdyby kandydat nie potrafił przyjąć krytyki, pewnie nadal korzystał z wersji 1.7. Przecież dobrze o tym wiesz, że pisanie artykułów ze słownikiem jest - łagodnie mówiąc - utrudnione. Fakt, że dopiero po wielogodzinnych dyskusjach zdecydował się na podjęcie kroków mających na celu poprawę tej sytuacji świadczył tylko o tym, że dopiero po wielogodzinnych dyskusjach wpadł ktoś (YesiotR - nie admin) na pomysł w jaki sposób rozwiązać ten - stanowiący dla wielu - problem.

Mój głos przeciw Cancere (jak zresztą podałem w uzasadnieniu, ale widać muszę przypomnieć) był podyktowany przede wszystkim złą kategoryzacją. Uważam, że administrator powinien umieć wyszukiwać właściwe kategorie. A przypisanie kierowcy MotoGP do żużla, to tak jakby przypisać Jerzego Dudka do piłkarzy ręcznych (i tu i tam piłka i bramka - tam motocykl). I chyba to jest powód na "tak" administratorom-specjalistom, którzy działają tam gdzie się znają.

I jeszcze jedno Ludmiła... jeżeli ktoś z nas preferuje jałowe dyskusje to z pewnością nie ja. Jako admin powinnaś raczej doradzać kandydatom, wskazywać drogi rozwiązywania problemów czy prowadzić merytoryczną "kłótnię" z kandydatem, próbując dowiedzieć się jakie umiejętności techniczne on posiada.

Chciałbym wycofać swoją kandydaturę (nie wiem jak to technicznie zrobić). Dziękuję tym, którym nie przeszkadza moja nieznajomość ortografii i z tylko tego powodu niegłosowani na "przeciw".

Jednocześnie pragnę zaznaczyć, że fakt nieotrzymania przeze mnie uprawnień w żaden sposób nie wpłynie na mój dalszy merytoryczny wkład w polską wiki. Jedynie utwierdziłem się w przekonaniu, że edycje w przestrzeni meta nie sprawiają mi przyjemności - toteż wracam tam gdzie moje miejsce - czyli przestrzeń główna i szablony.

Pozdrawiam, Radziński (d) 17:30, 16 mar 2007 (CET)

• • Ech, znów niepotrzebnie urażona duma przemawia przez Ciebie i próbujesz atakować innych. Nie chciałam urazić Cię swoją wypowiedzią. Fakt zainstalowania przez Ciebie najnowszej wersji przeglądarki został przeze mnie zauważony i doceniony. Chciałam jednak uświadomić Tobie i kilku innym osobom, które oburzają się, że czepiamy się o ortografię, że problem jest trochę głębszy, a przy okazji ortografii wyszły na jaw pewne inne Twoje cechy. W swojej wypowiedzi zarzucasz wszystkim przeciwnikom, że nie wpadli na to jak rozwiązać Twój problem z ortografią. Wybacz, ale nie przyszło mi do głowy, że po prostu nie wiesz, co należy zrobić. O nowym FF była mowa choćby na PUA Witka, który zmaga się z takim samym problemem. Tam ten wątek nie był aż tak rozbudowany, ale nie dało się go nie zauważyć. Wypowiadał się na ten temat między innymi Pmgpmg, na którego {no ort} się powołujesz. Poprawiając jeden z rażących ortów na tym PUA (akurat nie Twój) również napisałam w opisie, co polecam dysortografikom. Sugerowałam korzystanie z narzędzi sprawdzających pisownię, co wprawdzie niedosłownie, bo nie lubię nachalnej reklamy, ale nadal prowadziło do tego samego wniosku. Kiedy wreszcie wprost zaproponowałam Ci zainstalowanie najnowszej wersji FF, odpowiedziałeś na to żartem i nadal nie wprowadziłeś prośby w czyn. Do głowy mi nie przyszło, że po prostu nie rozumiesz. Teraz zarzucasz wszystkim wkoło, że Ci nie doradzili. Mea culpa, że problem komunikacyjny, jaki tu najwyraźniej nastąpił, odczytałam jaką Twoją złą wolę. Co do reszty, przyjmuję Twoje wyjaśnienia (w sprawie głosów na innych PUA), zarówno te skierowane do mnie, jak i te wcześniejsze, ale to nie zmienia faktu, że na podstawie jednego błędu dyskwalifikujesz jednego z lepszych wikipedystów i adminów, a sam nie zauważasz swoich niedociągnięć. Jeszcze raz pragnę Ci uświadomić, że administrowanie to nie tylko czynności administratorskie, to także upominanie, wyjaśnianie decyzji czy mediacje. Nie da się tych rzeczy od siebie oddzielić. Gdyby tak było, ponowne przyznanie uprawnień WarXowi powinno nastąpić jednogłośnie, bo przecież przy usuwaniu grafik jest niezastąpiony, a jednak tak nie było. Narzędziem administratora oprócz guzików jest także język, a tego wydajesz się nie rozumieć. Przemyśl jeszcze raz sprawę wycofania kandydatury i spróbuj wyciągnąć wnioski. Wierzę, że poprawa ortografii w tematach związanych z żużlem i w niektórych dyskusjach nie będzie jedynym wymiernym plusem tego PUA. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:43, 16 mar 2007 (CET)