Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Slav

Slav

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień ) Decyzja do: 15:07, 12 listopada 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Chciałbym zgłosić kandydaturę Slav na administratora. Widoczny często na SDU, PUA na innych głosowaniach. Slav jest na Wikipedii już od prawie roku, w tym czasie udało mu się bardzo dobrze poznać społeczność. Nie boi się zadnych głosowań i dyskusji. Niewzbudza też żadnych kontrowersjii.

Marcin Suwalczan 14:53, 5 lis 2006 (CET)

• Dziękuję i potwierdzam nominację Slav 15:07, 5 lis 2006 (CET)

Do czego będzie mi potrzebny status admina? Na pewno do usuwania niepotrzebnych stron, tworzonych przez niedoświadczonych, niezarejestrowanych użytkowników, do blokowania wandali oraz przywracania wersji stron, na których ci osobnicy napsocili. Status administratora daję pewną pozycję w świecie Wikipedii, który mogę nie tylko wykorzystać do szybkiego usuwania stron, ale również do pomocy niedoświadczonym i początkującym Wikipedystom. Status przyda mi się jeszcze do wielu innych rzeczy, których obecnie nie mam na myśli. Slav 15:58, 5 lis 2006 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. koniecznie zobaczcie Jego licznik!

• Rezygnacja z kandydowania, ze względu na przesądzoną przegraną. Pozdrawiam Slav 19:27, 9 lis 2006 (CET)

Za:

1. Wulfstan 15:12, 5 lis 2006 (CET) Z wahaniami.
2. Bardzo dobry wkład. Pewne kontrowersje budzą niektóre wpisy w "wieży", ale mi to nie przeszkadza. Andrzej₁₉ ^@ 15:35, 5 lis 2006 (CET)
3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:37, 5 lis 2006 (CET) Dosłownie przed chwilą zastanawiałam się, czemu jeszcze nie jest adminem...

   Ja miałem dokłądnie to samo. Rano przypadkiem napatoczyła mi się jego strona użytkownika, ośmieliłem się zajrzeć do licznika edycji, i bardzo mnie zdziwiło, że ktoś z taką ich ilością niejetm adminem. ;-) Logolego ^Dyskusja 18:38, 5 lis 2006 (CET)

   Czy jest się adminem, czy nie jest niezależne od licznika. Spójrz na przykład na Pietrasa1988, który ma prawie 10k edycji, a 4 razy startował na PUA i nie przeszedł. Raz nawet pobił rekord głosów przeciw, który już nie jest aktualny. jedyooo ^TALK 20:24, 5 lis 2006 (CET)

   Wiem, że niejeste to regułą. Poprostu takie było moje pierwsze wrażenie po obejrzeniu jego licznima edycji. Logolego ^Dyskusja 16:25, 6 lis 2006 (CET)

   A co by było, gdyby ktoś zgłosił bota? Partzysz, 100k edycji. Głosujesz za. Potem okazuje się, że głosowanie jest nieważne. jedyooo ^TALK 20:06, 7 lis 2006 (CET)

4. Yarl read.me 15:39, 5 lis 2006 (CET)
5.  Za Jakubhal ^D 16:12, 5 lis 2006 (CET)
6. Przekonuje mnie wkład. Ja nic nie mam przeciw takim wieżom, chociaż niektóre połączenia wydają mi się naiwne. Laforgue (zieew) 16:24, 5 lis 2006 (CET)
7. Mathiasrex 16:38, 5 lis 2006 (CET)
8. Winiar^✉ 17:13, 5 lis 2006 (CET)
9. Mam jednak nadzieję, że usuniesz za tydzień część uznanych za kontrowersyjne szablonów na stronie usera, by nie drażnić użytkowników. W głównej przestrzeni nazw nie zauważyłem POVu. Przykuta 17:57, 5 lis 2006 (CET)
10. Ten Wikipedysta nie ma nic przeciwko tej kandydaturze, a nawet bardzo ją popiera.:) Shalom 18:15, 5 lis 2006 (CET)
11. Logolego ^Dyskusja 18:38, 5 lis 2006 (CET)
12. kauczuk 19:15, 5 lis 2006 (CET) Dobrze kojarzę. Każdy ma swoje poglądy. Nie trzeba oczywiście się z tym afiszować, ale w wieży Slava nie widzę nic nie w porządku, co nie znaczy, że mi się podoba. Poza tym wieża może być przydatna dla innych użytkowników do oceny POV pewnych edycji Slava.
13. --Starscream 20:15, 5 lis 2006 (CET) Dajcie święty spokój z jego osobistą stroną. Jego poglądy są niemal w 100% odwrotne niż moje i nie mam nic przeciw. Oby mój głos mu nie zaszkodził. Strona użytkownika, nie jest artykułem. To że ktoś patrzy na świat inaczej, nie czyni go automatycznie naszym wrogiem. Takie deklarację wręcz budują zgodę. By antymonarchista podał rękę monarchiście...
14. Stanmar 21:04, 5 lis 2006 (CET) Parę userboxow więcej nie oznacza że będzie złym adminem
15.  Za Szoltys [DIGA]
16.  Za Rnm 10:46, 6 lis 2006 (CET)
17. Paterm ^>Odpisz< 12:30, 6 lis 2006 (CET)
18. Mimo, iż uważam, że userbox jest "trochę" przesadzony (delikatnie mówiąc - szczególnie wg mnie jeśli chodzi o tą długą kolumnę poparcia dla walk o niepodległość... utopia?), to jednak nie ma w nim ŻADNYCH treści kogokolwiek obrażających, kandydat poprstu wyraził swoje przekonania w sposób jasny i klarowny co może być tylko zaletą. Zwłaszcza, że kandydat nie przejaawia działąń naruszających NPOV. Znacznie lepiej w taki sposób się określić niż ukrywać swoje fobie, antypatnie, niechęci, nie mówiąc już o nienawiści do określonych ludzi/poglądów/idei... Może z zastrzeżeniami ale raziel 18:09, 6 lis 2006 (CET)
19. Michał Ś. 17:33, 7 lis 2006 (CET)  Za nie wiem czego chcecie wyraził swoje poglądy i tyle... cenzurę na wiki chcecie wprowadzić?
20.  Za Marcin Suwalczan 20:32, 8 lis 2006 (CET) nominowałem Go, ale o mały włos, a bym zapomniał o głosowaniu :)

Przeciw:

1. Oj niestety nie. Primo - WP:NPOV - kandydaci o bardzo podobnym wkładzie byli utrącani z powodów userboksów (i to dotyczących wyznania - których nie zamierzasz usunąć z tego co widziałem). Nie podobała mi się ta praktyka - i nadal nie podoba - ale dopóki nie zostanie ustalone że userboksy na stronie usera/admina to jego prywatna sprawa (i nie zezwoli się na przywrócenie UB tym osobom które zostały "przekonane" do takiej zmiany) - będę uważał że WP:NPOV wymaga głosowania przeciw. Secundo - odpowiedź na pytanie o patriotyzm jak dla mnie jest kompletnie dyskwalifikująca. Tertio - brak jasnej odpowiedzi na to po co Ci uprawnienia admińskie. Adminów którzy wiedzą po co im guziki jest IMO za mało, ale tych którzy tego nie wiedzą ... Migatu 16:49, 5 lis 2006 (CET)
2. Przeciw. Deklaracje światopoglądowe na stronie Wikipedysty, "podkręcanie" licznika lub brak doświadczenia - do wyboru, obydwa dyskwalfikujące. No i brak uzasadnienia dla potrzeby posiadania uprawnień. Lajsikonik^Dyskusja 16:59, 5 lis 2006 (CET)
3. --DaKa 17:44, 5 lis 2006 (CET) Afiszowanie się z prywatnymi poglądami na tematy politycze, obyczajowe i religijne, oraz tworzenie ze swojej strony Wikipedysty gigantycznej ambony światopoglądowej, w moim rozumieniu definicji NPOV dyskwalifikują kandydata. Boję się przyznać uprawnienia komuś, kto tak otwarcie deklaruje przywiązanie do jednostronnego (nie ma znaczenia czy prokatolickiego, czy lewackiego) spojrzenia na świat.
4. userbox Julo (dyskusja) 18:39, 5 lis 2006 (CET)
5. jak wyżej, wyżej, wyżej i wyżej... Pa3Widzi 19:02, 5 lis 2006 (CET)
6. Niestety  Przeciw Dracon NT 19:06, 5 lis 2006 (CET) skomplikowana wieża, dużo niepotrzebnych edycji (przez co zwiększa się wartość licznika) - nie powinno się to zdarzać adminowi, czy też kandydatowi na niego...
7.  Przeciw za, jakby to powiedzieć, dyktatorski "regulamin". Mαяcιи n ® 19:29, 5 lis 2006 (CET)
8. VanRichter 19:33, 5 lis 2006 (CET) za wieżę poglądów, religia (w/g mnie kandydat na admina nie powinien mieć niektórych userboxów, w szczególności dot. wyznania, kogo lubi a kogo nie itp.). Powodzenia.
9. Szwedzki 20:12, 5 lis 2006 (CET). Pojedyncze userboxy mnie aż tak nie rażą, ale to, co jest na stronie Slava, strasznie zniechęca (podobnie jak jego reakcje na zwracaną mu na to uwagę). Nie wyznaję kultu licznika, więc nie będę się wstrzymywał; wkład oceniam bardzo pozytywnie.
10. Gdarin dyskusja 20:31, 5 lis 2006 (CET) 1) zbyt rzadko opisujesz edycje, 2)Twoja strona użytkownika nie budzi mego zaufania - nie jesteśmy tu po to żeby promować jakieś poglądy, choćby najbardziej naszym zdaniem słuszne, ale po to by możliwie bezstronnie pisać encyklopedię - o ile początkujący użytkownik może mieć problemy ze zrozumieniem tego, to admin nie powinien
11. ToAr ^© 21:06, 5 lis 2006 (CET)
12. str13 hm? 21:36, 5 lis 2006 (CET) może niepozorny ten wpis, ale jest to zdecydowanie przeciw. Nie ma nic gorszego od skrajności, a u Ciebie widzę ich wiele. Idealny kandydat na dyktatora.
13. Wkład masz wzorowy, ale pracowałeś dotychczas w dość wąskiej specjalizacji, w której czułeś się pewnie - jako typowy aktywny na OZ administrator, zapewne straciłbyś ten komfort. I tu pies pogrzebany - o ile jeden czy kilka POVowych userboxów nie budzi u mnie większych emocji, o tyle u Ciebie widzę niepokojącą determinację w obwieszczaniu innym swojego zdania w niemal każdej możliwej delikatnej i polaryzującej kwestii, i niechęć do zaakceptowania tego, że administratorowi coś takiego po prostu nie przystoi (np. [1]), bo ma rozwiązywać problemy, a nie je pogłębiać (choćby samym wrażeniem, które wywiera na użytkownikach). To wydaje się być zapowiedzią możliwych konfliktów w chwili, gdy trafisz na ludzi o radykalnie innych poglądach, którzy również będą uważali, że swoje przemyślenia należy dobitnie eksponować w Internecie. Dlatego przychylam się do powyższych zastrzeżeń (chociaż wiem, że jest szansa, iż są krzywdzące). -- (lcamtuf)° 04:04, 6 lis 2006 (CET)
14. pjahr 07:28, 6 lis 2006 (CET) Mam wątpliwości, czy w sytuacjach "podbramkowych" wykaże się wymaganą wśród adminów "zimną krwią". A jak są wątpliwości, to nie ma wątpliwości... (ale wkład doskonały - gratuluję!)
15.  PrzeciwBismarck 13:24, 6 lis 2006 (CET) Wkład osobisty imponujący, ale: wspominana już wyżej przesadnie rozbudowana i miejscami kontrowersyjna, tworząca, mam nadzieję, że niesłuszne, podejrzenia o POV, wieża. Owszem, ktoś może powiedzieć, że u mnie też jest tego sporo - tylko, zę ja nie kandyduję (i kandydować nie chcę) na funkcję admina... admina, który powinien być, bardziej od innych, ponad wszystkim... niepokoi mnie jeszcze rzut oka na statystyki: przeszło połowa wszystkich edycji dokonana w ciągu jednego wakacyjnego miesiąca (sierpnia), wcześniej i później zauważalny spadek aktywności (ledwie 3 edycje w maju 2006) - IMHO adminem powinna być raczej osoba zaangażowana w projekt w ciągu całego roku... bez zaniedbywania w jednym i gonieniu w miesiącu... no i tak naprawdę brakuje mi uzasadnienia, po co w ogóle kandydatowi funkcja... Pozdrawiam.
16.  Przeciw Mamy ostatnio na Wikipedii permanentny maraton wyborczy adminów, co za dużo to nie zdrowo, dajcie trochę odpocząć (chociaż z miesiąc) od tych PUA... Szaman
17.  Przeciw Wkład wydaje się być odrobinę nabijany, szczególnie na myśl przychodzi mi Kategoria:Miejscowości w Estonii, składająca się z substubów o wsiach w Estonii zamieszkanych przez kilkanaście (!) ludzi. Poza tym nieregularne zaangażowanie, dość wąska specjalizacja (nie wspominając już o userboxach) sprawiają, że jestem raczej przeciw. Dodek ^D 18:23, 6 lis 2006 (CET)

    Nie wydając sądu o nabijaniu wkładu innymi edycjami (nie patrzyłem w nie jeszcze) chciałbym napomknąć, że wsie są fajne... Polskie wsie się jak najbardziej sprawdziły wbrew początkowym czarnym wizjom -- cały czas coś się w nich dzieje, wiele nie jest już stubami. Tu w oczywisty sposób będzie się to działo wolniej, no ale co z tego... Dobrze, że są, IMO. Są ludzie, którzy liczniki nabijają kompletnie niemerytorycznymi, czy wręcz bezsensownymi edycjami -- a te akurat edycje jak najbardziej merytoryczne są. Nie chciałbym, aby taki wkład traktowano uniwersalnie jako dyskwalifikujący, stąd moja uwaga. Bansp 18:57, 6 lis 2006 (CET)

    Czy na przykład Kahtla (pierwszy link, w jaki kliknąłem) wnosi coś ważnego do wiki? Nie sądzę. Gdyby to IPek dodawał takie arty leciałyby one bez zastanowenia na EK. Dodek ^D 19:21, 6 lis 2006 (CET)

    Nieraz mi się dostało za walkę z substubami, ale jakoś nie mogę się powstrzymać od uwagi, że tak ogólnie to cała plwiki (nie tylko pl- ) "nabija liczniki", zwłaszcza number of pages. Gdyby kandydat wstawił te 200 wioseczek na piate urodziny, to jeszcze medal by dostal ;) --<>B3 (@)< 16:59, 7 lis 2006 (CET)

    Gdyby codziennie przybywała nowa setka, to bym się lekko bał, ale wsie są z natury bardziej rozwojowe niż wschodzące gwiazdki, bo będzie można je odwiedzać i robić im zdjęcia długo po tym, jak te gwiazdki -- o ile im się to uda -- gwiaździchami się staną i z{a/e}jdą. Tak więc nie, nie bardzo mnie te wioseczki bolą. Tej dodałem koordynaty, ale serwis mapowy chwilowo leży najwyraźniej. Można by jakoś zaadaptować te estońskie kropki na mapach -- mamy przecież podobny system. Od razu byłoby bardziej ency. Bansp 01:35, 8 lis 2006 (CET)

18.  Przeciw Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja jeśli ktoś łączy Kolbego i przyjaźń/zamiłowanie do Żydów - to ma marne pojęcie o tym co ze sobą łączy, jeśli ktoś przez kilka miesięcy edytuje od 6-200 razy a w jednym miesiącu 6000 to nie jest osobą bywającą tu systematycznie = stąd mój sprzeciw
19. DingirXul ^Dyskusja 21:43, 6 lis 2006 (CET) wystarcza mi odpowiedzi na pytania których udzielił
20. 1. [2], 2. Userbox - niedawny usunięty na moją prośbę wpis o poparciu ataku Izraela na Liban oraz obecne np. Wilno i Lwów do PL - to brzmi jak partia NPD, która chce powrotu Szczecina i Wrocławia do DE. >Antares< >info< 21:20, 7 lis 2006 (CET)
21. Nux (dyskusja) 23:33, 7 lis 2006 (CET) Z powodu tak przytłaczającej ilości userboksów pewnie bym się wstrzymał do czasu ich uporządkowania, ale z powodu nastawienia widocznego w linkach podawanych wcześniej (1, 2, 3) mam zbyt duże wątpliwości. Szkoda, bo wkład w Wikipedię rzeczywiście duży i moim zdaniem wartościowy.
22. NPOV po raz kolejny. Ja też mam swoje poglądy ale na Wikipedii o nich zapominam i się nimi nie afiszuję. Roo72 Dyskusja 10:23, 8 lis 2006 (CET)
23. Poniższe odpowiedzi na pytania całkowicie mnie nie przekonują - składność wypowiedzi i sposób argumentowania racji ewidentnie nie pasują mi do admina. Tak samo zresztą jak tworzenie setek artykułów o wątpliwej encyklopedyczności (xyz - wioska w Estonii? Bez podania choćby liczby mieszkańców? Jak dla mnie do usunięcia). Dodatkowo wieża userboxów, o której już sporo osób wspominało. Poza tym nie potrafię jakoś zrozumieć po co kandydatowi narzędzia admińskie. Dla samego faktu ich posiadania? Gardomir riposta? 10:27, 8 lis 2006 (CET)
24.  Przeciw; być czy mieć? LukMak 19:10, 8 lis 2006 (CET)
25. Stanisław J. Radziński ^??? 23:17, 8 lis 2006 (CET)
26. Panther 10:39, 9 lis 2006 (CET) Nie podoba mi się deklaracja po co mu status administratora. Wychodzi na to, że dla kandydata to swoistego rodzaju awans, który może dorzucić do swej wieży, a poza tym niepokoi mnie "usuwanie niepotrzebnych stron osób niezarejestrowanych". Deklaracja taka wydaje się mocno niedojrzała i sugeruje, że kandydat będzie nadużywał uprawnień.

Wstrzymuję się:

1. ziel & 15:53, 5 lis 2006 (CET) (argument ad personam, zupelnie nieprofesjonalny: nie umiem za nic zrozumiec obecnosci w wiezy jako "patrona" M.M. Kolbe oraz filosemityzmu. watpie wiec niestety w merytoryczna bieglosc kandydata w tematach, ktore uznaje za sobie bliskie)
2. Remigiu mōtung 16:03, 5 lis 2006 (CET) nie wzbudza kontrowersji, chociaż sama wieża babel przeładowana poglądami w kontrowersyjnych tematach. Niemniej jednak obok takiego wkładu nie można przejść obojętnie, więc wstrzymuję się.

   Moim zdaniem powinniście drodzy Wikipedyści oceniać mnie za wkład w tworzenie Wikipedii, a nie za Wieże Babel na mojej stronie wikipedysty. Wkońcu nie propaguję tego w artykułach i nie obrażam celowo innych wikiepdystów pod względem tego co jest napisane w wieży. Wkońcu inni wikiepdyści też mają userboxy dotyczące np. demokratyzacji Białorusi czy Pomarańczowej Rewolucji. Slav 16:37, 5 lis 2006 (CET)

3. Jednak wolę się wstrzymać. jedyooo ^TALK 16:31, 5 lis 2006 (CET)
4. Waham się międzi "za" i przeciw, więc wybieram "wstrzymuję się" Diveks ^Dyskusja 18:36, 5 lis 2006 (CET)
5. Nie znam kandydata, wkład nieimponujący, mimo, że ponad $10^{4}$, to tylko w sierpniu się narobił. tomta1 ✉ [20:50, 5 lis 2006 (CET)]
6. O Jezusie, Maryjo i święty Józefie, liczba edycji imponująca, ale wieża - dyskwalifikująca. Sam zgadzam się z wieloma przedstawionymi tam poglądami, ale nie wydaje mi się, że słuszne w przypadku admina jest posiadanie wieży tak upolitycznionej. Airwolf ** 21:56, 5 lis 2006 (CET)
7. Wieża dyskwalifikuje. Jeśli kandydat (ze skróconą wersją wieży ) będzie na PUA kandydował następnym razem wtedy zagłosuje na niego.Jeżeli ktoś ma pytanie do admina to z pewnością nie intersuje go czy admin popiera niepodległość Kurdystanu czy nie, a dla osób nieznających Wikipedii może być argumentem, że admini Wikipedii są POV MichałG 14:58, 6 lis 2006 (CET)
8. Podzielam obawy lcamtufa. Maly LOLek 22:44, 6 lis 2006 (CET)
9. Jagger σ 00:26, 7 lis 2006 (CET)
10. Każdy z nas ma rozmaite poglądy ale zgrzyta mi wizja encyklopedysty (administratora!) z tak otwarcie prezentowanymi ortodokcyjnymi, dogmatycznymi poglądami. Nie głosuję przeciw tylko dlatego, że nie mam dowodów na to, że brak WP:NPOV obecny jest w edycjach. Poza tym gratuluję dorobku i życzę wytrwałości w pracy. Kenraiz 11:14, 7 lis 2006 (CET)
11. Squeal 19:44, 7 lis 2006 (CET) - wieża mi nie przeszkadza. Bardzo ogólne uzasadnienie kandydatury też nie, nie widzę powodu ograniczania ilości adminów, osobie z taką ilością edycji uprawnienia się prędzej czy później na pewno przydadzą. Po przemyśleniu wstrzymuję się z racji niesatysfakcjonującej odpowiedzi na moje pytanie (zabrakło "sorry, będę bardziej uważał" ;) - admin o takie szczegóły dbać powinien). Chyba za wcześnie, za trzy miesiące będę za.

Pytania do kandydata:

• A czy można poprosić kandydata o własną wypowiedź na wstępie, nie jakieś rutynowe bajania, tylko szkic wizji siebie jako admina -- do czego Ci ten młotek i miotełka będą potrzebne? Przy okazji, żeby nie mnożyć wpisów, od razu zapytam, po spojrzeniu na Twoją wieżę: za jak wielkiego patriotę siebie uważasz? :-) Dzięki, Bansp 15:44, 5 lis 2006 (CET)

• Napisałem u userboxie że jestem patriotą, ale nie takim jak "reklamuje" go jedna z chrześcijańsko-demokratycznych partii politycznych. Uważam się za patriotę, ponieważ moja rodzina ma duże tradycje okresu II Rzeczypospolitej. Slav 15:58, 5 lis 2006 (CET)

• W takim razie ja jestem wojownikiem, mój dziad ~ 280 pokoleń wstecz walczył o ogień ;) Jagger σ

• No cóż. Wkład masz dobry. Na moje "śmiało edytuj" w szablonach synagog nie zareagowałeś. Wiele rzeczy przemawia za Twoją kandydaturą. Ale zauważ, że Wieże są różnorakie. Te "admińskie" odstają od tego, co prezentujesz. Są jakby skromniejsze, nie aficzują się z poglądami. Generalnie nie jest łatwo zamieścić swoje poglądy w jednym krótkim oświadczeniu, podpartym jedną grafiką. Stąd pewnie - dosyć uzasadnione - wrażenie części z nas, że w Twej bardzo rozbudowanej wieży są sprzeczności. Czy nie zastanawiałeś się nad sensem zamieszczania tego wszystkiego? Czy nie rozważyłbyś przeredagowania tej wieży, tak, by ją zbliżyć do innych "admińskich" wież? Do jakiegoś kształtu bardziej wiarygodnego i - co ważne z punktu widzenia funkcji, do której aspirujesz - wyglądającego mniej odstraszająco? Czy w ogóle uważasz, że takie tworzenie krótkich hasełek stereotypowych może być przydatne dla pracy administratorskiej? Pozdrawiam, Wulfstan 16:37, 5 lis 2006 (CET)

• Oczywiście mogę usunąć wiele userboxów i zmniejszyć rozmiar wieży, lecz dopiero po głosowaniu. Mogę usunąć niektóre userboxy dotyczące poparcia niepodległościowych dla państw świata czy dot. homoseksualizmu oraz poglądów politycznych. Slav 16:42, 5 lis 2006 (CET)

A religijnych? I czy nie uważasz, że mają tu zastosowanie dokładnie te same argumenty, które padały na kilku poprzednich PUA? Lajsikonik^Dyskusja 16:47, 5 lis 2006 (CET)

Oczywiście religijne mogę usunąć Slav 20:01, 5 lis 2006 (CET)

• • Jak wytłumaczysz tak wysoki wynik: 2,37 edits/page? Czyżbyś nie korzystał z podglądu strony przed jej zapisaniem? Lajsikonik^Dyskusja 16:42, 5 lis 2006 (CET)

• Oczywiście korzystam z podglądu strony, ale jak zapiszę artykuł czasami czegoś zapomnę dopisać lub znajdę jakiś błąd ort. czy int. i znów muszę ją edytować, dlatego taki duży poziom edits/page. Slav 16:48, 5 lis 2006 (CET)

  Nie na taką odpowiedź liczyłem. IMHO taki wskaźnik wynika głównie z tego, że masowo poprawiałeś po sobie artykuły o gminach, dystryktach itp., gdyż zawierały te same (kopiowane według pewnego wzorca) błędy. Zatem w tym przypadku editcount nie całkiem daje prawdziwy obraz Twojego wkładu. Źle natomiast świadczy o Tobie fakt, że pominąłeś to o czym piszę w swojej odpowiedzi. Lajsikonik^Dyskusja 16:21, 6 lis 2006 (CET)

• Dlaczego popierasz dążenia niepodległościowe Walii? Ss181292 20:30, 5 lis 2006 (CET)
  • Popieram ponieważ już od wielu lat Walia jak i Szkocja chce się odłaczyć od Wielkiej Brytani. W Wielkiej Brytanii jakby na pierwszym miejscu jest Anglia i ponoć ona jest najważniejsza , a pozostałe jak Szkocja, Walia i Irlandia Pn są na "drugim miejscu" oraz mają pewne ograniczenia prawne. Temu popieram te dążenia niepodległościowe. Slav 20:36, 5 lis 2006 (CET)
    • Jakie ograniczenia prawne są nałożone na Walię? Które źródło informacji o polityce wewnętrznej w Wielkiej Brytanii uważasz za najbardziej wiarygodne? Jaki tytuł zawsze nosi następca tronu Zjednoczonego Królestwa? Ss181292 23:49, 5 lis 2006 (CET)

• Dlaczego oznaczasz większość swoich edycji jako "drobne"? Co czyni drobną np. tę zmianę? Squeal 20:44, 5 lis 2006 (CET)

• • Co do tej edycji, zaszło pewne nieporozumienie, Wikipedysta:Palkin stworzył dwa artykuły opisujące tą synagogę, w pierwszym "Synagoga w Sanoku" opisał datę powstania i kiedy gmina żydowska stała się niezależna, a w drugim "Synagoga Klaus Sadogóra w Sanoku" opisał jej dalszą częsć, którą przeniosłem do artykułu "Synagoga w Sanoku". Zaś do artykułu "Synagoga Klaus Sadogóra w Sanoku" przeniosłem artykuł z z dawnej strony "Synagoga Sadigeyrer Klojz". Slav 20:50, 5 lis 2006 (CET) Mała pomyłeczka Slav 20:56, 5 lis 2006 (CET)
  • Mam je oznaczone automatycznie jako drobne i przeważnie zapominam je odznaczyć Slav 20:56, 5 lis 2006 (CET)

• Kiedy ostatnio przeglądałeś listę załadowanych przez siebie garfik i co z nią jest nie tak? TOR 23:17, 5 lis 2006 (CET)

• Dlaczego jesteś zwolennikiem powrotu Wilna do Polski? Ss181292 23:56, 5 lis 2006 (CET) wycofuję pytanie... i tak ma to już małe znaczenie. Ss181292 20:31, 8 lis 2006 (CET)

  A co to ma do rzeczy? Kandydata proszę o nie odpowiadanie. TOR 12:02, 6 lis 2006 (CET)

• Czy dla równowagi jesteś również zwolennikiem powrotu Breslau i Danzig do Niemiec?

  A co to ma do rzeczy? Kandydata proszę o nie odpowiadanie. TOR 12:02, 6 lis 2006 (CET)

• Większość Twoich edycji przypada na sierpień. Dotyczyły wówczas głównie dystryktów/gmin/innych jednostek administracyjnych różnych krajów. Pamiętam je, pamiętam też, że miałeś "w porywach" wydajność 4 nowe artykuły na minutę. W związku z tym pojawiły się wówczas takie podejrzenia. Wiem, że wtedy zaprzeczyłeś. Spytam jednak, czy to podtrzymujesz? I drugie pytanie: czy masz na koncie jakiś duży artykuł z inej dziedziny niż podział administracyjny i kultura żydowska? Lajsikonik^Dyskusja 10:44, 6 lis 2006 (CET)

• • 1. Nie używałem bota, miałem 4 nowe arty na minutę ponieważ miałem przygotowany szablon który wklejałem do nowo tworzonej strony i tylko uzupełniałem go informacjami które pobierałem z innych wikiepdii.
  • 2. Nie mam innego dużego artykułu, ponieważ w tej chwili zajmuję się określoną dziedziną. Jeżeli ją ukończę to zajmę się innymi. Slav 17:28, 6 lis 2006 (CET)

• Moje dwa trzy trudne pytania: Czy mógłbyś wymienić jakiś nowych użytkowników, którym poświęciłeś szczególnie dużo czasu na tłumaczenie zasad panujących na Wikipedii? Jakie działania zaliczasz do "pomocy nowym użytkownikom"? Jak postąpiłbyś z tą edycją? Maly LOLek 13:12, 6 lis 2006 (CET)

• • 1. Jak na owy czas nie poświęcałem nowym użytkownikom zbyt dużo czasu, ponieważ nik mnie o to nie prosił, ale zdarzały się przypadki kiedy ktoś prosił o pomoc lub radę, to jej udzielałem
  • 2. Zaliczam m.in. wytłumaczenie zasad panujących na wiki, jak mają postępować i w miarę dobrze redagować artykuły. Moim zdaniem są to najważniejsze działania z dziedziny "pomon nowicjuszom".
  • 3. Artykułu, a raczej stuba bym nie usuwał od razu. Na początku starałbym się poszukać w internecie co to jest, a następnie postarałbym się to odrobinę przeredagować w miarę możliwości. Slav 17:28, 6 lis 2006 (CET)

Pomijając fakt, iż dwie trzecie tago arta to NPA z książki "Budowa podwozi i nadwozi samochodowych, Seweryna Orzełowskiego, wydawnictwo WSiP, ISBN 83-02-08785-8 strona 268", co akurat jest trudne do wykrycia - to artykuł raczej powstał jako odpowiedź na "wejsciowkowe" pytanie "co to jest układ simplex?", a nie jako artykuł mojący cokolwiek wyjaśnić, co kwalifikowało by go pod punkt pierwszy zasad ekspresowego usuwania artykułów jako artykuł, w którym nie wiadomo o co chodzi. A przynajmniej artykuł powinien otrzymac szablon dopracowań oraz powinno sie zwrócic na niego uwage poprzez zapytanie o to na ircu lub zgłoszenie sie do osób opiekujących sie portalem Motoryzacja. Może się czepiam, ale sporo artów z tej dziedziny przechodzi przez patrole OZ bez żadnej reakcji Maly LOLek 22:44, 6 lis 2006 (CET)

• Czy grafika bazująca (bardzo wyraźnie) na znaku firmowym znanej marki może być udostępniona na Wikipedii na licencji GFDL+CC. Jak zareagowałbyś widząc taką sytuację? --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 21:48, 6 lis 2006 (CET)

• Czy możesz wytłumaczyć skąd w tym "regulaminie" odwołania do Twojej osoby? Pierwszy raz na Wikipedii spotykam się z regulaminem wymagającym do zrobienia czegoś zgody innego użytkownika. Nie wydaje mi się aby to było zgodne z naszymi zasadami, a szczególnie z tym "o co chodzi" w Wikipedii. Gardomir riposta? 10:53, 9 lis 2006 (CET)

Dyskusja:

Uważam, że czepianie się kandydata za wieżę jest trochę niefair. Nie ważne co prywatnie sobie uważa - ważne czy jego poglądy mają przesadny wpływ na jego pracę i czy przeszkadzają mu w utrzymaniu NPOV. Dlatego same głosy przeciw: "nie, bo userboxy" są nic nie warte, jeżeli nie ma przykładów na to, że to że jest katolikiem czy filosemitą przeszkadza mu w neutralnym pisaniu. Andrzej₁₉ ^@ 19:18, 5 lis 2006 (CET)

Zgadzam się, że nie jest ważne, co ktoś prywatnie sobie uważa; Wikipedyści mogą być zarówno nacjonalistami, jak i sympatykami komunizmu, czy junty wojskowej. Jeśli jednak z własnej strony robią manifest światopoglądowy, to ich przekonania tracą charakter prywatny i stają się częścią Wikipedii. I wtedy rodzi się niebezpieczeństwo, że taki czy inny użytkownik deklarujący np. przywiązanie do wartości katolickich, będzie potrafił być arbitrem w sporze o hasło dotyczące pedofilii księży. Stanowcze deklarowanie jednostronnych poglądów może spowodować, że dany administrator nie będzie postrzegany przez użytkowników o innym światopoglądzie jako osoba wiarygodna, do której można zwrócić się o pomoc. Uważam, że Slav jest sam sobie winien, że zamiast o jego imponującym dorobku rozmawiamy o tym, czy będzie potrafił zachować obiektywizm, czy nie. --DaKa 19:30, 5 lis 2006 (CET)

Drogi Andrzeju, ja natomiast uważam, że nie czepianie się o deklarację wyznaniową tego użytkownika prowadziłoby do sytuacji, w której można by postawić zarzut, iż jego poglądy są forowane - porównaj: poprzednie PUA. Ponadto, w dwóch przypadkach, deklaracje takie zostały w trakcie PUA zdjęte, a mimo to kandydatury zasiliły pulę odrzuconych. Tu natomiast kandydat nie zadeklarował nawet zamiaru zdjęcia userboksu z wynaznaniemwyznaniem, o który głównie chodzi. Lajsikonik^Dyskusja 19:33, 5 lis 2006 (CET)

Czy ja dobrze rozumiem: chodzi głównie o userboks z wyznaniem? Laforgue (zieew) 21:08, 5 lis 2006 (CET)

Mnie i owszem, przy czym przyjmuję rozszerzoną definicję: przy deklaracjach "ten użytkownik jest ateistą/agnostykiem" czy kim tam jeszcze, każdy taki kandydat może liczyć na moje veto. Pozostałe userboksy też nie są najlepszą wizytówką kandydata, ale o ten jeden głównie chodzi. Lajsikonik^Dyskusja 21:13, 5 lis 2006 (CET)

Tzn. mi po pewnej chwili odeszła ochota do kłócenia się, ale uważam, że ograniczanie ekspresji akurat wyzania w imię źle pojętego NPOV (które jest dla nas narzędziem ułatwiającym pisanie encyklopedii przez dużą ilość osób, nie obowiązującą ideologią) jest właśnie POVowe. (Przypominam, że w wielu wyznaniach, w pewnej mierze także w katolicyzmie, ekspresja wyznania jest obowiązkiem religijnym - jakikoliwek zakaz czynienia tego, nawet nieformalny, odebrałby wszystkim żywiącym taki pogląd, więc znacznej liczbie edytorów, prawo edycji Wikipedii w zgodzie z sumieniem). Tzn. nigdy nikt nie ustalił, że Wikipedia jest encyklopedią laicką więc tak po prostu nie jest. Laforgue (zieew) 21:28, 5 lis 2006 (CET)

Dla mnie sprawa jest prosta - nie może być tak, że prezentacja jednych poglądów jest dozwolona, a innych zakazana, tzn. nie tyle zakazana, co "karana" przegranym PUA. Formalnego zakazu nie ma, ale ustaliła się pewna praktyka. Jeśli ją zmieniamy, to dla wszystkich. Jeśli przy niej zostajemy - to oddaję głos zgodnie z nią. Lajsikonik^Dyskusja 21:49, 5 lis 2006 (CET)

Ja powiem tak. Gdyby nie wyciągnięto sprawy wyznania na poprzednich PUA - teraz byłbym za. (a dodam ze dla mnie zakaz wyrażania poglądów jest sztuczny - bo admin pokazując swoje poglądy pokazuje gdzie może być POV) - ale utrącono conajmniej dwóch kandydatów tylko za "wieże". A ja nie mogę się zgodzić na faworyzowanie jednych poglądów a utrącanie za inne. Albo coś zrobimy z faktem "ubijania" kandydatów za wieże i poglądy - albo będę głosował przeciw nawet jeżeli kandydat zadeklaruje to że uważa że Robaczek świętojański jest ponad wszystko. Migatu 21:58, 5 lis 2006 (CET)

Zapętliłeś się na własne życzenie; reguły nie mają tu nic do rzeczy, każdy powinien ocenić, czy naiwne i kompletnie nieprzemyślane deklaracje typu Ten użytkownik jest dumny z Żydów, którzy walczyli i oddali życie za naród żydowski podaczas II Wojny Światowej oraz powstania w getcie warszawskim albo Ten użytkownik popiera walkę z AIDS i HIV dyskwalifikują kandydata, czy nie. Wieża to tylko narzędzie - można ją wykorzystać sensownie, można - na wzór Pietrasa - uczynić z niej absurdalną demonstrację ego. Żadna reguła w rodzaju "userboxy to prywatna sprawa" nie zmieniłaby mojego zdania nt kandydatury Slava - nie ufam mu po lekturze wieży, za cholerę, choć ma naprawdę fajny wkład. Szwedzki 04:00, 6 lis 2006 (CET)

Ale każdy ma określone poglądy. Jeden jest katolikiem, drugi agnostykiem, jeden popiera SLD a inny PiS. To, że ktoś otwarcie o tym pisze nie jest samo w sobie niczym złym. Dlatego przeciw tej kandydaturze powinny świadczyć przykłady na piśmie gdzie Slav nie umiał utrzymać NPOV a nie samo to, że przyznaje się do należenia do określonego Kościoła czy ma też inne preferencje. Jeżeli ktoś ma potrzebę zaznaczenia, że jest Katolikiem, filosemitą, wagą, że urodził się np. w Poznaniu i że lubi ogórki to jego sprawa i dopóki nie kłóci się to z rzetelną pracą nad hasłami to jest wszystko w porządku. Andrzej₁₉ ^@ 13:50, 6 lis 2006 (CET)

Dla adminów, pisanie o tym ma wiele negatywnych skutków, począwszy od tego, że może być przyczyną konfliktów z użytkownikami; właściwie ważniejsze jest tutaj nie to, że ktoś ma zdanie, tylko że prezentuje je tak drobiazgowo, oraz to, że trochę zaczepnie podchodzi do sugestii, że userboxy te warto byłoby usunąć. Ale z innej beczki - co się stanie, jeśli przyjdzie tu dziennikarz i zobaczy, że 60% adminów jest przeciw ślubom homoseksualistów, i podedukuje sobie, jaki może mieć to związek na politykę blokowania użytkowników i rewertowania edycji? -- (lcamtuf)° 14:00, 6 lis 2006 (CET)

Nie bardzo wiem co ma jedno do drugiego. Andrzej₁₉ ^@ 18:14, 6 lis 2006 (CET)

Nic. Ale ma spory potencjał zaszkodzenia Wikipedii. -- (lcamtuf)° 18:20, 6 lis 2006 (CET)

Pokaż mi związek pomiędzy faktem że admin jest przeciwny ślubom homoseksualnym a polityką banowania - bo nie widzę go. Andrzej₁₉ ^@ 18:55, 6 lis 2006 (CET)

Andrzeju - tyle że problem jest taki iż na poprzednich PUA podnoszono sprawę UBx. I tyle. A tutaj nagle kandydat który ma dwa razy tyle UBx (a niektóre czasem bardziej kontrowersyjne - choćby Wilno czy Walia) ma zostać adminem kiedy dwóch albo trzech kandydatów z mniejszą ilością UBx nie przeszło gdy znaczna część głosów była uzasadnianna tym czy innym UBxem? O to mi chodzi. (Szwedzki nie załapałem ... możesz powtórzyć mi na priv o co chodziło - w wersji dla średnio rozgarniętego chomika? ;) )Migatu 19:32, 6 lis 2006 (CET)

Andrzejku zrozum, userboxy muszą być zgodne z jedynie właściwą linią partii :P a tak serio, to argumentowanie sprzeciwu userboxami jest kpiną z "neutralnego światopoglądu" (który IMHO nie istnieje, czego dowodem jest właśnie podnoszenie argumentów z tej parafii) Rnm 19:35, 6 lis 2006 (CET)

Oczywiście, że nie ma - każdy ma swoje poglądy, zwykle dość konkretne. Są jednak miejsca, gdzie ich manifestowanie jest takim sobie pomysłem, bo może utrudniać wykonywanie powierzonej roboty, prowokować lub zastraszać innych, lub prowadzić do mylnych konkluzji. Admin jest tu na takiej pozycji jak kierowca autobusu czy urzędnik w okienku - ma skutecznie wykonywać określoną robotę techniczną na rzecz Wikipedii, a nie szukać guza wieszając szalik Polonii na widoku innych. -- (lcamtuf)° 19:45, 6 lis 2006 (CET)

urzędnik w okienku - ma skutecznie wykonywać określoną robotę – 8| chyba pierdzieć w stołek i udowadniać, że jest na tym stołku niezbędny. Ale, sza nie robię już offtopicu :D Rnm 19:47, 6 lis 2006 (CET)

Proponuję przenieść się z dyskusją w temacie userboksy a PUA do kafejki, gdyż zrobił się z tego offtopic - sprawa się uogólniła i PUA konkretnego kandydata nie wydaje mi się najlepszym miejscem na taką dyskusję. Jeszcze słówko do Andrzeja19: zauważ, że poza userboksami podałem i inne, merytoryczne powody do głosowania przeciw. Lajsikonik^Dyskusja 20:16, 6 lis 2006 (CET)