Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Teukros

Teukros

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 13 listopada 2010 22:52:58	Zakończenie: 20 listopada 2010 22:52:58

Uzasadnienie
Przedstawiam Wam kandydaturę Teukrosa na administratora. Głos spokoju, rozsądku i odpowiedzialności z dużą dozą potrzebnego dystansu i życzliwości, czy wreszcie znakomitą wiedzą prawniczą – tak chyba najlepiej określić tego wikipedystę. Świetnie sprawdza się na Wikiźródłach, ale znajduje także czas i dla Wikipedii, o czym świadczy regularność edycji, w tym spora liczba ponad 800 usuniętych (w dużej mierze to porządki po martwych linkach zewnętrznych, gdzie mamy spore zaległości, a gdzie uprawnienia usprawniają sprzątanie). Proszę kandydata o potwierdzenie. Społeczność zapraszam do aktywnego udziału w głosowaniu. Elfhelm (dyskusja) 22:34, 13 lis 2010 (CET)

Potwierdzenie
Potwierdzam kandydaturę, i dziękuję za zaufanie. Uprawnienia wykorzystałbym głównie przy czyszczeniu stron dyskusji z nieaktualnych informacji o martwych linkach zewnętrznych; naprawą linków zajmuję się mniej więcej od końca września, z uprawnieniami mógłbym działać bez obciążania administratorów. Jeżeli chodzi o doświadczenia z Wikiźródeł - od lipca 2009 r. jestem tam administratorem, a od kilku dni także biurokratą, dzięki czemu praca admińska nie jest mi obca. --Teukros (dyskusja) 22:52, 13 lis 2010 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Staszek99 (dyskusja) 22:54, 13 lis 2010 (CET)
2. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:55, 13 lis 2010 (CET)
3. Remedios44(dyskusja)WC 22:57, 13 lis 2010 (CET) Zawsze i wszędzie za ;)
4. Elfhelm (dyskusja) 22:57, 13 lis 2010 (CET)
5. Paelius Ϡ 23:00, 13 lis 2010 (CET)
6. Bardzo mocne za. Cenię za niesamowity spokój i niezwykle przyjazne podejście. Wiktoryn <odpowiedź> 23:02, 13 lis 2010 (CET)
7.  Za TR (dyskusja) 23:04, 13 lis 2010 (CET)
8. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:05, 13 lis 2010 (CET)
9. Bacus15 • dyskusja 23:12, 13 lis 2010 (CET)
10. FSO rozmowy kontrolowane 23:13, 13 lis 2010 (CET)
11. masti <dyskusja> 23:14, 13 lis 2010 (CET)
12. Magalia (dyskusja) 23:20, 13 lis 2010 (CET) Świetna kandydatura - wikipedysta niezwykle kompetentny, rozważny i życzliwy. A i doświadczenie w adminowaniu w siostrzanym projekcie jest sporym atutem.
13. Monopol (dyskusja) 23:28, 13 lis 2010 (CET)
14. Patrol110 (dyskusja) 23:41, 13 lis 2010 (CET) A masz :)
15. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:45, 13 lis 2010 (CET)
16. Olos88 (dyskusja) 23:46, 13 lis 2010 (CET)
17. El Matador (dyskusja) 23:52, 13 lis 2010 (CET)
18. Powerek38 (dyskusja) 23:55, 13 lis 2010 (CET) moim prywatnym zdaniem jeden z najbardziej oczywistych kandydatów na adminów wśród aktywnych obecnie wikipedystów
19. pitak dyskusja 00:23, 14 lis 2010 (CET)
20. Andrzej₁₉^@. 00:27, 14 lis 2010 (CET) Z naprawdę dużą przyjemnością.
21. Życzliwość, spokój, opanowanie... - jestem na TAK. Karol007dyskusja 00:31, 14 lis 2010 (CET)
22. Oczywista oczywistość ;-) Awersowy (dyskusja) 00:38, 14 lis 2010 (CET)
23. Radmic (dyskusja) 00:54, 14 lis 2010 (CET)
24. Astromp (dyskusja) 01:10, 14 lis 2010 (CET)
25. Viatoro (dyskusja) 01:11, 14 lis 2010 (CET)
26. Stiepan Pietrov (dyskusja) 08:19, 14 lis 2010 (CET)
27. Lampak Dysk. 09:35, 14 lis 2010 (CET)
28. Nie spotkałem aktywności tego użytkownika. Jako Admin mniejszego projektu posiada pewną wiedzę i to przemawia za. Powodzenia. --Hiuppo (zagadaj) 09:38, 14 lis 2010 (CET)
29. Pur Zostaw wiadomość po sygnale 09:40, 14 lis 2010 (CET) trzema tyldami, czwarta się wachała, ale jednak tutaj.
30. Sir Lothar (dyskusja) 10:14, 14 lis 2010 (CET)
31. PMG (dyskusja) 10:42, 14 lis 2010 (CET) Z dotychczasowych rozmów i obserwacji wkładu mam jak najlepsze zdanie o nim.
32. Filip em 10:51, 14 lis 2010 (CET) Powodzenia!
33. Rzuwig^► 11:08, 14 lis 2010 (CET)
34. Pundit | mówże 12:18, 14 lis 2010 (CET)
35. pjahr @ 12:35, 14 lis 2010 (CET)
36. 99kerob (dyskusja) 13:07, 14 lis 2010 (CET)
37. Bluszczokrzew (dyskusja) 13:15, 14 lis 2010 (CET) it's not a big deal
38. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:44, 14 lis 2010 (CET)
39. Duży Bartek / Hmmm? 15:05, 14 lis 2010 (CET)
40. Nedops (dyskusja) 15:53, 14 lis 2010 (CET)
41. Loraine (dyskusja) 15:59, 14 lis 2010 (CET)
42. rdrozd (dysk.) 16:12, 14 lis 2010 (CET)
43. maikking dyskusja 16:21, 14 lis 2010 (CET) to on jeszcze nie jest?
44. po znajomości rzekłbym :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:51, 14 lis 2010 (CET)
45. Arekowy (dyskusja) 17:14, 14 lis 2010 (CET)
46. Sebk. let’s talk 18:06, 14 lis 2010 (CET)
47. Ignasiak (dyskusja) 18:27, 14 lis 2010 (CET)
48. Mãtvílho^Diskusija 20:28, 14 lis 2010 (CET)
49. --Adamt rzeknij słowo 20:45, 14 lis 2010 (CET)
50. yyy... a właściwie czemu nie? :) Lahcim ^{pytaj (?)} 20:53, 14 lis 2010 (CET)
51. Hebius (dyskusja) 20:58, 14 lis 2010 (CET)
52. Mintho (dyskusja) 21:15, 14 lis 2010 (CET)
53.  Za -MatthiasGor (dyskusja) 21:30, 14 lis 2010 (CET)
54. ToSter→¿? 22:50, 14 lis 2010 (CET)
55. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:00, 15 lis 2010 (CET)
56. Gdarin dyskusja 08:53, 15 lis 2010 (CET)
57. Masur juhu? 10:13, 15 lis 2010 (CET)
58. Sagi2007 (dyskusja) 11:15, 15 lis 2010 (CET)
59. Ented (dyskusja) 17:50, 15 lis 2010 (CET)
60. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 18:04, 15 lis 2010 (CET)
61. Plogi Dyskusja 20:19, 15 lis 2010 (CET)
62. Patryk (dyskusja) 20:59, 15 lis 2010 (CET) Nie miałem z Kandydatem styczności lecz odpowiedzi są sensowne a dodatkowo przekonał mnie głos Wiktoryna.
63. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:20, 16 lis 2010 (CET)
64. po przeczytaniu odpowiedzi  Za Ptaq ^dyskusja 12:19, 16 lis 2010 (CET)
65. Lajsikonik Dyskusja 14:50, 16 lis 2010 (CET)
66. Tashi _dyskusja 18:54, 16 lis 2010 (CET)
67. Mikołka (dyskusja) 21:36, 16 lis 2010 (CET)
68.  Za TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 22:28, 16 lis 2010 (CET)
69. Pablo000 (dyskusja) 22:36, 16 lis 2010 (CET)
70. Klondek dyskurs 14:34, 17 lis 2010 (CET)
71. Bukaj (dyskusja) 18:06, 17 lis 2010 (CET)
72.  Za Tommy Jantarek (pisz) 21:12, 17 lis 2010 (CET)
73. Spieram czasem z kandydatem merytorycznie, ale jest jak najbardziej zaufanym użytkownikiem.  « Saper // @dyskusja »  21:44, 17 lis 2010 (CET)
74. Ency (replika?) 23:28, 17 lis 2010 (CET) na podstawie materiału dowodowego tego pua :-))
75. Zawsze merytoryczna wymiana poglądów, nawet w przypadku różnicy zdań umiejętność znalezienia wspólnego mianownika.Andros64 (dyskusja) 13:18, 18 lis 2010 (CET)
76. Mpn (dyskusja) 17:04, 18 lis 2010 (CET)
77. Mat86 ^^ 19:02, 18 lis 2010 (CET)
78. JDavid ^dyskusja 14:22, 19 lis 2010 (CET)
79. Ananas96 ^Dyskusja 18:28, 19 lis 2010 (CET)
80. Instruktorek (dyskusja) 19:59, 19 lis 2010 (CET)
81. ImreKiss (dyskusja) 21:36, 19 lis 2010 (CET)
82. --SolLuna dyskusja 01:00, 20 lis 2010 (CET)
83. Yarl ✉ 15:57, 20 lis 2010 (CET)
84. Kleib (dyskusja) 16:06, 20 lis 2010 (CET)

    Pisak BJ (dyskusja) 17:18, 20 lis 2010 (CET) Jasne, że  Za :) Poniżej 500 edycji w przestrzeni głównej, skreślił Awersowy (dyskusja) 17:20, 20 lis 2010 (CET)

     Za Zibi21 (dyskusja) 18:19 20 lis 2010 (CET) Poniżej 500 edycji w przestrzeni głównej, skreślił Elfhelm (dyskusja) 19:00, 20 lis 2010 (CET)

85. Electron ツ ➧☎ 21:49, 20 lis 2010 (CET) Jeżeli kandydat sam chce to czemu nie...

Wstrzymuję się

1. Morg (dyskusja) 01:23, 14 lis 2010 (CET) Duchem za, ale tyldami wpisuję się tutaj - kandydata znam osobiście i sam nie wiem, czy nie jestem stronniczy. ;)

   Zaraz, czegoś nie rozumiem - skoro go znasz osobiście, to chyba powinieneś także lepiej znać się na jego kwalifikacjach? dla mnie głos wstrzymujący się od osoby, która kandydata zna dobrze to poważny punkt do zastanowienia się, czy wobec tego warto głosować za. Pundit | mówże 12:18, 14 lis 2010 (CET)

   Nie, nie, nie. Proszę tego tak nie odczytywać, naprawdę - jak najbardziej uważam, że to bardzo dobry kandydat i zagłosowałbym za. Zwyczajnie uważam, że w takich sytuacjach mam coś w rodzaju konfliktu "interesów" (jak ktoś bliżej obejrzy nasze strony, to zobaczy też np., że byliśmy w redakcji jednego portalu - ale nie o to mi chodzi, bo Teukros się od dłuższego czasu tam nie udziela, więc to konflikt interesów nie jest, a o znajomość), ujmę to tak: mam jak najbardziej pozytywne zdanie o kandydacie i w pierwszej chwili wpisywałem się w sekcji "za", ale po krótkiej chwili doszedłem, do wniosku, że nie chciałbym żeby mój głos przeważył w razie ewentualnych wątpliwości jakiejś części wikipedystów - bo jako że kandydata znam osobiście, to mógłbym do takich wątpliwości nie odnieść się w pełni obiektywnie. Natomiast takich wątpliwości na razie nie widzę, więc chwilowo to czysto teoretyczna sytuacja. :) Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 13:49, 14 lis 2010 (CET)

   No ale to jest tak - jeżeli przyjaciele nie popierają, to czemu mieliby nieznajomi? :) Pundit | mówże 19:17, 14 lis 2010 (CET)

2. Vigilium (dyskusja) 08:47, 14 lis 2010 (CET)
3. Hulek (dyskusja) 08:22, 19 lis 2010 (CET)

Pytania do kandydata

1. Czy kandydat brał udział w jakimś konflikcie na Wikipedii? Jeśli tak, to jak się zakończył? Jeśli nie, to czy kandydat ma predyspozycje do rozwiązywania konfliktów personalnych? Patrol110 (dyskusja) 23:32, 13 lis 2010 (CET)

   Nigdy nie brałem udziału w konflikcie na Wikipedii. Jeżeli chodzi o predyspozycje do rozwiązywania konfliktów - trudno powiedzieć. Brałem wielokrotnie udział w negocjacjach, ale nigdy nie dotyczyły one spraw o charakterze osobistym. --Teukros (dyskusja) 23:40, 13 lis 2010 (CET)

2. Co kandydat sądzi o odwoływaniu adminów oraz o weryfikacji ich uprawnień? Mpn (dyskusja) 09:13, 14 lis 2010 (CET)

   Uważam, że powinna istnieć formalna droga dla odwoływania i weryfikacji uprawnień. Administrator powinien wiedzieć, co się dzieje w projekcie (co uzasadnia utratę uprawnień w wyniku braku aktywności), a korzystanie z uprawnień dotyczących bezpośrednio użytkowników (blokowanie) powinno podlegać weryfikacji. Jakiś czas temu na Wikiźródłach przyjęliśmy zasady odbierania uprawnień, i gdyby na Wikipedii pojawiła się podobna propozycja, również bym ją poparł. --Teukros (dyskusja) 10:34, 14 lis 2010 (CET)

3. 90% ostatnich 500 edycji to mielenie linków zewnętrznych. Kiedy ostatnio dokonałeś jakiegoś rewertu i wstawienia testa? Czy pojawiasz się na OZ? Orton (dyskusja) 09:51, 14 lis 2010 (CET)

   Rewertuję bardzo rzadko. Ostatnio kilka dni temu, ale w całym 2010 r. może z kilkanaście razy. "Testów" nie wstawiałem wcale, na OZ pojawiam się sporadycznie, raczej by zobaczyć co ogólnie dzieje się w projekcie, aniżeli szukając wandalizmów. --Teukros (dyskusja) 10:34, 14 lis 2010 (CET)

   Słabiutko, uprawnienia są Ci potrzebne tylko do usuwania stron dyskusji z inf. o nieaktualnych linkach? To wszystko? Orton (dyskusja) 19:58, 14 lis 2010 (CET)

   Zgadza się. Oczywiście, jeżeli zajdzie potrzeba ich wykorzystania w inny sposób (trafię na wandala, trzeba będzie edytować zabezpieczoną stronę, itp.), chętnie to uczynię. Nie planuję jednak jakiegoś istotnego zwiększenia swej aktywności na Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 20:07, 14 lis 2010 (CET)

   Ale pua powinno mieć określone uzasadnienie, a nie na zasadzie "jak przypadkiem trafię na wandala to go chętnie zablokuję". 200 wikipedystów codziennie trafia na wandala a to nie znaczy, że należy zrobić wszystkim pua. W chwili obecnej Twoje uzasadnienie jest... dość słabe. Orton (dyskusja) 20:10, 14 lis 2010 (CET)

   Każdy wikipedysta ma własne oczekiwania wobec osoby posiadającej uprawnienia administratora. Jedni, tak jak Ty, oczekują, że administrator będzie aktywnie korzystał z otrzymanych uprawnień. Są też tacy użytkownicy (do nich zaliczam się ja), którzy od kandydatów wymagają wyłącznie dobrej znajomości projektu, zaangażowania, kultury osobistej i zasłużenia na zaufanie. Moim zdaniem administrator wcale nie musi wyrabiać żadnej normy edycji administratorskich (na marginesie jakiej normy: 5, 10, 15 edycji dziennie?). Ja uważam, że uprawnienia administratorskie mają dać wikipedyście swobodę pełnego edytowania. I do przyjęcia takiej wizji administratora Ciebie zachęcam :). Co do Teukrosa (muszę odnieść się do niego osobiście, gdyż widzę, że przemawia przez niego skromność ;)), zajmuje się on konsekwentnie tropieniem zastępczych linków zewnętrznych w miejsce martwych linków. O jego zaangażowaniu w to zadanie świadczy m.in. stworzenie instrukcji postępowania. Administratorzy ukierunkowani na jedno zadanie są również w Wikipedii potrzebni. Jeśli Teukrosowi chce się wykonywać to żmudne zadanie, niech to robi. A żeby nie dodawać pracy innym administratorom kasującym zgłoszone przez niego strony dyskusji, niech posiada uprawnienia administratorskie. Będzie to z korzyścią dla niego samego, dla administratorów i w końcu dla Wikipedii. Wiktoryn <odpowiedź> 02:01, 15 lis 2010 (CET)

   Mądre słowa, podpisuję się więc pod nimi ;) Pundit | mówże 10:19, 17 lis 2010 (CET)

4. Utworzyłeś w sumie 11 artykułów (bez stron ujednoznaczniających). Czy uważasz, że wiedza wynikająca z praktyki tworzenia artykułów jest pomocna w pracy administratora? Jeśli tak, czy możesz stwierdzić, że posiadasz takową? Sebk. let’s talk 15:02, 14 lis 2010 (CET)

   Oczywiście, że taka wiedza jest przydatna. Ogólnie, trudno sobie wyobrazić aby osoba, która nigdy nie tworzyła artykułów, była w stanie w pełni kompetentnie doradzać w zakresie tworzenia Wikipedii. Z działki typowo admińskiej, praktyczna wiedza w zakresie tworzenia artykułów pozwala lepiej ocenić, czy dany substub nadaje się do naprawy. Wiedzę taką posiadam, aczkolwiek częściej ją wykorzystuję do gruntownego poprawiania (cz też wręcz przepisywania na nowo, vide Inari) istniejących artykułów, aniżeli tworzenia nowych. --Teukros (dyskusja) 15:10, 14 lis 2010 (CET)

5. W twoim uzasadnieniu jest sprawa dla mnie niejasna - konieczność posiadania uprawnień do czyszczenia stron dyskusji. Co rozumiesz przez "czyszczenie"? Pzdr., Ency (replika?) 17:43, 14 lis 2010 (CET)

   W procesie weryfikacji martwych linków MastiBot wstawia do dyskusji artykułu szablon {{martwy link dyskusja}} (przykładowa strona). Po naprawieniu linku przez człowieka, szablon ze strony dyskusji trzeba usunąć (dodaje on stronę dyskusji do kategorii niezweryfikowanych linków, więc jest to konieczne). Najczęściej na stronie dyskusji nie ma nic poza szablonem bota, więc można ją usunąć, i to właśnie jest owym "czyszczeniem". Można by w takiej sytuacji dyskusję wyblankować, co również odlikowałoby stronę z kategorii, ale o ile wiem, blankowanie dyskusji nie jest u nas praktykowane. Inaczej sprawa wygląda, jeżeli w dyskusji artykułu jest coś jeszcze poza szablonem - w takim przypadku usuwany jest tylko szablon bota, i oczywiście nie są do tego potrzebne uprawnienia administracyjne. --Teukros (dyskusja) 18:08, 14 lis 2010 (CET)

   Ok., czy nieścisłość w uzasadnieniu - chodzi o usuwanie zbędnych (bo zawierających informację o zlikwidowaniu martwych odsyłaczy) stron dyskusji. Pzdr., Ency (replika?) 22:59, 14 lis 2010 (CET)

6. Jakie jest twoje doświadczenie w edytowaniu przestrzeni 'Wikipedia' (DA, AnM, poczekalnia, itp.)? Omega933 (dyskusja) 19:00, 14 lis 2010 (CET)

   Czterokrotnie zgłaszałem artykuły do DA (przy czym w jedynym przypadku - Kakashi Hatake - było to wyłącznie zgłoszenie, tzn. nie brałem udziału w pracy nad artykułem), do medalu - nigdy. Głosuję rzadko, wolę raczej zgłosić uwagi w dyskusji albo samemu nanieść poprawki (vide Jowisz albo Modraszek telejus). W Poczekalni pojawiam się dosyć często, chociaż już dosyć dawno nic nie zgłaszałem - jakoś ostatnio częściej zdarzało mi się ratować. W Kawiarence od czasu do czasu włączam się w dyskusję, ostatnio w sprawie cytowania. --Teukros (dyskusja) 19:37, 14 lis 2010 (CET)

7. Z którego stworzonego przez siebie artykułu i pojedynczej edycji jesteś najdumniejszy? Orton (dyskusja) 20:02, 14 lis 2010 (CET)

   Z artykułów które utworzyłem najbardziej mi się podoba Ariwara no Narihira; mimo że nie tak okazały jak te, które zgłosiłem do DA, był w całości moim dziełem (DA były tłumaczone z angielskiego). Przekopałem wtedy Google Books, szukając w opracowaniach poezji japońskiej informacji, na podstawie których można by napisać biografię. Pojedynczej edycji nie potrafię wskazać; ostatnio najwięcej satysfakcji dała mi poprawa hasła Marion Braidfute, które dzięki temu ostało się w Poczekalni. --Teukros (dyskusja) 20:20, 14 lis 2010 (CET)

8. Który z pięciu filarów uważasz za najważniejszy? Pzdr., Ency (replika?) 22:59, 14 lis 2010 (CET)

   Matko Boska, co za pytanie. Równie dobrze można zapytać co jest ważniejsze: poprawienie kropki czy przecinka? Orton (dyskusja) 23:19, 14 lis 2010 (CET)

   Pozwólmy kandydatowi samodzielnie odpowiedzieć. PS. Przecinka. :) rdrozd (dysk.) 13:21, 15 lis 2010 (CET)

   oczywiście, że kropki. :-) Mpn (dyskusja) 14:01, 16 lis 2010 (CET)

   Pierwszy filar, czyli Wikipedia to encyklopedia. Wszystkie pozostałe odnoszą się do niego, doprecyzowując jaka ta encyklopedia jest, i na jakich zasadach ją tworzymy. Przykładowo, można sobie wyobrazić encyklopedię nie tworzoną na wolnej licencji (w rzeczy samej, jest takich masa), ale gdyby Wikipedia przestała być encyklopedią, oznaczałby to dla niej całkowity koniec istnienia w obecnej postaci. --Teukros (dyskusja) 17:32, 15 lis 2010 (CET)

   Ja bym na pierwszym miejscu postawił tezę o uwolnionej wiedzy, ale jak napisałem na pua Lampaka, to rzecz indywidualna. A co do kropka vs. przecinek, to też uważam, że kropka. Pzdr., Ency (replika?) 23:26, 17 lis 2010 (CET)

9. Jaki jest Twój stosunek do NPA ? MatthiasGor (dyskusja) 20:53, 18 lis 2010 (CET)

   Cóż, mój stosunek jest jednoznaczny - NPA jest całkowicie niedopuszczalne. Oczywiście, można starać się NPA naprawić (wystąpić o zgodę itd.), ale wszelkie wątpliwości interpretuję na niekorzyść potencjalnego NPA, zgodnie z zasadą, że Wikipedia jest wolnym zbiorem wiedzy. Priorytetem jest w tym przypadku bezpieczeństwo użytkowników. --Teukros (dyskusja) 21:16, 18 lis 2010 (CET)