Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Yarl

Yarl

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 17:15, 8 marca 2006 (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Witam wszystkich Wikipedystów,
mam na imię Paweł, a w sieci funkcjonuję pod pseudonimem Yarl. Jestem zalogowany od kwietnia 2005 roku.

Podczas tego czasu udzielałem sie w takich kategoriach jak gry komputerowe, informatyka i muzyka. Imałem się takich zadań jak EKowanie, kategoryzowanie, porządkowanie treści, obrazkowanie oraz uczestniczyłem (i uczestniczę) w WikiFaktorii. Jestem także autorem portali o rocku oraz transporcie.

Aby uniknąć oczywistych pytań odpowiadam do czego mam zamiar używać narzędzi administatorskich. Dzięki nim mógłbym sprawniej revertować bezsensowne edycje, usuwać zam\ist EKować oraz zabezpieczać często wandalizowane strony. Od razu informuję, iż nie jestem osobą, która za drobną pomyłkę będzie banowała IPka.

Proszę o obiektywane rozważenie mojej kandydatury. Chętnie wysłucham komentarzy i na nie odpowiem.
Yarl read.me 17:16, 1 mar 2006 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata / statystyki

Za:

1.  Za A.J. 17:18, 1 mar 2006 (CET)
2. Szwedzki 17:21, 1 mar 2006 (CET). Do dwóch razy sztuka.
3.  Za Ponton ^msg 17:23, 1 mar 2006 (CET)
4.  Za marcin.otorowski 17:37, 1 mar 2006 (CET)
5.  Za Wkład bardzo solidny, nie można mieć zastrzeżeń. Xabi ^talk 18:55, 1 mar 2006 (CET)
6. Gdarin dyskusja 21:01, 1 mar 2006 (CET) myślę, że już można przyznać uprawnienia Yarlowi :)
7. --WarX <talk> 22:30, 1 mar 2006 (CET) Ech - miałem dzisiaj go namawiać :P ubiegłem Cię ;p Ponton ^msg 23:13, 1 mar 2006 (CET)
8. LUCPOL 22:55, 1 mar 2006 (CET) Ma niezłe kwalifikacje [1]
9. Margoz 06:56, 2 mar 2006 (CET)
10. Nie powinno być problemów. aegis maelstrom δ 15:49, 2 mar 2006 (CET)
11. Smat 17:23, 2 mar 2006 (CET)
12. Gaspar van der Sar ^dyskusja 17:36, 2 mar 2006 (CET)
13. Nux ^>dyskusja< 20:12, 2 mar 2006 (CET) po krzyżowym ogniu pytań :)
14. ¢ubuz^'84 Σ 20:18, 2 mar 2006 (CET)
15. 2745 edycji. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 20:59, 2 mar 2006 (CET)

    Nie ilość się liczy, choć ona stanowi pewien próg. Liczy się jakość. Joy

16.  Za PALLADINUS talk 03:05, 3 mar 2006 (CET)
17.  Za alx D 11:18, 3 mar 2006 (CET)
18.  Za Taw^<talk> 14:59, 3 mar 2006 (CET)
19. googl 15:16, 3 mar 2006 (CET)
20. Nemo5576^DYSKUSJA 16:26, 3 mar 2006 (CET)
21.  Za Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja ...i życzę powodzenia
22.  Za Pimke 21:37, 3 mar 2006 (CET)
23.  Za Roo72 Dyskusja
24.  Za Michał^¿? 02:05, 4 mar 2006 (EET)
25.  Za VindicatoR ۞ 11:48, 4 mar 2006 (CET)
26.  Za Nova 11:57, 4 mar 2006 (CET)
27. stv ✉ 12:11, 4 mar 2006 (CET) Za wkład.
28.  Za odder 12:53, 4 mar 2006 (CET)
29. D_T_G 13:16, 4 mar 2006 (CET)
30.  Za--PawełMM 14:22, 4 mar 2006 (CET)
31.  Za Piter^® (mów) 14:40, 4 mar 2006
32.  Za Przykuta 15:09, 4 mar 2006 (CET) - największa aktywność między 15 a 17 - dobrze mieć w tym czasie admina ;)
33.  Za Superborsuk ^Ω 23:52, 4 mar 2006 (CET)
34.  Za Borkowicz ^Napisz 00:42, 5 mar 2006 (CET)
35.  Za Hołek ҉ 16:34, 6 mar 2006 (CET) - jest pierwszą osobą po mnie (autoreklama rox :P), najefektywniej rozwijającą artykuły o grach komputerowych na wiki.
36.  Przeciw za używanie Maxthona ;)  Za LukMak 11:25, 8 mar 2006 (CET)
37. Wiktoryn ^<odpowiedź> 15:12, 8 mar 2006 (CET)

Przeciw:

1. Myślę, iż w dalszym ciągu za wcześnie. Mały udział w dyskusjach. Użytkownik mało komunikatywny i średnio zaangażowany w życie społeczności. Andrzej₁₈ ^@ 17:58, 1 mar 2006 (CET)

   Dyskusja.

2. Kazik 13:10, 2 mar 2006 (CET) Solidarnie z Andrzejem18., w trendzie bocznym do Wiktoryn (skrajny nieobiektywizm) PrzepraszamKazik 13:13, 6 mar 2006 (CET)
3.  PrzeciwPa3Widzi ^godej 16:45, 8 mar 2006 (CET). Dlaczego kandydat ukrywa (nie podaje w zgłoszeniu), że juz raz brał udział w PUA i jego kandydatura została odrzucona?? W moich oczach kompletna dyskwalifikacja.

Nic nie ukrywam, wystarczy przeczytać moje własne słowa w dyskusji. Yarl read.me 17:08, 8 mar 2006 (CET)

Co mnie trochę dziwi: Andrzejowi18 wyraźnie coś nie pasuje. Jednak w poprzednim głosowaniu był za... Yarl read.me 16:49, 3 mar 2006 (CET)

siebie :)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2. Czytaj uważnie:

nie podaje w zgłoszeniu

siebie powyżej

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2. Takie rzeczy pisze się od razu jasno i wyraźnie, a nie ukrywa w niuansach dyskusji. Kompromitacja. Pa3Widzi ^godej 17:18, 8 mar 2006 (CET)

Pytania do kandydata:

• A za chamski, wulgarny dopisek zablokujesz? A.J. 17:19, 1 mar 2006 (CET)
  • Tak, jeśli jest ewidentnie chamski i/lub jeśli ma już na stronie dyskusji ostrzeżenia. Yarl read.me 17:25, 1 mar 2006 (CET)

• Czy mógłbyś rozwinąć hasło "usuwać zamiast EKować"? Nux ^>dyskusja< 17:58, 1 mar 2006 (CET)
  • Chodziło mi o to, żeby zamiast wstawiać {{ek}}, od razu usunąć artykuł. Yarl read.me 18:05, 1 mar 2006 (CET)

• wobec tego... Czy mógłbyś rozwinąć pojęcie "bezsensownej edycji"? Nux ^>dyskusja< 18:16, 1 mar 2006 (CET)
  • wandalizam / POV w czystej postaci (np. najlepsza kapela na świecie) :) Yarl read.me 18:27, 1 mar 2006 (CET)

• inne pytanie... Czy będziesz uświadamiał użytkowników wykonujących bezsensowne, tudzież niewłaściwe edycje? Nux ^>dyskusja< 18:31, 1 mar 2006 (CET)
  • Jak najbardziej, jednak do niektórych czasami nie dociera... Yarl read.me 18:33, 1 mar 2006 (CET)

• Co Ci się najbardziej podoba a co najbardziej nie podoba w Polskiej Wikipedii?Gdarin dyskusja 18:38, 1 mar 2006 (CET)
  • Podoba mi się, że Wikipedia jest pisana "po ludzku" i można na niej znaleźć artykuły bardzo pomocne w nauce. Wadą jest to, że się trochę "ślimaczy" przez co wyrażenie "Wolna Encyklopedia" zyskuje podwójne znaczenie. Yarl read.me 18:44, 1 mar 2006 (CET)

• Jaki jest Twój stosunek do tzw. "sprawy Pietrasa"? Gaspar van der Sar 18:59, 1 mar 2006 (CET)
  • No cóż, przyglądając się PUA Pietrasa można zauważyć moje zdanie. Na pewno nie można odpisać mu zasług (czyt. wkładu) dla Wikipedii. Jednak na własne życzenie psuje sobie opinie trollingiem. Yarl read.me 19:04, 1 mar 2006 (CET)

• "Załóżmy, że w danym momencie jesteś jedynym sysopem on line. I widzisz, że dwóch użytkowników zaczyna wzjamnie sobie rewertować zmiany w artykule, którego tematatyka jest Ci zupełnie obca, a każdy z nich mówi, że właśnie on ma rację a nie ten drugi. Co wtedy robisz?" Wiktoryn ^<odpowiedź> 22:57, 1 mar 2006 (CET)
  • Zabezpieczam stronę i wrzucam szablon o kontrowersyjności. Następnie wypadałoby przedyskutować sprawę i poradzić się kogoś obeznanego i jedncześnie umiejącego ocenić sprawę obiektywanie. Yarl read.me 16:24, 2 mar 2006 (CET)

• Co uważasz za swoje największe osiągnięcie/dokonanie na Wiki? Ponton ^msg 23:15, 1 mar 2006 (CET)
  • Swoją stronę usera :). A tak na serio, to myślę, że Portal:Rock i w dobry wynik w WP:WF. Yarl read.me 16:24, 2 mar 2006 (CET)

• Czy wierzysz w Boga? Kzk 13:02, 8 mar 2006 (CET)
  • Tak, w poniedziałek miałem nawet bierzmowanko ;) Yarl read.me 16:17, 8 mar 2006 (CET)
    • Gratuluję! Mądrość, rozum, rada i męstwo na pewno Ci się przydadzą w zadaniach sysopa :) A.J. 17:18, 8 mar 2006 (CET)
• Czy uważasz ze na wiki powinno sie pojawić hasło rusofobia? --Abecadło 16:29, 8 mar 2006 (CET)
  • No cóż, nie mnie chyba o tym decydować, ale IMO nie. Yarl read.me 16:38, 8 mar 2006 (CET)

Dyskusja:

1. Patrząc na przypadki innych wikipedystów, dochodzę do wniosku, że nieudzielanie się w dyskusjach nie jest minusem, a czasem jest plusem. Wiktoryn ^<odpowiedź> 23:03, 1 mar 2006 (CET)

   Patrząc się na Twój rażący nieobiektywizm i ciągłe próby wpływania na głosy innych użytkowników - dochodzę do wniosku, iż sam już nie wiesz - gdzie kończy się granica "Twojego zdania" a zaczyna granica "opinii innych użytkowników". Popracuj trochę nad sobą, bo powoli zaczynasz być bardzo dokuczliwy. Traktowanie tych, którzy nie głosują wg Twojego klucza jako potencjalnych przeciwników jest raczej przejawem źle rozumianego sensu dyskusji i głosowań. Andrzej₁₈ ^@ 13:45, 2 mar 2006 (CET)

   Mylisz wpływanie na głosy od zwracania uwagi na argumenty, które uważam za istotne. Ja już Ci kiedyś pisałem (bodajże PUA Xabiego), z czym się z Tobą nie zgadzam. Poszukujesz ideału, nie zważając na naturę i omylność człowieka. Administrator nie musi robić wszystkiego. Wystarczy, że skupi się na jednym w czym jest najlepszy. Nawet pracując na swoim poletku jest tak samo cenny jak administrator działający "wszędzie". Nie musi brać udziału w dyskusjach, skoro woli ten czas przeznaczać na coś co lubi robić i co robi dobrze. Czy tak trudno zrozumieć, że Wikipedia jest projektem wolnym, i że wikipedysta edytuje te artykuły, które chce, i które lubi? Może wprowadzisz zalecenie, że administrator musi dziennie spędzić godzinę na OZ, zabrać głos w 10. dyskusjach na SdU i zagłosować w jednym głosowaniu grafik i artykułów na medal? Tak nie można. To wikipedysta szuka sobie zadania, a nie odwrotnie. Nie możesz robić z wikipedystów niewolników. Jeśli wikipedysta nie chce brać udziału w dyskusjach, a jego praca przynosi wymierne efekty, to jest to dobry kandydat. Dzisiaj pomagałem ABachowi podsumować jedno wikizadanie na WikiFaktorii. I zobacz, co znalazłem: Wikipedia:WikiFaktoria/Pudełka informujące/Archiwum a i teraz zajrzałem na WikiFaktorię i znowu się ucieszyłem z nowych wpisów naszego kandydata na administratora (Wikipedia:WikiFaktoria/Pudełka informujące), który wykonał piękną pracę. Bardzo mnie zastanawia, że w przypadku "cichych" Aki, Skotosa i Wamesa znalazłeś jakieś zalety, które przesłoniły Ci niezaangażowanie na SdU, a u Yarla akurat nic takiego nie widzisz. Bardzo szkoda. Wiktoryn ^<odpowiedź> 19:24, 2 mar 2006 (CET)

   Bo oni byli w czymś naprawdę dobrzy. Aki zna się na roślinach, Skotos i Wames mają ogromne wkłady w artykułach a Yarl nie robi nic wielkiego: tutaj sobie eknie, tutaj wstabi stuba. Ot taki szaraczek a ja jednak wolałbym by Admin był wyrazistą osobą, która wie co ma robić - od nijakiego użytkownika wymagam więc by trochę dyskutował (aby dał się poznać) a Ci, którzy mają na swoim koncie super artykuły i tysiące edycji zdają się wiedzieć i znać tutejsze zasady i w dodatku mają potencjał by być adminami - nie muszą tego robić (dyskutować), bo wiem, że spędzili w projekcie dużo czasu i na pewno będą działać w zgodzie z zasadmi i będą się starali zbudować coś jeszcze lepszego: a np. taki Yarl jest dla mnie za szary na admina. Andrzej₁₈ ^@ 20:46, 2 mar 2006 (CET)

   Co mnie trochę dziwi: Andrzejowi18 wyraźnie coś nie pasuje. Jednak w poprzednim głosowaniu był za... Yarl read.me 16:49, 3 mar 2006 (CET)

   Do Andrzeja18 - masz paskudny zwyczaj oceniania czyjejś osobowości - szaraczek, nijaki użytkownik - to są uwagi paskudne po prostu. Szwedzki 17:04, 3 mar 2006 (CET)

   Wyrazistość też Ci, niestety, przeszkadza... Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja