Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Yurek88/2

Yurek88

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 20 września 2021 20:26:37	Zakończenie: 27 września 2021 20:26:37

Uzasadnienie

Kandydat z długim stażem i z niemałymi zasługami dla projektu, dobrze znany dla aktywnej części Społeczności. Myślę, że może się przydać jako admin, czasem rozwiąże jakiś problem na PdA, czasem podejmie odpowiedzialną decyzję na DNU, a innym razem zablokuje jakiegoś wandala. Przede wszystkim mam nadzieję, że nadal będzie pisał artykuły medalowe. Jedno nie wyklucza drugiego. Link do poprzedniego głosowania - Yurek88. LJanczuk qu'est qui se passe 19:09, 20 wrz 2021 (CEST)

Potwierdzenie
Zgłoszenie przez Leszka jest wielką nobilitacją i jestem za to ogromnie wdzięczny. Myślę, że jako admin mógłbym się przydać przede wszystkim w trzech działkach - EK, DNU i PdA. I od razu zaprzeczam, jakobym w razie otrzymania przycisków ograniczył działkę merytoryczną :) Zapraszam do głosowania i pytań. Yurek88 (vitalap) 20:25, 20 wrz 2021 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Serdecznie dziękuję wszystkim głosującym, zarówno, za, przeciw jak i wstrzymującym się. Dziękuję także za pytania i uwagi. Yurek88 (vitalap) 20:30, 27 wrz 2021 (CEST)

Za

1. 99kerob (dyskusja) 20:33, 20 wrz 2021 (CEST)
2. Rozsądny i doświadczony, przyda się dodatkowa para rąk do pracy. Nedops (dyskusja) 20:34, 20 wrz 2021 (CEST)
3. kićor _=^^= 20:45, 20 wrz 2021 (CEST) Inkluzjonista – romantyk.
4. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:47, 20 wrz 2021 (CEST)
5. Karbi98 dyskusja 20:48, 20 wrz 2021 (CEST)
6. Wprawdzie na moim dopiero co zakończonym PUA kandydat oddał głos przeciw, to jednak swój głos oddam tutaj. Nie jestem typem mściciela, a stały dopływ nowych twarzy do grona woźnych uważam za potrzebny. Tempest (dyskusja) 21:08, 20 wrz 2021 (CEST)

   I to jest dowód dojrzałości. LJanczuk qu'est qui se passe 21:11, 20 wrz 2021 (CEST)

   Brawo! ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:19, 20 wrz 2021 (CEST)

7. LJanczuk qu'est qui se passe 21:11, 20 wrz 2021 (CEST)
8. Ynnarski (podyskutujmy) 21:42, 20 wrz 2021 (CEST)
9. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:52, 20 wrz 2021 (CEST) Zmieściłem się w punktach :)
10. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 21:54, 20 wrz 2021 (CEST)
11. Mika58 (dyskusja) 22:06, 20 wrz 2021 (CEST)
12. Sidevar (dyskusja) 22:07, 20 wrz 2021 (CEST)
13. Gżdacz (dyskusja) 22:16, 20 wrz 2021 (CEST)
14. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:19, 20 wrz 2021 (CEST) Z pełnym zaufaniem, że nic nie napsuje. :)
15. rdrozd (dysk.) 23:55, 20 wrz 2021 (CEST)
16. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 08:13, 21 wrz 2021 (CEST)
17. Mathieu Mars (dyskusja) 09:40, 21 wrz 2021 (CEST)
18. Gdarin dyskusja 10:03, 21 wrz 2021 (CEST)
19. Olos88 (dyskusja) 10:26, 21 wrz 2021 (CEST)
20. Sir Lothar (dyskusja) 10:47, 21 wrz 2021 (CEST) Bez żadnych wątpliwości
21. Uzyj -- Dyskusja 12:33, 21 wrz 2021 (CEST)
22. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:19, 21 wrz 2021 (CEST)
23. Nie ma ludzi doskonałych, nie ma też doskonałych kandydatów na adminów, ani też samych adminów ma się rozumieć. Moim zdaniem Yurek spełnia podstawowe wymagania. Jckowal piszże 17:24, 21 wrz 2021 (CEST)
24. Nie jestem "fanem" ataków osobistych, jednak to było naprawdę dawno temu. Kojarzę pozytywnie aktywności na Wikipedii-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:52, 21 wrz 2021 (CEST)
25. Szoltys [Re: ] 19:48, 21 wrz 2021 (CEST)
26. Hortensja (dyskusja) 20:35, 21 wrz 2021 (CEST)
27. W nadziei na dbałość o regulamin DNU. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:12, 21 wrz 2021 (CEST)
28. Mo Cuishle (dyskusja) 22:14, 21 wrz 2021 (CEST)
29. maattik (dyskusja) 00:41, 22 wrz 2021 (CEST)
30. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:56, 22 wrz 2021 (CEST)
31. Hektor Absurdus (dyskusja) 02:03, 22 wrz 2021 (CEST)
32. Blast from the past :) myopic pattern w czym mogę pomóc? 16:07, 22 wrz 2021 (CEST)
33. Kamil.ryy ^[pytanie ?] 20:48, 22 wrz 2021 (CEST)
34. Mpn (dyskusja) 21:01, 22 wrz 2021 (CEST) Na PUA zadaję pytania, kiedy mam wątpliwości. Celem redukcji tych wątpliwości. Kandydat deklarował działalność w Poczekalni i wcześniej też się tam udzielał, dlatego zadałem pytania dotyczące Poczekalni. Istotnie Regulamin zabrania usunięcia artykułu, który nie doczekał się komentarza. Istotnie artykuł bez źródeł zaprzecza naszym zasadom. Niemniej czym innym są zasady ogólne, czym innym szczegółowy tryb ich egzekwowania. Mamy tysiące artykułów sprzecznych z naszymi najważniejszymi zasadami. Nie oznacza to, że mamy obowiązek poprawiać je wszystkie już teraz, zaraz, Wikipedia jest ciągle w budowie. Nie miałbym nic przeciwko usuwaniu artykułów bez źródeł, była na ten temat dyskusja w Kawiarence nie tak dawno, zainspirowana, nawiasem mówiąc, takim właśnie usunięciem artu pomimo braku konsensusu, jednak Społeczność nie poparła jednogłośnie takiego pomysłu. Wobec powyższego odpowiedzi Kandydata, mimo że nieco skromne, należy uznać za zgodne z obowiązującymi nas zapisami. Nieco obawiam się, czy Kandydat w przyszłości będzie potrafił na chłodno rozpatrywać sprawy, ale myślę, że powinien sobie poradzić. Rozumiem, że dyskusje w Poczekalni są denerwujące i nie jemu jednemu zdarzyło się niekiedy użyć zbyt ostrego języka (zapewne i mnie się zdarzało). Czego natomiast nie rozumiem, to zadawania pytań, kiedy się już głos oddało. Nie bardzo widzę, czemu właściwie miałoby to służyć.

    Głos można zmienić :-). PG (dyskusja) 11:04, 23 wrz 2021 (CEST)

35. Barcival (dyskusja) 21:10, 22 wrz 2021 (CEST)
36. Głos Mpna mnie przekonał. Magalia (dyskusja) 00:40, 23 wrz 2021 (CEST)
37. Mithoron (pedo mellon) 01:52, 23 wrz 2021 (CEST)
38. Podobają mi się odpowiedzi na pytania. Pyrlandczyk ^(…?) 04:48, 23 wrz 2021 (CEST)
39. Lajsikonik Dyskusja 07:45, 23 wrz 2021 (CEST)
40. Pastooshek (dyskusja) 11:03, 23 wrz 2021 (CEST)
41. Boston9 (dyskusja) 20:43, 23 wrz 2021 (CEST)
42. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:16, 23 wrz 2021 (CEST)
43. Żyrafał (Dyskusja) 01:05, 24 wrz 2021 (CEST)
44. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:40, 24 wrz 2021 (CEST)
45. Carabus (dyskusja) 18:54, 24 wrz 2021 (CEST)
46. Gabriel3 (dyskusja) 21:55, 24 wrz 2021 (CEST)
47. Kggucwa (dyskusja) 06:28, 25 wrz 2021 (CEST)
48. Zsuetam (dyskusja) 07:48, 25 wrz 2021 (CEST)
49. Szczerze mówiąc, niezbyt kojarzę. Ale referencje od @Leszek Jańczuk są wystarczające. Hoa binh (dyskusja) 07:56, 25 wrz 2021 (CEST)
50. Pozdrawiam (dyskusja) 14:30, 25 wrz 2021 (CEST)
51. 11+14+16+13, lecz nie wyłącznie. Ogólnie bardzo wyraziste odpowiedzi na pytania bez lania wody, a ponieważ są dość zgodne z moją wizją, to w tej sekcji. Ented (dyskusja) 16:52, 25 wrz 2021 (CEST)
52. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:20, 25 wrz 2021 (CEST)
53. Nowy15 (dyskusja) 21:44, 25 wrz 2021 (CEST)0
54. Pablo000 (dyskusja) 07:18, 26 wrz 2021 (CEST) prawie 10 lat od ostatniego PUA, to chyba rekord? Z pewnymi wątpliwościami jednak tutaj.
55. Niegodzisie (dyskusja) 09:33, 26 wrz 2021 (CEST)
56. Anonimowy 2 konwersacyja 15:07, 26 wrz 2021 (CEST)
57. Runab (dyskusja) 16:54, 26 wrz 2021 (CEST)
58. Pit rock (dyskusja) 02:46, 27 wrz 2021 (CEST)
59. Nonander (dyskusja) 12:36, 27 wrz 2021 (CEST)
60. Enzo^ (dyskusja) 13:23, 27 wrz 2021 (CEST)
61. Maire ♣ 13:45, 27 wrz 2021 (CEST)
62. Tomasz91 (dyskusja) 19:21, 27 wrz 2021 (CEST)

Przeciw

1. Nierzadko bardzo emocjonalne wypowiedzi, czasem nawet ocierające się o ad personam. Bardzo wyraziste poglądy w obszarach popkultury. Paelius (dyskusja) 23:22, 20 wrz 2021 (CEST)
2. Masur juhu? 07:43, 21 wrz 2021 (CEST)
3. Cenie merytoryczny wkład, jego ilość wyróżnionych artykułów jest ogromy ale nie widzę go jako administratora. Blokady za ataki osobiste, bardzo częste wypowiedzi na granicy ataku w DNU. Jego sarkazm w połączeniu z guzikami może być bardzo problematyczny.--Adamt rzeknij słowo 07:46, 21 wrz 2021 (CEST)
4. Porządny redaktor, ale kompletnie nie panuje nad emocjami, a i sfera kontaktów z innymi wikipedystami pozostawia wiele do życzenia. PG (dyskusja) 08:04, 21 wrz 2021 (CEST)
5. Przykro mi, ale tutaj. Andrzei111 (dyskusja) 02:46, 24 wrz 2021 (CEST)
6. Jak Paelius i Adamt. Zbyt osobiste i emocjonalne ataki na dyskutantów. Le5zek _Tak? 15:26, 24 wrz 2021 (CEST)
7. Tak jak powyżsi przedmówcy. Jak poprawi te mankamenty, niech startuje ponownie, wtedy byłbym za. Tak obecnie niezbyt. Pachidensha (dyskusja) 19:32, 24 wrz 2021 (CEST)
8. Wiele wypowiedzi na poziomie, ale trafiają się także dziwne i sugeurjące brak zrozumienia WER/ENCY itp. jak tu, tu, nie mówiąc juz o zachowaniu tu. Z tego powodu obawiam się, że mógłby być problem jeśli Yurek zabrałby sie za zamykanie dyskusji w Poczekalni. Zmieniłbym głos na neutralny jesli Yurek obiecałby, że tego nie będzie robić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:49, 26 wrz 2021 (CEST)

   Niestety w wielu wypowiedziach użytkownik bardzo łatwo wyraża ,wyraziste zabarbienie emocjonalne i przyciski admina dla niego mogły by być potencjalnie niebezpiecznym narzędziem ,stosowanym przeciw innym. The Wolak (dyskusja) 17:25, 26 wrz 2021 (CEST) Brak prawa do głosu – 250 edycji w przestrzeni głównej (przy wymaganych 500) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:19, 26 wrz 2021 (CEST)

9. Za dużo się chyba naczytałem wszystkiego, zwłaszcza z poprzedniego PUA :). Na pewno udowodnisz, że się mylę, ale dla motywacji daję tutaj. Udanej pracy! Emptywords (dyskusja) 21:28, 26 wrz 2021 (CEST)

Wstrzymuję się

1. DrPZ_DYSKUSJA 23:20, 21 wrz 2021 (CEST)
2. Patephon (dyskusja) 19:04, 25 wrz 2021 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Jak przeczytałem, w Twoim poprzednim PUA (w którym nie brałem udziału) koledzy pisali w uzasadnieniach głosów na „nie” i wstrzymujących się o emocjonalności i braku chłodnego podejścia. To było dziewięć lat temu. A jak byś teraz sam się ocenił w tym obszarze? Boston9 (dyskusja) 21:32, 20 wrz 2021 (CEST)

   Nemo iudex in causa sua i dlatego to pytanie jest trudne, ale skoro pytasz mnie o ocenę samego siebie... To były słuszne głosy. Dostałem dwie blokady (z czego tajemnicy nie robię), właśnie – w skrócie rzecz ujmując – za brak chłodnego podejścia, ale ostatnia była w okresie tamtego PUA (dziewięć lat temu) i to chyba dobrze obrazuje kwestię, którą podnosisz. Moim zdaniem różnica między wtedy a teraz jest taka, że w przypadku konieczności zwrócenia komuś uwagi wówczas często brały górę kwestie emocjonalne (także personalne, chociaż to rzadziej), obecnie wyłącznie merytoryczne. Wynika to pewnie stąd, że się zestarzałem. :) Yurek88 (vitalap) 21:49, 20 wrz 2021 (CEST)

   Zastanawiam się nad celowością zadawania tego pytania. Kandydat jest w wieku chrystusowym, dziewięć lat temu niemal na pewno w był w istotnie innej sytuacji życiowej, miał znacznie mniejsze doświadczenie – było to tak dawno temu, że roztrząsanie teraz tego nie ma moim zdaniem sensu. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:55, 20 wrz 2021 (CEST)

   To zależy, czy brak kontroli na emocjami wynika/ł z niedojrzałości emocjonalnej typowej dla wieku młodzieńczego, czy z cech charakteru lub osobowości. Tego nie wiemy, a to jest istotna wiedza podczas takich wyborów. Możemy w tym przypadku albo zaufać kandydatowi, albo/i przyjrzeć się aktywności od tamtego okresu. Dlatego to pytanie uważam za uzasadnione. Jckowal piszże 22:23, 20 wrz 2021 (CEST)

   Miałem wtedy 24 lata, więc aż tak młodzieńczy wiek to nie był, ale – bez wdawania się w szczegóły – Mario trafił z tą sytuacją życiową. Pamiętaj, że 13-latkowie potrafią być bardziej dorośli niż 40-latkowie. Yurek88 (vitalap) 22:33, 20 wrz 2021 (CEST) Uściślając – wtedy bliżej było mi do niedorosłego 40-latka, a parę rzeczy musiało się stać w moim życiu, żeby to się zmieniło. Jak mówię, nie chcę wchodzić w szczegóły. Yurek88 (vitalap) 22:35, 20 wrz 2021 (CEST)

   Ja sobie często tłumaczę, że wiek to tylko liczba, bo może być tak, że jeden 13-latek będzie zachowywał się strasznie niedojrzale, a inny 13-latek - wręcz przeciwnie. Tak samo zresztą z osobami w innym wieku. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:25, 21 wrz 2021 (CEST)

2. Czy da się jakoś wyświetlić listę osób które w ostatnim czasie dostały redaktora z automatu? Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:01, 20 wrz 2021 (CEST)

   Do głowy przychodzi mi tylko to, ale ta lista nie spełnia Twojego wymogu. A na pewno się da, skoro pytasz :) Poddaję się. Yurek88 (vitalap) 22:29, 20 wrz 2021 (CEST)

   Zapraszam po odpowiedź na Discorda. Mario58 -- Skrobnij zdanko 06:45, 21 wrz 2021 (CEST)

   Wieczorem chętnie :) Yurek88 (vitalap) 10:22, 21 wrz 2021 (CEST)

   Nie jestem pewien, ale czy to ta strona [1]? ;) Dzięki Mario za linka. Yurek88 (vitalap) 18:41, 21 wrz 2021 (CEST)

3. Co zrobiłbyś w sytuacji, kiedy do podczas podjęcia decyzji masz do wyboru jedną z trzech opcji: kierowanie się zasadami wiki, kierowanie się zdrowym rozsądkiem i kierowanie się dobrem projektu? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:03, 20 wrz 2021 (CEST)

   Potrzebowałbym konkretnego przykładu. Ogólnie odpowiadając: 1. dobro projektu i ZR to pojęcia subiektywne, a zasady Wikipedii – nie, i w tym zasady mają przewagę, 2. Twoje pytanie sugeruje, jakoby mogła zaistnieć sytuacja, w której zasady będą sprzeczne ze ZR, ZR będzie sprzeczny z dobrem Wiki, a dobro Wiki będzie dodatkowo sprzeczne z zasadami. Więc w takiej sytuacji należałoby się zastanowić, czy zasady są słuszne. Yurek88 (vitalap) 22:29, 20 wrz 2021 (CEST)

   Przykład może nie do końca odpowiedni, ale jakiś czas temu była taka sytuacja z zabezpieczaniem stron użytkownika „na prośbę”. Zasady teoretycznie nie przewidują czegoś takiego, ale ZR chyba nie zabrania? Co byś zrobił w takiej sytuacji, kiedy użytkownik poprosiłby o zabezpieczenie swojej strony użytkownika (nie zawierałaby ona wandalizmów)? Czym byś się pokierował? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:38, 20 wrz 2021 (CEST)

   Mamy opisane zasady zabezpieczania, a właśnie tu wychodzi, że ZR jest pojęciem subiektywnym. ZR nie zabrania, ale też mój rozsądek odezwałby się – „dlaczego mam prewencyjnie zabezpieczać jego stronę?” (bo jak rozumiem, chodzi o zabezpieczenie prewencyjne). Dlatego jeżeli nie byłaby wandalizowana albo jej zabezpieczenie dobrze umotywowane („była żona powiedziała, że jutro mi zaspamuje userpage, zrobi zrzut i wykorzysta to w sądzie”), to raczej bym odmówił. Yurek88 (vitalap) 22:48, 20 wrz 2021 (CEST)

   Dzięki za odpowiedź ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:02, 20 wrz 2021 (CEST)

4. Jakie jest twoje zdanie na temat admin wer? I czy jeżeli to PUA zostanie zakończone pozytywnym wynikiem, zapiszesz się do tej kategorii? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:50, 20 wrz 2021 (CEST)

   Zapiszę się, bo jeżeli społeczność obdarza mnie zaufaniem i powierza mi funkcję administratora, to w przypadku nadużycia z mojej strony tego zaufania ta sama społeczność ma prawo podjąć decyzję o weryfikacji uprawnień. Mógłbym tu wymienić wady wer – zbyt niska liczba wymaganych edycji do złożenia wniosku, możliwość wypisania się w dowolnym momencie i dylemat, czy wer powinno być dobrowolne, czy obowiązkowe. Ale w przypadku, jeżeli admin nabroi, wer jest jedynym środkiem do pozbawienia go uprawnień, wyjąwszy KA (które rozpatruje tylko przypadki ciężkiego kalibru). Jeżeli admin nie nabroi, to nawet gdyby doszło do głosowania (bo np. usunął komuś hasło i tenże w ramach zemsty zebrał dwie osoby i złożył wniosek), to nie musi się obawiać utraty uprawnień. Yurek88 (vitalap) 23:09, 20 wrz 2021 (CEST)

5. W nawiązaniu do pytania nr 2 – jakie jest Twoje zdanie na temat przyznawania uprawnień redaktora (i automatycznie przeglądającego)? Czy powinien dokonywać tego automat, czy może jednak człowiek? Tempest (dyskusja) 23:37, 20 wrz 2021 (CEST)

   Automat nie ma woli, jak pisał Pascal. Dolny limit jest wyrobić dość łatwo, dlatego takie rzeczy moim zdaniem powinni robić ludzie, którzy są w stanie ocenić, czy edycje polegały tylko na nieuzasadnionym wstawianiu przecinków, czy też są na tyle dobre, aby redaktora móc dać. Yurek88 (vitalap) 23:55, 20 wrz 2021 (CEST)

6. Jak z perspektywy czasu patrzysz na blokady, które dostałeś parę lat temu? Uważasz je za słuszne? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:50, 21 wrz 2021 (CEST)

   Dostałem dwa bloki, o czym pisałem, ale o tej z 2009 umotywowanej jako ataki osobiste: w WP:POCZ nie ma nic w mojej starej dyskusji, a nie pamiętam dokładnej przyczyny po 12 latach. Drugą dostałem w 2012 za tę wypowiedź i bardzo, bardzo słusznie. Później skrócono mi bloka do jednego dnia, ale gdyby zostawiono trzy dni, też byłoby to sprawiedliwe. Yurek88 (vitalap) 10:22, 21 wrz 2021 (CEST)

7. Piszesz, że planujesz udzielać się w Poczekalni. Tymczasem już kilku użytkowników zwróciło uwagę na Twoje ostre wypowiedzi, także w DNU, user:Adamt pisze bardzo częste wypowiedzi na granicy ataku w DNU. O jakie Twoje wypowiedzi chodzi i jak można rozwiązać ten problem? Mpn (dyskusja) 08:35, 21 wrz 2021 (CEST)

   Podam kilka świeższych przykładów: klik, klik, klik. Argument ad personam zachodzi wtedy, gdy z powodu braku innych argumentów celujemy wprost w jakąś osobę. Uzasadniona krytyka (bo np. ktoś zgłasza, łamiąc zasady), nie jest atakiem. W razie tzw. przeholowania, można mi dać bloka, a jako admina mogłaby mnie spotkać procedura wer. Yurek88 (vitalap) 10:22, 21 wrz 2021 (CEST)

8. Nie tak dawno temu mieliśmy konflikt związany z różnymi sposobami rozumienia Regulaminu Poczekalni. Czy Twoim zdaniem w Regulaminie zachodzi sprzeczność i którą z interpretacji masz zamiar stosować przy rozstrzyganiu? Mpn (dyskusja) 08:35, 21 wrz 2021 (CEST)

   Regulamin jest prosty. Jeżeli nikt się nie wypowiedział, to hasło powinno zostać. Jeżeli wypowiedziały się trzy osoby, zamykający waży argumenty. Nie ma tu szerokiego pola do interpretacji. Yurek88 (vitalap) 10:22, 21 wrz 2021 (CEST)

9. Jak w Twojej opinii należy postępować z artykułami zupełnie pozbawionymi źródeł? Mpn (dyskusja) 08:35, 21 wrz 2021 (CEST)

   To zależy, kiedy ten art powstał, jeżeli w 2005, to trudno go usunąć za brak źródeł. Przeważnie nowe artykuły bez źródeł albo przenosi się do brudnopisu, albo zgłasza do DNU - i słusznie, chociaż czasami 10 sekund pobytu w Google wystarcza, żeby art uźródłowić. Przede wszystkim przy przenoszeniu do brudnopisu należy się autorowi słowo wyjaśnienia. Powołam się na mój pierwszy artykuł (oczywiście były inne czasy). Gdybym jako nowicjusz utworzył taki np. dzisiaj i ktoś przeniósłby mi go do brudnopisu, wstawiając szablon z "należy w nim poprawić", to bym sobie pomyślał, że pół dnia spędziłem nad tą tabelką (tak było) i nikt tego nie docenia. Natomiast gdyby ktoś od siebie napisał coś w stylu: "dzięki za artykuł, ale aby został opublikowany w Wikipedii, musi spełniać pewne zasady. Powinieneś unikać dziennikarskiego stylu (jeździł w zespole zbyt słabym, by myśleć o sukcesach), a do każdej informacji dodać przypis, żeby nikt nie pomyślał, że piszesz z głowy - w razie czego służę pomocą" - to jest zupełnie inaczej. Yurek88 (vitalap) 10:22, 21 wrz 2021 (CEST)

10. Mamy na Wikipedii taką stronę Wikipedysty. Czy ona spełnia Twoim zdaniem zasady projektu? Wymaga jakiejś reakcji? Thraen (dyskusja) 13:53, 21 wrz 2021 (CEST)

    Mamy zasady. Nie piszemy na userpage w 3 osobie, ale to jeszcze pół biedy - te linki nie mają totalnie nic wspólnego z Wikipedią, służą autopromocji użytkownika i powinny być usunięte. W zasadzie jedyna treść, do której nie mam żadnych zastrzeżeń, to Na Wikipedii od 2006. Yurek88 (vitalap) 16:56, 21 wrz 2021 (CEST)

11. Zastanawia mnie synteza odpowiedzi na 8 i 9. Mamy artykuł bez jakichkolwiek źródeł, utworzony w 2005. Zgodnie z Twoją sugestią zgłaszam go do DNU. Tylko jedna osoba popiera usunięcie. Regulamin jest Twoim zdaniem prosty – nie można usunąć. W takim razie po co w ogóle zajmować czas zgłaszającego, tej 1 osoby oraz administratora zamykającego dyskusję? PG (dyskusja) 16:47, 21 wrz 2021 (CEST)

    Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii. Jeżeli poza zgłaszającym i zamykającym jedna osoba popiera usunięcie, to nie jest to zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza. Natomiast jeżeli jest zgłoszenie, i nikt nie zabrał głosu, to jak się ma usunięcie hasła do przytoczonego punktu? Regulamin (obiektywny) powinien brać górę nad subiektywnymi argumentami typu strata czasu, obniżenie jakości Wikipedii itd. Yurek88 (vitalap) 16:56, 21 wrz 2021 (CEST)

    No dobrze, ale regulamin chyba nie nakazuje zgłaszać do DNU artykułów nieposiadających źródeł, a jednak w odpowiedzi na pyt. 9. sugerujesz takie właśnie rozwiązanie problemu braku źródeł. PG (dyskusja) 17:06, 21 wrz 2021 (CEST)

    Regulamin też tego nie zabrania. Na stronie Poczekalni zaleca się zgłaszanie artykułów, [...] których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia lub które w obecnej formie nie spełniają zasad Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed usunięciem. (podkreślenie moje). Artykuł bez źródeł nie spełnia zasad Wikipedii. Yurek88 (vitalap) 17:21, 21 wrz 2021 (CEST)

12. Mam ochotę poprosić o demonstrację, jak w 10 sekund uźródłowić artykuł, ale to byłaby już złośliwość, więc zamiast tego takie pytanie: nowicjusz wstawia informację o wybudowaniu nowego ronda w mieście X, podaje w opisie zmian link do strony (news w internetowym wydaniu pewnej gazety). Czy można użyć tego linku, uzupełniając tę nową informację o przypis i już będzie wszystko w porządku? PG (dyskusja) 17:04, 21 wrz 2021 (CEST)

    Jeżeli to byłaby encyklopedyczna informacja, to w zasadzie tak. Tylko jeszcze trzeba wejść w ten link, żeby sprawdzić, czy to prawda, czy nie jest to NPA. Niemniej informacja, że w mieście wybudowano rondo, nie jest encyklopedyczna, chyba że to rondo byłoby wyjątkowe z jakichś powodów. Yurek88 (vitalap) 17:21, 21 wrz 2021 (CEST)

13. Jakie jest Twoje zdanie o mechanizmie wersji przejrzanych? Potrzebne, niepotrzebne? A jeśli potrzebne, to czy powinniśmy od redaktorów wymagać oceny edycji pod kątem zgodności z zasadami, czy po prostu pozwalać im oznaczać jako przejrzane wszystko, co nie zawiera wandalizmu? PG (dyskusja) 17:50, 21 wrz 2021 (CEST)

    Wersje przejrzane są z nami bardzo długo i bez wątpienia to dobre rozwiązanie. Mechanizm został stworzony głównie w celu walki z wandalizmami, ale ja nigdy nie przejrzałem i nie przejrzałbym np. dodanej informacji, która nie jest uźródłowiona czy zawiera POV. Idealnie w ogóle byłoby, gdyby każda edycja była przejrzana pod kątem merytorycznym, co zresztą staram się robić w swoim przypadku (ale ten wymóg jest nierealny). Formalnie jednak wersje przejrzane mają zapobiegać wandalizmom, więc trudno mówić o wymaganiu od redaktorów, aby robili więcej ponad to. Może raczej o zachęcie. Yurek88 (vitalap) 18:08, 21 wrz 2021 (CEST)

14. W odpowiedzi na pytanie 11. przyznajesz, że artykuł bez źródeł nie spełnia zasad Wikipedii, w pytaniu 9. zalecasz zgłoszenie go do DNU, a w 8. deklarujesz, że taką dyskusję w DNU zakończyłbyś pozostawieniem artykułu z powodów regulaminowych (mimo że nie spełnia zasad!). W takim razie regulamin DNU jest ważniejszy, niż zasada weryfikowalności? Jak uzasadnisz takie twierdzenie? PG (dyskusja) 10:18, 22 wrz 2021 (CEST)

    Przytoczyłem punkt regulaminu Poczekalni, który zabrania usuwania haseł bez komentarzy. Punkt nie przewiduje wyjątków, nawet gdyby art był nieency czy nie spełniał WER. I nie jest to bynajmniej moja zgoda na łamanie WER, a jedynie troska o przestrzeganie regulaminu. Jeżeli byłbym adminem i zobaczyłbym, że jest jakieś hasło nienadające się do zostawienia, to bym nie usunął, tylko zostawił komentarz, że się nie nadaje, ponieważ (i tu argumenty). Wtedy usunięcie przez innego admina hasła jest już zgodne z zasadami. Yurek88 (vitalap) 17:39, 22 wrz 2021 (CEST)

15. Jakie jest twoje zdanie na temat liczby administratorów ? Na dzień dzisiejszy liczba polskich adminów wynosi 101. Dla porównania, w itwiki jest ich 113, w frwiki jest 157, w dewiki 189 zaś w enwiki jest 1082 administratorów. Czy według Ciebie polskojęzyczna Wikipedia powinna posiadać duże grono adminów ? Kamil.ryy ^[pytanie ?] 11:55, 22 wrz 2021 (CEST)

    Nie ma co porównywać enwiki do nas, bo liczba wikipedystów różni się między tymi wersjami znacznie. Im więcej adminów, tym więcej rąk do sprzątania, więc jeżeli są chętni, którym społeczność ufa i powierza przyciski, to tylko się cieszyć. Gdybyśmy zamiast 100 adminów mieli 200 (aktywnych 200), to jest to tylko wartość dodana. Yurek88 (vitalap) 17:39, 22 wrz 2021 (CEST)

    A ilu mamy rzeczywiście aktywnych administratorów? --Pablo000 (dyskusja) 20:39, 24 wrz 2021 (CEST)

    Według tej listy aktywność administratorską we wrześniu podjęło, o ile dobrze patrzę, 63 userów. Yurek88 (vitalap) 21:41, 24 wrz 2021 (CEST)

16. Wyobraź sobie taką sytuację: edytor (może to być nowicjusz) zamieszcza biogram ency oosby, jednak jest on napisany na przysłowiowe odwal się - forma jest chaotyczna, brak w nim jakichkolwiek źródeł, formatowania, nie wspominając o drobiazgach w stylu brak linków wewnętrznych. Co byś zrobił z takim hasłem? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:16, 22 wrz 2021 (CEST)

    Przenoszę do brudnopisu i piszę, że podczas edycji Wikipedii stosujemy pewne zasady, dzięki którym artykuły są czytelne i weryfikowalne. Tłumaczę, dlaczego źródła są ważne. Podsyłam parę linków do pomocy i oferuję swoją pomoc w razie konieczności. Jeżeli mnie zignoruje, to trudno, ale może nie i zyskaliśmy wartościowego wikipedystę? Yurek88 (vitalap) 17:39, 22 wrz 2021 (CEST)

17. Dlaczego we wpisie: [2], napisałeś w drugim zdaniu to, co napisałeś? Paelius (dyskusja) 18:59, 22 wrz 2021 (CEST)

    Umknął mi Twój wcześniejszy wpis o ofaktowaniu tego, czego nie ma w źródle. Yurek88 (vitalap) 19:37, 22 wrz 2021 (CEST)

    Jak oceniasz prawdopodobieństwo takich umknięć przy własnoręcznym zamykaniu poszczególnych DNU? I czy widzisz jakiś problem z tym związany? Paelius (dyskusja) 22:03, 22 wrz 2021 (CEST)

    Rozumiem Twoje obawy, ale to jest zupełnie inny kaliber. Administrator musi ważyć argumenty, o czym już pisałem, więc należy przeczytać dokładnie całą dyskusję - ja tam de facto odpowiadałem tylko na pytanie Piotra, jaka jest moja propozycja ws. tego hasła. Yurek88 (vitalap) 22:29, 22 wrz 2021 (CEST)

18. Wolałbyś walczyć z setką małych wandali czy z jednym dużym? Grawiton ^toki! 21:47, 22 wrz 2021 (CEST)

    Łatwiej zablokować np. na ten sam okres sto osób za to samo przewinienie przy założeniu, że się uspokoją, aniżeli cały czas uganiać się za jednym, którego wszędzie pełno i nie wyraża chęci poprawy. Tylko łatwiej nie zawsze znaczy lepiej. Odpowiadając wprost - kiedy zajdzie potrzeba walki bardziej z setką małych wandali, to będę wolał walczyć z nimi, a kiedy bardziej z jednym dużym - to z nim (tylko tutaj nie wykluczam w razie potrzeby konsultacji z innym adminem albo w razie konieczności CU). Yurek88 (vitalap) 22:29, 22 wrz 2021 (CEST)

19. W nawiązaniu do pytania 11. Mam nieco inny przypadek: wyobraźmy sobie, że ktoś zgłosił do DNU artykuł z niszowej i bardzo zaawansowanej dziedziny. Zgłaszający wykazał w uzasadnieniu poważne zastrzeżenia do hasła – powiedzmy, że z zastosowanych źródeł nie wynika to, co jest w haśle, a sam termin jest praktycznie nieużywany w fachowej literaturze. Następnie przez dłuższy czas zgłoszenie wisi bez żadnych komentarzy – prawdopodobnie dlatego, że nikt z przeglądających poczekalnię nie ma wystarczającej wiedzy w danej dziedzinie, żeby się wypowiedzieć. Co byś z takim zgłoszeniem zrobił? Pozdrawiam (dyskusja) 19:04, 24 wrz 2021 (CEST)

    Jeżeli jest aktywny wikiprojekt zajmujący się tą tematyką, zgłaszam problem w nim. Jeżeli nie, konsultuję się ze specjalistą. Rozumiem, że tu nie zachodzi żadna z tych opcji, więc zostawiam hasło i oznaczam szablonem {{Dopracować}}. Problem jest rzeczywiście dość spory, więc w razie konieczności zgłaszam art ponownie po 30 dniach w nadziei, że znajdzie się specjalista, chociażby znajomy jakiegoś wikipedysty. Warto byłoby poprosić kogoś o pomoc na Discordzie i w Barze. A nuż się uda. A argumenty typu mój znajomy zajmujący się mechaniką płynów twierdzi, że to bzdury, ponieważ... są bardzo cenne (a widać, kiedy rzeczywiście wypowiedział się specjalista). Yurek88 (vitalap) 21:29, 24 wrz 2021 (CEST)

    Dzięki za odpowiedź. Taka ścieżka brzmi sensownie, zwłaszcza wstawienie szablonu – powinno to ostrzec czytelnika, że treści są mocno niepewne. Co prawda osobiście uważam, że w takich przypadkach administrator powinien mieć prawo do arbitralnego usunięcia artykułu. Mamy wtedy tak naprawdę dwie opinie za usunięciem (zgłaszający + zamykający) i zero za pozostawieniem. Skoro jennak już taki regulamin mamy, to trudno mieć do kogoś pretensje, że chce go przestrzegać. ;-) Pozdrawiam (dyskusja) 14:30, 25 wrz 2021 (CEST)

20. Już głosowałem i głosu nie zmienię, ale żeby zrobić na złość mojemu przyjacielowi :) zapytam z czystej ciekawości: czy polskojęzyczna wikipedia jestm inkluzjonistyczna czy delecjonistyczna? a może zbyt delecjonistyczna? Odpowiedź uzasadnij. kićor _=^^= 22:12, 24 wrz 2021 (CEST)

    Zaznaczam, że piszę o ogólnej tendencji, nie o poszczególnych wikipedystach. Wikipedia jest delecjonistyczna, co do tego nie mam wątpliwości od lat, w zasadzie dotarło to do mnie przy okazji wdrażania nowego WP:PILKA, a późniejsze dyskusje szczególnie w DNU tylko mnie w tym utwierdziły. Żeby odpowiedzieć na pytanie, czy "zbyt" delecjonistyczna, przejrzałem dość dokładnie DNU z ostatnich trzech miesięcy i powiem tak - wiele artykułów zostało usuniętych słusznie, ale za nieency usuwano i takie, które mogłyby interesować czytelników. Jednak to za mało, by twierdzić, że jest zbyt delecjonistyczna. Podając przykład z drugiej grupy, jak by głupio to nie zabrzmiało, uważam że samochód Kaczora Donalda jest rozpoznawalny i nie widzę dla Wikipedii korzyści z jego usunięcia. A może kogoś interesowałoby, kiedy został wprowadzony itd. Oczywiście takich przykładów mógłbym wymieniać wiele. Mam też w głowie dość sławne swego czasu stwierdzenie Roo o tym, co obniża poziom Wikipedii (dla przypomnienia, "Poziom Wikipedii nie jest obniżony przez to, że są w niej hasła o Pokemonach, poziom Wikipedii jest obniżony przez to, że hasła Polska, Maria Skłodowska-Curie czy Mikołaj Kopernik nie są medalowe"). Yurek88 (vitalap) 22:46, 24 wrz 2021 (CEST)

21. Czy planujesz zamykać wątki w Poczekalni? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:50, 26 wrz 2021 (CEST)

    Tak, m.in. do tego się zadeklarowałem. Ale nie te, przy których brałem udział w dyskusji, mamy konsensus, żeby tak nie robić. Więc nie zaszłaby sytuacja, że gdybym był adminem, to przykładowo samochód Kaczora Donalda by został (co ja mam z tym samochodem...). Yurek88 (vitalap) 11:07, 26 wrz 2021 (CEST)

Komentarz do głosu Mpn

Tak, Wikipedia jest ciągle w budowie. Ale gdybym był kierownikiem takiej budowy i nie mógłbym przewidzieć, kiedy się ona skończy, to chciałbym przynajmniej wiedzieć, kto będzie pracował na już rozpoczętym odcinku. Chociażby po to, żeby nikt nie wpadł do dołu pełnego sterczących prętów zbrojeniowych i się nie zabił. A jeśli nie widać nikogo chętnego do takiej roboty, to może warto rozważyć skasowanie takiego odcinka, zamiast wiecznie odkładać rozwiązanie problemu na później. Ciągła budowa jest w tym projekcie normalna, ale musimy przynajmniej dążyć do tego, żeby utrzymywać na niej jako taki porządek. Ciągłe rozpoczynanie i niekończenie artykułów nie jest normalne. Najwyższy czas, żeby to wreszcie wszyscy zrozumieli. PG (dyskusja) 09:07, 24 wrz 2021 (CEST)

Nie kojarzę, by Yurek rozpoczynał hasła i zostawiał je w połowie :) Wręcz przeciwnie – jest jednym z nielicznych wikipedystów zaglądających do DNU, którzy naprawiają i rozbudowują zgłaszane tam hasła. Ja rozumiem, że nieco przeszkadza to w pośpiesznym kasowaniu artów – ale pierwszy raz widzę, by ktoś miał pretensje o to, że ktoś poprawia hasła. Ale zapewne źle zrozumiałem Twój komentarz ;) Nedops (dyskusja) 16:33, 24 wrz 2021 (CEST)

Tak się stało w istocie :-). Nie mówiłem o Yurku. Nie mam pojęcia, ile napisał haseł i jakiej są jakości, sprawdzam takie rzeczy kandydatom na redaktorów, ale nie na administratorów... Wiem za to, że chciałby bronić artykułów, które nikogo nie obchodzą nawet na tyle, żeby napisać zostawcie, naprawię to. Nie mam pretensji, jeśli ktoś chce naprawiać artykuły o wątpliwej encyklopedyczności (chociaż zapewne mógłby lepiej spożytkować swój czas, edytując artykuły niewątpliwie encyklopedyczne, których też nie brakuje). Mam za to pretensje, i to ogromne, jeśli komuś się samemu nie chce naprawiać, ale skasować też nie pozwoli. Nie rozumiem, w jaki sposób taka postawa miałaby się przyczynić do ulepszenia encyklopedii – bo zakładam, że o to chodzi, a nie o fanatyczne trzymanie się litery prawa. A jeśli chcemy coś ulepszyć, to trzeba najpierw zrozumieć „drobną” różnicę między naprawię to a niech to ktoś naprawi. PG (dyskusja) 19:49, 24 wrz 2021 (CEST)

@PG Nie chcę Cię martwić, ale w niektórych dziedzinach artykuł nigdy nie może być skończony. Przykładowo w medycynie. Mpn (dyskusja) 07:54, 25 wrz 2021 (CEST)

Oczywista oczywistość. Jedynym powodem do zmartwienia jest to, że nowych artykułów przybywa w większym tempie, niż ludzi chętnych (i zdolnych) do pracy nad nimi. Kiedy pojawia się artykuł o nowej chorobie, oczywiście nikt nie jest w stanie go ukończyć, bo większość informacji jeszcze nie istnieje. To nie jest dla nas żaden problem. Problemem jest słomiany zapał i na przykład tworzenie taśmowo artykułów o postaciach z kreskówek albo o jakichś miejscach ze Śródziemia, które występują dwa razy na marginesie brudnopisu J.R.R. Albo dwuzdaniowe artykuły o miejscowościach z przypisem do citypopulation, czyli z fałszywymi danymi. PG (dyskusja) 08:32, 25 wrz 2021 (CEST)

Swego czasu postulowałem możliwość usuwania artów bez żadnych źródeł, ale podniosły się głosy sprzeciwu. Oznacza to, że Społeczność nie jest na to gotowa. Ale i tak ostatnio słabe artykuły wylatywały licznie. Przy czym nie miałbym tu na myśli Tolkiena, który miał mnóstwo omówień, ale rzeczywiście różne kreskówkowe nie-wiadomo-co, a także modele statków ze Star-Trecka, trzeciorzędowe postaci z seriali... A co do chorób, to nie dotyczy to tylko nowych. Podręcznik medycyny sprzed 10 lat jest zwykle nieaktualny, sprzed 20 zwykle nie jest nic warty Mpn (dyskusja) 11:58, 25 wrz 2021 (CEST)