Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/sp5uhe/2

sp5uhe

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 4 lipca 2011 09:12:45	Zakończenie: 11 lipca 2011 09:12:45

Uzasadnienie
Poprzednie głosowanie

Uprawnienia znacząco ułatwią mi odpowiadanie na maile w systemie OTRS. Brak możliwości sprawdzenia usuniętego wkładu zablokowanego użytkownika utrudnia uzasadnienie blokady. Przesłana zgoda na wykorzystanie tekstu wymaga czasem odtworzenia usuniętego artykułu. Zazwyczaj proszę o pomoc na IRC lub inną drogą któregoś z administratorów, ale jest to bardzo uciążliwe - wydłuża czas odpowiedzi z kilkunastu do kilkudziesięciu minut. Uprawnienia administratora mam we wszystkich polskojęzycznych projektach siostrzanych. Na Wikiźródłach i Wikicytatach pełnię również funkcję biurokraty. Działam społecznie w Stowarzyszeniu Wikimedia Polska pełniąc funkcję Rzecznika Prasowego. Ze względu na to kontakt do mnie znajduje się na stronie Wikipedia:Presskit. Licznik edycji w Wikipedii mam mizerny, ale na OTRS obsłużyłem do tej pory 1271 wątków, pisząc około 5 tysięcy maili (większość dotyczyła Wikipedii). Staram się służyć tam, gdzie mogę być najbardziej użyteczny. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 09:12, 4 lip 2011 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Michał Sobkowski _dyskusja 09:54, 4 lip 2011 (CEST)
2. Acaro (dyskusja) 10:38, 4 lip 2011 (CEST)
3. Ency (replika?) 10:41, 4 lip 2011 (CEST) są pewne oczywiste sprawy - admin to (w zasadzie) nic wielkiego, zwłaszcza w takim zakresie, choć z drugiej strony (OTRS-u) - sprawa istotna
4. PawełMM (dyskusja) 11:10, 4 lip 2011 (CEST)
5. Konrad170  podyskutujmy 11:12, 4 lip 2011 (CEST) Można mu zaufać.
6. Tilia (dyskusja) 11:17, 4 lip 2011 (CEST)
7. Jako osoba która namawiała do poprzedniego PUA -- Bulwersator (dyskusja) 12:03, 4 lip 2011 (CEST) - pytanie 8, do wstrzymujących się -- Bulwersator (dyskusja) 17:50, 4 lip 2011 (CEST) - po namyśle -- Bulwersator (dyskusja) 08:37, 7 lip 2011 (CEST)
8. pitak dyskusja 12:09, 4 lip 2011 (CEST)
9. Albertus teolog (dyskusja) 15:14, 4 lip 2011 (CEST)
10. Yarl ✉ 15:33, 4 lip 2011 (CEST)
11. Powerek38 (dyskusja) 17:04, 4 lip 2011 (CEST) rany, nie róbmy z tego wielkiej sprawy. Przecież Paweł od lat należy do najbardziej zaufanych, a przez swoją funkcję rzecznika WMPL także najbardziej rozpoznawalnych na zewnątrz wikipedystów. Mało kto zrobił dla polskich Wikimediów w realu tyle co on. Jeśli społeczność nie ufa jemu i jemu podobnym, to komu może ufać? Dla mnie to głosowanie powinno być formalnością - jestem pewien, że Paweł nie użyje przycisków poza sytuacjami, gdy naprawdę będzie wiedział co robi.
12. Beau (dyskusja) 17:43, 4 lip 2011 (CEST)
13. Karolus (zaprasza do dyskusji) 17:59, 4 lip 2011 (CEST) ta dyskusja powinna być mniej personalna a bardziej merytoryczna.
14. Omega933 (dyskusja) 19:26, 4 lip 2011 (CEST)
15. Sobol2222 -- Dyskusja 19:29, 4 lip 2011 (CEST)
16. --Adamt rzeknij słowo 19:44, 4 lip 2011 (CEST)
17. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:44, 4 lip 2011 (CEST)
18. --Starscream (dyskusja) 20:09, 4 lip 2011 (CEST) oraz pozdrowienia.
19. rdrozd (dysk.) 20:53, 4 lip 2011 (CEST)
20. Hebius (dyskusja) 20:58, 4 lip 2011 (CEST)
21. Jadwiga (dyskusja) 21:03, 4 lip 2011 (CEST)
22. Matma Rex dyskusja 21:14, 4 lip 2011 (CEST) Właściwie miałem nie głosować, bo słabo znam, ale odpowiedź na pyt. 8 mi się spodobała. Nedops bardzo trafnie opisał sytuację poniżej (#Komentarz do pytania nr 8), cała ta kategoria adminów chcących się weryfikować (wraz z inicjatywami typu tej) wydaje mi się co najmniej mocno nietrafiona.
23. masti <dyskusja> 21:24, 4 lip 2011 (CEST)
24. Remedios44 (dyskusja) WC 21:41, 4 lip 2011 (CEST)
25. Bacus15 • dyskusja 21:48, 4 lip 2011 (CEST)
26. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:02, 4 lip 2011 (CEST)
27. Ananas96 ^Dyskusja 08:44, 5 lip 2011 (CEST)
28. Indu ( विकिपीडिया ) 09:19, 5 lip 2011 (CEST) nigdy bezpośrednio nie współpracowaliśmy "w Indiach", lecz pamiętam wartościowe proadmińskie postawy kandydata i stąd obdarzam kredytem zaufania
29. Gdarin dyskusja 09:26, 5 lip 2011 (CEST)
30. Patrol110 (dyskusja) 10:14, 5 lip 2011 (CEST)
31. Refycul (dyskusja) 11:17, 5 lip 2011 (CEST) To jest jakaś bzdura, że gościu ma wszędzie admina, tylko tu mu nie chcą dać, tym bardziej, że potrzeba mu tylko do wąskiego zakresu, a co najgorsze, że chce dobrze dla wiki... Nieprawdopodobne też jest co można zrobić z detali.
32. Żbiczek ^Mrau► 15:00, 5 lip 2011 (CEST)
33. Z pewnymi wątpliwościami ale jednak tutaj--Tokyotown8 (dyskusja) 01:11, 6 lip 2011 (CEST)
34. Duży Bartek / Hmmm? 15:42, 6 lip 2011 (CEST)
35. El Matador (dyskusja) 15:47, 6 lip 2011 (CEST)
36. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:13, 7 lip 2011 (CEST) Kandydat godny zaufania.
37. Drozdp (dyskusja) 11:39, 7 lip 2011 (CEST)
38. Podobnie jak Matma. Blaise Niepascal 13:53, 7 lip 2011 (CEST)
39. Ented (dyskusja) 21:55, 7 lip 2011 (CEST)
40. Pablo000 (dyskusja) 22:32, 8 lip 2011 (CEST)
41. Jeśli ktoś mnie zna, to wie, że z zasady nie uczestniczę w tym spektaklu zawiści (skrywanym pod kołderką "dobro Wikipedii"), jakim jest PUA. Ale tym razem głosuję, bo myślę tak, jak Powerek38, MatmaRex, jak Recyful, no i jak Ency przede wszystkim. Julo (dyskusja) 09:12, 9 lip 2011 (CEST)
42. Poke (dyskusja) 10:26, 9 lip 2011 (CEST)
43. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:53, 9 lip 2011 (CEST)
44. SpiderMum (dyskusja) 17:43, 9 lip 2011 (CEST)
45. Umix |Dyskusja| 19:09, 9 lip 2011 (CEST) Po zastanowieniu, z wątpliwościami - przede wszystkim z powodu dość ograniczonego zakresu czynności typowo administratorskich, którymi kandydat będzie się zajmował - ale jednak tu.
46. Bandito Daj cynka! 20:38, 9 lip 2011 (CEST)
47. Klondek dyskurs 23:57, 9 lip 2011 (CEST)
48. StoK (dyskusja) 08:41, 10 lip 2011 (CEST) jak najbardziej za
49. Kenraiz (dyskusja) 11:30, 10 lip 2011 (CEST) Rzecznik prasowy to funkcja kojarząca mi się z większym zaufaniem
50. Radmic (dyskusja) 21:38, 10 lip 2011 (CEST)
51. PMG (dyskusja) 22:16, 10 lip 2011 (CEST)
52. Każdy może być inny ale nasz łączy wspólny cel rozwijania~wiki, ktoś też musi odwalać robotę którą inni zwykli wikipedyści nie widzi. Lispir słowa to potęga 22:31, 10 lip 2011 (CEST)
53. Czasami jest tak, że lwią część pracy można wykonywać w prawdziwym życiu (niekoniecznie w necie). Tu, jak się zdaje, zachodzi taki przypadek. Kandydat konkretny, a przede wszystkim konsekwentny (choćby pyt. 8), jak to już napisałem w dyskusji: rozumiem, że guziki są wszystkie w jednym pakiecie, ale nie zakładam, że [admin] ich wszystkich używać musi, a zwłaszcza nie zakładam, że ktokolwiek ich musi używać źle. Nawet gdyby to miało być poparcie tylko symboliczne (głosów "przeciw" jest dość dużo), to skłaniam się jednak ku argumentom wcześniej głosujących "za". --CudPotwórca (dyskusja) 00:40, 11 lip 2011 (CEST)

Przeciw

1. Jakby były uprawnienia typu "podgląd/odtwarzanie usuniętych" to owszem. Ale ponieważ adminowanie obecnie to wszystko razem to jestem przeciw. Szczególnie, że sp5uhe nijak nie porusza innych aspektów adminowania. Co więcej, jeśli "wymaga czasem odtworzenia usuniętego artykułu" oraz "wydłuża czas odpowiedzi z kilkunastu do kilkudziesięciu minut", to uważam, że te kilkadziesiąt minut więcej (ba! niechby to nawet był jeden dzień więcej) dla tych czasem nie są wystarczającym powodem dla otrzymania uprawnień administratora. Dodatkowe dane: sprawdziłem rejestr usunięć/przywróceń. W czerwcu, aż do dziś, nie było ani jednego przypadku przywrócenia hasła po otrzymaniu zgody via OTRS. Sprawdziłem rejestr sp5uhe pod kątem wstawiania szablonu OTRS - ostatnia taka akcja miała miejsce 28. kwietnia, a w całym bieżącym roku zgodę zarejestrowano dla 10 haseł, czyli ok jedną co 2,5 tygodnia. Co więcej żadne hasło nie musiało być z tego powodu odtwarzane, za to po otrzymaniu zgody pozostawały takie hasła jak np. to, to, czy to, z których żadne formalnie nie spełnia wymogów WP:WER pod kątem WP:ENCY (w formę się nawet nie wczytywałem). Oznacza to, że owszem - hasła takie nie są już NPA (pomijam pewne niuanse dotyczące licencji CC), ale wciąż wg zasad nie mają wykazanej encyklopedyczności. Podsumowując - z częstotliwości otrzymywania zgód w sumie oraz odtwarzania haseł opatrzonych takimi zgodami, a także wnioskując po jakości "OTRSowych" haseł, nie uważam żeby uprawnienia były sp5uhe potrzebne, szczególnie że sp5uhe w ogóle nie porusza innych aspektów adminowania, zatem chodzi chyba wyłącznie o OTRS. Masur juhu? 11:10, 4 lip 2011 (CEST)

   komentarz w dyskusji Ency (replika?) 10:43, 4 lip 2011 (CEST)

2. Setki kilobajtów wylanych w próżnię. Ile to już razy była omawiana kwestia ZU (a przecież nie było wówczas z nami mistrza B.)? Ile przez ten czas można by napisać nowych artykułów? Ile poprawić błędów. Pożeramy się sami, nie wiem tylko, czy od strony ogona. pjahr @ 11:29, 4 lip 2011 (CEST)
3. »Arturo1299« ^{(Dyskusja • Rejestr • Wkład)} 13:02, 4 lip 2011 (CEST)
4. Andrzej₁₉^@. 13:58, 4 lip 2011 (CEST) Identyczne uzasadnienie kandydata było ostatnio, stąd też moje uzasadnienie głosu też jest identyczna.
5. Matek M (dyskusja) 15:12, 4 lip 2011 (CEST)
6. Yurek88 (dyskusja) 18:50, 4 lip 2011 (CEST)
7. Czonek (dyskusja) 00:13, 5 lip 2011 (CEST)brak uprawnień do głosowania--Adamt rzeknij słowo 08:48, 6 lip 2011 (CEST); odkreślam, wg wkładu ponad 500 edycji w przestrzeni głównej (artykuł) do daty rozpoczęcia głosowania Elfhelm (dyskusja) 13:02, 6 lip 2011 (CEST)

   najmocniej przepraszam Czonka i innych, coś źle spojrzałem--Adamt rzeknij słowo 17:05, 6 lip 2011 (CEST)

8. Jak pokazało ostatnie głosowanie (sprzed 3 miesięcy) sp5uhe to postać o wielce kontrowersyjnych poglądach i sposobach działania. Od tego czasu nie wiele mogło się zmienić. Electron ツ ➧☎ 09:11, 5 lip 2011 (CEST)
9. Rzuwig^► 09:48, 5 lip 2011 (CEST)
10. Farary (dyskusja) 11:09, 5 lip 2011 (CEST)

    Umix |D| 13:16, 5 lip 2011 (CEST) Zmiana zdania Umix |Dyskusja| 19:09, 9 lip 2011 (CEST)

11. Hulek (dyskusja) 15:36, 5 lip 2011 (CEST)
12. Vigilium (dyskusja) 14:52, 6 lip 2011 (CEST)
13. John Belushi -- komentarz 17:30, 7 lip 2011 (CEST) ze względu na pytanie 8. potrzeba odtwarzania artykułów w systemie ORTS też mnie nie przekonuje
14. emanek - obawiam sie, że by to jeszcze bardziej spolaryzowało atmosferę projektu, jako całości. --emanek (dyskusja) 11:48, 8 lip 2011 (CEST)
15. Warschauer (dyskusja) 13:57, 8 lip 2011 (CEST)
16. Dawid dyskusja 11:46, 10 lip 2011 (CEST)
17. DX Dyskusja 12:23, 10 lip 2011 (CEST)

Wstrzymuję się

1. jak w pierwszym PUA tego Wikipedysty Lahcim ^{pytaj (?)} 17:42, 4 lip 2011 (CEST)

   Pytanie 8 -- Bulwersator (dyskusja) 17:50, 4 lip 2011 (CEST)

2. Lajsikonik Dyskusja 19:37, 4 lip 2011 (CEST)
3. raziel (dyskusja) 22:04, 4 lip 2011 (CEST) Pytanie 8
4. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:16, 5 lip 2011 (CEST) Konsekwentnie.
5. Olos88 (dyskusja) 20:09, 5 lip 2011 (CEST) Nie potrafię zagłosować z czystym sumieniem za, z kilku powodów. Gdy już byłem usatysfakcjonowany odpowiedzią na pyt. nr 12, doszło znowuż pytanie nr 13. Nie zgadzam się z takim postawieniem sprawy (np. Dostęp do usuniętych treści przydatny jest dla niewielkiej części społeczności), m.in. z powodów, które przedstawiłem w kawiarence. Ponadto zarówno w tym, jak i poprzednim głosowaniu zostały wykazane różne inne zastrzeżenia dotyczące kandydata. Pomimo tego wskazano jednak również jego pozytywne cechy, a ja sam raczej nie miałem z nim styczności, więc ostatecznie tutaj.
6. Nedops (dyskusja) 15:18, 8 lip 2011 (CEST)

   Jak Olos88 i Nedops --CudPotwórca (dyskusja) 15:16, 9 lip 2011 (CEST) Namyśliłem się --CudPotwórca (dyskusja) 00:25, 11 lip 2011 (CEST)

7. --SolLuna dyskusja 23:33, 9 lip 2011 (CEST)
8. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 23:39, 10 lip 2011 (CEST) Jestem za i przeciw jednocześnie. Po przeczytaniu całości tutaj.

Pytania do kandydata

1. Jesteś w w systemie OTRS, ale administratora dostajesz na wiki. I tu się rodzi pytanie czy będzie pomocny Wikipedii(tworzenie haseł, patrolowanie administratorskie itd.), a nie tylko przy OTRS. Czy masz jakieś cele na wikipedii, które chcesz się zagłębić? Lispir słowa to potęga 10:40, 4 lip 2011 (CEST)

   Tworzę i edytuję ostatnio artykuły biograficzne. Patrolowaniem będę się zajmował bardzo sporadycznie - jest wielu lepszych w tym ode mnie, ale jeśli będę widział wandalizm na pewno zareaguję. Pomagam początkującym, więc tej funkcji administratorów na pewno omijać nie będę. Dzięki Wikipedii nie tylko zdobywam wiedzę, ale również dzielę się nią z innymi. Nie mam wielkich planów - staram się służyć tak jak umiem najlepiej. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 10:55, 4 lip 2011 (CEST)

2. Na ile usuniętych haseł, ile jest odtwarzanych po otrzymaniu zgody via OTRS i czy ich forma (styl, źródła, formatowanie) pozwala na zatrzymanie ich w Wikipedii bez znaczących (tj. bez pisania na nowo de facto, które otrzymaną zgodę uczynią nieistotną ze względu na przeredagowanie tekstu i usunięcie "znamion NPA") zmian (czyli usprawiedliwia odtworzenie)? Masur juhu? 10:45, 4 lip 2011 (CEST)

   Trudno mi powiedzieć ile jest takich przypadków, bo nie widziałem statystyk tego typu. Znacząca większość artykułów pisanych przez początkujących wymaga pomocy przy ich dostosowaniu do obowiązujących standardów. Czasem poprawianie jest bardziej czasochłonne niż napisanie od nowa, ale myślę, że warto poprawiać. Zawsze staram się pomóc w poprawieniu podpowiadając co jest źle i wskazując rozwiązania. Liczę na to, że początkujący nauczy się jak pisać akceptowalne artykuły i nie poprzestanie na jednym. Wikipedia oparta jest na wspólnej pracy i poprawianiu, dlatego lepsze jest dopracowanie kiepskiej treści niż tworzenie nowej. Niemniej odzyskany artykuł w większości wypadków trafi do brudnopisu. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:07, 4 lip 2011 (CEST)

3. Czy przywracanie materiałów (z technicznymi konsekwencjami tego czynu) na podstawie zgody otrzymanej na OTRS jest zgodne z licencją na której oparta jest Wikipedia? Masur juhu? 10:45, 4 lip 2011 (CEST)

   Nie widzę tutaj sprzeczności. OTRS jest mechanizmem wspomagającym pozyskiwanie materiałów - zgód na wykorzystanie. Jeśli artykuł został usunięty z powodu NPA, a dzięki OTRS dowiadujemy się, że tego NPA nie było, to usunięcie staje się bezzasadne, o ile oczywiście nie było innych powodów do usunięcia treści. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:12, 4 lip 2011 (CEST)

   To nie jest odpowiedź na pytanie. Tak lub nie (lub tak/nie, ale). Masur juhu? 11:14, 4 lip 2011 (CEST)

   Nie mogę odpowiedzieć TAK lub NIE, ponieważ nie jestem prawnikiem i opieram się tutaj na opinii innych. Skoro praktykowane jest przesyłanie zgód na OTRS widać są do tego podstawy prawne. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:46, 4 lip 2011 (CEST)

   Czyli nawet nie wiesz o co może potencjalnie chodzić (choć tu i ówdzie przemyciłem wskazówki; no i jest to nawet opisane na jednej stronie), albo nie znasz najważniejszych założeń licencji CC-BY-SA, a deklarujesz się, że chciałbyś odtwarzać hasła i do tego potrzebne ci są uprawnienia. Przepraszam, ale nie. I tak już uważam, że pozyskiwanie zgód dla haseł, które i tak nie mają formy, ani stylu, ni źródeł jest dość bezsensowne. Masur juhu? 12:44, 4 lip 2011 (CEST)

   Licencja CC-BY-SA wymaga podania autora, źródła i licencji. O ile te dwie ostatnie nie budzą wątpliwości, to atrybucja autora nie jest robiona w przypadku zgód przesyłanych na OTRS. Wynika to, że tego, że zazwyczaj zgody przesyłane są dla tekstów dodawanych przez osoby niezalogowane - anonimowo. Rozwiązaniem byłoby dodanie informacji na stronie dyskusji artykułu nie tylko źródle, ale i o autorze. Niemniej PUA nie wydaje mi się właściwym miejscem na taką dyskusję. Nie wiem czy dobrze odgadnąłem zagadkę. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 12:59, 4 lip 2011 (CEST)

   Mniej więcej o to chodziło. Licencja CC-BY zakłada, że atrybucja autora musi być podana w nie mniej widoczny sposób niż współautorów, co w mechanizmach wiki oznacza tylko jedno: historia i autorzy (domyślnie w opisie zmian, w wyraźmy sposób). Szablon OTRS na stronie dyskusji (czy gdzie indziej), może pełnić wyłącznie role pomocniczą. Stąd odtwarzanie na podstawie zgody jest formalnie nie wskazane. Lepiej skopiować treść i założyć hasło od nowa, w opisie zmian podając atrybucję autora (opcjonalnie źródło). A drążyłem tą kwestię, gdyż piszesz wyraźnie, że hasła chcesz odtwarzać. Masur juhu? 15:00, 4 lip 2011 (CEST)

   Masurze - jak zwykle nadinterpretujesz warunki licencji. Jeśli autor lub ktoś inny za zgodą autora załadował treść do Wikipedii - to on decyduje czy i jak chce aby uznano jego autorstwo w ramach warunków licencji. Warunek atrybucji - oznacza, że autorstwo trzeba przypisać w taki sposób jak zażyczył sobie tego autor. Jak sobie nic szczególnego w tym względzie nie zażycza, to nie ma powodu traktować go inaczej niż innych edytorów Wikipedii. Jeśli załadował tekst bez zalogowania, czyli anonimowo - to jego sprawa - odtworzenie artykułu czy jego skopiowanie z adnotacją nic tu nie zmienia. Co do liczby odtworzeń przez sp3uhe - jest mniejsza niż mogłaby być, ponieważ on aktualnie często zostawia maile wymagające takiej akcji mnie i innym operatorom OTRS - albo ew. po pociągnięciu sprawy aż do etapu zgody - przekazuje sprawę komuś, kto ma uprawnienia administracyjne. Polimerek (dyskusja) 16:58, 4 lip 2011 (CEST)

   Wg licencji CC, cytuję: The credit required [...] may be implemented in any reasonable manner; provided, however, that in the case of a Adaptation or Collection, at a minimum such credit will appear, if a credit for all contributing authors of the Adaptation or Collection appears, then as part of these credits and in a manner at least as prominent as the credits for the other contributing authors.. I owszem, to co mówisz to racja jeśli to kopiujący hasło był autorem, ale nie ma zastosowania jeśli nie był autorem/dysponującym PA. Masur juhu? 18:17, 4 lip 2011 (CEST)

   Tak - ale pod warunkiem, że autor sobie tak zażyczył. Ten punkt licencji zaczyna się od: "You must, unless a request has been made pursuant to Section 4(a)". Autor ma też prawo - jeśli tak chce - zachować pełną anonimowość. W przypadku wydawania zgody przez OTRS może ew. zastrzec konieczność jakiejś formy atrybucji, jednak jeśli tego nie zrobi, to my nie mamy takiego obowiązku. Jak ktoś działa w imieniu autora - to jest to problem między nim i autorem. Najczęściej te zgody i tak dotyczą stron firmowych czy instytucji, które są od strony prawnej zazwyczaj anonimowymi utworami zbiorowymi - wykonywanymi w ramach obowiązków etatowych i to generalnie jest problem pracodawcy jak się umówił z pracownikami co do warunku atrybucji. Polimerek (dyskusja) 09:22, 5 lip 2011 (CEST)

   Dokładnie. Tam jest napisane: You must, unless a request has been made pursuant to Section 4(a), czyli że jeśli autor nie zażąda usunięcia, a nie jeśli zażąda dodania (o tym mówi sekcja 4(a): If You create a Collection, upon notice from any Licensor You must [...] remove from the Collection any credit as required by Section 4(c)). Zatem punkt 4(c) nakazuje, jeśli licencjonodawca (zatem osoba udzielająca zgody na OTRS) nie zażyczy sobie inaczej, odpowiednie "ukredytowanie" w miejscu adekwatnym do medium w którym następuje publikacja, w sposób nie mniejszy niż dla pozostałych współautorów (u nas zatem historia i autorzy). Oczywiście jeśli to licencjonodawca jest jednocześnie pierwszym autorem hasła, to OTRS ma na celu wyłącznie potwierdzenie tego, że tak jest (zakładając, że możemy także zweryfikować, że dany nick na wiki to wysyłający OTRS). W innym wypadku (treść wkleja kto inny, zgody udziela i jest licencjonodawcą kto inny), na wklejającym (albo np. odtwarzającym hasło adminie) spoczywa odpowiedzialność odpowiedniego "ukredytowienia". Jak mówiłeś. Kwestia tylko taka, czy my możemy to zepchnąć na edytującego, wg twoich słów: "jest to problem między nim i autorem". Moim zdaniem nie, bo często to niejako my (OTRS) występujemy z prośbą o zgodę, a już napewno w prośbach takich (czy to naszych czy wklejającego, który chce naprostować sytuację) zawieramy pewną ofertę - "zgódź się na publikację na warunkach, które zakładają, że..." I teraz uważam, że jako admin mam obowiązek tę ofertę zrealizować (np. przy odtwarzaniu hasła) przez odpowiednią "atrybucję", jeśli nie uczynił tego edytujący w poprawny sposób przy pierwszej edycji. W innym wypadku, realizując tok myślenia zawarty w uwadzę "jest to problem między nim [edytującym] i autorem", to w ogóle (sic!) nie powinniśmy się przejmować NPA, bo zawsze moglibyśmy problemy zwalić na edytujących (co więcej prawnie jest to całkowicie ok, jeśli się nie mylę). Masur juhu? 17:25, 5 lip 2011 (CEST) ps. przepraszam za off-topic, ale to naprawdę interesujące.

4. Czy uważasz, że Twoje doświadczenie w administrowaniu innych Wikiprojetów będzie pomocne w wypełnianiu zadań należących do administratorów Wikipedii? Quantité négligeable (dyskusja) 10:48, 4 lip 2011 (CEST)

   Na pewno trochę mi to ułatwi - przyciski nie są dla mnie czymś nowym. Ale nie przeceniam tego, bo projekty między sobą różnią się znacznie. W Wikipedii bardzo wiele zagadnień jest sformalizowanych, a jeszcze inne są zwyczajowe. Trzeba mieć dobre rozeznanie w ustaleniach społeczności, aby nie popełniać błędów. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 12:32, 4 lip 2011 (CEST)

5. Ile razy w ciągu ostatniego miesiąca odczuwałeś dyskomfor z powodu nie posiadania przycisków? Nedops (dyskusja) 12:58, 4 lip 2011 (CEST)

   Przycisków właściwie mi nie brakuje. Brak mi możliwości sprawdzenia usuniętego wkładu. Kilka, a czasem kilkanaście razy tygodniowo. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:12, 4 lip 2011 (CEST)

6. Czy są jakieś hasła Twojego autorstwa, z których jesteś szczególnie zadowolony? Nedops (dyskusja) 12:58, 4 lip 2011 (CEST)

   Najwięcej pracy kosztowały mnie dwa artykuły Halina Janaszek-Ivaničková i Jerzy Orda. Nie jestem z nich w pełni zadowolony, ale odnalezienie źródeł i zebranie ich w całość dało mi bardzo dużo satysfakcji. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:21, 4 lip 2011 (CEST)

7. Czy podczas swojej długiej przygody z wiki "popełniłeś" jakieś edycje, któych z dzisiejszej perspektywy żałujesz? (pomińmy kwestie omówione w głosowaniu 3 miesiące temu) Nedops (dyskusja) 12:58, 4 lip 2011 (CEST)

   Popełniałem gafy i chyba wszystkie w poprzednim głosowaniu zostały dokładnie omówione. Nie wstydzę się błędów, bo ten się nie myli kto nic nie robi. Staram się zrozumieć własne błędy i nigdy ich nie powtarzać. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:28, 4 lip 2011 (CEST)

8. Co sądzisz o tej kategorii: Kategoria:User admin wer? Czy się dołączysz? -- Bulwersator (dyskusja) 13:01, 4 lip 2011 (CEST)

   W Wikipedii są osoby, których pojedynczy głos wystarczyłby mi do podjęcia decyzji o poddaniu się weryfikacji. Z drugiej strony można tu odnaleźć więcej niż 3 osoby o wkładzie tysięcy edycji, a nie mających statusu redaktora. Wydaje mi się, że pułap 500 edycji bez wymogu uprawnień redaktora u zgłaszających jest obecnie nieaktualny. Jeśli zastąpić 500 edycji wymaganiem statusu redaktora zapiszę się, ale w obecnym kształcie nie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:39, 4 lip 2011 (CEST)

9. Dużo i namiętnie opowiedz o swojej wiedzy technicznej. Co rozumiem jako najbardziej skomplikowane operacje jakie można na Wikipedii robić z domu. Nigdy nie dotykając niczego co jest własnością Fundacji lub podwykonawcy. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 13:35, 4 lip 2011 (CEST)

   Zdarzało mi się pisać i poprawiać skrypty w JavaScript, szablony. Tłumaczę oprogramowanie MediaWiki na translatewiki.net, co wymaga czasem analizowania kodu MediaWiki w PHP. Zgłaszałem błędy na bugzilli. Kiedyś chciałem postawić bota, ale pywikipedia jakoś mi się nie spodobało - nie odnalazłem się w tym. Nie boję się techniki, ale wolę traktować ją jako zło konieczne Jednak jeśli zauważę błąd staram się oczywiście go poprawić. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:57, 4 lip 2011 (CEST)

10. Czy uważasz, że istnieją w Wikipedii artykuły, które nie powinny być prezentowane na stronie głównej? Jeśli tak, to jakie? Lajsikonik Dyskusja 17:07, 4 lip 2011 (CEST)

    Administrator nie powinien realizować swoich poglądów, a działać zgodnie z zasadami ustalonymi przez społeczność. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 18:05, 4 lip 2011 (CEST)

11. Czy uważasz, że w Wikipedii są/powinni być/mogliby być Wikipedyści, dla których – za ich zasługi dla projektu, jakiekolwiek by one nie były - "głosowanie powinno być formalnością". Jeśli tak (są/powinni być/mogliby być), to czy w przypadku takich osób jakiekolwiek błędy przez nich popełnione, niedociągnięcia techniczne lub edycyjne, zła wola lub intencje, etc. miałyby mniejsze znaczenie i wagę, niż w przypadku osób bez tak znacznych (ależ POV) zasług? pjahr @ 17:52, 4 lip 2011 (CEST)

    Droga na skróty nie dałaby mi możliwości przeproszenia przy okazji poprzedniego pua. Dzięki Elhelmowi zacząłem jeszcze większą uwagę zwracać na źródła. W tym pua Masur poruszył ważny problem dotyczący praw autorskich przy odtwarzaniu. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 18:39, 4 lip 2011 (CEST)

12. Czy pomimo deklarowanej niechęci do zapisania się do admin wer przystąpiłbyś do procedury weryfikacji, gdyby z taką prośbą zwróciło się do Ciebie trzech użytkowników ze statusem (co najmniej) redaktora? Czy przed podjęciem decyzji zastanawiałbyś się, analizując np. uzasadnienie wniosku? Jak traktujesz samą kategorię? Czy bycie w niej ma wg Ciebie wymiar symboliczny, czy też jest to realne zobowiązanie? Czy przy ostrzejszych kryteriach składania wniosków uczestnictwo w niej powinno być obowiązkowe? Czy dostrzegasz jakieś zagrożenia związane z możliwością wnioskowania o odebranie uprawnień i jeśli tak, to jak byś je wyeliminował? Czy uważasz, że na Wikipedii potrzebna jest w ogóle procedura odbierania uprawnień na wniosek pewnej grupy użytkowników? Olos88 (dyskusja) 19:02, 4 lip 2011 (CEST)

    Gdy zwracał się do mnie jeden użytkownik zarzucając mi nieprawidłowości w tym co robię, analizowałem swoje poczynania. Gdy dwóch prosiłem o opinię kogoś o większym doświadczeniu, do którego mam zaufanie. Gdy trzech uznałbym, że sprawa jest poważna i weryfikację uprawnień uważam za naturalne następstwo zdarzeń. Niekoniecznie musiałyby to być osoby o statusie redaktora, ale takie, których opinia według mnie jest miarodajna, choć argumentacja nie musi być dla mnie zrozumiała.

    Świadome i przemyślane dopisanie się do admin wer wymaga stosowania ogromnej samodyscypliny i konsekwencji. Działam społecznie, a nie wyobrażam sobie, bym społecznie mógł podjąć symboliczne zobowiązanie.

    Jeśli zastąpimy 500 edycji statusem redaktora, moim zdaniem będzie to dobra podstawa do opisania zasady weryfikacji uprawnień. Jestem za dopisaniem tego jako zasady - trzech redaktorów powinno móc zażądać weryfikacji uprawnień innego użytkownika.

    Wnioski o odebranie uprawnień mogą być podyktowane chęcią odwetu na administratorze za działanie zgodne z zasadami, ale niezrozumiałe dla Wikipedysty nowicjusza. Wniosek weryfikacyjny może prowadzić do zbędnego angażowania społeczności. Wydaje mi się, że wymóg trzech redaktorów jest sensowny. Redaktorem staje się osoba, która czuje projekt i chce dla niego dobrze. Nie musi mieć poglądów takich samych jak „stara gwardia”. Ważne, że współpracuje, buduje, rozwija - działa na korzyść projektu. Jest to swego rodzaju wyznacznik - mandat zaufania.

    Administrator to tylko człowiek. Mechanizm odbierania uprawnień jest moim zdaniem konieczny. Nie po to by go stosować, ale po to by wisiał nad administratorem jak Miecz Damoklesa. Obecnie w rażących przypadkach KA rozwiązuje problem bez nadmiernego angażowania społeczności. Niektórych byłych/obecnych członków KA znam osobiście i mam do nich często większe zaufanie niż do siebie samego. Decyzja KA zdejmuje odpowiedzialność z głosujących w PUA, co zapobiega konfliktom i podziałom społeczności. Jest to dobry, sprawdzony mechanizm, ale to ostateczność. Możliwość weryfikacji uprawnień przez społeczność chyba najskuteczniej zapobiega wypaczeniom i mobilizuje. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:24, 5 lip 2011 (CEST)

13. Czy gdyby redaktorom przyznać uprawnienie do podglądu usuniętych haseł (usuniętych edycji), uznałbyś, że jest to dla Ciebie wystarczające (a przynajmniej w istotnym stopniu ułatwiające) pod kątem obsługi OTRS? Elfhelm (dyskusja) 23:05, 4 lip 2011 (CEST)

    Jestem przeciwny przyznaniu podglądu usuniętych edycji redaktorom. Redaktorem w założeniach miała być osoba, która robi edycje wolne od wandalizmów. Dodanie jej dodatkowych „profitów” może spowodować utrudnienie dostępu do tego uprawnienia czyli odejścia od zasady, że każdy może edytować Wikipedię. Jednak ułatwiłoby mi to pracę z OTRS w takim stopniu, że raczej nie zdecydowałbym się na ubieganie się o uprawnienia administratora. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:39, 5 lip 2011 (CEST)

    Czy, gdyby wobec tego nie łączyć tego uprawnienia ze statusem redaktora, a przyznawać je dopiero po spełnieniu nieco wyższego progu, byłbyś za jego wprowadzeniem? Jakie wówczas wg Ciebie byłyby zalety i wady z przyznania części redaktorów możliwości wglądu do usuniętych artykułów?

    Nie widzę potrzeby, aby użytkownicy tworzący artykuły zaglądali w usunięte treści. Dostęp do usuniętych treści przydatny jest dla niewielkiej części społeczności. Z pewnością administratorzy powinni móc sobie wzajemnie patrzeć na ręce. Członkowie KA, którzy muszą rozsądzać spory. Obsługujący OTRS, bo ich zadaniem jest przyjmowanie zgód na usunięte z powodu NPA treści oraz uzasadnianie blokad, których przyczyną była działalność na następnie usuniętej stronie. Miejsce na dyskusję nad treścią jest przed usunięciem, jeśli zbyt wiele osób będzie miało dostęp do usuniętych treści ich usuwanie straci sens, a zamiast tworzyć Wikipedię będziemy debatować nad usuniętymi artykułami. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:51, 5 lip 2011 (CEST)

14. Na Twoją prośbę po wpłynięciu zgody odtworzyłem kiedyś to. Poziom tekstu pod kątem zasad i zaleceń projektu, a także reguł (w tym ortograficznych) języka polskiego, łatwo ocenić. Mając uprawnienia administratora, jakie czynności podjąłbyś po wpłynięciu zgody na OTRS. Elfhelm (dyskusja) 23:05, 4 lip 2011 (CEST)

    Zawsze staram się w pierwszej kolejności doprowadzić hasło do stanu minimum przyzwoitości. Jeśli okazałoby się to niemożliwe nie odtworzyłbym artykułu lub go usunął. Obecnie biografia wciąż pozostawia wiele do życzenia jeśli chodzi o weryfikowalność. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 01:07, 5 lip 2011 (CEST)

15. W tej edycji ograniczyłeś się do usunięcia szablonu NPA i wprowadzenia szablonu zgody. Czy gdyby hasło wcześniej zostało usunięte z opisem np. "NPA, ponadto nieencyklopedyczne (zespół bez płyt i innych osiągnięć), nieencyklopedyczna forma, reklama, brak źródeł" odtworzyłbyś to hasło, czy podjąłbyś inne kroki? Elfhelm (dyskusja) 23:05, 4 lip 2011 (CEST)

    Jeśli w opisie usunięcia pojawiłoby się coś poza NPA starałbym się poprawić usuniętą treść, tak by opisane argumenty za usunięciem stały się nieaktualne. Wiele razy odmawiałem przyjęcia zgody na treści zupełnie nieprzydatne z uwagi na charakter reklamowy, brak encyklopedyczności, poważne błędy językowe. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 01:32, 5 lip 2011 (CEST)

16. Ta informacja bardzo mnie zaskoczyła w kontekście półtorej setki "naszych" adminów... Ale do rzeczy. Dlaczego nie jesteś aktywny na Wikibooks, skoro masz tam uprawnienia, a właśnie pojawiła się pilna potrzeba? pjahr @ 09:57, 5 lip 2011 (CEST)

    Dziękuję za informację - będę tam zerkał. Przy okazji - bardzo mi się podoba Twoje podejście do funkcji administratora, którą podobnie jak Ty widzę jako służbę i zobowiązanie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 18:11, 5 lip 2011 (CEST)

17. W nawiązaniu do kwestii dostępu do treści usuniętych stron dla agentów OTRS. Członkowie zespołu OTRS nie są przez nikogo wybierani, a jedynie sami zgłaszają swoją kandydaturę na odpowiedniej stronie na Meta, a o przyznaniu im dostępu do OTRS decydują nieznający języka polskiego administratorzy OTRS; oprócz braku wymogu poparcia lokalnej społeczności, obsługujący OTRS nie muszą także podawać żadnych swoich danych osobowych. Czy w związku z tym sądzisz, że każdy polskojęzyczny użytkownik posiadający dostęp do OTRS powinien mieć dostęp do treści usuniętych stron, czy przewidujesz jakieś inne wymagania (zgoda lokalnego biurokraty, administratora)? odder 01:53, 8 lip 2011 (CEST)

    Nie wiem jak Ty, ale ja musiałem wysłać do Fundacji swoje dane personalne - o ile dobrze pamiętam wysłałem mailem skan dowodu osobistego. Moją kandydaturę poparło kilka osób, które były wiarygodne dla Fundacji, czyli ktoś polskojęzyczny i znany Fundacji wydał na mój temat opinię. W prezentowanych na tym pua poglądach ścierają się dwa stanowiska - jedni chcą, aby usunięte treści mogło przeglądać tysiące redaktorów, a inni, aby nie mogło do nich zaglądać kilkanaście osób, które obsługują OTRS. Problem braku dostępu do usuniętych treści doskwiera mi od dawna ponieważ znacznie utrudnia mi odpowiadanie na maile dotyczące Wikipedii - dlatego zgłaszam tę potrzebę do oceny społeczności jedyną obecnie dostępną drogą.

    Nie znam dobrej odpowiedzi na Twoje pytanie. Mogę zaproponować jakieś rozwiązanie, które mi się wydaje słuszne, ale decyzja wymaga dyskusji i udziału społeczności. Mnie się wydaje, że przeglądanie usuniętego wkładu przez obsługujących OTRS nie stwarza żadnych zagrożeń dla projektu, bo to są uprawnienia bierne. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:11, 8 lip 2011 (CEST)

Dyskusja

Głos przeciw nr 1 (Masura)

A więc zaczęło się. Po pierwsze - po co te wytłuszczenia? Po drugie - takie uzasadnienie potwierdza opinie o wyjątkowej opresyjności polskiej wikipedii, jej bardzo nieprzyjaznym charakterze i środowisku, i bardzo hermetycznych jej uczestnikach (co z tego, że nie wszystkich - zniechęcające przykłady są bardziej widoczne). Argument, że kwestia czasowa nie jest istotna, jest bardzo niepoważny - jest wyjątkowo poważny, aczkolwiek dla ludzi, którzy poza W. mają sporo innych zajęć. Umożliwienie im zrobienie czegoś bez odkładania jest po prostu oczywiste, gdyż inaczej mogę tego nie zrobić w ogóle. Znam to z autopsji - jak czegoś na W. nie zrobiłem od razu, to praktycznie zawsze nie zrobiłem tego nigdy. Ale oczywiście gdy ktoś hipotetyczny ma tylko jedno zajęcie w życiu, czyli W., to faktycznie kwestia kilka/kilkanaście/kilkadziesiąt minut/godzin nie jest aż tak newralgiczna. Oczywiście nie do końca, bo i w takim przypadku rzeczy odłożone mają tendencję do zanikania, ponadto tak na marginesie - hipotetyczne życie samą tylko W. nie jest słuszne. Ency (replika?) 10:59, 4 lip 2011 (CEST)

Ency a propos nie robienia od razu, nie zapomniałeś o czymś? :) Gdarin dyskusja 15:11, 4 lip 2011 (CEST)

Zapomniałem. Mam dom, rodzinę, dzieci, przyjaciół, pracę zawodową, pracę społeczną (nie tylko W.) - :-)) . Dzisiaj nadrobię zaległość, Przykuta już też mi przypomniał. Pzdr., Ency (replika?) 16:32, 4 lip 2011 (CEST)

Ministrator

To pua, jak też sprzeciw kolegi Masura, i być może kolegi Pjahra, to kolejny przypadek widocznego braku funkcji ministatora związanej z pewnym podzbiorem uprawnień porządkowego (czyli admina). Pzdr., Ency (replika?) 10:59, 4 lip 2011 (CEST)

• Zgadza się. I całym sercem i argumentacją popierałbym utworzenie takiej grupy uprawnień. W sumie wg mnie podgląd skasowanych (a także ukrytych wersji może?) winien być dostępny dla wszystkich redaktorów - pozostaje tylko kwestia wpojenia, że nie można z takich skasowanych kopiowac sobie ot tak treści. Także przenoszenie nad redirectem (czyli możliwość skasowania redirectu w momencie przenoszenia w jego miejsce hasła do którego on kierował) mogłoby być dostępne wszystkim redaktorom. Masur juhu? 11:23, 4 lip 2011 (CEST)
  • Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Ministrator -- Bulwersator (dyskusja) 12:10, 4 lip 2011 (CEST)

Komentarz do pytania nr 8

Nie jestem jakoś entuzjastycznie nastawiony do tej kandydatury, 3 miesiące temu głosowałem przeciw, widząc odpowiedź na pytanie numer 8 spodziewam się wielu negatywnych głosów z uwagi na to taką, a nie inną odpowiedź. Moim zdaniem tu sp5uhe wykazał się "cywilną odwagą", bo wniosek przeciw niemu na admin wer jest bardzo mało prawdopodobny (zważywszy choćby na ilość jakichkolwiek wniosków w ostatnich latach), a tą odpowiedzią z pewnością nie zaskarbił sobie sympatii części Społeczności. Uczestnictwo w kategorii:User admin wer jest dobrowolne, oczywiście nie ma niczego złego w pytaniu o to czy ktoś dołączy, ale mam wrażenie, że niektórzy kandydaci odpowiadali pozytywnie bardziej ze strachu przed głosami na nie w razie odmowy, niż z przekonania o słuszności tej inicjatywy. Dziś w kategorii jest raptem 1/4 adminów (jeśli się nie mylę niektórzy z tych, którzy deklarowali dołączenie do inicjatywy ostatecznie się rozmyślili), warto wziąć to pod uwagę. Nedops (dyskusja) 18:01, 4 lip 2011 (CEST)

Ech, widzę że niektórym będzie trzeba coś przypomnieć -- Bulwersator (dyskusja) 18:04, 4 lip 2011 (CEST)

Wikipedysta:Bulwersator/User admin wer watch -- Bulwersator (dyskusja) 18:30, 4 lip 2011 (CEST)

Info: "niektórzy z tych, którzy deklarowali dołączenie do inicjatywy ostatecznie się rozmyślili" - na razie takich nie znalazłem , byli tacy co wypowiadali się o kategorii pozytywnie a nie dołączyli -- Bulwersator (dyskusja) 20:02, 4 lip 2011 (CEST)

Na jedno wychodzi ;) Olos88 (dyskusja) 20:06, 4 lip 2011 (CEST)

Do Bulwersatora. Strona zatytułowana "Przyznawanie uprawnień..." służy do głosowania, zadawania pytań kandydatowi i umieszczania przez niego odpowiedzi, koniec, kropka. Wszelkie rozważania poza tematem są zbędne i tylko przeszkadzają w ogarnięciu tego, co jest istotne. Proponuję koncentrować się na temacie, czyli przyznawaniu uprawnień, a dalekosiężne wnioski, statystyki, projekty i przemyślenia kierować do kawiarenki lub do innych, bardziej odpowiednich miejsc. Staszek99 (dyskusja) 21:21, 4 lip 2011 (CEST)

admin wer

Zupełnie obok niniejszego głosowania mam refleksję na temat w zasadzie automatycznego pytania, czy kandydat dopisze się do "admin wer", że ja bym na takie pytanie teraz odpowiedział, że decyzję chciałbym podjąć po ewentualnym uzyskaniu uprawnień - aby uniknąć poddawania się presji głosowania... W moim prywatnym odczuciu, zgoda na weryfikację powinna być dobrowolna i niemotywowana chęcią wygrania głosowania. Pundit | mówże 18:55, 5 lip 2011 (CEST)

Bingo. I w drugą stronę - dobrowolna odmowa nie powinna skutkować przeciwnymi/neutralnymi głosami. Powinniśmy cieszyć się dobrą wolą niektórych (witam w klubie), przemilczeć wolę pozostałych i uszanować. Pozdr. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:20, 5 lip 2011 (CEST)

A ja bym nie narzucał nikomu, jak ma głosować i czym ma się kierować w ocenie kandydata. Rzeczoną refleksją rzeczoną dyskusję proponuję zakończyć. Mpn (dyskusja) 14:36, 6 lip 2011 (CEST)

Admin wer to jest całkowicie nietrafiona inicjatywa. Albo wszyscy podlegają pod te same zasady weryfikacji albo nikt. Andrzej₁₉^@. 19:42, 7 lip 2011 (CEST)

• w tym wypadku całkowicie zgadzam się z Andrzejem. Tworzymy pseudo-farmę Orwella. Zgoda wygląda kokieteryjnie i de facto do niczego formalnie nie zobowiązuje. Albo formalnie wszyscy, albo nikt. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 19:54, 8 lip 2011 (CEST)

  Pozwolę sobie się nie zgodzić. Jakie reguły by nie były, każdy ma prawo dodatkowo dobrowolnie swoje przywileje/uprawnienia/statusy ograniczyć. Tak będzie również w przypadku, gdy wer będzie obligatoryjne (zawsze można powiedzieć, że się podda weryfikacji na dowolne żądanie np. 1 osoby). W inicjatywie admin wer podoba mi się jej dobrowolność właśnie, i dlatego także średnio podoba mi się nacisk na kandydatów w trakcie PUA, aby do tej inicjatywy przystąpili. Dlatego otwarcie mówię, że gdybym miał PUA, odmówiłbym przystąpienia do admin wer pod presją głosowania. Pundit | mówże 11:19, 9 lip 2011 (CEST)

Na zupełnym marginesie – pytanie do obecnych administratorów

• Czy ktoś z Was wykorzystał już wszystkie możliwe uprawnienia, którymi teoretycznie dysponuje? Proszę o odpowiedź wszystkich zainteresowanych (tych co jeszcze nie wykorzystali też). Związek z kandydatem tu jest taki, że ktoś kto zajmuje się tu konkretną działką chyba nie narobi specjalnych szkód jako admin, a pożytek, z tego co deklaruje, może jakiś z jego adminowania być... Sam wstrzymuję się od głosu, bo mam podobne odczucia jak Nedops czy Olos88 no i zwyczajnie nie znam kandydata, ale odpowiedź na postawioną przeze mnie kwestię ma dla mnie tak w ogóle znaczenie. --CudPotwórca (dyskusja) 19:00, 9 lip 2011 (CEST)

Wydaje mi się, że PUA to nie odpowiednie miejsce na tego typu dyskusje. Beau (dyskusja) 19:15, 9 lip 2011 (CEST)

Też uważam, że to niepotrzebny wtręt. Od tego typu dyskusji lepszy będzie chyba WP:BAR. Sir Lothar (dyskusja) 20:12, 9 lip 2011 (CEST)

To wydaje się Wam nie do końca najlepiej, skoro są uzasadnienia głosów typu, że gdyby, to..., to i ja pytam dlaczego. Być może moje pytanie jest poniekąd retoryczne, bo są tacy admini, którzy wykonali jakiekolwiek edycje czy jakąśtam edycję ponagleni mailem o ewentualnym odebraniu uprawnień, ale pytam serio, czy administrator musi korzystać ze wszystkich guzików? Jeśli się nie mylę, to do Ciebie, Beau, też można zgłosić każde nie do końca właściwe wykorzystanie uprawnień przez innego admina czy też inny admin może reagować w Twojej sprawie, jeśli taka by była. Tak jak zauważyłem, nie znam kandydata, rozumiem, że guziki są wszystkie w jednym pakiecie, ale nie zakładam, że ich wszystkich używać musi, a zwłaszcza nie zakładam, że ktokolwiek ich musi używać źle. Może zamiast zastanawiać się czy szklanka jest w połowie pusta czy do połowy pełna, raczej zastanowić się co zrobić z wypełniającą ją treścią. Brakuje mi wypowiedzi typu do tego co robisz, naprawdę nie potrzebujesz żadnych guzików, bo wydaje mi się, że nie każdy admin potrzebuje całego kompletu uprawnień, choć zgadza się – wybór jest potrzebny i zależy od preferencji człowieka. --CudPotwórca (dyskusja) 20:35, 9 lip 2011 (CEST)