Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/sp5uhe

sp5uhe

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 30 marca 2011 14:39:32	Zakończenie: 6 kwietnia 2011 14:39:32

Uzasadnienie
Uprawnienia znacząco ułatwią mi odpowiadanie na maile w systemie OTRS. Brak możliwości sprawdzenia usuniętego wkładu zablokowanego użytkownika utrudnia uzasadnienie blokady. Przesłana zgoda na wykorzystanie tekstu wymaga czasem odtworzenia usuniętego artykułu. Czasem zgłasza się użytkownik, który utworzył konto z nazwą użytkownika niezgodną z zasadami. Do tej pory zazwyczaj prosiłem o pomoc na IRC lub inną drogą któregoś z administratorów, ale jest to bardzo uciążliwe - wydłuża czas odpowiedzi z kilkunastu do kilkudziesięciu minut. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 14:39, 30 mar 2011 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Powerek38 (dyskusja) 15:00, 30 mar 2011 (CEST) nie pamiętam, kiedy mieliśmy ostatnio tak oczywistego kandydata na admina.
2. Kenraiz (dyskusja) 15:01, 30 mar 2011 (CEST)
3. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:02, 30 mar 2011 (CEST)
4. Omega933 (dyskusja) 15:03, 30 mar 2011 (CEST) Przynajmniej jest jasny cel przyznania uprawnień
5. Ency (replika?) 15:11, 30 mar 2011 (CEST) oczywiste, co nie co w dyskusji dodam

   głos podtrzymuję Ency (replika?) 21:00, 30 mar 2011 (CEST)

6. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:18, 30 mar 2011 (CEST) Mam nadzieję że nie tylko w celach OTRS-owych.
7. rdrozd (dysk.) 15:23, 30 mar 2011 (CEST) Bez najmniejszych wątpliwości.
8. Albertus teolog (dyskusja) 15:25, 30 mar 2011 (CEST)
9. masti <dyskusja> 15:31, 30 mar 2011 (CEST) oczywista oczywistość :)
10. Marmale (dyskusja) 15:37, 30 mar 2011 (CEST) Miałem krótką przyjemność wymiany poglądów i odniosłem bardzo pozytywne wrażenie wysokiej kultury osobistej i umiejętności komunikacji interpersonalnej kandydata. W zasadzie byłem też święcie przekonany, że SP5UHE już ma uprawnienia w tym projekcie. Poza tym jak Omega933 - widać jasny cel posiadania narzędzi.

    Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:37, 30 mar 2011 (CEST) Nie uznaję diffa sprzed 2 lat za dyskwalifikującego w żadnym stopniu, a doceniam zaangażowanie w społeczność. Przesiadam się. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:06, 30 mar 2011 (CEST)

11. Jacpr (dyskusja) 15:40, 30 mar 2011 (CEST) Za - bo bardzo okreslony cel posiadania narzedzi adm.

    Bluszczokrzew (dyskusja) 15:55, 30 mar 2011 (CEST)

12. Matma Rex dyskusja 17:08, 30 mar 2011 (CEST)
13. PawełMM (dyskusja) 17:32, 30 mar 2011 (CEST)
14. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:25, 30 mar 2011 (CEST) Stara przesadna, za którą to przesadę kandydat niemal natychmiast przeprosił, w żadnym wypadku nie dyskwalifikuje jako admina.
15. -- Bulwersator (dyskusja) 18:28, 30 mar 2011 (CEST)
16. --Starscream (dyskusja) 19:17, 30 mar 2011 (CEST) Pundit przekonał mnie. Zapewniam, że umieściłem swój podpis tam, gdzie chciałem. Admin musi mieć jaja.
17. Ptaq ^dyskusja 21:08, 30 mar 2011 (CEST)
18. Jeśli dyskwalifikująca miałaby być wypowiedź spoza wikipedii, to chyba nikt nigdy żadnego PUA by nie przeszedł. Duży Bartek / Hmmm? 22:21, 30 mar 2011 (CEST)
19. pitak dyskusja 23:10, 30 mar 2011 (CEST)
20. Marek M (dyskusja) 23:12, 30 mar 2011 (CEST) bardzo określony cel posiadania narzędzi adm.
21.  Za TR (dyskusja) 00:04, 31 mar 2011 (CEST)
22. Klondek dyskurs 07:10, 31 mar 2011 (CEST)
23. Acaro (dyskusja) 08:54, 31 mar 2011 (CEST)
24. Lispir słowa to potęga 13:53, 31 mar 2011 (CEST)
25. raziel (dyskusja) 16:05, 31 mar 2011 (CEST)
26. I plus za arcykatolicką wypowiedź z wikicytatów. Bombka190 (dyskusja) 18:00, 31 mar 2011 (CEST)

    Komentarze przeniesiono do dyskusji. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:13, 31 mar 2011 (CEST)

27. Patrol110 (dyskusja) 19:03, 31 mar 2011 (CEST) Uprawnienia z pewnością się przydadzą.
28. Karol007dyskusja 00:52, 1 kwi 2011 (CEST)
29. Sobol2222 -- Dyskusja 07:36, 1 kwi 2011 (CEST)
30. Tik (dyskusja) 12:53, 1 kwi 2011 (CEST)
31. Michał Sobkowski _dyskusja 22:20, 1 kwi 2011 (CEST) Miałem pewne wątpliwości, ale po przeczytaniu obecnych szczerych przeprosin zniknęły.
32. Radmic (dyskusja) 16:28, 2 kwi 2011 (CEST)
33. Paterm >Odpisz< 21:01, 2 kwi 2011 (CEST)
34. Ala_z ^talk 21:16, 2 kwi 2011 (CEST)
35. Piastu βy język giętki... 21:52, 2 kwi 2011 (CEST) nieczęsto głosuję – uprawnienia są potrzebne, ryzyka zaszkodzenia Wiki nie ma
36. Hebius (dyskusja) 13:36, 3 kwi 2011 (CEST) (przeważyła odpowiedź na pytanie 13)
37. Konrad170  podyskutujmy 15:12, 3 kwi 2011 (CEST)
38. Pablo000 (dyskusja) 18:49, 3 kwi 2011 (CEST) Zmiana głosu i to nie z powodu dyskusji poniżej.
39. Yarl ✉ 20:15, 3 kwi 2011 (CEST)
40. Mikołka (dyskusja) 00:01, 4 kwi 2011 (CEST)
41. Refycul (dyskusja) 12:12, 4 kwi 2011 (CEST)
42. Ankry (dyskusja) 15:30, 4 kwi 2011 (CEST)
43. --Adrian.s6 (dyskusja) 21:25, 4 kwi 2011 (CEST)
44. --Witold1977 (dyskusja) 23:11, 4 kwi 2011 (CEST)
45. Jadwiga (dyskusja) 00:03, 5 kwi 2011 (CEST)
46. --Urus (dyskusja) 13:14, 5 kwi 2011 (CEST)
47. Instruktorek (dyskusja) 23:03, 5 kwi 2011 (CEST)
48. Żbiczek ^Mrau► 04:14, 6 kwi 2011 (CEST)

Przeciw

1. Pundit | mówże 15:35, 30 mar 2011 (CEST) przykro mi, ale taka wypowiedź moim zdaniem jest kompromitująca i dyskwalifikująca, no i bardzo źle świadczyłaby o nas, gdyby reprezentowała społeczność adminów (a niestety na zewnątrz prawie nikt nie odróżnia wikicytatów od Wikipedia).

   komentarze przeniesiono dyskusji

2. Andrzej₁₉^@. 17:23, 30 mar 2011 (CEST) Uzasadnianie blokad leży w gestii administratorów a nie operatorów OTRS. Uzasadnienie do mnie nie przemawia.
3. Electron ツ ➧☎ 17:43, 30 mar 2011 (CEST) Straciłem zaufanie do usera...

   Czy dlatego? Remedios44 (dyskusja) WC 22:02, 30 mar 2011 (CEST)

   Dlatego też... Electron ツ ➧☎ 08:56, 31 mar 2011 (CEST)

   Czyli głos przeciw jest formą osobistej zemsty? Remedios44 (dyskusja) WC 13:04, 31 mar 2011 (CEST)

   Jeśli tak to odbierasz to masz do tego pewne prawo. Nie muszę wnikliwie uzasadniać swego głosu ale prawda jest taka, że trzeba pamiętać, że cokolwiek się zrobi to może to trącić w przyszłości i zawsze wpływa jako jeden z elementów na ocenę całości. W tym przypadku nie jako element decydujący ale być może jako ta kropla, która przepełnia czarę. W każdym bądź razie nie mogło to być na pewno coś co by mogło umocnić moje zaufanie do sp5uhe...

   Głównym jednak powodem jest dość mała jego widoczność na pl-wiki (ok. 2300 edycji w ciągu kilku lat to nie jest dużo dla kandydata na admina) i jego dość kontrowersyjne poglądy i działania. Ogólnie nic mi do nich bo to jego prywatna sprawa ale w przypadku tego typu wyborów muszę wziąć je pod uwagę. Electron ツ ➧☎ 13:42, 31 mar 2011 (CEST)

4. Niestety tu, mała liczba edycji w przestrzeni głównej, przykłady moim zdaniem nieakceptowalych zachowań--Tokyotown8 (dyskusja) 17:59, 30 mar 2011 (CEST)
5. Jakby były uprawnienia typu "wgląd w usunięte" to owszem. Ale ponieważ adminowanie obecnie to wszystko razem to w przypadku sp5uhe jestem przeciw. Choćby ze względu na to co Kicior pokazał, a także Pundit - osoba tak nieneutralna po prostu nie może być adminem. Co więcej uźródławianie haseł materiałami otrzymanymi na OTRS to jakaś kpina z zasad Wikipedii, a skądinąd wiem, że nie są to odosobnione przypadki. Masur juhu? 18:09, 30 mar 2011 (CEST)
6. Elfhelm (dyskusja) 18:43, 30 mar 2011 (CEST) Zaszłości sprzed lat mnie nie interesują. Nie podoba mnie się jednak zgoda na wrzucanie biogramów przesyłanych na OTRS do przestrzeni głównej bez ich jakiejkolwiek weryfikacji dostępnymi dla czytelnika źródłami (odpowiedź na pytanie 7.).
7. Gdarin dyskusja 18:53, 30 mar 2011 (CEST) decyduje odpowiedź na pytanie 7, a już zaczynałem coraz bardziej się przekonywać do tej kandydatury :(
8. Vigilium (dyskusja) 19:07, 30 mar 2011 (CEST)
9. Nonander (dyskusja) 19:51, 30 mar 2011 (CEST)
10. Lajsikonik Dyskusja 20:53, 30 mar 2011 (CEST)

    Czonek (dyskusja) 22:56, 30 mar 2011 (CEST) Brak praw do głosowania – tylko 424 edycje w przestrzeni głównej. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:07, 30 mar 2011 (CEST)

11. Meo Hav (dyskusja) 00:20, 31 mar 2011 (CEST)
12. pjahr @ 08:38, 31 mar 2011 (CEST)
13. Loraine (dyskusja) 10:20, 31 mar 2011 (CEST)
14. ziel & 10:29, 31 mar 2011 (CEST)
15. Staszek99 (dyskusja) 10:36, 31 mar 2011 (CEST)
16. Rzuwig^► 16:57, 31 mar 2011 (CEST)
17. → Alfons6669 (dyskusja) 17:34, 31 mar 2011 (CEST)
18. Patryk ^dyskusja 23:28, 31 mar 2011 (CEST)
19. Jak Pundit, przykre, że jest zmuszony do obrony tak oczywistego stanowiska. Btw, między mową nienawiści a wyrażaniem poglądów jest różnica. Dawid dyskusja 23:31, 31 mar 2011 (CEST)
20. Nedops (dyskusja) 23:36, 31 mar 2011 (CEST) Mimo wszystko tutaj. Przyciski faktycznie są Ci potrzebne, wierzę Kiciorowi, że przeszedłeś pozytywną przemianę, ale chyba na adminowanie jest ciut za wcześnie. Za dużo kontrowersji, ale w następnym głosowaniu powiniennem się już wpisać w innej sekcji.

    Andrzej 22 (dyskusja) 00:15, 1 kwi 2011 (CEST) Brak praw do głosowania – tylko 68 edycji w przestrzeni głównej. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:20, 1 kwi 2011 (CEST)

21. RJB1 (dyskusja) 09:55, 1 kwi 2011 (CEST)
22. Mat86 ^^ 10:52, 1 kwi 2011 (CEST)

    Chociaż nie ma zastrzeżeń co do osoby, jednak szczera odpowiedź na pytanie 13 umiejscawia mój głos tutaj. --Pablo000 (dyskusja) 14:39, 1 kwi 2011 (CEST) _{Zmiana głosu --Pablo000 (dyskusja) 18:48, 3 kwi 2011 (CEST)}

    Komentarze przeniesiono do dyskusji

23. Yurek88 (dyskusja) 12:10, 2 kwi 2011 (CEST)

    --SolLuna dyskusja 07:02, 3 kwi 2011 (CEST) Zmiana głosu --SolLuna dyskusja 02:28, 4 kwi 2011 (CEST)

24. Farary (dyskusja) 19:12, 4 kwi 2011 (CEST) Kolekcja linków podana przez SolLunę zmusza do myślenia.
25. Myślę, że Pundit źle rozłożył akcenty, koncentrując się na tym jak bardzo bezczelne i obraźliwe jest stwierdzenie, że m.in. mój dom to obóz koncentracyjny. Nie jest to jednak właściwie położona emfaza z tego względu, że jak widzimy, są tu osoby, które takie "arcykatolickie" poglądy podzielają i chwalą. Na przykład dla Bombki lub "liberała z umiarem" Starscreama ta wypowiedź to powód głosowania za. W kontekście PUA jednak należało powiedzieć, że kandydat używa własnych niedopuszczalnych poglądów do uzasadniania działań administratorskich. Dotyczy to również kwestii "gołej baby", w której postawiony został znak równości między kulturą wysoką a pornografią. Pomijam już drobniejsze kwestie jak wojny edycyjne w artykułach ideologicznych czy ataki osobiste na nota bene moją skromną osobę, o których mowa w pyt. 1. Jest to pewien typ osobowości, który po prostu nie jest predestynowany do sprawowania funkcji administratora. Przeprosiny oczywiście są godne, sprawiedliwe, słuszne i zbawienne, jednak jak powiedział pewien ksiądz, dusza jest jak drewniana deska a grzechy jak gwoździe. Można wyciągnąć gwoździe z deski, ale ona już zawsze będzie podziurawiona. Amen. Minimus disputatio 19:35, 4 kwi 2011 (CEST)
26. Rw23 (dyskusja) 21:19, 5 kwi 2011 (CEST) Niechętnie, ale tutaj. Nie miałem okazji spotkać Wikipedysty poza przestrzenią główną np. PUA, PDA czy OZ. Być może się gdzieś minęliśmy, ale jak dla mnie troszeczkę za wcześnie na uprawnienia dla Ciebie.

    Piszesz "za wcześnie na uprawnienia". Nie wiem czy mieliśmy wcześniej na PUA kandydata z takim doświadczeniem administracyjnym jak sp5uhe. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:24, 5 kwi 2011 (CEST)

    Myślę, że głosy takie jak Rw23 świadczą tylko o tym, że kandydat nie przedstawił się odpowiednio dobrze a tego, że jest adminem na prawie wszystkich innych polskich projektach, nie widać na pierwszy rzut oka. rdrozd (dysk.) 14:56, 6 kwi 2011 (CEST)

27. Qrzysztof (dyskusja) 21:51, 5 kwi 2011 (CEST)
28. Bluszczokrzew (dyskusja) 00:13, 6 kwi 2011 (CEST)

Wstrzymuję się

1. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:46, 30 mar 2011 (CEST) to nie daje mi spokoju. Na razie tu a później zobaczymy bo jednak cenię za wiele rzeczy no i kandydat jest mi znany.
2. Moim zdaniem za mało edycji w przestrzeni głównej, no i nie znam bliżej kandydata. Lahcim ^{pytaj (?)} 17:21, 30 mar 2011 (CEST)
3. Rzadko zmieniam zdanie, ale bazowanie na niczym niepotwierdzonych materiałach z OTRS przy pisaniu artykułów jest dla mnie nie do przyjęcia (pyt. 7). Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:07, 30 mar 2011 (CEST)
4. Za dużo kontrowersji zauważonych przez zbyt wielu cenionych prze zemnie kolegów. Rozumie jednak problemy braku uprawnień gdy wykonuje się prace porządkowe i tym bardziej cenię kandydata za wytrwałość. By nie szkodzić tu ale następnym razem mam nadzieje nie będzie już wątpliwości. --Adamt rzeknij słowo 18:46, 31 mar 2011 (CEST)
5. Olos88 (dyskusja) 10:00, 1 kwi 2011 (CEST)
6. Ented (dyskusja) 10:40, 2 kwi 2011 (CEST). Pozostaję z wątpliwościami, więc tutaj.
7. maikking dyskusja 11:18, 2 kwi 2011 (CEST)
8. Chrumps ► 16:55, 2 kwi 2011 (CEST) - bez związku z tematem zacietrzewionej dyskusji poniżej
9. Mpn (dyskusja) 21:58, 2 kwi 2011 (CEST) Z jednej strony dostrzegam daleko posuniętą umiejętność przyznania się do błędu, a wpadka była już dość dawno i nie mam zamiaru się nią kierować, tym bardziej, że odpowiedzi na większość pytań wydają mi się rozsądne i wyważone. Jednakże uważam ujawniony w jednym z pytań stosunek do źródeł za nieco zbyt liberalny.
10. Cenię zaangażowanie w projekt, szczególnie to, czego nie widać w przestrzeni głównej, ale skrajność poglądów i sposób ich wyrażania nie pozwalają mi widzieć w kandydacie admina. Doceniam natomiast umiejętność wyrażenia przeprosin. Suma sumarum tutaj. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:10, 3 kwi 2011 (CEST)
11. Podobnie jak wikipedystka Ludmiła Pilecka. Doceniam przeprosiny i samokrytykę (autoblokadę), ale ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]; [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]) mam wątpliwości, dlatego ostatecznie tutaj. --SolLuna dyskusja 02:38, 4 kwi 2011 (CEST)
12. Sebk. let’s talk 20:04, 4 kwi 2011 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Czy podczas swojej długiej przygody z Wikipedią "popełniłeś" jakieś edycje, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami. Nedops (dyskusja) 15:33, 30 mar 2011 (CEST)

   Każdy działający z zaangażowaniem popełnia błędy. Drobne gafy edycyjne naprawiałem na bieżąco - kiedyś zagłosowałem w zakończonym głosowaniu [18]. Największe moje wpadki to walka o definicję Aborcji z Minimusem. Ciekawych zapraszam do historii mojej dyskusji[19], historii dyskusji Minimusa[20] i historii hasła[21]. Edycje odbywały się 14 lutego 2007. Zakończyło się to tym, że Szwedzki mnie zablokował[22]. W 2009 roku walczyłem o usunięcie nagości ze strony głównej Wikipedii. Z niektórych swoich wypowiedzi z tamtego okresu dumny nie jestem[23]. Dzięki Wikipedii uczę się współpracować na zasadach partnerskich z ludźmi o poglądach drastycznie odległych od moich. Nauczyłem się również, że niezależnie od tego jak ważny wydaje się drobny cel każdy konflikt powoduje więcej szkód niż pożytku. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 16:25, 30 mar 2011 (CEST)

   To prawda i za to jestem pełen podziwu. Kiedy zobaczyłem Twój nick na sitenotice, pierwszym odruchem było głosowanie przeciw. Dopiero później zauważyłem, jak długą drogę przeszedłeś. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:35, 30 mar 2011 (CEST)

2. W jakim stopniu działalność na innych płaszczyznach Wiki powinna wpływać na ocenę użytkownika w Wikipedii? Nedops (dyskusja) 15:41, 30 mar 2011 (CEST)

   Według mnie każdy powinien oceniać innych zgodnie ze swoim sumieniem. Nie można opisać zasadami czym ktoś ma się kierować w czasie głosowania, bo jeśli takie zasady byłyby doskonałe samo głosowanie byłoby zbędne. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 16:38, 30 mar 2011 (CEST)

3. Jak właściwie winno się odczytywać Twój nick? raziel (dyskusja) 16:26, 30 mar 2011 (CEST)

   Jako nazwy użytkownika używam krótkofalarskiego znaku wywoławczego. Jest on unikalny w skali świata. Zazwyczaj znak czyta się es-pe-pięć-uhe. Krótkofalowcy w rozmowie nieradiowej używają tylko końcówki uhe, bo to wygodniejsze. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 16:49, 30 mar 2011 (CEST)

4. Czy Twoim zdaniem administratorem Wikipedii może być osoba otwarcie publicznie głosząca poglądy homofobiczne, rasistowskie, mizogyniczne lub skrajnie nacjonalistyczne (możesz zróżnicować oczywiście dla każdego przypadku)? Pundit | mówże 16:32, 30 mar 2011 (CEST)

   Osoba, która otwarcie atakuje mniejszości nie nadaje się nie tylko na administratora, ale nawet na użytkownika edytującego projekty Wikimedia. Każdy z nas posiada poglądy, ale Wikipedia nie jest miejscem do ich propagowania, a nawet prezentowania. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:05, 30 mar 2011 (CEST)

   Dziękuję za tę rozsądną wypowiedź. Czy mógłbyś wobec tego wytłumaczyć się z tego diffa (w żadnym momencie nie przeprosiłeś za treść tamtego wpisu, a jedynie za obraźliwość)? Pundit | mówże 17:28, 30 mar 2011 (CEST)

   Odpowiedź zawarto w osobnej sekcji.

5. Przepraszam, ale o jakiej "gołej babie" w Czywieszu mówi Kcior99? Czy zechciałbyś podać link do grafiki? --Hortensja (dyskusja) 16:51, 30 mar 2011 (CEST)

   Szablon znajduje się tutaj, a grafika to Syrinx Artura Hackera. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:15, 30 mar 2011 (CEST)

6. Co zrobisz, zakładając pomyślne przejście tego PUA, w trzech poniższych wypadkach:
   1. natrafisz na niezasłużoną Twoim zdaniem blokadę użytkownika (wciąż aktywną)
   2. natrafisz na niezasłużoną Twoim zdaniem blokadę użytkownika (która już niedawno wygasła)
   3. natrafisz na blokadę, która choć zasłużona jest Twoim zdaniem stanowczo zbyt długa

   Dla utrudnienia załóżmy, że użytkownicy (np. inni admini) z którymi chcesz porozmawiać na ten temat udzielają odpowiedzi wymijających, bo np. blokadę nałożył powszechnie ceniony i lubiany admin, którego decyzje są rzadko kwestionowane a on uważa że ma rację i nie zamierza zmienić swej decyzji. Gdarin dyskusja 17:04, 30 mar 2011 (CEST)

   ad 1 i 3) Administrator jest osobą, której społeczność zaufała i tylko ona może odebrać to zaufanie. Dlatego zawsze jeśli mam wątpliwości co do zasadności blokady usiłuję skontaktować się z administratorem, który założył blokadę i je wyjaśnić. W przytłaczającej większości przypadków okazywało się, że blokujący administrator miał rację, a moja ocena była błędna, bo nie znałem wszystkich faktów. Jeśli blokada była wynikiem błędu blokadę zdejmuje ten, który ją założył - nie spotkałem się z administratorem, który by odmówił. Jeśli kontakt nie jest możliwy w rozsądnym czasie najlepiej zapytać kogoś z boku przed podjęciem jakichkolwiek działań. Kwestionowanie działań innego administratora może być zarzewiem konfliktu i dlatego trzeba to traktować jako ostateczność.

   ad 2) Ograniczę się do wymiany korespondencji prywatnej z blokującym administratorem. Jeśli sprawa byłaby ewidentnym nadużyciem władzy lub powtarzającym się naruszaniem zasad wtedy skonsultuję z innymi administratorami czy ta osoba powinna akurat w tej formie służyć projektowi i społeczności. Dalsze działania powinny wynikać z decyzji więcej niż jednej osoby.

   Według mnie zawsze we wszystkich działaniach najważniejsze jest dobro projektu, a nie jednostki. Naszym nadrzędnym celem jest gromadzenie wiedzy, a nie budowanie demokracji czy sprawiedliwego projektu społecznościowego. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:43, 30 mar 2011 (CEST)

7. Czy życiorys przesłany do systemu OTRS jest źródłem zgodnym z WP:WER np. Piotr Cywiński (dziennikarz)Link do starszej wersji wstawił Masur juhu?
8. Kto jest autorem tego artykułu? Margoz Dyskusja 17:16, 30 mar 2011 (CEST)

   ad 7) Korespondencja przesyłana na OTRS nie spełnia WP:WER ponieważ ma charakter poufny. Jednak przesłanie życiorysu na OTRS może znacznie ułatwić napisanie biografii w Wikipedii, ale przed opublikowaniem powinno się odszukać publicznie dostępne źródła. Zazwyczaj zainteresowani dobrze wiedzą gdzie można odnaleźć ich biografię, więc udaje się to bez większego kłopotu. Jeśli jednak źródeł nie ma, a informacje nie budzą wątpliwości to jako obsługujący OTRS powinienem dodać artykuł. Moim zadaniem w OTRS jest pomaganie i tłumaczenie. Społeczność nie podjęła decyzji, że nowe artykuły bez źródeł są nieakceptowane. W związku z tym decyzja o odmowie dodania artykułu bez źródeł byłaby wbrew woli społeczności. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 18:29, 30 mar 2011 (CEST)

   ad 7) Tak to jest jak się odpowiada zbyt szybko na wiele pytań. Nie rozwinąłem tematu i to był błąd. Wspomniany artykuł o Piotrze Cywińskim pisałem w brudnopisie i nie ukończyłem go ponieważ nie mogłem doszukać się żadnych źródeł. Artykuł miesiąc po zaprzestaniu pisania go przeze mnie przeniósł do przestrzeni głównej ktoś inny. Uznałem, że zapewne chce go uzupełnić i zapomniałem o nim. Lepszym przykładem byłoby Aleksander Szumański. Artykuł dodał użytkownik, któremu pomagałem przerobić tekst na coś przypominającego artykuł. Powstał problem ze źródłami i moją reakcją było poproszenie mailem o pomoc specjalisty od biografii Elfhelma, który z kolei zmotywował specjalistę od ratowania biografii bez źródeł Hebiusa chyba poprzez poczekalnię. Nie przypominam sobie abym kiedykolwiek napisał biografię lub choćby jej część bez źródeł, dodał ją i liczył na to, że nikt nie zauważy. Działamy w grupie i jeśli mam wątpliwości proszę o pomoc kogoś lepszego w danej dziedzinie. Zawsze po napisaniu artykułu na temat encyklopedyczny, ale w sposób niespełniający jakichś zasad lub zaleceń proszę o pomoc innych - w każdej dziedzinie jest ktoś lepszy ode mnie. Jeśli ktoś ma wątpliwości czy dbam o źródła w biografiach niech sprawdzi na przykład historię artykułu Henryk Skwarczyński - właściwie wszystkie źródła ja w nim dodałem. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 09:18, 31 mar 2011 (CEST)

   ad 8) Autorem jest Wikipedysta:Wegan edytująca jako IP. Treść artykułu przeniosłem na prośbę użytkowniczki do jej brudnopisu. Nie wpisałem autora w opisie zmian ponieważ przenoszona przeze mnie treść była napisana anonimowo przez IP. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 18:29, 30 mar 2011 (CEST)

9. Twoje uzasadnienie głosowania PUA, daje do zrozumienia, jakoby bycie operatorem OTRS bez uprawnień administratora na polskojęzycznej Wikipedii bardzo poważnie ogranicza lub uniemożliwia pracę. Czy jesteś zatem za wprowadzeniem zasady, by każdy polski operator OTRS był automatycznie administratorem Wikipedii? JDavid ^dyskusja 17:22, 30 mar 2011 (CEST)

   Brak uprawnień jedynie utrudnia pracę. Obsługuję OTRS od dwóch lat bez uprawnień, prosząc innych o pomoc lub pozostawiając wątki Polimerkowi. Najlepszym rozwiązaniem byłyby uprawnienia nadawane operatorom OTRS automatycznie lub na wniosek na meta. Wiem, że Fundacja przymierza się do tego od dawna, ale nie wiem kiedy i czy w ogóle to nastąpi. Dobrym rozwiązaniem byłoby nadawanie uprawnień takich, jakie mają członkowie KA, czyli tymczasowych uprawnień wykorzystywanych w większości biernie plus jasne zasady czynnego użycia. Wypracowanie przez społeczność Wikipedii tego drugiego rozwiązania byłoby dla Fundacji dobrą bazą dla rozwiązania globalnego. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 18:46, 30 mar 2011 (CEST)

10. To teraz w kwestii OR i źródeł - masz na koncie np. tę edycję. Czy możesz wyjaśnić, czy masz świadomość obecnie, że była błędna i jak w przyszłości zamierzasz unikać OR w takich kwestiach? Pundit | mówże 17:28, 30 mar 2011 (CEST)

    Masz rację, że ta edycja sprzed trzech i pół roku była błędna. Już dawno zmieniłem swoje podejście do pisania artykułów. Zwracam większą uwagę na źródła, staram się pisać z pozycji rzetelnego oponenta, unikam konfliktów. Pisanie artykułów jest jak jazda samochodem - człowiek całe życie się uczy, a gdy uzna, że nauczył się wszystkiego życie pokazuje mu, że jest w błędzie. To był właśnie taki moment w mojej pracy w Wikipedii. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:14, 30 mar 2011 (CEST)

    Jasne i wyciągam Ci tę edycję nie po to, żeby wskazać błąd, ale by stwierdzić, jak na to patrzysz obecnie. Zmiana jest oczywiście zdecydowanie na plus. Pundit | mówże 19:18, 30 mar 2011 (CEST)

11. Czy jako administrator Wikipedii, podjąłbyś się weryfikacji udzielonych zgód dodanych przez użytkowników na Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie/uzyskane zgody, które powinny znaleźć się w OTRS? JDavid ^dyskusja 19:06, 30 mar 2011 (CEST)

    Do weryfikacji nie są potrzebne uprawnienia administratora. Faktycznie jest tam niezły bałagan. Niezależnie od wyniku PUA postaram się zaglądać na tę stronę. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:23, 30 mar 2011 (CEST)

12. Z ciekawości: jaki jest podział pracy na pierwsze konto i pacynkę? Mpn (dyskusja) 21:16, 30 mar 2011 (CEST)

    Z pacynki właściwie nie korzystam. Zrobiłem ją kiedyś do zabaw technicznych - myślałem o uruchomieniu bota, ale zrezygnowałem - przetrenowałem pywiki w którymś z projektów siostrzanych i nie odnalazłem się w tym. Ostatni raz użyłem pacynki do sprawdzenia jak działa Wikipedia dla użytkownika nieposiadającego statusu redaktora, ale w rejestrach tego nie widać bo nic nie edytowałem. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:32, 30 mar 2011 (CEST)

13. Głównym powodem Twojej kandydatury jest ułatwienie pracy przy OTRS. Czy oprócz podglądu usuniętego wkładu zamierzasz korzystać również z pozostałych narzędzi administratorskich (blokowanie wandali, usuwanie/zabezpieczanie stron) ? Sir Lothar (dyskusja) 15:09, 31 mar 2011 (CEST)

    Nie planuję podejmować w Wikipedii żadnych typowych czynności administracyjnych. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:08, 31 mar 2011 (CEST)

14. Nie musisz oczywiście angażować się z własnej woli w inne działania administratorskie, ale czy jesteś świadom, że jako admin będziesz o takie działania proszony przez innych użytkowników? Czy będziesz w stanie im pomóc? Mpn (dyskusja) 15:23, 1 kwi 2011 (CEST)

    Pomagam użytkownikom na co dzień przez OTRS od około dwóch lat - nigdy nie wymigiwałem się od pomagania. Do tej pory odpisałem na OTRS w 1066 wątkach, z czego na oko połowa to były problemy wymagające pomocy i napisania kilku maili. Uprawnienia administratora mam we wszystkich projektach siostrzanych, w dwóch biurokraty, więc wciskanie guzików mam opanowane. Zasady i zalecenia Wikipedii są rozbudowane, ale przez kilka lat tyle razy je musiałem innym tłumaczyć, że mam w nich niejakie rozeznanie. Jeśli ktoś poprosi o pomoc będę się starał jej udzielić. Jest to elementarny obowiązek wynikający z posiadania dostępu do guziczków. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:29, 1 kwi 2011 (CEST)

Dyskusja

Ogólnie i refleksyjnie :-)

Co by dużo nie pisać - takie kandydatury jak Pawła niniejszego oraz sąsiedniego powinny być obsługiwane na wniosek, w trybie 25h, bez całych "szykan" w postaci odpytywania. W danych przypadkach to taka oczywistość, że szkoda tracić czas, zwłaszcza że z fundacji (było to już na gedejocie w tamtym roku zapodane przez Polimerka) słychać alarm o spadku zainteresowania aktywnym uczestnictwem w tworzeniu W. Wspomniała też na sąsiednim pua o tym Jadwiga. Musimy się z tym zmierzyć - idąc nie w kierunku konserwowania zasad, ale zmiany ich na przyjazne dla ludzi. Pod hasłem "Przyjazna i przytulna W.". Pzdr., Ency (replika?) 15:16, 30 mar 2011 (CEST)

Szczerze? Wybieranie adminów wydaje się mieć mało wspólnego ze statystykami nowych userów. Powinniśmy być po prostu bardziej przychylni i wyrozumiali wobec IP i nowych użytkowników, mniej automatyzmu, więcej miłego tłumaczenia. PUA mają z tym naprawdę mało wspólnego. Nedops (dyskusja) 15:30, 30 mar 2011 (CEST)

Okazuje się, że to nie taka oczywistość (w końcu pojawiły się w PUA PawłaMM głosy przeciw, pomijam w tym momencie ich motywację), należy więc moim zdaniem dopasować równą miarę do wszystkich userów, każdy bowiem może mieć wątpliwości, które trzeba pozwolić mu wyrazić. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:36, 30 mar 2011 (CEST)

Ency, a kto miałby o tym decydować jakie kandydatury mają być obsługiwane na wniosek w trybie przyjazno-przytulnym a jakie w trybie standardowym? Może zamiast PUA powinniśmy po prostu zapytać Ciebie o to kto ma dostać miotłę (i co mu wolno z nią robić) a kto nie, zamiast "tracić czas" i "odpytywać". ;) Gdarin dyskusja 16:40, 30 mar 2011 (CEST)

Szanowny kolego Gdarinie, nie "miałby", a miałaby społeczność - w sposób oczywiście wymagający skonstruowania. Co do mnie, to doceniam, że mnie, hm, bardzo lubisz, ale nie skorzystam z oferty ;-) . Ukłony, Ency (replika?) 20:26, 30 mar 2011 (CEST)

Spod głosu Pundita

Tam kawałek dalej są też przeprosiny, ale to zdaje się umykać uwadze, i tu i tam... pozdrawiam Piastu βy język giętki... 15:59, 30 mar 2011 (CEST)

Przeprosiny nie zmieniają tego co kandydat napisał, i to będąc administratorem tamtego projektu. Co by nie mówić, głos Pundita jest merytorycznie uzasadniony, choć oczywiście można się z nim nie zgadzać.Nedops (dyskusja) 16:02, 30 mar 2011 (CEST)

To ja może zacytuję te przeprosiny: Jeśli kogoś uraziłem - przepraszam.. Z całym szacunkiem, ale poseł Węgrzyn wypowiedział się znacznie łagodniej, przepraszał znacznie mocniej, a i tak ta wypowiedź została uznana za dyskwalifikującą. Pundit | mówże 16:10, 30 mar 2011 (CEST)

Poseł Węgrzyn tu zamiata? Czas zrezygnować z guziczków chyba... ;) Ja nie mam nic do głosowania przeciw z powodu tej wypowiedzi. Zwróciłem uwagę tylko na to, jak sytuacja się rozwinęła. Nic ponad to. Piastu βy język giętki... 16:16, 30 mar 2011 (CEST)Bardzo proszę o umiar w dyskusji. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:18, 30 mar 2011 (CEST)

Nie zarzucam braku uzasadnienia. Po prostu uważam, że warto mieć na uwadze całokształt. Piastu βy język giętki... 16:13, 30 mar 2011 (CEST)

No ale jaki jest ten całokształt? Po skandalicznej, dyskwalifikującej wypowiedzi nie wycofał się z niej, a jedynie powiedział, że jeżeli ktoś w ogóle mógł się poczuć urażony, to przeprasza. Ja też bardzo przepraszam, ale o ile niedociągnięcia techniczne, wkłady itd. traktuję ulgowo zwykle, to wypowiedzi homofobiczne, antysemickie, rasistowskie, mizogyniczne wkładam do jednego worka i szczerze mówiąc wstydzę się, jeżeli z autorem którychś z nich jestem w tej samej drużynie. Pundit | mówże 16:19, 30 mar 2011 (CEST)

Jej. Po prostu chodzi mi o to by pokazać całość tej dyskusji. Niech sobie każdy sam zdanie wyrobi, jak Ty sobie wyrobiłeś. Dla Ciebie skandaliczna i dyskwalifikująca, inni niech oceniają sami. Piastu βy język giętki... 16:23, 30 mar 2011 (CEST)

A co do samodzielnych ocen, to pełna zgoda - tylko trzeba po prostu wiedzieć, jak naprawdę wyglądały te "przeprosiny" :) Pundit | mówże 16:24, 30 mar 2011 (CEST)

Dla mnie - zupełnie normalnie, więc (dla mnie) nie ma potrzeby brania ich w cudzysłów. Po prostu zakładam, że autor przeprosin chciał przeprosić i nie szukam drugiego dna. A inni sądzą niech samodzielnie :) Piastu βy język giętki... 16:53, 30 mar 2011 (CEST)

Chodzi mi o to, że przeprosił za to, że mógł kogoś urazić, a nie za treść. Pundit | mówże 17:11, 30 mar 2011 (CEST)

Przeprosił za to, że mógł kogoś urazić, czyli za swoje zachowanie... Chcieć to móc ;) Przeprosił i tyle, reszta to już nasz interpretacja - jak widać mogąca w różne strony prowadzić. Piastu βy język giętki... 17:16, 30 mar 2011 (CEST)

Czy ja jestem w Cytatach? Albertus teolog (dyskusja) 16:03, 30 mar 2011 (CEST)

Nie, nie jesteś - ale publiczne wypowiedzi administratorów pl-wiki w ramach innych projektów czy tego chcesz, czy nie są odczytywane jako wypowiedzi administratorów i tyle. Poza tym ta wypowiedź jest skandaliczna, a "przeprosiny" całkowicie minimalistyczne - JEŻELI się ktoś poczuł urażony, to... Kontynuując metaforę samego kandydata, na tej zasadzie mógłby np. "przeprosić" za swoje wypowiedzi Dariusz Ratajczak, ale wątpię, by uchroniło go to przed utratą pracy na uczelni. Pundit | mówże 16:10, 30 mar 2011 (CEST)

A ja widziałem jak jeden administrator pił wódkę jak wodę i to w miejscu gdzie nie występował in cognito. Postrzeganie Wikipedii i jej adminow na zewnatrz jest bardzo subiektywne. Jedni widzą homofobów inni lewaków. Dla jednych administratorzy robią co im proboszcz każe, a dla innych są aparatczykami partyjnymi. Tacy są administratorzy jakie spoleczeństwo i ich obiór zawsze będzie skazany na jakąś ocenę. Gdzie więc kładziesz akcent w swojej argumentacji? Na wypowiedź dyskfalifikująca czy też na źle świadczyłaby o nas? Z poniżych Twoich zadń wynika, że chodzi o bardziej o treść wypowiedzi sp5uhe niż o troske o Wikipedię jako taką. Albertus teolog (dyskusja) 17:00, 30 mar 2011 (CEST)

Nie widzę tu analogii z konsumpcją alkoholu. Chodzi o spektrum akceptowalnych wypowiedzi i poszanowania innych. Wikipedia nie powinna być reprezentowana przez osoby, które wypowiadają się w sposób skrajnie obraźliwy wobec jakichś społeczności - czy to będą czarnoskórzy, czy geje, czy kobiety, czy Niemcy. Poglądy można mieć różne, natomiast jest istotna różnica między poglądami, a homofobią, rasizmem, itd. Nawiasem mówiąc, tak samo nie chciałbym, aby adminem został wojownik świętej sprawy z innej strony barykady - np. osoba na Wikipedii porównująca Kościół Katolicki do organizacji nazistowskiej. Pundit | mówże 17:05, 30 mar 2011 (CEST)

Trochę bez związku, ale nie utrwalajmy mitu o tym, że administratorzy reprezentują Wiki. W każdym razie nie bardziej niż jakikolwiek inny użytkownik. Ja rozumiem, że czasami admini są tak postrzegani, ale właśnie tym bardziej nie powinniśmy takiej tezy powtarzać. Piastu βy język giętki... 17:09, 30 mar 2011 (CEST)

Ta uwaga jest bardzo w związku i to w związku z uzasadnieniem głosu Pundita. Tej argumentacji nie rozumiem. Albertus teolog (dyskusja) 17:29, 30 mar 2011 (CEST)

Każdy może chyba wyrazić własne zdanie wobec hasła, które wzbudziło jego wątpliwości. Nie widzę tu żadnych uchybień - może wypowiedź niektórym wydać się kontrowersyjna, ale osobiście nie widzę tu nic "skandalicznego". Marmale (dyskusja) 16:35, 30 mar 2011 (CEST)

Za skandaliczne uważam porównanie homoseksualistów do ludobójców z obozów koncentracyjnych. Przepraszam, jeżeli było to niejasne. Pundit | mówże 16:38, 30 mar 2011 (CEST)

To jest tak jak z moją wypowiedzią w równoległym PUA, napisałem, że znajdę lepszego kandydata pod względem działalności na OZ (podając przykład) i wiele osób oburzyło się, że Porównuję dwóch Wikipedystów reprezentujących dwa różne poziomy znajomości projektu. Może tam nie ma żadnego porównania, tylko zwykła analogia? Marmale (dyskusja) 16:42, 30 mar 2011 (CEST)

Twoja analogia nie była obraźliwa - ta (jeżeli to nawet nazywać analogią) jest, dosyć skrajnie. Pundit | mówże 16:45, 30 mar 2011 (CEST)

OK, każdy ma prawo do własnego zdania. Osobiście tego tak nie odbieram, ale jeśli ktoś się poczuł urażony to były jeszcze przeprosiny. Czasami naprawdę można coś przypadkiem niezgrabnie ująć. Przez ile jeszcze lat będzie się taka jedna niefortunna wypowiedź ciągnęła? Marmale (dyskusja) 16:55, 30 mar 2011 (CEST)

On nie przeprosił za treść, tylko za to, że ktoś się mógł obrazić. Pundit | mówże 16:59, 30 mar 2011 (CEST)

Zgadzając się z Punditem co do meritum jeśli chodzi o kwestię grup prześladowanych, nie mogę się jednak zgodzić na formę roszczeniową jaką stosuje. — Paelius Ϡ 16:56, 30 mar 2011 (CEST)

Ale co masz na myśli przez formę roszczeniową? Nie jestem przedstawicielem obrażonej społeczności, ale zwyczajnie będę się palił ze wstydu za każdym razem, jak ktoś mnie zapyta o tę wypowiedź i okaże się, że to w dodatku nasz admin. Pundit | mówże 16:59, 30 mar 2011 (CEST)

No właśnie to — chcesz, żeby dominowała "polityczna poprawność", ja wolę chaotyczną różnorodność (taki anarchista ze mnie wychodzi). — Paelius Ϡ 17:02, 30 mar 2011 (CEST)

Chciałbym, by dominowała elementarna kultura. Może to dziwne, ale, używając prostej analogii, faktycznie trochę mi byłoby nieswojo, gdyby adminami zostawały osoby jawnie popierające Ku Klux Klan, czy głośno protestujące przeciw prawom wyborczym dla kobiet lub twierdzące, że Jan Paweł II to głowa zorganizowanej pedofilskiej grupy przestępczej. Są minimalne standardy, poniżej których jest już po prostu rynsztok, zarówno te przykłady, jak i porównywanie gejów do ludobójców do nich się zaliczają, oczywiście imho. Pundit | mówże 17:08, 30 mar 2011 (CEST)

Pundit, możesz jednak nie przesadzać z tymi analogiami? Ludzie naprawdę nie są głupi a z papieżem to już lekka przesada. To nie znae forum na "o". Pzdr. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:14, 30 mar 2011 (CEST)

Czemu przesada? To pogląd równie skrajnie absurdalny, jak twierdzenie, że popieranie małżeństw jednopłciowych to w zasadzie tego samego kalibru sprawa, jak popieranie Holocaustu. Forum na "o" nie znam. Pundit | mówże 17:24, 30 mar 2011 (CEST)

Cóż, mylisz więc (albo w Twoim mniemaniu są to pojęcia tożsame) elementarną kulturę z "polityczną poprawnością". — Paelius Ϡ 17:12, 30 mar 2011 (CEST)

No właśnie, moim zdaniem, to Ty je mylisz - tu nie chodzi o żadną poprawność, a o elementarną kulturę. :) Pundit | mówże 17:24, 30 mar 2011 (CEST)

No przecież napisałem: albo w Twoim mniemaniu są to pojęcia tożsame. Dla mnie poglądy (bo o nich obecnie rozmawiamy) polityczne czy społeczne nie mają nic do rzeczy w kwestii elementarnej kultury. — Paelius Ϡ 17:30, 30 mar 2011 (CEST)

No właśnie: poglądy nie mają, sposób ich wyrażania natomiast - owszem. Powtórzę: w moim subiektywnym odczuciu adminem nie powinien zostać ani ktoś, kto publicznie porównuje legalizację małżeństw jednopłciowych do legalizacji obozów zagłady, ani ktoś kto porównuje Kościół Katolicki do mafii pedofilskiej. Oba poglądy istnieją w dyskursie i oba mają podobny kaliber - dyskwalifikujący, choć poprawność polityczna nie ma tu nic do rzeczy. Pundit | mówże 17:49, 30 mar 2011 (CEST)

Zgadzam się z prawie całą wypowiedzią. Tylko po słowie kaliber postawiłbym kropkę. W przeciwieństwie do Ciebie nie wyrażam ocen w kwestiach światopoglądowych. — Paelius Ϡ 18:27, 30 mar 2011 (CEST)

OK, szanuję Twoją opinię, ale ja to postrzegam jako sprawę nie tyle prywatnego światopoglądu, co jego publicznego wyrażania (i obrażania konkretnych zbiorowości ludzi, czego admin robić nie powinien). Pundit | mówże 18:58, 30 mar 2011 (CEST)

• Kandydat reprezentował tylko siebie, popełniając myślozbrodnię, o którą jest oskarżony. --Starscream (dyskusja) 19:24, 30 mar 2011 (CEST)

  Dzięki, tydzień bez porównania mnie do Wielkiego Brata uważam za stracony :) A poważnie, to nie chodzi o myśli, tylko wypowiedzi, nie o poglądy, tylko sposób ich prezentacji i obrażanie zbiorowości ludzi, itp., itd. Ale to już było. Pundit | mówże 19:29, 30 mar 2011 (CEST)

  Bez względu na to jaki naprawdę był sposób wypowiedzi Kandydata, reprezentował tylko siebie. Przez to podkreślam, że nie jest prawdziwa teza według której przykleił Wikipedii w oczach ludu taką czy inną etykietkę. --Starscream (dyskusja) 19:59, 30 mar 2011 (CEST)

  I tu się niestety mylisz. Grono osób ze środowiska LGBT rozczarowanych Wikipedią założyło taki serwis, pisze o nim na forach i FB i reakcje są bardzo nieciekawe - a ich główną bronią do ręki jest właśnie ta jedna, konkretna nieszczęsna wypowiedź. Pundit | mówże 22:04, 30 mar 2011 (CEST)

  Zajrzałem na tę stronę. Wydałem drakoński wyrok w jednym rzeczowniku: pieniactwo. No cóż. Wolność słowa to broń obosieczna. Dlaczego mamy dygać i podkulać ogon, bo właśnie ta grupa, a nie jakaś inna pogniewała się? Zniesiono dawno temu system kastowy w Europie. --Starscream (dyskusja) 23:11, 30 mar 2011 (CEST)

  Jak się zapewne domyślasz, nie podzielam zawartej na tamtej stronie krytyki. Na pewno nie powinniśmy dygać ani podkulać ogona, ale też trzeba uczciwie przyznać, że uczepili się tam, gdzie mają rację - ta wypowiedź jest szokująca. Dla osób postronnych to naprawdę wygląda fatalnie - powstaje bardzo złe wrażenie, a postronni sądzą, że podany tekst reprezentuje poglądy administratorów. Możemy powiedzieć, że nas to kompletnie nie obchodzi, ale dla świata zewnętrznego wiele to nie zmieni. Pundit | mówże 08:09, 31 mar 2011 (CEST)

  Nie poddawaj się psychologicznemu terroryzmowi. Pokaż że masz jaja jak Kandydat. Póki za ten rodzaj myślozbrodni nie grozi odosobnienie. Wypowiedź Kandydata była pozbawiona wyzwisk. Więc nazwanie tego "szokującym" to majstersztyk pieniactwa. Może w Holandii byłby to skandal od którego wielu zapłakałoby się aż do odwodnienia. Tutaj, nikogo nie obchodzi. Nawet sami zainteresowani nie starają się udawać tak strasznie skrzywdzonych. Z racji tego, że język polski jest odległy w rankingu ilości użytkowników, jesteśmy klubem bardziej ekskluzywnym niż en.wiki. O! --Starscream (dyskusja) 13:16, 31 mar 2011 (CEST)

Wypowiedź Uhe, zwłaszcza co do porównania do obozów, była niedobra. Tyle że niestety Pundit rozdmuchał ją do monstrualnych rozmiarów. Nie była skierowana przeciwko jakimkolwiek ludziom, ale przeciw konkretnej konstrukcji prawnej, która zresztą budzi bardzo poważny opór. To raz. Dwa, Uhe za nią przeprosił, i tu Pundit też to podważa. Podważać można wszystko, tylko po co pamiętając o WP:ZDW? I na koniec - w pewnym zakresie (za Napoleonem) obawiać nie należy ludzi, którzy mówią to co myślą (a na dodatek potrafią przeprosić, gdy jest to oczywiste), obawiać się należy tych, którzy tego nie robią. Pzdr., Ency (replika?) 20:59, 30 mar 2011 (CEST)

Nie wypowiadał się przeciw konstrukcji prawnej, tylko przeciw w ogóle samej możliwości pisania o niej - to diametralna różnica. Co do rozdmuchiwania - zagłosowałem, uzasadniłem i odpowiadam na konkretne wpisy w dyskusji, więc nie rozumiem zarzutu. Powinienem nie odpowiadać? Przeprosin Uhe nie uznaję w tym zakresie, że wyraził jedynie ubolewanie, że kogoś uraził, a nie, że palnął stwierdzenie w cywilizowanym dyskursie nieakceptowalne. Pundit | mówże 22:01, 30 mar 2011 (CEST)

Ency, napisałeś: "Nie była skierowana przeciwko jakimkolwiek ludziom, ale przeciw konkretnej konstrukcji prawnej, która zresztą budzi bardzo poważny opór". To świetnie, ale wikicytaty to nie trybunał konstytucyjny. Uzasadnienie sp5uhe dlaczego hasło powinno być usunięte jest po prostu bez sensu i tyle. Mat86 ^^ 09:54, 31 mar 2011 (CEST)

Ale to przecież nie było usunięcie, tylko zgłoszenie do dyskusji nad usunięciem z własnym umotywowaniem do tego zgłoszenia. Co za różnica z jakim komentarzem się zgłasza, jeżeli jego forma nie jest kontrowersyjna obyczajowo lub wulgarna? To, że w oczach niektórych był niewłaściwy, spowodowało jedynie, że nie doszło do konsensusu w sprawie usunięcia - hasło zostało i sprawa powinna być zamknięta. Na prawie 20 tys. edycji w quotach machać ludziom przed nosem jedną wyciągniętą sprzed dwóch lat i z innego projektu wypowiedzią, która ma zaważyć na utrudnianiu lub uniemożliwianiu podjęcia się mozolnej wolontariackiej pracy? Jaki to ma sens? A może przy okazji PUA będziemy jeszcze sprawdzać czy ktoś nie miał przypadkiem dziadka w Wermachcie? Marmale (dyskusja) 13:56, 31 mar 2011 (CEST)

Działalność przodków kandydata na admina to jedno, a sposób formułowania sądów i opinii to drugie. Szanując to, że dla Ciebie to bez znaczenia, proszę, abyś uszanował, że dla mnie osobiście taki sposób wyrażania sądów nie pasuje do osoby, która miałaby tę funkcję administracyjną pełnić. Pundit | mówże 14:23, 31 mar 2011 (CEST)

Ja Cię doskonale rozumiem - możesz mieć takie odczucia w stosunku do tamtej wypowiedzi, ale uważam, że po prostu strasznie konserwatywne podejście prezentujesz. To jest jak jakiś wyrok w stylu "raz nabroiłeś, to teraz cierp do końca życia człowieku". Marmale (dyskusja) 14:40, 31 mar 2011 (CEST)

To nie tak - po prostu kandydat w moim odczuciu w żadnym momencie nie pokazał, że obecnie się od tej wypowiedzi odcina i nie stwierdził, że jest innym człowiekiem, że dojrzał, że rozumie, jak beznadziejnie się zachował, itd. Milczy w pytaniu nr 4. Działań ideologicznych miał zresztą przecież wyraźnie więcej (pyt. 10 choćby, ale przecież nie tylko). Summa summarum, nie mam wewnętrznego przekonania, że byłby neutralny w swoich działaniach (to jest niezależne od poglądów, bo znam i z lewa i z prawa wybitnych adminów). Bez wątpienia jakiś wpływ, choć niejedyny, ma też to, że jego kazus jest używany jako dobitny dowód na skrzywienie ideologiczne Wikipedii (z samą tezą się niezgadzam, ale brak prawdziwych, głębokich przeprosin i wyjaśnień też tu nie pomaga). Pundit | mówże 14:50, 31 mar 2011 (CEST)

Mam wrażenie że coś w tej dyskusji jest "między wierszami". Wypowiedz która tak oburzyła Pundita jest niezbyt szczesliwa (to porównanie do KZL) ale w pierszej części logiczna, w drugiej, zgodna z poglądami UHE. Uhe zaznaczył tylko tyle że jest przeciwko temu by w razie nieszczęsliwego zbiegu okoliczności para homoseksualistów mogła adoptować jego dziecko. Nie mam pod ręką badań, ale myślę że nie wyszedł jakoś przed szereg średniej społecznej. Na czym więc jego przewinienie w tym polega? Że wyraził swoje poglądy w istotnej dla niego zyciowo kwestii? I jego pogląd był zbieżny z poglądem dużej grupy społeczeństwa? To adminom nie wolno mieć zdania takie jak ma jakaś istotnej wielkości grupa społeczna? I to zdania ktore nie jest jest zaliczane ani do patologii, ani do propagowania treści kryminogennych, czy nie jest pochwałą faszyzmu. To kim ma być w takim razie admin? Jakąś wydmuszką bez własnego zdania na własne życie? Cos chyba tutaj ktoś przedobrzył. Jacpr (dyskusja) 15:23, 31 mar 2011 (CEST)

Takie same poglądy można wyrazić w sposób nieobraźliwy. Porównywanie gejów do ludobójców, czy Kościoła Katolickiego do mafii pedofilskiej (biorąc dwie skrajności podobnego kalibru) po prostu nie przystoi w roli, od której oczekujemy umiaru i chłodnego nastawienia. Pundit | mówże 15:32, 31 mar 2011 (CEST)

Uhe mówił o czyms innym. Temat poboczny, tego zestawienia poruszyłeś sam. Przypuszczam że bez Twojego podnoszenia tego nikt by specjalnie tym się nie zajmował bo to dość nieistotne (choćby przez to że dotyczy bardzo małej grupy ludzi wyczulonych na takie intepretacje). Każdy ma prawo do lapsusów językowych i za to przeprosił. W jednej starej książce napisali "kto jest bez winy niech pierwszy rzuci kamień". Nigdy nie popełniasz lapsusów? Jacpr (dyskusja) 16:23, 31 mar 2011 (CEST)

Nie sprowadzaj tego do przejęzyczenia, bez przesady. Zresztą, patrz odpowiedź wyżej dla Marmale - już nie chcę tego po raz sześćdziesiąty mielić. Pundit | mówże 16:27, 31 mar 2011 (CEST)

No tak, Marmale tonizuje to, ty piszesz tak jakby Uhe napisał coś naprawdę skandalicznego itd. Napisz co jest skandalicznego w przedstawianiu własnych poglądów, zwykłych, podzielanych przez zdecydowaną większość społeczeństwa? Piszesz jakby popełnił zbrodnię, której już nie da się naprawić. Marmale próbuje cię urealnić w proporcjach twoich zarzutów do realiów. Dalej utrzymujesz że popełnił zbrodnię wręcz niewybaczalną. Sorry, ale takie podejście nie można nazwać ani liberalnym ani tolerancyjnym. Jesli twoje poglądy są tak konserwatywne jak je tutaj prezentujesz, to zauważ że nikt cie karać za nie nie zamierza. Spróbuj być bardziej tolerancyjny i mniej zapiekły:-) Tolerancja nie boli. Pozdrawiam! Jacpr (dyskusja) 16:39, 31 mar 2011 (CEST)

Spokojnie. Owszem, uważam wypowiedź za skandaliczną. To nie jest po prostu przedstawianie poglądów, tylko robienie tego w sposób głęboko obraźliwy, chyba, że porównania do organizatorów Holocaustu to dla Ciebie niewinny żarcik. Wszystko można próbować naprawić - ale on tego po prostu nie robi. Być może moje nadmierne przywiązanie do elementarnej kultury osobistej faktycznie wynika z konserwatyzmu i niedostatków tolerancji, ale mam nadzieję, że postarasz się to przynajmniej uszanować. Pundit | mówże 16:45, 31 mar 2011 (CEST)

Ależ oczywiście że szanuję. Po prostu z doświadczenia mojego wynika że takie działania przynoszą więcej szkody niż pożytku. Jacpr (dyskusja) 16:52, 31 mar 2011 (CEST)

Jestem daleki od odmawiania Ci doświadczenia, przyjmijmy zatem po prostu, że moje jest różne :) pozdrowienia Pundit | mówże 16:54, 31 mar 2011 (CEST)

Spod głosu Pundita nr 2

Czy ja czegoś nie wiem? O co chodzi z tą społecznością adminów oraz reprezentowaniem tejże społeczności na zewnątrz? Do tej pory sądziłem, że poza samowyalienowaniem się porządkowych na tajną listę dyskusyjną w zakresie merytorycznym są równymi z pozostałymi edytorami i nikt nie dał prawa, aby reprezentować na zewnątrz jakąś część społeczności w oddzielności. Ponadto Uhe zdaje się chce być adminem tyle o ile, na ćwierć gwizdka, i czasowo, na okres zajmowania się OTRS-em. Pzdr., Ency (replika?) 20:59, 30 mar 2011 (CEST)

Chyba nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi. Nie mówię o tym, że admini powinni reprezentować Wikipedię. Mówię o tym, że wypowiedzi publiczne adminów bywają odbierane jako reprezentujące jakiś spójny Wikipedyczny światopogląd. Można nad tym ubolewać, ale tak jest. Z tego punktu widzenia kompletnie nie ma znaczenia, czy Uhe będzie działał na pół, czy na ćwierć gwizdka. Nawiasem mówiąc, na tę jego wypowiedź trafiłem przy okazji wdania się przeze mnie w obronę Wikipedii, Wikimedia i ich neutralności - i faktycznie trochę mi ręce opadły. Pundit | mówże 21:57, 30 mar 2011 (CEST)

Pomijając samą kwestię merytoryczną, odniosę się do przestrzeni meta, która została poruszona przez kolegę Pundita. Błędem kardynalnym jest utożsamianie poglądów jednostki (np. administratora) z poglądami bądź światopoglądem grupy (np. grupy administratorów) i dotyczy to zarówno początkującego wikipedystę jak i starego wyjadacza Wikipedii. Dodatkowo pragnę zwrócić uwagę, że coś takiego jak "spójny Wikipedyczny światopogląd" nie istnieje, gdyż każdy administrator jest inny, cechuje się innym doświadczeniem życiowym i posiada własny światopogląd, który w sposób mniej lub bardziej wyraźny przejawia się przez jego działania (oczywiście powinien przejawiać się jak najrzadziej). Tym samym wyciąganie tak daleko idących wniosków uważam za błędne z perspektywy logiki. Kwestia tolerancyjności dla innych orientacji seksualnych jest we współczesnym świecie bardzo podkreślana, więc takie słowa nie powinny paść i tyle. Natomiast uzasadnienie głosu kolegi Pundita uważam za nielogiczne. Patrol110 (dyskusja) 19:25, 31 mar 2011 (CEST)

Święte słowa. Tyle, że światu tego nie wytłumaczysz, ani nie zmienisz tego, jak ludzie z zewnątrz postrzegają i reagują na słowa administratorów. Pundit | mówże 19:34, 31 mar 2011 (CEST)

Komentarz do pytania numer 7 i głosów przeciw z tego powodu

Pragnę w tym miejscu zauważyć, że Kandydat w żadnym momencie odpowiedzi nie zaaprobował użycia życiorysu przesłanego na OTRS jako źródła zgodnego z WP:WER. Napisał tylko, że takie materiały mogą być pomocne w pisaniu hasła (tak, jak pomocna może być własna wiedza i doświadczenie, nie będące źródłem), a w tej chwili nie obowiązuje na Wikipedii zasada zabraniająca dodawania haseł bez źródeł lub nakazująca je natychmiast kasować. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:20, 31 mar 2011 (CEST)

Komentarze do głosu za nr 27

ewangelik albo ateista miałby minus? --Pudelek (dyskusja) 21:58, 31 mar 2011 (CEST)

nie chodzi o wyznanie tylko o pogląd i to plus u mnie Bombka190 (dyskusja) 22:28, 31 mar 2011 (CEST)

I, jak mniemam, katolik pochwala takie wypowiedzi? o_O Olos88 (dyskusja) 22:55, 31 mar 2011 (CEST)

Nie rozumiem uzasadnienia tego głosu. Bacus15 • dyskusja 23:11, 31 mar 2011 (CEST)

To moja całkowicie prywatna opinia ale mam wrażenie, że to chyba jednak nie miejsce na dociekania "co autor miał na myśli". Oczywiście można dalej ciągnąć "ale o co chodzi?" tylko po co, to nie PUA Bombki a rozwijany jest całkowicie poboczny temat--Tokyotown8 (dyskusja) 23:21, 31 mar 2011 (CEST)

Napisałem czysto subiektywną ocenę i nie widzę celu ciągnięcia dyskusji Bombka190 (dyskusja) 23:24, 31 mar 2011 (CEST)

Tokyotown: to nie jest uboczny temat. Składanie takiej deklaracji przy okazji takiej dyskusji, w momencie, kiedy przypomina się o nieprezentowaniu swych przekonań na Wikipedii (co wynika choćby z CWNJ i NPOV) jest postępowaniem nieodpowiedzialnym i doprawdy dziwię się, że nikt nie zareagował ostrzej. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 12:46, 1 kwi 2011 (CEST)

• Cóż, wchodzę w swoją nową rolę admina :) czyli "gaszenie" potencjalnych konfliktów. Doskonale wiem o czym mówisz ale również wiem, że ciągnięcie tego wątku (patrząc na głosy za i przeciw kandydaturze oraz na uzasadnienia przytaczane w dyskusji) może doprowadzić do konfliktu. A dopóki Bombka używa tego typu argumentacji tylko w głosowaniu to w moim mniemaniu ok ma do tego prawo. To czy się z nią zgadzam czy nie to już moja prywatna sprawa. Przestanie taką być jesli tego typu argumentacja będzie użyta w innym celu i taki zresztą był powód mojego głosowania tak a nie inaczej na PUA obecnego kandydata. Tak zwyczajnie nie widzę potrzeby zaogniania dyskusji, która do PUA kandydata nic już nowego w moim mniemaniu nie wniesie. Ale powtarzam, jeśli taka arguemntacja zostanie użyta aby forsować swoje zdanie w przestrzeni głównej lub np. w poczekalni, z całą pewnością zareaguje i nie będe "wyciszał" dyskusji.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:33, 1 kwi 2011 (CEST)
• Pozostaje mi mieć nadzieję, że Twoje uargumentowanie głosu jest jakąś cyniczną zabawą. Nie widzę uzasadnienia dla tworzenia podobnych zestawień. Zapewniam, że ani katolicyzm, ani chrześcijaństwo w ogóle, nie ma nic wspólnego ani z treścią, ani z formą przytaczanej wypowiedzi, co jest szczegolnie ważne ze wzgledu na fakt, że jej autor (Uhe) nie powoływał się na podobną motywację, a powoływanie się na nią, zwłaszcza w sposób utwaralący ignoranckie streotypy jest krzywdzace. Albertus teolog (dyskusja) 21:24, 2 kwi 2011 (CEST)

  Obawiam sie, ze Twój głos jest całkowicie nie na temat tego punktu dyskusji--Tokyotown8 (dyskusja) 21:40, 2 kwi 2011 (CEST)

  Tak nie na temat, jak każdy inny głos komentujący uzasadnienia innych. Uzasadnienie Bombki wymaga komentarza. Albertus teolog (dyskusja) 23:42, 2 kwi 2011 (CEST)

  Ok, jeśli zatem uważasz za stosowne komentować glos Bombki mnie nic do tego. Uwazam jednak, ze jeśli spojrzymy na całą tocząca się dyskusje to osobiście nie widzę sensu tworzenia nowego "frontu".--Tokyotown8 (dyskusja) 23:53, 2 kwi 2011 (CEST)

  Też nie widzę sensu ciągnięcia tego wątku, choć z innych powodów - takie uzasadnienie głosu IMO wynika po prostu z, delikatnie mówiąc, niewiedzy. Trudno brać na poważnie stwierdzenia kogoś, kto na swojej stronie użytkownika ma hasło "Do Apokalipsy 2012 pozostało jeszcze...", deklarację o byciu katolikiem i poparcie dla kary śmierci. Gytha (dyskusja) 13:29, 3 kwi 2011 (CEST)

Komentarz ogólny

Osoba obsługująca OTRS jest czasami ważniejsza niż paru adminów. Ktoś, kto odpowiada na maile JEST dla osób postronnych Wikipedią, bo wypowiada się w imieniu całej społeczności edytorów.

Z mojej bardzo fragmentarycznej wiedzy wynika, że na nasze publiczne adresy mailowe piszą ludzie, którzy z różnych powodów nie trafiają np. na "Prośby do Administratorów", często z trudnymi sprawami, nie dającymi się rozwiązać natychmiast i publicznie.

Z tym, jak w trudnych sytuacjach postępuje sp5uhe miałem okazję przekonać się parę lat temu, przy pewnym haśle biograficznym, które IP-ek zmieniał, a ja i Elfhelm rewertowaliśmy, zmiana dotyczyła pobocznego faktu, średnio zresztą popartego źródłami. Sp5uhe odezwał się do mnie i na podstawie informacji z OTRS przekonał dlaczego jednak IP-ek ma rację. Może i każda dyskusja powinna mieć charakter publiczny, ale w tym przypadku nie obyłaby się bez ujawnienia wrażliwych danych.

Podobnie, jako rzecznik prasowy Stowarzyszenia Wikimedia Polska sp5uhe reprezentował wielokrotnie nas w mediach, tam nie wystarczy zakrzyknąć "WP WER FTW!" i postawić cztery tyldy. Nie zauważyłem, aby ktokolwiek miał do jego pracy zastrzeżenia.

Macie uwagi do odpowiedzi sp5uhe na temat źródeł albo do jakiegoś tekstu w innym projekcie 3 lata temu. Ale nie widzę uzasadnienia, jak ma to wpłynąć na jego codzienną pracę na OTRS. Której nie widać na OZ-ach, ale i tak jest i ważna i potrzebna. Po tym nieudanym PUA nadal będzie tak, że Paweł będzie nadal musiał prosić albo Polimerka, albo innych adminów o sprawdzenie czegoś - ale admini naprawdę mają dostatecznie dużo roboty.

Zgadzając się w pełni z Ency, że takie głosowanie powinno być formalnością, jestem głęboko rozczarowany przebiegiem tego PUA i argumentami, jakie padają w sekcji "Przeciw". rdrozd (dysk.) 08:31, 1 kwi 2011 (CEST)

Obserwuję sobie całą tę dyskusję i tej wypowiedzi najbardziej nie rozumiem. Z jednej strony przekonujesz, że osoba taka powinna wykazywać się szczególną wrażliwością, że stanowi wizerunek Wikipedii a jednocześnie zupełnie bagatelizujesz sytuację, w której kandydat wykazał się brakiem takiej wrażliwości i swą nieodpowiedzialną wypowiedzią zaszkodził wizerunkowi Wikipedii. Podajesz co prawda jakiś przykład pozytywny ale jest to przykład nie znany społeczności, która tu poprzez głosowanie ma podjąć decyzję. Społeczność nie ma obowiązku wierzyć Ci na słowo. Piszesz że nie było zastrzeżeń do reprezentowania Wikipedii podczas gdy właśnie fakt reprezentowania w połączeniu z takimi wypowiedziami jest tym co w znaczny sposób psuje wizerunek Wikipedii. Nie jest to chyba zresztą jedyna nieelegancka wypowiedź sp5uhe więc nie można mówić o jednorazowej wpadce. Tyle z mojej strony. Mappy (dyskusja) 08:53, 1 kwi 2011 (CEST)

Jego kompetencji w obsłudze korespondencji nikt nie kwestionuje (bo i, po prawdzie, nie ma jak). Co do bycia rzecznikiem, stosuje się dokładnie ta sama argumentacja, co do bycia adminem, lecz jest wyraźnie silniejsza - Wikipedii nie powinien reprezentować ktoś, kto wyraża bardzo silnie ideologiczne i głęboko obraźliwe dla innych grup społecznych sądy. Czy czas zmienia perspektywę? Oczywiście tak, bo ludzie się zmieniają (o takiej zmianie świadczy np. deklaracja większego poszanowania dla zasad OR w pytaniu nr 10, które nawiasem mówiąc też są niezłym ideologicznym zonkiem). Co więcej, każdy z nas ma czasem dzień świstaka. Tyle, że kandydat w żadnym momencie tamtej sytuacji nie wyjaśnił, nie opublikował publicznych, rozwiniętych przeprosin i najwyraźniej uznaje, że stwierdzenie "przepraszam, jeżeli kogoś uraziłem" (w istocie zabawne z uwagi na owo "jeżeli") załatwia sprawę. Tu naprawdę nie chodzi o poglądy - można się brzydzić gejami czy katolikami, czy ludźmi otyłymi i nikt z takich wewnętrznych fobii afery nie robi. Ale stwierdzanie, że sprawa legalizacji związków którejkolwiek z tych grup ludzi jest jak pomysł legalizacji obozów zagłady to po prostu wypowiedź bardzo, bardzo niekulturalna i obraźliwa, będąca podręcznikowym przykładem jak NIE CHCEMY aby zachowywał się admin. W związku z tym, rozumiejąc, że postrzegamy tę sprawę inaczej, jestem głęboko rozczarowany, że (nie zgadzając się z argumentami) nie jesteś jednak gotów przyznać mi przynajmniej prawa do takich przekonań i uważasz, że ani ja, ani inni głosujący przeciw nie powinniśmy tak sprawy postrzegać i już. Wychodzi na to, że wszyscy powinniśmy podzielać Twój pogląd, że problemu nie ma. Zauważ, że ja szanuję Twoje prawo do zbagatelizowania sprawy i głosowania za - mogę Cię próbować przekonać, ale nie twierdzę, że jestem rozczarowany Twoim zachowaniem, argumentacją, itd. Szanujmy nawzajem odmienność swoich percepcji, wrażliwości, systemów wartości. Uważam, że dopóki jest dyskusja i merytoryczne powody, a nie jazda personalna (a kandydata osobiście w zasadzie nie znam), należy przedstawiać swoje stanowiska, a nie wyrażać zniesmaczenie tym, że ktoś naszej postawy nie podziela. Pundit | mówże 09:03, 1 kwi 2011 (CEST)

Rdrozdzie, przyznam, że jestem zdumiony Twoją wypowiedzią. Wypowiadasz się o pozytywnej pracy kandydata w OTRS, ale to jest praca, której nie możemy zweryfikować, bo nie mamy dostępu do wiadomości wysyłanych przez kandydata. Druga rzecz: nie możemy oceniać tu zaangażowania kandydata na rzecz Stowarzyszenia, bo to nie miejsce na to i nawet jeżeli któryś z jego członków uważa, że rzecznik prasowy nie powinien publicznie pozwalać sobie na takie wypowiedzi jak ta o której mowa, bo mogą one zaszkodzić wizerunkowi projektów Fundacji Wikimedia, to powinien interweniować bezpośrednio w Stowarzyszeniu na zasadach tam wypracowanych. Widzę zmianę na lepsze w postępowaniu kandydata i mam nadzieję, że w ewentualnym kolejnym PUA będę mógł ze spokojnym sumieniem zagłosować po drugiej stronie, ale teraz nie mam zamiaru zmieniać zadania, nawet jeżeli wikipedyści z tak znaczącym wkładem jak Ty będą kwestionować moje prawo do własnej oceny faktów i sugerować, że nie doceniam roli OTRS. Gdarin dyskusja 09:57, 1 kwi 2011 (CEST)

wielu wikipedystów pisze: teraz nie ale może następnym razem, tzn. kiedy? Minęły dwa lata od tamtej niefortunnej wypowiedzi i to jeszcze w innym projekcie, a sp5uhe dalej ponosi jej konsekwencje. Wnioskuje z tego, że gdyby kilka miesięcy wcześniej uhe miał swoje pierwsze, nieudane PUA, to teraz już by spokojnie został adminem. Moim zdaniem sp5uhe ponosi teraz konsekwencje nieodebrania guzików na wikicytatach, bowiem "musi" ponieść karę za swoje złe zachowanie i akurat nadarzyła się idealna sytuacja do tego. Ptaq ^dyskusja 10:13, 1 kwi 2011 (CEST)

Społeczność Wikicytatów jest mi bliżej nieznana, jak i sam projekt, ale przyznasz, że brak stanowczej reakcji na taką wypowiedź nie świadczy dobrze o tym co się tam działo w tym czasie. Gdyby ktoś u nas powiedział coś takiego skończyłoby się wykreśleniem wypowiedzi i zapewne także blokadą na parę dni (ja bym dał 3 dni i to pod warunkiem, że wypowiadający miał wcześniej czyste konto). Ale miejmy nadzieję, że ta sprawa jest już zamknięta, także nowa wypowiedż kandydata na pytanie 7 napawa mnie optymizmem. Gdarin dyskusja 10:33, 1 kwi 2011 (CEST)

Słucham? Dałbyś komuś trzy dni blokady za zgłoszenie do poczekalni hasła o mniejszości seksualnej, bo temat jest dla tej osoby kontrowersyjny na tyle, że w umotywowaniu napisałby "że nie chciałby, żeby jego dziecko wychowywała przez dwóch homoseksualistów"?? Chyba powinieneś poddać się weryfikacji i w zgłoszeniu napisać za jakie rzeczy chcesz blokować Wikipedystów, sprawdzając czy społeczność zgadza się na to, żebyś miał możliwość zrobienia tego. Ta deklaracja jest po prostu przesadnie odbiegająca od wszystkiego co tu zostało już powiedziane i w moim odczuciu wręcz oburzająca!!! Marmale (dyskusja) 11:02, 1 kwi 2011 (CEST)

A czemu to hasło ma być winne? Jak ktoś nie chce, żeby dzieci były wychowywane przez pary homoseksualne (imo popieram, ale proszę też zauważyć, że legalizacja związków homoseksualnych nie musi dawać prawa do adopcji), to powinien raczej pikietować w sejmie (gdyby pojawiła się realna szansa na przyjęcie takich zapisów, bo póki co raczej się na to nie zanosi), a nie usuwać hasło o legalizacji związków homoseksualnych. Ta wypowiedź była skrajnie negatywna i zasługuje na potępienie, nie rozumiem, jak można jej bronić. Olos88 (dyskusja) 11:13, 1 kwi 2011 (CEST)

Samą sprawę hasła sobie już wyjaśniliśmy - każdy ma prawo do osobistego odbioru i oceny. Osobiście głosowałbym przeciwko jego usunięciu, gdyż argument byłby dla mnie nieprzekonywujący. Pozostała sprawa, która zaognia dyskusję to, czy wyciąganie czegokolwiek sprzed dwóch lat, z innego projektu i pomimo przeprosin, jest zasadne. Marmale (dyskusja) 11:33, 1 kwi 2011 (CEST)

To już rzeczywiście inna sprawa, ale mimo wszystko chciałbym poznać odpowiedź kandydata na drugie pytanie w punkcie 4. Olos88 (dyskusja) 11:58, 1 kwi 2011 (CEST)

Podtrzymuję swoje zdanie, taka wypowiedź, umieszczona na Wikipedii powinna zostać częściowo wykreślona a jej autor powinien zostać zablokowany np. na 3 dni przez pierwszego admina, który to przeczyta. Dla mnie też wiele osób czy tematów jest kontrowersyjnych lub oburzających, ale nie uzewnętrzniam swoich przekonań politycznych, religijnych czy innych - gdybym zgłosił do usunięcia np. artykuł o Kadafim z uzasadnieniem: "nie lubię gościa, nie chciałbym żeby wychowywał moje dzieci po mojej śmierci, bo to zbrodniarz i degenerat" to wtedy rzeczywiście byłby dobry powód do odebrania mi miotły. Rozumiesz już o co chodzi? Można mieć nawet najbardziej skrajne poglądy, ale Wikipedia to nie miejsce na ich ujawnianie, zwłaszcza w taki sposób, który obraża osoby o innych poglądach. Gdarin dyskusja 11:25, 1 kwi 2011 (CEST)

No właśnie zaprzeczasz sam sobie. Jeżeli zablokujesz kogoś za tego typu motywacje, to zrobisz to właśnie na skutek poprawności politycznej i własnych przekonań. Zgłoszenie nie było sformułowane w sposób agresywny, wulgarny, bądź kontrowersyjne obyczajowo, więc blokowanie za tego typu wypowiedź jest naruszeniem jednego z podstawowych praw człowieka: Każdy człowiek ma prawo do wolności opinii i wyrażania jej; prawo to obejmuje swobodę posiadania niezależnej opinii, poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania informacji i poglądów wszelkimi środkami, bez względu na granice. Idąc tropem podanego przez Ciebie przykładu, nie nakładając blokady na kogoś, kto chce usunąć biogram Kadafiego za to, że to zbrodniarz, a Hitlera za to, że to nazista być może "ranisz uczucia" jakiejś grupy, która czuje się właśnie faktem takiego uzasadnienia śmiertelnie urażona. Marmale (dyskusja) 13:12, 1 kwi 2011 (CEST)

Jeżeli to zgłoszenie nie było sformułowane w sposób agresywny i obraźliwy, to wolę nie wiedzieć co trzeba napisać, żebyś uznał taką wypowiedż za agresywną. Nie można traktować prawa do wolności wypowiedzi jako prawa do obrażania innych. Gdarin dyskusja 13:25, 1 kwi 2011 (CEST)

Było kontrowersyjne, nietrafne, ale nie było obraźliwe. To, że istnieją grupy społeczne o wysokiej nadwrażliwości i wszystkie skierowane wobec niej argumenty uważa za obrazę jej majestatu, to chyba powszechnie wiadomo. Jeżeli przyłożysz tą miarę do innych: na przykład mniejszości niemieckiej, zwolenników Kadafiego albo osób leworęcznych i nie uznasz, że tego typu argumenty byłby obraźliwe, to w takim razie jesteś nadwrażliwy na punkcie tego konkretnego środowiska. Marmale (dyskusja) 13:36, 1 kwi 2011 (CEST)

Argumenty? Potrafisz wskazać w tej wypowiedzi cokolwiek co można by było nazwać argumentem? Mappy (dyskusja) 13:53, 1 kwi 2011 (CEST)

Owszem, w pierwszym, zdaniu, a Ty nie widzisz? Dla osób prezentujących pewien światopogląd to właśnie jeden z tych głównych i częściej podnoszonych argumentów. Marmale (dyskusja) 14:06, 1 kwi 2011 (CEST)

Nie widzę tam żadnych argumentów przemawiających za usunięciem hasła. Nie widzę tam nawet żadnych argumentów przemawiających przeciwko temu co jest przedmiotem hasła. Jedyne co widzę to prywatną opinię na temat tego co byłoby lepsze dla swego dziecka. To jeszcze nie jest argument. To co najwyżej głos w kwestii praw do przysposobienia dzieci przez pary jednopłciowe (zupełnie poza tematem zarówno dyskusji o usuwaniu hasła jak i tego czego hasło dotyczy). Mappy (dyskusja) 15:16, 1 kwi 2011 (CEST)

Argument. Marmale (dyskusja) 16:41, 1 kwi 2011 (CEST)

Pytasz "kiedy?". Ano, może kiedy np. minie kilka miesięcy od momentu, w którym wyrazi jasne, złożone, kompletne wyjaśnienia i przeprosiny za zajście i wyjaśnienia te będą na tyle przekonywujące, że czytelnicy uwierzą, że kandydat się faktycznie zmienił i sytuacja się nie powtórzy. Pundit | mówże 10:41, 1 kwi 2011 (CEST)

Czy konieczna jest ich wysyłka do PAP-u? Człowieku to już minęło kilka lat, przeprosiny były, kolejne przeprosiny specjalnie dla Ciebie i tak nic nie dadzą, będzie, że za krótkie albo za długie, a za 5 lat też będziesz diffa przytaczał. Ala_z ^talk 10:58, 1 kwi 2011 (CEST)

Nieśmiało zauważam, że kierowanie tych słów wyłącznie do Pundita to nadużycie mające na celu zasugerowanie czytającemu, że to on i tylko on czuje się dotknięty tą wypowiedzią. Jeśli potrzebujesz konkretów to proszę. Ja osobiście czuję się taką wypowiedzią dotknięty. Wypowiedź widziało bardzo wiele osób i wiele osób zostało nią urażonych a jeszcze więcej osób widzi, że taki styl wypowiedzi nie pasuje ani do rzecznika, ani do operatora OTRS, ani do administratora. Mappy (dyskusja) 11:17, 1 kwi 2011 (CEST)

i wyjaśnienia te będą na tyle przekonywujące... ech... Jest już powołana jakaś komisja, która będzie władna to stwierdzić, mocą swego autorytetu? Czy może zrobimy głosowanie? PUA, PUB, PUC... PUP - Przyjmowanie Uprzejmych Przeprosin? (no wybaczcie, wiem że nie po kolei, ale nie udało mi się wymyślić rozwinięcia PUD ;) ). pozdrawiam w nadziei że wartość przeprosin nie będzie już wałkowana... Piastu βy język giętki... 11:27, 1 kwi 2011 (CEST)

A po co osobno? To czy przeprosiny są wystarczające oceniają każdorazowo głosujący w danej sprawie. Jedni uznają że jest ok, a inni stwierdzą, że taka wypowiedź dyskwalifikuje na zawsze i też będą mieć do prawo do oddania głosu zgodnie ze swymi przekonaniami. Mappy (dyskusja) 13:37, 1 kwi 2011 (CEST)

Sp5uhe tak jak i każdy człowiek ma swoje poglądy. Ma do nich prawo i ma prawo je wyrażać. Nikt mu tego nie zabrania. Nie chodzi tu o jego światopogląd, ale o sposób, w jaki go wyraził. Z całym szacunkiem, są pewne granice, których przekroczenie jest po prostu niesmaczne. A to właśnie, w mojej opinii, zrobił Uhe. Może się nie zgadzać z postulatem legalizacji związków homoseksualnych i przyznania tym związkom prawa do adopcji dzieci (sam się z tym nie zgadzam), ale porównywanie powyższego postulatu do legalizacji obozów koncentracyjnych jest, mówiąc eufemistycznie, nie na miejscu. Patryk ^dyskusja 13:24, 1 kwi 2011 (CEST)

Kto, Patryku, nadał Ci władzę do twierdzenia, że dana wypowiedź jest, mówiąc eufemistycznie, nie na miejscu? Każdy ma daną możliwość wypowiadać się tak jak ma ochotę. I każdy może stwierdzić, że dana wypowiedź mu nie odpowiada. — Paelius Ϡ 17:31, 1 kwi 2011 (CEST)

"I każdy może stwierdzić, że dana wypowiedź mu nie odpowiada." - i to właśnie zrobił Patryk -- Bulwersator (dyskusja) 17:57, 1 kwi 2011 (CEST)

Nikt mi nie dał takiego prawa ani ja nie roszczę go sobie. Wyraziłem tylko swoją opinię. Patryk ^dyskusja 21:19, 1 kwi 2011 (CEST)

Komentarze spod głosu Pablo000

Rozumiem iż do zostania adminem niezbędne jest czatowanie na OZ na wandali i kasowanie ek-ów a inne formy użycia uprawnień są uznawane za niepotrzebne? -- Bulwersator (dyskusja) 15:03, 1 kwi 2011 (CEST)

Tak, na złość kandydatowi, niech się męczy jeśli nie tyrać w poczekalni - joke;) Pablo dziś chyba Prima Aprilis zrobił. Marmale (dyskusja) 16:46, 1 kwi 2011 (CEST)Prosiłbym o mniej złośliwości. Głosujący ma prawo do własnego zdania bez obawy, że będzie ono ośmieszone. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:07, 1 kwi 2011 (CEST)

Oczywiście przepraszam, jeśli zostało to odebrane jako złośliwość. W zasadzie poniekąd rozumiem stanowisko Pabla, chociaż się z nim nie bardzo zgadzam. Strasznie się tu poważnie i dramatycznie zrobiło, więc chciałem przypomnieć o tym przypadającym na dziś zwyczaju i trochę odczarować atmosferę. Myślałem że emotikona i słowo "joke" są wyraźnie widoczne. Marmale (dyskusja) 18:37, 1 kwi 2011 (CEST)

Uderz w stół, a Bulwersator się odezwie :) Kandydat sam stwierdził, że nie potrzebuje guzików. Marmale - np. pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 19:37, 1 kwi 2011 (CEST)

Dokładnie podany został zakres w jakim kandydatowi potrzebne są uprawnienia. Znacznie gorszym rozwiązaniem jest wtrącanie swoich 3 groszy wszędzie i zmuszanie redaktorów do rewertowania działań administratora (takich jak na przykład ekowania kategorii :)). Lepiej robić dobrze to na czym się człowiek zna (nie miejsce na linki, ale służę) i głos jak i uzasadnienie uważam za zaskakujące. Klondek dyskurs 06:53, 2 kwi 2011 (CEST)

Przepraszam

Wydaje mi się, że przeprosin nigdy zbyt wiele, dlatego przepraszam całą społeczność projektów Wikimedia za to, że 2 marca 2009 roku użyłem złego porównania, tym samym zaatakowałem mniejszość homoseksualną. Projekty Wikimedia nie są właściwym miejscem do prezentowania swoich poglądów. Atakowanie mniejszości jest naruszeniem ostatniej z głównych zasad projektów Wikimedia - szanuj innych Wikipedystów. Wtedy zbyt małą wagę przywiązywałem do zasad i był to ogromny błąd, który zrozumiałem niedługo po samym zdarzeniu. Z własnej inicjatywy ukarałem się wtedy blokadą na okres jednego tygodnia. Popełniłem błąd i wyciągnąłem z niego wnioski. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:50, 1 kwi 2011 (CEST)

Dziękuję szczerze za tę wypowiedź, sądzę, że była potrzebna, i że wiele osób, które poczuły się Twoją wypowiedzią urażone, takie przeprosiny zaakceptuje. Ja na pewno, eżeli dojdzie do kolejnego PUA, uznam, że dokonałeś pełnych wyjaśnień i przeprosin za tamtą wpadkę. Pundit | mówże 17:06, 1 kwi 2011 (CEST)

• Uważam przebieg PUA za kliniczny przykład demonstracji uprzedzeń i nietolerancji. To co kontrowersyjne i dyskwalifikujące to manifestowanie swoich poglądów przy okazji oddawaniu głosów przeciwko kandydatowi, który reprezentując społeczność jako rzecznik prasowy Stowarzyszenia Wikimedia Polska zasługuje na szacunek za umiejętność oddzielenia w pracy na rzecz społeczności od prywatnych poglądów. Jako członek społeczności w tym miejscu chciałem przeprosić sp5uhe za przykrości jakie spotkały go przy okazji tego głosowania. Klondek dyskurs 06:41, 2 kwi 2011 (CEST)
  • W takim razie wobec powyższego komentarza Klondka oraz głosu innej osoby z komentarzem "I plus za arcykatolicką wypowiedź z wikicytatów." chciałbym prosić kandydata o to by odniósł się do obu tych wypowiedzi. Czy jego zdaniem rzeczywiście to osoby głosujące przeciw wykazały się nietolerancją? Czy wypowiedź taka jaką zaprezentował Bombka190 można uznać za odpowiednią? Mappy (dyskusja) 08:26, 2 kwi 2011 (CEST)
• Korzystając z okazji jako jedna z osób popierających małżeństwa par jednopłciowych i prawo do przysposobienia dzieci w takich parach chciałbym kandydatowi podziękować za złożone przeprosiny. Stanowią one ważny przykład dla pozostałych wikipedystów. Można jedynie żałować, że przemiana jaka zaszła w kandydacie nie stała się udziałem osób go popierających. Mappy (dyskusja) 08:26, 2 kwi 2011 (CEST)

  Co ma do rzeczy to, co szanowny kolega popiera i z jakich pozycji chce oznajmić o swojej ocenie kolejnych przeprosin? Jedynym możliwym powodem uznania dla Uhe jest to, że w sytuacji polowania z nagonką zachowuje się neutralnie, spokojnie i z klasą potrafi nieustannie przepraszać za słownie jedną historyczną wypowiedź kwestionowaną przez część społeczności. Ciekawe, czy kolega Pundit dojrzy w wypowiedzi kolegi naruszenie neutralności Wikipedii, a jeśli nawet dojrzy, to czy czegoś zażąda. Ency (replika?) 14:43, 3 kwi 2011 (CEST)

  Kolego Ency, uprzejmie proszę o nieco więcej umiaru i chłodnego nastawienia. Skoro już o nagonce mowa, to szczerze mówiąc czuję się jej obiektem - za to, że śmiałem znanemu wielu osobom koledze wyciągnąć żenujący cytat i w dodatku stwierdzić, że nie licuje z rolą admina. Zdecydowanie doceniam, że po kilkudniowym namyśle zdecydował się w końcu na prawdziwe przeprosiny i uważam, ze postąpił słusznie, porzadnie i tyle na ten temat. Zastanawiam się natomiast czego konkretnie miałbym zażądać od Mappy'ego i czy czytałeś może także wypowiedź wcześniejsza Klondka. Z pozdrowieniami Pundit | mówże 14:54, 3 kwi 2011 (CEST)

  Kolego Pundicie, nie ubiegasz się o uprawnienia, więc nie ma co zręcznie podmieniać osób. Co wypowiedzi kolegi Mappy, to zerknij poniżej na to, co pisze Marmale. Wypowiedź Klondka czytałem. Pzdr. neutralnie, Ency (replika?) 20:22, 3 kwi 2011 (CEST)

  Nie wiem o jakiej podmianie osób mówisz, ale normalnie na PUA, kiedy wychodzi jakieś nieprzystojne zachowanie kandydata, nie wywołuje to takiej nagonki na posłańca, jak tym razem. Szczerze wątpię, aby Mappy odnosił się do wszystkich popierających, podobnie jak w to, aby Klondek uważał głosy wszystkich 24 osób głosujących "przeciw" za kliniczny przykład demonstracji uprzedzeń i nietolerancji. Mappy jednakże swoją opinię przynajmniej ujął w sposób nieobraźliwy (choć oczywiście nie powinien był wypowiadać się w sposób, który można by odczytać jako opinię, że wszyscy głosujący "za" nie przeszli takiej pozytywnej przemiany, jak kandydat). Dziwi mnie zatem, że zwracasz uwagę na Mappy'ego, a Klondka pomijasz milczeniem - a dziwi mnie głównie dlatego, że zazwyczaj, wedle mojej najlepszej pamięci, starałeś się w takich ocenach odkładać na bok, czy z kimś Ci jest po drodze w samym meritum. Pundit | mówże 20:39, 3 kwi 2011 (CEST)

  Podmiana dotyczyła tego, że jakoby jest nagonka na ciebie. Nie ma. Znałeś/znalazłeś daną informację, to miałeś prawo ją podać. A dalsze zdarzenia, to już było międlone tutaj wielokrotnie. Ale to też nie nagonka. Przypadek Klondek vs. Mappy - po pierwsze mnie jest po drodze z każdym jeśli jest to korzystne dla W. (nawet jeśli dla drugiej strony to żenada). Natomiast Klondek, choć uogólnił (co jest zwykle niedobre) w odróżnieniu nie wygłosił swojej opinii z pozycji swoich poglądów (neutralność obowiązuje nie tylko kandydata) i nie zażądał przemiany. Pzdr., Ency (replika?) 00:14, 4 kwi 2011 (CEST)

  Ujmę to tak - nagonka jest w nie mniejszym stopniu, niż na Kandydata. Policz sobie, ile osób wyraża pod moim adresem docinki, niebotyczne zdumienie, zniesmaczenie itd. że śmiałem wskazać na ten cytat (choć, ewidentnie, jest znaczący i związany z PUA, co widać po głosach także osób w Wikipedię mocno zaangażowanych i które trudno posądzić o jakąś zmowę ze mną), twierdzi, że przemawia przeze mnie nietolerancja, konserwatyzm, wstaw cokolwiek. Klondek zwyczajnie wyraził się obraźliwie i tyle. Mappy - nie (pytanie pomocnicze: czy jeżeli ktoś Twoje stanowisko określi jako kliniczny przykład demonstracji uprzedzeń i nietolerancji to uznasz to za obraźliwe, czy nie? czy będzie to bardziej obraźliwe, niż ubolewanie, że nie zaszła w Tobie jakaś pozytywna zmiana, będąca doświadczeniem Kandydata?). To, że Mappy jasno określił swoje poglądy w sprawie małżeństw jednopłciowych, miało na celu jedynie podkreślenie, jak trudno mu przyznać, że Kandydat faktycznie zrobił coś właściwego - przyznam szczerze, że bardziej do mnie przemawia pochwała przeprosin z ust osoby deklarującej jednocześnie, że światopoglądowo się od kandydata różni, niż peany z ust Klondka. Nie bardzo rozumiem, czemu ta "opinia z pozycji swoich poglądów" ma być czymś złym, skoro służy dobitniejszemu podkreśleniu waloru Kandydata, który głosi poglądy przeciwne. Neutralność dotyczy haseł, a nie sytuacji, w których ktoś dokonuje ujawnienia swoich poglądów (a poglądy ma wszak każdy), aby podwójnie docenić zachowanie osoby o poglądach diametralnie sprzecznych. Zresztą, nawet w przypadku deklaracji Wikipedystów pozwalamy, w pewnym zakresie, na ujawnianie swoich poglądów (vide babelki z wyznaniem, itd.). Piszesz "...mnie jest po drodze z każdym jeśli jest to korzystne dla W... " - cóż, mogę jedynie odpowiedzieć, że to zaiste bardzo pięknie brzmiąca deklaracja. Z pewnym onieśmieleniem się pozwolę sobie jednak dodać, że w moim własnym odczuciu ją w pełni podzielam i spór nie dotyczy naszych intencji. Pundit | mówże 08:16, 4 kwi 2011 (CEST)

  Uzasadniłem, że wypowiedź kandydata dotyczyła mnie i dlatego za te przeprosiny dziękowałem. Nie miałem z niczym trudności. Odnośnie braku przemiany chodziło mi o autorów niewybrednych komentarzy, którzy w żaden sposób nie odcięli się od pełnych nietolerancji postaw. Moim zdaniem Wikipedii i jej neutralności najbardziej szkodzi właśnie nietolerancja. Mappy (dyskusja) 09:08, 4 kwi 2011 (CEST)

  Wypowiedź kolegi Ency jest na tak żenująco niskim poziomie, że nawet nie mam zamiaru się do niej odnosić. Mappy (dyskusja) 23:21, 3 kwi 2011 (CEST)

  Takie wypowiedzi niczemu nie służą, poza tym zastanawia mnie, Mappy, dlaczego, na jakiej podstawie formułujesz podczas tego PUA ocenę całej grupy wikipedystów, Bacus15 • dyskusja 20:55, 4 kwi 2011 (CEST)

  Proszę nie określać wypowiedzi dyskutantów jako "żenujących" lub będących na "niskim poziomie". Zahacza to o atak osobisty. Można się nie zgadzać, można też zwracać uwagę na widziane przez siebie niedostatki argumentacji adwersarza, ale proszę to robić w sposób kulturalny. Pundit | mówże 08:16, 4 kwi 2011 (CEST)

  Panowie, to jest PUA sp5uhe, część dyskutantów chyba o tym zapomniało. W sprawach kompletnie niezwiązanych z kandydatem polecam dialog poprzez swoje strony dyskusji. Nedops (dyskusja) 00:17, 4 kwi 2011 (CEST)

  Nic nie poradzimy na to, że przebieg głosowania skutkuje różnymi refleksjami - zwłaszcza, kiedy uważało się Kandydata za przypadek oczywisty i nadający do zatwierdzenia przez aklamację, a decyzja społeczności okazuje się być w danym momencie inna, powoduje to zrozumiałą frustrację i potrzebę znalezienia osoby odpowiedzialnej za taki stan rzeczy. Mimo wszystko ta dyskusja jest bezpośrednio związana z PUA, może mieć wpływ na jego przebieg i mieć znaczenie dla kolejnych głosujących (a także skłaniać do zmiany głosu), w związku z czym sądzę, że jej miejsce jest adekwatne. Inną sprawą jest natomiast zasadność jej kontynuacji - wydaje mi się, że faktycznie wszystko zostało powiedziane. pozdrawiam wszystkich serdecznie Pundit | mówże 08:16, 4 kwi 2011 (CEST)

  No właśnie też nie rozumiem czemu Ency wcina się ze swoimi żalami w moje prywatne podziękowania. Mappy (dyskusja) 00:26, 4 kwi 2011 (CEST)

Mappy, Twoja wypowiedź, to jakiś zarzut wobec kogoś konkretnego, czy wobec 38 popierających? Marmale (dyskusja) 15:47, 3 kwi 2011 (CEST)

Chodzi mi o uwagi typu "Admin musi mieć jaja" albo o "arcykatolickości". Mappy (dyskusja) 23:21, 3 kwi 2011 (CEST)

• Też mam wrażenie, że kandydat zachował się wzorowo. Brawo. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:46, 2 kwi 2011 (CEST)

Tolerancja

Dyskusja nad nieszczesna wypowiedzią UHE przerodziła się z jednej strony w zaakceptowowanie przeprosin za pomyłkę, zauważenie że czas minał, człowiek się zmienił (co chyba wystarczająco udowodnił). Z drugiej strony dyskusja nie ograniczyła się do rozwiązywania sprawy w gronie wikipedystów, tylko jest rozdmuchiwana daleko poza wikipedią jak np. na stronie cytowanej juz wyżej [24]. Nie wiem czy Homopedia posiada prawa do upubliczniania danych UHE, w każdym razie siła nagonki na niego dość dobrze koreluję ze strategią środowiska LGBT opisana na tej stronie [25] przez samo środowisko. Jak rozumiem przeciąganie sprawy przez przedstawicieli środowiska LGBT obecnych w tej dyskusji jest zgodne z zalecanym "intensywna działalność propagandowa, prowokowanie debaty publicznej, częste przypominanie o dyskryminacji połączone z wysuwaniem śmiałych żądań". Tylko czemu z Wikipedii robi się tubę propagandy, ujawniania nietolerancji (nawet w KK istnieje coś takiego jak "żal za grzechy i wybaczenie" - tutaj na to miejsca nie ma) oraz porzykład łamania prawa przez ujawanianie danych osobowych. Nie ma to wiele wpólnego z neutralnością wikipedii.Jacpr (dyskusja) 08:49, 4 kwi 2011 (CEST)

Dyskusja o kandydacie nie jest propagandą. Propagandowy charakter mają akcje bilboardowe, a debata ma miejsce na szczeblu parlamentarnym. Bardzo proszę o nie rozdmuchiwanie sprawy poza to co jest bezpośrednio związane z kandydatem i jego wypowiedzią. O ile mi wiadomo, żadna z osób głosujących przeciw nie jest związana z Homopedią. To nie homopedyści przyszli tutaj ze swymi uwagami. Dyskusja wywiązała się z inicjatywy wikipedysty Pundita i chwała mu za to. Postawy takie jak jego świadczą o tym, że jest na Wikipedii garstka ludzi prezentujących pewną wrażliwość i nie godzących się na tak skandaliczne porównania. Mappy (dyskusja) 09:37, 4 kwi 2011 (CEST)

Napiszę może dla jasności, że w żaden sposób nie jestem związany z portalem Homopedia, nie zgadzam się z zawartą na nim tezą o stronniczości Wikipedii (czemu dawałem wielokrotnie wyraz w dyskusjach zarówno tu, jak i na FB w obecności co najmniej kilku innych adminów) i zasadniczo ubolewam nad istnieniem tej strony, uważając, że jest skrajnie nieobiektywna i niesprawiedliwa. Jako osoba postronna mogę też spokojnie dodać, że moim zdaniem jej istnienie zdecydowanie szkodzi percepcji środowiska LGBT, choć wątpię, aby była dla niego reprezentatywna. Jednocześnie jednak muszę zauważyć, ze gdyby ktoś mi linka do tej strony nie podał, to nie wiedziałbym o żenującym zdarzeniu z przeszłości kandydata i, co bardzo możliwe, do tych ważnych przeprosin by w ogóle nie doszło. Następnym razem, kiedy ktoś mi pokaże tego linka, zamiast zapaść się pod ziemię ze wstydu wskażę mu linka do tego PUA. Jacpr - piszesz, że nawet w KK istnieje coś takiego jak "żal za grzechy i wybaczenie". Nie wiem, czemu "nawet", bo akurat postawa katolicka kojarzy mi się właśnie z dużą gotowością do wybaczania, ale te opublikowane tu przeprosiny to właśnie pierwszy "żal za grzechy", po którym faktycznie może nastąpić wybaczenie ze strony osób obrażonych. I dla Kandydata, i dla nich to powinno być pozytywne doświadczenie i chyba zgodzisz się, że dobrze, ze do tych przeprosin doszło. Pundit | mówże 10:01, 4 kwi 2011 (CEST)

Nie będziesz musiał podawać linka bo jak widać w aktualizacji jest link do przeprosin kandydata. Homopedia tak jak i Wikipedia opisuje rzeczywistość. Z moich doświadczeń (jestem jednocześnie wikipedystą i homopedystą) mogę powiedzieć że różnica polega na tym, że tam nie ma pyskówek ani wojen edycyjnych. Mappy (dyskusja) 10:34, 4 kwi 2011 (CEST)

Oczywiście. A zbieżnosć dat i zwrotów na tej stronie i stronie Homopedii jest wynikiem przecieków przez kable...Zbieżność działań propagandowych z zaleceniami na stronie bloga cytowanego też to "czysty zbieg okoliczności". Propaganda to nie tylko bilbordy i chyba tego tłumaczyc nie trzeba, bo byłoby to kuriozalne. To są fakty. A że sobie je intepretujecie jak chcecie... Ja mam dystans do obu środowisk - zarówno LGBT jak i KK wlasnie za brak tolerancji. I jestem na takie manipulacje wyczulony zawodowo. Tego typu manipulacje w jakijkolwiek by były intencji przynoszą krótkoterminowe zyski, ale długofalowe straty. Na tej dyskusji straciła Wikipedia, najbardziej przez to "szare" połączenie z Hompedią. Nie ja to zrobiłem tylko ten "ktosiek" kŧóry jest zaangazowany na obu. Jacpr (dyskusja) 10:12, 4 kwi 2011 (CEST)

Strona "O Homopedii" istnieje od początku istnienia samej Homopedii. Nie ma więc żadnej zbieżności. A Wikipedia traci poprzez postawy pełne nietolerancji. Mappy (dyskusja) 10:34, 4 kwi 2011 (CEST)

Ja tylko zapytam po co są pytania do kandydata? Odpowiedzi, wyjaśnienia i przeprosiny nie zmieniają niczyjego stanowiska, więc po co ta debata? Czy akceptowanie dojrzałego stanowiska kandydata i jego przeprosin są czczymi deklaracjami, a może to tylko przejaw kurtuazji? Klondek dyskurs 10:26, 4 kwi 2011 (CEST)

Bardzo się nieszczęśliwie stało, że zostało to rozdmuchane do tego stopnia, iż wyciekło daleko poza Wikipedię. Najgorsze chyba to, że bezpośrednio stoją za tym osoby z naszego środowiska, które były być może w tej dyskusji obecne jako Wikipedyści a występujący w innym projekcie jako WikiSysop albo RainbowWarrior. Pundit, przykro mi to pisać, bo jesteś osobą naprawdę wzbudzającą sympatię, do tego rzeczową, ale skoro to już tak daleko zaszło, Twoje zaognianie dyskusji (bo jak to inaczej nazwać?) według mnie ewidentnie zaszkodziło projektowi. Nie chcę dramatyzować, ale jestem na serio rozgoryczony, tym bardziej, że jesteśmy właśnie świadkami tak żenującego wplątywania Wikipedii w jakąś sprawę dalekosiężnych interesów politycznego daleko pozawikipedyjnego środowiska. Jedni się spalają i stają na głowie, żeby w mediach wypracować jak najkorzystniejszy wizerunek tego przecież fantastycznego projektu, inni jak widać nie mają oporów, żeby jedną niefortunną, archiwalną wypowiedź, przekuwać w sposób negatywny do swoich własnych celów, a jeszcze inni im w tym mimowolnie pomagają. Ja w chwili tej refleksji przypomniałem sobie jeszcze inną sprawę w wyniku której, przez wielu ceniony Kolega zrezygnował z funkcji arbitra w KA. Dostało się też innym, m.in. opiekunom poczekalni, za to tylko, że próbowali konflikt stonować i wyciszyć. Marmale (dyskusja) 10:27, 4 kwi 2011 (CEST)

Acha, krótki komentarz, bo nie wiem, czy to zauważyłeś - sprawa "wyciekła" we wrześniu 2010 i zapewne dalej by urastała, gdyby nie przebieg tego PUA. Pundit | mówże 14:00, 4 kwi 2011 (CEST)

Nie było moim celem zaognianie czegokolwiek - po prostu z ręką na sercu uważałem i uważam, że kandydować na PUA po takiej wypowiedzi można tylko, kiedy trochę czasu upłynie od rzetelnego, uczciwego ikompletnego zmierzenia się z przeprosinami i wyjaśnieniami. Natomiast jestem głęboko przekonany, że obecne PUA doprowadziło do bardzo dobrego rezultatu z punktu widzenia wizerunku Wikipedii, a mianowicie do właśnie tych przeprosin. W chwili obecnej sytuacja wygląda znacznie, znacznie lepiej, niż zanim do tych przeprosin doszło. Wizerunkowi Wikipedii bardzo źle służy przede wszystkim właśnie brak reakcji na tego typu odosobnione wybryki - bo KAŻDY czasem coś palnie mniej lub bardziej głupiego, ale brak reakcji społeczności oznacza przyzwolenie. Zastanów się choćby przez chwilę, jakie reakcje byłyby na tym portalu, jakie powstałoby larum i jakie newsy poszły by w świat w prasówkach, blogach, na forach i na FB na nasz temat, gdyby Uhe przeszedł PUA tak, jak wyobrażał to sobie Ency, tj. przez aklamację. Pundit | mówże 12:30, 4 kwi 2011 (CEST)

Osobiście wolę otwartą debatę, niż "wyciszanie sprawy". Czym innym jest kształtowanie jak najkorzystniejszego wizerunku Wikipedii, a czy innym, i jak dla mnie bardzo negatywnym, zwykłe przemilczanie problemów. Sądzę, że projekty Wikimedia (bo sprawa nie dotyczy przecież tylko Wikipedii) ostatecznie skorzystają na tym PUA, a całkiem możliwe, że i sam kandydat skorzysta bardziej, niż gdyby dostał uprawnienia przez aklamację. --Teukros (dyskusja) 19:02, 4 kwi 2011 (CEST)

Marmale, nie bardzo wiem, jak moja rezygnacja z członkostwa w KA ma się do obecnej dyskusji? Ta rezygnacja w żadnym razie nie była uznaniem przeze mnie, że zastosowana blokada była błędna. Mam cały czas przekonanie o słuszności tamtejszej decyzji. A sama rezygnacja wynikała z kilku powodów, niektóre starałem się we wskazanym miejscu wskazać. Elfhelm (dyskusja) 21:45, 4 kwi 2011 (CEST)

Jak napisałem: W chwili refleksji w swojej wypowiedzi odnoszącej się do zaprezentowanej przez Jacpr strony internetowej, przypomniało mi się tamto zdarzenie. Twoja rezygnacja nie ma oczywiście nic wspólnego z tą dyskusją, jednak była przecież w jakiś sposób związana też między innymi z tamtą przywołaną przeze mnie sytuacją. Po zapoznaniu się z linkowanymi stronami odniosłem wrażenie, że ktoś tu znów wplątuje Wikipedię w jakąś obyczajowo-światopoglądową, a może nawet polityczną przepychankę, która ma służyć pośrednio określonym celom pewnych środowisk, a bezpośrednio za kolejny przykład czegoś, czego tu nie ma, czyli kolejny przykład powszechnej histerycznej homofobii, którą niektórzy widzą, albo nawet gorzej - nie widzą, ale za wszelką cenę chcą doprowadzić do wrażenia, że zjawisko w Wikipedii istnieje i jest powszechne, a później wykorzystać to jako argument w dyskusji publicznej poza Wikipedią - co zresztą już poniekąd uczynili. Ne mówcie mi tylko, że nie wiedzą, iż wypowiedź Pawła miała charakter incydentalny, bo to są nasi Koledzy z Wikipedii, którzy doskonale rozumieją mechanizmy i odrębności poszczególnych projektów. Marmale (dyskusja) 22:32, 4 kwi 2011 (CEST) Pundit i Teukros, czas pokaże czy było to dobre, obyście mieli rację. Osobiście śmiem jednak wątpić. Marmale (dyskusja) 22:36, 4 kwi 2011 (CEST)

Marmale - czas tego nie pokaże, bo nie dowiemy się, jaki oddźwięk medialny zostałby wywołany, gdyby kandydat przeszedł. Można się jednak spodziewać, że spory. Pundit | mówże 09:27, 6 kwi 2011 (CEST)

Kto tu wplątuje, a kto jest wplątywanym? Mappy (dyskusja) 23:03, 4 kwi 2011 (CEST)

Mappy, przykład podany jako powód powstania Homopedii, to przejaw autohomofobii. Uważasz, że to dobry przykład? Czy dobry bo jedyny? Ciekawe dlaczego inne Wikie nie mają pretensji o to, że nie ma w Wikipedii treści, dla których one powstały. I naprawdę, zanim mnie o coś posądzisz, mógłbym Ci powiedzieć jakie są moje prywatne przekonania co do ludzi ze środowiska LGBT i byś się pewnie zdziwił. Marmale (dyskusja) 23:28, 4 kwi 2011 (CEST)

Gdzie ja Ciebie o coś posądziłem? To Ty cały czas rzucasz pod moim adresem jakieś oskarżenia nijak nie pasujące do niniejszego PUA. Każdy ma prawo do własnej oceny sytuacji ale nie każde miejsce jest dobre na wygłaszanie tego. Mappy (dyskusja) 23:42, 4 kwi 2011 (CEST)

Argumentem przeciwko Pawłowi jest jedna/dwie jego wypowiedzi. A czy zastanawiacie się czasem, że do tej samej grupy należą sformułowania: Wypowiedź kolegi [...] jest na tak żenująco niskim poziomie, czy powszechnie używane: bełkot, bzdury itp. Przecież to codzienny język wielu osób w ocenie pracy innych. Tak samo obraźliwy. Tylko nawet tego nie widzicie w jaki sposób odnosicie się do innych użytkowników. I to w sumie tylko dlatego, że coś chcieli napisać. Tak się już przyzwyczailiście, że uważacie to za normę. Że używam liczby mnogiej? A skoro nie dotyczy to wszystkich, to dlaczego nikt nie nakłada kar i nie zarządza przeprosin na tych, co tak w tym słowotoku się pławią? I to zamiłowanie do robienia pokazówek na PUA, to pięć minut dla niektórych, aby wreszcie dokopać. Żenujące, doprawdy żenujące... To jest dopiero prawdziwy wstyd, takie strony na Wikipedii przechowywać... Jadwiga (dyskusja) 01:44, 5 kwi 2011 (CEST)