Wikipedia:Zasady blokowania/Propozycja Olosa88/Sonda

Propozycja zmian pisana z myślą o ograniczeniu się do opisywania praktyki i niewprowadzaniu do niej zmian, aby zmaksymalizować szanse na przejście głosowania. Aby ten cel osiągnąć, chcielibyśmy prosić Społeczność o odpowiedź na kilka pytań.

Głosy będą zbierane przez 3 tygodnie.

Sonda zakończona
Rozpoczęcie: 31 maja 2011 14:43:41	Zakończenie: 21 czerwca 2011 14:43:41

Pytania ogólne

Czy nie ma w propozycji zapisów sprzecznych lub irracjonalnych?

• Fragment sekcji Długość blokady: "W przypadkach opisanych wyżej konta blokowane są na stałe." odnoszący się (linkiem) do sekcji Inne przyczyny, jest sprzeczny z treścią komentarza w tej sekcji: "W wyżej wymienionych wypadkach blokada nakładana jest na czas nieokreślony." i dalej: "...jeśli bot zablokowany wskutek działania bez flagi uzyska ją, konto zostanie odblokowane." Czas nieokreślony to nie to samo, co "na stałe". Powinno to być przeredagowane. mulat^(napisz) 17:04, 31 maj 2011 (CEST)

Czy nie zostały pominięte jakieś ważne elementy?

• często powodem blokad są wojny edycyjne (wiąże się to z forsowaniem swojego punktu widzenia; ale warto wspomnieć o tym w tym punkcie lub osobno)Gdarin dyskusja 15:15, 31 maj 2011 (CEST)
• do szkodliwych edycji można zaliczyć też wprowadzenie treści nieeencyklopedycznych (zob. Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest) Gdarin dyskusja 16:12, 31 maj 2011 (CEST)
• Według mnie brakuje zalecenia, aby jeśli to możliwe administrator spróbował zamiast blokady nałożyć karę konstruktywną. Powinna też być możliwość zmiany przez administratora blokady na karę konstruktywną. Chodzi o sytuację, gdy na karę zasłuży doświadczony użytkownik na skutek popełnionego błędu - zagalopuje się w dyskusji, nie zna lub nie rozumie zasad. Często zablokowany pisze do administratora i prosi o zdjęcie blokady. Administrator chciałby ją zdjąć, ale założył ją zgodnie z zasadami - robi się pat, a Wikipedia traci. Jeśli ukarany zrozumie swój błąd, zapozna się z zasadami i obieca poprawę powinien zamiast blokady dostać do wykonania uciążliwe czynności od których Wikipedia wzrośnie - poprawienie kategorii w 100 artykułach, napisanie 10 nowych artykułów na 2000 znaków lub jakieś czynności porządkowe, do których brak chętnych. Do momentu zakończenia wykonywania kary powinien mieć zakaz robienia w projekcie czegokolwiek innego niż wykonanie kary. Czynności powinny zostać dobrane do możliwości i doświadczenia ukaranego. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:39, 31 maj 2011 (CEST)
• Ze strony Specjalna:Grupy użytkowników wynika, że blokować mogą oprócz wymienionych Rewizorzy i Stewardzi. Tych pierwszych w Wikipedii nie mamy, ale Stewardzi są na meta i jeśli kogoś zablokują centralnie to blokada konta lub IP obejmuje również polską Wikipedię. Na stronie brak jest odniesienia do tego. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:16, 1 cze 2011 (CEST)

Czy masz jakieś propozycje wprowadzenia zmian do tekstu?

• "Czynienie (...) gróźb prawnych" - czy rzeczywiście powinniśmy blokować za, to, że X napisze do Y, że jeśli nie przestanie go obrażać, poda go do sądu? Dla mnie to forma cenzury, bo choć sam nie zamierzam nikogo ciągać po sądach, to jednak każdy ma prawo do zgłaszania doniesień o przestępstwie. Druga sprawa, to to że lepiej w sytuacji, gdy X rzeczywiście chce wejść na drogę sądową, ostrzegł o tym wcześniej Y i dał mu szansę na opamiętanie. Olos88 (dyskusja) 16:16, 31 maj 2011 (CEST)
  • Oczywiście, powinno być "...gróźb bezprawnych". Groźba podania kogoś do sądu z powództwa cywilnego nie jest karygodna. Zmiana konieczna. mulat^(napisz) 16:54, 31 maj 2011 (CEST)
    • Może poproszę o doprecyzowanie. Za czynienie gróźb prawnych blokuje się w istocie: [1] <==> [2]. Strona dyskusji IPka została co prawda usunięta, ale Gytha tam napisała coś w rodzaju: "wobec grożenia sądem nie pozostaje mi nic innego jak zablokować". Jeśli propozycja ma opisywać praktykę, to jak powinien ten punkt wyglądać z uwzględnieniem takich sytuacji jak ta? Z góry dziękuję, Marcgal|Respons 19:13, 31 maj 2011 (CEST)
      • Imho możemy sobie pozwolić na zmianę pewnych praktyk, jeśli uznamy że taka zmiana będzie zupełnie niekontrowersyjna. Z drugiej strony to, że ktoś tam kogoś za coś zablokował nie musi od razu oznaczać, że taka jest obecna praktyka. Olos88 (dyskusja) 19:32, 31 maj 2011 (CEST)
        • Za groźby prawne są nakładane blokady. Zostało to spisane na stronach Grożenie sądem oraz ostatnie zdanie Wikipedia nie jest polem bitwy. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:38, 31 maj 2011 (CEST)
          • Pierwszego linku nie brałbym pod uwagę, ale skoro stosowny zapis znalazł się w CWNJ, to chyba rzeczywiście powinniśmy na razie pozostać przy tych groźbach. Nie zmienia to jednak mojego negatywnego stosunku do tego zapisu. Olos88 (dyskusja) 22:47, 31 maj 2011 (CEST)
          • Chwila, moment. Przecież czym innym jest grożenie sądem Wikipedii (a dokładniej Fundacji Wikimedia) a czym innym roszczenia wobec indywidualnych wikipedystów. Nie mieszajmy dwóch różnych pojęć. Jeden wikipedysta to jeszcze nie cała Wikipedia a jeśli sąd się należy (bo ktoś rzeczywiście doznał od wikipedysty krzywdy) to trudno komuś tej drogi dochodzenia praw zabraniać. Mappy (dyskusja) 02:43, 4 cze 2011 (CEST)
• Tekst ogólnie wymaga poważnej redakcji i poprawek stylistycznych: brak przecinków w niektórych miejscach może poważnie zmieniać sens zapisów. Niektóre fragmenty są niejasne: np.: "W decydowaniu o blokadach w stosunku do Komitetu Arbitrażowego oraz Rady Powierniczej żadne ograniczenia nie mają zastosowania." jest co najmniej dwuznaczny: czy chodzi o blokowanie KA i RP??? Nie mówiąc o formie "w decydowaniu o...", która wymaga spolszczenia. mulat^(napisz) 17:24, 31 maj 2011 (CEST)
• Sekcja Przyczyny nakładania blokad/Szkodliwe edycje użytkownika nie powinna zawierać trzech ostatnich akapitów (są to szczegółowe zasady dla administratorów a nie omówienie przyczyn blokad). Może należy dodać osobną sekcję "Inne zasady"? mulat^(napisz) 17:24, 31 maj 2011 (CEST)
• Brak uwzględnienia uwagi z dyskusji [3], czyli dopisania możliwości blokowania od ręki kont stworzonych do wandalizmów/spamu. Elfhelm (dyskusja) 18:34, 31 maj 2011 (CEST) a jednak coś tam jest ;) Elfhelm (dyskusja) 18:41, 31 maj 2011 (CEST)
• zgodnie ze słuszna uwagą mulata (i bez wątpienia z oryginalnym zamysłem autorów) przeredagowałem pkt. 5 Postanowień Ogólnych, by nie budził wątpliwości. --emanek (dyskusja) 06:41, 1 cze 2011 (CEST)
• Tekst rzeczywiście wymaga „szlifu”. Kilka uwag/propozycji o charakterze redakcyjnym:
  1. [Wstęp] „możliwości wysyłania maili (listeli) ("Specjalna:E-mail")” → możliwości wysyłania wiadomości za pomocą strony specjalnej "E-mail" Komentarz: Chodzi o użycie mechanizmu wiki, nie mejla po prostu. Ponadto, e-mail, ewentualnie mejl^[4], nie wprowadzajmy zamieszania „listelami”!
  2. [Postanowienia ogólne: pkt 3.] „przedstawić w dyskusji blokowanego użytkownika” → przedstawić na stronie dyskusji blokowanego użytkownika
  3. [Postanowienia ogólne: pkt 5.] „W decydowaniu o blokadach w stosunku do Komitetu Arbitrażowego oraz Rady Powierniczej żadne ograniczenia nie mają zastosowania” Problem: To zdanie nie jest jasne, czy chodzi o blokadę członków KA i „Boardu”? Poprawione
  4. [Szkodliwe edycje użytkownika] „którego działalność jest na Wikipedii szkodliwa” → działalność jest szkodliwa
  5. [Szkodliwe edycje użytkownika] „Czynienie ataków osobistych” → Dopuszczanie się ataków osobistych
  6. [Szkodliwe edycje użytkownika] „na przykład obchodzenie wcześniej nałożonych blokad” → na przykład w celu obejścia wcześniej nałożonych blokad
  7. [Szkodliwe edycje użytkownika] „robienie eksperymentów edycyjnych” Problem: Niezbyt zręcznie ujęte. Potrzebne doprecyzowanie: jeden eksperyment, wielokrotne? Gdzie? W artykułach (przestrzeni głównej lub szablonach.
  8. [Szkodliwe edycje użytkownika] „Ma to zastosowanie tym większe, jeśli istnieją” → Tym bardziej, jeśli istnieją
  9. [Szkodliwe edycje użytkownika] „Administratorzy nie mogą nakładać blokad...” Propozycja: Te dwa akapity o administratorach wydzielić jako podsekcję pod tytułem: Nadużycie uprawnień administracyjnych.
  10. [Inne przyczyny] „Oprócz powyższego blokady nakładane są w następujących wypadkach” → Oprócz wyżej wymienionych, blokady nakładane są w następujących wypadkach
  11. [Długość blokady] „jak ranga przewinienia” → jak stopień szkodliwości przewinienia
  12. [Długość blokady] „czas jej trwania zacznie być liczony od momentu wykrycia” → czas jej trwania zacznie być liczony od nowa w momencie wykrycia
  13. [Długość blokady] „W przypadkach opisanych wyżej konta blokowane są na stałe” → W przypadkach opisanych wyżej, w sekcji „Inne przyczyny”, konta blokowane są na stałe
  14. [Odwołanie od blokady] „Opcja taka jest w pasku po lewej stronie jego strony użytkownika” → Opcja taka dostępna jest w menu nawigacyjnym, po lewej stronie jego strony użytkownika
  15. [Odwołanie od blokady] „do Komitetu arbitrażowego, który jest ostatnią instancją na polskiej Wikipedii” → do Komitetu arbitrażowego, który jest ostatnią instancją Komentarz: Dodatek „polskiej Wikipedii” jest zbędny − wszystkie te zapisy dot. wyłącznie polskojęzycznej edycji Wikipedii.
  16. [Odwołanie od blokady] „Należy pamiętać, że w przypadku znacznej odległości czasowej pomiędzy nałożeniem blokady a złożeniem odwołania wniosek może zostać oddalony.” → Należy pamiętać, że w przypadku znacznej odległości czasowej pomiędzy nałożeniem blokady a złożeniem odwołania, wniosek może zostać oddalony.
  17. [Odwołanie od blokady] „został zablokowany przez innego admina” → został zablokowany przez innego administratora Komentarz: Konsekwentnie „administrator”.

Mikołka (dyskusja) 07:41, 1 cze 2011 (CEST)

[Przeniesione z dyskusji:]

• W „Postanowieniach ogólnych” nie rozumiem tekstu „W decydowaniu o blokadach w stosunku do Komitetu Arbitrażowego oraz Rady Powierniczej żadne ograniczenia nie mają zastosowania” Czy chodziło o to, że „Decyzje o blokowaniu podejmowane przez Komitet Arbitrażowy oraz Radę Powierniczą nie podlegają opisanym tu ograniczeniom i warunkom”? Z obecnego teksu wynika że można blokować KA i Radę bez ograniczeń... Kenraiz (dyskusja) 22:38, 31 maj 2011 (CEST)
  • faktycznie można tak to odebrać :)))))) Gdarin dyskusja 22:42, 31 maj 2011 (CEST)
• Pierwszy akapit sekcji ”Długość blokady” jest trochę stylistycznie zakręcony. Proponuję: „Długość blokady ustalana jest na przez nakładającego ją z uwzględnieniem szkodliwości przewinienia i historii dotychczasowej działalności blokowanego w Wikipedii. Surowiej traktowane jest brutalne złamanie zasad (wulgarne znieważenie innego użytkownika, złośliwe fałszowanie zawartości Wikipedii) niżeli przewinienie o mniejszej szkodliwości (np. wpisywanie przypadkowych ciągów znaków). Użytkownik dotychczas edytujący bez przewinień spodziewać się powinien krótszej blokady (np. kilkugodzinnej), podczas gdy działający w warunkach recydywy – dłuższej. Uporczywa recydywa i duża szkodliwość prowadzić może do wprowadzenia blokady wieloletniej lub stałej.” Kenraiz (dyskusja) 22:53, 31 maj 2011 (CEST)

Pytania szczegółowe

Czy obecny zapis: "Łamanie obowiązującego prawa (na przykład praw autorskich)" w sekcji "Przyczyny nakładania blokad" jest dobry? Jeśli nie, to jak powinien on wyglądać?

"obowiązującego prawa" którego prawa? USA, Polski? I mam nadzieje iż oczywiste jest iż liczy się łamanie prawa poprzez edycje wikipedii -- Bulwersator (dyskusja) 16:02, 31 maj 2011 (CEST)

"łamanie prawa" - trzeba się w ogóle zastanowić o co tu chodzi: o szerzenie pornografii, propagowanie narkotyków czy nazizmu? przecież prawa autorskie to mały wycinek prawa. Gdarin dyskusja 16:10, 31 maj 2011 (CEST)

Uważam, podobnie jak w dyskusji (argumentacja), że tego zapisu powinniśmy się pozbyć. Olos88 (dyskusja) 16:26, 31 maj 2011 (CEST)

I tak raczej nie da się łamać prawa bez łamania innych zasad (ciekawe jak by miało wyglądać szerzenie nazizmu/narkotyków bez łamania wp:wer i wp:pov) -- Bulwersator (dyskusja) 16:41, 31 maj 2011 (CEST)

• Jest tu jednak pewien dylemat ściśle legalny, który w tego typu dyskusjach wracał wielokrotnie; wiemy, że nie ma ucieczki od odpowiedzialności wobec prawa stosowanego na Florydzie, bo tam są fizycznie serwwery całego projektu (a więc i polskojęzycznego). Nie sądzę jednak by jakikolwiek administrator ani arbiter byli władni podejmować decyzje prawne rodzaju: co jest a co nie zgodne z prawem florydzkim czy polskim. Od tego są organa ścigania i wymniaru sprawiedliwości danego kraju. Skutkiem powiadomienia Rady Powierniczej o podejrzeniu przestępstwa/dochodzeniu/pozwie przez te organa, Rada może zareagować blokadą lub banicją. Nakładanie jakichkolwiek 'kar' z przyczyn podejrzenia o autentyczne łamanie prawa wykracza kompletnie poza ramy działalności użytkowników Wikipedii - a i samo w sobie może być nielegalne (due process etc.). Raczej opierać się na zasadach dopuszczalnych edycji (werifikowalność, encyklopedyczność, treści obraźliwe itd, itd.) niż sensu stricte podstawach prawnych. Z tej przyczyny ten zapis bym raczej kompletnie pominął. --emanek (dyskusja) 07:00, 1 cze 2011 (CEST)
• zwracam jednak uwagę, że w opisie blokad nie tak rzadko pojawia się łamanie praw autorskich, ze względu na wagę tego zagadnienia trudno je pominąć; natomiast trudno mi znaleźć jakąś niedawną blokadę z opisem łamania jakiegoś innego prawa, więc możemy o innym prawie nie pisać a przy uzasadnieniu blokady powoływać się na nasze zasady. Gdarin dyskusja 14:30, 1 cze 2011 (CEST)
• Zamienić na "Naruszanie praw autorskich". Pozostałe sytuacje są nieistotne (albo mamy wp:ZR) -- Bulwersator (dyskusja) 14:58, 1 cze 2011 (CEST)
• 'Prawa autorskie' faktycznie wystarczające (w zakresie tej propozycji zasad). Pozostałe czysto legalne/karne nie tyle chyba nieistotne (bo istotne są i to bardzo) ale poza zasięgiem działalności administratorów-woluntariuszy. --emanek (dyskusja) 10:43, 2 cze 2011 (CEST)

Czy sekcja "Odwołanie od blokady" jest napisana dobrze? Jeśli nie, to jak powinna zostać zredagowana?

• ja bym pominął Punkt 2 - to admin nakładający blokadę powinien udzielić wyjaśnień w tej sprawie, o ile opis blokady jest niejasny a nie OTRS (w systemie OTRS są różne osoby, niekoniecznie admini, mogą nie mieć wglądu w usunięte artykuły i nie być kompetentne w udzieleniu odpowiedzi w sprawach admińskich itd.). Gdarin dyskusja 15:48, 31 maj 2011 (CEST)
  • Obsługuję OTRS i nie mam wglądu do usuniętego wkładu - nie mam uprawnień. Jeśli mam wątpliwości co odpisać proszę kogoś o podesłanie usuniętych treści przez IRC lub mailem. To jest uciążliwe zarówno dla mnie jak i administratorów, ale możliwe. Jedną z funkcji, którą pełni OTRS jest pomaganie początkującym. Również takim, którzy popełniają błędy czasem w dobrej wierze, nieświadomie, nie znając lub nie rozumiejąc zasad. Lepiej żeby napisali na OTRS i pozostali z nami pomimo blokady niż żeby odeszli zrażeni. Administrator jest pojedynczą osobą i czasem zwyczajnie nie ma czasu ani zdrowia odpisywać sfrustrowanemu człowiekowi - odpisanie po kilku dniach nie ma sensu. Poza tym jako blokujący odbierany jest jako zainteresowany. Osoba z boku ma łatwiej, bo jest odbierana jako działająca w grupie - przynajmniej dwuosobowej włącznie z nakładającym blokadę. Poprzez OTRS odpowiedź dostaje się zazwyczaj w ciągu godzin - adres aktywnie obsługuje kilka osób. Pojedynczy administrator zazwyczaj odpowie po kilku dniach. Według mnie zapis jest dobry - OTRS służy do uzyskania informacji i tak to jest zapisane. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:58, 31 maj 2011 (CEST)
    • Może możliwość napisania e-maila na OTRS pozostawić tylko dla niedoświadczonych użytkowników? Bardziej obyci w projekcie lepiej gdyby kierowali się do administratora blokującego lub innego sysopa. Oszczędzi to pracy operatorom OTRS i zapewni lepszą obsługę zablokowanego. Wiktoryn <odpowiedź> 18:39, 1 cze 2011 (CEST)
    • Nie, żebym się pchał do tej roboty, ale dla en-wiki i nie tylko jest osobny adres OTRS dla zablokowanych. Aczkolwiek to mogłaby być taka forma, że jest przekierowanie na listę dyskusyjną adminów z warunkiem wstępnej moderacji. Przykuta (dyskusja) 11:35, 7 cze 2011 (CEST)
      • Poprawcie mnie jeśli się mylę, ale dawno temu (lata całe) wśród administratorów były osoby, które w deklarowanych zadaniach miały m.in. zajmowanie się kwestiami zablokowanych użytkowników. Jeśli się nie mylę przy WarX widniało nawet coś o "zdejmowaniu blokad". Czy powrót do tamtych zwyczajów w jakiejś nowej formie byłby czymś złym? Mappy (dyskusja) 22:49, 7 cze 2011 (CEST)Nie mylę się
• a także pominął Punkt 3 - generalnie żaden admin nie powinien zdejmować blokady nałożonej przez innego admina, o ile nie ma powodu sądzić, że chodzi o ewidentną pomyłkę lub przejęcie konta admina. Przerabialiśmy już to kiedyś, że zablokowany pisał @ z prośbą o odblokowanie do wszystkich aktywnych adminów, licząc że ktoś się ulituje i "da mu jeszcze jedną szansę": zajmowało to niepotrzebnie sporo czasu wielu osób, podważało skuteczność blokady ("niech se blokują i tak znajdę kogoś kto mnie odblokuje") i zniechęcało niektórych adminów do jej nakładania, nawet jeżeli byli przekonani, że jest słuszna i zgodna z zasadami ("po co to robić? i tak zablokowany zaraz zrobi zamieszanie wokół swej osoby i ktoś go odblokuje"). O wysokości konkretnej blokady decyduje admin, który ją nakłada, gdy sprawa nie jest oczywista może się skonsultować z innymi adminami. Nakładający blokadę może tą blokadę zdjąć albo skrócić i do niego powinien się kierować zablokowany - jak blokujący admin odmawia zmiany decyzji ws blokady, kolejnym etapem powinna być moim zdaniem mediacja, a jeżeli admin nie wyraża na nią zgody, lub też mediacja się nie powiedzie, to KA. Gdarin dyskusja 15:48, 31 maj 2011 (CEST)

  Co do OTRS zgadzam się z Gdarinem, co do punktu trzeciego – niekoniecznie, mamy przecież Administrator, który otrzymał wniosek od zablokowanego użytkownika, aby zapobiec wybuchowi wojny administratorów ma obowiązek przed podjęciem samodzielnych działań skonsultować sprawę z autorem blokady lub, w przypadku rozbieżności opinii, uzyskać konsensus szerszej grupy administratorów.. Wielokrotnie zdarzały się błędne blokady (ale nie "ewidentne pomyłki") i dobrze, żeby istniała (praktykowana przecież i dziś) mozliwość ich zniesienia. Nedops (dyskusja) 16:12, 31 maj 2011 (CEST)

  Bardzo rzadko zdarza się jednak by inny admin zdejmował blokadę niż ten, który ją nakładał. Częściej mamy do czynienia z mediacją, gdy jakiś admin (prywatnie lub na tajnej liście admińskiej, tego ostatniego to nie wiem, bo od kilku lat nie jestem tam zapisany, więc mogę się mylić) zwraca się do admina, który nałożył blokadę, gdy ma jakieś wątpliwości co do tej blokady i to dla mnie jest właśnie mediacją: w jej wyniku często dochodzi do zmniejszenia długości blokady lub jej anulowania. Może więc na stronie WP:Mediacja wyodrębnijmy chętnych adminów, którzy w trybie tego Punktu 3 połączonego z 4, będą się zajmować odwołaniami od blokad, odnotowując fakt otrzymania prośby na tej stronie (by wiadomo było, że taka prośba wpłynęła i ktoś konkretny się nią zajął) i swej decyzji i ja bym widział tu 2 możliwości: 1) admin mediujący nie widzi powodu do mediacji, bo nie ma żadnych zastrzeżeń do blokady (i tu powinien być koniec z dalszym odwoływaniem w sprawie tej konkretnej blokady, chyba że sądzimy że wszyscy admini to GTW), 2) admin mediujący sądzi, że są powody do podjęcia mediacji i ją podejmuje (może się to odbywać poprzez @ lub na tajnej liście admińskiej, gdzie może się wypowiedzieć więcej adminów), ale sam nie zdejmuje i nie zmienia blokady: w wyniku mediacji admin nakładający blokadę zmienia ją, jeżeli uznaje argumenty admina mediującego, natomiast jak ich nie uznaje, to wtedy sprawa powinna trafić prosto do KA, bo warto wyjaśnić kto ma rację i ewentualnie zmienić decyzję admina blokującego a w przypadku poważnego nadużycia uprawnień nałożyć odpowiednie sankcje na niego. Aha na stronie Mediacji to zablokowany wybierałby sobie do którego admina mediującego napisze, takiego, który się cieszy jego największym zaufaniem, ale mógłby napisać tylko do jednego w sprawie tej konkretnej blokady. Gdarin dyskusja 16:50, 31 maj 2011 (CEST)

  Bardzo rzadko się zdarza, ale się zdarza, vide [5] (tutaj nawet 2 razy). Ta propozycja, o ile dobrze zrozumiałem, jest zapisem uzusu, a nie wprowadzaniem "czegoś nowego". Usunięcie tego punktu to właśnie zignorowanie uzusu i wprowadzenie "czegoś nowego" do reguł gry. Awersowy (dyskusja) 18:00, 31 maj 2011 (CEST)

  Nie upieram się, że musimy uzdrawiać mediację właśnie przy tej okazji, ale uważam, że trzeba coś zrobić żeby zapobiec sytuacji, w której user będzie się zwacał do wielu adminów w sprawie tej samej blokady nałożonej przez innego admina. Gdarin dyskusja 22:08, 31 maj 2011 (CEST)

• Rozumię, że OTRS nie jest ani władny ani w jakikolwiek sposób upowazniony do 'zrobienia' czegokolwiek poza ewentualną informacją. Zgadzam się z Gdarinem i Nedopsem, że to nie jest droga dla rozwiązywania spraw związanych z kwestią odwołania. A informacje winny być sumiennie podane przez admina nakładającego blokadę. To powinno być swoistym sine qua non nakładania blokady, zwłaszcza wobec wszystkich użytkowników zarejestrowanych. Więcej, niedopełnienie tego przez administratora winno być powodem automatycznego zdjęcia blokady i automatycznych konsekwencji wobec nakładającego (bez względu na zasadność samej blokady). Pkt. 2 - zgłoszenie się do innego administratora i mediacja; odwołanie się od blokady (i jest to praktyka stosowana i w pewnym sensie wymagana, jeśli ktoś chce się od blokady odwołać) do innego administratora jest samo w sobie podjęciem próby mediacji. Nie jest tym samym, co mediacja w kwestii edycji więc tych dwóch typów mediacji nie należy mylić. To nie jest prośba o intewencję/poparcie w kwestii sporu edytorskiego - tu mówimy o odwołaniu się od decyzji administracyjnej, gdy zablokowany uważa, że blokada nałożona była w sprzeczności z zasadami nakładania blokad i naruszyła jej/jego dobro osobiste (bo jest blokada swoistą karą za coś, nawet jeśli słowa 'kara' nie chcemu używać podkładając inne eufemizmy). Jest też naturalne, że admin nakładający blokadę winien mieć prawo odmowy mediacji w tej sprawie. Wówczas zablokowany użytkownik winien mieć 'wolne ręce' albo odpuszczenia sobie albo skierowania sprawy do KA. Jeżeli blokada jest ewidentna lub nie łamiąca zasad nakładania blokad - administrator do którego użytkownik/czka się zwrócił o interwencję może wszak dość szybko sam podjąć decyzję negatywną tzn. odpisać, że blokadę uważa za nałożoną zgodnie z zasadami i nie widzi potrzeby ingerencji. --emanek (dyskusja) 07:42, 1 cze 2011 (CEST)

Dyskusja

Drobne - w 2. akapicie pisze, że głosy będą zbierane przez 3 tyg., a zegar wskazuje na tydzień jej trwania. Btw ograniczenie z tymi 100 edycjami wydaje mi się niepotrzebne - w końcu to tylko sonda. Olos88 (dyskusja) 14:20, 31 maj 2011 (CEST)

Dobra, to tylko sonda, początek od teraz. Jeśli chodzi o ograniczenie, to brałem przykład z poprzedniej sondy, ale można znieść faktycznie. Marcgal|Respons 14:43, 31 maj 2011 (CEST)

Ta propozycja wprowadza Wikipedia:Żadnych osobistych ataków. A "W wyniku zakończonego 09/03/2009 głosowania zostało stwierdzone, że propozycja ta nie ma wystarczającego poparcia, by uważać, że stanowi obowiązujące zasady polskiej Wikipedii. Wszelkie powoływanie się na autorytet społeczności przy jej stosowaniu jest bezpodstawne." -- Bulwersator (dyskusja) 16:05, 31 maj 2011 (CEST)

"Poniżej zostały podane przykładowe działania, za które może zostać nałożona blokada" - może =/= musi. Olos88 (dyskusja) 16:09, 31 maj 2011 (CEST)

Czyli jeśli za AO można kogoś zblokować to są one zakazane -- Bulwersator (dyskusja) 16:13, 31 maj 2011 (CEST)

Są dwie opcje - można pokusić się o doprecyzowanie lub liczyć na zdrowy rozsądek adminów ;) Olos88 (dyskusja) 16:18, 31 maj 2011 (CEST)

Jednak za AO w praktyce się blokuje, i to bardzo często, żeby nie powiedzieć: niemal w każdym przypadku. Marcgal|Respons 19:04, 31 maj 2011 (CEST)

To może zamiast do Wikipedia:Żadnych osobistych ataków zalinkować do Argumentum ad personam? -- Bulwersator (dyskusja) 20:05, 31 maj 2011 (CEST)

• No, jeśli cos nie jest zasada a jedynie zaleceniem, to nie należy podawać, jako zasady blokowanie takich występków. To może być - admin winien jednak mieć możliwość podjęcia decyzji w zgodzie z partykularyzmem sprawy. AO to niebezpieczny zwierz. Bardzo POViasty. Jedni maja grubszą, inni cienszą skórke, jedni bardziej krewcy, inni flegmatyczni z natury. . Nie byłbym tak stanowczy w 'nakazie' orzecznictwa. --emanek (dyskusja) 12:09, 1 cze 2011 (CEST)
• W zakresie blokad adminów czytamy (wytłuszczenie moje):

Jeśli uważa on, że blokada została nałożona niesłusznie, powinien, jak każdy inny użytkownik, odwołać się do innego administratora lub skorzystać z procedury KA (patrz sekcja Odwołanie od blokady).

Czy dobrze rozumiem? W przypadku zablokowania administratora można tak po prostu "skorzystać z procedury KA"? Przecież dopiero co udowadniano, że z procedury tej skorzystać można po "odwołaniu się do innego administratora". Ludzie, zdecydujcie się na jakieś spójne rozwiązanie bo jak na razie widać spory brak konsekwencji zwłaszcza w decyzjach KA. Mappy (dyskusja) 18:20, 5 cze 2011 (CEST)

Chyba rzeczywiście zostało to źle ujęte. Administratorzy powinni mieć takie same możliwości odwoławcze jak inni użytkownicy. Btw odnośnik do sekcji "Odwołanie od blokady" w sekcji "Odwołanie od blokady" też jakoś dziwnie wygląda ;) Przy okazji gdzieś zgubił się zapis "Dotychczas w zasadach Wikipedii szczegółowo opisany został przypadek wojny administratorów. Zgodnie z przyjętą zasadą, opisaną na stronie Wikipedia:Wojna administratorów czas blokady osób zaangażowanych w wojnę administratorów nie powinien przekraczać 72 godzin, a przy dalszej eskalacji konfliktu decyzję o dalszych krokach powinien podjąć Komitet Arbitrażowy bądź stewardzi.", a wydaje mi się, że powinien się znaleźć w treści zasad. Olos88 (dyskusja) 19:51, 5 cze 2011 (CEST)

Może lepiej nie dawać tego "lub stewardzi". Grozi sporem kompetencyjnym, gdyby np. KA zaczął sobie obradować a w tym czasie jakiś steward zaczął sam (lub w nawet w porozumieniu z kimś) działać. Mappy (dyskusja) 01:46, 7 cze 2011 (CEST)

Rzeczywiście, zbytnio to uprościłem. Na Wikipedia:Wojna administratorów jest ", a jeśli Komitet nie działa - do stewardów" i chyba tak to powinno brzmieć. Olos88 (dyskusja) 08:34, 7 cze 2011 (CEST)

Definicja i inne szczegóły

1. Odnoszę wrażenia, że sama definicja Zasad trochę jest niezbyt spójna językowo:

cytat: Blokowanie na Wikipedii oznacza uaktywnienie przez administratora mechanizmu technicznego, który uniemożliwia wykonywanie edycji, z pozostawieniem lub nie zablokowanemu możliwości wysyłania maili (listeli)(wiadomości pocztą eletroniczną("Specjalna:E-mail") lub edytowania własnej strony dyskusji. Blokada może dotyczyć zarejestrowanego użytkownika, adresu IP lub całej klasy adresowej (np. całej sieci danego operatora lub sieci z danego miasta).

Blokowanie służy ochronie zawartości Wikipedii i jej społeczności przed czyimś destrukcyjnym(szkodliwym) działaniem.

proponowane zmiany podaję po skreśleniu istniejącego słowa-fragmentu, w nawiasie. --emanek (dyskusja) 08:08, 21 cze 2011 (CEST)

1. 1. Pierwszy par. pkt. 4 : co to znaczy "po nieudanych próbach" i skąd sie wzięła tu liczba mnoga? Ile tych prób ma być i kto o tej ilości ma decydować? Jest to nierozsądny zapis i zbyt wielemówiący. Proponuje jasne i proste: 'O ile interwencja u innego administratora nie powiedzie się z przyczyn niezależnych od składającego prośbę, służy mu droga założenia sprawy w Komitecie Arbitrażowym'.--emanek (dyskusja) 08:18, 21 cze 2011 (CEST)

Komentarz: nie musi służyć, bo KA potrafi takie wnioski odrzucać, a chyba naprawdę nie ma sensu teraz zmieniać zasad działania KA. Może będziemy zajmowali się jedną rzeczą na raz? Marcgal|Respons 11:01, 21 cze 2011 (CEST)

Co do zmian redakcyjnych we wstępie, to jeśli większość uzna, iż są korzystne, można zastosować. Co do nieudanych prób - to jest sekcja "Postanowienia ogólne", pamiętajmy o tym, że to jest jedynie skrót całego tekstu mający umożliwić szybkie zapoznanie/przypomnienie sobie tych zasad, które w dalszej części tekstu omówione są bardziej szczegółowo. I tak kwestia odwołania opisana szczegółowo jest w sekcji "Odwołanie od blokady". Olos88 (dyskusja) 09:27, 21 cze 2011 (CEST)