Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/2024-06/Śpiączka cukrzycowa
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 30 czerwca 2024 22:24:12 | Zakończenie: 30 lipca 2024 22:24:12 |
…co może się wydarzyć, kiedy diabetyk będzie miał zbyt niski poziom cukru?
…dlaczego nie należy lekceważyć zasłabnięcia u diabetyków?
…że nieprzyjemny zapach z ust nieprzytomnej osoby wcale nie musi świadczyć o jej upojeniu alkoholowym?
| Śpiączka cukrzycowa (dyskusja, Q777717) | |||||
|---|---|---|---|---|---|
|
| ||||
| źródła | ilustracje | rozmiar | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | 7,2 KB | |||
Powróć do wszystkich propozycji
- @Dariusssswiki Zgłaszam hasło do Czywiesza, ale bardzo Cię proszę, uzupełnij w nim w prawidłowy sposób pomoc:przypisy. W razie potrzeby służę pomocą. Dziękuję.
- @Mpn, @Michał Sobkowski Bylibyście mili zerknąć na to hasło swoim specjalistycznym okiem? Temat jest istotny, natomiast nie mam wystarczającej wiedzy, żeby ocenić prawidłowość hasła. Z góry bardzo Wam dziękuję! Jamnik z Tarnowa Napisz coś 22:24, 30 cze 2024 (CEST)
- Ze swojej strony przywołam jeszcze @Salicyna. Karol739 (dyskusja) 23:07, 30 cze 2024 (CEST)
- Warto byłoby oprócz bibliografii uzupełnić jeszcze źródła i "wygładzić" formatowanie całego artykułu, tzn. przerobić go na akapity w sensie stricte, nie zaś poszczególne sekcje pisane pogrubieniem. Karol739 (dyskusja) 23:16, 30 cze 2024 (CEST)
- Ja jestem chemikiem, więc od strony medycznej za wiele nie pomogę. Na razie zauważyłem 2 problemy:
- 1. Czemu służy sekcja „Bibliografia”, skoro wszystko jest opatrzone przypisami (i bardzo dobrze!)? Czy to jest literatura uzupełniająca?
- 2. Przypis w sekcji „Problem społeczny” (The evolution of diabetic ketoacidosis...) nie potwierdza żadnych informacji z tej sekcji. Nie ma tam porównania objawów śpiączki cukrzycowej i upojenia alkoholowego. Sekcja jest do usunięcia. Albo trzeba dać właściwy przypis. Ta sytuacja budzi niepokój co do prawidłowości innych przypisów. Dariusssswiki, popraw to proszę i sprawdź, czy nie pomyliłeś czegoś z przypisami w innych miejscach. Michał Sobkowski dyskusja 10:12, 1 lip 2024 (CEST)
- Teraz już zmieniłem w tej sekcji "problem społeczny" przypisy i pasują. Czy mam usunąć bibliografię? Dariusssswiki (dyskusja) 12:01, 1 lip 2024 (CEST)
- Dariusssswiki: Przypis [9] – dość stary (1970), ale pewnie dla tego tematu niewiele się zmieniło. Nie mam dostępu do tego artykułu, więc pozostaje mi zaufać, że rzeczywiście potwierdza podane informacje. Przypis [10] – https://dx.doi.org/10.2310/em.4413 nie działa (404), w dodatku „DeckerMed Emergency Medicine” raczej nie spełnia zaleceń WP:WER-M. Zatem raczej do usunięcia i zastąpienia czymś działającym i zgodnym z wymogami. Zauważyłem jeszcze przypis [8] – z 1946 r.! Nic starszego nie znalazłeś? ;-> Akurat w sekcji "Rokowanie i zapobieganie" nie można dawać takich staroci, chyba że jako tło historyczne. Co do usunięcia „Bibliografii” – w tej sekcji wymienia się wyłącznie źródła wykorzystane przy pisaniu hasła. Przy współczesnych standardach uźródłowienia w zasadzie tylko wykorzystania w szablonie {{odn}}, co nie ma tu miejsca. A więc jeżeli z czegoś tam wymienionego korzystałeś, to podaj w formie przypisu, a resztę usuń. Michał Sobkowski dyskusja 13:58, 1 lip 2024 (CEST)
- Poprawiłem te problemy myślę że w obecnym stanie powinno być dobrze. Dariusssswiki (dyskusja) 14:40, 1 lip 2024 (CEST)
- Jestem zaskoczony, że autor nie wykorzystał w artykule ani jednego źródła w języku polskim. Szczególnie razi brak odniesień choćby do absolutnie podstawowej pozycji z dziedziny chorób wewnętrznych, jaką jest Interna Szczeklika (jest też wersja internetowa pod adresem mp.pl). W polskim piśmiennictwie stany nagłe i ostre powikłania DM to kwasica i śpiączka ketonowa, zespół hiperglikemiczno-hiperosmolalny, kwasica i śpiączka mleczanowa oraz hipoglikemia polekowa[1]. Niestety, ale ja bym tego artykułu na SG nie eksponował. Gabriel3 (dyskusja) 14:16, 30 lip 2024 (CEST)
- dobrze, ale czy muszą być polskie badania które o tym opowiadają, dlaczego nie może być niepolskich artykułów? Dariusssswiki (dyskusja) 14:51, 30 lip 2024 (CEST)
- Uważam, że nie muszą, ale powinny. I nigdzie nie napisałem, że niepolskie "nie mogą być". Mam prawo do swojej opinii, a opiekun Czywiesza weźmie ją pod uwagę przy układaniu ekspozycji lub nie. Pozdrawiam, Gabriel3 (dyskusja) 14:55, 30 lip 2024 (CEST)
- dobrze, ale czy muszą być polskie badania które o tym opowiadają, dlaczego nie może być niepolskich artykułów? Dariusssswiki (dyskusja) 14:51, 30 lip 2024 (CEST)
- Dariusssswiki: Przypis [9] – dość stary (1970), ale pewnie dla tego tematu niewiele się zmieniło. Nie mam dostępu do tego artykułu, więc pozostaje mi zaufać, że rzeczywiście potwierdza podane informacje. Przypis [10] – https://dx.doi.org/10.2310/em.4413 nie działa (404), w dodatku „DeckerMed Emergency Medicine” raczej nie spełnia zaleceń WP:WER-M. Zatem raczej do usunięcia i zastąpienia czymś działającym i zgodnym z wymogami. Zauważyłem jeszcze przypis [8] – z 1946 r.! Nic starszego nie znalazłeś? ;-> Akurat w sekcji "Rokowanie i zapobieganie" nie można dawać takich staroci, chyba że jako tło historyczne. Co do usunięcia „Bibliografii” – w tej sekcji wymienia się wyłącznie źródła wykorzystane przy pisaniu hasła. Przy współczesnych standardach uźródłowienia w zasadzie tylko wykorzystania w szablonie {{odn}}, co nie ma tu miejsca. A więc jeżeli z czegoś tam wymienionego korzystałeś, to podaj w formie przypisu, a resztę usuń. Michał Sobkowski dyskusja 13:58, 1 lip 2024 (CEST)
- Teraz już zmieniłem w tej sekcji "problem społeczny" przypisy i pasują. Czy mam usunąć bibliografię? Dariusssswiki (dyskusja) 12:01, 1 lip 2024 (CEST)