Dyskusja Wikipedii:Komitet Arbitrażowy/Dyskusja nad regulaminem

Jimbo

Ja osobiscie jestem calkowice przeciwny wlaczniu "auterytetu" Jumbo (choc w bardzo wielu kwestiach sie z nim zgadzam) do jakiegokolwiek punktu regulaminu arbcomu. Nie powinnismy sie na niego powolywac nie tylko ze wzgledu na jezyk. W sytuacjach gdy glosow arbitrow jest po rowno - nie powinno byc werdyktu albo co lepsze powinnismy miec przewodniczacego Arbcomu, ktorego glos bylby decydujacy. Naprawde uwazam, ze Jimbo nie jest nam potrzezbny. Podobnie jak IMO niepotrzebny jest nam formalny Komitet Mediacyjny...Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:18, 27 maja 2007 (CEST)

Już któraś osoba pisze aby wywalić wszystko co dotyczy Walesa, więc pewnie ktoś to wywali w końcu... Adam Dziura → dysk. 21:34, 27 maja 2007 (CEST)

Ponadto decyzja arbcomu powinna byc ostateczna bez zadnych! wyjatkow i bez mozliwosci rozwiazania arbcomu przez Jimbo lub jego wplywu na wybor arbitrow. Zadnych glosowan nad arbcomem tez nie powinno byc bo z tego wyjda tylko awantury. Arbom powiniem miec prawo modyfiakcji swojego regulaminu (oczywiscie na zasadzie jednomyslnosci. Tak wiec trzeba dobrze wybrac arbitrow ktorym ufa spolecznosc. Kilku z wikipedystow to dla mnie pewni z reeszta arbitrzy,a le nie bede tu podawal ich nickow... Vuvar1 Dyskusja 21:22, 27 maja 2007 (CEST)

Zadnych glosowan nad arbcomem tez nie powinno byc bo z tego wyjda tylko awantury. -ostateczną wersję regulamiknu Komaru trzeba bedzie przegłosować. Tak samo każda kandydatura na arbitra pewnie bedzie przegłosowaywana. No inaczej sobie tego nie wyobrażam.

Arbom powiniem miec prawo modyfiakcji swojego regulaminu (oczywiscie na zasadzie jednomyslnosci. - biorąc pod uwagę że ostatnio o administratorach, którzy są godnymi zaufania uczestnikami projekt krążą niepochlebne opinie, trudno mi sobie wyobrazić poparcie dla tej propozycji

Co do odwołań do Jimbo w Komarze: to się w pełni zgadzam z Vuvar1.

Pozdrawiam. --Egon ☎ 22:34, 27 maja 2007 (CEST)

Co do kandydatur to tak, co do glosowan czesciowych- nie, co do ostatecznego- najlepiej nie (konsensus wystarczy). Chodzi o glosowania oczywiscie. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:37, 27 maja 2007 (CEST)

co do glosowan czesciowych- nie - ??tzn. o co chodzi? bo jeśli chodzi o możliowść głosowań społeczności nad decyzjami KOMARU to też myślę że to bez sensu: albo ufamy albo nie (choć osobiście uważam że decyzje o odwoływaniu adminów, niezależnie od KOMARU, powinna też mieć całą społeczność)

Nie, chodzi o głosowania nad każdym punktem regulaminu, każdą stroną z osobna Przykuta 06:23, 28 maja 2007 (CEST)

co do ostatecznego- najlepiej nie (konsensus wystarczy) - chciałem spytać jak określisz konsensus bez głosowania?, ale sam sobie odpowiedziałem: jak mniemam gdy już będzie wersja ostateczna chciałeś dać ogłoszenie o tym że wkrótce będzie wrpowadzony KOMAR i jest możliwość ostatecznych poprawek. Ale znając życię myślę że zawsze znajdą się jacyś marduerzy, zaś ewentualne głosowanie chciałbym potraktować jako potwierdzenie konsensusu. Tak żeby nie było że znowu ci źli admini i biurokraci cos sobie wymyślili Pozdrawiam. --Egon ☎ 23:21, 27 maja 2007 (CEST)

Też myślę, że jak będzie już stan gotowy - tzn. nikt już nie będzie mieć uwag, można dać formalne głosowanie. Ale jeszcze przed nim warto ostateczny raz ogłosić propozycję ostatecznych poprawek. Na razie skoncentrujmy się jednak na poprawianiu. Przykuta 06:23, 28 maja 2007 (CEST)

Porządek

Myślę czy by nie zacząć czyścić tej strony. W sensie jeśli ktoś zgłosił jakiś punkt do poprawki, było kilka wymian zdań i skończyło sie na "OK" (przykład), to żeby przerzucać do Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Dyskusja nad regulaminem/Załatwione. Pozdrawiam. --Egon ☎ 10:18, 29 maja 2007 (CEST)

Dobry pomysł - mamy już załatwionego Jimbo. Po jakimś czasie, jak już będzie względny konsensus jakie strony "przyjmujemy" - dobrze byłoby pousuwać zbędne linki, a strony z brudnopisów poprzenosić po właściwe - lepiej się te teksty będzie czytało z niebieskimi linkami. Przy usuwaniu zednych trzeba będzie przeredagować teksty i ewentualnie, gdy będą sytuacje niepewne przedyskutować formę. Przykuta 10:33, 29 maja 2007 (CEST)

Myślę, że pod każdym linkiem do przetłumaczonej strony regulaminu z angielskiej wiki należałoby umieścić link do roboczej wersji danej strony, która stanowiłaby roboczą wersję regulaminu polskiego Komaru i uwzględniała aktualny stan konsensusu. W ten sposób będziemy mieli porównanie tekstu wyjściowego (tłumaczenia) i jeszcze nie do końca ukształtowanej polskiej wersji regulaminu Pimke 11:03, 29 maja 2007 (CEST)

Może przy kwestiach co których mamy konsensus dać jakiś szablon, by się rzucało w oczy - to już mamy gotowe - żeby potem ktoś nie napisał,że w zalewie informacji tego nie zauważył? Przykuta 22:05, 29 maja 2007 (CEST)