Wikipedia:Głosowania/Strona częściowo zabezpieczona

GŁOSOWANIE ZAKOŃCZONE

Głosowanie nad zaleceniem otworzone przez Datrio 23 grudnia 2005 r. o g. 18:19:27 trwało do 6 stycznia 2006 r. do g. 24:00.

Wyniki

Głosów oddanych/nieważnych/liczonych (za+przeciw+wstrzymujących się): 47 / 0 / 47 (47+0+0)

Poparcie: (47/(47+0+0)) = 100,0%

Głosowanie jest ważne, gdyż "za" wypowiedziało się nie mniej niż 25 osób, a zalecenie obowiązuje, gdyż uzyskało poparcie większe niż 70-80%.

Głosowanie

Głosowanie trwa przez dwa tygodnie do 6 stycznia 2006 roku. Aby propozycja przeszła i została uaktywniona przez developerów MediaWiki, musi uzyskać 70-80% poparcia (zależne od ilości wstrzymujących się). Jednocześnie za propozycją musi się opowiedzieć nie mniej niż 25 osób.

Ostateczne podliczenie głosów następuje wobec poniższego wzoru:

(Głosy za / (Głosy za + przeciw + wstrzymujące się)) * 100%

Za

1. Dariusz Siedlecki 18:19, 23 gru 2005 (CET)
2. googl 18:25, 23 gru 2005 (CET)
3. TOR 18:28, 23 gru 2005 (CET)
4. Bartrust 18:28, 23 gru 2005 (CET)
5. Wulfstan 18:40, 23 gru 2005 (CET)
6. Lzur ^odpisz 19:33, 23 gru 2005 (CET)
7. Ponton ^msg 20:31, 23 gru 2005 (CET).
8. Polimerek 21:09, 23 gru 2005 (CET)
9. Wipur 23:49, 23 gru 2005 (CET)
10. MatthiasGor Talk 00:30, 24 gru 2005 (CET)
11. stv ✉ 10:58, 24 gru 2005 (CET)
12. Eteru (dyskusja) 11:14, 24 gru 2005 (CET)
13. Kotasik^ 14:19, 24 gru 2005 (CET)
14. Chepry˙˚° 14:49, 24 gru 2005 (CET)
15. Edi1123 14:50, 24 gru 2005 (CET)
16. Arewicz 16:57, 24 gru 2005 (CET)
17. Andrzej z Helu ^LIST 22:30, 24 gru 2005 (CET)
18. Szwedzki 03:00, 25 gru 2005 (CET)
19. Shaqspeare 03:02, 25 gru 2005 (CET)
20. JOJO 13:44, 25 gru 2005 (CET)
21. Nemo5576^DYSKUSJA 13:47, 25 gru 2005 (CET)
22. Borkowicz ^{NAPISZ DO MNIE} 14:16, 25 gru 2005 (CET)
23. PawełMM 14:23, 25 gru 2005 (CET)
24. Andrzej "makar" Makarczuk 14:34, 25 gru 2005 (CET)
25. Adam Dziura 15:01, 25 gru 2005 (CET)
26. Danielm ✍ ✉ 17:37, 25 gru 2005 (CET)
27. Kpjas ⇔ 18:20, 25 gru 2005 (CET)
28. Drozdp 18:29, 25 gru 2005 (CET)
29. Wiktoryn <odpowiedź> 03:58, 27 gru 2005 (CET)
30. Taw 04:02, 27 gru 2005 (CET)
31. exe 04:04, 27 gru 2005 (CET)
32. aegis maelstrom δ 04:21, 27 gru 2005 (CET)
33. --Bansp 14:56, 27 gru 2005 (CET)
34. --LUCPOL 16:33, 27 gru 2005 (CET)
35. tsca ✉ 17:33, 27 gru 2005 (CET)
36. Hołek ҉ 17:54, 27 gru 2005 (CET)
37. Jadwiga 18:06, 27 gru 2005 (CET)
38. The Last V8 19:28, 27 gru 2005 (CET)
39. Mieciu K 20:11, 27 gru 2005 (CET)
40. tomekpe 10:52, 28 gru 2005 (CET)
41. ajsmen91 dyskusja 18:19, 28 gru 2005 (CET)
42. Maire ♣ 18:22, 28 gru 2005 (CET)
43. A.J. 20:09, 28 gru 2005 (CET)
44. Ency ^replika? 12:27, 29 gru 2005 (CET)
45. odder 19:57, 29 gru 2005 (CET)
46. Siedlaro ¿? 20:42, 1 sty 2006 (CET)
47. Merlin 18:54, 5 sty 2006 (CET)

Dyskusja

A kto może dokonać czasowego zablokowania strony? Tylko administrator? Bo doczytałem się tylko kto może taką zablokowaną stronę edytować. PS coraz ciekawsze zasady głosowania. Wnet będzie pewnie coś takiego: "Aby propozycja przeszła i została uaktywniona przez developerów MediaWiki, musi uzyskać pewien % poparcia (jaki to się okaże po głosowaniu w zależności od oddanych głosów).Gdarin dyskusja 20:27, 23 gru 2005 (CET)

• Tu się z Gdarinem zgodzę. Choć głosuję za samą propozycją niezależnie od większości, to nie podoba mi się jej określenie "w przedziałach" (70-80%). Reguły przyjęcia/odrzucenia propozycji powinny być jednoznaczne. Eteru (dyskusja) 11:14, 24 gru 2005 (CET)
• Administrator nie jest bogiem! Zwykły użytkownik też powinien mieś możliwość dawania takich "częściowych" blokad przed wandalizmem. Tutaj jest tylko kwestia jaki użytkownik. Bo ja jestem za tym, aby tylko taki który jest od 3 miesięcy na Wiki i ma minimum 1000 edycji - czyli taki który by mógł zostać adminem. Co wy na to? --LUCPOL 16:37, 27 gru 2005 (CET)
  • Skoro mógłby, to niech zostaje! PUA trwa tydzień :) A.J. 20:10, 28 gru 2005 (CET)
• Jestem za, ale ciekawi mnie skąd wziął się pomysł na ustalenie przedziału ile % Wikipedystów ma być "za", żeby propozycja przeszła. The Last V8 19:31, 27 gru 2005 (CET)
  • Oj, mój błąd, powinno być "mininum 70-80%". Wikipedia nie jest biurokracją, nie czepiajmy się. Dariusz Siedlecki 19:35, 27 gru 2005 (CET)
    • Nie do końca o to mi chodziło. ;) Miałem na myśli dlaczego w ogóle jest przedział, a nie konkretnie 70 czy 80%. The Last V8 20:14, 27 gru 2005 (CET)
      • Darku, gdyby nie to, że teraz widać, że nie będzie problemów z tym głosowaniem, to swoim skrajnie nieodpowiedzialnym sformułowaniem mógłbyś spowodować niemałe zamieszanie. Mało tego, sformułowanie to sugeruje mało obeznanym wikipedystom, że stosunek społeczności do wyników głosowań jest - jakby to nazwać - dość luźny. A takie wrażenie to tylko woda na młyn wszelkich trolli. Powstrzymaj się na przyszłość od takich knotów. Julo (dyskusja) 21:19, 27 gru 2005 (CET)
  • A moje odczucie jest takie, że ustawienie obszaru rozmytego wyniku pozwala przedłużyć dyskusję w celu dopracowania szczegółów w sytuacji pogranicznej. Natomiast zauważyłem, że większość głosujących przedkłada szybkość podjęcia decyzji nad jakość ustaleń i poziom zgody - w takiej sytuacji pozostawienie obszaru niejasności może niektóre osoby mocno zdenerwować. Ale ponieważ nie zapowiada się, żebyśmy wpadli w ten zakres, więc odpowiedź na pytanie o jego sensowność takich rozwiązań możemy odłożyć do czasu dyskusji nad metodami podejmowania decyzji (której czarne chmury zbierają się nad horyzontem). --matusz ^d 21:27, 27 gru 2005 (CET)
    • problem omówiony na Wikipedia:Głosowania googl 18:15, 28 gru 2005 (CET)
  • Matusz, jak wiesz cenię Cię, i Twoje opinie - również inne niz moje. To tytułem wstepu :-) . Natomiast kwestia rozmytych progów. To jest czystej wody podejscie ideolo. Bardzo się podoba konsensus, więc nawet jak juz jest niemożliwy, to udajemy że metodą żonglowania słowami - bo tym jest pojęcie przybliżonego konsensusu, rozmytych progów, silnego poparcia - cały czas go mamy. Tyle że jak już gdzieś pisałem, wiki zmienia się, i nie unikniemy głosowań. I ustalanie dla nich luzackich zasad w rodzaju "mniej-więcej", "tyle-o-ile" czy "większa połowa" ;-) część ludzi spoza wiki o ile denerwowac nie będzie (wiki to nie podatki tudzież cena benzyny) to śmieszyć - na pewno. Ency ^replika? 12:27, 29 gru 2005 (CET)

Mam nadzieję, że to nie doprowadzi do "uodpornienia się" wandali (nauczą się logować etc.). Osobiście pomyślałbym o ustawianiu flagi "użytkownika zaufanego". aegis maelstrom δ 04:21, 27 gru 2005 (CET)

Jak flaga przy art. (sprawdzone) - raczej nie ma sensu. Już prędzej wolałbym flagi negatywne - (użytkownik nie zaufany, podejrzane hasło, etc. ;-) ) A_Bach - ΣΦ 12:30, 27 gru 2005 (CET)

Takie flagi rozwalą społeczność w mig - kto miałby je ustawiać? Natomiast przydałaby się opcja obserwowania nicka/IP - wytłuszczania na OZ edycji takiej osoby Szwedzki 16:50, 27 gru 2005 (CET)

Praktyka angielskiej Wiki pokazuje, że wandale się nie "uodparniają". Wystarczy spojrzeć na historię hasła George W. Bush. Zwykłych dowcipnisiów zniechęca oczekiwanie na utworzenie konta, a uparci i tak mogą tworzyć konta i omijać blokady IP, niezależnie czy mamy zabezpieczenia czy nie. Co do flag - narzędzie CDFV ma opcje czarnych i białych list. (choć nie wiem czy działa na pl-wiki) googl 18:32, 27 gru 2005 (CET)

Chodziło mi o flagi ustawiane przez administratorów. Zobaczyłem użytkownika, który zrobił trochę sensownych edycji, albo stałe IP z dobrymi edycjami - zaufany. Oznaczenie zaufanych szłoby całkiem szybko, jest chyba też lepsze od oznaczania niezaufanych, bo ci się albo uczą jak pisać, albo zniechęcają, albo wandalizują dalej, ale pod innym szyldem. Może faktycznie przydałoby się wyróżnienie użytkowników, którzy dostali {{testy}}, szczególnie od 1 w górę - zaimplementowane w mechaniźmie, bo wpisywanie tego w jakiś noticeboard nie jest wygodne ani dla piszącego, ani pozostałych czytelników: adminów/użytkowników. aegis maelstrom δ 18:23, 28 gru 2005 (CET)