Dyskusja pliku:B-H loop.png

Pętla histerezy

• Autor: Zureks
• Uwagi: licencja OK (GFDL,CC+BY+SA), użycie: pętla histerezy, koercja, remanencja, en:hysteresis loop
• Koniec głosowania: 10 czerwca, 20:00
• Uzasadnienie: Grafika ukazuje w sposób przejrzysty rodzinę pętli histerezy magnetycznej dla typowego materiału ferromagnetycznego. Poszczególne pętle są rozdzielone wystarczającymi odstępami i wyróżnione kolorystycznie. Grafika ukazuje również zjawisko nasycenia magnetycznego oraz definiuje remanencję i koercję.
• Głosy za:

1. Zureks 20:04, 20 maja 2006 (CEST)

   MonteChrist... ^DMC 15:12, 24 maja 2006 (CEST) zagłosowałbym za, jednak z zasady nie głosuję na grafiki z commons MonteChrist... ^DMC 15:12, 24 maja 2006 (CEST)

    Za Michal.sfinks 20:47, 1 cze 2006 (CEST) mniej niż miesiąc od pierwszego logowania Siedlaro ^¿? 23:45, 1 cze 2006 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Nic nadzwyczajnego, poza tym trochę toporne Aotearoa 22:15, 20 maja 2006 (CEST)
2. j.w. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 01:28, 21 maja 2006 (CEST)
3. j.w. Severus 12:26, 22 maja 2006 (CEST)
4.  Przeciw Ss181292 14:22, 22 maja 2006 (CEST) -- pikseloza
5. Wulfstan 22:50, 22 maja 2006 (CEST) Makabryczne kolorki
6. Scythian 11:55, 24 maja 2006 (CEST)
7. Merlin 22:46, 28 maja 2006 (CEST)

#Wikipedysta:Bartek3 13:16, 11 czerwiec 2006 (CEST) Mniej niż 100 edycji Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 14:53, 11 cze 2006 (CEST)

• Dyskusja:
  • Toporne w jakim sensie? --Zureks 22:16, 20 maja 2006 (CEST)
    • Paskudne pikselki, takie wykresy powinny być zrobione w grafice wektorowej.
      • albo chociaż z antialiasingiem jakimś (tudzież z oversamplingiem), żeby to takie spixelowane nie było - Blueshade 12:32, 21 maja 2006 (CEST)
    • zastanawiam się nad poprawnością robienia wykresów w postaci wektorowej... krzywe w rysunkach wektorowych są kawałkami wielomianami trzeciego stopnia sklejanymi z gładkością drugiego stopnia (tzw. splajny kubiczne), przedstawiane wykresy zazwyczaj wielomianami nie są. Co z tego, że rysunek będziemy mogli dowolnie powiększać, skoro przy pewnym powiększeniu przestanie on być poprawny. Ss181292 14:22, 22 maja 2006 (CEST)
      • Rysunek spikselizowany jest niepoprawny już od razu - gołym okiem widać "piłokształtność" krzywej, która jako żywo w prawdziwej histerezie nie występuje. Z rysunku w encyklopedii "sie nie szczela", to jest tylko poglądowa ilustracja i nie musi być idealna, ale lepsza lepsza, niż gorsza. Julo (dyskusja) 14:35, 22 maja 2006 (CEST)
      • Akurat prawdziwa histereza jest piłokształtna ;) (Jest to skutkiem przemagnesowywania się całych domen magnetycznych na raz.) Nie wiem, czy nie poprawniejszym rysunkiem byłby PNG w odpowiednio dużej rozdzielczości z anti-aliasem. Ss181292 18:35, 22 maja 2006 (CEST)
      • efekt Barkhausena się kłania ...--WarX <talk> 18:41, 23 maja 2006 (CEST)
      • Doskonale wiecie obaj, że efekt Barkhausena z pikselozą nic wspólnego nie ma i tylko miejscami (na niewielkich odcinkach pętli, i tylko przy pewnej konkretej skali wykresu w dużym powiększeniu) wyglądać może podobnie; mędrkujecie nie na temat czepiając się słów. Ściśle zatem ujmując napisać powinienem zamiast "jako żywo" - "jako taki", tylko czy to cokolwiek zmienia w meritum dyskusji? Wracając do tematu: rysunek powinien przyzwoicie prezentować się jako ilustracja przedstawionego w haśle zjawiska. I czy to będzie PNG w dużej rozdzielczości, czy SVG - nie ma wielkiego znaczenia. Natomiast zgłoszona grafika ani się przyzwoicie nie prezentuje, ani swoją piłokształtnością nie jest prawdziwa, niestety. Julo (dyskusja) 21:42, 23 maja 2006 (CEST)
      • Nie chodziło mi teraz o obronę grafiki, bo ta grafika jest zła. Ale warto by jednak zacząć dyskusję nad zaleceniami dotyczącymi publikowania na wikipedii wykresów, bo te, które są opublikowane teraz są mocno bylejakie. Taką dyskusję już właściwie zacząłem w barze.Ss181292 08:38, 24 maja 2006 (CEST)