Dyskusja szablonu:Aktor infobox
pseudonim[edytuj kod]
Zawsze staram się myśleć logicznie i jak ktoś pyta mnie o nazwisko to nie podaję imienia. W szablonie jest defekt i to dość poważny. Nie ma pseudonimu artystycznego, i nie ma rubryki imię (imiona) i nazwisko. Joy dyskusja 19:16, 27 paź 2007 (CEST)
- Jest rubryka "prawdziwe nazwisko", używana wówczas, gdy tytułem artykułu jest pseudonim (Miondlikowska w przykładzie szablonu to nie "prawdziwe nazwisko", tylko panieńskie). Nie widzę potrzeby powtarzać tego w szablonie. Podobnie jest z drugą sprawą - ufam w inteligencję czytelnika i jego umiejętność odróżnienia imienia od nazwiska. Pozdr. --DaKa 00:54, 28 paź 2007 (CEST)
propozycja dodania parametru "pochodzenie"[edytuj kod]
W szablonie dla artysty muzycznego przewidziano parametr "pochodzenie", gdzie zaznaczamy miasta gdzie muzycy rozpoczeli swoje kariery, w przypadkach kiedy te miejsca nie sa miejscami urodzenia. Bardzo mi tego parametru brakuje w przypadku aktorki o imieniu i nazwisku, a moze tylko pseudonimie, Milla Jovovich, skad inand Amerykanki od 5. roku zycia, wszak urodzonej w Kijowie pewnej Rosjance i pewnemu Serbowi/Czarnogorcowi, jeszcze zza czasow ZSRR. Bez zaistnienia mozliwosci wyswietlenia parametru pochodzenie, blakajacy sie, laknacy flagi wikipedysci wstawiaja jej raz za razem i namietnie (usuwana rownie namietnie i raz za razem) flage niepodleglej Ukrainy przy miejscu owego urodzenia, co jest nie tylko pogwalceniem tozsamosci Milli Jovovich jako Amerykanki/Sowietki/Rosjanki/Serbki/Czarnogorki, lecz nawet posunieciem gwalcacym szczególną teorię względności, mianowicie, wyznaczając swiatlej Milli linię światła (world line) leżącą poza stożkiem światła (light cone) w czasoprzestrzeni Minkowskiego ... :) --Mareklug dyskusja 17:11, 16 lis 2007 (CET)
Ważne role[edytuj kod]
Chciałam zaproponować ustalenie, co można/powinno się wpisywać w pole "Ważne role", bądź usunięcie tego pola. W tej chwili bowiem jest to doskonałe (nomen omen) pole do uprawiania POV, a czytelnik powinien sam - na podstawie biogramu, filmografii i spisu nagród - zdecydować, które role aktora uważa za ważne. Poza tym odbiór istotnych/przełomowych/kontrowersyjnych ról przez krytykę i publiczność o wiele lepiej wpleść do artykułu, o ile można go uźródłowić.
Proponowałabym natomiast dodanie do infoboxu rubryki "debiut". To akurat taka weryfikowalna ważna rola.
Random (dyskusja) 11:48, 1 gru 2007 (CET)
Nagrody[edytuj kod]
Proponuję rozbudować sekcję nagrody i dodać "Saturna" oraz "Europejską Nagrodę Filmową".--Aradek (dyskusja) 12:32, 5 paź 2008 (CEST)
Rozbudowa i unowocześnienie[edytuj kod]
- Została dodana rubryka Zawód aby podkreślić inne zawody aktora lub aktorki.
- Została dodana rubryka Lata aktywności aby wiedzieć dokładnie kiedy aktor lub aktorka rozpoczęli karierę lub ją zakończyli.
- Została również dodana rubryka małżonek/małżonka aby treściwie okazać związki aktora/aktorki, nie powinno to wydłużać infoboxu (może nie w wypadku Zsa Zsy Gabor).
- Znacznie wydłużające infoboxy nagrody zostały ukryte, aby zmniejszyć szablon, ponadto zostały one poszerzone o takie nagrody jak Tony i Gildie Aktorów Filmowych.
- Usunięta za to została rybryka Ważne role, który nie spełniał swojej roli, od tego jest Filmografia poza szablonem, niestety też wydłużał infobox w przypadku dużych filmografii wybitnych aktorów.
Mam nadzieje, że unowocześnienie szablonu spełni swoją rolę i oczekiwania. ron_whisky, 19:04, 29 lis (2008)
Pogrubienia[edytuj kod]
Brak pogrubienia zwłaszcza przy nazwach nagród jest nieestetyczny gdy się rozwinie szablon w artykule. Apeluje o ich przywrócenie. I nie zamierzam wysłuchiwać dalszych oskarżeń i pomówień użytkownika Wikipedysta:Mareklug. Powtórze jeszcze raz to co już powiedziałem: Łatwo jest krytykować wysiłek innych, a samemu nie wiele robić. ron_whisky, 23:10, 29 lis (2008)
- Jak na samozwańczego Dobrze Wychowanego Człowieka... :) No ale mniejsza z tym. Co do meritum:
- Zaden infobox nie pogrubia pola parametru. Ani niczego innego.
- Pogrubianie jest ...grubiańskim podejsciem do kwestii dobierania nacisku w naszym zastosowaniu szaty graficznej, w tym w infoboksach.
- Zasada unikania podwójnych oznakowań przemawia za pozostawieniem parametru w infoboksie tak jak jest: jest on wystarczająco uwypuklony tym, że a) jest już odrębnym wierszem w infoboksie, b) jest napisany na specifycznym, nieco odmiennym tle od tła jego wartosci.
- Zalecenia edycyjne mówią o nie używaniu pogrubiania, poza definicją artykułu, np. w przypadku zaistnienia drugiej nazwy czy formy nazwiska w biogramie.
Na zakończenie, ad: "krytykować wysiłek innych, a samemu nie wiele robić", sprawdź waść ile ja zrobiłem tylko w ujednolicaniu nawigacji szablonami, czy w naprawach kodu szablonów, czy wstawianiu infoboksów, czy ich usprawnianiu dodatkowymi parametrami. Za to Ty dziś rozwaliłes artykuły, i trzeba było po tobie wielokrotnie sprzątać i pisywać do Ciebie, i jeszcze użerac się z Tobą...
Przy okazji, zawieruszyłeś parametr, który trzeba było przywracać. Nie przeprosiłeś za te zamieszanie. W ogóle niestety brakuje Ci ogłady, troski czy zrozumienia, jak należy kodować delikatnie i z pomyślunkiem w złożonym projekcie. Sam fakt, że się upierasz w temacie zastosowania pogrubień, i jeszcze obwieszczasz światu bezczelnie, iż pomówień i oskarżeń nie zamierzasz wysłuchiwać (to jest, reakcji mojej na Twoje szkodliwe edycje) bardzo źle stawia Twój udział w tym projekcie. Może jednak przemyśl te swoje racje i sposob ich zapodawania, nie mówiąc już o psuciu Wikipedii i nieprzyznawaniu się do tegoż, kiedy Ci uprzejmie po raz pierwszy zwrócono uwagę w tej sprawie (PMG, potem ja). To tyle w temacie.
Zapraszam ponownie do kawiarenki, jeżeli chcesz przedyskutować pogrubianie. Bez konsensusu nie wolno Ci go wstawiać ponownie, kiedy już Ci wyjaśniono dlaczego to nie jest dobrym pomysłem i cofnięto to "upiększanie". Serdecznie, --Mareklug dyskusja 04:14, 30 lis 2008 (CET)
- No cóż, a ty mi wyglądasz na samozwańczego najmądrzejszego (oczywiście tylko według siebie nim jesteś).
"... Pogrubianie jest ...grubiańskim podejściem do kwestii dobierania nacisku w naszym zastosowaniu szaty graficznej, w tym w infoboksach... " - wydrukuje to i powiesze sobie nad łóżkiem, takiej głupoty jeszcze w życiu nie czytałem. Powinieneś napisać powieść: "10 sposobów nawożenia ogródka".
ron_whisky 05:11, 30 lis 208 (CET)
- Widzę, że wyczerpaliśmy temat merytorycznie, i odsiusiałeś się, oznaczając swoje terytorium w sprawie pogrubień. :) Dobrze, kotku. To ugodna cena za odstręczenie Ciebie od (psucia) szablonów (i co za tym idzie, beztrosko rozkrzaczania nam bogu ducha winnych artykułów). --Mareklug dyskusja 05:37, 30 lis 2008 (CET)
Widze, że twoja kultura jest tam gdzie twój wczorajszy obiad. Nie tak postępuje (pożal się boże w twoim przypadku) redaktor encyklopedii. Mamy inne wizje tego kto psuje szablony. Ja w przeciwieństwie do ciebie narcyzie, staram się stworzyć coś nowego, i następnie to udoskonalać. A ty, no cóż, brak mi słów już na twoją głupotę i impertynencję.
ron_whisky 06:02, 30 lis 208 (CET)
- Whisky, z braku laku i kit dobry. To z braku słów spamujesz admińskie strony dyskusji tym samym komunikatem-szablonem ten "cham" Mareklug, zbanować go, et cetera? Po pierwsze, staraj sie, prosze, u siebie w brudnopisie ciut doskonalej. Po drugie, przeproś, jak spieprzysz coś.
- Będziemy Ci (w tym ja) wdzięczniejsi, Ty syty, i owca cała (czytaj: hasło Megan Williams). Stokrotko. :) --Mareklug dyskusja 06:43, 30 lis 2008 (CET)
- Słuchaj no dziadek ty i ta twoja czwartoplanowa aktoreczka nie będziecie mi mówić co mam robić, a tym bardziej wskazywać czy mam kogoś przepraszać (ciekawe za co?). Osobą która powinna się ukalać jesteś ty. A administratora szukałem sprawiedliwości. I Wikipedysta:Nux zgadza się ze mną w tej kwestii. Sam z braku laku i kit wciskasz grożąc mi.
ron_whisky 14:42, 30 lis 208 (CET)
Oj, panowie... Jeszcze jedna tak wymiana zdań i obaj dostaniecie bloki na ochłonięcie i zapoznanie się z Wikipedia:Wikietykieta.
Co do meritum - osobiście nie jestem przekonany nadmiernie do żadnej wersji i uważam, że jest to raczej kwestia gustu niż kwestia zasadnicza. W standardowych tabelkach (w nagłówku) stosujemy zarówno wyróżnienie kolorem jak i pogrubienie tekstu. W infoboksach, o ile się orientuję, pogrubienie jest również stosowane, ale np. komórki z lewej są wyróżniane tylko kolorem. Wracając do tego konkretnego przypadku... O ile w ogólności nie jestem przekonany do pogrubienia, to jeśli pogrubienia mają być potem wewnątrz parametrów (jak jest podane przykładzie "Meryl Streep (z fotką)"), to i nagłówek tym bardziej powinien być pogrubiony. Wolałbym natomiast, żeby wypowiedziała się większa ilość wikipedystów/ek. --Nux (dyskusja) 03:39, 1 gru 2008 (CET)
- Wydaje mi się, że pogrubienie nagłówka w nagrodach jest pomysłem dobrym, tekst ładnie się wtedy wyróżnia. Natomiast odnośnie pogrubionych pól po lewej stronie infoboksu to jestem zdecydowanie przeciw, zresztą większość osób na WP:IB jest podobnego zdania. Yarl ✉ 17:58, 3 gru 2008 (CET)
- No ja też jestem za. No to jak, można legalnie wstawiać?
ron_whisky 19:04 3 gru 2008 (CET)
parametr: filmweb_id?[edytuj kod]
Obecnie mamy parametr filmweb_id i filmweb_nr, ten pierwszy nie działa poprawnie, czy jest jakiś powód trzymania go czy to tylko kawałek kodu który nie został sprzątnięty podczas dodania nowego parmetru ([1])? Chyba nie jest nawet używany ale dla pewności pytam.Plushy (dyskusja) 14:23, 17 sie 2009 (CEST)
- I można by ujednolicić zapis, wszystkie pozostałe parametru są _id więc było by miło gdyby i filmweb był w tym standardzie.Plushy (dyskusja) 14:26, 17 sie 2009 (CEST)
- oba parametry są ważne, tylko trzeba umieć z nich korzystać: np: _id sprawdza się w przypadkach gdy adres do strony wygląda tak: http://johnny.depp.filmweb.pl/ . Wtedy też wklejamy samo "_id = johnny.depp.filmweb.pl". Następny parametr przydaje się gdy nie ma w stronie tego zapisu, tylko numer cyfrowy występuje. Wtedy zapisuje to jako "_nr = 6507". Pozdrawiam
ron_whisky 15:40, 17 sie 2009 (CEST)
- No to proszę w takim razie o dodanie stosownego opisu parametru w wyjaśnienach.Plushy (dyskusja) 14:04, 25 sie 2009 (CEST)
Wielokrotne odwołania do serwisu filpolski[edytuj kod]
[2] [3] [4], i co tu z tym zrobić?Plushy (dyskusja) 14:04, 25 sie 2009 (CEST)
- Wyselekcjonować jeden. Są tam przecież linki do innych stron o nim.
ron_whisky 10:53, 26 sie 2009 (CEST)
Zmiany infoboksu[edytuj kod]
Toczy się dyskusja nad zmianami w tym infoboksie w Dyskusja Wikiprojektu:Filmy. ~malarz pl PISZ 10:04, 10 lis 2011 (CET)
A jeśli współmałżonek jest kobietą?[edytuj kod]
Wprowadźcie parametr "płeć", który będzie wstawiał odpowiednią formę, albo dajcie mozliwość edycji. Inaczej będą powstawały absurdy typu Współmałżonek:Grażyna Kociniak. 85.193.208.187 (dyskusja) 18:18, 16 lip 2014 (CEST)
- Współmałżonek może być kobietą. „Współmałżonek: Grażyna Kociniak” według mnie absurdem nie jest. --WTM (dyskusja) 18:49, 16 lip 2014 (CEST)
- Zupełnie nieabsurdalne. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:47, 3 sie 2014 (CEST)
Wzrost[edytuj kod]
Może by dodać do infoboksu parametr wzrost? To przecież ważny szczegół w zawodzie aktora. 89.230.175.29 (dyskusja) 21:21, 20 paź 2016 (CEST)K.
Nagrody teatralne[edytuj kod]
Aktorzy i aktorzy-reżyserzy występują także w teatrach, zatem w infoboksie powinna być możliwość wstawienia informacji o najważniejszych nagrodach teatralnych typu: Nagroda im. Konrada Swinarskiego, im. Leona Schillera, im. Stanisława Ignacego Witkiewicza (Nagroda Witkacego), im. Tadeusza Boya-Żeleńskiego (Nagroda Boya), im. Ireny Solskiej, im. Andrzeja Nardellego, Feliksy Warszawskie, Złote Maski. Jestem przeciwna tworzeniu szablonów do nagród z festiwali teatralnych, typu Kaliskie Spotkania Teatralne, ale do konkretnych, ważnych nagród.
--83.8.202.198 (dyskusja) 23:09, 31 mar 2017 (CEST)
Height[edytuj kod]
It needs height in infobox--ჯეო (dyskusja) 10:13, 22 paź 2020 (CEST)