Dyskusja szablonu:Typ okrętu podwodnego infobox

rozdzielenie wyrzutnie torpedowe od uzbrojenia to tak jakby oddzielić działa 406 mm od pocisków które one wystrzeliwują kalibru 406- całkowite niezrozumienie tematu - podobnie jak uzbrojenie rakietowe które zgodnie z tym infoboxem nie ma chyba prawa być wystrzeliwane z wyrzutni torpedowych- proponuje przerobić infobox typy okrętów na typy okrętów podwodnych infobox to jedyne wyjście.--Gneisenau45 (dyskusja) 00:09, 9 mar 2009 (CET)

poza tym na wikipedii wszystkie informacje podawane są w czasie przeszłym i nie ma czegoś takiego jak "aktualnie"- również "rodzaj" op to twórczosć własna wzięta z powietrza słowem ten infobox nie ma nic wspólnego z encyklopedią i jako twórczość własna z nikim nie konsultowana nadaje się do ek.--Gneisenau45 (dyskusja) 00:16, 9 mar 2009 (CET)

Szanowny kolega najwyrazniej nie wie czym jest Wikipedia. Na ek, to sie nadaja w WIkipedii jedynie strony kasowane ze wzgledow technicznych i z powodu lamania prawa. Proponuje poczytac nieco o zasadach rzadzacych tym miejscem w sieci--Matrek (dyskusja) 00:29, 9 mar 2009 (CET)

Napisalem juz iles artykułów o okretach podwodnych i wiem jak irytujace jest bawienie sie w kazdorazowe wpisywanie do infoboksu na przyklad czegos takiego

• 4 dziobowe wyrzutnie torpedowe kal. 533 mm
• 2 rufowe wyrzutnie kal. 400 mm
• 12 pionowych wyrzutni VLS
• 20 torped Mk 48
• 20 pocisków manewrujących Tomahawk

Nie mowiac juz o estetyce takiego rozwiazania w infoboksiem ktory ma okresloną szerokosc jedynie, i wiersze automatycznie zawijaja sie w nim.... Poza tym, to infoboks typu okretu podwodnego, w ktorym torpedy stanowia najwazniejszy, a najczesiej jedynjy rodzaj uzbrojenia. Brak jest - moim zdnaiem - powodu dla ktorego nie mialoby to byc rozdzielone. Obawiam sie ze całkowitego niezrozumeinia tematu przez dyskutanta, bowiem ja nie widze jakiegokoleiwk zwiazku logicvznego pomiedzy istnieniem w infoboksei pola "wyrzutnie rakietowe", a niemolziwosci wystrzeliwania pociskow rakietowych z wyrzutni torpedowych, w sytuacji gdy istnieja okrety posiadajace jednoczesnie taka mozliwośc, jak i mozliwosc wystrzeliwania ich z pionowych wyrzutni VLS. I ostatecznie, wyrzutnia rakietowa czy torpedowa na okrecie to nie bron. --Matrek (dyskusja) 00:25, 9 mar 2009 (CET)

W infoboxie typy okrętów mamy pozycję UZBROJENIE a nie wyrzutnie torped! pod tą pozycją można wpisać wszystko także pozycje których ty nie uwzględniłes, z przykrością stwierdzam ze kolega chce postawić za wszelką cenę na swoim (infoboxie)- powinno być tak w pozycji uzbrojenie: 4 dziobowe wyrzutnie torped kaliber 533 mm z zapasem 20 torped mk48 i 12 wyrzutni vls z zapasem 20 pocisków tomahawk- zamiast 1 pozycji ty stworzyłeś 5- to niedopuszczalne komplikowanie infoboxu który dzięki temu staje się kompletnie nieczytelny dla przecietnego człowieka- a tyle się mówiło ze np infobox samolot jest przeładowany niepotrzebnymi informacjami - wyrzutnia torped to odpowiednik działa- w opisie uzbrojenia artyleryjskiego okrętów nie rodzielamy działa od jego amunicji podobnie powinno być z wyrzutnią torped która należy do uzbrojenia okrętów- chcesz specjalnej opinii wykładowcy AMW? --Gneisenau45 (dyskusja) 00:50, 9 mar 2009 (CET)

Własnie dlatego powstaly infoboksy okrętów podwodnych, ze ogolne infoboksy okretowe zupelnis sie do op nie nadawaly. Nieststy mylisz sie - wyrzutnia okretowa, jest jedynie mechanizmem spustowym, jak zamek w pistolecie. To okret jest w tym wytpadku bronia oraz torpeda. W swoim przykladzie laskawie raczyles pominąć wyrzutnie rufowe. Moze Ty zaqmierzasz sie zając okratami ktore ich nie posiadaja. Ja jednak zajmuje sie takimi, ktore czesto maja zarowno rufowe jak i dziobowe, bardzo czesto tez roznego kalibru. Podobnie jak pionowe wyrzutnie rakietowe. W odróżnieniu od dziala okrętowego, wyrzutnia torpedowa czy pionowa wyrzutnia VLS nie stanowia odrebneych urządzeń, lecz sa immanentną i nierozerwalną częscia okretu, jak jego siłownia, czy peryskop. Tak, bylbym wdzieczny za odmienna oficjlna opinie wykladowcy AMW --Matrek (dyskusja) 00:59, 9 mar 2009 (CET)

4 dziobowe wyrzutnie torped kaliber 533 mm z zapasem 20 torped mk48 i 12 wyrzutni vls z zapasem 20 pocisków tomahawk jeżeli sobie życzysz to mogę dopisaś rufową boczną i zrzutnie rufową- to tylko przykład- istotnie jest że pozycja uzbrojenie jest uniwersalna- pasująca do op z 1 wojny światowej i tych współczesnych- twoje pozycje są napisane do współczesnych op - niepotrzebnie rozbijaja 1 pozycję "uzbrojenie" na 5 oddzielnych przez co niepotrzebnie całość komplikuje- kochany matrku przeczytaj proszę [1] ekspertyza AMW nie będzie więc konieczna- stoi tam że wyrzutnia torpedowa to BROŃ słuząca do wystrzeliwania torped- myliłeś się więc na całej linii.--Gneisenau45 (dyskusja) 01:24, 9 mar 2009 (CET)

Przykro mi, ale nasz wlasny wikipedyczny artykul nie jest zadnym zrodlem w tym wypadku, jesli nie zawierra podanych zrodel, zawiera za to tworczosc wlasna. Ale ja Ci dam zrodlo - Cold War Submarines znajdz sobie pierwsza lepsza tabelke ze specyfikacjami okretów. W kazdej specyfikacji wyrzutnie sa wyodrebnionymi pozycjami, tak jak wypornosc, naped, itd. Etykietami, ktorych wypelnienie stanowi liczba liczba i kaliber wyrzutni zarowno torpedowych jak i osobno rakietowych - dokladnie jak w naszych spornych infoboksach okretow podwodnych --Matrek (dyskusja) 01:36, 9 mar 2009 (CET)

hasło wyrzutnia torpedowa pisali nasi najlepsi autorzy więc nie pisz tu o ich twórczości własnej, w encyklopedii techniki wojskowej jest jeszcze lepiej bo wyrzutnia torpedowa to "uzbrojenie torpedowe okrętu" a więc dokładnie pasuje do tego o czym pisałem wyżej opisując pozycję "uzbrojenie" w infoboxie. Nie bądź śmieszny google book i jakieś specjalistyczne opracowanie w koziej wolce w usa nie może być źródłem dla naszego uniwersalnego infoboxu o okrętach podwodnych- jest wspaniałym źródłem wiedzy ale nei formatu infoboxu- zwłaszcza że dotyczy nowoczesnych okrętó a nei wszystkich także historycznych- zakończmy dyskusję- utworze nowy infobox i tyle.--Gneisenau45 (dyskusja) 01:58, 9 mar 2009 (CET)

Dziekuje za rozmowe. Jeszcze radze - poczytaj czym jest Wikipedia, a pozniej poczytasz sobie o Polmarze z Koziej Wolki. --Matrek (dyskusja) 02:00, 9 mar 2009 (CET)

Aczkolwiek ja też nie rozumiem dlaczego wyrzutnie torpedowe nie są uzbrojeniem, zalecam wszystkim uczestniczącym w dyskusji więcej wikilove, zakładanie dobrej woli drugiej strony i niepowoływanie się na argumenty pozamerytoryczne (np. staż w wikipedii). Proponuję również zachęcenie większej liczby kompetentnych wikipedystów do udziału w dyskusji (ja nie uważam się za takowego) Siałababamak (dyskusja) 08:58, 9 mar 2009 (CET)

Panowie, naprawdę nie ma o co drzeć szat. Chociaż osobiście nie widzę konieczności tworzenia osobnego szablonu dla okrętów podwodnych, to zaproponowany infobox jest dość dobry. Zawsze można coś przedystkutować i zmienić (według mnie, rola infoboxu powinna w ogóle ograniczać się do zasygnalizowania głównych danych, bez zbytniego wchodzenia w szczegóły, natomiast można je rozwinąć szczegółowo na końcu artykułu). Ten infobox nadaje się równie dobrze do okrętów starszych - po prostu pola puste, typu wyrzutnie rakiet, nie będą się wyświetlały. Nie należy jednak moim zdaniem infoboxu za bardzo wydłużać, bo koliduje z miejscem na ewenualne zdjęcia w krótszych artykułach. Dlatego przede wszystkim postuluję wyrzutnie torpedowe w jednej rubryce - spokojnie można napisać 4 x 533 mm (dziób), 1 x 533 mm (rufa). Pomysł z rozdzieleniem wyrzutni od ilości torped jest moim zdaniem dobry, bo w przypadku op ilość torped jest znacznie istotniejszym parametrem, niż zapas amunicji w przypadku okrętu nawodnego, ponadto w ten sposób faktycznie unikamy konieczności długich wspisów "wyrzutnia rakietowa" itp po prawej. Należy się jedynie zastanowić, czy tak stanowczo rozdzielać wyrzutnie od "uzbrojenia" - moim zdaniem, nie jest to uzasadnione, ale to w sumie kwestia terminologii (niewątpliwie wyrzutnia torped nie jest tak samo konieczna do wystrzelenia pocisku, jak działo, zważywszy, że pierwsze torpedy po prostu zrzucano na oko do wody ;-) Może po prosu zamiast "uzbrojenie" napisać "zapas uzbrojenia"? Należy się zastanowić, czy potrzebna w infoboksie jest stocznia - w przypadku okrętów budowanych przez kilka stoczni będzie to niepotrzebnie wydłużało (chociaż ta rubryka jest też w infoboksie ogólnym). Tak samo poprzednik - następca: co prawda jest to stosowane na en-wiki, ale kwestie co zastępuje co nie są przecież często jednoznaczne, zwłaszcza w przypadku starszych okrętów. Niemniej jednak, można tego po prostu nie wypełniać. Pibwl ←« 15:59, 9 mar 2009 (CET)

Nurtuje mnie jedno pytanie - co mamy wyodrebniac w infoboksach dotyczacych okretow podwodnych, jesli nie wyrzutnie torped - w gruncie rzeczy naważniejszy, a czesto jedyny element wyposazenia bojowego. "P1" chce w swoim infoboksie okret podwodny rozszerzony umieszczac absurdalne pole zanurzenie w sensie w jakim stosuje sie je dla okretow nawodnych, a nie rozdzielac wszystkiego co najwazniejsze w okretach w ogole - wyposazenia bojowego. Juz predzej zrobilbym w jakimkolwiek infoboksie nieco drugorzedna - mom zdaniem - kwestie wymiarów jednostki na zasadzie 110 x 14 x 7 m, niz nie nie wyodrebnil poszczegolnych rodzajow stricte bojowego wyposazenia i uzbrojenia. Bo temu w gruncie rzeczy sluzy okret, przenoszeniu i uzyciu bojowego wyposazenia i broni. A wymiary i sa jedynie kategorią temu podporządkowaną. Oczywiscie nie postuluje rezygnacji z podawania wymiarow, czy wypornosci, bo we wszystkich zestawieniach w fachowych publikacjach sie je podaje, tak samo jednak jak owe wyrzutnie torpedowe, czy rakietowe, ktorych nikt w przypadku okretow podwodnych nie wciska gdzies mimochodem jedynie. Zawsze w przypadku okretow podwodnych sa podstawowym elementem struktury zestawienia. Podalem swojemu dyskutantowi powyzej przyklad ksiazki Polamara, stwierdzil ze to jest jakies opracowanie jakiegos goscia z Koziej Wolki. Wiec pytam, jesli Polmar, Friedman, czy Zimmerman - najbardziej znani i rozpoznawalni na swiecie autorzy publikacji o okretach, w tym okretach podwodnych, na ktorych powoluja sie wszyscy poczawszy od FAS, przez Global Security i innych, na Jane's konczac - nie sa dla nas autorytetami, to kto jest? --Matrek (dyskusja) 16:40, 9 mar 2009 (CET)

A moze nalezaloby sobie zadac wprost pytanie jaka jest rola infoboksu w artykulach o broni, czy o okretach w szczegolnosci. Zadac i odpowidziec sobie na nie - a nie przemilczec na zasadzie "przeciez to oczywiste". Moge podac konkretne tytuly konkretnych ksiazek, o charakterze encyklopedycznym, ktore omawiajac jak po kolei poszczegolne typy okretow, w ogole nie podaja ich specyfikacji, czy parametrów w tekscie, odsylajac za to to osobnej tabeli "Table 5A.5 presents technical characteristics of submarines of the project ... class..." Niczego specjalnego tym nie sugeruje, oprocz wspolnej refleksji nad tym, czym jest i jaka jest rola infoboksu w artykulach o okretach. --Matrek (dyskusja) 16:53, 9 mar 2009 (CET)