Dyskusja wikiprojektu:Badania i rozwój Wikipedii/Archiwum/Nowicjusz/Zmiany w zakładkach

Proponuję przenieść się z tym na bardziej ogólną stronę - znaczy zredirować stronę wikiprojektu i dyskusji pod /Zmiana zakładki edytuj Przykuta (dyskusja) 14:11, 16 paź 2008 (CEST)

Proponuję w takim razie przyłączyć jeszcze dyskusję dotyczącą Wikiprojekt:Nowicjusz#Zakładka edytuj również na dole strony i przeniesienie pod /Zmiany z zakładkami. Będzie bardziej ogólnie i uwzględnimy od razu kilka kwestii. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 17:48, 16 paź 2008 (CEST)

Zrobione --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 21:29, 17 paź 2008 (CEST)

Wygląd/kolor zakładki

Opcja 2: Biały na niebieskim

1. Ja jestem za białym na niebieskim (opcja 2). Wystarczająco rzuca się w oczy. Żółty na zielonym wydaje mi się zbyt nachalne i "świecące" (może o to właśnie chodzi?) duch Qblika seansik? 03:39, 16 paź 2008 (CEST)
2. Pomysł dobry, a zmiana IMO potrzebna. Jestem za rozwiązaniem biały na niebieskim. pjahr @ 07:52, 16 paź 2008 (CEST)
3. Niebieski jest jedynym kolorem, który pasuje w tym miejscu, a w połączeniu z białymi literami będzie się nowicjuszom na pewno rzucał w oczy. Pimke (dyskusja) 08:13, 16 paź 2008 (CEST)
4. To rozwiązanie jest najbardziej wyraziste i przyciągające wzrok, a przy tym miłe dla oka i jak napisał Pimke pasujące. Łeba «+» 09:52, 16 paź 2008 (CEST)
5. Mi również ta opcja podoba się najbardziej awersowy rewers 10:17, 16 paź 2008 (CEST)
6. --serdelll (dyskusja | edycje) 11:17, 16 paź 2008 (CEST)
7. Tylko ten wariant. Kwestia odcienia oczywiście może być dopieszczana. Ten wariant na oglądzie wszystkich natychmiast rzuca się oczy, wzrok przyciąga, ale nie razi, a o to nam chodzi. Pzdr., Ency (replika?) 13:03, 16 paź 2008 (CEST)
8. Oczywiście, nie "gryzie się" z innymi zakładkami, nie przypomina czerownego linku i nie bije po oczach, jednocześnie zwracając uwagę. Matma Rex aka matematyk 13:16, 16 paź 2008 (CEST)
9. Yarl ✉ 13:18, 16 paź 2008 (CEST)
10. najładniejsze. Filip em 14:02, 16 paź 2008 (CEST)
11. Daje rade, z tą klauzulą tylko, że niech to będzie odwrócenie normalnych kolorów. Tj żaden inny niebieski niż ten co czcionka teraz jest.Masur juhu? 17:23, 16 paź 2008 (CEST)

    W tym momencie na screenie z propozycją jest to dokładnie ten kolor --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 21:30, 17 paź 2008 (CEST)

12. Ta opcja jest bardzo fajna; pewnie też będzie bardziej widoczna dla osób mających problemy z rozpoznawaniem kolorów. Wojciech Muła (dyskusja) 19:53, 16 paź 2008 (CEST)
13. Najlepsza z przedstawionych opcji, zachowuje kolorystykę, a przyciąga uwagę. Nova (dyskusja) 13:35, 17 paź 2008 (CEST)
14. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:44, 17 paź 2008 (CEST) Wystarczająco przykuwa uwagę a nie świeci jak jakiś drink o nieziemskiej nazwie albo kolejna kreacja pop-gwiazdki. Albo beka landrynek.
15. Dawid (dyskusja) 15:34, 17 paź 2008 (CEST)
16. Chyba najlepsze. Wyraźne, czytelne, nie uszkadza wzroku czytelnika swoją pstrokatością :) Michał ^Dyskusja 16:48, 17 paź 2008 (CEST)
17. Monopol (dyskusja) 20:46, 17 paź 2008 (CEST) Najładniejszy, wyraźny, ale nie "żarówiasty":)
18. Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 21:39, 17 paź 2008 (CEST) estetycznie
19. Rechta [dyskusja] 01:02, 18 paź 2008 (CEST)
20. Delta 51 (dyskusja) 09:53, 18 paź 2008 (CEST)
21. Uważam, że jest to najlepsza propozycja, ale tutaj trzeba też wprowadzić pogrubienie tekstu edytuj. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:22, 18 paź 2008 (CEST)
22. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 21:09, 22 paź 2008 (CEST) Z zastrzeżeniem: Funkcja będzie tylko dla IP lub zarejestrowani będą mogli je wyłączyć.
23. Dla mnie może być, choć trochę za mało zwraca uwagę, a wygląda bardziej jak element ozdobny. -- kocio ✉ 19:28, 23 paź 2008 (CEST)
24. Przy teraźniejszej skórce błękitny z pogrubieniem. Kuba134 (dyskusja) 10:25, 18 sie 2010 (CEST)

Opcja 3: Pomarańczowy

1. maikking dyskusja 16:31, 16 paź 2008 (CEST) pomarańczowe mrugające, jak przy usuwaniu stron, kiedy miga dyskusja. Plus zachęta w sitenotice na stałe. Plus link w menu bocznym. Nie nie przesadzam. Ale wybierając opcję nie rzucającą się w oczy nic się praktycznie nie zmieni.
2. Pomarańczowy - mówię w imieniu robotników drogowych w pomarańczowych kamizelkach - ale również i optyków. Wszystko jednak na nic gdy zmienia się skórkę Wiki na wypasioną. Albertus teolog (dyskusja) 19:44, 16 paź 2008 (CEST)

Opcja 5: Żółty na zielonym

1. Żółte literki na zielonym. – Paelius Ϡ 00:56, 16 paź 2008 (CEST)
2. Mi też się tak wydaje - żółte na zielonym. W estetyczny i łagodny sposób rzuca się w oczy. Karol007dyskusja 02:11, 16 paź 2008 (CEST)

   PS.Poza tym zielony kojarzy się z czymś dozwolonym, pozytywnym (analogia do zielonego światła drogowego) Karol007dyskusja 02:12, 16 paź 2008 (CEST)

   Nie jest to zły wariant, analogia z zielonym jest dobra, wzrok przyciąga, ale jednak trochę razi po tych oczach, natomiast nr dwa jest lepszy :-) - oczy przyciąga , natomiast wcale nie razi, a jak mu się dobierze odcień, to będzie bd. Pzdr., Ency (replika?) 13:08, 16 paź 2008 (CEST)

   Słusznie, może lepiej na niebiesko. Karol007dyskusja 17:42, 16 paź 2008 (CEST)

3. Estetycznie mnie razi, ale zwraca uwagę, czyli robi to co powinna. -- kocio ✉ 19:31, 23 paź 2008 (CEST)

Opcja 7: Bez zmian

1. Uważam że jest to drażliwe dla oka robienie choinki o wątpliwej efektywności.--Adi4000 (dyskusja) 12:15, 16 paź 2008 (CEST)
2. Nie obrażajmy inteligencji osbób, które niektórych zdaniem, nie umieją znaleźć tego przycisku. Dla mnie jest to śmieszne. Klejas (dyskusja) 18:09, 17 paź 2008 (CEST)

   Jak spotkasz jakiegoś znajomego, który nie edytował nigdy Wikipedii, to zaproponuj mu, żeby coś poprawił w haśle. Ciekawe, ile czasu zajmie mu znalezienie przycisku edytuj...a może poprosi Cię, żebyście wysłali mejla do redakcji? --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 18:37, 17 paź 2008 (CEST)

   Żeby nie niepokoić znajomych może wystarczy rzut oka na WP:ZB, w szczególności zgłoszenia dotyczące poprawy literówek, wandalizmów, błędów stylistycznych, czy też niebudzących wątpliwości błędów rzeczowych. Rechta [dyskusja] 21:22, 17 paź 2008 (CEST)

   Jeżeli ktoś nie potrafi nawet znaleźć przycisku Edytuj, który jest nie tylko na górze ale i przy każdej sekcji każdego artykułu, w jaki sposób można od niej oczekiwać wkładu merytorycznego? Może w takim razie jeszcze animacja z samonaprowadzającą się myszką.. Bez przesady, to jest pierwszy krok w stronę komercji, takie napastliwe bannery.--Adi4000 (dyskusja) 00:12, 18 paź 2008 (CEST)

   Poszukaj w kawiarence wpisu usera, który edytuje od lat i nie wiedział, że za pomoca diffa można znaleźć wkład wniesiony przez danego użytkownika. Człowiek wchodząc do Wikipedii nie szuka przycisku edytuj, bo o nim nie wie. Przykuta (dyskusja) 09:52, 20 paź 2008 (CEST)

3. Ciemna plama nad hasłem zakłóci walory estetyczne, schludność formy jaką obecnie ma strona Wikipedii. Nie podoba mi się zakładka z niebieskim tłem, podobnie jak i pstrokato kolorowe warianty. Nie jestem przekonany też o skuteczności takiej zachęty. Myślę, też że widok zakładki nie ma istotnego znaczenia dla zachęty do edycji. Jego znaczenie jest ok. 50x mniejsze od zniechęcającego widoku skomplikowanego okna edycji (kodu tekstu ze wszystkimi znacznikami, szablonami itd.). Kenraiz (dyskusja) 14:09, 18 paź 2008 (CEST)

Propozycja Przykuty

Tak trochę na szybko. TOR mówił w Rabce na konferencji o tym, że wyeksponowanie "edytuj" w projektach Wikii skutkowało większą liczbą edycji, nie zauważono specjalnie by te nowe edycje były wandalizmami. wandale są sprytni, więc o zakładce wiedzą, w stosunku do osób, które po prostu mogłyby pomóc w rozbudowie haseł, poprawianiu itd.

Zauważcie, że już w tej chwili zakładki są wyróżniane - wyróżniana jest ta, w którą się kliknie - pomarańczowe obramowanie i pogrubione litery, więc kwestia choinkowania odpada - już to jest. Ale - teraz byłyby dwie zakładki wyróżniane jednocześnie, więc to może nie wyglądać dobrze.

Proponuję zrobić to inaczej - zakładka, w którą kliknęliśmy ma jakieś jasne (niebiałe) tło - może lekko niebiesko-szare, albo szare albo inne - niejaskrawe, aby uniknąć efektu cukierkowania/choinkowania. Natomiast [edytuj] wyróżniamy poprzez pogrubienie ramki (o 1px) i pogrubienie liter - czyli tak jak obecnie są wyróżniane zakładki po wejściu - w artykuł/dyskusję/historię itd. Wtedy zawsze będzie pogrubiony edytuj i małoinwazyjne tło w zakładkach, w które kliknęliśmy. Oczywiście plus zmiana słowa "edytuj" w coś innego (redaguj artykuł/stronę/tekst). Można by nawet to zrobić inaczej - w zakładce edytuj użyć [ ], tak, jak w tekście, czyli [edytuj], które się z internetu już powiedzmy nieco lepiej kojarzy. Proszę zanim przegłosujemy, stwórzmy jeszcze parę alternatywnych propozycji. To nie musi aż tak bić po oczach, tylko coś sugerować, klamerki coś sugerują. Przykuta (dyskusja) 12:25, 16 paź 2008 (CEST)

A ja bym Twoją propozycję lekko zmodyfikował. Zakładki w które nie kliknęliśmy niech mają szarą/szarawą/lekko niebieską itp. kolor a po kliknieciu niech przybiera kolor strony przestrzeni nazw, żeby to jakiś wygląd miało, bo jak widać znika nam kreska pod napisem a odcinając to jakimś kolorem może nam troszkę psuć wygląd. a zakładkę "edytuj" wyróżnić spośród tych lekko szarych/błękitnych/turkusowych (czy jakich tam), tak aby nam się wyróżniała {np. niebieskim tłem i białym napisem [za czym również (poza zielnym) mogę się opowiedzieć - po przemyśleniu i argumentacji wypowiadających się]} Karol007dyskusja 16:54, 16 paź 2008 (CEST)

Moim zdaniem, pogrubienie to jednak zbyt słaby wyróżnik. Od kilku dni pracuję prywatnie na stylu niebiesko-białym i jest to wyraźne, ale nie przeszkadza w pracy. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 21:30, 17 paź 2008 (CEST)

Dyskusja

Mnie z tych przykładów przekonują tylko te, które są jasnymi literami na ciemnym tle. Tylko te rzucają się w oczy, jeśli nie szukam na stronie niczego konkretnego, a właśnie do takich ludzi chcemy przez to dotrzeć. -- kocio ✉ 00:45, 16 paź 2008 (CEST)

• A ja chciałbym na początek zapytać, czy rozwiązywany tu problem faktycznie jest problemem? Skąd to wiadomo? Czy zwiększając widoczność przycisku "edytuj" nie zwiększymy czasem przede wszystkim liczby przypadkowych wandalizmów (przypadkowych w sensie, że człowiek niczego nie chciał edytować, tylko kliknął w to, co zapraszało do kliknięcia, potem nie wiedząc co się stało i co dalej, poklikał przypadkowo różne przyciski, aż trafił na "zapisz")? Zaś co do meritum – większość przedstawionych propozycji niszczy, niestety, bardzo zrównoważoną kolorystycznie estetykę monobooka. Jestem przeciwko wprowadzaniu nowych, jaskrawych kolorów. Z przedstawionych propozycji chyba jeszcze "inverse video" (czyli biały na "linkowym" niebieskim) wygląda najlepiej. JoteMPe dyskusja 08:35, 16 paź 2008 (CEST)
  • Więcej noży w restauracji nie powoduje większej liczby zabójstw, a gdyby to przyczyniło się do jakiegoś zwiększenia liczby wandalizmów, to mozna cofnąć. Przypadki niewiedzy dot. możliwości edytowania Wikiepdii omawiamy od miesięcy. poklikał przypadkowo różne przyciski, aż trafił na "zapisz" To mi się kojarzy z milionem małp, które przypadkowo napisały Hamleta :) Wandalizmy są celowymi zniszczeniami. Przypadkowe edycje - testy nie są wandalizmami (to tak w kwestii formalnej - czym jest wandalizm). Jak dla mnie te przyciski są fajne, ale nie wiem, czy w takie postaci będą sugerowaś mozliwość zmieniania strony. Znaczna część interneutów może nie wiedzieć, co znaczy słowo "edytuj" (nie tylko dzieci) - tu jak jest to przedstawione w wikiprojekcie lepiej pokazać to z docelową formą - "redaguj artykuł" lub podobną. Może wystarczyłoby pogrubienie ramki? No, jeszcze parę kombinacji się znajdzie. Przykuta (dyskusja) 08:46, 16 paź 2008 (CEST)
    • Owszem, tylko że noże w restauracji rozwiązują pewien konkretny problem (rozdrobnienia potrawy, żeby zębami rozrywać nie było trzeba). Ja się pytam czy faktycznie istnieje problem osób, które chciałyby zrobić użyteczną poprawkę w artykule, ale nie umieją znaleźć przycisku. Ilu osób dotyczy? Ile z tych osób dzięki tej akcji znajdzie przycisk, którego znaleźć nie mogło? Ile z nich będzie wiedziało, co zrobić dalej, czyli jak wprowadzić i zapisać zmianę? Wydaje mi się, że rozwiązujemy tu jakiś kompletnie marginalny problem, podajemy sztylety zamiast noży. Ważniejsze już byłoby dla mnie zmienienie słowa "edytuj" na coś szerzej zrozumiałego. JoteMPe dyskusja 09:29, 16 paź 2008 (CEST)
      • Wikiprojekt:Nowicjusz - tu rozwiązujemy to kompleksowo - nazwa IMO ważniejsza niż tylko wyróżnienie, ale wyróżnienie też ważne. Na GDJ sporo osob mówiło o tym, że spotykali znajomych, którzy nie wiedzieli, że można. Eh, dyskusja IMHO powinna dotyczyć nie tylko koloru, ale może z tym przenieśmy się na stronę dyskusji projektu. Jeżeli na SG czy w mediach zachęcamy do edytowania to też robimy jakieś karygodne błędy? Nie róbmy proszę nupedyzacji. Jak będzie opór, to możemy na nie wiem, tydzień to wprowadzić testowo i sprawdzić zmiany. Przykuta (dyskusja) 10:10, 16 paź 2008 (CEST)

thumb|350px|a może tak Szczerze mówiąc, wszystkie propozycje są dosyć choinkowe ;) Nie po to mamy do dyspozycji 256³ kolorów, żeby wybierać najbardziej żarówiaste :) Z podanych propozycji rzeczywiście najlepsza jest propozycja druga, ale lepszy byłby nieco inny odcień niebieskiego, np. taki jak po prawej. Do tego trzeba by jakoś ładnie zrobić wygląd zakładki po najechaniu, a może jakąś zachętę w JS. ToSter→¿? 09:03, 16 paź 2008 (CEST)

Za 1,5 godziny napisze jak bym to widział, aby było estetycznie i nieinwazyjnie. Przykuta (dyskusja) 10:10, 16 paź 2008 (CEST)

Po pierwsze: czy jesteśmy w stanie otrzymać statystyki kliknięć w zakładkę edytuj (teraz i po zmianach)? Po drugie, zawsze można to zmienić/poprawić, w sytuacji gdy dojdziemy do wniosku, że jednak można to inaczej zrobić. Myslę, że może się pojawić po zmianie fala głosów krytyki z nowymi pomysłami. Póki co postarajmy się zdecydować na jakąś wersję tych trzech wątków, aby je wprowadzić łącznie z wersjami przejrzanymi. Karol007dyskusja 16:47, 16 paź 2008 (CEST)

Sugerowałbym zapytać na #wikimedia-tech. Tam powinni Ci kompleksowo odpowiedzieć, czy da się, czy się nie do zrobić statystyk. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 21:31, 17 paź 2008 (CEST)

Myślę, że może i warto wprowadzić zmiany, ja w każdym razie nie miałem problemu z zauważeniem , iż strony można edytować, ale wiele osób pierwszy raz słyszy, że jest możliwość edycji stron w internecie, co spowodowane jest nie odwiedzaniem SG, (na której jest wyraźnie napisane, iż każdy może edytować), a jedynie szukaniem w artykułach Wikipedii odpowiedzi na dane zagadnienie. Wszystko jest może kwestią przyzwyczajenia, ale osobiście chyba denerwowałby mnie inny kolor zakładki edytuj niż dotychczas. W każdym razie - czy istnieje możliwość zmiany koloru tej zakładki, ale tylko dla niezarejestrowanych użytkowników? --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 17:19, 16 paź 2008 (CEST)

Wystarczy, że sobie w Monobook.css wpiszesz kilka linijek i nie zauważysz zmiany. Wydaje mi się, że opcja wprowadzenia wyróżnika tylko dla IP jest również możliwa i warta przedyskutowania. Wydaje mi się, że słuszna byłaby opcja wyłączenia kolorowania w preferencjach. Każdy średniozaawansowany edytor mógłby sobie to usunąć klikając jeden raz i nie byłoby problemu. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 21:32, 17 paź 2008 (CEST)

Na SG jest bardzo dużo tresci i bardzo dużo linków. Zakładam, ze ludzie konczączytać górny komunikat na "wolnej encyklopedii" Ale nawet jeśli nie, to niekoniecznie się skupia na tym tekście bo to jest traktowane jako taka formuła powitalna. Inaczej - SG jest jak opakowanie papierosów, na którym jest napisane "palenie zabija", a każda strona Wikipedii jest jak papieros - na papierosie już nie ma informacji "palenie zabija", więc o tym, co na paczce (której się palić nie da, a SG nie da się edytować) jest napisane się zapomina. Huh, zapisze, by nie zapomnieć. A gdyby ten link "każdy może redagować" i inne podobne kierował do pola edycyjnego brudnopisu, nad którym byłby cały ten tekst wstępu wygenerowany w editintro. Pole edycji byłoby polem nowej sekcji brudnopisu z komunikatem w preload o tym, że to jest pole edycji brudnopisu i można tu sobie poeksperymentować. Przykuta (dyskusja) 17:38, 16 paź 2008 (CEST)

• Kolory jaskrawe do mnie nie przemawiają, a wręcz by mnie odstraszaly od Wikipedii :) Na jakieś pastelowe, subtelnie wyróżniające się już prędzej bym się zgodził. Wydaje mi się jednak, że od wyeksponowania kolorystycznego, ważniejsza jest właśnie zmiana tekstu edytuj. W zasadzie wcześniej na to nie zwracałem uwagę, ale rzeczywiście spora część osób może nie wiedzieć, że po naciśnięciu tego przycisku, będzie można przeredagować artykuł. Jestem też zdania, że ten zmieniony przycisk edytuj powinien być bezpośrednio po przycisku artykuł (i szkic) - więc skłaniam się ku 2. i 3. propozycji. Mat86 ^^ 18:44, 16 paź 2008 (CEST) Cofam. Jotempe ma rację, zmiana kolejności tylko wprowadzi chaos. Mat86 ^^ 00:22, 17 paź 2008 (CEST)

Zmiana nazwy

redaguj

IMHO brzmi nieco lepiej, bo edytuj jeszcze się nie kojarzy z modyfikacją. Na SG mamy - każdy może redagować.

redaguj stronę

dłuższy napis, ale IMHO ciut lepszy.

redaguj tekst

chyba byłoby jeszcze lepsze

redaguj artykuł

to by pasowało właściwie tylko do głównej przestrzeni nazw.

redaguj szkic

Ponieważ chcemy wdrożyć wersje przejrzane - będzie oprócz linku do artykułu (wersji przejrzanej) także wersja do szkicu - czyli do wersji ostatniej (niekoniecznie przejrzanej). Tak więc będzie szkic i obecnie proponowane "edytuj szkic" - tu bym więc proponował - redaguj szkic.

popraw, zmień

(jedno z dwóch) redagowanie wiąże się z odpowiedzialnością, dziennikarstwem, aczkolwiek nie jest najgorsze, rzucam też propozycje inne

popraw tekst

zgrabna kompilacja powyższych, z ewentualnym wariantem "Popraw szkic"

Dyskusja

Mi najlepszymi propozycjami wydają się: "redaguj tekst" oraz "redaguj szkic" Karol007dyskusja 16:38, 16 paź 2008 (CEST)

Najlepsza z tych propozycji to "redaguj", ale nie widzę przewagi słowa "redaguj" nad "edytuj", więc tutaj byłabym za pozostawieniem obecnego "edytuj". Nova (dyskusja) 13:42, 17 paź 2008 (CEST)

Hmmm... Wszystkie propozycje składające się z dwóch słów jak dla mnie odpadają od razu (po prostu za długie). Słowo "redaguj" to to praktycznie samo co "edytuj" (tj. oba słowa są na tym samym poziomie "niezrozumienia" :D); "popraw" - niekoniecznie, nie w każdym artykule musi być błąd, "zmień" też brzmi dla mnie jakoś tak "dziko" :). Pomimo tego, że słowa "edytuj" (podobno) nikt z internautów nie rozumie, wg mnie to najlepsza opcja. Jednym słowem: pozostańmy przy starym. Michał ^Dyskusja 16:55, 17 paź 2008 (CEST)

Podobnie jak Nova uważam, że pozostawienie "edytuj" jest najlepsze. To zrozumiałe słowo, nie wątpiłbym aż tak bardzo w potencjał intelektualny internautów:) Monopol (dyskusja) 20:03, 17 paź 2008 (CEST)

Ja dyskutowałbym ze zdaniem, że redaguj, nie ma przewagi nad edytuj. Przewaga, jak mi się wydaje, jest jedna ale ważna: redaguj znacznie silniej kojarzy się z poprawianiem tekstu, niż edytuj. W związku z tym wydaje mi się, że słowo to będzie lepiej zrozumiałe dla ipeka, niż wikislangowe edytuj. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 20:30, 17 paź 2008 (CEST)

Mi 'redaguj' kojarzy się właśnie raczej z czymś poważnym i pasuje bardziej do Wikinews. 'popraw' jest oczywiste, ale właśnie nie wszędzie muszą być błędy, 'zmień' zaś jest, hm, toporne. Może 'modyfikuj'? Matma Rex aka matematyk 21:11, 17 paź 2008 (CEST)

Zgodnie ze Słownikiem JP: redagować znaczy opracowywać tekst pod względem merytorycznym i stylistycznym, przygotowując go do druku, edytować znaczy pisać i redagować tekst w programie komputerowym. Zatem nie mamy wyboru - w języku polskim Wikipedię edytujemy, a nie redagujemy. Jestem za pozostawieniem obecnej formy. Kenraiz (dyskusja) 21:25, 17 paź 2008 (CEST)

Myślę, że nie do druku powinno grać tu kluczową formę, tylko potencjalna zrozumiałość dla ipeka. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 21:39, 17 paź 2008 (CEST)

Bez przesady z tym wikislangiem. Każdemu użytkownikowi Windows wyraz "edycja" wyświetla się na pasku menu każdego okienka. Trudno sobie wyobrazić, żeby ktoś kto miał styczność z komputerami nie orientował się co to oznacza. Rechta [dyskusja] 22:02, 17 paź 2008 (CEST)

Co prawda korzystam z Linuksa, ale rzeczywiście widzę coś takiego w przeglądarce. Mam tam preferencje, znajdź, cofnij, Wytnij, Kopiuj, Wklej. Wydaje mi się, że nie mają te funkcje zbyt wiele wspólnego z możliwością dokonywania zmian na przeciętnej stronie, a tylko w formularzach. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 22:23, 17 paź 2008 (CEST)

Trochę więcej można znaleźć w programach służących do edycji, nie przeglądania. Nie chodzi zresztą o sam ten przycisk. "Edycja" to wyraz niemal wszechobecny w pracy z komputerem, a zrozumienie co on oznacza praktycznie warunkuje korzystanie z możliwości programów służących do wprowadzania i modyfikacji danych. Nie na Wikipedii "edycję" wymyślono. To uzus, którego podważanie jest bezcelowe. Rechta [dyskusja] 01:01, 18 paź 2008 (CEST)

• No, ok - głos keinraiza mnie przekonuje. Ale czy może być edytujw zakładce w formie [edytuj]. Klamry będą naprawdę sugestywne. Przykuta (dyskusja) 22:45, 17 paź 2008 (CEST)

  Co jest sugestywnego w klamrach, bo ja nie do końca to czuję chyba? --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 00:16, 18 paź 2008 (CEST)

  • Tak jak wyżej, jestem za pozostawieniem "Edytuj", a klamry wydaja mi się zbędne. Nie wystarczy sama zmiana koloru? Delta 51 (dyskusja) 09:53, 18 paź 2008 (CEST)

• Po przemyśleniu i zapoznaniu się z powyższymi argumentami, lepiej niech zostanie tak jak jest. Karol007dyskusja 23:55, 19 paź 2008 (CEST)

Kolejność zakładek

No, bo to powiązane, szczególnie, gdy przybędzie nowa ze szkicem

wersja obecna

propozycja na testowej wiki to:

artykuł | szkic | dyskusja | edytuj szkic | historia i autorzy | pozostałe

propozycja 1

artykuł | szkic | edytuj (lub redaguj) szkic | dyskusja | historia i autorzy

czyli przeniesienie przycisku edytuj szkic obok zakładki szkic

propozycja 2

artykuł | szkic | edytuj szkic | historia i autorzy | dyskusja

czyli przeniesienie dyskusji na koniec (dla niezalogowanych - inni mają jeszcze potem następne zakładki)

propozycja 3 (dla zalogowanych)

artykuł | szkic | edytuj szkic | obserwuj | historia i autorzy | dyskusja | inne działania

propozycja 4

artykuł | historia i autorzy | szkic | edytuj szkic | dyskusja | inne działania

czyli wyróżniamy autorów.

Dyskusja

We wszystkich przypadkach proponowałbym przesuniecie na koniec (dla niezalogowanych) dyskusji. Przykuta (dyskusja) 13:01, 16 paź 2008 (CEST)

Już kiedyś się nad tym zastanawiałem i też sobie to tak wymyśliłem, żeby dyskusja dla IP była na końcu, a edytuj, bezpośrednio za artykułem. Czyli propozycja 2 i 3 są najlepsze. Poza tym czytelnik i potencjalny edytor nie musi kręcić głową patrząc na ekran, żeby dostrzec zakładkę "edytuj". A poza tym, najpierw chcemy tych autorów pozyskać, a dopiero potem o nich pamiętać (więc propozycja 4, IMHO jest najgorsza) Karol007dyskusja 16:36, 16 paź 2008 (CEST)

Em... mam coś przeciw manipulowaniu kolejnością zakładek. Otóż obecnie ona jest taka sama na wszystkich wikipediach, na jakich byłem. Zdarzało mi się już trafiać na wikipedię w kompletnie nieznanym mi języku po to, żeby podpatrzeć grafiki, zobaczyć poprawną pisownię jakiegoś bardzo obcego słowa, albo podebrać interwiki. Tytułów zakładek po fińsku czy koreańsku dajmy na to, nie rozumiałem kompletnie, ale byłem w stanie łatwo znaleźć gdzie "edytuj" a gdzie historia... Zmieniając na pl.wiki kolejność złamiemy to podobieństwo. Zgadzam się, to nie jest silny argument, ale może nie utrudniajmy życia naszym nie-polskim czytelnikom, jeżeli nie musimy. JoteMPe dyskusja 18:57, 16 paź 2008 (CEST)

Właśnie. Jotempe, wyraziłeś moje myśli :) Jestem więc za wersją obecną. Inaczej utrudnimy życie wszystkim okazjonalnym dodawaczom interwików bez konta globalnego. Matma Rex aka matematyk 21:13, 16 paź 2008 (CEST)

Jak Jotempe i Matma Rex. Poza tym takie zmiany wywołują inne problemy, np. co ze słowem "edytuj" przy sekcjach, przy opisach zmian i licznikach. A opcja "Szkic" chyba jeszcze bardziej skomplikuje sprawy...--Adi4000 (dyskusja) 23:39, 16 paź 2008 (CEST)

Również zgadzam się z JoteMPe i to dokładnie z tego samego powodu :) --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 18:24, 17 paź 2008 (CEST)

Jak przedmówcy - nie róbmy roszad w zakładkach. Szkoda interwików, korzyści wydają się iluzoryczne. Kenraiz (dyskusja) 21:22, 17 paź 2008 (CEST)

Argumentacja JoteMPe wydaje mi się dosyć istotna i dlatego jak na razie jestem za obecnym układem. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 21:40, 17 paź 2008 (CEST)

• Eh, nie doczytaliście do konca - wprawdzamy wersje przejrzane, a to spowoduje, że układ zakładek nie będzie taki sam jak na innych Wikipediach. Co więcej zakładka szkic i edytuj szkic bedą niepotrzebnie przedzielone dyskusja - takie rozwiązanie - przeniesienie dyskusji można zresztą zaproponowac dla wszystkich Wikipedii z wersjami przejrzanymi. Przykuta (dyskusja) 22:48, 17 paź 2008 (CEST)
  • Pytanie, czy chcemy, żeby ktoś od razu edytował, czy może jednak zajrzał najpierw na dyskusję? Mimo wszystko wiki to w większości oglądacze i nie zmienimy tego choćby nie wiadomo jak była prosta i intuicyjna w obsłudze. --Nux (dyskusja) 23:27, 17 paź 2008 (CEST)
  • Czyżby? Niemcy mają wersję przejrzane i nie widzę tam żadnej zakładki "szkic" ani "edytuj szkic". Czy ona czasem się nie pokazuje tylko użytkownikom uprawnionym do przeglądu? A jeżeli tak, to problem mamy z głowy jakby, bo nowicjuszom się pokazywała nie będzie. JoteMPe dyskusja 23:55, 17 paź 2008 (CEST)
  • Nie rozumiem dlaczego musi być Szkic i Edytuj szkic, zamiast po prostu "Edytuj", dla mnie gdybym był początkującym, właśnie to byłoby mylące. Wystarczy chyba ostrzeżenie przy pasku edycji albo przy guzikach "Zapisz", że zmiana zostanie widoczna zaraz po zaaprobowaniu przez redaktora. No i raz jeszcze - co z przyciskami edytuj przy każdej sekcji - również trzeba to zamieniać na "edytuj szkic"? IMO szkodliwe zarówno dla osób początkujących jak i obcojęzycznych.--Adi4000 (dyskusja) 00:46, 18 paź 2008 (CEST)
  • Samo wprowadzenie zakładki "Szkic" pomiędzy "Artykuł" i "Dyskusję" nie powinno sprawić użytkownikom innych wikipedii większych problemów, bo po najechaniu na konkretne zakładki pojawiają się skróty klawiaturowe, które są identyczne na wszystkich wikipediach i widać będzie, że na naszej wikipedii po prostu doszła nowa zakładka. Poza tym zakładki są pogrupowane i "edytuj" zawsze rozpoczyna drugą sekcję. Natomiast przestawienie kolejności zakładek spowoduje już znacznie większe zamieszanie. Delta 51 (dyskusja) 09:53, 18 paź 2008 (CEST)

Tabsy na dole

dwie propozycje (w grę wchodzą dowolne modyfikacje kolorów)
obie działają w IE, ale wersja druga jest nieco bardziej "stabilna"

frame|(wer. 1) standardowe zakładki - na zewnątrz

frame|(wer. 2) linki w środku - bardziej naturalne?

Moim zdaniem druga wersja poza zaletami technicznymi (stabilność międzyprzeglądarkowa) jest nieco bardziej naturalna. To znaczy zakładki kart z jednej strony (na górze) są OK, ale jak są na górze i na dole, to jest to trochę dziwnie. Poza tym raczej będzie ciężko zrobić to tak, żeby znikała ta dolna granica tak jak to jest w zakładkach na górze. Czekam na propozycje. --Nux (dyskusja) 21:00, 15 paź 2008 (CEST) PS: Link "artykuł", to wybrany obecnie link - w wersji wewnętrznej można zrobić tak, żeby nie był widoczny.

Dyskusja

Linki wewnątrz nie rzucają się w oczy. Jestem za tymi na zewnątrz, i oczywiście za dodaniem ich - kiedyś nawet miałem do tego skrypt (z enwiki), ale nieco się sypał. Matma Rex aka matematyk 21:14, 17 paź 2008 (CEST)

Skrypt przedstawiony powyżej jest z en-wiki. Uważam, że kluczową kwestię przy wyborze rozwiązania powinno być to, jak pierwsza wersja spisuje się na IE. Pamiętać trzeba, że nadal większość osób korzysta z tej przeglądarki i u nich też to powinno działać. Ogólnie uważam, że zakładki na dole się przydadzą. Zawsze to jedno miejsce więcej na edytuj/redaguj. Warto zauważyć, że część osób może szukać także autorów na końcu artykułu, nie gdzieś na górze. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 21:43, 17 paź 2008 (CEST)

To jest nieco "podrasowana" wersja z en.wiki działająca wszędzie, ale nie dokładnie tak jak te górne zakładki. W górnych aktywne zakładki nie mają dolnej granicy i wygląda jakby zakładka była "podnoszona". Na dole nie udało mi się osiągnąć podobnego efektu (głównie ze względu na konieczność zachowania nieco innej konstrukcji). --Nux (dyskusja) 23:35, 17 paź 2008 (CEST)

To w górnych jest chyba zrobione poprzez usunięcie górnego bordera i zwiększanie x-index po nasunięciu. Nie dałoby się podobnie zrobić z dolnymi? I jakiś mały, ujemny margin na górze, żeby było w dobrym miejscu? Matma Rex aka matematyk 15:27, 18 paź 2008 (CEST)

Jeśli uda się osiągnąć stabilność skryptu, to lepszym rozwiązaniem wydają mi się zakładki na zewnątrz (wer. 1), na zasadzie analogii do tych na górze. Nawet w obecnej postaci, czyli z oddzielającą linią. Natomiast jeśli miałyby być z nimi problemy techniczne, to lepiej wprowadzić wersję 2, w końcu ma to być rozwiązanie przede wszystkim działające i użyteczne, potem estetyczne. Nova (dyskusja) 16:51, 18 paź 2008 (CEST)

Czy jest ktoś z IE6 i IE7, żeby przetestował indywidualnie wersję nr 1? --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 16:59, 18 paź 2008 (CEST)

Ja mam nawet IE 5.5, ale tam nie ma DOOM-a ;), więc akurat tam nie działa. Co prawda w końcu musiałem to przepisać, ale teraz działa w IE6+. Jak ktoś chce potestować, to jest w Gadżetach → Wikipedia:Narzędzia/Pokaż zakładki pod artykułem. W sumie po paru dniach nawet zaczęło mi się to podobać :). --Nux (dyskusja) 01:52, 20 paź 2008 (CEST)

IE6+ to IE 7, czy IE6 i IE7? "Co prawda w końcu musiałem to przepisać, ale teraz działa w IE6+" - czy to znaczy, że wersja nr 1 chodzi już stabilnie? --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 22:57, 21 paź 2008 (CEST)

Oznacza IE6 i nowsze. W razie czego jest w Gadżetach - możesz przetestować (info). --Nux (dyskusja) 08:22, 22 paź 2008 (CEST)

Na Linuksie raczej z testowaniem pod IE mam problem ;) --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 15:45, 22 paź 2008 (CEST)

Przepraszam. Jak to ma pomóc nowicjuszom? Beau (dyskusja) 17:25, 18 paź 2008 (CEST)

Tak, że a) mają kolejne miejsce gdzie widzą edytuj, b) część osób szukających autorów może szukać ich pod tekstem. I pewnie jest jeszcze kilka powodów? --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 22:55, 18 paź 2008 (CEST)

Wcale nie wybierałem opcji 'pokaż zakładki pod artykułem', nie mam jej nawet zaznaczonej w 'gadżetach', a zakładki nadal wyświetlają się na dole, co mnie irytuje, kiedy czytam krótkie artykuły. Myślę, że tak mają wszyscy. Dlaczego standardowo nie są one wyłączone i można je włączyć, kiedy ktoś ma na to ochotę? Zresztą sam pomysł jest bezsensowny, od czego jest klawisz Home? Andy89 (dyskusja) 01:08, 17 lis 2008 (CET)

Podsumowanie

W związku z faktem, że dyskusja wygląda na zakończoną (brak nowych wypowiedzi przez ostatnie kilka dni) proponuję przyjęcie następującej wersji podsumowania oraz realizacji wynikających z niego wniosków.

Wikipedyści w wyniku dyskusji, większością komentarzy/głosów opowiedzieli się za zmianą koloru zakładki edytuj na biały tekst na niebieskim tle (wyróżnia się i jednocześnie pasuje kolorystycznie do reszty monobooka) oraz dodanie zakładek edycyjnych na dole strony w wersji nr 1 (styl identyczny z tym na górze strony). Jednocześnie zdecydowana większość jest przeciwko zmianie tekstu edytuj na inny oraz zmianie kolejności zakładek (argument o kompatybilności z innymi wersjami Wikipedii).

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Powyższe podsumowanie wydaje mi się, że najlepiej podsumowuje wynik toczonej wyżej dyskusji i wprowadzenie zawartych w niej postanowień będzie zgodne z zasadą konsensusu. Jeżeli ktoś uważa, że podsumowanie jest niepełne, lub chciałby zabrać jeszcze głos w dyskusji to zapraszam jak najszybciej. Jeżeli w przeciągu tygodnia nie pojawią się nowe komentarze, myślę, że wątek ten można uznać za zakończony. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 21:06, 28 paź 2008 (CET)

So just do it... I się zobaczy jak to wygląda :P --WarX <talk> 17:56, 6 lis 2008 (CET)

Witam. Po czasie, niestety. Rowniez, niestety, donosze wam, ze pogrubiony bialy tekst na zarowiastym niebieskim tle wyglada niewyraznie w domyslnej rozdzielczosci na wielu ekranach technologii TFT, w tym moim. Ten sam niebieski, pogrubiony na bialym jest wyrazisty i nie przeszkadza. Ale nie jego inwersja!

Musialem to badziewo wylaczcyc w ogole, bo naprawde psuje mi oczy. Na przyszlosc, zalecam testowanie swoich pet idei na szerszym odlamku mozliwych ekranow, a takze zrozumienie fizyki i ergonomii, jak wyswietla kolor matryca TFT i tym pdobne. --Mareklug ^dyskusja 11:30, 10 lis 2008 (CET)

• Mi również nie podobają się te zmiany. Rozmawiałem z kilkoma osobami, które czytają pl wiki od czasu do czasu, i opinia ogólnie nie jest pozytywna. Proszę, zdajcie sobie sprawę, że wikipedia jest przede wszystkim czytana i jakiekolwiek zachęty tego nie zmienią. Pół biedy, kiedy artykuł jest na więcej niż jedną stronę. Ale co w przypadku stubów, których na wikipedii jest zdecydowana większość? Wylogujcie się i powiedzcie czy hamowanie aerodynamiczne da się normalnie przeczytać - ja osobiście po prostu dostaję oczopląsu przez te dwa niebieskie prostokąty. Wspomnę, że nie było ani głosowania ani konsensusu ws. zakładek na dole. Np. w Kawiarence były zastrzeżenia, a autor programu sam powiedział, że ma to być tylko dla tych którzy chcą i zrobił taką opcję w gadżetach. Coś tu jest na pewno nie tak z interpretacją tej propozycji - teraz są dwie opcje dot. zakładek na dole w gadżetach - jedna żeby włączyć, druga żeby wyłączyć. Poza tym, nie było powiedziane, że zakładka na dole również ma być kolorowa. Bardzo proszę o wyłączenie kolorowania przynajmniej tej dolnej zakładki.--Adi (discuss) 12:06, 10 lis 2008 (CET)

• Myślę, że dół kolorowanie zakładek na dole (żeby nie być źle zrozumianym --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 12:35, 10 lis 2008 (CET)) rzeczywiście jest do wyłączenia. Ktoś ma coś przeciw? --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 12:29, 10 lis 2008 (CET)

Osobiście również jestem za wyłączeniem kolorowania na dole --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 13:23, 10 lis 2008 (CET)

Nawet dobre zmiany początkowo "kłują w oczy". Może zamiast nieprzemyślanego poprawiania niedopracowanych poprawek dajmy sobie trochę czasu na ich ocenę z dystansu i zebranie większej ilości opinii? Cień ^napisz 14:18, 10 lis 2008 (CET)

Był na to blisko miesiąc, niebieski był popierany przez znaczącą większość. Teraz można to wyłączyć sobie w preferencjach - szczegóły tutaj. --Nux (dyskusja) 19:13, 10 lis 2008 (CET) A przepraszam, źle Cię zrozumiałem :-). --Nux (dyskusja) 19:22, 10 lis 2008 (CET)