Dyskusja wikiprojektu:Biblioteka
 | Nasz projekt posiada także własną listę dyskusyjną wikipedia-pl-bibliotekarze. Możesz się do niej zapisać tutaj. |
Encyklopedyczność bibliotekarzy[edytuj kod]
Podczas naszego ostatniego spotkania rozmawialiśmy o kryteriach encyklopedyczności bibliotekarzy. W przypadku naukowców z habilitacją nie ma problemu, bo podpadają automatycznie pod osobne, szczegółowe kryteria (Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy). Ale czy w zawodzie bibliotekarza są jakieś osiągnięcia, które powodują, że bibliotekarz cieszy się większą estymą niż pozostali? Czy jest jakiś bibliotekarski odpowiednik Nobla albo Oscara? A może raczej trzeba tu stosować zasady ogólne? //Halibutt 15:14, 26 wrz 2016 (CEST)
@Halibutt Może trzeba w marę możliwości umieszczać tytuły zawodowe: kustosz dyplomowany i starszy kustosz dyplomowany jako najwyższe stopnie? Ryld(L) (dyskusja) 20:19, 2 lut 2017 (CET)
- @Ryld(L) o, to już jakiś punkt wyjścia. Wydaje się, że można roboczo założyć, że skoro bibliotekarze dyplomowani to elita, spełniają bardzo wyśrubowane wymogi ([1]), to chyba można ich porównać do doktorów habilitowanych, których Wikipedia uznaje za automatycznie encyklopedycznych (tj. jeśli ktoś ma habilitację, to nie dyskutujemy nad jego encyklopedycznością). Czy dobrze rozumuję? //Halibutt 00:35, 3 lut 2017 (CET)
- @Halibutt Myślę, że doktor habilitowany to jednak to trochę za dużo, bardziej tutaj byłby odpowiednikiem doktor, czyli bibliotekarz dyplomowany to taki naukowiec wśród bibliotekarzy (uważam, że habilitację trudniej zrobić - doktorat+ habilitacja+ dorobek naukowy+ ew. praca na uczelni vs. doktorat + dorobek + praca w bibliotece) Trzeba pamiętać, że po II wojnie światowej często bibliotekarze nie mieli wyższego wykształcenie (ogólnie wiele zawodów nie miało - nie było im potrzebne), nie umniejsza to ich zasług dla nauki i ich dorobku zawodowego.Ryld(L) (dyskusja) 09:08, 6 lut 2017 (CET)
- @Ryld(L) No jasne, tu mamy tak naprawdę dwa pytania. Mnie chodziło mi o jakieś kryterium, które moglibyśmy uznać za automatycznie dające encyklopedyczność, takie, przy którym nie trzeba zaczynać dyskusji nad tą czy inną postacią. Noblista jest bezsprzecznie encyklopedyczny. Zdobywca Oscara, profesor belwederski itd. Ale jest też kwestia osobna od automatycznej encyklopedyczności, czyli jakie przesłanki uznajemy za odpowiednio wyróżniające daną postać, by uznać ją za encyklopedyczną w sytuacji, gdy nie dostała Nobla ani Oscara. Wiadomo, że poniżej pewnej granicy wszystko jest kwestią umowną i ktoś może być postacią encyklopedyczną nie dlatego, że otrzymał nagrodę czy stopień, ale na przykład jako założyciel jakiejś biblioteki, albo jej kierownik odpowiedzialny za jakieś ważne w szerszym kontekście zmiany, itd. Tak to działa na zasadach ogólnych: Jack Andraka jest encyklopedyczny nie jako doktor habilitowany, a dlatego że wynalazł cośtam. Jako że naszą dyskusję pani Joanna zaanonsowała na liście dyskusyjnej, mam nadzieję, że pojawi się tu więcej głosów. Ja się nie znam, liczę na tych, którzy się znają :) //Halibutt 11:20, 22 lut 2017 (CET)
- @Halibutt Myślę, że doktor habilitowany to jednak to trochę za dużo, bardziej tutaj byłby odpowiednikiem doktor, czyli bibliotekarz dyplomowany to taki naukowiec wśród bibliotekarzy (uważam, że habilitację trudniej zrobić - doktorat+ habilitacja+ dorobek naukowy+ ew. praca na uczelni vs. doktorat + dorobek + praca w bibliotece) Trzeba pamiętać, że po II wojnie światowej często bibliotekarze nie mieli wyższego wykształcenie (ogólnie wiele zawodów nie miało - nie było im potrzebne), nie umniejsza to ich zasług dla nauki i ich dorobku zawodowego.Ryld(L) (dyskusja) 09:08, 6 lut 2017 (CET)
- @Ryld(L) o, to już jakiś punkt wyjścia. Wydaje się, że można roboczo założyć, że skoro bibliotekarze dyplomowani to elita, spełniają bardzo wyśrubowane wymogi ([1]), to chyba można ich porównać do doktorów habilitowanych, których Wikipedia uznaje za automatycznie encyklopedycznych (tj. jeśli ktoś ma habilitację, to nie dyskutujemy nad jego encyklopedycznością). Czy dobrze rozumuję? //Halibutt 00:35, 3 lut 2017 (CET)
Biblioteka Wikipedia[edytuj kod]
Utworzyłem stronę Wikipedia:Biblioteka Wikipedia, odpowiednik ogólnowikimediowej The Wikipedia Library w polskojęzycznej Wikipedii. Jak napisał Aaron Vasanth, koordynator TWL, zespół TWL szuka:
- informacji o tym, dostęp do których baz danych można wykupić na potrzeby wikipedystów,
- chętnych na koordynatorów TWL w polskojęzycznej społeczności.
Bardzo proszę podać informację dalej, zadawajcie też pytania, jeśli macie. Liczę na to, że bibliotekarze będą wiedzieli, jakie polskojęzyczne bazy danych są najpopularniejsze i mogą być najbardziej przydatne. @Halibutt, @Jotkapo, @Lantuszka. Tar Lócesilion (queta) 14:42, 12 kwi 2017 (CEST)
Zacznijmy od „Bacha”[edytuj kod]
Cześć,
Nie wiedziałem wcześniej o tym projekcie, świetny pomysł, moja dziedzina studiów, więc tym bardziej miło. Myślę, że oprócz różnych propozycji w rodzaju 100 bibliotekarzy... itd., powinniśmy gruntownie przerobić hasło wydawnictwo z tego względu, że jest ono pojęciem może nawet bardziej istotnym dla bibliotekarstwa niż książka. Albo zrobić jeden masywny artykuł, albo to porozbijać na te wydawnictwa zwarte, ciągłe, serie itd. Jak myślicie? I bardzo był prosił bez komentarzy: to se sam popraw.--Gower (dyskusja) 16:49, 18 lip 2017 (CEST)
2021 - zgłaszajcie problemy i radości![edytuj kod]
[tu wpisujcie swoje zagadnienia] Klarqa (dyskusja) 12:40, 5 lut 2021 (CET)