Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą
Stolik debat ogólnych nad Wikipedią

W tej części kawiarenki omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron, promocji, mirrorów, działania Fundacji Wikimedia oraz dostępności projektu dla nowych użytkowników. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę naszego Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniego stolika po prawej stronie. Wybierając link Stoliki z dyskusjami, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.

Aby ułatwić Ci ponowne trafienie do stolika, ustawiono następujące skróty: WP:OG, WP:BAR:OG.

Rocznice na SG[edytuj | edytuj kod]

Moi kochani, nie jest dobrze. Jest wręcz tragicznie. Od dłuższego czasu praktycznie codziennie w PdA pojawiają się zgłoszenia związane z kolejnymi rocznicami na SG. Błędy ortograficzne, błędy rzeczowe, zwyczajne bzdury, wątpliwe i niepotwierdzone informacje. W obecnej sytuacji trzeba albo pilnie powołać jakieś pospolite ruszenie, które zajmie się przeglądem, weryfikacją i poprawą informacji wyświetlanych na SG, albo w ogóle tę rubrykę skasować. Hoa binh (dyskusja) 10:42, 5 cze 2014 (CEST)

Jakiś sabotaż czy co? Przecież co za problem, żeby rocznice (jak to rocznice) co roku były takie same i tylko od czasu do czasu coś tam poprawione czy uzupełnione. To powinien wstawiać jakiś skrypt, bo przy dzisiejszym braku rąk do pracy, to pewnie nie ma kto się tym zajmować. Blackfish (dyskusja) 11:14, 5 cze 2014 (CEST)
Nie co roku, tylko co 5 lat. Rąk do pracy brakuje dramatycznie, to samo z aktualnościami. Nedops (dyskusja) 11:23, 5 cze 2014 (CEST)
Te pięć lat wraca jak bumerang. Zrezygnujmy z tego i będzie pięknie. Ileż lat trzeba by było by ludziom znużyły się powtarzające się rocznice? Poza tym drobne roszady można by robić, Wystarczy tylko uwolnić się od okrągłości rocznicowej. Kenraiz (dyskusja) 11:43, 5 cze 2014 (CEST)
5 lat jest OK. I o jakim znużeniu mówimy, że coś pojawi się raz na 5 lat... to dokładnie po to jest by sobie przypomnieć. Blackfish (dyskusja) 14:25, 5 cze 2014 (CEST)
No dzisiaj są te z ubiegłego roku, ale że to dobrze, to nie powiem... Nedops (dyskusja) 11:49, 5 cze 2014 (CEST)

@Nedops. I tak już będzie zawsze. Wikiprojekt:Rocznice przez ostatnie miesiące w agonii, właśnie umarł. Brak pomysłów na wskrzeszenie.
@Hoa binh. To normalne. Jak uważasz dlaczego zajawka Dobrego Artykułu na SG musi zostać wpierw obejrzana akurat przez trzy osoby? Dlaczego zajawkę medalowego artykułu przez wstawieniem na SG powinny zaaprobować właśnie trzy osoby? To nie fanaberia ani rytuał. Ludzkie jest, że w zajawce autorstwa jednej osoby mogą się przytrafić błędy stylistyczne, ortograficzne czy rzeczowe. Po to jest druga i trzecia para oczu. Gdyby ta dobra praktyka miała zastosowanie też w rocznicach, byłoby nieźle. Niestety, trzy osoby w ogóle to szczyt możliwości, a w praktyce Wikiprojekt Rocznice ciągnie jedna aktywna osoba (przede wszystkim Litwin). Obecnie zaś aktywność projektu spadła nawet do zera. Na pospolite ruszenie już za późno.
@Blackfish Nawet dokładnie wiem jaki skrypt, bo mi się przyśnił. Wspominałem o tym wyśnionym pomyśle, chyba Markowi Mazurkiewiczowi, podczas konferencji Wikimediów w Krakowie (czyli rok temu). A kto by go zrobił? Chętnych nie widzę. --WTM (dyskusja) 13:36, 5 cze 2014 (CEST)

@WTM Podziel się tym snem, a któryś z technomagów (@Malarz pl, @Skalee, @Kaligula, @Paweł Ziemian, @Matma Rex) na pewno się skusi, jak nie dziś to za jakiś czas :-) Blackfish (dyskusja) 13:47, 5 cze 2014 (CEST)

Podziel się zdecydowanie. Ja niestety nie pamiętam. A zdecydowanie warto automatyzować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:53, 5 cze 2014 (CEST)
Pracowałem kiedyś nad formą definicji rocznic, która byłaby zdefiniowana raz a dobrze. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:14, 5 cze 2014 (CEST)
@Paweł Ziemian, @Marek Mazurkiewicz, @Blackfish. Tak sobie wymyśliłem. Załóżmy, że mamy taką bazę danych na każdy dzień roku (w rzeczywistości może być zdecydowanie krótsza). W przypadku rocznic okrągłych: należy wykonać po prostu operację modulo 5 i w jej wyniku wybrać wpisy (w roku bieżącym z lat kończących się na cyfrę 4 albo 9, w roku przyszłym na 5 albo 0, w kolejnym na 6 albo 1). Jeśli jest za dużo: wylosować. W przypadku rezygnacji z rocznic okrągłych: wylosować. To załatwiałoby jeden z problemów – pracochłonnej ręcznej rotacji. --WTM (dyskusja) 18:50, 5 cze 2014 (CEST)
Raczej widzę to jako 5 osobnych podstron na każdy dzień roku. Prościej, elastyczniej, bez rotowania botami. Ważne daty, np. wybuch 2 wojny światowej, mogą się powtarzać we wszystkich pięciu wariantach. Obecne Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/06-05 (dla daty 5 czerwca 2014) możemy zastąpić przez np. Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/4-06-05 lub Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/06-05/4, w zależności od tego jak wolimy mieć to porządkowane w "strony zaczynające się od…". Skalee (dyskusja) 19:58, 5 cze 2014 (CEST)
A ja najchętniej widziałbym bazę danych w postaci modułu danych w Lua. Łatwiej się to obrabia i można wzbogacić o dodatkowe informacje na przykład opcjonalną ilustrację i jej opis. Losując można zawsze wybrać ze dwa wpisy z obrazkiem, żeby sekcja ładniej wyglądała. Jednak wspominając o losowaniu należy się w jakiś sposób zabezpieczyć przed sytuacją, że jakiś dobry i/lub medalowy artykuł będzie publikowany w innej sekcji i wypadałoby unikać jego dublowania w rocznicach. No i drugi czarny (a właściwie czerwony przypadek), że był sobie wpis bazie ale artykuł skasowano lub przeniesiono bez przekierowania. Dobrze jest chyba wszystkie takie nieoczekiwane sytuacje sobie odnotować przed próbą realizacji docelowego rozwiązania. Jakby ktoś miał jakieś pomysły to niech je też przedstawi. Acha są jeszcze imieniny, ale to niemal ten sam algorytm tylko dane krótsze :). Spróbuję coś opracować. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:02, 5 cze 2014 (CEST)
W sumie skrypt ma sens, bo pozwoli wyłapać mniej istotne wydarzenia, które wydarzyły się równo 100 lat temu. Wpisom można też przypisać wagi, które byłyby brane pod uwagę przy losowaniu wraz ze stopniem okrągłości rocznicy czy obecnością obrazka. Skalee (dyskusja) 20:20, 5 cze 2014 (CEST)

Około 19 maja skradziono mi laptopa, co trochę utrudnia pracę z domu (gdzie mam ogromną część literatury historycznej). To chyba tłumaczy małą aktywność. A co do niesprawdzonych informacji - Lepszy zmarł z przepracowania. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:19, 5 cze 2014 (CEST)

  • Przygotowałem szkic bazy oraz stronę testową gdzie można zobaczyć różne warianty wylosowanych wydarzeń, imion i święto dla 2 maja. Zakładam, że docelowo skrypt będzie wywoływany z jednym parametrem {{LOCALTIMESTAMP}} (przykład wywołania: 20140730034553), który jest wykorzystany jako seed dla funkcji random. W efekcie zwykłe action=purge wystarczy aby wygenerować nową zajawkę.
Teraz mam pytanie odnośnie ilustracji. Obecnie skrypt najpierw losuje dwa wydarzenia zawierające obrazki, a potem losuje pozostałe wydarzenia aby je dopełnić do sześciu elementów na liście. Niestety bieżąca baza jest skąpa w obrazki i w efekcie istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że wydarzenie obrazkowe jest zawsze wylosowane. Zastanawiam się więc, czy zrezygnować z usilnego wylosowania wpisów zawierających obrazki. Może lepiej losować z pełnej dostępnej puli i ewentualne pierwsze dwa obrazki wykorzystać. Zakładam, że docelowo w bazie z prawie każdym wydarzeniem będą skojarzone jakieś obrazki, więc problem zajawek bez obrazków się sam naturalnie rozwiąże.
Acha i jeszcze jedno. Wyświetlam tekst Wybrane rocznice: bo eksperymentowałem z innym algorytmem niż okrągłe 5 lat. Np. dodawałem sobie jeszcze 1, 2 i 3 rocznicę jako dopuszczalną, ale w takim wypadku chyba lepiej wyglądałoby odwrotne sortowanie rocznic, czyli on najmłodszej. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:43, 7 cze 2014 (CEST)
Powtarzanie ilustracji nie jest problemem jeśli dotyczy ekspozycji pojawiających się raz co roku, nie mówiąc już o potarzaniu takich obrazków raz na 5 lat. Nie byłoby problemu nawet wówczas, gdybyśmy mieli przez parę lat stałą ekspozycję na każdy dzień roku. Kenraiz (dyskusja) 23:50, 7 cze 2014 (CEST)

A mówiłem, że wystarczy tylko podzielić się ideą... technomagicy to po prostu czekają na jakieś nowe wyzwanie :-D Blackfish (dyskusja) 16:01, 8 cze 2014 (CEST)

  • Dodałem trochę ilustracji do bazy i rozbudowałem stronę testową o dwa rodzaje wybierania tj. obecne pięcioletnie i dowolne. Teraz się zastanawiam czy losowania nie zrobić bardziej dynamicznie: 1) spróbować wylosować 10-letnie, jeśli jest za mało to dolosować 5-letnie i jeśli mimo to jest za mało to wylosować z tego co jest. Im bogatsza będzie baza tym bardziej okrągłe rocznice będą prezentowane. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:48, 8 cze 2014 (CEST)
  • Optuję za taką opcją żeby dane wydarzenie powtarzało się jak najrzadziej. Czyli, jeśli dobrze rozumiem, drugą z wymienionych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:53, 8 cze 2014 (CEST)
  • Dodałem automatyczny cykl dziesięcioletni. To pozwoli na rzadsze wyświetlanie wydarzeń, a przy okazji daty będą bardziej okrągłe. Teraz muszę przygotować bardziej skąpą bazę i wykonać te same testy. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:30, 8 cze 2014 (CEST)

Zrobiłem test skąpej bazy dla 11 lipca i wydaje się, że automatyczny tryb 10-, 5- i 1-letni byłby rozsądny. Lepsze jakiekolwiek rocznice niż nic. Czy zacząć wdrażanie nowego rozwiązania? Nowe bazy imion, świąt i początkowa pula wydarzeń będzie mogła być wygenerowana botem.

Pozostaje jeszcze ewentualne omówienie formatu danych w bazie (przykłady tutaj lub tutaj). Czy jest on czytelny? Czy może coś zmienić? O ile baza dla imion i świąt jest trywialna, to wydarzenia wymagają omówienia. Każdy element wydarzenia jest rekordem/tablicą zawierającą dwa obowiązkowe pola rok i tekst oraz dwa opcjonalne obraz i opis, które jest opisem podanej ilustracji.
Opis ilustracji jest odpowiednio formatowany i wstawiany w miejscu znacznika {{*}} w treści tekstu. Ewentualnie znacznik jest usuwany jeśli ilustracja nie jest wykorzystywana w przygotowanej zajawce.
Natomiast parametr rok jest liczbą. Niestety ten format nie pozwoli na wprowadzanie dat p.n.e.. Czuję wewnętrzny opór do podawania wartości ujemnych jako rok, więc się zastanawiam nad wprowadzaniem lat jako tekst np. "55 p.n.e.". Paweł Ziemian (dyskusja) 20:32, 8 cze 2014 (CEST)

A może wartością było by „55”, w końcu dla rocznic nie ma to znaczenia, a tak dla formalności byłby dodatkowy parametr o tym czy przed czy naszej ery. Blackfish (dyskusja) 21:02, 8 cze 2014 (CEST)
To jest zbyt skomplikowane. Jeden parametr, który dodatkowo jest zgodny z nazwą hasła jest bardziej intuicyjny. Nie wszyscy są techniczni, a nie–techniczni będą tam docelowo dodawać dane. Chciałbym więc wszystko uprościć jak tylko się da, ale bez utraty łatwości obróbki w skrypcie. Zwłaszcza te obrazki mi się nie do końca jeszcze podobają. Może ich definicję zawrzeć w tekście bezpośrednio w formie jakiegoś pseudoszablonu? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:06, 8 cze 2014 (CEST)
@Paweł Ziemian Po prostu ustawiaj parametr "rok_pne" zamiast "rok". Zgadzam się, że liczby ujemne są mylące, tym bardziej że nie było roku zerowego. @Blackfish dziś mamy 10 czerwca 2014. Jeżeli jakieś wydarzenie miało miejsce 10 czerwca 2014 p.n.e, to obchodzimy nieokrągłą, 2028. rocznicę. Skalee (dyskusja) 17:28, 10 cze 2014 (CEST)
@Blackfish @Skalee Chodziło Ci zapewne o 4028. rocznicę ale i tak trzeba pamiętać, że z powodu braku roku zerowego odejmujemy 1 rok i rocznica tak naprawdę robi się 4027. W Lua akurat nie mam doświadczenia ale jeśli jakoś mogę pomóc – piszcie śmiało. Kaligula (dyskusja) 19:00, 10 cze 2014 (CEST)

@Paweł Ziemian@WTM

  1. Chcę mieć w jednym miejscu przegląd wszystkich wydarzeń, które będą danego dnia brane pod uwagę przy wyświetlaniu w bieżącym roku.
    To byłoby w tym samym miejscu co teraz. Jednak należy pamiętać, że modyfikacja bazy może skutkować zmianą na prezentowanej liście (inne się wylosują).
  2. Proszę dodać jeszcze jedno (opcjonalne) pole odpowiedzialne za wysoki priorytet. Wartością domyślną dla wszystkich wydarzeń w bazie jest priorytet normalny. Chcę mieć możliwość wyróżnienia jednego wydarzenia w danym dniu.
    Wpadł mi do głowy pomysł na priorytet=1 jako zawsze oraz priorytet=5 jako zawsze pięcioletnie.
  3. Wydarzenie, któremu nadałem wysoki priorytet wyświetla się *zawsze*. Nawet wtedy jeśli jest 5-letnie. Spośród pozostałych o normalnym priorytecie próbować wylosować 10-letnie, jeśli jest za mało, to spośród pozostałych o normalnym priorytecie dolosować 5-letnie.
    Czyli mam rozumieć, że nie przełączamy się na dowolne bez ograniczania na pięcioletnie jeśli baza świeci pustkami? Na stronach testowych generuję 3 opisy zależnie od przypadku: Okrągłe, dziesięcioletnie rocznice, Okrągłe, pięcioletnie rocznice i Wybrane rocznice.
  4. Święta. Ojej. Tak naprawdę znamienitą większość z nich można olać. Dzień Hutnika czy Święto Straży Granicznej możesz olać. Podobnie Dzień Nauczyciela w Iranie czy Dzień Zakochanych w Brazylii.
    To był przykład, że wszystko można losować, ale święta stałe można zastąpić jednym stałym wpisem.
  5. Uwaga za to na święta ruchome. Chrześcijańskie (typu Wielkanoc w Kościele łacińskim, Wielkanoc w Kościołach wschodnich), muzułmańskie (typu rozpoczyna się ramadan, kończące ramadan święto Id al-Fitr) i żydowskie (typu o zachodzie słońca rozpoczyna się święto Purim, o zachodzie słońca rozpoczyna się Rosz ha-Szana). Chcemy je mieć. Z definicji, w danej dacie wystąpią tylko raz, a w kolejnym roku już w innej dacie. Jednym problemów ręcznej rotacji, od czego rozpoczął się wątek, jest konieczność pilnowania dat, ich ręcznego wstawiania i kontrolowania czy przez przeoczenie nie zostało jakieś ruchome święto z roku ubiegłego, które w bieżącym roku będzie błędem. --WTM (dyskusja) 23:30, 8 cze 2014 (CEST)
    Święta powiązane z Wielkanocą nie będą problemem, napisałem swego czasu Moduł:Wielkanoc. Gorzej z ramadanem i innymi. Jak znajdę wzory to się dorobi. Ostatecznie zawsze można zrobić oddzielną bazę dla świąt ruchomych, gdzie pod konkretne daty wpisze się listę przypadających świąt. Wystarczy raz na kilka lat ją uzupełniać o nowe daty, a stare usuwać lub nawet zostawić.
Dodatkowo mam taki pomysł, że chyba będzie prościej, jeśli imieniny i święta przeniosę do oddzielnych baz. Jak je się raz dobrze utworzy to nie będą już wymagały zmian. A w definicji obecnej bazy zostaną tylko wydarzenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:00, 9 cze 2014 (CEST)

Poziom zabezpieczenia SG[edytuj | edytuj kod]

  • Wystarczy obniżyć poziom zabezpieczenia zajawek DA/AnM, CzyWiesza i rocznic do poziomu redaktora. I niech redaktorzy mają możliwość poprawiania. Elfhelm (dyskusja) 17:26, 9 cze 2014 (CEST)
  • Akurat zajawki AnM czy Rocznic są zabezpieczone tylko przed IP (zajawki DA wcale nie są zabezpieczone). To dziedziczenie protecta z SG sprawia, że tylko admini mogą je edytować w dniu ekspozycji. Można by obniżyć SG do redaktora, ale była już jakiś czas temu dyskusja na ten temat i nie było zgody. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:48, 9 cze 2014 (CEST)
  • Ano w istocie o to mi chodziło :) Być może ten brak zgody był przed wprowadzeniem dodatkowego poziomu zabezpieczeń. Obecnie nie widzę przeszkód, by redaktorzy otrzymali taki dostęp. Elfhelm (dyskusja) 21:37, 9 cze 2014 (CEST)
Rocznice jak rocznice, codziennie inne choć nie zawsze okrągłe. Ilustrację na medal widać już któryś dzień z kolei taką samą... 193.242.5.35 (dyskusja) 09:24, 12 cze 2014 (CEST)
Ano w kwestii ilustracji, powinno być to co jest na Commons. To się pewnie da technicznie załatwić. Elfhelm (dyskusja) 16:19, 12 cze 2014 (CEST)

Imieniny[edytuj | edytuj kod]

Drobna uwaga do formatowania modułów: zamiast "imieniny obchodzą" powinno być "imieniny obchodzą m.in.:" Inaczej będą ciągle zgłoszenia, że coś pominęliśmy. Są trzy pozycje wymieniane, a jest tego zawsze więcej. Kenraiz (dyskusja) 12:07, 16 cze 2014 (CEST)

Poprawione. Blackfish (dyskusja) 12:14, 16 cze 2014 (CEST)
Imieniny, pozwolę sobie zauważyć, to jest bagno. Dane w kalendarium (1 stycznia, 2 maja) nie są spójne z danymi w artykułach zbiorczych (Imieniny - styczeń, Imieniny - maj), a jeszcze co innego jest powypisywane w artykułach na temat imion (Zofia (imię), Piotr (imię)) i już nikt nad tym nie panuje (może poza koleżanką Micpol, ale nie ma jej na Wikipedii od lutego). Niech sobie będą w osobnej bazie, bo ja nie planuję się nimi zajmować. --WTM (dyskusja) 13:06, 16 cze 2014 (CEST)
  • Co myślicie o tym, aby podobnie jak w rocznicach zapewnić wybranym imionom priorytet i wyświetlać je zawsze co roku? Może to być jedno lub dwa wybrane, a rotacji poddać pozostałe (dwa lub jedno). Byłaby to taka lista oczywistych i wszystkim znanych imienin. To tak mi dzisiaj naszło, jak mi przypomniano, że jest to Piotra i Pawła. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:05, 29 cze 2014 (CEST)
    • Symbol głosu "za" Za. Tylko które imieniny są oczywiste? Blackfish (dyskusja) 10:39, 29 cze 2014 (CEST)
    • "Wszyscy" to ryzykowne określenie. Ja na przykład nawet nie wiem, kiedy mam własne. U nos śe tego niy fajruje, ino Gyburstag. Lajsikonik Dyskusja 10:55, 29 cze 2014 (CEST)
Ale jak masz na imię to chyba wiesz, to przy najmniej dowiedziałbyś się, kiedy mógłbyś je świętować :-) Blackfish (dyskusja) 11:03, 29 cze 2014 (CEST)
  • Myślałem, żeby wybrać coś z tych popularnych (polskich), może GUS coś publikuje na ten temat w ramach całej populacji. Jednak dokładną listę (imię + data) proponuję wyraźnie ustalić. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:09, 29 cze 2014 (CEST)
  • Proponuję żeby podstawą do wpisywania na jakąkolwiek listę imienin była uźródłowiona informacja w artykule o imieniu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:25, 29 cze 2014 (CEST)

Lista imion[edytuj | edytuj kod]

  • 29 czerwca - Piotr i Paweł
  • 24 grudnia - Adam i Ewa

Szukałem według kryterium silnych, jednoznacznych odniesień w naszej kulturze. Takich dni, gdzie świętowanie wyszło kulturowo dużo dalej niż wyłącznie kościelne wspomnienie liturgiczne. Dużo tego nie ma.

Proszę śmiało dodawać albo kreślić WTM (dyskusja) 15:07, 29 cze 2014 (CEST)

Crystal Clear app clean.png Zrobione oprócz Marka 25 marca bo go nie ma na liście imienin tego dnia, czy nie chodziło o 25 kwietnia? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:17, 29 cze 2014 (CEST)

raporcik[edytuj | edytuj kod]

Przygotowałem następujące fragmenty nowej infrastruktury:

  1. bazę imienin (są prawie wszystkie jakie znalazłem w kalendarium), nie powinna wymagać żadnych interwencji
  2. bazę świąt (razem połączyłem stałe i ruchome), raczej nie będzie wymagała częstych interwencji
  3. przykładowa baza wydarzeń na jeden dzień dla 1 stycznia i 2 maja
  4. moduł, który implementuje funkcje generujące rocznice, imieniny, święta lub wydarzenia
  5. strona testowa, gdzie można też zaobserwować, że działają święta ruchome

Jeśli chodzi o format opisu to zmieniłem sposób podawania obrazka. Wpisuje się go trochę jak szablon {{nazwa pliku na commons|tekst alternatywny|informacje w tekście}} w miejscu gdzie ma się znaleźć opis ewentualnej ilustracji. Wydaje mi się on wygodniejszym sposobem niż poprzedni wymagający wielu zmiennych i wpisów w tekście. Rok można podać jako liczbę większą od zera lub jako tekst np. "45 p.n.e.". Wydarzenie może mieć parametr priorytet, który powoduje, że jeśli przypada pięcioletnia rocznica to będzie ono zawsze umieszczone na zajawce. Oczywiście, jeśli wszystkim wydarzeniom ustawi się priorytet, to wejdą tylko te, które się zmieszczą. Decyduje deterministyczny los. Jeśli baza jest bogata, to ładowane są rocznice 10 letnie (priorytet może to uniemożliwić). Jeśli baza jest mikroskopijna, to ładowane są dowolne rocznice aby jakoś zapełnić rubrykę. Minimalna liczba pozycji to 6 (tyle moduł chce załadować, ale z pustego nawet...), a maksymalna to 7. Losowane są również nie więcej jak 2 obrazki.

Jak nie będzie zastrzeżeń to zacznę implementację poza swoim brudnopisem. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:18, 14 cze 2014 (CEST)

Symbol głosu "za" Za Oczywiście, że implementować. Świetna robota! Blackfish (dyskusja) 09:04, 15 cze 2014 (CEST)
Tymczasem z powodu zmęczenia opiszę jak tworzyć kolejne moduły danych, bo jak mam to sam zrobić jeszcze ze 360 razy to chyba zniknę na dłużej:
  1. Dla wybranego miesiąca (mm) i dnia (dd) tworzymy moduł o nazwie Moduł:Kalendarium/mm-dd.
  2. Wpisujemy standardową zawartość pustego modułu danych, który oznacza zwrócenie pustej tablicy danych:
    return {
    }
  3. Między te klamrowe nawiasy należy wpisywać dane wydarzeń. Każde pojedyncze wydarzenie jest tablicą o następującej postaci:
    {
    rok = rok wydarzenia,
    tekst = "treść opisu wydarzenia",
    },

    Uwaga! należy pamiętać tutaj o wszystkich przecinkach, które oddzielają definicje. Tak jak w szablonach jest {{...|...|...}}, tak tutaj jest {···,···,···}. Ponadto liczby podajemy wprost a teksty w ciapkach "to jest łańcuch znaków" tych dostępnych bezpośrednio na klawiaturze (to nie jest polski cudzysłów).
Format danych jest oczywiście do ustalenia. Odstępy nie mają znaczenia więc jeśli ktoś uważa, że lepiej stosować będzie bardziej zwarty zapis tj.
{ rok=rok wydarzenia 1, tekst="treść opisu wydarzenia 1", },
{ rok=rok wydarzenia 2, tekst="treść opisu wydarzenia 2", },
...
to ja oczywiście nie mam nic przeciwko temu.
Myślę, że dobrym stylem byłoby utrzymywanie kolejności wprowadzanych wydarzeń w porządku chronologicznym. To ułatwi jej ewentualny odczyt/rewizję podczas edytowania. Dla działania modułu to nie ma znaczenia. Treść opisu to najprostszy z możliwych wikikod w najczystszej postaci bez szablonów (bo i tak tam nie zadziałają), tylko wikilinki, kursywa i wytłuszczanie.
Domyślną dokumentację zacząłem tworzyć szablonem Wikiprojekt:Rocznice/Dokumentacja kalendarium wydarzeń. Po kliknięciu w czerwony link sugerujący jej utworzenie w treści strony dokumentacji należy umieścić {{Wikiprojekt:Rocznice/Dokumentacja kalendarium wydarzeń}}. Dzięki temu utworzony moduł uzyska podgląd zajawek na kolejne 10 lat i zajawkowy raport z zawartości całej bazy.
Jeśli chodzi o definiowanie obrazków to pisałem to już wcześniej więc najlepiej zajrzeć do już zdefiniowanych modułów i samemu popatrzeć jak to wygląda w praktyce. Liczę na współpracę w tworzeniu nowej bazy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:25, 15 cze 2014 (CEST)
1) Gdzie można znaleźć listę/wykaz/kategorię z gotowymi modułami (tak żeby nie zdublować modułu już opracowanego)? 2) Mimo czasochłonności tworzenia modułów, chyba warto wydłużyć prace i zrobić jakąś tabelę z zestawieniem gotowych "dni z kalendarza" z dwoma/trzema miejscami na podpisy osób sprawdzających. Jeśli efekt pracy ma iść na główną, to warto by ktoś poza autorem przyjrzał się tekstom, sprawdził linkowanie, interpunkcję, literówki itp. Wydłuży to opracowywanie całej bazy, ale pozwoli uniknąć (ograniczyć) liczbę błędów, z powodu których cała robota mogłaby pójść na marne. Kenraiz (dyskusja) 23:18, 15 cze 2014 (CEST)
W pierwszej fazie myślałem o migracji danych z obecnych ekspozycji, które łatwo znaleźć w Kategoria:Kalendarz rocznic. Uwaga, sporo wpisów jest ukrytych w komentarzach i widać je tylko w trybie edycji kodu źródłowego. Jeśli osób do pracy znajdzie się więcej to można taką tabelkę tutaj lub gdzieś na stronie Wikiprojekt:Rocznice zaproponować. Sam się też do niej wpiszę. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:32, 15 cze 2014 (CEST)
  • Proponowany format tabelki:
Ekspozycja Moduł Migrowany Sprawdzony Uwagi
Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/01-01 Moduł:Kalendarium/01-01 Crystal Clear app clean.png Zrobione Paweł Ziemian (dyskusja) 23:46, 15 cze 2014 (CEST)
Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/01-02 Moduł:Kalendarium/01-02 Paweł Ziemian (dyskusja) 23:46, 15 cze 2014 (CEST) (to jest tylko przykład dla przypadku w edycji, żeby nie dublować pracy)
...
Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/12-30 Moduł:Kalendarium/12-30 Paweł Ziemian (dyskusja) 23:46, 15 cze 2014 (CEST) (to jest tylko przykład dla przypadku w edycji, żeby nie dublować pracy)
Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/12-31 Moduł:Kalendarium/12-31

Teraz trzeba ją rozciągnąć na cały rok. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:46, 15 cze 2014 (CEST)

Paweł Ziemian To co jest ukryte w komentarzach często ma charakter notatki dla pamięci i NIE jest przeznaczone do ekspozycji bez znaczącego przeredagowania. --WTM (dyskusja) 00:27, 16 cze 2014 (CEST)
@Paweł Ziemian, @Blackfish. Podziałałem. No nie powiem, żeby edytowanie w modułach było wygodne. A szczerze – dla mnie jest koszmarne. Gubię się w strukturze (gąszcz nawiasów i przecinków). Nie da się ułatwić? Jakiś gadżet, który dodawałby automatycznie przecinki i nawiasy klamrowe do tekstu napisanego w wikikodzie? --WTM (dyskusja) 01:50, 16 cze 2014 (CEST)
@WTM: Ja tam na modułach się nie znam, ale mogę botem przy pomocy regexp zrobić z tego moduły. Czy jak będzie to w formie takiej jak jest teraz → tutaj to poprawianie treści będzie dla Ciebie i innych znośne? Blackfish (dyskusja) 01:56, 16 cze 2014 (CEST)
@Blackfish Poprawianie oczywiście tak. Ale zważ, że chcę do już utworzonego modułu sukcesywnie dodawać nowe wydarzenia, żeby baza była wystarczająco bogata. I zdecydowanie chciałbym to robić w czystym wikikodzie, zapominając o nawiasach i przecinkach.
@Paweł Ziemian: czy moduły tak jak artykuły mogą mieć kategorie? Blackfish (dyskusja) 01:59, 16 cze 2014 (CEST)
Bezpośrednio to nie, bo tam wikikod nie obowiązuje, ale pośrednio przez podstronę dokumentacji i <includeonly>...</includeonly> chyba tak. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:12, 16 cze 2014 (CEST)

@Paweł Ziemian, @WTM, @Litwin Gorliwy: Popełniłem takie coś → Wikiprojekt:Rocznice/Lista modułów. Mam zamiar stworzyć te moduły botem i potem można je będzie zacząć sprawdzać. Właściwie te kilka niebieskich już można sprawdzać/poprawiać. Blackfish (dyskusja) 12:01, 16 cze 2014 (CEST)

@WTM, @Litwin Gorliwy, @Blackfish: Skoro edycja modułów jest trudna, bo ma inną składnię niż wikikod, to może zróbmy ten proces dwutorowo:
1) wzbogaćmy obecne bazy o nowe sprawdzone wydarzenia, ale żeby nie zakłócać harmonogramu wyświetlania schowajmy te nowe w nawiasach <noinclude>...</noinclude>, dzięki temu będą one widoczne na podglądzie strony a nie w transkluzji, można im nawet dodać nagłówek informacyjny.
2) link do wzbogaconej i sprawdzonej bazy można dopisać obok czerwonego linka do modułu, co będzie sygnałem dla mnie i innych technicznych, że ten zestaw jest gotowy do migracji na moduł
3) jeśli dodatkowo ustalimy, że w sekcji <noinclude>...</noinclude> obrazek umieszczamy bezpośrednio przed wpisem, to bot Blackfisha mógłby automatycznie zamieniać fragment <small>...</small> i ów obrazek na odpowiedni zapis modułowy
4) Po utworzeniu modułu odpowiednia ekspozycja byłaby zamieniana na nowe wywołanie losujące wydarzenia do prezentacji.
5) Te kilka niebieskich bym zrobił ewentualnie od początku według nowego schematu.
6) @malarz pl kiedyś przy migracji do {{dopracować}} zaglądał botem do historii edycji. Tak sobie wyobrażam, że zawartość sekcji <noinclude>...</noinclude> mogłaby być początkowo wygenerowana na podstawie ostatniej wersji strony z dnia ekspozycji na SG lub jeśli takiej nie ma to ostatniej wersji tuż przed datą ekspozycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:05, 16 cze 2014 (CEST)
@Blackfish, @Paweł Ziemian Nie przekonamy się dopóki nie spróbujemy. Zobaczymy co wyjdzie. --WTM (dyskusja) 13:26, 16 cze 2014 (CEST)
@Blackfish, @WTM Zrobiłem testowo Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/06-18 i na stronie Wikiprojekt:Rocznice/przegląd/czerwiec tych sekcji nie widać. Bot mógłby wtedy zająć się importem sekcji Baza nawet w trybie aktualizacji istniejących modułów. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:45, 16 cze 2014 (CEST)
Nie zrozumiałem treści zadania. Ale i tak na przygotowanie takiego bota analizujące historie edycji przez najbliższe dwa tygodnie czasu nie mam. Podzielam też zdanie BF, że nie ma co w tym grzebać tylko przemigrować to co jest do modułów i tam dopiero coś zacząć poprawiać. ~malarz pl PISZ 14:59, 16 cze 2014 (CEST)

@Paweł Ziemian, @WTM. Okazuje się, że mój(?) bot nie może (jakaś blokada z mediawiki) tworzyć modułów, ale nie wycofuję się i przy odpowiedniej organizacji pracy zrobię te moduły w miarę szybko metodą kombinowaną, czyli trochę skryptem, trochę ręcznie. To nie jest problem.

Metodą półautomatyczną to robię ja. Ale rozwiązanie dwuetapowe mi też by pasowało, bo łatwiej się obrabia ręcznie wikikod (+podgląd) jeśli mam potem 34automatycznie uwzględnić obrazki. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:16, 16 cze 2014 (CEST)

Wydaje mi się, że lepiej jest robić to już w tych modułach, niż grzebać w starych artykułach. Po co mają istnieć dwie bazy, które bot będzie musiał ciągle aktualizować. Będzie gotowy moduł to będzie można go używać, a tak będziemy poprawiać stare, dopisywać, nie będzie wiadomo kiedy skończyć... Jestem zdecydowanie za utworzeniem nowej bazy na modułach i poprawianiem jej, niż poprawianiem starej (zwłaszcza tymi dodatkowymi znacznikami). (PS. Mój bot na nie jest taki zdolny jak Malarz czy Masti i nie umiem, nie mogę ustawić bota w tryb aktualizacji. To wszystko jest praca na „żywym organizmie”.) Blackfish (dyskusja) 13:53, 16 cze 2014 (CEST)

Poczekalnia dla nowych rocznic nie jest głupia. W końcu każdy wpis ląduje na SG, a kto potem naprawi w module wpisy jeśli będą błędy a admin nie będzie obeznany ze skryptami w dniu ekspozycji? Paweł Ziemian (dyskusja) 14:16, 16 cze 2014 (CEST)

@WTM Świetnie poradziłeś sobie z dodaniem tych uzupełnień, więc dalej też sobie poradzisz. Rozumiem, że moduły to moduły i kod musi być, bo inaczej to nie działa. Ewentualnie rzeczywiście można pomyśleć nad jakimś gadżetem, ale przecież te dopiski to będą sporadyczne. Poza tym trening czyni mistrza. Blackfish (dyskusja) 13:53, 16 cze 2014 (CEST)

Odpowiem, że dostęp do obecnych danych byłby z modułu możliwy (zobacz liczniki haseł w nagłówkach sekcji DA i medalowych), lecz musiałbym wszystko analizować ręcznie. To zajmuje cenne zasoby i bardzo mocno wydłuża czas działania skryptu. Robiłem kiedyś takie eksperymenty losując z Kalendarium dzień po dniu. Niestety czas wykonania rósł nieproporcjonalnie z rozmiarem strony, a czas działania wszystkich skryptów łącznie jest ograniczony do 10 sekund, a ponadto kod też byłby zapewne wrażliwy na wszelkie perturbacje na stronie. Pozostawiłem to więc jako rozwiązany problem akademicki. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:16, 16 cze 2014 (CEST)

@Paweł Ziemian, @Blackfish: znalazłem błędy wynikające ze sposobu wstawiania obrazków: [1]. Czy można jakoś to obejść. Czy nie lepiej zostawić obrazki normalnie [[plik:.... Będzie to łatwiejsze dla edytorów. ~malarz pl PISZ 14:28, 17 cze 2014 (CEST)

@Malarz pl: Ale to nie my :-) Tak jest w RocznicachWikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/06-20. Blackfish (dyskusja) 14:46, 17 cze 2014 (CEST)
@Blackfish to kto jak nie Blackfish utworzył ten moduł? A o czy jest ta dyskusja jak nie o Moduł:Kalendarium/xx-xx? ~malarz pl PISZ 16:12, 17 cze 2014 (CEST)
@Blackfish Te linki to nie były ilustracje tylko wstawki w tekście, ale wstawione szablonem. W modułach szablony nie działają a ja nie zamierzałem tego tam implementować bo nie widzę sensu. Polecam Specjalna:Rozwijanie szablonów. @malarz pl jaką składnię proponujesz w definicji jednego wydarzenia, która powiąże [[Plik:... z jego mini opisem. Nadmieniam, że docelowo każde wydarzenie może być wyposażone w obrazek a ja chcę wyświetlać co najwyżej dwa z obrazkiem a w pozostałych umieć ten zadeklarowany obrazek z opisem usunąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:36, 17 cze 2014 (CEST)
A czy nie można by (już niezależnie od samej składni dla pliku) zrobić trzeciego parametru dla każdej rocznicy pt. „plik =”? Cokolwiek będziemy tam wpisywać i tak łatwiej będzie to dla innych użytkowników (dla nas z resztą też), niż szukanie, gdzie w tym tekście jest ukryty plik. Ja wiem, że czasem ten mały opis nie zawsze jest na końcu tekstu, ale gdyby tak było co to przeszkadza, najwyżej dopisze się słowo czy dwa czego dotyczy. A wówczas sama składnia mogła by być (żeby ułatwić innym) po prostu [[Plik:Nazwa pliku.jpg|I tutaj od razu ten krótki opis]]. -- Blackfish (dyskusja) 23:35, 17 cze 2014 (CEST)

@Paweł Ziemian, @WTM, @Litwin Gorliwy, @Malarz pl: Co za masakra! Dopiero teraz odkryłem, że jeszcze są rocznice, dodatkowe rocznice na stronach dyskusji (np. strona vs dyskusja), bo były kiedyś tam użyte na SG! Wszystko trzeba ręcznie sprawdzać, bo inaczej lata będą pomieszane... Blackfish (dyskusja) 15:02, 17 cze 2014 (CEST)

Miłej zabawy. Przez najbliższe dwa tygodnie nie mam czasu aby poważnie pomóc. ~malarz pl PISZ 16:12, 17 cze 2014 (CEST)
@Blackfish Do dyskusji nie ma co zaglądać. Ich jest tylko kilka i mają najwyżej zeszły rok. Lepiej zajrzeć do historii edycji. Ja już tak robię półautomatycznie. Biorę tylko to co było wyświetlane w dniu ekspozycji (przynajmniej mam taką nadzieję) i dodatkowo przed analizą usuwam wszelkie komentarze. Pozostaje mi tylko skojarzyć obrazki, posortować, pousuwać zdublowane wpisy i voilà. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:58, 17 cze 2014 (CEST)
No nie wiem... Zobacz ile się traci. Blackfish (dyskusja) 23:37, 17 cze 2014 (CEST)

drobiazg[edytuj | edytuj kod]

@WTM, @Litwin Gorliwy Ciekawy przypadek mi się pojawił 28 stycznia, bo Jan Heweliusz urodził się tego dnia i takiego samego dnia zmarł 76 lat później. Treść w rocznicach prawie taka sama i powtórzona ilustracja. Chyba najprościej będzie to zredagować jako jeden wpis. Nie chce mi się pisać kodu do obsługi wykluczających się w losowaniu wydarzeń. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:24, 18 cze 2014 (CEST)

Kolejny delikwent to John Harrison 24 marca. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:35, 21 cze 2014 (CEST)
@Paweł Ziemian to tu masz pozostałych :)) --WTM (dyskusja) 23:43, 21 cze 2014 (CEST)
Jadwiga Andegaweńska brała ślub w swoje urodziny 18 lutego. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:50, 24 cze 2014 (CEST)
Alternatywnym i lepszym rozwiązaniem jest jednak takie wzbogacenie bazy, żeby zawsze były wyświetlane okrągłe, pięcioletnie rocznice. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:33, 18 cze 2014 (CEST)
Na tak wczesnym etapie mogą się przydarzyć takie sytuacje. W miarę jak będzie przybywać contentu powinno ich być coraz mniej. --WTM (dyskusja) 23:22, 18 cze 2014 (CEST)
Czy docelowo chcemy, aby wszystkie wpisy, które mogą, mają mieć ilustrację, tzn. czy dodawać ilustracje (w miarę czasu i chęci) do wpisów. I czy jak pisałem wyżej nie było by prościej dla edytujących gdyby ilustracja (plik) był osobnym parametrem, nawet kosztem tego, ze ten drobny opis zawsze będzie pojawiał się na końcu? Blackfish (dyskusja) 00:15, 19 cze 2014 (CEST)
Nie chciałbym za bardzo ograniczać elastyczności prezentacji. Już teraz są wpisy, które mają dwa pliki umieszczone w dwóch różnych miejscach treści. Chociaż obecne rozwiązanie też nie jest bez wad. Miałem przypadek dwóch plików z jednym opisem, który rozbiłem na dwa i umieściłem w dwóch różnych miejscach. Czyli mamy następujące przypadki:
  1. Ilustracje z (opisem wplecionym) w środku treści opisu wydarzenia. On generalnie wymaga obecnej formy, bo potrzebne jest wskazanie gdzie jest wstawiony jaki obrazek.
  2. Ilustracja opisu wydarzenia (na końcu). To łatwo zaimplementować jako opcję podawaną w oddzielnych zmiennych. Ba! nawet może być to cała galeria, z której byłby losowany jeden plik do prezentacji.
Tymczasem skoro migrujemy obecne zajawki, musimy stosować (opis wpleciony), bo taki jest bardzo często stosowany. Zaczynam się zastanawiać, czy nie zmienić składni wplatanych obrazków do ((plik|alt|opis)) gdzie zamiast podwójnych nawiasów klamrowych byłyby nawiasy okrągłe. Wtedy można by też dorobić wsparcie dla obsługi standardowych szablonów. Mogłem na to wcześniej wpaść. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:57, 19 cze 2014 (CEST)
To czy będą nawiasy {{klamrowe}} czy ((zwykłe)) to jest pikuś, bo to jest 15 minut dla bota po podjęciu decyzji jak ma być, więc skoro z jakiś powodów mają być zwykłe to mogą byc zwykłe. Choć szczerze powiedziawszy jeśli nie ma to znaczenia to użytkownicy bardziej przyzwyczajeni są do [[kwadratowych]]. Tzn. domyślam się, że zwykle nie powodują żadnych konsekwencji w kodzie i dlatego pewnie są lepsze. Blackfish (dyskusja) 12:57, 19 cze 2014 (CEST)

Nie śledzę tego wątku (około 19 maja ktoś wszedł do mego mieszkania i wziął sobie mój komputer). Od kwietnia do lipca jestem zajęty sprawami wagi pańtwowej. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 09:55, 19 cze 2014 (CEST)

Irena Santor




  • Sobie muszę odnotować, że w Moduł:Kalendarium/03-04 Antonio Vivaldi ma w komentarzu 3 pliki multimedialne, których podłączenie muszę jakoś rozwiązać. Innymi słowy jest to problem wielu plików z jednym wspólnym opisem. Miałem go już kilka razy wcześniej ale jakoś sobie poradziłem. No ale tutaj poległem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:16, 20 cze 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione dzięki nowej składni ((opis w treści||opis alt pliku 1|plik1.jpg|opis alt pliku 2|plik2|...)). Plików można podawać od 1 w górę. Trzeba tylko pamiętać o dwóch pałeczkach || oddzielającej listę plików od opisu treści i podwójnych okrągłych nawiasach. Jednej nie można było użyć bo czasami w opisie są wstawione wikilinki, które wymagają pojedynczej pałeczki do własnych zastosowań. @Blackfish czy ty potrafisz botować już istniejące moduły? Bo fajnie byłoby przerobić hurtem
    {{plik|alt|treść z linkami i beleczkami}}((treść z linkami i beleczkami||alt|plik)).
    Ten nowy kod modułu, który obsługuje tę składnię jest nawet prostszy niż stary. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:07, 20 cze 2014 (CEST)
  • Może przydałoby się trochę sztucznej lingwistyki ponieważ 5 marca tego samego dnia są aż trzy wydarzenia. Ja je rozbiłem na oddzielne, ale trochę kodu w module nie zaszkodzi aby utworzyć:
    urodzili się: ..., ... i ...;
    zmarli: ..., ... i ...;
    tegoż dnia ..., ... oraz ...

    Może tego nie ma wiele ale może być ciekawe. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:52, 20 cze 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione do obejrzenia w Moduł:Kalendarium/03-05. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:40, 21 cze 2014 (CEST)jeszcze nie :( Paweł Ziemian (dyskusja) 00:52, 21 cze 2014 (CEST)Mam nadzieję, że już działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 01:34, 21 cze 2014 (CEST)
Niezłe! Blackfish (dyskusja) 10:59, 21 cze 2014 (CEST)
  • Dorobiłem wsparcie dla prostych szablonów (np. {{ikona|wikicytaty|16}} w Moduł:Kalendarium/03-06). Prosty szablon to taki, w którym wszystkie parametry jak również nazwa szablonu są podane wprost bez wywołania innego szablonu. Technicznie wyszukuję takie teksty i przepuszczam przez parser. Chociaż nie wiem czy prościej nie byłoby przepuścić cały sklejony tekst przez parser. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:42, 21 cze 2014 (CEST)
  • Czasami data jest niepewna np. Bolesław II Szczodry w Moduł:Kalendarium/04-02. Na to nowy sposób definiowania nie jest przygotowany. Wybrałem wcześniejszą a drugą dałem na początku tekstu. Niestety ten „–” między rokiem a tekstem zawsze tam wejdzie więc trzeba będzie umiejętnie redagować takie wpisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:40, 26 cze 2014 (CEST)
  • BTW. Szkoda, że moduły nie mają podglądu i wszystko trzeba sprawdzać w kodzie lub zapisać, i dopiero sprawdzić. Blackfish (dyskusja) 23:32, 26 cze 2014 (CEST)
    Dopóki moduł jeszcze nie istnieje to faktycznie podglądu nie ma, ale jeśli już jest utworzony to podgląd działa jeśli pełną nazwę modułu wpisze się w tekstowym polu na tytuł strony obok klawisza podgląd w ramce Podgląd strony z tym szablonem. Myślałem, że predefiniowane strony opis, które już utworzyłeś pozwolą na podgląd, ale nic z tego. Jest tylko tekst strona nie istnieje. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:15, 27 cze 2014 (CEST)
    Dodam jeszcze, że jeśli są niewidzialne problemy to zawsze można wcisnąć edytuj w Moduł:Kalendarium i zastosować Konsolę debugowania, która jest jeszcze niżej niż klawisze zapisu i podglądu. Ja wszystkie obecne funkcje wywołuję wewnętrznie dwukrotnie: raz wyrzucam wynik na konsolę a drugi raz jako faktyczny wynik. Można to zoptymalizować i zastosować zmienną lokalną, ale to i tak docelowo wyleci z modułu. Jak czasami zgłaszałeś mi problem to sobie w konsoli wpisywałem np.
    p.Raport({args={"20140502"}})
    i za chwilę miałem wydrukowany powyżej wyprodukowany wikikod. Zamiast Raport można podać Rocznice albo inną publiczną funkcję modułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:28, 27 cze 2014 (CEST)

ilustracje[edytuj | edytuj kod]

Zastanawiam się nad zmianą odnośnie ilustracji. Obecnie brane są wszystkie pliki z wylosowanego wydarzenia do prezentacji. Niestety, czasami są do niego podłączone dwa obrazki i to nawet pionowe. Powoduje to rozpychanie sekcji przez obrazki. Druga sprawa to ograniczenie wielkości wyświetlana zarówno w poziomie (100px) jak i w pionie (120px). W efekcie ilustracje układają się w dosyć nieestetyczny sposób. Na podglądzie zdarzeń zastosowałem stałą szerokość 60px. W efekcie estetyka układu się poprawiła lecz kosztem utraty widoczności szczegółów. Dla obrazków prezentowanych na rocznicach chciałbym zastosować stałą szerokość 100px. Jednak aby uniknąć pionowego rozpychania się obrazków proponuję aby najpierw wylosować wydarzenia do prezentacji a następnie z ich zestawu wybrać jakie obrazki mają być ujawnione tak aby wszystko estetycznie się mieściło. Obrazki wprowadzane są składnią ((opis||alt|plik|...)) i z uwagi na to, że zawiera ona jeden opis dla całego zestawu obrazków, byłaby to jednostka wybierana do prezentacji. Dodatkowo opcjonalny pierwszy znak opisu sugerowałby wagę zestawu obrazków, pozwalając na ocenę ile jeszcze uda się zmieścić takich klocków (jednostek) w rubryce. Proponowany zestaw znaków obejmowałby np. „.:;*#!”. Jeszcze mi łazi po głowie, aby ilość obrazków uzależnić od ilości tekstu w rubryce. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:33, 21 cze 2014 (CEST)

Zmieniłem algorytm wybierania obrazków. Teraz każda grupa plików ((...||...)) jest traktowana indywidualnie. Teoretycznie są tam obsługiwane znaki specjalne o których wspominałem wyżej, ale jeszcze tego nie testowałem. Jak to działa to najlepiej zobaczyć w Moduł:Kalendarium/03-04 bo tam jest wpis (Vivaldi) który ma dwie pozycje w jednym wydarzeniu. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:27, 2 lip 2014 (CEST)
Ale jeśli pliki wstawimy „systemem kombinowanym” ((...||opis X|plik X|opis Y|plik Y)) to dalej będą się wyświetlały dwa, tak? Bezsensowne pytanie, przecież jest tylko jeden opis do dwóch plików, to i obydwa pliki muszą się wyświetlać. Blackfish (dyskusja) 15:08, 2 lip 2014 (CEST)
Zacząłem testy specjalnych znaków określających rozmiar pionowy dołączonych plików. Można zobaczyć w Moduł:Kalendarium/01-15#2020, że istnieje możliwość umieszczenia 3 obrazków w rubryce, i każdy dotyczy innego wydarzenia. Wszystko stało się możliwe dzięki takie zmianie, którą zaimplementowałem wczoraj. Ten mechanizm można także wykorzystać w drugą stronę, tj. jeśli podczepiamy pod jednym opisem dwa obrazki, to będzie można zablokować dodawanie innych opisów, żeby nie wskoczyły 3 duże obrazki. Do omówienia i oszacowania pozostanie jeszcze kwestia tuningu współczynników powiązanych ze znakami specjalnymi. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:27, 2 lip 2014 (CEST)
Więcej widocznych przykładów w Moduł:Kalendarium/01-19. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:39, 2 lip 2014 (CEST)
Znalazłem przypadek w Moduł:Kalendarium/02-09#2018, w którym zadeklarowałem 1 duży obrazek. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:48, 2 lip 2014 (CEST)
  • Podaję techniczne szczegóły deklaracji pionowego rozmiaru plików, który podaje się jako pierwszy w opisie tj. (( znak opis||alt|plik|...)):
Znak Współczynnik Zastosowanie Uwagi
- (zwykły minus) 0,2 plik audio taki plik to zawsze cienki płaski prostokąt
: (dwukropek) 0,6 obrazek poziomy najczęściej pejzaż, zdjęcie grupowe lub obraz
* (gwiazdka, mnożenie) 0,8 obrazek kwadratowy zdarzają się tak wykadrowane zdjęcia lub portrety
brak 1,0 obrazek pionowy, portret typowe zdjęcie portretowe
# (hash) 1,5 cienki obrazek pionowy wykadrowane zdjęcie postaci lub rzeźby
| (pałeczka) 2,0 tylko ta grupa to na wypadek dwóch portretów w jednej grupie

Jeśli powyższy znak zostanie rozpoznawany to jest usuwany z opisu przed wyświetleniem. Współczynniki rozmiaru grup są sumowane i nie mogą przekroczyć wartości 2. To pozwala na dynamiczny wybór obrazków do wyświetlenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:25, 2 lip 2014 (CEST)

Wszystko fajnie, ale zaczyna robić się to zbyt skomplikowane dla użytkownika. Już teraz składnia plików inna niż w artykułach nie ułatwia edycji modułów. Te znaczki przed opisem to będzie już „czarna magia” i raczej nie będzie używana. Jeśli już to próbowałbym dodatkowy parametr z liczbą czyli ((0,8|...)) lub ((...|0,8|plik|...)) Ale szczerze to ustawiłbym W=100px i H=150px „na sztywno” i 99% obrazków będzie wyświetlało się dobrze, a te co źle to prędzej pokusiłbym się o zmianę obrazka na inny lub po prostu jego opuszczenie, a nawet przygotowanie „wersji cropped” w Commons, niż komplikacje w kodzie. Blackfish (dyskusja) 20:17, 2 lip 2014 (CEST)
Można nic nie wstawiać i będzie jak widać teraz, z wyjątkiem zmian, które już zaaplikowałem. Ewentualnie można by rozważyć propozycję zmiany składni i definiowania obrazków jako danych poza właściwym tekstem. Na przykład w tekście tylko ((A)), a szczegółowe dane dla A byłby gdzieś indziej. Ale próbowałem tak robić na początku i mi było trudniej. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:04, 2 lip 2014 (CEST)
Zaimplementowałem alternatywny sposób deklarowania wysokości obrazka (przykład w Moduł:Kalendarium/01-02). Założenie jest takie, że szerokość to 100 (może być punktów, % lub innych jednostek), wtedy można podać np. ((188|opis||...)) co będzie oznaczało, że pliki zajmują 188 (punktów, %, ...), czyli jest to spora ilustracja pionowa. Na razie działają oba sposoby (przy okazji wspomnę, że specjalny znaczek jak i liczba może być poprzedzony i oddzielony odstępami dla czytelności). Czy któryś z nich pozostawimy to się okaże za jakiś czas. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:09, 4 lip 2014 (CEST)
Usunąłem wsparcie dla magicznych znaczków. Wystarczył tydzień przerwy a już zapomniałem co oznaczają :). To było nieczytelne, skomplikowane itd. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:08, 15 lip 2014 (CEST)

Komuś się coś po...ło[edytuj | edytuj kod]

Edytujesz Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/06-20Wikidane: Wikiprojekt:Rocznice/ekpozycje/06-20 (Q6312731), brak opisu

Inne nazwy: Brak

PL Wiki Kalendarium ikona.svg Kalendarium: dziś (6 czerwca) • jutro (7 czerwca)

Zmiana kalendarza miała miejsce ponad 400 lat temu. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 13:13, 19 cze 2014 (CEST)

Właśnie, też to zauważyłem. Co to w ogóle jest, bo to tylko na stronie edycji się pojawia? Blackfish (dyskusja) 13:32, 19 cze 2014 (CEST)

Statystyki[edytuj | edytuj kod]

Rozbudowałem stronę dokumentacji tworzonych baz z wydarzeniami o sekcję Statystyka, w której można zobaczyć ile okrągłych pięcioletnich rocznic przypada w danym roku. Dodatkowo znajduje się tam sugestia czy trzeba bazę wzbogacić o nowe wydarzenia. Podobna hurtowa statystyka znajduje się na stronie z listą wszystkich modułów do sprawdzenia. W tej chwili prawie kompletne są bazy dla 2 maja, 20 czerwca i 21 czerwca. Piszę prawie, bo są tam lata w których wyświetlane jest niezbędne minimum. Zapraszam więc wszystkich do sprawdzania i uzupełniania już utworzonych modułów, zwłaszcza osoby, którym zależy na jakości rubryki. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:55, 22 cze 2014 (CEST)

  • Chciałem poinformować, że są już utworzone wszystkie moduły z rocznicami na każdy dzień roku (dzięki @Blackfish). Statystyka zdradza, że wiele z nich należy uzupełnić. Według automatycznych informacji z dnia 2014-07-04 „napełnione” są moduły dla 17 stycznia, 2 maja, 21 czerwca, 1 i 2 sierpnia oraz 9 września. Niestety jest również cała masa takich, które nawet nie mają ani jednej rocznicy na niektóre pięcioletnie zestawy. Lista wszystkich modułów jest tutaj. Zdarza się (niestety często), że przy niektórych linkach zamiast danych statystycznych jest błąd skryptu. Należy wtedy sobie odświeżyć stronę przez polecenie &action=purge w pasku adresu strony w przeglądarce (czasami 2 lub 3 razy), bo niestety 366 dni potrzebuje więcej niż 10 sekund w Lua na wyrenderowanie wyników. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:47, 4 lip 2014 (CEST) Blackfish (dyskusja) 22:54, 4 lip 2014 (CEST)

Islam i święta[edytuj | edytuj kod]

Teoretycznie w rocznicach są wyświetlane 3 święta: początek ramadanu, Id al-Fitr i początek Kurban Bajram. Jednak z uwagi na pływającą dokładność ichniego kalendarza ±1 dzień możliwe będzie stała definicja w postaci 6 następujących wpisów:

Czy taka implementacja byłaby satysfakcjonująca? Czy jednak jesteśmy skazani na coroczną przedświąteczną aktualizacje 3 faktycznych dat. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:29, 24 cze 2014 (CEST)

Nie było weto więc Crystal Clear app clean.png Zrobione w taki sposób, czyli będzie można łatwiej dodać inne stałe święta. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:55, 30 cze 2014 (CEST)

Migracja[edytuj | edytuj kod]

Wczoraj 22 lipca 2014 nastąpiła próba generalna wygenerowania rocznic na stronie głównej z wykorzystaniem nowego mechanizmu. Jeśli nikt nic nie zauważył to chyba dobrze. W związku z tym rozpocząłem proces migracji stron wikiprojektu np. można już obejrzeć podgląd następnych dni od września 2014 do czerwca 2015. Ostateczne przełączenie jest zaplanowane na ±1 sierpnia 2014. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:32, 23 lip 2014 (CEST)

Niestety z uwagi na zabezpieczenie strony głównej nie będę władny zmienić Wikipedia:Strona główna/Rocznice, a chyba najlepszym rozwiązaniem na włączenie nowego mechanizmu byłoby zastąpienie
{{Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/{{#timel:m-d|{{{data}}} }} }}
przez
{{#invoke:Kalendarium|Rocznice|{{#timel:Y-m-d|{{{data}}} }} }}
Podobnie utrudnione będą dalsze zmiany np. w {{Kartka z kalendarza}}, w której zachodzi potrzeba uaktualnienia kartki rocznicowej wykorzystywanej w Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje, ale SG ją blokuje przez Czywiesza. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:20, 23 lip 2014 (CEST)
  • Czy będzie można gdzieś obejrzeć stary podgląd? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:28, 23 lip 2014 (CEST)
    Dopóki miesiąc w roku jeszcze nie minął to podgląd całego jest teoretycznie tam gdzie zawsze czyli jeszcze po staremu lipiec, albo po nowemu wrzesień. Jeśli minął, to np. czerwiec wskazuje już na przyszły rok. Przygotowałem również w swoim brudnopisie nowy przegląd, który ma zastąpić stary. Dla dat przeszłych bezpośredniego podglądu już nie będzie. No ewentualnie wczorajsza SG lub własny brudnopis i ręczne wywołanie {{#invoke:Kalendarium|Rocznice|2010-11-03}}. Ale każda modyfikacja, która doda nowe wydarzenie do bazy, lub je usunie spowoduje, że losowane będą inne wydarzenia niż te, które były prezentowane, więc zaglądanie wstecz nie jest wiarygodne. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:55, 23 lip 2014 (CEST)
    Szkoda. Gdy ktoś był wstanie myślę, że było by dobrze żeby jednak archiwizacja następowała. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:16, 24 lip 2014 (CEST)
    Zauważyłem, że Specjalna:Rozwijanie szablonów świetnie radzi sobie z {{#invoke:Kalendarium|Rocznice|2010-11-03}}, więc może ktoś uruchomiłby bota, który by przepychał przez nią codziennie np. o 23.00 takie wywołanie z odpowiednią datą a wygenerowany tekst kopiował do strony dyskusji. Obecnie też podglądu historii nie ma, ale z uwagi na statyczne definicje ekspozycji podgląd jest możliwy w historii edycji. W nowym rozwiązaniu takiej możliwości już nie będzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:38, 24 lip 2014 (CEST)

Komuś jeszcze Jowisz rozum odjął? Usunięcie linku do SG z menu bocznego, a teraz generowanie rocznic automatem? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:24, 25 lip 2014 (CEST)

Efekt widoczny jest niemal taki sam jak przy ręcznym dobieraniu, tylko odpada ta nużąca codzienna praca domowa z zakomentowaniem, odkomentowaniem, przekładaniem do dyskusji itd. No i jak znalazł gdyby znów komuś sprzęt ukradli (czego nie życzę) albo był zajęty sprawami wagi państwowej. --WTM (dyskusja) 00:33, 25 lip 2014 (CEST)
Co złego w generowaniu rocznic automatem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:49, 25 lip 2014 (CEST)
Wszystkiego złego. Językowego. Estetycznego. Porównaj sobie [2] Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:06, 25 lip 2014 (CEST)
Im dokładniej wskażesz w czym tkwi problem tym łatwiej będzie go naprawić. Czy jesteś pewien że właściwy link podałeś? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:25, 25 lip 2014 (CEST)
Niezależnie od linku popieram. Jak bot przedstawia to nikomu się nie chce sprawdzać i później (najczęściej jak media opiszą) wychodzi. Człowiek owszem jest omylny, ale błędy są mniej rażące. Jeśli chodzi o ścisłość, to po bocie zawsze mógłby poprawiać człowiek, bot powinien wszystko zapisywać w jednej kolumnie i po napisaniu ekspozycji podawać przynajmniej pięć propozycji zmian. Jeśli ktoś dokona zmiany ok. Jeśli nie też ok. Zawsze na SG trafia to co w propozycjach. System dwukolumnowy należy jednak zlikwidować, IMHO nikomu tego nie będzie się chciało sprawdzać. KrzysG (dyskusja) 01:45, 25 lip 2014 (CEST)
Jeśli nikomu nie będzie się chciało sprawdzać to tym bardziej nie będzie się chciało pisać. Nikt nie mówi, że automat będzie sobie już zawsze sam coś kleił bez żadnego nadzoru. To ma być narzędzie wspomagające. Roboty jest pełno na najbliższe 5 lat – trzeba napełnić wszystkie 5 letnie rocznice. A potem? Moim zdaniem łatwiej jest spojrzeć na automatyczną prezentację na dzień następny i sporadycznie coś poprawić, niż dzień w dzień tworzyć nowy zestaw. Tym bardziej, że narzekaczy jest mnóstwo a chętnych do pomocy brak. Może w ogóle zlikwidujmy stronę główną (rocznice - złe, czywiesz - zły, wydarzenia - leżą itd.). Wstawimy tylko komunikat, że jesteśmy tak niezorganizowani, że nic ciekawego nie możemy zaoferować, więc tymczasem wylosuj sobie jakiś artykuł... Paweł Ziemian (dyskusja) 08:11, 25 lip 2014 (CEST)
Ostatecznie wszystko kiedyś pewnie będzie można robić automatem. Tak jak w wojsku - roboty zamiast ludzi. My, dzisiejsi wikipedyści, staniemy się po prostu zbędni, ale czy na pewno? Różnica między wojskiem a nami leży w tym, że wojsko zabija, a my dajemy wiedzę. Natomiast podobieństwo polega na myśleniu. Tak jak armia robotów nie będzie nigdy w stanie oddzielić cywilów od żołnierzy, a tych od podziemia, szpiegów czy partyzantki, tak i u nas robot nie napisze medalowego artykułu, dobrego artykułu, nie zrobi zdjęcia Zawiercia zimą, nie napisze krytycznego hasła o poezji Stachury... Co więcej, w ogóle nie napisze nowego hasła, najwyżej przetłumaczy z angielskiego, hebrajskiego czy swahili... Nie jestem przeciw usprawnieniom. Boty wykonują mnóstwo pożytecznych robót i propozycja Pawła bardzo mi się podoba, ale martwię się o przyszłość, czyli o moment, w którym roboty zajmą nasze miejsce. Ziemia stanie się znów płaska i nieludzka... Belissarius (dyskusja) 08:43, 25 lip 2014 (CEST)

Ludzie, przecież nie bot pisze te rocznice tylko ludzie, Ci sami co przedtem, jeśli tylko będą chcieli. Bot tylko losuje przygotowane wcześniej i sprawdzone rocznice wpisane w modułach. I jeśli rocznic na dany dzień jest ok. 8 to wyświetlane są dokładnie te same rocznice co przy „starych” rocznicach. Jak więcej to pojawi się ta czy inna rocznica. Z botem chodzi tylko o to, że nie trzeba codziennie wybierać rocznic, usuwać tych z zeszłego roku i w ogóle unika się tej zbędnej, mechanicznej roboty, na którą nikt nie ma czasu. Jak napisał Paweł roboty dla ludzi jest na najbliższe pięć lat by przygotować ładne opisy do wszystkich rocznic. A jak ktoś jest przeciwny z zasady, że „boty”, to nie poradzisz.

Rocznice po prostu zapisane są w inny technicznie sposób, zamiast np.

[[Plik:Ks. Adam Boniecki 2013.jpg|100px|right|ks. Boniecki]]
* [[1934]] – urodził się ksiądz '''[[Adam Boniecki (ksiądz)|Adam Boniecki]]''' <small>''(na fotografii)''</small>,
redaktor  naczelny „[[Tygodnik Powszechny|Tygodnika Powszechnego]]” po śmierci Jerzego Turowicza;
niegdyś [[Generał (zakon)|generał zakonu]] [[marianie|marianów]], w 2011 r. zmuszony do milczenia przez prowincjała tego zakonu

mamy trochę inny zapis

rok = 1934,
tekst = "urodził się ksiądz '''[[Adam Boniecki (ksiądz)|Adam Boniecki]]''' ((na fotografii||ks. Boniecki|Ks. Adam Boniecki 2013.jpg)),
redaktor  naczelny „[[Tygodnik Powszechny|Tygodnika Powszechnego]]” po śmierci Jerzego Turowicza;
niegdyś [[Generał (zakon)|generał zakonu]] [[marianie|marianów]], w 2011 r. zmuszony do milczenia przez prowincjała tego zakonu

Na SG efekt jest taki sam:

ks. Boniecki

niegdyś generał zakonu marianów, w 2011 r. zmuszony do milczenia przez prowincjała tego zakonu
Jak widać treść jest ta sama , więc argument, że coś jest gorzej, bo bot coś robi jest całkowicie nie trafiony. Blackfish (dyskusja) 11:02, 25 lip 2014 (CEST)

    • Jako że nie mogę edytować tych rocznic, proszę o poprawę błędów i niedociągnięć we wpisach o Władysławie III, Marii Tudor i Adamie Bonickim. Liczę na szybkie działanie. --D'Arnise (dyskusja) 13:45, 25 lip 2014 (CEST)
      • To zgłoszenie nie ma nic wspólnego z tą dyskusją (rocznice są na razie wstawiane ręcznie) i nie tutaj, tylko na WP:ZB lub raczej do adminów WP:PdA. No i mógłbyś podać na czym polegają owe błędy, bo nie wszyscy siedzą w temacie. -- Blackfish (dyskusja) 15:02, 25 lip 2014 (CEST)
        • Spodziewając się takiej odpowiedzi, napisałem również tam. Ale, wbrew pozorom, to zgłoszenie ma jednak dość dużo wspólnego z tą dyskusją. W pierwszym rzędzie uzmysłowienie braku możliwości ustosunkowania się do wyboru z jakimś rozsądnym wyprzedzeniem. Jutrzejsza ekspozycja powinna już dawno być wrzucona. --D'Arnise (dyskusja) 17:01, 25 lip 2014 (CEST)
        • A kto ma to zrobić? To ją wrzuć. Możesz edytować jutrzejszą ekspozycję jak każdy. I dlatego powyższe omawiane rozwiązanie jest w obecnej sytuacji braku rąk do pracy najlepsze. Blackfish (dyskusja) 17:57, 25 lip 2014 (CEST)
          • Na przecież, cytując: Ludzie, przecież nie bot pisze te rocznice tylko ludzie, Ci sami co przedtem, jeśli tylko będą chcieli. Bot tylko losuje przygotowane wcześniej i sprawdzone rocznice wpisane w modułach. To gdzie ten bot i wpisy w modułach? --D'Arnise (dyskusja) 20:59, 25 lip 2014 (CEST)
            • Wpisy w modułach i bot? Miały próbę generalną i teraz czekają na premierę. Czyli na włączenie nowego mechanizmu. Nastąpi to prawdopodobnie 30 lipca. Ale dzisiaj, jutro i do 29 lipca włącznie działa wszystko po staremu, tak jak przez kilka ostatnich lat – tzn. ręczna, nuda i żmudna rotacja oraz chroniczny brak rąk do pracy. --WTM (dyskusja) 21:21, 25 lip 2014 (CEST)

Wikiprojekty – burza mózgów[edytuj | edytuj kod]

Witajcie, chciałabym się zapytać Was, jak działają wikiprojekty wszelakiej maści. A konkretnie: jakie macie sukcesy, jakie trudności. I czy wszędzie jest zastój jak w TT? W jaki sposób się promujecie, działacie wewnątrz wikiprojektu i współdziałacie z innymi (np. z Czywieszem)? I pytanie takie ogólne: na ile wikiprojekty tematyczne (dziedzinowe) mają jeszcze rację bytu? Marycha80 (dyskusja) 17:35, 21 cze 2014 (CEST)

  • Strona dyskusji wikiprojektu działa jak "dziedzinowa" kawiarenka. Można za jej pomocą wygodnie skonsultować zagadnienia lub znaleźć pomoc w zakresie zainteresowań wikiprojektu. W wikiprojekcie botanika to chyba główne jego zastosowanie. Poza tym rzadko, ale udaje się dzięki projektowi wspólnie coś zrealizować (np. ostatnio uźródłowić artykuły oczekujące na źródła) – praca wspólna, nawet jeśli aktywnych jest tylko parę osób, bardziej mobilizuje, niż praca w osamotnieniu. Przyznać jednak trzeba, że aktywność wikiprojektu w miarę upływu czasu sukcesywnie spada. Inna rzecz, że to co wymagało konsultacji i wspólnych ustaleń – zostało już skonsultowane i ustalone. Kenraiz (dyskusja) 17:58, 21 cze 2014 (CEST)
  • Pesymistycznie. Uważam, że TT na tle wikiprojektów (poza chyba właśnie botaniką, jeśli kogoś pominąłem to będzie znak, że aż tak źle nie jest) trzymają się całkiem nieźle. Blackfish (dyskusja) 18:05, 21 cze 2014 (CEST)
    • Jak najbardziej pominąłeś :P Niektóre wikiprojekty (jak np. WP:GK) działają całkiem prężnie. Sir Lothar (dyskusja) 12:37, 23 cze 2014 (CEST)
  • 1. Zastój: Od 2011 w dyskusji WP:Ornitologia nic istotnego się nie dzieje (i nie działo), uczestników 5 (w tym ja) - nieaktywny od 2011, nieaktywny od 2012, nieaktywny w temacie od 2011, jeden aktywny raczej nie w wtemacie oraz ja, portal nieaktualizowany, a mimo tego w tym temacie stale jest coś robione (przez osoby, które w WP nie są, tylko w WP:Zoologia). 2. Sukcesy: zobacz na WP:Zoologia DA i AnM. 3. Trudności: nie ma, ptaki to chyba z zoologii najłatwiejszy temat. Jedynie aktualizacja, np. Nowe gatunki ptaków opisane po 1990 roku, poza tym te co wszędzie. // Na innych Wiki projekt jest, więc nie widzę potrzeby usuwania go. /// @@Marycha80, nie trzeba się promować. Osoba naprawdę zainteresowana sama odpowiedni wikiprojekt znajdzie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:50, 21 cze 2014 (CEST)
  • Zastój w wikiprojektach Prawo i Śródziemie (w większości zresztą jest zastój, zob. Statystyki aktywności wikiprojektów). 1. Za mało aktywnych ludzi, 2. którzy mieliby sprawy wymagające przedyskutowania. 3. Większość aktywności skupia się nie na ogólnych sprawach dot. całości tematyki wikiprojektu, a na sprawach szczegółowych, które niekoniecznie łączą wszystkich aktywnych uczestników. Co miało być przedyskutowane, zostało przedyskutowane. Promocji nie potrzeba, bo kto chce, znajdzie. Z innymi na stałe nie współpracujemy, bo w ogóle nie mamy stałych form współpracy. Wikiprojekty tematyczne mają na tyle rację bytu, na ile potrzeba jest „dziedzinowej” Kawiarenki. Myślę, że im węższy temat, tym większe szanse powodzenia wikiprojektu (oczywiście do pewnej granicy). Tar Lócesilion|queta! 19:08, 21 cze 2014 (CEST)
  • W wikiprojekcie tenisowym mamy kilka wyróżnionych haseł, prowadzimy też statystyki obrazujące liczbę haseł z problemami. Wynika z nich też, że w ciągu 2 lat przybyło ponad 1000 artykułów, z czego część w ramach TT. Szczególnie dbamy o to, by liczba haseł oczekujących na ponowne przejrzenie była jak najniższa. Opiekujemy się portalem tenisowym, jednym z częściej wyświetlanych portalów w Wikipedii. Trudności polegają przede wszystkim na komunikacji – trudno z kimś porozmawiać na stronie dyskusji wikiprojektu, znacznie łatwiej na stronach dyskusji użytkowników, tak więc to tam omawiamy najważniejsze kwestie. Największa promocja następuje poprzez dbanie o hasła ze swojej działki, być może też poprzez baner. W 2010 roku zorganizowaliśmy akcję Wakacje, podczas której powstało kilkadziesiąt haseł. Nasza współpraca z Czywieszem opiera się na zasadzie „gdy ktoś stworzy coś fajnego, to zgłasza”. Wikiprojekty stają się coraz mniej popularne, może nawet zbędne, ale są to miejsca łączące pasjonatów; dobre do zgłaszania próśb lub pytań jak się nie wie do kogo uderzyć. Openbk (dyskusja) 20:55, 21 cze 2014 (CEST)

O, dziękuję Wam za odpowiedzi. Czegoś takiego oczekiwałam :) Często - na przykład przy rozreklamowaniu TT - mam wątpliwości, czy dany wikiprojekt jeszcze działa. Nie wiadomo, kto tym zarządza, kto rzeczywiście w danym wikiprojekcie pracuje. Może warto przejrzeć strony wikiprojektów i uporządkować je (oraz strony dyskusji)? No i mam taką prośbę - gdyby ktoś chciał coś zrobić w wikiprojekcie, ale nie wiedział co - żeby uaktualniać stale listy artykułów do napisania (propozycje tematów). To bardzo pomoże potem m.in. TT, ale też nowym użytkownikom. Jeszcze tak z dobrych praktyk: Wikiprojekt:Filmy wprowadził ocenę haseł, która wykazuje, jakie są braki w danym temacie. Może w innych wikiprojektach dałoby się takie rozwiązanie zaimplementować? Pozdrawiam, Marycha80 (dyskusja) 13:48, 22 cze 2014 (CEST)

Z ocenami haseł zwykle więcej jest problemów niż pożytku z nich... Nedops (dyskusja) 13:49, 22 cze 2014 (CEST)
  • Czuję się jak Przykuta, który mawiał mi „nie wyważaj otwartych drzwi”. Spójrz na Wikipedia:Macierz wikiprojektów. Wewnątrzwikiprojektowa ocena haseł została omówiona w ramach Wikiprojekt:Ocena i poprawa jakości, gdzie zgodziliśmy się, że trzeba maksymalnie uprościć zasady oceniania. Jakości. Ocena znaczenia jest do wyrzucenia, bo w ostatecznym-ostatecznym rozrachunku przekłada się tylko na OR. Wikiprojekty były też sprzątane wg aktywności jakieś 2 lata temu, można to powtórzyć, ale pamiętając, że to materia arcydelikatna. Polecam poczytać strony z kategorii Wikiprojekty i dyskusje WP:OJ. Aha, + Tres faciunt viciproiectum, które powinienem poszerzyć. Tar Lócesilion|queta! 13:58, 22 cze 2014 (CEST)
  • W dobrym kierunki idzie Marycha80. Może jakiś test na wigor wikiprojektów tematycznych we współpracy z TT? Jak nie przejdzie testu to delikatnie zasugerować konsolidację w coś większego. Wyszczególnianie braków grozi zauważeniem ich nadmiernej ilości - dlatego ten temat jest tabu. (Wstawianie szablonów dopracować do artykułów to też OR). Podoba mi się że TT mają już jakieś zaczątki standardu jakości artykuły 2kb i 5kb. Oczywiście to też OR:)--Pisum (dyskusja) 14:30, 22 cze 2014 (CEST)
    • O nie nie nie. Wikiprojekt to forma współpracy kształtowana i bardzo silnie sprzężona z motywacją uczestników. Nikogo nie zmusisz a) do współpracy z TT (które same mają ułomności kwalifijujące TT do reformy) b) do konsolidowania – absolutnie nie wolno konsolidować wikiprojektów, o ile nie jest to wola ich uczestników c) do stosowania kryterium objętości – standardy jakości omówiono w WP:OJ. Kryterium objętości (może poza symbolicznym 2048) nie kwalifikuje się do zastosowania jako zasada ogólna oceniania jakości artykułów z różnych tematów. Tar Lócesilion|queta! 14:38, 22 cze 2014 (CEST)
    • tak, tak... Nie odbiegajmy od tematu. Cieszę się z Twojego nawrócenia (pamiętając propozycję likwidacji w-projektów). A kto wg Ciebie miałby podjąć decyzję o konsolidacji jeżeli nie sami uczestnicy projektu? --Pisum (dyskusja) 14:49, 22 cze 2014 (CEST)
    • Wikiprojekty (dalej wp) aktywne – których uczestnicy 1. wypowiadają się 2. jako ich uczestnicy – nie stanowią problemu. Czy ich uczestnicy się konsolidują, czy się dzielą, to wyłącznie ich sprawa. Mówimy głównie o wp średnio- i nieaktywnych. Podtrzymuję, że 1. wp-eksperymenty należy likwidować, wp-niewypały (w tym z 1 uczestnikiem) – likwidować, wp-niegdyś działające a nieaktywne obecnie (choćby po nieudanych próbach reaktywacji) – archiwizować. Napisałeś „Jak nie przejdzie testu to delikatnie zasugerować konsolidację w coś większego” – nie odbiegam od tematu twierdząc, że to zły pomysł. Co do OR-u, wstawianie szablonów ani ustalanie kryteriów ocen to nie OR, bo OR dotyczy treści artykułów, a nie sposobu kształtowania, wykładni oraz egzekwowania zasad. Tar Lócesilion|queta! 15:30, 22 cze 2014 (CEST)
    • Racja, napisałem - delikatnie zasugerować. Na co odpowiedziałeś "absolutnie nie wolno konsolidować wikiprojektów". Ten absolutyzm mnie tak drażni. Rozumiesz taka różnica - delikatna sugestia - - absolutnie nie wolno. Skoro "ustalanie kryteriów ocen to nie OR" to dlaczego "bo w ostatecznym-ostatecznym rozrachunku przekłada się tylko na OR"? Szablony są elementem artykułów. Nachalnym, jaskrawym elementem. Zawierają, wprost sugestie dla czytelnika. np. "usunąć/zweryfikować prawdopodobną twórczość własną". Podważają wiarygodność na podstawie domniemania.--Pisum (dyskusja) 16:28, 22 cze 2014 (CEST)
    • Nie wiem, jak mogłoby to przynieść dobry skutek. Gdyby wp się dublowały albo zajmowały się zagadnieniami, które po połączeniu stanowiłyby dokładną sumę, to OK. Wtedy know-how, metody opisu itp. są bliźniacze. Np. wp biathlon letni + wp biathlon zimowy = wp biathlon, ale wp skoki narciarskie + wp biathlon ≠ wp sporty zimowe. Natomiast żeby delikatnie proponować łączenie wp Śródziemie z wp ASOIAF sugerując konsolidację w wp high fantasy (zbiór szerszy niż suma tych 2), to byłby oczywisty błąd. Trzeba też zauważyć, że jeżeli to my byśmy proponowali test na kompatybilność z TT i ustalali skutki niezdania go, to nie byłoby fair w stos. do wp. Tak po ludzku - a co jeśli wp działa, ale uczestnikom nie chce się akurat w tym czasie współpracować z TT? Co do OR - ustalanie kryteriów ocen nie jakości, a znaczenia to OR - tak pokazuje doświadczenie. Na ten temat możemy porozmawiać na swoich stronach dyskusji. Rozumiem Twoje argumenty i czuję, że możemy mieć częściową rozbieżność co do desygnatów (mówimy o czym innym/z innej perspektywy, nazywamy tak samo, więc konflikt jest nieuchronny, chociaż sens wątpliwy). Tar Lócesilion|queta! 17:13, 22 cze 2014 (CEST)
    • Rzeczywiście założyłem, że nikt nie wpadnie na pomysł połączenia projektu przetwory domowe z analityka medyczna. Nawet nie to, że nie chciałem ostrzegać przed wkładaniem fasolek do nosa:), po prostu nie pomyślałem o tym. Nauki społeczne dużo wagi przywiązują do intencjonalności, przy czym odrzucają opis matematyczny jako niewłaściwy dla zachowań świadomych, a priori. Pomimo to w ekonomii metody statystyczne pozwalają skutecznie opisywać rzeczywistość, a przecież robiąc zakupy w sklepie mamy wolną wolę i możemy chcieć. Pomiar rozmiaru buta to OR. Pomiar wartości, jakości i znaczenia to też OR ale czy to jest zabronione przez zasady Wikipedii? Nie wyobrażam sobie narzucania terminu przez TT, ponieważ będzie to złamanie zasady Wikipedii - konsensus. Sugestia określonego działania jest zgodna z tą zasadą, "absolutnie nie wolno" jest niezgodne. Czas i zakres współpracy mogą ustalić jedynie i zgodnie strony. Krytyka ocen na WP:OJ którą napisałem w 2008 jest nad aktualna ale to oddzielny wątek--Pisum (dyskusja) 18:02, 22 cze 2014 (CEST)
  • @Pisum, to co zaczęło się dziać w tej dyskusji nie jest chyba nawet do końca na temat. Współpraca TT i WP wygląda tak, że ja piszę do WP "cześć, wtedy i wtedy jest TT, może coś napiszecie?" i wtedy 2-3 osoby się zgłaszają do TT, piszą parę artykułów i finał. Nie ma sensu i w ogóle jest to dla mnie absurdalne, żeby istnienie jakiegokolwiek projektu uzależniać od TT. Za to widzę sens współpracy WP+TT oraz WP+CW (lub WP+TT+CW), która nie uzasadnia istnienia poszczególnych projektów względem siebie. Powiem w ogóle jeszcze coś: całoroczna praca w WP gdzie każdy sobie rzepkę skrobie - pisze arty i je poprawia w danej tematyce jest dziwną definicją projektu grupowego. A tak to bardzo mało widać inicjatywy zrobienia czegoś grupowo albo wyjścia poza dany WP i zrobienia czegoś z inną grupą wikipedystów (interdyscyplinarne tematy). Mam na myśli zrobienie sobie akcji tygodniowej "uźródławiamy wszystkie możliwe artykuły o czymśtam" i wszyscy jak jeden mąż uźródławiają, dzielą się wynikami i cieszą, że zrobili coś w grupie. Albo tydzień pisania ciekawych artykułów, żeby @Belissarius miał co powstawiać do CW w wakacje. Nie wiem, może mam złe pojęcie o wikiprojekcie. Marycha80 (dyskusja) 01:00, 23 cze 2014 (CEST)
  • Faktycznie odeszliśmy od tematu, dlatego zamiast jednej gwiazdki, stawialiśmy dwie :) widać, kto komu na co odpowiadał. Pozwoliłem sobie z Twoich czterech zrobić jedną, czyli wracamy do wątku komentarzy do komentarza pierwszego. Masz dobre pojęcie o wp, tzn. logiczne na podstawie definicji wikiprojektu, problem w tym, że większość wp nie polega na stałej współpracy, tylko na okazjonalnej dyskusji. Tar Lócesilion|queta! 01:37, 23 cze 2014 (CEST)
  • Szymku, ale ja nie mówię o stałej współpracy, a o grupowej. Może być od czasu do czasu, ale ważne, żeby była zaangażowana w to grupa. Marycha80 (dyskusja) 01:41, 23 cze 2014 (CEST)
  • Jeszcze nie spotkałem się z jednoosobową współpracą :P no dobra, to: „problem w tym, że większość wp nie polega na stałej współpracy, tylko na okazjonalnej dyskusji”. Oczywiście dyskusja może być w ramach współpracy, ale skoro dyskusja nie ma miejsca w main, to zdaniem „nie współpraca, a dyskusja”, daję do zrozumienia, że wikiprojektowa współpraca nie ma miejsca w main. Tar Lócesilion|queta! 01:46, 23 cze 2014 (CEST)
    • To zależy od stopnia rozwoju schizofrenii ;) Rozumiem. Ale czy wtedy zasadnym jest tworzenie złudzenia, że jednak wp coś tworzą i poprawiają? Równie dobrze mogłyby być stoliki w kawiarence. Marycha80 (dyskusja) 01:49, 23 cze 2014 (CEST)
    • Rolą wp nie jest współpraca sama w sobie lecz jest szansą na jej wzbudzenie. Jest to miejsce gdzie możesz znaleźć entuzjastów, znawców w danej dziedzinie i się z nimi skontaktować przez stronę dyskusji wp lub indywidualnie znaleźć w tabelce uczestników i zwyczajnie napisać. Jest to też zbiór linków do list z brakami w artykułach, do zaleceń dot. danej dziedziny, etc. Samej współpracy wikiprojekty nie stworzą. Potrzebna jest 1) aktywność członków (a na Wiki nikt nic nie musi i edytuje kiedy może i chce) 2) ich chęć wspólnej pracy z innymi członkami nad danym projektem/zagadnieniem. Ponadto projekty, które mają takiej współpracy między uczestnikami wymagać, muszą być czasowo krótkie, bo im dalej w las tym mniej zaangażowania (patrz BATUTA gdzie najwięcej artów poprawiono chyba jeszcze przed zaczęciem, względnie na początku akcji). Dlatego TT są bardzo OK jeśli chodzi o zachęcanie do pracy grupowej. Akcja trwa tydzień, robisz ile możesz i dostaniesz na koniec gwiazdkę. Jeśli chcesz to powtórzyć w przyszłym tygodniu, proszę bardzo; jeśli nie, zajmij się czymś innym. W przeciętnym wp, gdzie aktywni są dwaj-trzej członkowie to taka akcja nie wypali. Gdybym zapytał się obecnie o chęć stworzenia jakiejś wspólnej inicjatywy w projekcie Koszykówka to raczej pozostałbym bez odpowiedzi. tufor (dyskusja) 02:13, 23 cze 2014 (CEST)
    • Jak zwykle, zauważyłem ciekawą dyskusję, gdy ona już się skończyła. ;) Myślę, że większość z Was ma rację. Sukces projektów takich jak TT moim zdaniem wynika z nadawania konkretnych zadań na bardzo krótki okres czasu. Nie wiem jak jest to w innym projektach, ale mi w Wikiprojekt:Koszykówka brakuje nadawania jakiegoś rytmu prac. Kiedyś pamiętam, jak prowadziliśmy długą i obszerną dyskusję nad kolorowaniem i wstawianiem jakiś tam szablonów zawodników. Wtedy widać było w tej dyskusji i poszukiwaniu rozwiązań i wspólnym edytowaniu czyjegoś brudnopisu, wspaniałą współpracę. Moim zdaniem dlatego, bo był na pewien okres wyznaczony konkretny cel - udoskonalić dany szablon. Z kolei w Wikiprojekt:National Basketball Association powstało kilka "podprojektów", czyli wyznaczonych akcji. Jedna z nich, w której brałem udział to projekt aktualizacji składów. Sam początek był obiecujący, ponieważ wyznaczony był konkretny cel. Po kilku tygodniach jednak projekt zamarł... Jak zwykle... Stał się zbyt monotonny... Nikt nie narzucił nowych ciekawych zadań.
Dlatego w mojej ocenie bardzo istotne jest wyznaczanie krótkoterminowych prostych, bardzo jasno sprecyzowanych, konkretnych celów dla członków Wikiprojektu (NIE na zasadzie - Ty zrób to, Ty zrób tamto, tylko wypisania w widocznym miejscu, że w tym tygodniu trzeba zrobić to, to i to, i kto będzie miał możliwość i ochotę, to któryś z tych celów zrealizuje). I nawet niech ten cel wykonuje grupka 2-3 członków projektu! Myślę, że jeśli będzie widać postępy, znajdą się kolejni. Dlatego w chwili obecnej pracuję nad reaktywacją "zdychającego" Projektu Koszykówka. W jaki sposób chcę to zrobić, oprócz pozyskania nowych członków? Po pierwsze rozdzielić główny projekt, na 3 duże działy tematyczne:
  1. NBA - większość aktywnie tworzących członków Wikiprojektu zajmuje się biografiami graczy NBA.
  2. Ligi europejskie - na zasadzie - Wy macie ligi amerykańskie, my rozwijamy ligi europejskie
  3. Terminologia koszykarska - czyli artykuły nie o zawodnikach i drużynach, lecz o specjalistycznej terminologii i zasadach gry w koszykówkę.
Mając już ten podział, każdy członek projektu mógłby wpisywać się do konkretnego działu, dzięki czemu komuś kto interesuje się NBA, nie będziemy zawracać głowy sprawami np. PLK, a komuś kto tylko np. aktualizuje statystyki w artykułach o zawodnikach, nie będziemy mówić o subtelnościach w artykułach o przepisach gry w koszykówkę. Co więcej - w każdym z działów, można by wyznaczać konkretne okresowe działania, które wspólnie będzie można podejmować i jakiś jeden zbiorowy projekt na dłużej. Ciągłe skupienie na Wikiprojekcie będzie utrzymywane poprzez szybkie i precyzyjnie określone zadania na dany tydzień (np. "napisać artykuł o linii rzutów za 3 punkty", albo "uzupełnić artykuł błąd 3 sekund o regulacje NBA", "dodać ilustracje do hasła ....." itp.), dzięki czemu przy okazji utrzymana zostanie też uwaga na dłuższym projekcie, jak np. w kilka osób napisanie od nowa wielkiego hasła o nazwie obrona strefowa, co właśnie przez najbliższe miesiące będziemy próbowali zrobić. Jasno określone zadania, ich terminy, wypisane artykuły do napisania/uzupełnienia/zilustrowania i ciągła dyskusja, pomaganie sobie, itp. Myślę, że gdy za jakiś czas odświeżę cały Projekt Koszykówka, to będzie można spróbować takiego (dla mnie) nowego rodzaju współpracy i zobaczymy co z tego wyjdzie. Najwyżej jeśli to nie wypali, to potem znów scalimy Projekt Koszykówka w monolit... :D Kto nie ryzykuje, ten nie ma. A nuż wyjdzie z tego jakaś wspaniała współpraca - w szczególności w dziedzinie terminologii koszykarskiej, którą mało kto obecnie edytuje, a jest mnóstwo do zrobienia. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 22:47, 30 cze 2014 (CEST)
Mariusz, no to życzę Ci sukcesów z tym wikiprojektem. Jeśli mogłabym coś zaproponować, to współpracę z TT. Na zasadzie - my narzucamy państwo, Wy robicie w każdym TT artykuły koszykarskie i idziemy z tym do CW. Wtedy Wy macie zrywy i okreslone cele, my mamy ciekawą tematykę i zapewnione parę artykułów więcej w danej akcji, a CW - nowe artykuły (jeśli ofc nie będzie w którymś momencie przesytu, ale Piotr sobie dobrze z tym i tak poradzi). Co Ty na to? Marycha80 (dyskusja) 00:23, 6 lip 2014 (CEST)

{{Commonscat}} w {{Opis kategorii}} grupuje[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem ostatnio że {{Commonscat| jest wstawiany w {{Opis kategorii |grupuje = Czy było to gdzięś uzgadniane? Wydaje mi się że ten parametr nie powinien być w ten sposób wykorzystywany. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:30, 2 lip 2014 (CEST)

Oczywiście, że nie. Ten parametr służy do opisu ogólnego, co grupuje dana kategoria. Faktem jest, ze nie ma parametru do Commons, a z tego wynika, żeby się przydał. Blackfish (dyskusja) 15:04, 2 lip 2014 (CEST)
Nie bardzo wiem, jak wyjaśnić swój plan, więc od razu go prezentuję (chociaż przy tej prezentacji też coś zdublowałem i musiałem naprawiać). Jeśli się nie podoba, będą edycje w trzech artykułach do odkręcenia. [3] [4] [5]. Wyglądać powinno identycznie, jak przy tej metodzie, która się pojawiła, tylko wywołanie szablonu będzie chyba bardziej logiczne. BartekChom (dyskusja) 21:37, 2 lip 2014 (CEST)
To rozwiązanie mi się bardzo podoba. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:08, 2 lip 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za Blackfish (dyskusja) 23:10, 2 lip 2014 (CEST)

Ceterum censeo, że {{opis kategorii}} jest źle napisany. Wystarczy, że używamy tylko któregoś z dalszych parametrów, a niepotrzebnie wyświetla br-y, z wywołaniem parametru sztucznie obniżonym. Po drugie dobór i nazwy parametrów są nie najlepsze, niejasno opisane, stwarzają zbędne wątpliwości co do tego, która informacja powinna być gdzie umieszczona. Trzeba to zestandaryzować, zmniejszyć liczbę parametrów, a najlepiej ostatecznie przerobić na zwykły {{ombox}}. Tar Lócesilion|queta! 23:33, 2 lip 2014 (CEST)

Chyba pozbyłem się zbędnego br na początku, chociaż w sumie nie wiem, po co, bo pewnie po bardziej gruntownej przeróbce wszystko będzie wyglądać inaczej. BartekChom (dyskusja) 00:51, 3 lip 2014 (CEST)

Różne kwestii związane z szablonem {{Opis kategorii}} dyskutowane były niegdyś w szczegółach w ramach Dyskusja_wikiprojektu:Kategoryzacja#Opis_kategorii. Przy czym wtykanie szablonu Komąsa do opisu kategorii jest IMO z jednej strony, zdaje się robotą o dokładnie zerowym efekcie wizualnym (tak więc stanowiącą przekładanie spacji z miejsca na miejsce), a z drugiej strony nierzadko szablon ten należałoby tu przerobić na {{opis kategorii}} i powstawiać linki do stron już istniejących w innych projektach siostrzanych. Przy czym ww. konwersji szablonu mógłby zapewne dokonać kiedyś i jakiś bot, pobierając odpowiednie linki do siostrzanych dostępne już w Wikidanych. Natomiast jeśli ten szablon ręcznie powtykać w inne szablony, to pewnie i boty się tego już nie odważą tknąć, bo nie będzie już za bardzo wiadomo co w praktyce przez takie botowe przeróbki by się w mogło w układzie strony popsuć. Tak więc IMO wstawianie to do innych szablonów nie dość że nic w praktyce nie wnosi, a może poprzez nadmiarowe techniczne komplikowanie rzeczywistości w przyszłości tylko zaszkodzić.--Alan ffm (dyskusja) 17:16, 10 lip 2014 (CEST)

Po co?[edytuj | edytuj kod]

Straszy mnie od rana nad hasłami szablon: Wprowadziliśmy poprawkę do Warunków korzystania. Przeczytaj o najnowszych zmianach. No to wchodzę, by poczytać. I super, jest we wszystkich możliwych językach świata, tylko nie po polsku. No to po kiedy grzyba odsyłać tysiące/miliony czytelników do takiej lektury? Żeby sobie po arabsku albo japońsku poczytali o zmianach organizacyjnych w Wikipedii? Hoa binh (dyskusja) 11:31, 5 lip 2014 (CEST)

  • Warto dodać, że to jest już od dłuższego czasu. Basshuntersw (dyskusja) 12:13, 5 lip 2014 (CEST)
    • Typowe topopraw. Nie ma po polsku – przetłumacz chociaż trochę. Tar Lócesilion|queta! 16:10, 5 lip 2014 (CEST)
      • My tu jesteśmy od pisania Wikipedii, a nie jako zespół tłumaczy stron meta. Zapłacisz - będę tłumaczył makulaturę biurową. Tymczasem jesteśmy na polskojęzycznej Wikipedii i pora skończyć z zasypywaniem nas raz po raz anglo-,arabsko-, portugalsko- czy innymi niemiecko-języcznymi ogłoszeniami z Meta. Hoa binh (dyskusja) 04:54, 6 lip 2014 (CEST)
Wszystkimi czterema łapami podpisuję się pod opinią Hoa! To jest po prostu skandal! Belissarius (lets talk) (dyskusja) 06:40, 6 lip 2014 (CEST)
  • Meta to też projekt społecznościowy. To, że z polskiej Wikipedii nie działa tam nikt, to już tylko nasz problem. Fundacja jak może unika ingerowania w treści na stronie, i zajmuje się utrzymaniem serwerów oraz promocją, i też się tym nie zajmie. --Teukros (dyskusja) 08:57, 6 lip 2014 (CEST)

Burmistrzowie[edytuj | edytuj kod]

Wziąłem się za ciężki temat. O ile w artykułach o polskich miastach i gminach jest raczej OK, to gdzie indziej - tragedia. Jaki był burmistrz w momencie tworzenia artykułu, taki został przepisany z infoboksu w macierzystej językowo Wikipedii i straszy do dzisiaj, choć w międzyczasie była już zmiana albo i dwie. Tak sobie myślę, czy dałoby się wygenerować botem listę burmistrzów/merów/kak zwał do uaktualnienia na podstawie różnicy między stosownymi polami w infoboksach u nas i na macierzystej językowo wiki? A póki co dodaję źródła i od razu rok albo kadencję - nawet jeśli informacja przestanie być aktualna, to przynajmniej nie będzie błędna. Marzy mi się ujednolicenie infoboksów i centralne zarządzanie takimi danymi na poziomie Wikidata, ale chyba sobie na to jeszcze długo poczekamy. Ktoś chętny do pomocy? Na razie zabrałem się za Holandię, reszta pola leży odłogiem... Lajsikonik Dyskusja 07:30, 12 lip 2014 (CEST)

  • Najlepiej wyciąć w ogóle to pole. Mamy setki haseł o zapyziałych dziurach w USA czy prowincjach Wietnamu, gdzie sto lat temu ktoś wpisał do boxu nazwisko aktualnego burmistrza/wójta/gubernatora. I tak to wisi, bo potem już nikogo nie interesowało uaktualnianie. No bo kogo interesują gubernatorzy chińskich prowincji i na bieżąco ich sprawdza? Hoa binh (dyskusja) 07:53, 12 lip 2014 (CEST)
    • Popieram. W odniesieniu do wsi, gmin i mniejszych miast są to informacje nieistotne. Istotniejszy jest dyrektor jakiegoś wydziału w ratuszu Poznania, czy Izmiru niż wójt jakiejkolwiek gminy wiejskiej, czy burmistrz jakiegoś małego miasteczka w Wielkopolsce, czy Prowansji. Jedynie dla większych miejscowości (powiedzmy powyżej 50 tys. mieszkańców) warto podawać, kto nią rządzi, dla mniejszych taka informacja nie powinna być w ogóle u nas uwzględniana. A podawanie, że w 2005, czy 1998 burmistrzem był X jest nieporozumieniem – nic taka informacja nie przekazuje, a jedynie wprost pokazuje, że artykuł jest kompletnie zapuszczony. Aotearoa dyskusja 08:52, 12 lip 2014 (CEST)
  • Też popieram, z wnioskiem o przegłosowanie i zapisanie tego w infoboksie (jako komentarz). Często usuwam informacje o sołtysach/wójtach, ale dobrze byłoby, gdyby poparcie społeczności było widoczne dla tego typu działań. Ciacho5 (dyskusja) 09:01, 12 lip 2014 (CEST)
    • Wybory wójta zarządza premier (a wcześniej wygaśnięcie mandatu stwierdza wojewoda). Komuś się sołtys pomylił z wójtem (burmistrzem, prezydentem miasta). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:27, 25 lip 2014 (CEST)
  • Obawiam się, że nic z tego. Jeśli usuniemy pole z infoboksu, burmistrzowie będą dopisywani w treści - tyle się zmieni, że trudniej będzie to wyśledzić. Burmistrzowie miast od ok. 30 tys. mieszkańców zostali zresztą uencyklopedycznieni (była dyskusja nad jednym takim z USA i się ostał, z argument, że polscy są). A na zasadzie "bo nie nadążamy uaktualniać" trzeba by powycinać znacznie więcej. Na przykład liderów zagranicznych partii politycznych, sekcję "albumy" w art. o zespołach muzycznych, itp. itd. Lajsikonik Dyskusja 10:53, 12 lip 2014 (CEST)
  • A nie dałoby się tych danych importować do infoboksu z Wikidanych? Pewnie że nie zawsze to zadziała, ale w przypadku Ameryki Północnej i Europy szanse są całkiem spore. --Teukros (dyskusja) 11:16, 12 lip 2014 (CEST)
    • No nie bardzo, choćby dlatego, że zarządzającego da się wpisać na Wikidanych tylko i wyłącznie wtedy, gdy sam posiada tam wpis, czyli ma art. o sobie na co najmniej dwóch Wikipediach, lub ktoś go dodał "na zapas" mimo, że jest tylko na jednej. Lajsikonik Dyskusja 11:28, 12 lip 2014 (CEST)
  • Ja też uważam, że na dłuższą metę rozwiązaniem są Wikidane, zresztą to dotyczy w ogóle kwestii uaktualniania boksów. Co prawda jest to powolny proces i u nas boksy nie pobierają stamtąd automatycznie jeszcze żadnych danych (pobierane są tylko interwiki, ale to nie w boksie), tym niemniej idziemy powolutku w tę stronę. A to, że na Wikidanych są tylko burmistrzowie będący ency choć na jednej wiki - no cóż, nie wszędzie ten parametr musi być wypełniony. Powerek38 (dyskusja) 11:36, 12 lip 2014 (CEST)
  • Kwestia pobierania do infoboksów miejscowości wartości parametrów dostępnych już w Wikidanych dyskutowana była niegdyś w szxzegółach w Dyskusja_wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum_4#Wikidane_faza_2. W tym celu opracowany został wówczas też odpowiedni infoboks {{Miejscowość WIKIDATA infobox}}. Rozwiązanie pozostało wówczas na etapie pilotażowych testów, ale do tematu można przy okazji niniejszej dyskusji powrócić. Przy czym "zarządzający" byli w ww. rozwiązaniu jedną z trudniejszych kwestii, bo oprócz wymienionych przez przedmówców ograniczeń w postaci konieczności istnienia odrębnego artykułu/elementu Wikidanych dot. danej osoby, dochodzią tu jeszcze zagwozdki w przypadku imon i nazwisk zapisywanych pierwotnie w alfabetach innych niż łaciński, gdzie to zautomatyzowane pobieranie takowych wartości bez polskojęzycznej transkrypcji/transliteracji nie ma raczej sensu. --Alan ffm (dyskusja) 14:42, 12 lip 2014 (CEST)

Szablony gmin[edytuj | edytuj kod]

Temat ten był już kiedyś (chyba dość dawno) poruszany, jednak efektów to nie przyniosło, więc chcę go poruszyć jeszcze raz. Otóż dla niemal każdej gminy mamy szablony wyliczające miejscowości znajdujące się w tej gminie. W wielu przypadkach taki szablon wygląda jak Szablon:Gmina Swarzędz. A jest to jakieś kuriozum, gdzie miesza się miejscowości (tu „miasto” i „pozostałe miejscowości”) z jednostkami pomocniczymi gminy (sołectwami). Przecież są to dwie zupełnie różne kategorie obiektów – jest to tego rodzaju absurd, jakbyśmy sobie wstawili szablon dla miejscowości powiatowych i wydzielili jako miejscowości „gminy” i „pozostałe miejscowości”. Oczywiście w tym szablonie nie ma mowy o likowaniu do sołectw – linki są do miejscowości (np. w omawianym mamy link do Janikowo (województwo wielkopolskie), w którym to artykule stoi, że jest to siedziba dwóch sołectw: Janikowo Dolne i Janikowo Górne, o których oczywiście słowa w szablonie nie ma). Takich błędnych szablonów mamy setki. (Kolejny przykład: Szablon:Gmina Wiązowna – mamy tu poza sołectwami „miejscowości niesołeckie”, a poniżej jeszcze „osiedla”. Znaczy, że te „osiedla” nie są miejscowościami... To ciekawe czym niby mają być? Polaną leśną? Oczywiście jak klikniemy w te „osiedla”, to okazuje się, że jedno z nich faktycznie jest wsią, drugie osadą, a trzecie jest już wymienione wyżej jako sołectwo... Czy nikt jeszcze nie zauważył, że czymś takim Wikipedia tylko się kompromituje?) Może warto by w nich zrobić w końcu porządek i nie wymieniać w nich bez sensu sołectw (które powołuje rada gminy i w dowolnym momencie może je pozmieniać, przez co ciężko jest zapanować nad aktualnym stanem kilkudziesięciu tysięcy sołectw w Polsce), tylko wsie (czy dana miejscowość jest wsią określa Rada Ministrów i zmiany publikuje rozporządzeniem, mamy je więc podane na tacy). Od dłuższego czasu prowadzone są skuteczne porządki we wszystkich miejscowościach w Polsce, tak byśmy ich nazwy i rodzaje mieli zgodne ze stanem prawnym. Myślę, że warto też tu zrobić porządki – w szablonach gminnych można wręcz botem pouwzględniać wszystkie istniejące w danej gminie miejscowości, z podziałem na ich rodzaje (minimum powinien być to podział na miasta, wsie, pozostałe miejscowości; a najlepiej na wszystkie rodzaje miejscowości). Aotearoa dyskusja 11:26, 12 lip 2014 (CEST)

Po części się zgadzam. Musimy sobie odpowiedzieć na pytanie, czy te szablony dotyczą geografii czy administracji. Jeśli administracji, to w gminach wiejskich wyliczamy sołectwa, a w miejsko-wiejskich jeszcze dodatkowo miasto. Jeśli geografii, wyliczamy miejscowości niezależnie od ich statusu, co najwyżej tylko z podziałem wynikającym z tego, że ktoś ma prawa miejskie, a ktoś nie ma. Moim zdaniem są to raczej szablony administracyjne, stąd grupa "pozostałe miejscowości" faktycznie miesza dwie dziedziny wiedzy i tworzy bałagan. Powerek38 (dyskusja) 11:33, 12 lip 2014 (CEST)
Jeżeli to miałyby być szablony administracyjne, to wtedy zbędne w nich są te pozostałe miejscowości. Jednak na Wikipedii nie opisujemy sołectw, gdyż już dawno temu uznane zostały za nieency, a w szablonach mamy po prostu linki do miejscowości. Zatem pod hasłem „sołectwa” wymienione jest coś zupełnie innego. I to we wszystkich tego typu szablonach. To tak jakbyśmy w takim Szablon:Powiat śremski pod nagłówkiem gmin (miejsko-wiejskich i wiejskich) dawali linki do miejscowości będących siedzibami tych gmin, a nie do artykułów o gminach. Przecież byłby to nonsens. Dlaczego w takim razie mamy go w szablonach gminnych? Oczywiście najprościej można by to zmienić na „miejscowości sołeckie” i „pozostałe miejscowości”, jednak moim zdaniem lepiej jest podawać miejscowości z podziałem na ich rodzaje (wieś, osada, kolonia itd.), a nie ich funkcję administracyjną. Należy też pamiętać, że mamy także liczne szablony, gdzie te sołectwa nie są uwzględniane, np. Szablon:Gmina Brodnica (powiat śremski), Szablon:Gmina Czeremcha, Szablon:Gmina Iłów, zatem tak czy owak zawartość tych szablonów gminnych należy ujednolicić. Aotearoa dyskusja 11:45, 12 lip 2014 (CEST)
(konflikt) IMO geograficznie to: miasta, miejscowości samodzielne, części miejscowości i to jest łatwe do zrobienia botem. W gminach miejskich tylko części miejscowości. Czy w "zwykłych" gminach dodawać części miejscowości: nie mam zdania. W każdym razie obecnie są w nich wybrane przypadkowo części miejscowości czyli OR. Zrobienie szablonów z sołectwami jest IMO trudne (patrz wypowiedź Aotearoa). W razie jakiegokolwiek ustalenia jedynej wersji jestem w stanie botem poprawić wszystkie szablony gmin i je odpowiednio powstawiać / pousuwać z artykułów. ~malarz pl PISZ 11:51, 12 lip 2014 (CEST)

Wydaje mi się, że drastyczne rozwiązanie usunie nam z Wikipedii informacje o sołectwach, bo informacje o nich wewnątrz artykułów obecne są fragmentarycznie. Żeby dziecka nie wylewać z kąpielą, można by zamiast nagłówka w szablonie "Sołectwa" dać "Wsie sołeckie", a poniżej "Pozostałe miejscowości", niezależnie od ich specyfiki. Kenraiz (dyskusja) 12:19, 12 lip 2014 (CEST)

Nie może być „wsie sołeckie”, tylko co najwyżej „miejscowości sołeckie” – siedzibą sołectwa nie musi być wieś, równie dobrze może być osada. Poza tym dlaczego to mamy wymieniać z nazwy sołectwa. Ustawa o samorządzie gminnym mówi o „jednostkach pomocniczych gminy” – w gminach wiejskich są to co prawda najczęściej sołectwa, ale także stosowane są inne nazwy (w gminie Wiązowna, której szablon wyżej linkowałem jest to 28 sołectw i 3 osiedla, zatem jakiekolwiek nagłówki w stylu "wsie sołeckie", czy "miejscowości sołeckie" tu nie będą poprawne); w gminach miejskich są to głównie osiedla, ale też dzielnice i inne. Zatem, aby uwzględnić te różne rodzaje jednostek należałoby stosować nazwę „miejscowości będące siedzibami jednostek pomocniczych gminy”... Ponadto to szablon ten jest wstawiany do miejscowości – po co przy każdej miejscowości w gminie lista sołectw gminnych? Ta informacja powinna być właśnie w artykule o gminie. Poza tym, jak pokazałem na przykładach, w szablonie tym pominięte są sołectwa, jeżeli w jednej wsi jest więcej niż jedno (znów przykład z szablonu dla gminy Wiązowana – mamy w nim wymienionych 26 jednostek (23 sołectwa i 3 osiedla) na 31 istniejących w gminie). Zatem jedynie wprowadza w błąd. Aotearoa dyskusja 12:38, 12 lip 2014 (CEST)

Ikona Ilustracji na medal[edytuj | edytuj kod]

Propozycja GnM1.svg

Obecnie to ten sam plik, co ikona Artykułu na medal. Myślę, że to źle, bo ma być charakterystyczna, każda powinna symbolizować inne wyróżnienie, niezależnie od nazwy (coś na medal). Ponadto wadą tej ikonki jest jej kształt, niewpisany w kwadrat/koło, tylko prostokątny, co daje o sobie znać przy projektowaniu różnych stron, m.in. MWA, WZW.

Dlatego proponuję tę ikonkę po prawej. @Openbk, @Jacek Halicki, @godai, @Kenraiz, @Boston9 i inni – OK? Tar Lócesilion|queta! 03:27, 23 lip 2014 (CEST)

  • Dla mnie ok, przecież to tylko symbol. :) Openbk (dyskusja) 03:29, 23 lip 2014 (CEST)
  • OK, Marycha80 (quaere) 03:37, 23 lip 2014 (CEST)
  • Hmmm, przekrzywione, sprawia wrażenie niestabilności:( A czy mamy inne warianty kolorów? Boston9 (dyskusja) 07:55, 23 lip 2014 (CEST)
Propozycja AnM.svg
  • Jeśli wciąż będzie zapotrzebowanie to po wakacjach mogę spróbować zrobić jednolite ikonki na bazie tych tutaj, ale to dopiero za 4 tygodnie. Jakby tylko ktoś gdzieś w tym wątku zrobił listę jakie mają być z obecnymi ikonkami... to przez wakacje poszkicuję, pomyślę i może coś da się zrobić. Blackfish (dyskusja) 12:17, 23 lip 2014 (CEST)
Ale może trzeba pogadać z M.Komorniczakiem, choć nie wiem czy jest aktywny. Blackfish (dyskusja) 12:22, 23 lip 2014 (CEST)
  • Ilustracja i artykuł na medal mogłyby mieć tę samą ikonkę – to mniejszy problem od tego, że oznaczenie medalu odbiega stylistycznie od symboli dobrego artykułu i listy na medal. A jeszcze z innej bajki jest logo grupy artykułów. Jeśli coś tu zmieniać to na zasadzie wprowadzenia jednolitego wzornictwa dla ikon zawartości wyróżnionej. Moim zdaniem najlepiej posłużyć się schematem DA i LnM. AnM i InM mogłyby mieć kółko ze złotym medalem w środku z rozbłyskiem w kształcie gwiazdki. Albo coś takiego jak obok. Propozycja dla InM jest ok, ale wyprostowałbym symbol fotki. Kenraiz (dyskusja) 09:38, 23 lip 2014 (CEST)
  • Znam oba problemy i wg mnie problem 1. nie jest mniejszy od 2. Kiedyś (ze 2–3 lata temu) myślałem, że ktoś zaprojektuje te ikonki – jednak wolontariat ma granice. Może tymczasowo pójdźmy na kompromis: zaproponowana przez Ciebie pójdzie do Anm, co się będzie pięknie komponowało z ikoną zawartości wyróżnionej (Wikipedia:Wyróżniona zawartość Wikipedii), a zaproponowana przeze mnie do Inm. Niby przedstawia tylko fotkę i jakby zawęża zakres tego, co może otrzymać wyróżnienie Inm, ale w mniejszej rozdzielczości nie powinno być tak nachalnie „zdjęciocentryczne”, za to da silną sugestię, że chodzi o ilustracje. Wciąż jest mniej „najednokopytne” niż to i to. Tar Lócesilion|queta! 11:18, 23 lip 2014 (CEST)
  • Nie mam nic przeciwko zmianie tej. Ale też mi się wydaje że warto rozpatrywać problem szerzej. Żadna wersja językowa wikipedii nie ma jednolitego kompletu odznaczeń? Patrzyłem na eo, de i en gdzie faktycznie zestaw nie jest jednakowy. Jakie wymogi powinien spełniać taki zestaw? Moim zdaniem powinny to być ikony łatwo rozpoznawalne w małej rozdzielczości, w jednolitym stylu, neutralne językowo (przykład negatywny: Qsicon lesenswert.svg bo Lesenswerte Artikel) Czy jakieś jeszcze wymogi powinien spełniać taki zestaw? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:57, 23 lip 2014 (CEST)
  • Dla mnie OK. Przekrzywione zdjęcia mnie bolą, ale ikonka jest fajna godaidajesz 11:54, 25 lip 2014 (CEST)
  • @Blackfish wyróżnienia mamy takie:
wyróżnienie obecna ikona obecnie na SG propozycja 1 propozycja 2
artykuł na medal Wikimedal POL.svg HSUtvald.svg Propozycja AnM.svg Kvinpinta flava stelo 255-255-0.svg; Gold Star.svg
dobry artykuł Propozycja DA.svg HSBra.svg Propozycja DA.svg Green star 41-108-41.svg; Green star.svg
lista na medal Propozycja LnM-2.svg Propozycja LnM-2.svg Blue Star.svg
grupy artykułów Cscr-featuredtopic.svg Aviary-test.svg; Etoile argent.svg
ilustracja na medal Wikimedal POL.svg PL Wiki InM ikona.svg Propozycja GnM1.svg Deep yellow star 229-126-63.svg
Korona Wikipedii Four Award.svg
ocena i poprawa jakości Propozycja DA AnM.png Propozycja DA AnM.png
czywiesz PL Wiki CzyWiesz ikona.svg

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:07, 23 lip 2014 (CEST)

  • Zobaczcie, jak to wygląda na Wikipedia:Miesiąc Wyróżnionego Artykułu 2014. Lepiej, niż gdyby nie było podmienionej ikony. Tar Lócesilion|queta! 13:42, 23 lip 2014 (CEST)
  • Mnie się osobiście "wikipedyjny medal" podoba, a ta proponowana gwiazdka jest tak banalna, że zęby bolą. Oczywiście de gustibus...--Felis domestica (dyskusja) 13:45, 25 lip 2014 (CEST)
  • Zastanawiam się czy nie byłoby najlepiej gdyby to był zestaw gwiazdek (piecioramiennych, złotych jeśli chodzi o kształt) różniących się jedynie kolorem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:49, 25 lip 2014 (CEST)
    • Też o tym myślałem. Byłoby jednolite, każdy inny kształt powoduje dodatkowe „komplikacje”. Blackfish (dyskusja) 14:57, 25 lip 2014 (CEST)
    • Powyżej dodałem propozycję do tabelki. Na początek najprostsze gwiazdy ale można też kombinować: Crystal Clear action bookmark blue.svg; Bra alt.svg; Fairytale bookmark blue.svg; Full Star Blue.svg; Icone1.svg; Статьи года Список года.svg; Symbol star FA.svg; Lasvard with ring.png Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:24, 25 lip 2014 (CEST)
    • Silny sprzeciw. Ikona ma symbolizować, a więc ilustracja na medal ma mieć w ikonce ilustrację, grupa artykułów ma mieć rozbudowaną/nie centralną ikonę, lista na medal ma mieć listę. W tych przypadkach różnokolorowe gwiazdki czy króliczki nikomu nic nie mówią. Jeżeli już mówimy o całej nowej palecie, to wyjawię stare pomysły WP:SMS, z okresu @Karol007 + ja, albo i wcześniejszego:
      1. do tej palety (Anm, DA, Lnm, Inm, GA) powinna być dołączona ikona Korony Wikipedii (Four Award.svg) i wyróżnionej jakości in genere (Propozycja DA AnM.png), pierwsza powinna sumować ikonę nowego artykułu, CW, DA i Anm, druga może sumować ikonę DA i Anm. Powód - konsekwencja wizualna.
      2. całość powinna korespondować z ikoną czywiesza i ikonami stosowanymi na SG. Można oprzeć się na obecnych widniejących na SG: PL Wiki CzyWiesz ikona.svg, HSUtvald.svg, HSBra.svg, PL Wiki InM ikona.svg. Powód - jak wyżej. Tar Lócesilion|queta! 15:49, 25 lip 2014 (CEST)
      • Dodaję więc do tabelki czywiesza, koronę i ocenę jakości. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:41, 25 lip 2014 (CEST)
      • Przerobiłem tabelkę. Propozycje powinny mieć także wersję możliwą do zastosowania na SG, o ile nie dałoby się proponowanych zaimplementować na SG wprost. Tar Lócesilion|queta! 17:05, 25 lip 2014 (CEST)
      • Uzupełniłem w tabeli propozycje 1 dodając to co jest już w użyciu i pasuje do konwencji. Kenraiz (dyskusja) 11:39, 26 lip 2014 (CEST)

Dyskusja artykułu Goatse.cx[edytuj | edytuj kod]

Zastanawiam się,czy zgłosić dyskusję tego hasła do usunięcia.Jej treść stanowi jawne pogwałcenie jednej z podstawowych zasad Wikipedii.Otóż strony dyskusji przeznaczone są na debaty na temat błędów w haśle,przyznawania bądź odbierania wyróżnień oraz rozmaitych zagadnień technicznych,w żadnym wypadku nie należy traktować ich jako forów dyskusyjnych.

Natomiast w dyskusji tego hasła użytkownicy dzielili się jedynie swoimi odczuciami związanymi z tą beznadziejną fotką.

Z całą pewnością dyskusja powinna zostać usunięta,ewentualnie należy skasować z niej nieencyklopedyczne wpisy,nie zdołam zrobić tego sam,strona jest zabezpieczona a ja niezalogowany.

Nie chcę pomiatać Administratorami ani Użytkownikami Wiki aby wszystko robili za mnie,ale bardzo proszę wszczęcie dyskusji na temat jej usunięcia.

Nieprzejrzane strony[edytuj | edytuj kod]

Mamy prawie 7 tysięcy nieprzejrzanych stron, najstarsze czekają ponad półtora miesiąca. Całe to narzędzie zaczyna tracić sens... Beno @ 09:38, 26 lip 2014 (CEST)

Hm, działa tak od początku... Narzędzie ma wadę istotną (przewlekłość zatwierdzania zmian zniechęca do edytowania), ale też i daje zacną korzyść – kiedyś OZetów musiało stale pilnować stado aktywnych edytorów, a i tak bzdury wlewały się wartko do Wikipedii. Teraz OZetów już byśmy nie upilnowali. Kenraiz (dyskusja) 11:33, 26 lip 2014 (CEST)
Ta wspomniana wada też jest intuicyjnie przeczuwana, natomiast nie wiem czy jest istotna. W zasobach dot. botaniki (1% Wikipedii) zmiany sprawdzane są standardowo w ciągu doby i nie ma lagów. Mimo to nastąpił spadek liczby edycji i edytujących jak wszędzie. Kenraiz (dyskusja) 11:36, 26 lip 2014 (CEST)