Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne


Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Rosyjska Wikipedia[edytuj | edytuj kod]

TVN24 donosi;

Quote-alpha.png
14 listopada 2014, 22:39: Rosja tworzy własną Wikipedię. Obywatel ma mieć tylko "sprawdzone" informacje. Kreml ma pomysł na kolejny wielki projekt cywilizacyjny. Pogłębione i sprawdzone informacje - tylko takie mają się znaleźć w przyszłości w alternatywnej Wikipedii, której "tworzenie już się rozpoczęło" - podaje agencja Reutera, powołując się na oświadczenie prezydenckiej biblioteki na Kremlu. Związani z Kremlem urzędnicy zajmujący się edukacją zdecydowali o tym, że stworzą internetową encyklopedię wiedzy po głębokim przestudiowaniu treści obecnych w znanej na całym świecie i "wydawanej" w kilkudziesięciu językach Wikipedii. Ich zdaniem bowiem, "nie jest ona w stanie przekazać odpowiedniej i zróżnicowanej wiedzy o Rosji jako kraju" - pisze Reuters, cytując oświadczenie prezydenckiej biblioteki. "Tworzenie alternatywnej Wikipedii już się rozpoczęło" - dodano w oświadczeniu. Reuters wskazuje na to, że nie wiadomo, czy projekt będzie miał wpływ na funkcjonowanie treści zawartych w oryginalnej internetowej "encyklopedii". Biblioteka przekazała, że w powoływaniu do życia projektu zostanie wykorzystanych 50 tysięcy książek z 27 największych bibliotek w Federacji Rosyjskiej, które zostały już udostępnione osobom koordynującym prace nad nową, wielką encyklopedią. Agencja Reutera przypomina, że prezydent Władimir Putin określił w przeszłości internet mianem "specjalnego projektu CIA", a w związku z tym zadaniem Rosji powinna być ochrona jego rosyjskiej sfery przed zagrożeniami z Zachodu. Od lat stopniowo administracja Putina ogranicza prawa obywatelskie w Rosji, a od czasu jego powrotu na Kreml w 2012 roku wielką wagę przykłada do śledzenia aktywności Rosjan w sieci. Od sierpnia rosyjscy blogerzy mający na swoich stronach więcej niż trzy tysiące obserwujących ich osób, muszą zgłaszać się do urzędu nadzoru mediów i dostosowywać się do zasad funkcjonowania w sferze medialnej na tych samych zasadach, co większe medialne "marki". Z kolei od lutego w Rosji obowiązuje prawo pozwalające urzędnikom na zablokowanie stron internetowych uznanych za niebezpieczne bez uprzedniego nakazu sądowego. Wśród pierwszych zablokowanych stron znalazły się te związane ze środowiskami najbardziej krytycznymi wobec Kremla. Równocześnie, Rosyjska Duma przyjęła w piątek poprawki do ustawy dotyczącej piractwa w internecie. Wejścia w życie przepisów wymierzonych w nielegalnie ściągających muzykę, książki i oprogramowanie domagała się od momentu wejścia Rosji w jej struktury w 2012 roku, Światowej Organizacji Handlu (WTO). Poprawki stanowią zaostrzenie obowiązującej obecnie ustawy, która dotyczy tylko filmów. Teraz przepisy antypirackie mają rozciągać się na wszelkie prawa autorskie, z wyjątkiem zdjęć. Według proponowanych zmian właściciele stron internetowych, na których rozpowszechniane są pirackie pliki, będą mieli 24 godziny na ich usunięcie. W przeciwnym przypadku strony zostaną zablokowane aż do procesu, który powinien zostać wytoczony przez posiadaczy praw autorskich. Jeśli strony takie będą systematycznie naruszać prawa własności intelektualnej, mogą być zablokowane zupełnie. Decyzje w tych sprawach będzie podejmował Moskiewski Sąd Miejski. Nowe prawo ma wejść w życie w maju 2015 roku.

Ciekawe co na to inne wikipedie? Czy powinniśmy zająć stanowisko? Belissarius (dyskusja) 18:43, 15 lis 2014 (CET)

  • Zostało to omówione na Facebooku. Nie będzie to Wikipedia, bo „Wikipedia” to znak towarowy. Nie będzie to otwarta wiki (nie będzie edytowalna). Będzie to tylko politycznie poprawna internetowa encyklopedia tworzona przez ludzi, którzy jeżeli napiszą coś nie tak, będą narażeni na utratę pracy w państwowej bibliotece. Tak więc to nie dotyczy Wikipedii. Na stanowisko o wiele za wcześnie. Tar Lócesilion|queta! 19:02, 15 lis 2014 (CET)
    • W rzeczywistości chodzi o to, że każdy obwód (republika etc.) Rosji posiada własną encyklopedię regionalną. Te encyklopedie, jasne, są chronione prawem autorskim i legalnie nie są dostępne online. Teraz zapowiadają rozporządzenie rządowe o dygitalizacji tych encyklopedii oraz publikacji w postaci wspomnianej "alternatywy Wikipedii" tzn online. Ta publikacja zapowiada możliwość polepszenia jakości haseł Wikipedii o licznych obiektach geograficznych Rosji. I tyle. Tydzień temu prezydent Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego (minister obrony Rosji, tak!) zapowiedział zeskanowanie wielu tysięcy starych map oraz publikację online, też jeszcze minister zapowiedział odtajnienie starszych map topograficznych. I to są bardzo pozytywne zapowiedzi. Bogomolov.PL (dyskusja) 20:40, 15 lis 2014 (CET)
Ad Bogomolow. Niezbyt rozumiem. Skoro te encyklopedie regionalne "legalnie nie są dostępne online" to jaka pozytywna zapowiedź, że przeniesione tam zostaną stare mapy? Skoro i tak by skorzystać z tej mapy będę musiał jechać do Rosji, pójść do biblioteki, gdzie stoi komputer z tą encyklopedią? Nie wiem też jak to może polepszyć jakość hasła w Wikipedii, skoro materiały z tych encyklopedii nie będą online i będą z zachowaniem prawa autorskiego (rozumiem, że chodzi o coś więcej niż podanie nazwiska autora?), to jak to przenieść do Wikipedii? Być może jednak czegoś nie zrozumiałem. --Piotr967 podyskutujmy 23:20, 15 lis 2014 (CET)
  • Te encyklopedie to książki a więc jak z każdą normalną książką kopiowanie jest nielegalne. Papierowe nie są dostępne z poza regionu bo mały nakład jest wyczerpany. Tym bardziej dla Polski. Teraz dygitalizują te encyklopedie i konwertują w coś co ma być ogólnorosyjską online-encyklopedią (niby "Wikipedią"). To da możliwość zaczerpnięcia zawartości owej encyklopedii (z poszanowaniem kopirajtów, bo są bronione teksty a nie fakty) - to jedna dobra wiadomość.
  • Zostaną zdygitalizowane stare mapy i przeniesione do geoportalu Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego. Jeszcze jedna dobra wiadomość.
  • Liczne mapy topograficzne zostaną odtajnione. To trzecia dobra wiadomość. Bogomolov.PL (dyskusja) 23:54, 15 lis 2014 (CET)
Dziękuję za wyjaśnienie. Widocznie źle Cię zrozumiałem, gdyż sądziłem, że z Twego postu wynika, że te encyklopedie książkowe zostaną przeniesione do netu, ale bez dostępu online (czyli tak jak płatne pisma naukowe, które owszem sa w necie, ale by je przejrzeć muszę pójść do biblioteki, która ma wykupioną subskrypcję i tam czytać). Teraz jasne. --Piotr967 podyskutujmy 00:46, 16 lis 2014 (CET)
  • "Teraz zapowiadają rozporządzenie rządowe o dygitalizacji tych encyklopedii oraz publikacji w postaci wspomnianej "alternatywy Wikipedii" tzn online." - jak to można odebrać jako "bez dostępu online"? To pewnie z powodu kiepskiej polszczyzny. Bogomolov.PL (dyskusja) 01:00, 16 lis 2014 (CET)
z plwiki "Online – zwykle status osoby, serwera lub innego podmiotu związanego z dostępem do łączy komunikacyjnych (np. internet), który informuje o dostępności – aktywności" - z definicji tej wynika, że online to wystarczy by tekst był dostępny łączami komunikacyjnymi, ale niekoniecznie na zasadzie wolnego dostepu. Np. może być dostępny tylko w sieci jednego uniwersytetu, albo w sieci grupy rosyjskich uniwersytetów. Ewentualnie za odpłatnością, jak np. archiwum Gazety Wyborczej. --Piotr967 podyskutujmy 01:22, 16 lis 2014 (CET)
  • Miałem na myśli to że będzie dostęp online, ale kolega odebrał to tak że nie będzie dostępu online. Ot co.
  • Wolny dostęp: to jeszcze zobaczymy - czy to będzie witryna bez rejestracji, logowania etc. Ale ptaszek informacyjny wyfrunie - papierowe książki zostaną przetworzone w pliki i (w tej czy owej postaci) umieszczone w sieci. Bogomolov.PL (dyskusja) 01:37, 16 lis 2014 (CET)
  • Zapowiedzi są interesujące. Teraz poczekajmy czy zostaną zrealizowane, bo niestety różnych zapowiedzi ze strony rosyjskiej na najprzeróżniejsze tematy było bardzo wiele i również wiele tylko na zapowiedziach się skończyło... Aotearoa dyskusja 08:45, 16 lis 2014 (CET)
  • Właśnie, bo bardzo, bardzo często to były tylko słowa. Bogomolov.PL (dyskusja) 10:44, 16 lis 2014 (CET)
  • celem tego przedsięwzięcia nie jest jak to mogło by wynikać z powyższej dyskusji wzbogacenie wiedzy tylko przedstawienie alternatywnej wersji historii najnowszej i bieżących wydarzeń. przykładowo jak zostanie tam opisana aneksja Krymu? co napiszą o wyborach w Doniecku? co napiszą o szczycie G-20, który Putin miał zamiar opuścić? nie wiem na ile ten pomysł się sprawdzi ale w konsekwencji będzie prowadził do likwidacji dostępu rosyjskich internautów do ru.wiki, podobnie jak planowane jest ograniczenie wyszukiwarki googla i zastapienie jej rosyjską. natomiast co my możemy zrobić? nic. czas pokaże na ile ten pomysł się sprawdzi i w jakim stopniu zostanie przeprowadzony. - John Belushi -- komentarz 11:54, 17 lis 2014 (CET) ps. a dyskusja na facebooku choć zapewne zajmująca nie ma tu żadnego znaczenia.
    • To z Polski tak to wygląda?
    • Ale, przepraszam, co robić z WP:WER - "Weryfikowalność, nie prawda absolutna"? Bo z celem zwalczania reżymów nie zrobimy normalnej Wikipedii. Jeżeli dane z regionalnych encyklopedii będą w sieci to wpłynie na jakość artykułów Wikipedii o wsiach i mieścinach rosyjskich, rzekach, górach i jeziorach, oraz biogramów. Ot czego brak w regionalnych encyklopediach - bieżących wydarzeń historycznych (tyle że na poziomie regionalnym - ten czy inny wojewoda etc).
    • "jak zostanie tam opisana aneksja Krymu? co napiszą o wyborach w Doniecku?" - ze zgrozą pyta Kolega. Czy kolega tego nie wie? I? Co to zmienia?
    • "będzie prowadził do likwidacji dostępu rosyjskich internautów do ru.wiki, podobnie jak planowane jest ograniczenie wyszukiwarki googla i zastąpienie jej rosyjską" - ciągle ze zgrozą powiada Kolega. Ale wie Kolega to co nikt nie wie - przyszłość. Znajomość realnego życia każe nie polegać na przepowiedniach polityków, dziennikarzy i wikipedystów. Najbardziej prawdopodobnym jest to że nie będzie z tego nic. Żadnej "rosyjskiej alternatywnej Wikipedii" nie powstanie nigdy. Bogomolov.PL (dyskusja) 14:17, 17 lis 2014 (CET)

Może już wystarczy tej irracjonalnej rusofobii i przedrukowywania bzdur z polskich mediów o krwiożerczym rosyjskim niedźwiedziu (które zapewne w co najmniej połowie nie są zgodne z rzeczywistością, jak zawsze)? Chińska cenzura nie dała rady Wikipedii, za to Putin Wikipedię rozszarpie na kawałki, prawda? Hoa binh (dyskusja) 14:29, 17 lis 2014 (CET)

  • ja nie straszę Rosją :-) opisuję do czego w praktyce może prowadzić takie działanie "Pogłębione i sprawdzone informacje - tylko takie mają się znaleźć w przyszłości w alternatywnej Wikipedii, której "tworzenie już się rozpoczęło" (cytat z artykułu TVN24) - zresztą alternatywne wersje wydarzeń znamy już z naszej historii, tak więc mówienie, że to nie możliwe przeczy faktom. a czy w tym przypadku uda się ten proces? kompletnie nie wiem. pytanie Bogomolova: Ale, przepraszam, co robić z WP:WER - "Weryfikowalność, nie prawda absolutna"? - jest w tym wypadku jak najbardziej trafne. ot, choćby ostatnia rosyjska wersja dotycząca zestrzelenia malezyjskiego samolotu przez ukraiński samolot wojskowy. trudno jednak przewidzieć kiedy i w jakiej formie taka wersja powstanie. być może trzeba ją będzie dodać do spam-listy ;-) - John Belushi -- komentarz 09:02, 22 lis 2014 (CET)
  • Jeszcze raz: nie chodzi o encyklopedię uniwersalną, bo w rzeczywistości chodzi o dygitalizację regionalnych encyklopedii papierowych i potem publikacji w sieci otrzymanego zbioru tekstów i obrazów. Kolega straszy sobie i nas domniemanym brukowcem propagandowym, bo niby napiszą tam o wersji takiej o takiej wydarzeń na Ukrainie. Chociaż wydarzenia na Ukrainie są poza zasięgiem drukowanych encyklopedii regionalnych. A gdyby nawet: te wersje i teraz są publikowane w mediach - i? Co z tego? Sprawę encyklopedyczności i tak mamy do rozstrzygnięcia i bez domniemanej rosyjskiej alternatywnej Wikipedii.
  • I, Kolego, czemuż mamy polegać wyłącznie na relacjach (rewelacjach?) z TVN24? Bo są w języku polskim? Czy doświadczenie wikipedysty nie każe polegać na źródłach jak najbardziej wiarygodnych? Bo w sprawach polskich, tak, TVN24 jest godne uwagi, ale rosyjskich - radziłbym BBC, DW, CNN, Times, Guardian etc. No i źródła z Rosji (źródła niezależne Nowaja Gazieta, Echo Moskwy, Niezawisimaja Gazieta etc) też mają o Rosji coś do powiedzenia. Bogomolov.PL (dyskusja) 00:30, 23 lis 2014 (CET)
  • ja nikogo niczym nie straszę :-) Kolega zwyczajnie nadinterpretuje co napisałem :-) a co do rosyjskich wersji wydarzeń to mamy aż nadto przykładów z ostatnich miesięcy jak wyglądają alternatywne wersje wydarzeń np. według Putina na Krymie przed konfliktem broń łącznie z jednostkami pancernymi można było kupić w każdym sklepie więc informacje o obecności wojsk rosyjskich na Krymie to wymysły propagandowe ;-) zresztą wystarczy zajrzeć na białoruską wiki, której jeden z adminów ostatnio ingerował w kilka naszych haseł, by zobaczyć jak te różne wersje funkcjonują. moja konkluzja jest podobna do tego co napisał Hoa: "Jak ta "alternatywna" Wikipedia powstanie, to pogadamy." - John Belushi -- komentarz 09:02, 25 lis 2014 (CET)
  • Jak ta "alternatywna" Wikipedia powstanie, to pogadamy. Na razie przedmiotu rozmowy nie ma, więc i samej rozmowy być nie powinno. A nawet jeśli jakimś cudem kiedyś się doczekamy, to ile osób to realnie zainteresuje? Ile osób będzie miało świadomość tego? Gdy chińska cenzura blokowała jeszcze Wikipedię kilka ładnych lat temu, powstała też chińska "alternatywa" - Baidu Baike. Ilu z nas kiedykolwiek tam było? Większość pewnie dopiero teraz się dowiaduje, że coś takiego jest. Hoa binh (dyskusja) 09:49, 22 lis 2014 (CET)
"Ilu z nas kiedykolwiek tam było?" pytanie powinno być, ilu Chińczyków i chińskojęzycznych odwiedza i pisze Baidu Baike, a nie ilu z nas. Bo sądząc z kategorii językowych, to 99% userów plwiki i na chińskiej Wikipedii nie bywa, bo ni w ząb nie rozumie języka. --Piotr967 podyskutujmy 13:56, 22 lis 2014 (CET)

Brak słów[edytuj | edytuj kod]

Dalej męczę Rylskiego i tam znalazłem następujące słowa STRAPONTEN (rodzaj jakiegoś tarasu -podwyższenia) oraz hołoble (część uprzęży ale jaka). W WIKIPEDII ani w Wikisłowniku nie znalazłem dlatego wyżej wspomniane słowa polecam uwadze aktywnych wikipedystów. 89.73.178.38 (dyskusja) 11:47, 17 lis 2014 (CET)

A, to ty jesteś ten od czeczoty i bulionów? To zawołamy @Gytha, @Ksymil. A na razie musi ci wystarczyć nasz starszy i profesjonalny kolega – słownik PWN-owski. Hołoble to liczba mnoga od hołobla. Wyraz straponton chyba nie istnieje; jest tylko straponten, od francuskiego strapontin, i znaczy składane siedzenie – zobacz w PWN. --46.112.190.83 (dyskusja) 12:36, 17 lis 2014 (CET)
Straponten już został w Wikisłowniku uwzględniony. Za hołoblę się na razie nie biorę. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 14:15, 17 lis 2014 (CET)
Dzięki za wyjaśnienia. Straponten to widziałem, jak byłem małolatem, to chodziłem do kina z w nim na końcach rzędów miały dodatkowe siedzenia, jak był bardziej popularny film to tam też sprzedawali bilety. Nawet nie wiedziałem że to to! Z tym hołoblem to nadal nie wiem całkiem ...89.73.178.38 (dyskusja) 16:14, 17 lis 2014 (CET)
Hołoble to dwa dyszle przy wozie, pomiędzy nimi idzie koń, tak jak środkowy koń w trojce, używane były i jeszcze czasami są, głównie we wschodniej Polsce, na Ukrainie i Białorusi. Brak w plWiki artykułu Uprząż (np. końska) jest w rosyjskiej Wiki, można poczytać. Zetpe0202 (dyskusja) 16:01, 23 lis 2014 (CET)

Porownanie zbiorow PSB do Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Co powiecie na "real time" liste porownujaca zbiory PSB do art. na Wiki? Rozmawiam wlasnie na temat integracji mojej starutkiej https://en.wikipedia.org/wiki/User:Piotrus/List_of_Poles z nowa zabawka https://meta.wikimedia.org/wiki/Mix%27n%27match . Napisalem wlasnie do MJMinakowskiego czy ma nowsza liste (to na wiki to z 2005). Przydalby sie ktos, kto bedzie mogl pomoc z konwersja pliku XLS - prawdopodobnie to wykroczy poza moje umiejestnosci. Magnus to moze zrobic, ale on nie zna polskiego, wiec bardzo by sie przydal ktos jeszcze kto zna polski, konwersje plikow (i angielski na tyle by z Magnusem porozmawiac). Dyskusja (ang.) jest na https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Piotrus#Re:_m:Mix.27n.27match i https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Magnus_Manske#How_can_we_add_this_list_to_Mix.27n.27match.3F --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:52, 30 paź 2014 (CET)

Wszystkie linki po angielsku, a to jest polskojęzyczna Wikipedia. Tu mówimy po polsku. Zwiadowca21 00:01, 31 paź 2014 (CET)
Ale linki są do enWiki, a tam się pisze po angielsku ;-). Gytha (dyskusja) 00:07, 31 paź 2014 (CET)
Pomysł bardzo fajny i rzecz przydatna, choć sądzę, że mogą być problemy z nomenklaturą, zwłaszcza postaci średniowiecznych i niewiele późniejszych. Niestety, poza wyrażeniem aprobaty niewiele mogę pomóc ;-). Może napisz też przy stoliku technicznym? Gytha (dyskusja) 00:07, 31 paź 2014 (CET)
Dzieki, napisze! --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:00, 31 paź 2014 (CET)
Objaśniam: Kolega Piotrus w swoim czasie zeskanował - sporządzony przez niezależnego wydawcę - spis zawartości Polskiego Słownika Biograficznego. Wydawnictwo to wydaje się być chronione prawem autorskim. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:15, 31 paź 2014 (CET)
Aha, i jeszcze ten cały Piotrus to Jimbowi pokazywał odsetek. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:17, 31 paź 2014 (CET)
Czemu ten "cały" kolega Litwin o jakims odestku tu pisze? Ja nie mam pojęcia, o co chodzi. A przy okazji, ja nic nie skanowałem. O ile PSB jest, oczywiscie, objety prawem autorskim (przez co ma teraz problemy z digitalizacja, patrz do ich FAQ...), nie sadze, zeby spisy tresci nimi byly objete. Na Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe widze np. listy "Zagadnienia opisane w encyklopedii powszechnej PWN (2009)". Na en wiki jest nawet projekt, w ktorym takie listy sa gromadzone: en:Wikipedia:WikiProject Missing encyclopedic articles, i np. istnial (teraz zintegroway z innymi) spis tematow z Britannica 2004: [1]. U nas chyba Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/ASW, lepszego u nas nie znalazlem, ale moze po prostu o nim nie wiem? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:00, 31 paź 2014 (CET)
U nas też istniał, ale stwierdzono, że siatki haseł (to co innego, niż spis treści) to element twórczy encyklopedii, i to zupełnie słusznie; wiekszość usunięto. Nieraz - choć może nie akurat w PSB - to są miesiące prac, a (z zasady) to są prowadzone odgórnie, uporządkowane projekty. W tym ASW są e. w PD. Laforgue (niam) 18:48, 31 paź 2014 (CET) Właśnie se guglnąłem z ciekawości - oczzwiście, że tak: [2] . Przecież w Słowniku Szymczaka to raczej lata, niż miesiące prac... Laforgue (niam) 19:04, 31 paź 2014 (CET)
Na en wiki jak na razie raczej jest no consensus (en:Wikipedia:Media_copyright_questions#Are_tables_of_contents.2Findexes_copyrighted.3F), ale chetnie bym zerknal do tej dawnej dyskusji u nas, jak ktos rzuci linka. Jednak uwazam, ze spis tresci raczej nie jest objety prawem autorskim, no ale to zalezy oczywiscie od wykladni prawa, bez precedensow to mozemy sobie gdybac teoretycznie tylko. Czy ktos probowal pisac do PSB o wolna licencje na spis tresci, zanim poleciala ta lista u nas? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:34, 2 lis 2014 (CET)
  • coś mi się przypomina, że w kilku dyskusjach strona MJ Minakowskiego była wskazywana jako wielce niewiarogodna i szczególnie podatna na wprowadzanie informacji z niepotwierdzonych źródeł. - John Belushi -- komentarz 19:06, 31 paź 2014 (CET)
  • IMO w WP_PL osobą bardzo kompetentną, zasłużoną i skrupulatną jeśli chodzi o biografie i PSB jest Wikipedysta:Berasategui (pisz w dyskusji lub e-mailem). Kpjas φ 19:19, 31 paź 2014 (CET)

Lista jest na na https://tools.wmflabs.org/mix-n-match/ (wiecej na https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Poland#Mix.27n.27matching_Poles). Ale jak wyjasnia Magnus na https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Magnus_Manske#How_can_we_add_this_list_to_Mix.27n.27match.3F , teraz trzeba przejrzec i zlinkowac kilkanascie tysiecy wpisow, ktorych algorytm nie byl w stanie zrobic. W nagrode, jak sie z tym uporamy, bedziemy mieli biezace porownanie, ktorych biogramow z PSB (wedlug listy sprzed mniej wiecej 10 lat, bo taka dysponowalem) brakuje na ktorych Wikipediach. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:08, 16 lis 2014 (CET)

Włożyłem swój drobny wkład. Potwierdzanie automatycznie powiązanych jest bardzo żmudne i nudne, bo z czym tu porównywać jeśli w necie kilkadziesiąt hitów w przeglądarkach to WP i jej klony. Próbowałem więc z encyklopedią PWN, ale idzie to jak krew z nosa bo mają tam tylko znane biogramy. Nieco lepiej idzie game-mode tam w ciągu kilku minut można już coś sensownego zrobić. O ile wiem The Wikipedia Game miała dość żywy odzew w polskiej WP; herosem był m.in. @PMG, więc może ci ludzie mogliby pomóc przy PSB. Kpjas φ 16:19, 16 lis 2014 (CET)

Kilka uwag praktyka:

  • nie ufaj searchowi wyświetlanemu w tym oknie. To ze tam jest napisane że nic nie znalazł oznacza że ON nic nie znalazł. Kliknij na dole w przycisk "Google-search Wikipedias" i spójrz na wyniki. Bardzo często jest tak że widać hasła tylko na dwóch hitach - na pl.wiki na biografiach i na en.wiki na brudnopisie piotrusa. Wtedy klikałem "No wikidata entry". Ale zdarzało się że znalazłem hasło w en.wiki albo de.wiki.
  • nie ufaj searchowi googla. Czasem jest tak że wyświetla ojca danej osoby i widać w tych kilku linijkach że jest mowa o synu o imieniu takim jakiego szukasz. Wejdź wtedy do hasła. Kilka razy tak coś znalazłem.
  • nie ufaj PSB - czasem ma błędy. Daszyńskiego albo Paderewskiego podawało z jakimiś nieprawidłowymi datami, albo innymi imionami albo jeszcze coś.
  • nie ufaj mi - sprawdź sam. Kilka wpisów samemu zweryfikuj i zobacz czy cię wciągnie. Jak nie wpadniesz w pięć minut to znaczy że nie wpadniesz w to. Ale kilka rzeczy już poprawiłeś.

Idzie wolno. Znacznie wolniej niż WikidataGame. Oraz wykazuje problemy jakie dla mnie ma WG - jak masz do zrobienia 16k wpisów to każdy pojedynczy to bardzo mało. Fajnie by było zrobić jakąś inną gamifikację, żeby to było bardziej atrakcyjne. Ale to już jest ciężkie i nie do nas z tym.

PMG (dyskusja) 15:00, 20 lis 2014 (CET)

SUL Info[edytuj | edytuj kod]

Licznik SUL Info nie działa. "404 - Not Found". Basshuntersw (dyskusja) 17:03, 22 lis 2014 (CET)

Wyborcza znowu krzyczy[edytuj | edytuj kod]

Wikipedię znowu opanowali faszyści, homofoby i seksiści. Codziennie dyskutowana jest encyklopedyczność piłkarzy, piosenkarzy, malarzy. Ale ośmielono się zakwestionować encyklopedyczność działaczki Zielonych, więc jest raban na pół Polski. Hoa binh (dyskusja) 08:37, 25 lis 2014 (CET)

Ale o czym tu dyskutować? Nie pierwszy i pewnie nie ostatni tego typu artykuł, tyle dobrego, że mniej błędów merytorycznych niż poprzednio :) Nedops (dyskusja) 09:10, 25 lis 2014 (CET)
  • pewnie kilka osób poszuka tej dyskusji i tyle z tego wyniknie - John Belushi -- komentarz 09:15, 25 lis 2014 (CET)
  • Wymowa artykułu jest całkowicie neutralna, wbrew sugestiom nie ma tam nic o faszystach i homofobach. Nie wiem tylko, po co ten ostatni akapit – chyba trudno wymagać, żeby polską Wikipedię edytowały bezdomne Azjatki. Pewnie kryptoreklama słabo sprzedającej się książki. PG (dyskusja) 09:22, 25 lis 2014 (CET)
  • Ale to jeszcze jeden głos w sprawie istnienia w Wikipedii odchyleń systemowych. Bogomolov.PL (dyskusja) 10:48, 25 lis 2014 (CET)
  • Och, jestem cytowany jako "przeciwnik" w nagłówku artykułu Wyborczej... Chyba ze wzruszenia wytnę ten kawałek ekranu i zostawię sobie na pamiątkę :D No, kamikadze, boski wiatr, nie ma przebacz! --Felis domestica (dyskusja) 22:33, 25 lis 2014 (CET)
  • jakaś nowa teoria spiskowa? :-) - John Belushi -- komentarz 11:53, 29 lis 2014 (CET)
    • gazeta wyraźnie kontrastuje 'pracowników portalu' z ich niepłatnymi 'woluntariuszami'. Żaden to spisek tylko zapisek/pragmatyka zarządzania. Bo woluntariat ma 'skrzywienie ideologiczne' a dyskusja, 'w której może się wypowiedzieć każdy' utrudnia 'polityczną promocję'. 73.50.83.60 (dyskusja) 14:14, 29 lis 2014 (CET)
ps; cur curvis versa recta ludaei linea

Nagroda dla ruwiki[edytuj | edytuj kod]

Ruwiki dostała nagrodę Runetu w kategorii projektów poświęconych nauce i edukacji. Link w j. ros. [3]. --Piotr967 podyskutujmy 20:44, 25 lis 2014 (CET)

File:Berceauxkromeriz2.jpg[edytuj | edytuj kod]

Informuję że co Commons dodałem plik

Berceaux w ogrodzie francuskim biskupiego pałacu w Kromeriz (Czechy)

. Proszę o wstawieni go w hasło ogród francuski bo ja już nie wiem jak to się robi (tyle zmian!) a na jeden obrazek nie będę się uczyć.Dzięki. 89.73.178.38 (dyskusja) 11:17, 28 lis 2014 (CET)

Potrafiłeś wstawić tutaj, to i w haśle będziesz umiał. Zwiadowca21 15:18, 28 lis 2014 (CET)
  • Ale tam się pojawia jakiś program, a tutaj normalny tekst!89.73.178.38 (dyskusja) 17:33, 28 lis 2014 (CET)
  • Bo teraz trzeba klikać "Edytuj kod źródłowy". Pod "Edytuj" jest program Visual Editor :) Carabus (dyskusja) 18:09, 28 lis 2014 (CET)

Dzięki za instrukcję! Już zrobiłem. 89.73.178.38 (dyskusja) 19:56, 28 lis 2014 (CET)

Gdzie jest polski Wikipedia:Backlog?[edytuj | edytuj kod]

Gdzie na pl wiki jest odpowiednik en:Wikipedia:Backlog i en:Category:Wikipedia backlog?? Jesli nie ma, moze by stworzyc (spolzczony na Wikipedia:Zaległości? Chyba troche dziwnie brzmi...)? Tak czy owak, wydaje mi sie, ze to jest bardo przydatna lista. Myslalem wlasnie, zeby w czyms nowym pomoc u nas, ale - zastopowalo mnie szybko, bo gdzie jest u nas taka lista? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:45, 1 gru 2014 (CET)

Nie wiem czy dobrze rozumiem czym jest backlog, do czego właściwie ma służyć i dlaczego? Powiadają "A backlog is a list of things that need to be done, but have not been done for some time". Najbardziej pełna lista wszelakich zadań do wykonania jest u nas na Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii (+ping Tar Lócesilion, który zadeklarował się jako opiekun WP:SW). --WTM (dyskusja) 06:45, 1 gru 2014 (CET)
@WTM Aha, dzieki, to jest mniej wiecej to. Ang. wikipedia rodziela w miare nowe zgloszenia dodane recznie (na stronie cleanup) i backlog - liste problemow automatycznie uaktualniana przez szablony. Jak u nas wystarczy jedna strona, to doskonale. Jedyny problem to z interwiki, troche ciezko znalezc "Sprzątanie Wikipedii" startujac z angielskiej wiki, ale to raczej nie jest znaczacy problem :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:33, 1 gru 2014 (CET)
U nas też był kiedyś podział na „Robotę bez laurów” (ręcznie dodawane issues to be dealt with despite the lack of gratitude—dude, it's Wikipedia, keep calm & do your job, czyli opieka nad SG itepe) oraz „Sprzątanie Wikipedii” (automatycznie robione kategorie zawierające wywołania szablonów problemów typu Kategoria:Artykuły wymagające formatowania). Jakiś czas temu wygrała koncepcja, że lepiej mieć to w jednym miejscu. Nawet jeśli będziemy mieli rozbić na podstrony, wygrała centralizacja. Być może lepszym interwiki byłoby właśnie WP:Blacklog? Tar Lócesilion|queta! 12:14, 1 gru 2014 (CET)

linki do przekierowań i do stron ujednoznaczniających[edytuj | edytuj kod]

w gadżetach mamy dostępne dwa narzędzia: Kolorowanie na zielono linków wewnętrznych do przekierowań oraz Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających. proponuję domyślne włączenie obu gadżetów wszystkim redaktorom. rozwiązanie takie funkcjonuje od dawna na hu.wiki, wzorem tej Wikipedii proponował bym również u nas włączenie obu tych narzędzi wszystkim redaktorom domyślnie - pozwoli to wydatnie zmniejszyć liczbę przekierowań i stron ujednoznaczniających i co może ważniejsze nie tworzyć nowych przez redaktorów. - John Belushi -- komentarz 13:03, 2 gru 2014 (CET)

Linki do przekierowań nie bolą i, co do zasady, nie są błędem merytorycznym, a zjawisko tworzenia nowych linków do przekierowań przez redaktorów (i nie tylko redaktorów) nie jest szkodliwe i nie ma potrzeby z nim walczyć. W odróżnieniu od linków do disambigów, które – mówiąc krótko – są błędnymi odnośnikami i, co do zasady, każdy z nich trzeba naprawić oraz trzeba zrobić wszystko, aby zredukować ich liczbę. --WTM (dyskusja) 13:29, 2 gru 2014 (CET)
Zdecydowanie za. Sam po zostaniu redaktorem, nie wiedziałem przez dłuższy czas o tym narzędziu, a jak odkryłem to pokochałem :) Bardzo przydatne, bardzo użyteczne, wciąż za mało stosowane. A ilość stron wymagających poprawy wciąż ogromna WP:UJL pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:19, 2 gru 2014 (CET)
A może pójdźmy dalej i nie kolorujmy tekstu, tylko wyróżniajmy zakreślaczem (rozwiązanie z ru-wiki, przykłady Спектор, Поточная линия)? --WTM (dyskusja) 13:38, 2 gru 2014 (CET)
  • a te przykłady z ru.wiki co mają merytorycznie do rzeczy? nie walczymy z linkami do ujednoznacznień? walczymy - jest strona zawierająca "brązowe" linki - właśnie w celu eliminowania ich. nie walczymy z zielonymi linkami do przekierowań? nie znam artykułu który w chwili dostania wyróżnienia DA (nie mówiąc już o medalu) posiadał jakiekolwiek zielone czy brązowe linki - usunięcie ich jest wymagane. owszem, linki zwłaszcza do przekierowań są czasem koniecznością (np. nie mamy hasła ale w sekcji innego jest opisana treść artykułu). a poza tym linki takie generują zbędny ruch - w skali jednego artykułu nie zauważalny w skali 1,078 milina na pewno już ilościowo spory. zresztą samo istnienie gadzetów już o czymś świadczy - ktoś widział potrzebą zasygnalizowania redaktorom, że strona kieruje nie dokładnie we właściwe miejsce. "brązowe" linki w zdecydowanej większości przypadków prowadzi w kompletnie inne miejsce niż chce użytkownik Wikipedii ale tego chyba nie trzeba tłumaczyć - John Belushi -- komentarz 16:56, 2 gru 2014 (CET)
  • Przykłady z ru-wiki pokazują, że można wytknąć nieprawidłowe linki do disambigów jeszcze bardziej, pardon za kolokwializm, oczojebnie. --WTM (dyskusja) 17:13, 2 gru 2014 (CET)
  • O podoba mi się ten oczo... kontrastowy kolor. Bo brązowe linki nie rzucają się aż tak w oczy. A linki do disambigów to naprawdę zmora wiki (zapewne nie jedyna, ale uciążliwa). pozdr Andrzei111 (dyskusja) 17:17, 2 gru 2014 (CET)
  • (po konflikcie edycji) jak chcesz takiej zmiany to ją zaproponuj, moja propozycja idzie zupełnie w innym kierunku - John Belushi -- komentarz 17:19, 2 gru 2014 (CET)
Włączenie nie będzie przeszkadzać, a widoczność może pomóc nieświadomym redaktorom. Za - ale tylko jeśli to będzie to, co mamy teraz, bez tych dodatkowych kolorów wzorem ruwiki. Stanko (dyskusja) 21:21, 2 gru 2014 (CET)
  • Uważam domyślne włączenie tych gadżetów wszystkim redaktorom za jak najbardziej słuszne. Za--Pit rock (dyskusja) 15:27, 4 gru 2014 (CET)
  • Symbol głosu "za" Za, ale w formie kolorowego tekstu. Od kiedy mam ujednoznacznienia pomarańczowe, a redirecty zielone, już przy podglądzie widzę miejsca, gdzie mogę dokonać poprawek. Bardzo praktyczne narzędzie, a nic nie utrudnia. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:37, 5 gru 2014 (CET)

dubscore.pl[edytuj | edytuj kod]

Strona dubscore.pl 15 grudnia 2014 zostanie wyłączona. Jest na niej sporo informacji i szkoda gdyby przepadły. Wiem jak zarchiwizować pojedyncze strony, ale nie wiem jak zarchiwizować całą bazę danych tj. listę wszystkich gier, newsy itd. Czy ktoś potrafi mi pomóc? Sidevar (dyskusja) 10:45, 5 gru 2014 (CET)

  • jeśli pojedyncze strony archiwizujesz według tego samego schematu zgłoś zadanie dla botów - John Belushi -- komentarz 11:07, 5 gru 2014 (CET)
    • Źle to wytłumaczyłem. Chodzi mi o dodanie stron do archive.org, a nie bezpośrednio na wiki. Sidevar (dyskusja) 11:35, 5 gru 2014 (CET)
      • Ale chodzi chyba właśnie o to. Można stworzyć bota, który zarchiwizuje całą stronę. --Teukros (dyskusja) 11:52, 5 gru 2014 (CET)
        • Co zrobić jeśli żaden z autorów botów nie zgłasza się do pomocy? Sidevar (dyskusja) 21:35, 10 gru 2014 (CET)
          • Może nie będzie tak źle - [4], web.archive.org jak widzę chyba większość zarchiwizował. Sir Lothar (dyskusja) 12:14, 11 gru 2014 (CET)

Facebook a Wikipedia[edytuj | edytuj kod]

Czy dałoby radę wstawiać też gdzieś tutaj każde info, które pojawia się na Facebooku odnośnie Wikipedii? (jak np. dzisiejszy Międzynarodowy Dzień Wolontariusza i tym podobne, please :)?) Stanko (dyskusja) 22:29, 5 gru 2014 (CET)

@Powerek38? Tar Lócesilion|queta! 22:39, 5 gru 2014 (CET)
To jest wbrew pozorom szerszy problem. Odkąd @Magalia została kierowniczką Biura Prasowego Stowarzyszenia Wikimedia Polska, a @Halibutt rzecznikiem prasowym (przypomnę, że są to stanowiska płatne, więc traktowane przez zajmujące je osoby bardzo serio), moja aktywność jako głównego admina profilu plWiki na FB jest coraz ściślej koordynowana z nimi. Pracuje też z nami @Wpedzich, któremu te kwestie podlegają w ramach podziału obowiązków Zarządu WMPL, a także inne osoby. Nie powinienem pewnie mówić za całą naszą ekipę, ale myślę, że dążymy powoli do tego, żeby istniał jeden, skoordynowany strumień newsów, które tylko dystrybuujemy różnymi kanałami, np. na FB, na blogu, na liście dyskusyjnej itd. Możemy też do tych kanałów dodać Wikipedię albo (może nawet lepiej, bo Wikipedia nie jest jedynym projektem) wiki Stowarzyszenia, ale trzeba to zrobić w taki sposób, żeby nikt nie czuł się spamowany. Magalia np. pytała ludzi na liście dyskusyjnej, czy chcą być bombardowani takimi newsami, i nie każdy chciał. Krótko mówiąc @Stanko, nie mam prostej odpowiedzi na Twoje pytanie, liczę na dyskusję, skoro już jesteśmy w Kawiarence. Powerek38 (dyskusja) 22:53, 5 gru 2014 (CET)
Dzięki za ping. Ja też nie czuję się na siłach odpowiadać autorytatywnie za wszystkich, ale spróbuję za siebie. Co do naszych własnych komunikatów: wydaje mi się to dość trudne technicznie i/lub żmudne (wklejanie każdego statusu z FB na wiki, konwertowanie linków, dodawanie grafik...). Taki Facebook rządzi się swoimi prawami i to co pełni tam swoją funkcję, na wiki spełniałoby raczej funkcję dokumentacyjną. Czy jakąś jeszcze?
Gdy już się uda ruszyć z nową skórką bloga (prace w powijakach), był pomysł gradacji niusów wysyłanych przez nas w świat: długie i ważne do mediów, średnie na bloga, krótkie do mediów społecznościowych (profile projektów na FB, twitterze i gdzie tam jeszcze), a wszystkie via RSS na stronie Stowarzyszenia. To jest technicznie wykonalne (przynajmniej w przypadku bloga i materiałów prasowych), ale pytanie czy to ma sens. Minusem takiego rozwiązania jest to, że odbiorca mógłby mieć poczucie zawalenia spamem, bo często ten sam tekst idzie w kilku różnych odsłonach w różnych mediach. Vide na przykład WOW 12: wydarzenie na FB, kilka statusów na FB i w innych mediach, dwa materiały prasowe, tekst na bloga... a via RSS wszystkie trafiłyby w to samo miejsce. I takie na przykład okienko niusów na stronie Stowarzyszenia czy na Wiki zapełniłoby się jednym i tym samym wydarzeniem, tylko przykrojonym pod różne media.
Natomiast jeśli chodzi o coś w rodzaju Wikipedia:Wikipedia w mediach, tylko w odniesieniu do mediów społecznościowych, to rzecz jest wykonalna do pewnego stopnia, tylko nie wiem czy jest sens w dokumentowaniu, nie wiem, statusu kogoś z Muzeum Historii Żydów Polskich albo prywatnego profilu znanego dziennikarza, skoro nie da się tego podlinkować tak, żeby wszyscy to widzieli. A czemu tylko do pewnego stopnia? Bo każdy ma inny zestaw obserwowanych, znajomych czy lajkowanych profili i wiele takich odwołań do Wiki nigdy do nas (my = sztab prasowy) nie dotrze, z kolei wiele z tych które do nas docierają, nie dotrze do nikogo więcej z wikipedystów, bo to profile naszych znajomych itd. Ale nie jestem biegły w FB, może ze złej perspektywy patrzę na całą sprawę? //Halibutt 23:40, 5 gru 2014 (CET)
Oczywiście technicznie da się wszystko, mogę nawet ręcznie wpisywać tutaj różne newsy, pytanie tylko czy warto. Dużo napisali już koledzy wyżej, ja dodam jeszcze, że dzieje się mnóstwo ciekawych rzeczy, codziennie spędzam sporo czasu na czytaniu list dyskusyjnych, blogów, prasy, stron różnych, dostaję też czasami interesujące linki od społeczności - rzeczy, o których można pisać jest ogrom. Staram się to jakoś filtrować biorąc pod uwagę naturę różnych kanałów komunikacji i też szanując czas ich odbiorców. W tej chwili opiekuję się kilkoma kontami na FB, dwoma na G+ i dwoma na Twitterze i one nie są identyczne, są profilowane i różne rzeczy się na nich pojawiają. Regularnie zamieszczam też drobiazgi i ciekawostki w grupie plwiki na Facebooku, część newsów zamieszczam też na liście dyskusyjnej (zgodnie z ustaleniami z jej subskrybentami, staram się nie przesadzać), ale moim ukochanym kanałem informacji jest blog Stowarzyszenia, na którym mogę szeroko pisać o tym, co się dzieje, o waszych pomysłach i o ciekawych projektach. To, co pojawia się na Facebooku (nie tylko na profilu Wikipedii, ale też na profilu Stowarzyszenia), to najczęściej (poza linkami do Wikipedii) bieżące newsy, ciekawostki, na profilu SWMPL również fajne lub zabawne zdjęcia związane ze społecznością, wygrzebane z Commons, linki do bloga itp. Więc na pewno nie byłoby celowe zamieszczanie każdego postu z Facebooka. Można, na życzenie społeczności, przygotowywać paczki informacyjne, zbierające przefiltrowane newsy z Facebooka, ale tu mam poczucie, że dublowalibyśmy Wikipedię w mediach i bloga. Poza tym - jeśli filtrować to jak? Czy archiwizowanie tutaj informacji o WikiSerze ma sens? A czy o crowdfundingowej zbiórce na aparat dla Diego Delso? Mi to trudno rozsądzić, a oba pojawiły się na FB, jeden na profilu Stowarzyszenia, drugi - WLZ. Przywykłam też traktować Wikipedię jako przestrzeń głównie roboczą. Co ja bym sugerowała? Na pewno śledzić bloga Stowarzyszenia, chociażby przez RSS - jeśli dzieje się coś ważnego, na pewno tam będzie. Zerkać na publiczne strony na FB można nawet bez posiadania tam konta, więc fanpage Wikipedii, Stowarzyszenia, Wiki Lubi Zabytki, GLAM i profile siostrzanych są dla was otwarte, możecie co jakiś czas zaglądać. Śledźcie listę dyskusyjną plwiki - trochę ostatnio zapomniany kanał komunikacji, a przecież miał swoje zalety. Ale oczywiście jesteśmy tu, rzecznik i biuro prasowe, dla was, jeśli czegoś od nas potrzebujecie, chcecie dodatkowego kanału komunikacji, specjalnej strony Wiki, wysyłki paczek informacyjnych mailowo, czegokolwiek - jesteśmy otwarci na wasze pomysły i propozycje i możemy się dostosować :) Magalia (dyskusja) 00:13, 6 gru 2014 (CET)
Odnośnie ww. kwestii "gradacji niusów" pozwolę tu sobie jako osoba postronna zwrócić uwagę na ewentualne uwzględnienie w ww. koncepcji roli Wikinews. IMO publikacja informacji w Wikinews stanowić może alternatywę szczególnie dla bloga SWPL. Artykuły takie są bez problemu interlinkowalne we wszelakich pozostałych projektach WMF, a przyciągnięcie z zewnątrz czytelników do WN stanowiło by IMO wartość dodaną nierzadko wielokrotnie większą niż sama zawartość informacyjna danego artykułu, bo nowi zewnętrzni czytelnicy zmuszeni byliby siłą rzeczy poprzez pofatygowanie się do ww. (mało w świecie zewnętrznym znanego) projektu przyjąć do wiadomości że takowy w ogóle istnieje, znaczna część z nich nie oparła by się przy tej okazji zapewne pokusie rozejrzenia się co w tym projekcie można jeszcze znaleźć poza artykułem do którego trafili, a niektórzy przy tej okazji odkryli by zapewne, że i samemu można tam nawet coś napisać. Wszystkie te ww. pozytywne efekty uboczne nie będą IMO raczej miały szansy na zaistnienie w przypadku publikacji tych treści na blogu SWPL. Pożytek z ubocznej promocji samego faktu posiadania przez SWPL bloga, na którym od czasu d czasu pojawi się coś nowego ma IMO znikomą wartość, a trafiający tam z zewnątrz czytelnicy po zapoznaniu się z zawartością artykułu do którego trafili obrócą się na pięcie i jako efekt uboczny pozostawią po sobie tam co najwyżej chmurkę kurzu:) --Alan ffm (dyskusja) 02:47, 6 gru 2014 (CET)
Podczas pierwszego spotkania roboczego zespołu PR z częścią zarządu rozmawialiśmy o tym, żeby równolegle zamieszczać newsy na Wikinews (równolegle, ponieważ ze względów promocyjnych istnienie bloga, platformy poświęconej tylko i jedynie Wikimediom, jest dla mnie konieczne), ale otrzymaliśmy sygnały, że społeczność Wikinews dawała w przeszłości do zrozumienia, że nie chcą być zalewani newsami o Wikipedii, że chcą być niezależnym serwisem, a nie narzędziem propagandowym SWMPL. Nie wiem na ile to prawda i na ile takie nastawienie społeczności trwa nadal. Niezależnie od wszystkiego możemy oczywiście część informacji puszczać tym kanałem, ale moim zdaniem nie wszystko, a tylko to, co Halibutt rozsyła do mediów zewnętrznych (tego swoją drogą jest niemało, dużo więcej, niż było w przeszłości). Nie chcemy zastępować bloga - ty sugerujesz, że jeśli go zastąpimy Wikinews, to czytelnicy będą musieli się do nich "fatygować". Tyle, że oni się imho niekoniecznie będą chcieli fatygować - ogół publiki nie jest, obawiam się, tak spragniony wieści z Wikimediów, żeby masowo rzucić się na Wikinews, żeby wyszukiwać w nich wiadomości na nasz temat. Wysiłek wyjścia na zewnątrz powinien istnieć po naszej stronie i my go z Halibuttem podejmujemy korzystając z różnych kanałów komunikacji, raczej kierując się na zewnątrz, niż czekając aż do nas przyjdą (co było w pewnej mierze strategią poprzedniego opiekuna medialnego, my chcemy spróbować zrobić to inaczej). Zastąpienie bloga Wikinews, byłoby moim zdaniem trochę gestem zamknięcia się we własnych projektach, a nie o to chodzi. Natomiast zamieszczanie tam komunikatów medialnych rzecznika - dlaczego nie :) Magalia (dyskusja) 09:22, 6 gru 2014 (CET)
Zarówno jako wikimedianin jak i członek społeczności wikinews chciałbym aby wszystkie informacje o bieżących wydarzeniach (w tym wszystkie związane z Wikimediami) pojawiały się na wikinews. Z tym że myślę że nie było by dobrze gdyby wikinews zastąpiło bloga. Proponuję na Wikinews dawać suchą informację (co? gdzie? kiedy?) z dużym wykorzystaniem linków (zamaist opisów w samej treści) natomiast na blogu widziałbym chętnie szersze omówienie danego zagadnienia. Chciałbym, owszem, żeby informacje w wikinews dotyczące wikimediów były tylko niewielką cząstką tamtejszych newsów ale uważam że nie może być to realizowane poprzez ograniczenie ilości informacji dotyczących wikimediów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:38, 6 gru 2014 (CET)
Ok, to zróbmy tak, że notki o wydarzeniach będą się pojawiały w Wikinews. Tylko jestem nowicjuszką w tym projekcie, z góry proszę mnie nie gryźć i wybaczyć ewentualne błędy na początku ;) Magalia (dyskusja) 19:33, 6 gru 2014 (CET)
A ja nie jestem do końca przekonany do WN. Nie chcą być tubą propagandową Wikimediów, rozumiem to. Oni, czyli społeczność, czyli raptem kilka aktywnych osób. Ustalili to zapewne w drodze konsensusu, więc prawdopodobnie nie jednomyślnie, więc mamy większość z kilku. Kanapa, która masy krytycznej nie miała chyba nigdy (lokalnie i globalnie) i raczej nie dostanie. Piszę to nie dlatego, żeby podważyć wagę konsensusu w WN, tylko podać w wątpliwość sens publikacji w WN. Kto to czyta? po co tam zamieszczać nasze organizacyjne wiadomości? czy nie zachowujemy się jak pompa, przetaczając do nich krew, która im pełni sił nie da, a której nam nie zbywa? Lepiej moglibyśmy publikować na wiki WMPL i traktować to jako dokumentację / archiwizację działalności (i tym też nie jestem zachwycony, bo niby czemu mielibyśmy archiwizować ulotne słówka). Tar Lócesilion|queta! 19:47, 6 gru 2014 (CET)
Na Wiki Stowarzyszenia staram się uaktualniać szablon najnowszych informacji. Natomiast podstawowym archiwum informacji z ruchu jest blog - dzięki systemowi tagów i kategorii (które zostaną poprawione przy zmianie wyglądu bloga, o której pisał Halibutt) łatwiej go przeszukiwać. Co do Wikinews - ja bym tam publikowała rzeczy, które tak czy inaczej podajemy również do innych mediów, ale niekoniecznie coś ponadto. Zwłaszcza, że jesteśmy pracownikami Stowarzyszenia, a masowe edytowanie Wikinews byłoby też problemem płatnego edytowania. Może to brzmi trywialnie, ale jest jakimś problemem - czy PR-owcowi innej organizacji pozwolilibyśmy na tak dalekie zalewanie projektu swoimi newsami? No i teraz zastanawiam sie czy to jest fair - decydować o zawartości projektu siostrzanego w kawiarence Wikipedii. Może to pytanie powinno paść w przestrzeni Wikinews? Magalia (dyskusja) 20:18, 6 gru 2014 (CET)

A czy to nie jest To chyba przesada zmuszać ludzi do korzystania z komercyjnego, monopolistycznego i śledzącego zachowania użytkowników systemu? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:34, 6 gru 2014 (CET)

My nie zmuszamy, my wchodzimy do jaskini lwa i prowadzimy naszą propagandę dla tych, którzy są tam od dawna, zupełnie nie dla nas :) (to napisałem ja, ale zapomniałem się podpisać :) Powerek38 (dyskusja) 20:41, 6 gru 2014 (CET))
Nie ma mowy o żadnym zmuszaniu - jeśli chcesz czytać to, co pojawia się na FB, to możesz to robić bez zakładania tam konta, publiczne profile są widoczne dla każdego. Natomiast jeśli nawet tego nie chcesz, to nie tracisz bardzo istotnych informacji - to, co jest ważne na pewno pojawi się na blogu, ciekawe wiadomości i linki staram się podsyłać również na listę dyskusyjną, starając się wybrać rzeczy wartościowe. Profile w mediach społecznościowych (mówimy tu nie tylko o FB, przypominam) są aktywne i pojawiają się tam różne rzeczy, ale bardzo dbamy o to, żeby korzystać z różnych kanałów komunikacji, żeby nie narzucać wam niczego. Z drugiej strony pamiętajcie też, że przeznaczeniem naszych profili w mediach społecznościowych jest promowanie naszych projektów na zewnątrz - jesteśmy tam, gdzie mogą nas znaleźć odbiorcy, tam, gdzie możemy ludzi zainteresować naszymi projektami. Naszych działań nie kierujemy tylko do społeczności i to warto mieć na uwadze, oceniając nasze działania. Magalia (dyskusja) 20:11, 6 gru 2014 (CET)
A nie jest tak, że to co jest wrzucane na fb ląduje też tutaj ?Nedops (dyskusja) 20:20, 6 gru 2014 (CET)
Częściowo tak - profil Wikipedii, ale już nie profil Stowarzyszenia, GLAM (prowadzony przez koordynatorkę GLAM), WLZ i profile siostrzanych. Ale to świetna obserwacja i może faktycznie włączenie ich do planety Wikimedia to jest właśnie ten pomysł? Magalia (dyskusja) 20:27, 6 gru 2014 (CET)
Dodam jeszcze jedną swoją wątpliwość. Jeśli chodzi o materiały prasowe, piszę i rozsyłam je w formatach Worda, bo to jest standard w mediach i tego oczekują. Najwygodniej byłoby mi wysyłać te same pliki które wysyłam mediom także na Commons, ale Commons nie akceptuje formatów tekstowych (.rtf, .doc, .docx, .odt). Wczoraj na próbę wgrałem trochę starych komunikatów w formacie .pdf (commons:Category:Wikimedia Polska press releases). Nie jestem przekonany do takiego rozwiązania, ale jest ono szybkie i proste w realizacji ("Zapisz jako pdf" i gotowe). Można też je wklejać do Wikinews, jest wtyczka do Worda pozwalająca na eksport do MediaWiki, więc przynajmniej odpadnie kłopot z ręcznym odtwarzaniem linków, wytłuszczenia, kursywy itd (rzućcie proszę okiem na tekst o WLZ - bywa tego sporo).
Natomiast z samej natury materiałów prasowych wynika, że nic z tego nie będzie exclusivem Wikinews, te wszystkie informacje pojawią się też w innych mediach. Więc nie jestem przekonany czy jest to opłacalna inwestycja czasu - tak dla mnie jako autora, jak i dla Wikinews. Ale oczywiście jakiś ruch może to generować, więc spróbujemy na próbę wgrać kilka najbliższych i zobaczymy jak to gra. Wrzuciłem jeden nius z zaszłości (wikinews:pl:Warszawa: 12. Warszawskie Otwarte Wikispotkania) na próbę, dajcie znać czy taki format Wam odpowiada. //Halibutt 12:10, 9 gru 2014 (CET)
Co inni z Wikinews powiedzą zobaczymy. Ja jestem za. (zakładam, że archiwalna zapowiedź jest wrzucana tylko jako przykład i ewentualne kolejne będą wrzucana przed opisywanym wydarzeniem.) Trzeba by uciąć wstawki typu: "Więcej informacji na temat WLZ w pliku "2014-10-31 - Wiki Lubi Zabytki"" Co do samego materiału mam uwagę jako czytelnik prasy (czyli ogólną a nie tylko w kontekście Wikinews). Wydaje mi się nawykiem zbędnym powtarzanie informacji do których można zalinkować. To znaczy nie wydają mi się potrzebne sekcje o konkrusie, o wikisłowniku, o wow podobnie jak wydaje mi się zbędne pisanie co roku czym jest nagroda nobla. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:03, 9 gru 2014 (CET)
No i właśnie na tym polega różnica. Informacja prasowa jest dla dziennikarzy, nie dla użytkownika końcowego. Więc z konieczności zawiera wszystko, żeby po przeczytaniu jednej strony ktoś mógł od biedy stworzyć własny materiał lub chociaż zadać właściwe pytania. To nie jest tekst prasowy (choć wiele portali publikuje informacje prasowe bez skreśleń).
To też jest dość symptomatyczne jeśli chodzi o ewentualne problemy na Wikinews: ja z założenia tworzę materiały na podstawie których ktoś pisze swoje teksty, nie tworzę gotowców do wklejenia tu czy tam. Oczywiście można próbować, ale takie kwiatki jak "więcej informacji w pliku" albo osobny akapit o tym czym jest Wikimedia Polska tam będą.
Oczywiście w przyszłości informacje prasowe będę dawał z wyprzedzeniem, po prostu chwilowo nie było pod ręką nic nadającego się do wykorzystania. W najbliższym czasie będą teksty o wikiźródłach, o projekcie kolędy polskie, o imprezie GLAM w Zachęcie i pewnie jeszcze coś. //Halibutt 04:25, 10 gru 2014 (CET)

Czy link "Zgłoś błąd" nie działa by default czy to tylko chwilowe zakłócenia?[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:03, 10 gru 2014 (CET)

Próbuję zgłosić błąd w artykule używając opcji "Zgłoś błąd". Niestety, już trzecia próba kończy się komunikatem o błędzie :-) Czy to zamierzone działanie, problem z serwerem, czy też coś o czym nie wiem. AW

U mnie działa (Windows 7, Firefox 34). Czy nadal masz problemy z formularzem? Jeśli tak, podaj swój system operacyjny i przeglądarkę, łatwiej będzie nam znaleźć przyczynę. Barcival (dyskusja) 21:43, 10 gru 2014 (CET)
Działa normalnie. Problem może powodować wpisanie w treści zgłoszenia adresu strony www (zaczynającego się od http:// , https://) - gdzie od niezalogowanych wymagana jest CAPTCHA. Formularz od zgłośbłędu nie ma takiej funkcji. --31.174.202.172 (dyskusja) 22:00, 10 gru 2014 (CET)

Szablony lokalizacyjne[edytuj | edytuj kod]

Witam. Przeczytałem ogłoszenie dotyczące szablonów lokalizacyjnych i zalecenie ich stosowania zamiast współrzędnych podawanych lokalnie. Nie ma niestety w tym ogłoszeniu żadnego linku, w pomocy też nie umiałem znaleźć. Czy mogę prosić o jakieś linki i wskazówki gdzie poszukać informacji jak i co stosować zgodnie z tym zaleceniem. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 11:26, 11 gru 2014 (CET).

Postaramy się coś przygotować, żeby uczynić to bardziej przystępnym dla szerszego grona edytorów. Niestety w Wikiprojekcie Szablony lokalizacyjne jest dosłownie 3-4 aktywnych członków i na razie skupiamy się na usuwaniu różnych błędów wywołań, które pojawiły się po tej zmianie, ale pewnie w czasie przerwy świątecznej, gdy np. ja będę mniej w pracy, a więcej w domu, coś zrobimy. Ale na szybko i mówiąc w skrócie, teraz współrzędne geograficzne najlepiej podawać w Wikidanych, tak jak linki interwiki. Czyli w praktyce:
  1. Wchodzimy na stronę odpowiedniego elementu Wikidanych (link jest przy każdym haśle w menu po lewej stronie: Narzędzia -> Element Wikidanych).
  2. W sekcji Deklaracje dodajemy nowy wpis, w rubryce "właściwość" podając "współrzędne geograficzne", a jako wartość tej właściwości współrzędne.
  3. Zapisujemy stronę na Wikidanych, odświeżamy stronę u nas na plWiki, i powinno działać.

To tak bardzo na szybko, na pewno popracujemy na nową stroną Pomocy, jak ustabilizujemy pierwsze zamieszanie po tych zmianach, skądinąd dobrych i potrzebnych. Zapraszam też do dyskusji wikiprojektu, gdzie na bieżąco wszystko koordynujemy. Powerek38 (dyskusja) 11:50, 11 gru 2014 (CET)

Dziękuję, będę próbował przez to przebrnąć. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 12:10, 11 gru 2014 (CET)

Jeszcze kogoś pomęczę, jeśli ktoś zechce: nie ma "Narzędzia -> Element Wikidanych" w "nowych" artach, jest w "starych":

  1. czy ten element się tworzy automatycznie dla artykułu, ale z opóźnieniem i wobec tego nie można w ten sposób dodać współrzędnych w nowych artach,
  2. czy też trzeba w nowych artach w jakiś sposób tworzyć ręcznie ten element aby był dostępny od momentu utworzenia arta?

Pozdrawiam Joee (dyskusja) 12:17, 11 gru 2014 (CET).

W tej chwili Wikidane automatycznie usuwają elementy i zmieniają im nazwy przy przenosinach u nas, ale tworzyć trzeba jeszcze ręcznie. W tym celu polecam włączenie sobie w Preferencjach (zakładka Gadżety) opcji "Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony." Wówczas, kiedy zapiszesz pierwszą wersję nowego artykułu, pod jego tytułem pojawi się informacja o braku elementu WD. Kliknięcie w nią przeniesie Cię do formularza tworzącego nowy element. Oczywiście nowy element tworzymy wtedy, kiedy nasz artykuł jest pierwszym na dany temat w całej Wikipedii (we wszystkich językach), jeśli jest on już opisany na innej Wiki, wówczas warto po prostu dodać interwiki do istniejącego już elementu WD (np. na angielskiej Wikipedii robi się to klikając w przycisk "Edit links", widoczny przy liście interwiki). Powerek38 (dyskusja) 12:31, 11 gru 2014 (CET)
Można też z poziomu polskiej wiki kliknąć w podobny link i dodać hasło z en.wiki. Skrypt się wtedy pyta czy to jest to samo co kolejnych 40 haseł na innych wiki. Ale często chyba łatwiej dodać tak jak napisał Powerek38. ~malarz pl PISZ 12:43, 11 gru 2014 (CET)
Dzięki. Myślę, że teraz już sobie poradzę. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 13:12, 11 gru 2014 (CET)

Ilustracje na medal[edytuj | edytuj kod]

Od niedawna Ilustracje na Medal pojawiające się na SG są automatycznie losowane z dostępnych zasobów, chyba że utworzono szablon prezentujący ilustrację przeznaczoną na konkretną datę (np. na jutro). W związku z tym uważam za stratę czasu tworzenie szablonów na konkretne dni z treścią odpowiadającą tej, która została przedstawiona na stronie głównej (tzn. w mojej opinii nie warto zaniebieszczać czerwonych linków ze strony Wikipedia:Ilustracja na medal - rotacja).

W związku z automatyczną rotacją utrudnione jest dodawanie szablonu {{Ilustracja na medal - SG}} – na ten przykład z pewnością 29 listopada nie zostało wylosowane zdjęcie, które znajduje się na stronie archiwalnej.

Warto dalej archiwizować, a może jednak należy zaprzestać? Openbk (dyskusja) 00:34, 15 gru 2014 (CET)

Niektóre osoby lubią mieć archiwum z tego co było. Tak było z rocznicami i za jego archiwizację jest odbpowiedzialny bot (dzięki @malarz pl). Tu bym zrobił podobnie. Przy czym można by odróżnić celowe wstawienie ilustracji, np. po nominacji jako nowe, albo powiązane z wydarzeniem (urodziny, śmierć, Nobel osoby) za pomocą wielkiego szablonu z uzasadnieniem, od skromnej notatki (wręcz gołej daty) w dyskusji, że tego dnia była na SG, którą by wstawiał jakiś bot. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:16, 15 gru 2014 (CET)

Local files[edytuj | edytuj kod]

Hi. Sorry I'm pl-0 (pl-0.5 in understanding perhaps, so if you are en, ru and uk less than I'm pl you may write in pl :) ) so I'll write in English. I was passing by and noticed that the Special:Upload works and that there's already a one file uploaded to the wiki. For me as a supporter of idea of disabling local uploads since a free knowledge should not be diluted by unfree content and for free files we have Wikimedia Commons, the news was the worst in wikimedia scope I've heard for a long time, not counting sad things WMF does. So I'd like you guys to explain me, please, what has happened? Is the local upload feature really available for everyone here now? Or is it actually limited to a circle of some very advanced in licensing and so on guys? What does an EDP of the wiki, if one was created, covers? Was there a discussion/vote to make such a major change? Thank you in advance for your answers. --Base (dyskusja) 06:31, 15 gru 2014 (CET)

  • Hey Base. The local file upload was never disabled at the pl-wiki, as the community hasn't agreed to it. However as we strongly support fully free wikimedia, it's recommended to use Commons and the local upload is not really supported. If some files get uploaded here, it's accidental andonce deemed legal they are getting transferred to Commons. Also I need to stress that the pl-wiki licensing policy is fully compatible with the Commons one; that is for example no fair use materials are allowed. So, no sweats I'd say :) Masur juhu? 10:35, 15 gru 2014 (CET)
  • Wikimedia Commons to fajny projekt, ale zupełnie inny od pl.wiki - obowiązują na nim inne zasady, ma inne grono zarówno użytkowników jak i administratorów. jak pokazuje życie nie jest to projekt w pełni kompatybilny z pl.wiki. dziś z upływem czasu, np. ja, uważam, że było błędem masowe przenoszenie plików na commons. Commons to Commons, pl.wiki to pl.wiki, i nie ma sensu na siłę likwidować plików na pl.wiki. - John Belushi -- komentarz 18:21, 15 gru 2014 (CET)