Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne


Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Portal:Stosunki między Francją i Polską[edytuj | edytuj kod]

Wikiprojekt założony przez ambasadę i inne szychy. Od pewnego czasu obserwuję działalność jego uczestników (zwłaszcza nowych) polegającą na wstawianiu szablonu portalu do wszystkich artykułów, gdzie można podczepić, "na siłę". Aż dziwi brak w Słoń. Aktorka francuska, która dwa razy na gali się pojawiła nad Wisłą, już z szablonem. Aktor, który do Francji pojechał (nie polemizuję z zaliczaniem aktorów, którzy we Francyi nakręcili kilka filmów, zaliczają się już i do kultury francuskiej). Tuwim? Zaraz sobie wstawię, bo kilka razy się na lotniskach paryskich przesiadałem.

Może ktoś zna osoby za portal odpowiedzialne i potrafi sformułować jakieś kryteria, aby proceder opanować jakoś? Ciacho5 (dyskusja) 09:28, 20 mar 2015 (CET)

Trwa dyskusja nad usunięciem portalu. Kszapsza (dyskusja) 20:46, 9 kwi 2015 (CEST)

T Załatwione Kszapsza (dyskusja) 13:25, 26 kwi 2015 (CEST)

Zabezpieczanie stron wikipedystów[edytuj | edytuj kod]

Zasady nie wspominają o tym, żeby strony wikipedystów mogły być zabezpieczane, ale można opisane powody zabezpieczenia odnieść do tej przestrzeni nazw. Jest bardzo dużo zabezpieczonych stron wikipedystów, w tym starych zabezpieczeń, według mnie o wiele za dużo. Proponuję wysoki poziom zabezpieczenia obniżyć do niskiego, wyjątkowo do średniego, a jeżeli zabezpieczenie jest archiwalne lub dotyczy strony nieaktywnego wikipedysty, rozważyć zdjęcie zabezpieczenia. Myślę, że te strony są tak rzadko odwiedzane, że zmiana nie dołoży pracy ozetowcom. Z kolei administratorzy będą mieli o promil mniej praw wyłącznych, a ja osobiście lubię patrzeć, jak struktura moderacji projektem się spłaszcza. Tar Lócesilion|queta! 17:48, 22 kwi 2015 (CEST)

Pomijając już sam sens, nie rozumiem wysokiego zabezpieczenia takich stron, przecież to ma być głównie zabezpieczenie przed wandalami, a takich znajdziemy raczej tylko wśród ipków. Stanko (dyskusja) 19:27, 22 kwi 2015 (CEST)
No nie do końca: z ciekawości zajrzałem do historii mojej strony wikipedysty – do czasu zabezpieczenia (pewnie zasadnego, choć dokonanego nie przeze mnie i nie na moją prośbę) była ona wandalizowana pięć razy, ale tylko raz przez Ipka. Patrząc na częstotliwość tych wandalizmów (5 w okresie 2,5 miesiąca), blokada pewnie zapobiegła kolejnym kilkunastu atakom, tym bardziej, że w pewnym okresie udzielałem się bardzo mocno na OZ. Moim zdaniem takie zabezpieczenia nikomu nie przeszkadzają, a jednak zapobiegają psuciu stron, które przecież co do zasady nie powinny być edytowane przez inne osoby. Ponadto te wandalizmy są najczęściej bardzo wulgarne i obraźliwe. Co do "praw wyłącznych" przysługujących tylko administratorom – to argument raczej chybiony. Takie zabezpieczenia były też stosowane w przypadku osób nie posiadających uprawnień, które udzielały się mocno na OZ i były ofiarami ataków personalnych. Bukaj (dyskusja) 22:55, 22 kwi 2015 (CEST)
Po pierwsze, z powodów, które uważam za oczywiste, moja propozycja nie dotyczy stron zabezpieczonych przed wandalizmami, a należących do aktywnych użytkowników. Myślałem, że nie muszę tego pisać. Po drugie, prawa wyłączne dotyczą możliwości edytowania dowolnej strony wyłącznie przez administratorów, a nie możliwości edytowania strony administratora tylko przez administratorów. Od czasu wprowadzenia średniego poziomu powinniśmy stosować najwyższy poziom tam, gdzie jest to niezbędne. Przykładowo uważam, że podstrony KA mogłyby być obniżone na ten poziom, zapewne żaden redaktor nie będzie fałszował dokumentacji... Tar Lócesilion|queta! 23:04, 22 kwi 2015 (CEST)
[kolejny konflikt] Nie można zabezpieczyć tylko przed IPkami, lecz przed osobami, które nie posiadają uprawnień automatycznie zatwierdzonego (min. 10 edycji i 4 dni stażu o ile dobrze pamiętam). I właśnie IPki i niezatwierdzeni (konta tworzone do wandalizmów) produkują 99,9% tego typu wandalizmów, więc moglibyśmy opuścić zabezpieczenie na zieloną kłódeczkę. W przypadku aktywnych adminów/userów nie powinniśmy jednak całkowicie znosić zabezpieczenia, bo te strony byłyby notorycznie niszczone (chociaż z drugiej strony można na to łapać proxy ;-). Więc w ramach porządków można poobniżać zabezpieczenia do najniższego/średniego, nie widzę przeszkód. Ale z drugiej strony, czy jest sens? Przecież tych kilkudziesięciu stron nikt nie będzie chciał i tak edytować. tufor (dyskusja) 23:09, 22 kwi 2015 (CEST)
  • Strony w przestrzeni:Wikipedysta nie są objęte mechanizmem wersji przejrzanych, więc wandalizmy są tam znacznie bardziej szkodliwe niż w innych przestrzeniach. Poza tym mamy tu tyle pracy, że znoszenie zabezpieczeń dla nieaktywnych już wikipedystów to naprawdę nie powinna być akcja mająca wysoki priorytet (pomijając jej sensowność). Nedops (dyskusja) 23:07, 22 kwi 2015 (CEST)
    • Odpowiadając od razu tuforowi i Nedopsowi: czy nikt nie będzie chciał edytować, tego nie wiemy. Czy będzie mu lepiej, jeżeli teoretycznie mógłby – na pewno. Czego należy przypilnować, to tylko tego, aby nie obniżać poziomu tam, gdzie jest to sensowne. Co do ilości pracy – o moje todo się nie martwcie ;) Tar Lócesilion|queta! 00:01, 23 kwi 2015 (CEST)
      • IMHO do wszystkich stron wikipedystów, które z jakichś powodów trzeba chronić wystarczy taki poziom, który wycina nie-redaktorów. Jeżeli Tar ma czas i ochotę się tym zająć - czemu nie. Andrzei111 (dyskusja) 04:29, 23 kwi 2015 (CEST)
  • O ile zgadzam się co do zmniejszenia zabezpieczenia aktywnych userów do średniego/niskiego (zależnie od potrzeb), o tyle sprzeciwiam się zdejmowaniu protectów ze stron archiwalnych czy nieaktywnych wikipedystów. Tak jak powiedział Nedops – nie są one objęte wersjami przejrzanymi, a ponadto są znacznie rzadziej odwiedzane, więc potencjał wandalizmów jest tam akurat dosyć spory. Swego czasu, nasz naczelny wandal (sami-wiecie-kto) lubował się właśnie w niszczeniu takich stron. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:03, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Chciałem napisać, że to co można zmienić, to poza wyjątkowymi sytuacjami – nie zabezpieczać stron wikipedystów na najwyższym poziomie. Ale sprawdziłem rejestry: jedyną zmianą zabezpieczenia strony wikipedysty w ciągu ostatnich 2 miesięcy było odbezpieczenie strony McMonstera przez Tara. Więc problem jest tak marginalny, że naprawdę szkoda czasu na takie dyskusje jak ta. Nedops (dyskusja) 13:26, 23 kwi 2015 (CEST)

Problem może i niewart dyskusji. Ale jeśli już, to ja proponuję właśnie zabezpieczanie stron w przestrzeni Wikipedysta:. Dlaczego? Bo z samego założenia ta przestrzeń ma być prywatnym ogródkiem każdego usera. Brak powodów, dla których ktoś miałby edytować cudzą stronę wikipedysty oprócz usuwania wandalizmów lub nieodpowiednich treści. Konkludując, uważam że strony w przestrzeni Wikipedysta (a już na pewno sama strona User:Ktośtam) powinny działać tak, jak prywatne strony .js czy .css - domyślnie edytowalne wyłącznie przez samego Wikipedystę, oraz przez adminów w razie szczególnych przypadków. Z tym, że user powinien móc dobrowolnie i samodzielnie zdjąć te zabezpieczenia dla wybranych podstron. 83.6.195.146 (dyskusja) 12:18, 29 kwi 2015 (CEST)

1% dla wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Czemu musiałem się naszukać numeru KRS. Czy w tych dniach, ten numer nie powinien być gdzieś na stronie głównej. Irdyb (dyskusja) 14:17, 23 kwi 2015 (CEST)

  • Niezalogowani widzą odpowiedni baner, a zalogowani mogą pamiętać o stronie opp.wikimedia.pl. Faktycznie, link mógłby być w kodzie na górze SG. Tar Lócesilion|queta! 14:46, 23 kwi 2015 (CEST)

Przyczyna śmierci w Biogram infobox[edytuj | edytuj kod]

Najwyraźniej ten projekt schodzi na psy, a konkretnie na pudelki. Co to za nekrofil wstawił do infoboksu biogramów rubrykę "Przyczyna śmierci"? -- 89.69.185.118 (dyskusja) 23:43, 24 kwi 2015 (CEST)

  • Jakby to nie brzmiało, czasem to przyczyna śmierci (i ogólnie okoliczności śmierci) decyduje o encyklopedyczności, np. u Lizzie van Zyl. Tar Lócesilion|queta! 23:48, 24 kwi 2015 (CEST)
  • Nie chodzi tu o samą informację, ale o rubrykę w infoboksie. Przyczyna śmierci może być opisana w haśle, ale dawanie jej w infoboksie nadmiernie ją eksponuje. Jestem za usunięciem tego pola. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:51, 24 kwi 2015 (CEST)
  • A ja myślę, że ze względu na przypadki, gdzie śmierć jest kluczowa z perspektywy ency, to pole powinno pozostać. Tam, gdzie śmierć nie jest kluczowa, pole nie musi być wypełniane. Samo istnienie pól nie oznacza, że należy je wypełnić, dlatego może lepiej wyjąć je z zestawu standardowego. Tar Lócesilion|queta! 00:01, 25 kwi 2015 (CEST)
  • Infoboks zestawia podstawowe dane biograficzne, a przyczyna śmierci to w 99% sprawa mało istotna z punktu widzenia encyklopedii, a przy tym jakoś tak bardzo prywatna. Mam podobne odczucia jak zgłaszający – eksponowanie takiej informacji w infoboksie trąci czarnym humorem. Tam gdzie jest to istotne można wspomnieć w streszczeniu i rozwinąć wątek w treści artykułu. Kenraiz (dyskusja) 00:22, 25 kwi 2015 (CEST)
  • Zdecydowanie usunąć. W infoboksie powinny znajdować się tylko najważniejsze informacje, jest on uzupełnieniem, a nie treścią hasła. --Pablo000 (dyskusja) 06:52, 25 kwi 2015 (CEST)
  • Byłbym za zostawieniem, o ile to pole będzie wypełnianie tylko w uzasadnionych przypadkach (podać np. przy zbrodniarzu nazistowskim, że go powieszono). Ale nikt nie może zagwarantować, że tak będzie. Hoa binh (dyskusja) 06:56, 25 kwi 2015 (CEST)
  • Za usunięciem. Tak informacja może być opisana bezpośrednio w artykule. Swoją drogą ciekawe ile razy użyty jest parametr (@Malarz pl, @Paweł Ziemian - jakoś umiecie to wyłuskać?) – Blackfish (dyskusja) 13:34, 25 kwi 2015 (CEST)skreślenie ja – Po raporcie zmieniam zdanie, dobre przykłady. Byłbym za zostawieniem. Blackfish (dyskusja) 16:44, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Z raportu wynika, że istnieje 721 niepustych wywołań oraz 11697 pustych. Nie wiem ile jest wywołań bez tego parametru, ale transkludujących stron jest 14455, a pole „imię i nazwisko” ma łącznie 15895 wywołań. Wyniki są zaburzone bo do statystyki wpadły również brudnopisy malarza. Przykłady wywołań to Albert Einstein, Alexander Fleming, Alan Turing, Anna Walentynowicz, Bronisław Piłsudski. Przy czym należy uwzględnić też fakt, że w Wikidanych jest cecha przyczyna śmierci, więc po migracji infoboksów (Infoboksy i Wikidane) owa rubryka może wrócić ze zwielokrotnioną siłą. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:36, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Spokojnie z biogram infobox można wywalić m.in. majątek, pracodawcę, wzrost, wagę, partner, przyczyna śmierci itp. Elfhelm (dyskusja) 19:38, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Sądząc po statystykach, to Symbol głosu „za” za zostawieniem tego typu parametrów (w innym infoboksie sam taki utworzyłem). Trzeba go tylko wykorzystywać w rozsądnym zakresie. Kszapsza (dyskusja) 22:18, 26 kwi 2015 (CEST)
    • Całkowicie zbędny parametr. — Paelius Ϡ 10:48, 27 kwi 2015 (CEST)

Przejrzałem pobieżnie wartości parametru. Pierwsza kategoria wartości to przyczyny medyczne (przy czym są tu bardzo ogólne takie jako ciężka choroba serca, w wyniku osłabienia organizmu chorobą, - lub bardziej szczegółowe jak [[Niedokrwistość aplastyczna|aplazja szpiku]]). Gdyby ktoś chciał się bawić w zestawienie w rodzaju baza danych (do Wikidanych na przykład), to można linkować do identyfikatorów konkretnych schorzeń - tylko ciekawe, na podstawie czego (życzę powodzenia w uzyskiwaniu zaświadczeń lekarskich, zwłaszcza z całego świata). Tego rodzaju analiza będzie skuteczna dla zmarłych stosunkowo niedawno; postacie historyczne muszą opierać się na źródłach bazujących na ówczesnej wiedzy lekarskiej - niekoniecznie dającej się odnieść do dzisiejszych klasyfikacji. Łatwo tu doprowadzić do anachronizmów w rodzaju wstawiania ICD-10 do postaci średniowiecznych. Gdyby podejść do sprawy od strony medycznej to życzę powodzenia w opisywaniu skutków różnych, często wymyślnych form tortur lub egzekucji (polecam np. Powieszenie#Przyczyna_zgonu). Znalazłem też wpis śmierć naturalna.

Druga kategoria wpisów to szeroko pojęte okoliczności śmierci - często historyczne albo z pograniczna prawa karnego i kryminalistyki. Przykłady: zbrodnia katyńska, Utonął w Sekwanie. Prawdopodobnie samobójstwo, [[zabójstwo|morderstwo (zastrzyk fenolu)]], rozstrzelanie przez pluton egzekucyjny, upadek z wysokości po pęknięciu liny, przypadkowe utonięcie itp. Chyba najbardziej spodobał mi się wpis zamordowany podczas potyczki z tubylcami. Tu panuje duża dowolność, a sposób linkowania woła niejednokrotnie o pomstę do nieba. Czasami jest wpisane nieznana, albo podane są wątpliwości w rodzaju najprawdopodobniej utonięcie lub zabójstwo lub prawdopodobnie zastrzelony podczas ucieczki. Kwestie prawne w rodzaju "zaginął/uznany za zmarłego" raczej tu nie występują.

Niektóre okoliczności dają się zgrabnie ująć kategoriami (Kategoria:Ofiary_katastrofy_polskiego_Tu-154_w_Smoleńsku), resztę w większości lepiej usunąć, na korzyść zdania/akapitu opisującego okoliczności, jeżeli są adekwatne do biogramu danej osoby.

 « Saper // dyskusja »  23:48, 27 kwi 2015 (CEST)

Jestem za usunięciem z infoboxu, aby "nie kusiło niedoświadczonych wikipedystów" i aby po prostu nie wpisywać tam bzdur. Andrzei111 (dyskusja) 10:27, 30 kwi 2015 (CEST)

Content Translation[edytuj | edytuj kod]

Tak to wygląda,
a tak się tym posługuje.

W tamtym roku zespół pracowników WMF mający za zadanie wspierać wielojęzyczność Wikimediów rozpoczął prace nad stworzeniem narzędzia tłumaczącego artykuły. Tak otrzymano Content Translation (CT). Jakiś czas temu koordynatorka WMCEE zaproponowała włączenie CT na Wikipediach w językach Europy Środkowej i Wschodniej. Obecnie CT jest dostępny na 40 wiki.

Content Translation obsługuje język polski, ale tylko jako wyjściowy (można tłumaczyć z polskiego na np. ukraiński). Dziś skontaktowała się ze mną i Halibuttem koordynatorka CT i zaproponowała włączenie go jako funkcji eksperymentalnej na plwiki, żeby dało się tłumaczyć na język polski. Opt-in.

Żeby było jasne: język polski nie jest dobrze obsługiwany przez autotranslatory, z których korzysta Content Translation, dlatego propozycja włączenia narzędzia dotyczy tylko usprawnień „okołotłumaczeniowych”. Narzędzie kopiuje strukturę artykułu, samo umieszcza te same multimedia, tabele itp., akapity w tej samej kolejności, proponuje dołączenie kategorii interwikujących do kategorii, w których jest tłumaczony artykuł, sugeruje linki, ale nie tłumaczy treści akapitów, podpisów ilustracji itd. Przykład frankofońskiej Wikipedii pokazuje, że narzędzie jest chętnie używane i bez autotranslatora, stąd pomysł włączenia go u nas.

FAQ (ang.)

Pytanie brzmi: czy społeczność polskojęzycznej Wikipedii zgadza się na Content Translation jako funkcję eksperymentalną? Tar Lócesilion (queta) 13:26, 4 maj 2015 (CEST)

Mam teraz sporo wyjazdów, piszę też spoza kraju z doskoku i nie zdążyłem zrobić wpisu na ten sam temat po ponferencji w Ufie. Był tam Amir Aharoni, który to narzędzie pokazywał warsztatowo. Obecnie nie ma to narzędzie funkcji autotranslacji (a to chyba jedyny powód do nieufności wobec tego udogodnienia - a wobec tego ww. obiekcje Tara są niezasadne, zresztą sam miałem podobne, dopóki nie zobaczyłem warsztatu), a w całości jest g e n i a l n e. Czasami (jak mi na to pozwalają inne aktywności życiowe) robię tłumaczenia, i uświadomiłem sobie po ww. warsztacie, jak mi takiej funkcji brakowało. Obiecałem Amirowi (zresztą niesamowity gość), że jak wrócę, to będę bardzo mocno optował za natychmiastowym włączeniem u nas. Ja widać Tar mnie ubiegł, i bardzo dobrze, bo podobno był przeciwny temu włączeniu. Jak napisałem, jestem Symbol głosu „za” Za natychmiastowym włączeniem narzędzia. Jedna uwaga - narzędzie może mieć (jeszcze) błędy, ale nie ma to znaczenia. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 17:47, 5 maj 2015 (CEST)
@Ency, nie, nie mam obiekcji co do tego narzędzia. Uspokajam tylko tych, którzy nie lubią autotranslatorów – skoro opcji autotranslatora nie ma, to nie ma problemu. Dziś zgłosiłem 2 bugi, zobaczymy co z tego będzie. Ludzie polubili Content Translation, statystyki ostatnio ostro podskoczyły, szczególnie na eswiki. Jedynym problemem jest delecjonizm. Jak wiadomo, porównując między Wikipediami, w plwiki niesamowicie trudno napisać artykuł tak, żeby się ostał. Tar Lócesilion (queta) 17:55, 5 maj 2015 (CEST)
Dyskusja
  • Czy nie grozi nam zalew tłumaczeń, z którego niedoświadczeni użytkownicy tworzyć będą artykuły bez poprawiania w/w błędów/niedoskonałości CT? Czy ewentualnie można utworzyć jakąś automatyczną kategorię, gdzie takie artykuły by lądowały? Blackfish (dyskusja) 14:33, 4 maj 2015 (CEST)
    • @Blackfish, jakie błędy/niedoskonałości masz na myśli? Skoro nie ma autotranslatora, to użytkownicy sami tłumaczą, co w przypadku polszczyzny jest lepsze. Więc czego można nie poprawić? Tar Lócesilion (queta) 14:52, 4 maj 2015 (CEST)
      Skoro IP nie mają preferencji, to nie mogą korzystać z CT. Problem mogą stanowić zalogowani, ale znalazłem ciekawą informację: na ponad 1000 pierwszych artykułów na wszystkich wiki tylko 2 były tak złe, że poszły pod eka. Reszta była normalnie poprawiana. Tar Lócesilion (queta) 16:17, 4 maj 2015 (CEST)
      • Żeby nie było. Ja tez jestem Symbol głosu „za” Za. W pierwszej chwili zrozumiałem, że artykuły są auto-tłumaczone (bez nagłówków, podpisów ilustracji itp. - i to uznałem za niedoskonałości) i użytkownik jeśli tylko kliknie „Publikuj” to artykuł pójdzie do przestrzeni głównej. Blackfish (dyskusja) 16:50, 4 maj 2015 (CEST)
  • Zalew jak zalew. Dostępność Google tłumacza skutkuje prawdopodobnie kilkoma tłumaczeniami dziennie (lub mniej) i jest (mam nadzieję) wychwytywane w 100%. Kilku osobom ułatwiłoby dobrą pracę. Jestem Symbol głosu „za” Za włączeniem i mechanizmem oznaczającym takie artykuły (aby ktoś mógł/musiał je sprawdzić). Ciacho5 (dyskusja) 14:48, 4 maj 2015 (CEST)
    Nie wiem czy wiesz, ale naprawdę niemała część redaktorów posługuje się google translatorem przy tworzeniu haseł – część z nich ląduje potem na SG, na przykład w CW mamy jutro taki artykuł (zob. tutaj). Nedops (dyskusja) 23:19, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za a zacząć się przyglądać baczniej, gdy polski już będzie jako wyjściowy. Teraz (co widać na filmie) to świetne narzędzie, gdzie wszystko się skupia na jednym miejscu. Stanko (dyskusja) 15:05, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za Uruchomienie najprostsze nie jest a tłumaczenie nie jest automatyczne, więc nie ma się czego obawiać. Doctore→∞ 15:14, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za Jak się nie da łatwo uruchomić i tłumaczyć automatycznie nie można, to jestem za :P --Pablo000 (dyskusja) 16:55, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za z sugestią, by narzędzie było dostępne raczej tylko redaktorom. Boję się, że początkujący mogli by zamieszczać w przestrzeni głównej Wikipedii dużą liczbę obszernych, a prowizorycznych, niedostatecznie weryfikowalnych, lub zawierających inne błędy artykułów, których nie będzie komu przeglądać i poprawiać. Kenraiz (dyskusja) 18:18, 4 maj 2015 (CEST)
    • @Kenraiz, nie ma możliwości włączenia funkcji eksperymentalnej tylko niektórym grupom użytkowników. Nawet jeżeli logicznie da się napisać taki kod, to nikt nigdy niczego podobnego nie miał. Moim skromnym zdaniem rozumowanie ociera się to o WP:STEKI. Trzeba oczywiście pilnować, żeby tłumaczenia były dobre od strony WER, ale mam wrażenie, że da się to zabezpieczyć bardziej elastycznie. Tar Lócesilion (queta) 15:51, 5 maj 2015 (CEST)
      • Ok. Dopóki autotranslator będzie wyłączony, dopóty ryzyko i tak będzie małe. Kenraiz (dyskusja) 16:57, 5 maj 2015 (CEST)
  • Czy jest możliwość automatycznego wstawiania szablonu {{Przetłumaczony}} na stronę dyskusji takiego artykułu i/albo w opis zmian? Staramy się tego pilnować przy "klasycznych" tłumaczeniach. Bonvol zostaw wiadomość 19:26, 4 maj 2015 (CEST)
    • Cieszę się, że się starasz (staracie? staramy?). Poprawiłem ten szablon, utworzyłem kategorię Artykuły przetłumaczone i uporządkowałem powiązane metastrony z nadzieją, że ta architektura będzie odzwierciedlała stan tłumaczeń. Na razie nie ma mechanizmu ani dodającego kategorie (@Blackfish) ani wstawiającego szablony (@Bonvol), ale dziś akurat wypada otwarte spotkanie zespołu Language Engineering na #wikimedia-office o 16:30 CEST, więc rozwiniemy wątek na forum publicznym. Swoją drogą Language Engineering ma za mało ludzi jak na ilość sugerowanych zmian, więc nie gwarantują szybkich interwencji. Tar Lócesilion (queta) 15:51, 5 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za, ale tak jak Kenraiz, o ile można to technicznie tak ustawić, na początku najlepiej by narzędzie było dostępne tylko dla redaktorów, jak redaktorzy to okiełznają i stwierdzą że jest dobre, to wtedy dla reszty. Ogółem nie jestem fanem ślepych tłumaczeń z innych wiki (tzn. bez sprawdzania czy źródła mówią to, co inne wiki twierdzą, że mówią), ale jak narzędzie ma jakoś ułatwić pracę wikitłumaczom, to czemu nie? tufor (dyskusja) 19:37, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za, ale Kenraiz znów mnie ubiegł. I autotranslatorem zablokowanym na stałe, a przynajmniej dopóki AI nie będzie na tyle cwane, żeby sobie samo odblokować ;)--Felis domestica (dyskusja) 20:37, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za --Kszapsza (dyskusja) 21:08, 4 maj 2015 (CEST)
  • Mogę dodać, że po testach na beta-wiki na wmflabs wrażenia są bardzo pozytywne, nie można było tam tylko przeprowadzić zapisu, ale podejrzewam, że to tylko tamtejsze ograniczenia. Narzędzie świetnie pomyślane. --Kszapsza (dyskusja) 16:12, 13 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za Jasne, że można włączyć. Każde realne ułatwienie edytowania jest cenne. --Teukros (dyskusja) 21:10, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za --Devwebtel (query) 22:20, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za z sugestiami z dyskusji powyżej. Ented (dyskusja) 23:06, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za bez autotranslatora oczywiście Chrumps 00:19, 5 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za Ciekawe rozwiązanie, które niekoniecznie musi się w przyszłości przełożyć na gorszej jakości hasła. Czas zaoszczędzony na przenoszeniu zawartości i podstawowemu tłumaczeniu może przyszły edytujący przeznaczyć na doskonalenie tekstu na stronie. Jak przykład 1000:2 pokazuje zagrożenie jest niewielkie, problem – jak zwykle – może stać przed niewidomymi konsekwencjami czegoś nowego. Uważam, że jak najbardziej należy wypróbować narzędzie.--Pit rock (dyskusja) 03:53, 5 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za zdecydowane dla natychmiastowego włączenia (moja zdecydowana pozycja to wynik praktycznego zapoznania się warsztowego z funkcją na konferencji w Ufie). Ency (replika?) 17:47, 5 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za Czy ta machina jakoś radzi sobie z tym, żeby przy tłumaczeniu na polski pomijać grafiki na licencji fair use, których u nas nie można używać? Gżdacz (dyskusja) 22:43, 5 maj 2015 (CEST) Zmieniłem głos z wstrzymującego się po odpowiedzi @Tar Lócesilion. Gżdacz (dyskusja) 06:26, 6 maj 2015 (CEST)
    • @Gżdacz, nie wiem czy to jest reguła i ew. jak informatycznie rzecz biorąc ona brzmi, ale kiedy spróbowałem przetłumaczyć artykuł, w którym jest taka ilustracja, to została ona pominięta, jakby nie był to element do przetłumaczenia. Tar Lócesilion (queta) 01:06, 6 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za z sugestiami Felis domestica. Narzędzie to ułatwi prace tym którzy zajmują się tłumaczeniem artykułów. Należy je wypróbować, jeśli się nie uda, to zawsze można je wyłączyć, warto spróbować. --The Polish (query) 22:49, 5 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za co do spraw "okołotłumaczeniowych", bez autotranslatora. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:22, 6 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za O funkcjach eksperymentalnych wiedzą tylko doświadczeni ludzie i oni mogą się z tym pobawić. Sidevar (dyskusja) 19:23, 9 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za! Zdecydowanie ułatwi pracę wielu osobom --PL PrzemekDYSKUSJA 13:26, 10 maj 2015 (CEST).
  • Symbol głosu „za” Za Tym bardziej, że CT zostanie włączone jako funkcja eksperymentalna - będzie możliwość przetestowania funkcjonalności narzędzia, wychwycenia ewentualnych błędów itp. Sir Lothar (dyskusja) 12:56, 12 maj 2015 (CEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2015)[edytuj | edytuj kod]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

  • MIT Press Journals — scholarly journals in the humanities, sciences, and social sciences (200 accounts)
  • Loeb Classical Library — Harvard University Press versions of Classical Greek and Latin literature with commentary and annotation (25 accounts)
  • RIPM — music periodicals published between 1760 and 1966 (20 accounts)
  • Sage Stats — social science data for geographies within the United States (10 accounts)
  • HeinOnline — an extensive legal research database, including 2000 law-related journals as well as international legal history materials (25 accounts)

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 00:12, 5 maj 2015 (CEST)

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at Global our new coordinator signup.
This message was delivered via the Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List

T Załatwione Blackfish (dyskusja) 01:25, 5 maj 2015 (CEST)

Wikipedia:CheckUser” czy „Wikipedia:CheckUserzy[edytuj | edytuj kod]

Jak powinna nazywać się ta strona, WP:CheckUser czy WP:CheckUserzy? Z jednej strony mamy WP:Administratorzy, WP:Biurokraci, WP:Boty itd. a z drugiej nie jestem pewien czy można pisać angielskie wyrazy w liczbie mnogiej, wątpię ale wolałbym się upewnić. --The Polish (query) 22:57, 5 maj 2015 (CEST)

  • Można by zmienić nazwę na l. mnogą po przeniesieniu pod polską nazwę (kontrolerzy?). Nie powinniśmy odmieniać słów angielskich. Razi mnie już zastosowanie odmiany w nagłówku strony. Kenraiz (dyskusja) 16:34, 6 maj 2015 (CEST)
    • A cóż to za nowa, rewolucyjna polszczyzna? (air)Wolf {D} 22:14, 8 maj 2015 (CEST)
  • Nazwa „CheckUserzy” w pisanych przykładach języka innego niż potoczny wygląda fatalnie. Jeżeli ma być anglojęzyczna, to musi być w l.poj. Jeżeli miałaby być w mn., to tylko przetłumaczona. „Kontrolerzy” są chyba najlepszą propozycją, a sam pomysł przetłumaczenia mi się podoba. Tar Lócesilion (queta) 18:38, 6 maj 2015 (CEST)
    • Otóż właśnie nie. Jeden CheckUser, dwaj CheckUserzy, dwoje CheckUserów – to jest dobra polszczyzna. Jeden CheckUser, dwaj CheckUser – to jest polszczyzna analfabetyczna i skandaliczny błąd. (air)Wolf {D} 22:14, 8 maj 2015 (CEST)
  • Z kilku pomysłów dobrych, zwariowanych i takich sobie które miałem w głowie kontrolerzy wydają się najodpowiedniejsi. Sporo jeszcze w wikiżargonie mamy rzeczy, które dla nas, starych siwych wikiszpaków, były naturalne i nie musieliśmy tłumaczyć, ale 'pedia się zmienia, zmienia się skład ekipy edytującej... Wojciech Pędzich Dyskusja 18:41, 6 maj 2015 (CEST)
  • Jak dla mnie to T Załatwione. --The Polish (query) 16:30, 8 maj 2015 (CEST)
  • Wypowiedzi 4 osób to trochę mało jak na konsensus w tak ważnej sprawie... chociaż nie miałbym nic przeciwko, gdyby po przeniesieniu strony pod nową nazwę i odpowiednim przerobieniu komunikatów społeczność uznała, że był do tego mandat. Tar Lócesilion (queta) 16:35, 8 maj 2015 (CEST)
  • Nie to miałem na myśli, z tej dyskusji chciałem się tylko dowiedzieć jaka jest poprawna nazwa. Żeby było jasne, według mnie lepiej brzmi CheckUser niż Kontroler bo angielskie słowo jest łatwe do zapamiętania i już wiadomo o co chodzi. Więc nie będę prowadził dyskusji na temat zmiany nazwy z angielskiego na polski bo jedynie pytałem o l.poj i l.mn. Mam nadzieje że już jest jasne o co mi chodziło, ale jeśli ktoś chce się wypowiedzieć w sprawie ew. przeniesienia strony to bardzo proszę. --The Polish (query) 16:42, 8 maj 2015 (CEST)
  • Kontroler... czemu by nie; kontroler kontroluje, u nas adresy IP. A i lepiej spolszczyć niż odmieniać angielskie. The Polish jak ktoś nie zna angielskiego to nie jest łatwiejsze i nie wiadomo co chodzi :) Stanko (dyskusja) 16:44, 8 maj 2015 (CEST)
  • Odmiana angielskiego, jak zresztą widać, odpada bo nie jest poprawna. A jeśli użycie polskiego słowa ma ułatwić życie tym którzy nie posługują się angielskim to nic nie mam przeciwko temu, mogę być Symbol głosu „za” Za, ale należy w takim przypadku poprawić linkowania na stronach pomocy itd. --The Polish (query) 16:50, 8 maj 2015 (CEST)
    • Co to znaczy „nie jest poprawna”? Jest poprawna, spełnia wszystkie wymogi, a jeśli komuś wydaje się, że jest niepoprawna, to tylko znaczy, że powinien poświęcić kilka miesięcy na solidne zgłębianie zasad polszczyzny. (air)Wolf {D} 22:14, 8 maj 2015 (CEST)
  • A dlaczego checkuserzy się Wam nie podobają? Wzorzec odmiany jest? Jest. Zatem odmieniać można. Słowo "kontroler" też jest obce, a poza tym może wprowadzić w błąd (bo osoba z takimi uprawnieniami wcale żadnej kontroli nie sprawuje). Tak powszechnie u nas używanego neologizmu "wikipedysta" czy (rzadziej) "wikimedianina" też żadne słowniki nie odnotowują. Gytha (dyskusja) 17:32, 8 maj 2015 (CEST)
    • Funkcjonuję w otoczeniu korporacyjno-urzędniczym i ludzi mówiących o screeningach, czelendżach, deadlineach, badżach, targetach, superwizorach, checkuserach po prostu mam dość. Chłonięcie angielszczyzny i podstawianie słów języka polskiego terminami z angielskiego to koszmarna próba nobilitacji i dowartościowania się. Świadczy o tym, że to co polskie zdaje się tak czyniącym nazbyt przaśne i niemodne. Dlatego wolałbym byśmy konsekwentnie używali języka polskiego tam, gdzie istnieje polski zamiennik. W wielu wersjach językowych ta funkcja tłumaczona jest na 'Weryfikator/kontroler adresów IP'. Kenraiz (dyskusja) 22:42, 8 maj 2015 (CEST)
      • No to wybierzmy polski odpowiednik. Ale „dwaj CheckUser” to aberracja. (air)Wolf {D} 22:51, 8 maj 2015 (CEST)
  • @Airwolf, któż by śmiał wysuwać twierdzenia o „dwaj CheckUser”? chyba nikt pl-N. Uznaję formę „pięćdziesięciu ośmiu czekjuzerom i czekjuzerkom” (wbrew używanej w Wikipedii gwarze z Podlasia, która „ufa dla”, „dziękuje dla” i „kłania się dla”), tylko nie lubię jej używać w sytuacjach nie-potocznych, a w szczególności: widzieć pisanej w miejscach oficjalnych. Rozumiem, że Kenraiz podziela moje odczucia. Przyzwyczailiśmy się do tej nazwy, tak samo jak komentatorzy piłki nożnej przyzwyczaili się do presingu (pressingu). Ostatnio jednak tłumaczymy sporo nazw z interfejsu, szablonów itp., do których zdążyliśmy się przyzwyczaić (choćby disambig, disambigR, redir…). Pytanie jest takie: czy hołdujemy przyzwyczajeniom (nie zmieniaj tego, co działa), czy zmniejszamy rolę angielszczyzny (działa tylko wewnątrz doświadczonej społeczności). Możemy nie przenosić tej strony, możemy przenieść pod „wp:CheckUserzy”, „wp:Checkuserzy”, ale też możemy przetłumaczyć i wcale nie wyjść na szowinistów. Tar Lócesilion (queta) 23:25, 8 maj 2015 (CEST)
  • Od kontrolera chyba lepszy lustrator :-). Przyjęło się w społeczności określenie checkuser, a wyjaśnianie tego terminu osobom z zewnątrz raczej nie jest potrzebne. Ewentualnie można by się zastanowić nad kompleksową zmianą nazw użytkowników z uprawnieniami. Wiktoryn <odpowiedź> 08:52, 10 maj 2015 (CEST)
  • Tak jak napisała Gytha, odmiana CheckUser zgodnie z zasadami języka polskiego jest poprawna. Są wyrazy, których lepiej na siłę nie tłumaczyć, bo nie ma dokładnych odpowiedników i zmienia się ich znaczenie. Jedne anglicyzmy należy tępić (target, superwizor), a z innymi trzeba się pogodzić (weekend, fondue, remake, CheckUser :) ). Chrumps 11:26, 10 maj 2015 (CEST)
    • Znając wpływ Wikipedii na rzeczywistość tylko kwestią czasu jest to kiedy przedsiębiorstwa komunikacyjne zaczną zatrudniać checkuserów zamiast trywialnych kontrolerów biletów... Kenraiz (dyskusja) 11:50, 10 maj 2015 (CEST)
  • Skłaniam się do odmiany a nawet do tłumaczenia. Język polski jest zwinny. Albertus teolog (dyskusja) 12:40, 15 maj 2015 (CEST)

Po kliknięciu w czerwony link[edytuj | edytuj kod]

Po kliknięciu w czerwony link pojawia się komunikat:

"Strona nie istnieje (małym drukiem, na czerwono).

Podaj źródła – najlepiej w formie przypisów – aby wpisane przez Ciebie informacje były wiarygodne i sprawdzalne. Pomocy przy pisaniu artykułu szukaj u przewodników albo w poradniku Jak napisać nowy artykuł. Możesz eksperymentować w swoim brudnopisie. Przed utworzeniem artykułu możesz upewnić się, czy nie istnieje artykuł o innej nazwie, opisujący to samo."

Wydaje mi się, że kiedyś ten komunikat wyglądał jakoś inaczej. Moim zdaniem brakuje tutaj podstawowej informacji o tym, że można utworzyć artykuł samodzielnie i zachęty do utworzenia go. Mam wrażenie, że dla nowicjusza ten przekaz jest niejasny. Mkw98 (dyskusja) 12:09, 6 maj 2015 (CEST)

  • Tu możesz przejrzeć historię zmian komunikatu i kto w nim mieszał ;) aczkolwiek generalnie imho uwaga słuszna. Ented (dyskusja) 12:25, 6 maj 2015 (CEST)
  • @Tar Lócesilion Na szybko można by to poprawić dając punkt 2 przed 1. Warto też zmienić kolejność w samym punkcie drugim na następującą: "Pomoc przy pisaniu artykułu znajdziesz w poradniku Jak napisać nowy artykuł, ewentualnie zwróć się do przewodników." W zdaniu "Przed utworzeniem artykułu możesz upewnić się, czy nie istnieje artykuł o innej nazwie, opisujący to samo." lepiej napisać "Przed utworzeniem artykułu sprawdź, czy nie istnieje artykuł o innej nazwie, opisujący to samo.". Kenraiz (dyskusja) 12:58, 6 maj 2015 (CEST)
  • Przede wszystkim ważne jest, żeby komunikat był krótki i jasny. Teraz jest dłuższy niż na enwiki. Nie wiem, skąd bierze się linijka „W Wikipedii nie ma strony o tym tytule.” Tar Lócesilion (queta) 13:13, 6 maj 2015 (CEST)
    OK, chyba załatwione? Tar Lócesilion (queta) 16:40, 6 maj 2015 (CEST)
    Wygląda dobrze. Kenraiz (dyskusja) 17:13, 6 maj 2015 (CEST)
  • Dla mnie nawet bardzo dobrze. Mkw98, ok? :) Ented (dyskusja) 18:12, 6 maj 2015 (CEST)
    tak, super, dzięki! T Załatwione Mkw98 (dyskusja) 19:40, 6 maj 2015 (CEST)

Daty w aktualnościach na SG[edytuj | edytuj kod]

Od jakiegoś czasu nie ma chętnych na dodawanie aktualności do kalendarium, trudno. Mamy jednak przy każdym wydarzeniu podlinkowane daty, które od maja prowadzą donikąd (do pustej strony). Co powiecie na inny sposób podawania tej daty, jak ma to miejsce na niektórych innych wiki, czyli na początku i byłoby to podobnie do sekcji niżej tj. rocznic, z tym że zamiast lat byłyby dni.

Albo całkiem usunąć te daty? Stanko (dyskusja) 21:43, 7 maj 2015 (CEST)

Prowadzą donikąd ponieważ wbrew regułom wrzucono na SG coś nieobecnego w Portal:Aktualności :) Obecna metoda podawania daty nie wydaje mi się zła szczerze mówiąc, ale może to kwestia przyzwyczajenia. Nedops (dyskusja) 01:10, 8 maj 2015 (CEST)
To według reguł strona aktualności powinna być teraz pusta ;) A na poważnie: staram się, i nie tylko ja, aby przynajmniej raz na tydzień była jakaś rotacja, nikt nie uzupełnia miesięcy to nie ma z czego kopiować, sam szukam po różnych wiki i dodaję jeśli "obrazek staje się nudny". Zawsze można skopiować to do portalu aktualności, czyli w drugą stronę, ale nie wiem czy ma to w tym momencie większy sens, bo kopiowanie dla samego kopiowania to strata czasu. Stanko (dyskusja) 09:32, 8 maj 2015 (CEST)
Ale to "kopiowanie dla kopiowania" umożliwia potem łatwe tworzenie kalendariów. Na stronie głównej chwilę jest, potem znika, a w konkretnych "miesięcznych" artykułach zostaje. Poza tym tam jest także miejsce na podanie źródła informacji. Nie widzę powodu, by cokolwiek zmieniać, bo zasada jest dobra, tylko nieprzestrzegana. Gytha (dyskusja) 10:50, 8 maj 2015 (CEST)
Jeszcze w ubiegłym roku było z czego wybierać, szkoda że dziś nie ma chętnego. Byłoby lepiej gdyby tych dat nie było niż mają kierować do pustej strony, ale nie mam zamiaru się upierać. Stanko (dyskusja) 10:55, 8 maj 2015 (CEST)
Pomyślałem sobie: „Cholera, może ja mógłbym pomóc?”. Wchodzę na Portal:Aktualności. Myślę dalej: „załóżmy, że mam ciekawego newsa (na przykład o tym, że F-35 był pierwszy raz pilotowany przez kobietę albo o tym, że nastawnia kolejowa z Wrzeszcza trafiła do rejestru zabytków, oczywiście po napisaniu artykułu o tejże nastawni, albo nawet jedno i drugie). To co ja teraz mam z nim zrobić?”. Mam prawie 10 lat stażu, a aktualności mnie przerosły. Słowo daję: nie wiem, co mam zrobić. (air)Wolf {D} 23:05, 8 maj 2015 (CEST)
Na środku strony (to może faktycznie złe miejsce) jest "dodaj wiadomość". Może faktycznie to technikalia są przeszkodą w dodawaniu newsów przez większą liczbę wikipedystów? Nedops (dyskusja) 23:07, 8 maj 2015 (CEST)
Trochę źle się wyraziłem. Przerosło mnie to, co zobaczyłem po kliknięciu dodaj wiadomość. (air)Wolf {D} 23:08, 8 maj 2015 (CEST)
Uh, no faktycznie – mam wrażenie, że z 2 miesiące temu wyglądało to od strony technicznej nieco inaczej? Oczywiście można edytować tradycyjnie – czyli po prostu hasło o aktualnym miesiącu (teraz Maj 2015). Nedops (dyskusja) 23:23, 8 maj 2015 (CEST)
Czyli w ten sposób jest dobrze? Tak to się robi? (air)Wolf {D} 23:36, 8 maj 2015 (CEST)
Dokładnie tak :) Nedops (dyskusja) 23:50, 8 maj 2015 (CEST)
No to super. Teraz trzeba poprawić instrukcje tak, żeby ułatwić życie nowicjuszom. (air)Wolf {D} 23:53, 8 maj 2015 (CEST)

Medical contents for Polish Wikipedia[edytuj | edytuj kod]

Hello, sorry for writing in English. We have a project called TWB, where we are translating the good/featured Medical articles of English Wikipedia to the other languages. Currently we have a lot of translated Polish contents that have not been submitted to Polska Wikipedia yet. They may need some minor wikifying, we also need to know if some other articles need to be translated or not. Is there any volunteer to this? If yes, please send me an E-mail or leave me a message on my talk page. Best wishes. Mehran (dyskusja) 14:18, 10 maj 2015 (CEST)

Encyklopedyczność przystani morskich w Polsce[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem, że powstał pierwszy art. dotyczący przystani morskiej. Co do pewnych obiektów mogę być pewny że są obiektami, które powinny być autoencyklopedyczne, jednakże mam poważne obawy czy np. sam wycinek plaży, gdzie stoi kuter rybacki jest obiektem autoencyklopedycznym. Postanowiłem rozpocząć dyskusję, gdzie przedstawiam poniżej zebrane różne przykłady i sytuacje. Proszę społeczność o udział i wskazanie, czy dane obiekty są (auto)encyklopedyczne, czy też należałoby wskazać kryteria encyklopedyczności, czy też każdy z tych przypadków rozważać indywidualnie.

Encyklopedyczność całościowa Nie-encyklopedyczność całościowa
  • Przystanie morskie są ustanawiane poprzez akt prawny na szczeblu terenowego organu administracji morskiej (rządowej) w Polsce, w formie zarządzenia dyrektora urzędu morskiego ustalającego granice przystani (publikowane w dziennikach urzędowych województw)
  • każda przystań morska, podobnie jak port morski ma swoje administracyjne granice
  • Są przystanie morskie rybackie gdzie oprócz pasa plaży dodatkowo są budynki (Jantar, Stegna, Kąty Rybackie I), a nawet dalba wyciągowa Jarosławiec
  • Są przystanie, gdzie ma żadnych budynków, ale są za to pomosty i dalba wyciągowa (Niechorze, 215 m plaży)
  • Przystań morską mogą stanowić np. całe Molo w Międzyzdrojach, lub cześć Molo w Sopocie (marina i nabrzeże zachodnie)
  • Przystań morska „Marina Gdynia” w Gdyni to wydzielona na boku portu morskiego w Gdyni marina, mająca wspólną infrastrukturę dostępu, lecz mogąca stanowić osobny byt
  • niektóre przystanie mogą być mocno zakorzenione w danym terenie i są czasem opisywane nawet jako port morski np. „Kuźnica II” w Jastarni nad Zatoką Pucką (nabrzeże postojowo-wyładunkowe o długości 92 m, a także pochylnia dla kutrów i łodzi)
  • encyklopedyczność posiadają artukuły konkretnych terminali portowych, czy też wydzielone przystanie jachtowe w danych portach np. przystań jachtowa Marina Gdańsk
  • przystanie morskie mogą mieć charakter tymczasowy (np. 10 lat), gdzie na danym terenie wyznaczono przystań, lecz potem ją zniesiono i śladu po niej nie ma, szczególnie jeżeli rybołówstwo obecnie zanika
  • część przystani morskich rybackich to zwykłe odcinki plaży do bazowania kutrów, bez żadnych dalb, pomostów, gdzie rybacy zostawiają swoje kutry po prostu na plaży. Urząd morski w żaden specjalny sposób nie zapewnia im infrastruktury. np. Karwia (150x32 m plaży), Chłapowo (150x27 m plaży), przystań morska „Chałupy I” (100 m plaży), przystań morska „Kuźnica I” (100 m plaży), przystań morska „Jastarnia II” (180 m plaży-wybrzeża), przystań morska „Jastarnia III” (200 m plaży-wybrzeża), przystań morska „Rewa I” (50 m plaży), Mechelinki (500 m plaży)
  • przystań morska jako pas plaży (100 m), gdzie nawet molo spacerowe nie jest włączone do przystani Osłonino
  • przystań morska „Żegluga Gdańska” w Gdyni to np. 130 m części nabrzeża Pomorskiego w porcie morskim w Gdyni (wyłączone z granic portu)
  • przystań morska „Dalmor” w Gdyni to nabrzeża: Prezydenta, Kutrowe, Islandzkie, Angielskie portu morskiego w Gdyni (przyległe do jego granic) – zapewne mało kto wie, że ten obszar jest wyłączony z portu morskiego Gdynia
  • przystanie morskie wyznacza dyrektor urzędu morskiego. Wokół zachodniego falochronu i wejścia do portu morskiego we Fromborku (tj. dawnych granic portu), Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni utworzył w 2005 r. przystań morską, której obszar de facto powiększał powierzchnię portu. Granice portów morskich określa Minister Infrastruktury, więc nie było potrzeby wydania przez niego aktu prawnego. W 2011 r. Minister włączył ten obszar do portu. Po 4 latach dyrektor nie zniósł tej przystani, mimo że obszary na siebie nachodzą.
  • przystań morska „Żegluga Gdańska” w Elblągu to część działki (część nabrzeża 100 m) w porcie morskim Elbląg, z przyległym budynkiem gdzie jest bar
  • sam termin przystań morska jest polskim terminem prawnym i sam jestem ciekaw czy w prawie międzynarodowym obiekty port morski i przystań morska się rozróżnia. W języku ang. jest harbour XYZ i port of XYZ, gdzie to drugie jest zazwyczaj dużym portem handlowym, a harbour małym portem lub przystanią.

Listę wszystkich przystani morskich zebrałem w liście porty i przystanie morskie w Polsce. Proszę o opinie i wypowiedzi. Dziękuję JDavid dyskusja 14:27, 14 maj 2015 (CEST)

  • Na pewno nie można mówić o "Nie-encyklopedyczności całościowej" tak zróżnicowanych grupy obiektów. Najprawdopodobniej trzeba będzie rozpatrywać indywidułalne przypadki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:08, 14 maj 2015 (CEST)
  • Problem jest spory. Zacznijmy od tytułu w Polsce. Jeżeli chodzi o infrastrukturę "morską" to stosowne jest w Polsce, czyli nigdzie. Możemy opisać wszystkie polskie statki i kutry, przystanie, znaki nawigacyjne, a może i oficerów marynarki wojennej i handlowej, a objętość pl-Wiki niewiele się zmieni. Co innego, gdy przegłosowana zostanie encyklopedyczność drobniejszych kawałków sieci kolejowej. Mamy też (chyba uznawane za autoency) kawałki płaskiej powierzchni z rękawem i notatką w odpowiednich rejestrach (lądowiska helikopterów). Problem zacznie się (?) kiedy wyjrzymy na świat, gdzie sprawy morskie mają większe znaczenie. Czy uznamy za ency bambusowy pirs gdzieś na południowym Pacyfiku, do którego przybijają 4 stateczki rocznie? Kilka pali zamocowanych w lodzie na Antarktydzie? Infrastruktura może być skromniejsza niż w naszych przystaniach, ale może to być jedyne miejsce do kontaktu ze światem dla kilkuset osób czy "główny port wyspy". Z kolei w krajach, gdzie bogatych mają więcej, niejeden może sobie przy domku na plaży postawić pirs większy niż niektóre porty, zainstalować światło nawigacyjne, rurociąg z ginem/whisky itp. Ciacho5 (dyskusja) 13:02, 15 maj 2015 (CEST)
Bez względu na dalszy los propozycji składam podziękowanie za bardzo dużą pracę włożoną w uporządkowanie zagadnienia. W pełni popieram zgłoszoną propozycję. --Pablo000 (dyskusja) 20:17, 15 maj 2015 (CEST)

Merchandise giveaways[edytuj | edytuj kod]

Znacie wikipedystów zasługujących na wyróżnienie? Zgłoście ich, mogą dostać podkoszulek z Wikipedii za darmo. To jest coś w stylu "barnstar", tylko że można go nosić. --The Polish (query) 20:46, 15 maj 2015 (CEST)

Wybory do Rady Powierniczej WMF[edytuj | edytuj kod]

dzięki, a czy wiadomo na ilu kandydatów można głosować, tzn. ile głosów mogę oddać? --Piotr967 podyskutujmy 14:41, 17 maj 2015 (CEST)
Na każdego z kandydatów w dowolny sposób (pozytywnie, neutralnie, negatywie). Nedops (dyskusja) 14:43, 17 maj 2015 (CEST)
Przy czym głos neutralny nie zmienia pozycji kandydata w rankingu, liczą się tylko za i przeciw. Tak jak na PUA. Tar Lócesilion (queta) 14:53, 17 maj 2015 (CEST)
Dziękuję Wam za informacje, teraz już jasne :) --Piotr967 podyskutujmy 18:24, 17 maj 2015 (CEST)
Liczę także na Twój głos, Piotrze, pomimo różnorakich naszych różnic :) Pundit | mówże 22:15, 17 maj 2015 (CEST)

Labpstryk 2015?[edytuj | edytuj kod]

Jest sprawa. Nasza współpraca z Politechniką Warszawską rozwija się znakomicie, powstało już przeszło 40 niezgorszych biogramów i pomyślałem, że można by skorzystać z okazji, pójść za ciosem i reaktywować projekt LabPstryk w nowej odsłonie. Mamy wstępne zainteresowanie Politechniki, która jest nam w stanie udostępnić swoje zbiory wydziałowe, swoich pracowników, może też pomóc w kwestiach technicznych.

Stąd kilka pytań: czy są chętni na taką wycieczkę? (@Masur, @Karol007, @Pleple2000?) Z jakiej dziedziny najbardziej brakuje nam zdjęć? Jaki wydział byłoby najlepiej odwiedzić? Sprawa jest perspektywiczna, czekam na pomysły, sugestie, skargi, wnioski, zażalenia... no w ogóle czekam na odzew :) //Halibutt 00:17, 19 maj 2015 (CEST)

  • Inicjatywa bardzo dobra i potrzebna. Osobiście uważam, że najważniejsze byłoby fotografowanie na wydziałach, które mają laboratoria z dużą ilością maszyn, przyrządów mniej popularnych. Czyli np. wydział zarządzania lub administracji wydają mi się mniej ważne (dla tej sprawy). Natomiast warto też "przebiec się" przez wszystkie (zwłaszcza starsze) budynki, bo pewnie mają tablice upamiętniające sławnych ludzi, a często w biogramie mamy tylko zdjęcie nagrobka, więc tablica byłaby lepsza. Warto też sporządzić listę haseł bez ilustracji z kategoriii powiązanych z danymi wydziałami (tutaj pomoc odpowiednich ludzi potrzebna). W przypadku braku czasu szkoda tracić czas na fotografowanie np twardościomierza Rockwella gdy o innych twardościomierzach nie mamy ani słabej fotki. Ciacho5 (dyskusja) 20:37, 19 maj 2015 (CEST)
Ok, na razie jesteśmy po słowie z Centrum Informatyzacji PW, umówiliśmy się, że najpierw zbierzemy zapotrzebowanie na fotki po stronie społeczności, a potem się będziemy zastanawiać nad konkretami: kiedy, ile, w jakiej formie itp. Stąd moje pytanie o konkretne wydziały jakie warto by odwiedzić. Ja jestem (akhem akhem) przebrzydły humanista, więc trudno mi samemu rozeznać się w tym czego potrzeba, a czego nie, co już mamy, a co ma Politechnika a na Commons nie występuje. Tablice to oczywiście niezły pomysł, ale raczej nie cel wizyty tylko wątek poboczny. Co do listy haseł bez ilustracji - dobry pomysł (@Tar Lócesilion?). //Halibutt 23:50, 19 maj 2015 (CEST)

Możliwość blokowania w filtrze nadużyć[edytuj | edytuj kod]

Witajcie. Chciałbym Was poprosić o opinię w sprawie włączenia możliwości automatycznego blokowania użytkowników przez filtr nadużyć na podstawie pewnych zachowań. Byłoby to pomocne narzędzie w walce z pewnym, dobrze znanym wandalem. Wspomniany wandal lubi wielokrotnie wklejać te same, specyficzne teksty, po których można go wyłapywać. Obecnie ustawiamy filtr by nie pozwolić mu zapisać pewnych edycji, jednak, nie jest on blokowany (albo adres IP, często open proxy, albo nowopowstała pacynka) i po chwili może w inny sposób zaatakować. Nasze obecne filtry pokazują że na blokowaniu edycji raczej nie cierpią postronne osoby (nowicjusze i zwykłe IPki), nie ma tzw. false-positive'ów. Dlaczegoby więc nie blokować kont stworzonych do wandalizmu od razu? Dodam, że takie rozwiązanie funkcjonuje i się sprawdza na włoskiej i indonezyjskiej Wikipedii oraz na meta-wiki. Od strony technicznej (z tego co wyczytałem): włączenie takiej możliwości to technicznie nadanie uprawnień abusefilter-modify-restricted grupie operatorów filtru nadużyć, w której obecnie znajduje się 6 wikipedystów (lista), wraz z podpisanym niżej. Proszę o opinie. tufor (dyskusja) 16:43, 19 maj 2015 (CEST)

  • Jestem za spróbowaniem. Chociaż szkoda, że nie ustalono tego na niejawnej liście. Przynajmniej parę dni by się koleś dziwił, jak szybko jest blokowany. Ciacho5 (dyskusja) 20:39, 19 maj 2015 (CEST)
  • No właśnie, parę dni by się dziwił, a potem pewnie znalazłby sposób, jak oszukać filtr. Spróbować można, czemu nie, ale podchodziłbym do tego z dystansem. Konieczność ciągłego aktualizowania filtrów (szczególnie pod kątem fałszywych alarmów, które prędzej czy później musiałyby się pojawić) byłaby prawdopodobnie bardziej uciążliwa, niż sama działalność wandala. PG (dyskusja) 08:42, 20 maj 2015 (CEST)

Redaktorzy i automatycznie przeglądający[edytuj | edytuj kod]

ewnie zauważyliście, że im częściej wyłapujemy wikipedystów, którym warto nadać uprawnienia, tym rzadziej sami je zdobywają. Dodatkowo część najpierw dostaje uprawnienie automatycznie przeglądającego, a potem samodzielnie, lub przy pomocy administratora uzyskuje uprawnienie redaktora. Przejrzałem pod względem nadawania/odbierania takich uprawnie rejestry za ostatnie dwa lata. A wygląda to tak:

Zmiana uprawnień z automatu Zmiana uprawnień przez admina
brak → redaktor automatycznie przeglądający → redaktor brak → redaktor automatycznie przeglądający → redaktor brak → automatycznie przeglądający redaktor → brak automatycznie przeglądający → brak redaktor → automatycznie przeglądający
Między 21 V 2013 a 20 V 2014 53 9 152 9 67 48 1 3
Między 21 V 2014 a 20 V 2015 33 9 117 6 64 33 3 5

Może to tylko przypadek ;) ale chyba tendencja jest taka, że względnie coraz więcej użytkowników dostaje od adminów uprawnienie automatycznie przeglądającego. Samodzielnie nie można tego uprawnienia zdobyć i część userów musi wykonać te kilkaset edycji, aby dobić do redaktora (jeśli nie zostaną zauważeni przez oznaczających). Może więc warto byłoby pomyśleć o jakimś progu do automatycznego zdobywania uprawnienia automatycznie przeglądający. To nie będzie żaden kolejny próg, bo już i tak się to praktykuje - często właśnie się to uprawnienie nadaje zamiast redaktora, jak ktoś ma mniej edycji. Dobrze kombinuję, co? :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:20, 20 maj 2015 (CEST)

Ha, i jeszcze jedną rzecz złapałem. Mniej więcej tyle samo osób zdobywa samodzielnie uprawnienia redaktora, co traci je z rąk adminów. A może to jeszcze inaczej rozwiązać. Po 150 niewycofanych edycjach automat zgłasza na PUR prezentację użytkownika do oceny przez adminów. Teraz to jest loteria - jedni są wyłapywani po 150 edycjach i oceniani, inni nie. Admin(i) mógłby/mogliby wtedy podjąć decyzję, jakie uprawnienie nadać. Dla tych z uprawnieniem automatycznie przeglądającego automat po kolejnych x (100/150?) edycjach (od nadania uprawnienia) mógłby zgłaszać kandydaturę na redaktora, jeśli user od razu redaktora nie dostał. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:33, 20 maj 2015 (CEST)
Uprawnienie automatycznie przeglądający zostaje nadane w dwóch różnych przypadkach:
  1. gdy dany użytkownik nie posługuje się językiem polskim;
  2. gdy dany użytkownik wykonywuje dużo drobnych edycji i trudno jest się zorientować czy dobrze zna zasady projektu.
Więc z twoich statystyk doskonale widać że uprawnienie autoreview dla wieku użytkowników wystarczy i jest to tylko jeden krok bliżej od redaktora. Pragnę przypomnieć tylko że nie są to nagrody/wyróżnienia które się zdobywa, są to tylko dodatkowe uprawnienia które tylko ułatwiają prace na Wikipedii. --The Polish (query) 16:46, 20 maj 2015 (CEST)
Uh, no nie wiem, ja osobiście nie widzę problemu. Obecne wymagania spełniają swoją rolę. Obecnie jest wymóg 200 oznaczonych edycji w przestrzeni głównej lub 500 w ogóle do przyznania redaktora z automatu. Jest to taka ilość edycji, po której powinniśmy mieć pewność, że automat nie przyzna uprawnień niewłaściwej, nieprzygotowanej osobie. Chodzi tutaj o znajomość i stosowanie zasad WER, ENCY, NPOV, NOR, posiadanie innych podstawowych informacji na temat działania wiki. Oczywiście wdrożyć się można szybciej, dlatego też mamy WP:PUR, gdzie można wnioskować po 150 edycjach. Tutaj zamiast automatu, uprawnienia przyznaje admin, który sprawdza czy dany użytkownik się zwyczajnie nadaje. Odnośnie automatu, który "zgłasza kandydaturę na WP:PUR" to jest to technicznie bardzo ciężkie do zrobienia, przynajmniej dla mnie wygląda na ciężkie do zakodzenia. tufor (dyskusja) 16:50, 20 maj 2015 (CEST)
A takie zakodzenie jak tutaj? Przyznam, że tam kilku userów wyłapałem i uprawnienia w większości dostali ;) Wystarczyłoby co powiedzmy 2 miesiące odświeżać - z automatu uprawnienia potencjalnie można dostać po 3 miesiącach od zarejestrowania... Hedger z Castleton (dyskusja) 16:58, 20 maj 2015 (CEST)
Zestawienia TOP600 oczywiście można robić, czemu nie (tylko przemielenie tego wszystkiego trwa kilka godzin). Mamy jeszcze coś takiego jak Quarry, gdzie samemu możesz pisać własne zapytania do bazy danych wiki. tufor (dyskusja) 21:55, 20 maj 2015 (CEST)

Content Translation beta feature is now available[edytuj | edytuj kod]

Hello, Content Translation has now been enabled as an opt-in beta feature on this Wikipedia. To start translating, enable the beta feature and go to Special:ContentTranslation or to your contributions page and create a new translation by selecting the source language, the article name and target language. If the article already exists then a warning will be displayed. After you translate the article, you can publish it directly as a new page on the Wikipedia. In case the article gets created by another user while you were translating, you will see an option to save the newly published translation under your user namespace. The number of published pages can be seen on the Content Translation stats page.

Since, this is the first time we have installed the tool on this Wikipedia, there are chances that there may be some problems or service disruptions which we are not yet aware of. We will be monitoring the usage to check for any failures or issues, but please do let us know on the Content Translation talk page or through Phabricator if you spot any problems that prevent you from using the tool. For more information, please read about how to use the tool. You can also view a short screencast on how to use Content Translation. My apologies for writing this announcement only in English. Please feel free to translate this message for wider distribution. Thank you. --KartikMistry (dyskusja) 17:38, 21 maj 2015 (CEST)

  • Coś ucichło we wszystkich kawiarenkach. Chyba wszyscy tłumaczą :). Czy ktoś wie jak się zachowa opublikuj jeśli jest w konflikcie z przekierowaniem? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:18, 21 maj 2015 (CEST)
  • Wyskakuje ostrzenie: This title is already used in polski for a different page. --The Polish (query) 22:47, 21 maj 2015 (CEST)
  • @Paweł Ziemian, jeszcze nie wiem, ale przecież można eksperymentować :) @The Polish, pewnie chciałeś tłumaczyć artykuł, który już mamy w plwiki? Uwaga do adminów: Content Translation kłóci się z gadżetem revisiondelete. Jeżeli macie włączony gadżet, CT nie ruszy. Tar Lócesilion (queta) 00:45, 22 maj 2015 (CEST)
    @Tar Lócesilion, to była tylko moja odpowiedz na pytanie Pawła Ziemiana: właśnie taka uwaga wyskakuje jeśli jest konflikt z przekierowaniem. --The Polish (query) 07:00, 22 maj 2015 (CEST)
    Pomyślałem o wcześniejszym skasowaniu przekierowania, a następnie publikacji. Zacząłem testować Szereg Taylora z en:Taylor series, ale wstrzymałem się przy około 20% (na pasku postępu). Paweł Ziemian (dyskusja) 00:57, 22 maj 2015 (CEST)
  • Mógłby ktoś napisać coś w rodzaju strony pomocy, gdzie to znaleźć i jak to uruchomić? Próby klikania w różne prawdopodobne miejsca doprowadziły mnie na jakieś manowce (No such special page...). Pewnie w końcu bym się dokopał, ale po kiego grzyba iluś tam ludzi ma odkrywać to samo, albo zniechęcać się na starcie. Kenraiz (dyskusja) 12:40, 22 maj 2015 (CEST)
    • Jakoś to uruchomiłem, ale nie pamiętam już jak. Jak tam tłumaczyć linki? Są podpowiedzi haseł, do których odsyłacze prowadzą, ale nie wiem jak to umieścić w tłumaczeniu. W ogóle dla osób przyzwyczajonych do wikikodu to raczej na nic to się chyba nie zda. Nie wiem też jak zachować tłumaczenie. Pierwszą wersję wrzuciłem niechcący do przestrzeni głównej (do tego program bardzo zachęca jedyną wyraźnie widoczną opcją działania). Z filmiku instrukażowego wywnioskowałem, że tłumaczenie zapisuje się w locie, ale gdy wyszedłem z tłumaczenia, już nie udało mi się go znaleźć. Wejście w zakładkę > Edycje > Tłumaczenia otwiera czysty szablon wyszukiwania artykułów do tłumaczenia. Nie narzekam, tylko pisze o wrażeniach z pierwszych prób użycia, trochę z punktu widzenia początkujących... Kenraiz (dyskusja) 13:00, 22 maj 2015 (CEST)
  • Instrukcja uruchomienia jest powyżej tylko trzeba uważnie się wczytać (To start translating, enable the beta feature and go to Special:ContentTranslation). Helpy są tutaj, zgłaszanie uwag tutaj. Tłumaczenia są automatycznie zapisywane co jakiś czas (choć nie wiem co ile). Doctore→∞ 13:15, 22 maj 2015 (CEST)
  • Na razie zgłosiłem im, że przy braku tłumaczenia na polski przydałoby się nam jednak umieszczanie odnośników do przypisów przed kropkami. Kenraiz (dyskusja) 13:30, 22 maj 2015 (CEST)
  • O! Nie tłumaczy szablonów źródeł – myślałem że to główna funkcjonalność. Poza tym każdy odnośnik to za każdym razem pełen szablon źródłowy, mimo wielokrotnych wystąpień. Praca w edytorze wizualnym daje strasznie zaśmieconą stronę kodową... Kenraiz (dyskusja) 14:26, 22 maj 2015 (CEST)
  • Nie jest najgorzej, z tego co widzę, skoro wersją beta można utworzyć dość dobrze wyglądający (choć niekoniecznie zakodowany, jak zrozumiałem) artykuł. Jak się kiedyś w narzędziu pojawi autotranslacja to wtedy dopiero będzie o matkotragediawszystkowinaTara :)) Doctore→∞ 14:36, 22 maj 2015 (CEST)