Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne


Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


{{Szablon:Admin usuń}}[edytuj | edytuj kod]

Po co ten wielki, czerwony przycisk "usuń tę stronę" w szablonie {{ek}}? Niepotrzebnie przyciąga uwagę na mało istotny element interfejsu. Gdy ktoś wstawia ek, ważna jest zawartość strony, historia i linkujące, a nie dodatkowy przycisk do usuwania (czy ktokolwiek go używa?). Dodatkowo na administratorów wybieramy zwykle ludzi, którzy są świadomi tego, gdzie i po co klikają, więc ostrzeganie ich o rzekomym niebezpieczeństwie, jakie związane jest z usunięciem strony to chyba przesada. Szczególnie, że usunięcie można łatwo cofnąć. PG (dyskusja) 20:04, 12 mar 2015 (CET)

  • Przerobiłem go z małej ikonki na przycisk, żeby był widoczny. Widzą go tylko admini. Kliknięcie powoduje otwarcie normalnej strony z usuwaniem. Czy ten szablon jest zbędny dla kogoś oprócz PG? Tar Lócesilion|queta! 20:14, 12 mar 2015‎
  • Paskudny jest i absolutnie zbędny. Pali się gdzieś? Chyba każdy admin wie, jak używać funkcji usunięcia, nie trzeba mu podnosić ciśnienia i bić po oczach wielkim czerwonym polem. Gytha (dyskusja) 20:38, 12 mar 2015 (CET)
Agresywny przycisk niczemu nie służy, admini chyba wiedzą, jak usuwać. A żeby nieadmini wiedzieli, o co chodzi – proszę – zrzut. Farary (dyskusja) 21:29, 12 mar 2015 (CET)
  • Też mi się zdaje, że przy dzisiejszych nieformalnych wymaganiach 10k edycji, człowiek wie gdzie się znajduje menu "przenieś/usuń/zabezpiecz" nawet przed PUA...--Felis domestica (dyskusja) 02:05, 13 mar 2015 (CET)
  • Jako admin nie mógłbym popijać napojów podczas edytowania, bo widząc taki komunikat ani chybi bym się w panice zachłysnął, zakrztusił i zszedł. Komunikat sugeruje konieczność bardzo pilnego i nie wymagającego zastanowienia działania. Tymczasem szablon 'ek' nie może być obsługiwany mechanicznie. Wstawiany bywa niezgodnie z kryteriami ekspresowego kasowania, w sytuacjach dyskusyjnych... Kenraiz (dyskusja) 08:56, 13 mar 2015 (CET)
  • Mi się podobał mały koszyk, który był tam wcześniej. Ten czerwony prostokąt w sumie też może być, ale wolałbym aby był mniejszy. ~malarz pl PISZ 09:02, 13 mar 2015 (CET)
  • Uważam, że przycisk powinien być znacznie większy, zaś w tle powinna brzmieć ta piosenka. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:40, 13 mar 2015 (CET)
    Zgadzam się, że przycisk powinien być większy (w dodatku powinien mrugać), ale piosenka raczej ta XD Carabus (dyskusja) 12:52, 13 mar 2015 (CET)
  • IMO jak chyba wszyscy powyzej, kazdy admin wie gdzie jest ten przycisk (czy to nazwac menu) i gdy ostatnio cos usuwalem lekko sie wystraszylem ;) Ten przycisk cos nie bardzo... (wybaczcie brak polskich znakow, ale ostatnio bojé sie naciskac nawet alt... mam nadziejé, ze to nie potrwa dlugo). Stanko (dyskusja) 18:39, 13 mar 2015 (CET)
Zastrzeżenia do zgłoszenia?
Usuń tę stronę!

Szczerze? Mimo że tego guzika nie używam z natury rzeczy oraz go nie widzę, przymierzałem się do zmiany tego kosza na guzik mw-ui-button w czerwonym kolorze. @Tar Lócesilion, proponuję dla estetycznego wyglądu, aby ten guzik adminowski wyświetlał się bezpośrednio pod wprowadzanym w {{ek}} guziku odwoływania się od zgłoszenia, widocznym z boku. Ale nie przesadzajmy z rozmiarem, który w guzikach można regulować. Standaryzacja guzików jest czymś nieuniknionym, i prędzej czy później będzie konieczna. Propozycja Tara jest bardzo dobrym krokiem, ale czcionka była za duża. Szkoda że ten temat jest w Ogólnym stoliku, a nie technicznym, bo zainteresowałbym się wcześniej.
Swoją, mniejszą nieco propozycję, wraz z dołączonym planowanym guzikiem nie-administratorskim prezentuję do konsultacji po prawej stronie i poniżej. Pamiętać jednak trzeba, żeby uniknąć sytuacji niczym ze screena podanego powyżej, trzeba dać float:right i clean:right w kodzie. Kszapsza (dyskusja) 14:51, 7 kwi 2015 (CEST)

  • Gdzie można regulować wielkość czcionki? Tar Lócesilion|queta! 14:53, 7 kwi 2015 (CEST)
    • Na przykład: {{Guzik|url={{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=delete&wpReason={{urlencode:{{{1|Usunięto bez podania powodu.}}}}}}|style=font-size:90%; width:20%}}. No i tak jak mówię, i pokazuję poniżej w podglądzie ek-a, trzeba pamiętać o float:right i clean:right w kodzie. Kszapsza (dyskusja) 15:15, 7 kwi 2015 (CEST)
    • No i właśnie błąd, bo nie po to jest standaryzacja UX, żeby każdy przycisk wyglądał niby podobnie, ale za każdym razem trochę inaczej. Jeżeli społeczność nie chce przycisku, to OK, ale jeżeli chce, to mamy określony globalny standard. Tar Lócesilion|queta! 15:53, 7 kwi 2015 (CEST)
      • Żaden błąd. Nie można za każdym razem dawać przycisku o automatycznym wymiarze. W {{ek}} cały szablon ma 90%, więc przycisk może mieć tak samo mniejszą czcionkę. Niech teraz społeczność się wypowie co do mojej propozycji. Kszapsza (dyskusja) 16:51, 7 kwi 2015 (CEST)
  • Tar robisz dużo dobrego w metastronach, ale chyba wszyscy są przyzwyczajeni do "standardowego" wyglądu i zdecydowana większość Wikipedystów rozumie co czyta i robi w Wiki. Upraszczanie w kierunku ikonek dla analfabetów nie jest chyba dobrą drogą. Może nieuniknioną? Ale czekajmy z tym do ostatniej chwili. --Pablo000 (dyskusja) 18:54, 7 kwi 2015 (CEST)
  • Pablo, ja tylko zmieniłem gorszą ikonkę na lepszą ikonkę, a potem ikonkę na przycisk. Druga zmiana została anulowana. Dla mnie ważne, że przeszła pierwsza. Teraz niczego nie proponuję, jedynie przypominam Kszapszy, że jeżeli coś zmieniamy na standard, to na standardowy standard. Tar Lócesilion|queta! 19:55, 7 kwi 2015 (CEST)
  • Z tego co wiem, to nawet na stronie logowania jest niestandardowy standard - narzucony width pól hasła, loginu i przycisku do logowania. Więc nie rozumiem kompletnie tych zastrzeżeń. Kszapsza (dyskusja) 20:52, 7 kwi 2015 (CEST)
    • To szkoda, bo jest wyraźna różnica między narzuceniem width na stronie logowania a narzuceniem albo nienarzuceniem opcji w kodzie (do którego zresztą te klasy nie są przeznaczone...). Tar Lócesilion|queta! 21:20, 7 kwi 2015 (CEST)

Użytkownicy[edytuj | edytuj kod]

Administratorzy[edytuj | edytuj kod]

  • Widzę, że koledzy @Tar Lócesilion i @Kszapsza mają problemy z pamięcią, więc przypominam, że Społeczność jasno i wyraźnie wypowiedziała się, że nie życzy sobie tych przycisków, a w szczególności tego czerwonego. Próbujecie nas uszczęśliwić na siłę? PG (dyskusja) 08:13, 9 kwi 2015 (CEST)
  • Co do przycisku niebieskiego, to nie przekłamuj @PG. Stopniowo uzyskujemy w Kawiarence technicznej konsensus co do wprowadzenia tego guzika (w formie zmienionej na podstawie ustaleń z innymi wikipedystami). Rozumiem natomiast przyzwyczajenia do tradycyjnego kosza, więc możemy sobie ten czerwony podarować – Wasza decyzja. Kszapsza (dyskusja) 15:32, 9 kwi 2015 (CEST)
  • Widzę, że kolega @PG ma problem z czytaniem tekstu, bo Ja Tu jasno i wyraźnie wypowiedziałem się, że uwaga – ŻADNYCH PRZYCISKÓW NIE PROPONUJĘ. Drogi PG, życzysz coś dodać, czy mam napisać raz jeszcze? Tar Lócesilion|queta! 16:23, 9 kwi 2015 (CEST)
    Przepraszam, teraz widzę, że to Wikipedysta:Kszapsza ciągnie temat, a tobie oberwało się niejako "przy okazji" :-). Widocznie czerwony przycisk działa już na mnie jak płachta na byka. Kszapsza, jeśli koniecznie chcesz się przekonać, jakim niewypałem okaże się ten pomysł, to proszę bardzo, tylko żadnych dodatkowych przycisków dla administratorów – skoro o nie nie proszą, to nie są potrzebne. PG (dyskusja) 19:46, 9 kwi 2015 (CEST)
    Czasem mi się obrywa przy okazji albo z przyzwyczajenia – to cena roli, jaką na siebie wziąłem. Nie żywię urazy. Zareagowałem ostrzej, żeby było wyraźnie widać, kto jest inicjatorem tego wątku. Tar Lócesilion|queta! 20:40, 9 kwi 2015 (CEST)
    Proszę bez sarkazmu; twoja negatywna opinia jest twoim zdaniem, przyjąłem je do wiadomości. Musisz się natomiast pogodzić z tym, że z innymi wikipedystami w technicznej opracowaliśmy kompromis dla funkcjonowania tego niebieskiego guzika. Jak będzie się sprawdzał, zobaczymy. Opinia jest pozytywna. Wkrótce niebieski guzik się pojawi. Kszapsza (dyskusja) 20:34, 9 kwi 2015 (CEST)

Całość tematu guzika czerwonego dla adminów T załatwiona. Propozycja jest odrzucona. Kszapsza (dyskusja) 20:34, 9 kwi 2015 (CEST)

Portal:Stosunki między Francją i Polską[edytuj | edytuj kod]

Wikiprojekt założony przez ambasadę i inne szychy. Od pewnego czasu obserwuję działalność jego uczestników (zwłaszcza nowych) polegającą na wstawianiu szablonu portalu do wszystkich artykułów, gdzie można podczepić, "na siłę". Aż dziwi brak w Słoń. Aktorka francuska, która dwa razy na gali się pojawiła nad Wisłą, już z szablonem. Aktor, który do Francji pojechał (nie polemizuję z zaliczaniem aktorów, którzy we Francyi nakręcili kilka filmów, zaliczają się już i do kultury francuskiej). Tuwim? Zaraz sobie wstawię, bo kilka razy się na lotniskach paryskich przesiadałem.

Może ktoś zna osoby za portal odpowiedzialne i potrafi sformułować jakieś kryteria, aby proceder opanować jakoś? Ciacho5 (dyskusja) 09:28, 20 mar 2015 (CET)

Trwa dyskusja nad usunięciem portalu. Kszapsza (dyskusja) 20:46, 9 kwi 2015 (CEST)

T Załatwione Kszapsza (dyskusja) 13:25, 26 kwi 2015 (CEST)

Komunikat w złym języku[edytuj | edytuj kod]

Przez przypadek w przekierowaniu dodałem link nie do docelowego artykułu, ale do tworzonego przekierowania. Pojawił się komunikat "Warning: You are redirecting this page to itself. You may have specified the wrong target for the redirect, or you may be editing the wrong page. If you click "Zapisz" again, the redirect will be created anyway." – chyba nie o ten język chodziło. Eurohunter (dyskusja) 08:44, 3 kwi 2015 (CEST)

Trzeba znaleźć kogoś kto może przetłumaczyć tutaj: klik. tufor (dyskusja) 11:51, 3 kwi 2015 (CEST)
To może "Ostrzeżenie: próbujesz utworzyć przekierowanie tożsame z nazwą przekierowania. Być może wybrano niewłaściwy artykuł dla przekierowania, lub próbujesz edytować złą stronę. Jeśli ponownie klikniesz przycisk "Zapisz", przekierowanie zostanie zapisane w tej formie/zostanie tak zapisane." – poprawcie, jak coś nie pasuje. Eurohunter (dyskusja) 12:08, 3 kwi 2015 (CEST)

Zrzut ekranu a prawa autorskie[edytuj | edytuj kod]

W {{strona WWW infobox}} jest parametr screenshot. Czy można sobie bezkarnie zrobić zrzut ekranu i dołączyć do infoboksu, czy też rządzą tym klasyczne prawa autorskie (jak np. do logo) ? Doctore→∞ 19:19, 4 kwi 2015 (CEST)

Zrzuty ekranu pokazujące programy będące wolnym oprogramowaniem są dozwolone, ich licencja to GNU GPL. Natomiast screenshoty programów komercyjnych podlegają pod fair use i są zabronione na polskiej Wikipedii. --The Polish (query) 19:31, 4 kwi 2015 (CEST)
Akurat miałem na myśli blogi, portale i strony www ale rozumiem, że jak są na niej copyrajty to screena zamieścić nie wolno. Doctore→∞ 19:34, 4 kwi 2015 (CEST)
Tak, sytuacja jest taka sama, jeśli strona jest na CC BY-SA to spokojnie można screeny robić i publikować, ale raczej zawsze znajdziesz ©, i w takich przypadkach nic z tego. --The Polish (query) 19:43, 4 kwi 2015 (CEST)
Nie wolno robić screena nawet jak nie ma copyraightów. Prawa autorskie przysługują dziełom z mocy prawa i nie trzeba ich zastrzegać. Tylko w sytuacji, gdy ktoś wyraźnie zrzeka się majątkowych praw autorskich udostępniając dzieło (stronę) na wolnej licencji (a i to bez CC NC) lub w domenie publicznej można to wykorzystać. Kenraiz (dyskusja) 19:53, 4 kwi 2015 (CEST)
Racja, nawet gdy nie ma znaku copyraightu, to prawa autorskie przysługują autorom strony i należy je przestrzegać. --The Polish (query) 20:16, 4 kwi 2015 (CEST)
Więc czas na nieuniknione: po diabła nam ten parametr ? :) Doctore→∞ 19:59, 4 kwi 2015 (CEST)
W niektórych przypadkach ten parametr się przydaje: Wikipedia, OpenStreetMap, Wikimapia itp.. --The Polish (query) 20:16, 4 kwi 2015 (CEST)
No dobsz, nie marudzę już :) Dzięki za odpowiedzi ! T Załatwione, Doctore→∞ 20:21, 4 kwi 2015 (CEST)

Polecam[edytuj | edytuj kod]

serdecznie Hoa binh (dyskusja) 10:18, 6 kwi 2015 (CEST)

  • Chyba za długo jestem na Wikipedii, bo coś ok. 4-5 haseł kojarzę. Najlepszy ten duży kolorowy wyświetlacz o wymiarach 128x160 w telefonie nowej generacji :) --Wiklol (Re:) 13:14, 6 kwi 2015 (CEST)

Cały czas aktualne, warto patrzeć i weryfikować, natomiast poprawiłem te absurdy wyrażeniowe w arty o telefonie. T Załatwione Kszapsza (dyskusja) 20:55, 9 kwi 2015 (CEST)

Prośba o wypowiedź dot. akcji[edytuj | edytuj kod]

Na stronie wikiprojektu zaproponowałem zorganizowanie akcji. Być może już wcześniej ktoś taką propozycję przedstawił, niemniej proszę o zapoznanie się i z góry dziękuję za wypowiedzi. Pozdrawiam Jacmu (dyskusja) 00:16, 8 kwi 2015 (CEST)

Zabezpieczanie stron wikipedystów[edytuj | edytuj kod]

Zasady nie wspominają o tym, żeby strony wikipedystów mogły być zabezpieczane, ale można opisane powody zabezpieczenia odnieść do tej przestrzeni nazw. Jest bardzo dużo zabezpieczonych stron wikipedystów, w tym starych zabezpieczeń, według mnie o wiele za dużo. Proponuję wysoki poziom zabezpieczenia obniżyć do niskiego, wyjątkowo do średniego, a jeżeli zabezpieczenie jest archiwalne lub dotyczy strony nieaktywnego wikipedysty, rozważyć zdjęcie zabezpieczenia. Myślę, że te strony są tak rzadko odwiedzane, że zmiana nie dołoży pracy ozetowcom. Z kolei administratorzy będą mieli o promil mniej praw wyłącznych, a ja osobiście lubię patrzeć, jak struktura moderacji projektem się spłaszcza. Tar Lócesilion|queta! 17:48, 22 kwi 2015 (CEST)

Pomijając już sam sens, nie rozumiem wysokiego zabezpieczenia takich stron, przecież to ma być głównie zabezpieczenie przed wandalami, a takich znajdziemy raczej tylko wśród ipków. Stanko (dyskusja) 19:27, 22 kwi 2015 (CEST)
No nie do końca: z ciekawości zajrzałem do historii mojej strony wikipedysty – do czasu zabezpieczenia (pewnie zasadnego, choć dokonanego nie przeze mnie i nie na moją prośbę) była ona wandalizowana pięć razy, ale tylko raz przez Ipka. Patrząc na częstotliwość tych wandalizmów (5 w okresie 2,5 miesiąca), blokada pewnie zapobiegła kolejnym kilkunastu atakom, tym bardziej, że w pewnym okresie udzielałem się bardzo mocno na OZ. Moim zdaniem takie zabezpieczenia nikomu nie przeszkadzają, a jednak zapobiegają psuciu stron, które przecież co do zasady nie powinny być edytowane przez inne osoby. Ponadto te wandalizmy są najczęściej bardzo wulgarne i obraźliwe. Co do "praw wyłącznych" przysługujących tylko administratorom – to argument raczej chybiony. Takie zabezpieczenia były też stosowane w przypadku osób nie posiadających uprawnień, które udzielały się mocno na OZ i były ofiarami ataków personalnych. Bukaj (dyskusja) 22:55, 22 kwi 2015 (CEST)
Po pierwsze, z powodów, które uważam za oczywiste, moja propozycja nie dotyczy stron zabezpieczonych przed wandalizmami, a należących do aktywnych użytkowników. Myślałem, że nie muszę tego pisać. Po drugie, prawa wyłączne dotyczą możliwości edytowania dowolnej strony wyłącznie przez administratorów, a nie możliwości edytowania strony administratora tylko przez administratorów. Od czasu wprowadzenia średniego poziomu powinniśmy stosować najwyższy poziom tam, gdzie jest to niezbędne. Przykładowo uważam, że podstrony KA mogłyby być obniżone na ten poziom, zapewne żaden redaktor nie będzie fałszował dokumentacji... Tar Lócesilion|queta! 23:04, 22 kwi 2015 (CEST)
[kolejny konflikt] Nie można zabezpieczyć tylko przed IPkami, lecz przed osobami, które nie posiadają uprawnień automatycznie zatwierdzonego (min. 10 edycji i 4 dni stażu o ile dobrze pamiętam). I właśnie IPki i niezatwierdzeni (konta tworzone do wandalizmów) produkują 99,9% tego typu wandalizmów, więc moglibyśmy opuścić zabezpieczenie na zieloną kłódeczkę. W przypadku aktywnych adminów/userów nie powinniśmy jednak całkowicie znosić zabezpieczenia, bo te strony byłyby notorycznie niszczone (chociaż z drugiej strony można na to łapać proxy ;-). Więc w ramach porządków można poobniżać zabezpieczenia do najniższego/średniego, nie widzę przeszkód. Ale z drugiej strony, czy jest sens? Przecież tych kilkudziesięciu stron nikt nie będzie chciał i tak edytować. tufor (dyskusja) 23:09, 22 kwi 2015 (CEST)
  • Strony w przestrzeni:Wikipedysta nie są objęte mechanizmem wersji przejrzanych, więc wandalizmy są tam znacznie bardziej szkodliwe niż w innych przestrzeniach. Poza tym mamy tu tyle pracy, że znoszenie zabezpieczeń dla nieaktywnych już wikipedystów to naprawdę nie powinna być akcja mająca wysoki priorytet (pomijając jej sensowność). Nedops (dyskusja) 23:07, 22 kwi 2015 (CEST)
    • Odpowiadając od razu tuforowi i Nedopsowi: czy nikt nie będzie chciał edytować, tego nie wiemy. Czy będzie mu lepiej, jeżeli teoretycznie mógłby – na pewno. Czego należy przypilnować, to tylko tego, aby nie obniżać poziomu tam, gdzie jest to sensowne. Co do ilości pracy – o moje todo się nie martwcie ;) Tar Lócesilion|queta! 00:01, 23 kwi 2015 (CEST)
      • IMHO do wszystkich stron wikipedystów, które z jakichś powodów trzeba chronić wystarczy taki poziom, który wycina nie-redaktorów. Jeżeli Tar ma czas i ochotę się tym zająć - czemu nie. Andrzei111 (dyskusja) 04:29, 23 kwi 2015 (CEST)
  • O ile zgadzam się co do zmniejszenia zabezpieczenia aktywnych userów do średniego/niskiego (zależnie od potrzeb), o tyle sprzeciwiam się zdejmowaniu protectów ze stron archiwalnych czy nieaktywnych wikipedystów. Tak jak powiedział Nedops – nie są one objęte wersjami przejrzanymi, a ponadto są znacznie rzadziej odwiedzane, więc potencjał wandalizmów jest tam akurat dosyć spory. Swego czasu, nasz naczelny wandal (sami-wiecie-kto) lubował się właśnie w niszczeniu takich stron. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:03, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Chciałem napisać, że to co można zmienić, to poza wyjątkowymi sytuacjami – nie zabezpieczać stron wikipedystów na najwyższym poziomie. Ale sprawdziłem rejestry: jedyną zmianą zabezpieczenia strony wikipedysty w ciągu ostatnich 2 miesięcy było odbezpieczenie strony McMonstera przez Tara. Więc problem jest tak marginalny, że naprawdę szkoda czasu na takie dyskusje jak ta. Nedops (dyskusja) 13:26, 23 kwi 2015 (CEST)

1% dla wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Czemu musiałem się naszukać numeru KRS. Czy w tych dniach, ten numer nie powinien być gdzieś na stronie głównej. Irdyb (dyskusja) 14:17, 23 kwi 2015 (CEST)

  • Niezalogowani widzą odpowiedni baner, a zalogowani mogą pamiętać o stronie opp.wikimedia.pl. Faktycznie, link mógłby być w kodzie na górze SG. Tar Lócesilion|queta! 14:46, 23 kwi 2015 (CEST)

Przyczyna śmierci w Biogram infobox[edytuj | edytuj kod]

Najwyraźniej ten projekt schodzi na psy, a konkretnie na pudelki. Co to za nekrofil wstawił do infoboksu biogramów rubrykę "Przyczyna śmierci"? -- 89.69.185.118 (dyskusja) 23:43, 24 kwi 2015 (CEST)

  • Jakby to nie brzmiało, czasem to przyczyna śmierci (i ogólnie okoliczności śmierci) decyduje o encyklopedyczności, np. u Lizzie van Zyl. Tar Lócesilion|queta! 23:48, 24 kwi 2015 (CEST)
  • Nie chodzi tu o samą informację, ale o rubrykę w infoboksie. Przyczyna śmierci może być opisana w haśle, ale dawanie jej w infoboksie nadmiernie ją eksponuje. Jestem za usunięciem tego pola. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:51, 24 kwi 2015 (CEST)
  • A ja myślę, że ze względu na przypadki, gdzie śmierć jest kluczowa z perspektywy ency, to pole powinno pozostać. Tam, gdzie śmierć nie jest kluczowa, pole nie musi być wypełniane. Samo istnienie pól nie oznacza, że należy je wypełnić, dlatego może lepiej wyjąć je z zestawu standardowego. Tar Lócesilion|queta! 00:01, 25 kwi 2015 (CEST)
  • Infoboks zestawia podstawowe dane biograficzne, a przyczyna śmierci to w 99% sprawa mało istotna z punktu widzenia encyklopedii, a przy tym jakoś tak bardzo prywatna. Mam podobne odczucia jak zgłaszający – eksponowanie takiej informacji w infoboksie trąci czarnym humorem. Tam gdzie jest to istotne można wspomnieć w streszczeniu i rozwinąć wątek w treści artykułu. Kenraiz (dyskusja) 00:22, 25 kwi 2015 (CEST)
  • Zdecydowanie usunąć. W infoboksie powinny znajdować się tylko najważniejsze informacje, jest on uzupełnieniem, a nie treścią hasła. --Pablo000 (dyskusja) 06:52, 25 kwi 2015 (CEST)
  • Byłbym za zostawieniem, o ile to pole będzie wypełnianie tylko w uzasadnionych przypadkach (podać np. przy zbrodniarzu nazistowskim, że go powieszono). Ale nikt nie może zagwarantować, że tak będzie. Hoa binh (dyskusja) 06:56, 25 kwi 2015 (CEST)
  • Za usunięciem. Tak informacja może być opisana bezpośrednio w artykule. Swoją drogą ciekawe ile razy użyty jest parametr (@Malarz pl, @Paweł Ziemian - jakoś umiecie to wyłuskać?) – Blackfish (dyskusja) 13:34, 25 kwi 2015 (CEST)skreślenie ja – Po raporcie zmieniam zdanie, dobre przykłady. Byłbym za zostawieniem. Blackfish (dyskusja) 16:44, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Z raportu wynika, że istnieje 721 niepustych wywołań oraz 11697 pustych. Nie wiem ile jest wywołań bez tego parametru, ale transkludujących stron jest 14455, a pole „imię i nazwisko” ma łącznie 15895 wywołań. Wyniki są zaburzone bo do statystyki wpadły również brudnopisy malarza. Przykłady wywołań to Albert Einstein, Alexander Fleming, Alan Turing, Anna Walentynowicz, Bronisław Piłsudski. Przy czym należy uwzględnić też fakt, że w Wikidanych jest cecha przyczyna śmierci, więc po migracji infoboksów (Infoboksy i Wikidane) owa rubryka może wrócić ze zwielokrotnioną siłą. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:36, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Spokojnie z biogram infobox można wywalić m.in. majątek, pracodawcę, wzrost, wagę, partner, przyczyna śmierci itp. Elfhelm (dyskusja) 19:38, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Sądząc po statystykach, to Symbol głosu „za” za zostawieniem tego typu parametrów (w innym infoboksie sam taki utworzyłem). Trzeba go tylko wykorzystywać w rozsądnym zakresie. Kszapsza (dyskusja) 22:18, 26 kwi 2015 (CEST)
    • Całkowicie zbędny parametr. — Paelius Ϡ 10:48, 27 kwi 2015 (CEST)

Przejrzałem pobieżnie wartości parametru. Pierwsza kategoria wartości to przyczyny medyczne (przy czym są tu bardzo ogólne takie jako ciężka choroba serca, w wyniku osłabienia organizmu chorobą, - lub bardziej szczegółowe jak [[Niedokrwistość aplastyczna|aplazja szpiku]]). Gdyby ktoś chciał się bawić w zestawienie w rodzaju baza danych (do Wikidanych na przykład), to można linkować do identyfikatorów konkretnych schorzeń - tylko ciekawe, na podstawie czego (życzę powodzenia w uzyskiwaniu zaświadczeń lekarskich, zwłaszcza z całego świata). Tego rodzaju analiza będzie skuteczna dla zmarłych stosunkowo niedawno; postacie historyczne muszą opierać się na źródłach bazujących na ówczesnej wiedzy lekarskiej - niekoniecznie dającej się odnieść do dzisiejszych klasyfikacji. Łatwo tu doprowadzić do anachronizmów w rodzaju wstawiania ICD-10 do postaci średniowiecznych. Gdyby podejść do sprawy od strony medycznej to życzę powodzenia w opisywaniu skutków różnych, często wymyślnych form tortur lub egzekucji (polecam np. Powieszenie#Przyczyna_zgonu). Znalazłem też wpis śmierć naturalna.

Druga kategoria wpisów to szeroko pojęte okoliczności śmierci - często historyczne albo z pograniczna prawa karnego i kryminalistyki. Przykłady: zbrodnia katyńska, Utonął w Sekwanie. Prawdopodobnie samobójstwo, [[zabójstwo|morderstwo (zastrzyk fenolu)]], rozstrzelanie przez pluton egzekucyjny, upadek z wysokości po pęknięciu liny, przypadkowe utonięcie itp. Chyba najbardziej spodobał mi się wpis zamordowany podczas potyczki z tubylcami. Tu panuje duża dowolność, a sposób linkowania woła niejednokrotnie o pomstę do nieba. Czasami jest wpisane nieznana, albo podane są wątpliwości w rodzaju najprawdopodobniej utonięcie lub zabójstwo lub prawdopodobnie zastrzelony podczas ucieczki. Kwestie prawne w rodzaju "zaginął/uznany za zmarłego" raczej tu nie występują.

Niektóre okoliczności dają się zgrabnie ująć kategoriami (Kategoria:Ofiary_katastrofy_polskiego_Tu-154_w_Smoleńsku), resztę w większości lepiej usunąć, na korzyść zdania/akapitu opisującego okoliczności, jeżeli są adekwatne do biogramu danej osoby.

 « Saper // dyskusja »  23:48, 27 kwi 2015 (CEST)