Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne


Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


linki do przekierowań i do stron ujednoznaczniających[edytuj | edytuj kod]

w gadżetach mamy dostępne dwa narzędzia: Kolorowanie na zielono linków wewnętrznych do przekierowań oraz Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających. proponuję domyślne włączenie obu gadżetów wszystkim redaktorom. rozwiązanie takie funkcjonuje od dawna na hu.wiki, wzorem tej Wikipedii proponował bym również u nas włączenie obu tych narzędzi wszystkim redaktorom domyślnie - pozwoli to wydatnie zmniejszyć liczbę przekierowań i stron ujednoznaczniających i co może ważniejsze nie tworzyć nowych przez redaktorów. - John Belushi -- komentarz 13:03, 2 gru 2014 (CET)

Linki do przekierowań nie bolą i, co do zasady, nie są błędem merytorycznym, a zjawisko tworzenia nowych linków do przekierowań przez redaktorów (i nie tylko redaktorów) nie jest szkodliwe i nie ma potrzeby z nim walczyć. W odróżnieniu od linków do disambigów, które – mówiąc krótko – są błędnymi odnośnikami i, co do zasady, każdy z nich trzeba naprawić oraz trzeba zrobić wszystko, aby zredukować ich liczbę. --WTM (dyskusja) 13:29, 2 gru 2014 (CET)
Zdecydowanie za. Sam po zostaniu redaktorem, nie wiedziałem przez dłuższy czas o tym narzędziu, a jak odkryłem to pokochałem :) Bardzo przydatne, bardzo użyteczne, wciąż za mało stosowane. A ilość stron wymagających poprawy wciąż ogromna WP:UJL pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:19, 2 gru 2014 (CET)
A może pójdźmy dalej i nie kolorujmy tekstu, tylko wyróżniajmy zakreślaczem (rozwiązanie z ru-wiki, przykłady Спектор, Поточная линия)? --WTM (dyskusja) 13:38, 2 gru 2014 (CET)
  • a te przykłady z ru.wiki co mają merytorycznie do rzeczy? nie walczymy z linkami do ujednoznacznień? walczymy - jest strona zawierająca "brązowe" linki - właśnie w celu eliminowania ich. nie walczymy z zielonymi linkami do przekierowań? nie znam artykułu który w chwili dostania wyróżnienia DA (nie mówiąc już o medalu) posiadał jakiekolwiek zielone czy brązowe linki - usunięcie ich jest wymagane. owszem, linki zwłaszcza do przekierowań są czasem koniecznością (np. nie mamy hasła ale w sekcji innego jest opisana treść artykułu). a poza tym linki takie generują zbędny ruch - w skali jednego artykułu nie zauważalny w skali 1,078 milina na pewno już ilościowo spory. zresztą samo istnienie gadzetów już o czymś świadczy - ktoś widział potrzebą zasygnalizowania redaktorom, że strona kieruje nie dokładnie we właściwe miejsce. "brązowe" linki w zdecydowanej większości przypadków prowadzi w kompletnie inne miejsce niż chce użytkownik Wikipedii ale tego chyba nie trzeba tłumaczyć - John Belushi -- komentarz 16:56, 2 gru 2014 (CET)
  • Przykłady z ru-wiki pokazują, że można wytknąć nieprawidłowe linki do disambigów jeszcze bardziej, pardon za kolokwializm, oczojebnie. --WTM (dyskusja) 17:13, 2 gru 2014 (CET)
  • O podoba mi się ten oczo... kontrastowy kolor. Bo brązowe linki nie rzucają się aż tak w oczy. A linki do disambigów to naprawdę zmora wiki (zapewne nie jedyna, ale uciążliwa). pozdr Andrzei111 (dyskusja) 17:17, 2 gru 2014 (CET)
  • (po konflikcie edycji) jak chcesz takiej zmiany to ją zaproponuj, moja propozycja idzie zupełnie w innym kierunku - John Belushi -- komentarz 17:19, 2 gru 2014 (CET)
Włączenie nie będzie przeszkadzać, a widoczność może pomóc nieświadomym redaktorom. Za - ale tylko jeśli to będzie to, co mamy teraz, bez tych dodatkowych kolorów wzorem ruwiki. Stanko (dyskusja) 21:21, 2 gru 2014 (CET)
  • Uważam domyślne włączenie tych gadżetów wszystkim redaktorom za jak najbardziej słuszne. Za--Pit rock (dyskusja) 15:27, 4 gru 2014 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za, ale w formie kolorowego tekstu. Od kiedy mam ujednoznacznienia pomarańczowe, a redirecty zielone, już przy podglądzie widzę miejsca, gdzie mogę dokonać poprawek. Bardzo praktyczne narzędzie, a nic nie utrudnia. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:37, 5 gru 2014 (CET)
  • I co z tym - dobrym - pomysłem Belushiego? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 21:16, 30 gru 2014 (CET)
  • Nie wiem, ale też mi się podoba. Może zgłosić po prostu w stoliku technicznym do realizacji? Realizacja postulatu to chyba tylko kłopot techniczny. Redaktorzy powinni mieć włączone te narzędzia. Kenraiz (dyskusja) 22:12, 30 gru 2014 (CET)
  • Krótko :) włączenie - tak, zakreślacz - nie. Ented (dyskusja) 23:04, 30 gru 2014 (CET)
Generalnie słaby sprzeciw, bo jeśli ktoś będzie miał taką ochotę, to sobie toto włączy (słaby, bo równie łatwo można toto wyłączyć :) ). Generalnie boję się, że włączenie tej opcji będzie się wiązało z dalszą walką z przekierowaniami. Polskojęzyczna wiki jest mocno niedorozwinięta pod tym względem, podczas gdy jest to jedno z wygodniejszych narzędzi pozwalających czytelnikowi znaleźć właściwy artykuł. Ale jeśli uważacie, że od tego Wikipedia będzie lepszym miejscem to śmiało. //Halibutt 02:47, 3 sty 2015 (CET)
Pamiętaj o dużej różnicy między istnieniem przekierowania a linkowaniem do niego. Gadżet wpłynie na to drugie, a z pierwszym może mieć mniej wspólnego. Tar Lócesilion|queta! 03:16, 3 sty 2015 (CET)

Pytanie do znających niemiecki[edytuj | edytuj kod]

Gdyby ktoś mógł pomóc - wstawiłem na Commons posiadany przez siebie taki oto papier. Sęk w tym, ze nie bardzo rozumiem co tam jest napisane, a przydałoby się w opisie to wyjaśnić. Może ktoś pomóc? Hoa binh (dyskusja) 13:14, 5 sty 2015 (CET)

Może pomogą @Ventic, @J.Dygas, @A.fiedler, @Shaqspeare. LG aus Heidelberg. Zwiadowca21 14:55, 5 sty 2015 (CET)

Wikipedia:Prośby do administratorów a uprawnienia administratora[edytuj | edytuj kod]

Mamy Wikipedia:Prośby do administratorów gdzie trafiają prośby o przeniesienie artykułu oraz różne inne często nie wymagające uprawnień administratora. Może powinniśmy mieć Wikipedia:Prośby do redaktorów? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:17, 5 sty 2015 (CET)

Na PdA zaglądają również redaktorzy nie będący adminami, lagów w obsłudze zgłoszeń nie widzę, więc sensu tworzenia kolejnej strony także. Nedops (dyskusja) 17:45, 5 sty 2015 (CET)
Jak Nedops wyżej. Nie ma sensu tworzyć kolejnej strony, którą trzeba obsługiwać. Ewentualnie możemy nowych użytkowników częściej kierować na WP:PN (czyli zmienić jeden z linków w tekście generowanym przez skrypt przenoszący artykuły do brudnopisu, bo chyba dlatego prośby przeniesienie do przestrzeni głównej lądują na PdA). tufor (dyskusja) 17:52, 5 sty 2015 (CET)
Też tak sądzę, tam często piszą osoby słabo zorientowane w sposobie organizacji społeczności, więc dla nich wybór między dwiema takimi stronami mógłby często być bardzo trudny. Nawet urzędy państwowe idą w stronę "jednego okienka", idźmy i my :) Powerek38 (dyskusja) 17:57, 5 sty 2015 (CET)
J.w. + przecież mamy WP:POPE - to są prośby do redaktorów. ~malarz pl PISZ 17:59, 5 sty 2015 (CET)
  • uważam podobnie jak wyżej, że dodatkowa strona jest zwyczajnie zbędna - John Belushi -- komentarz 17:59, 5 sty 2015 (CET)
    • a patrząc na to, co często niedzielni redaktorzy odhaczają jako przejrzane, także potencjalnie szkodliwa. Hoa binh (dyskusja) 18:02, 5 sty 2015 (CET)
  • Będąc młodym adminem, walczyłem ze zjawiskiem wyręczania przez nie-adminów na PdA, choćby sprawa nie wymagała miotły. Ale od jakichś dwóch – trzech lat twierdzę, że nieważne, jak strona się nazywa. Ważne, żeby stron było najmniej i żeby były możliwie intuicyjne. Okienko może być trójkątne – grunt, żeby było jedno. Dopóki jest różnica między POPE, PdA i PN, wszystkie spełniają warunek jednego okienka. Tar Lócesilion|queta! 18:20, 5 sty 2015 (CET)
  • To byłby dobry pomysł, gdyby nowa strona zastąpiła co najmniej dwie dotychczasowe. Mogła by zastąpić Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji, ale nie wiem co jeszcze. Dokładanie kolejnej metastrony wymagającej obsługi i reagowania, bez komasacji tego typu istniejących stron byłoby kamieniem u szyi dla naszej społeczności. Już i tak dźwigamy naszyjnik takich kamieni powstałych w okresie nieskrępowanego i masowego rozwoju Wikipedii z lat 2007-2010... Czaso- i pracochłonna obsługa Wikipedii albo nas powali, albo się zreformujemy i będziemy redukować metastrony. Kenraiz (dyskusja) 19:08, 5 sty 2015 (CET)
    • @Kenraiz, które metastrony byś zredukował? masz jakieś konkretne pomysły? Tar Lócesilion|queta! 19:39, 5 sty 2015 (CET)
      • Np. zlikwidować można Wikipedia:Warsztat PANDA (obecnie wystarczy w tej roli Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły), podobnie Wikipedia:Ogłoszenia drobne (nie sprawdziły się, wystarczy kawiarenka), Wikipedia:Użyteczność – księga pomysłów i opinii (jest kawiarenka), zintegrować można dyskusje nad nominacjami Wikipedia:Propozycje do List na medal i Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal, przydało by się zautomatyzowanie nominacji do DA i AnM (na wzór nominacji do czywiesza), do oceny jest celowość kontynuowania takich pomysłów jak: Wikipedia:Korona Wikipedii, Wikipedia:Grupy Artykułów, Wikipedia:Biblioteka, docelowo też zapewne czeka nas eliminacja portali z Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 22:31, 5 sty 2015 (CET)
      • Po kolei:
        1. Wikipedia:Warsztat PANDA – trzeba przedyskutować w osobnym wątku tego stolika, bo widzę, że ta strona jakoś działa. Może będzie łatwiej będzie, jeśli jej nie będzie, ale nie można powiedzieć (chyba??) że jest całkiem niewydolna. No i nie jest to dla mnie oczywiste, że lepszym miejscem jest Kawiarenka/Artykuły (może zgłaszam za mało propozycji do DA/Anm).
        2. Wikipedia:Ogłoszenia drobne – pełna zgoda. Zarchiwizowałem.
        3. Wikipedia:Użyteczność – księga pomysłów i opinii – dziwne, że to jeszcze nie było w archiwum. Ale już jest.
        4. Wikipedia:Propozycje do List na medal i Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal – moje i Karola007 plany z 2001 były takie, żeby wrzucić to do specjalnie stworzonego WP:WZW, który by gromadził wszystko związane z wyróżnieniami. Strona WP:WZW już jest, Karola tymczasowo nie ma, sprawa czeka.
        5. Wikipedia:Korona Wikipedii, Wikipedia:Grupy Artykułów – do przedyskutowania, trzeba by ocenić wydolność. Dawno nie patrzyłem ani w jedno, ani w drugie miejsce.
        6. Wikipedia:Biblioteka – do przedyskutowania. Na jej temat mam tabulam rasam – brak sygnałów że pomaga i brak, że przeszkadza.
        7. Portale – B+R już się wziął za najsłabsze, kilka jest w DNU, zapraszam.
        Dziękuję za tę uwagę, czekam na więcej, powoli będę też ogarniał komentarze z dyskusji B+R. Tar Lócesilion|queta! 22:59, 5 sty 2015 (CET)
        • Trochę za szybko leci to sprzątanie - ogłoszenia drobne były używane (revert Gythy), poleciał też link do Artykuły do zintegrowania z MediaWiki:Recentchangestext (by Przykuta), na Wikipodróżach poleciała strona Aktualności mimo, że nadal jest do niej link z menu... Lubię odważne zmiany ale też i przemyślane. Doctore→∞ 23:10, 5 sty 2015 (CET)
          Nie myl braku przemyślenia z przeoczeniem. Ogłoszenia drobne były używane, ale zdecydowanie za rzadko. Były bardziej nieostre, niż pomocne i funkcjonalnie przemyślane (być może swój sens zawdzięczały jedynie linkowi na TO, nie społecznej potrzebie, jak to jest w przypadku TO czy Kawiarenki). Ech, no dobra, można je przedyskutować osobno. Strony wymagające zintegrowania to strona kompletnie redundantna, prawie nieodwiedzana. A wikipodróżny odpowiednik naszego TO miał 11 edycji przez 2 lata istnienia. Tar Lócesilion|queta! 23:27, 5 sty 2015 (CET)
          Nie neguję powyższych pomysłów, być może ich nagłość wzmogła moje lęki :) Tym nie mniej, korzystając z okazji, prosiłbym o ponowne dodanie [[:Kategoria:Artykuły do zintegrowania|do zintegrowania ({{formatnum:{{PAGESINCAT:Artykuły do zintegrowania}}}})]] do MediaWiki:Recentchangestext - trochę odwiedzin ma bo pewnie nie tylko ja używam tego skrótu do przeglądania artykułów do integracji. Doctore→∞ 23:49, 5 sty 2015 (CET)
          Zauważ, że przez okrągły 2014 rok były tylko 2 edycje na tej stronie, kilkanaście w 2013, więcej w 2012. Raczej się zgodzimy, że ten brak ruchu na stronie nie wynika z braku linku wśród linkowiska w Recentchangestext, tylko z braku zainteresowania społeczności. Ta strona mogłaby być zintegrowana z Kawiarenką/Artykułami. Tar Lócesilion|queta! 23:54, 5 sty 2015 (CET)
          Ale zauważ, że Ty mówisz o Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania a ja o Kategoria:Artykuły do zintegrowania bo do niej był link z Recentchangestext :) Doctore→∞ 00:00, 6 sty 2015 (CET)
          Aha, oj, przepraszam :) Tar Lócesilion|queta! 00:08, 6 sty 2015 (CET)
          @Doctore: Zrobione :-) tufor (dyskusja) 00:02, 6 sty 2015 (CET)
      • Tu nie chodzi o archiwizację stron nieużywanych, gdyby one były po prostu nieużywane byłoby pół biedy. Problem właśnie w tym, że co pewien czas są one używane, ktoś tam musi zaglądać, wypada coś komuś odpowiedzieć. Wpisujący mają słuszne zwykle wrażenie, że odzew jest mizerny, że niewiele się dzieje, nadszarpywana jest wiara w społeczność i projekt. Te strony powstały, gdy było 2-3 razy więcej edytujących i funkcjonalnie nie są niezbędne. Jest nas mniej i dla sprawności działania musimy ograniczyć część z fajerwerków radosnej twórczości powstałych w innej rzeczywistości. Kenraiz (dyskusja) 07:33, 6 sty 2015 (CET)
  • Admini nie są aż tak zaganiani, żeby od czasu do czasu prośby nie spełnić. Owszem, wiele będzie niespełnionych, niezależnie od miejsca skierowania próśb. Dodatkowa strona to jeszcze większy zamęt, bo początkujący po prostu gubią się. Ciacho5 (dyskusja) 19:18, 5 sty 2015 (CET)
Imo mnożenie bytów nie ma sensu. Co to za różnica dla nowicjusza czy napisze na PdA czy PdR (swoją drogą, uprawnienie move mają już automatycznie zatwierdzeni, nie trzeba nawet redaktora), skoro nie wie czym jest jeden a czym drugi? Mamy POPE, PdA, PN, Przewodników, szablon wezwania pomocy (i często używaną dyskusję strony głównej). Einsbor (dyskusja) 20:41, 5 sty 2015 (CET)
  • Ok, rozumiem że pomysł nie zyskał akceptacji. Nie będę się upierał. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:06, 5 sty 2015 (CET)

"na zdjęciu" na SG - w którym miejscu zdania?[edytuj | edytuj kod]

W CW mamy dziś (i chyba nie tylko) układ, w którym "na zdjęciu" umieszczone jest (niezbyt chyba szczęśliwie) już po pytaniu – "…kto skomponował operę Drot og marsk uznawaną za jedno z najważniejszych duńskich dzieł? (na zdjęciu)" oraz "…w jakim wieku Samuel Sevian otrzymał tytuły eksperta, mistrza oraz arcymistrza? (na zdjęciu)" czy nie jest lepszy układ z Wydarzeń, gdzie dopisek "na zdjęciu" umieszczany jest tam gdzie byt na zdjęciu obecny. ("W wieku 61 lat zmarł Krzysztof Krauze (na zdjęciu), polski reżyser i scenarzysta filmowy. (24 grudnia)". Nedops (dyskusja) 17:38, 5 sty 2015 (CET)

  • Zazwyczaj tak jest, ale zależy to też od konstrukcji pytania. A czasami to po prostu "ucieka" :) Powyższe już poprawiłem. Stanko (dyskusja) 19:43, 5 sty 2015 (CET)

Esej o przyszłości[edytuj | edytuj kod]

Będąc pod wrażeniem dopiero co ukończonej ankiety o kolorach infoboksów i dyskusji odbytych w jej trakcie, napisałem esej o odległej przyszłości Wikipedii i tym, co dla nas dzisiaj z tego wynika. Strona dyskusji stoi otworem dla chętnych do wypowiedzenia się. Prosiłbym o wypowiedzi raczej tam niż tu. Gżdacz (dyskusja) 18:49, 6 sty 2015 (CET)

Wikipedia:Zmiana nazwy użytkownika[edytuj | edytuj kod]

Na stronie Wikipedia:Zmiana nazwy użytkownika odsyłamy użytkownika na meta gdzie nie ma słowa po polsku. Nie widzę tam też zdarzającego się gdzieniegdzie mechanizmu zachęcającego do tłumaczenia. Czy tylko mi przeszkadza taka dyskryminacja językowa? Czy istnieje możliwość aby strona w polskojęzycznej części Wikipedii nadal działała dopóki tłumaczenie nie dojdzie do skutku? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:17, 9 sty 2015 (CET)

Ze swojej strony zaznaczę, że na innych dużych wersjach (en, de, fr, it) jest możliwość składania wniosków, nie odsyłają tam ludzi na meta, wszystko (na pierwszy rzut oka) przebiega sprawnie. Oprócz oczywiście wyrażenia chęci ze strony naszej społeczności, trzeba się zapytać naszych renamerów @Masti, @Maire (jest ktoś jeszcze?) czy byliby chętni obsługiwać taką stronę jak niegdyś. tufor (dyskusja) 16:25, 9 sty 2015 (CET)
  • Jeżeli pojawiłby się na Meta ów mechanizm zachęcający do tłumaczenia to stronę się przetłumaczy. Sam też nie umiem go włączyć więc tradycyjnie zawołam: Tar ? Przy okazji, jeśli ktoś ma chwilę, to może przejrzy tłumaczenie Wnioski do stewardów - to krótka strona. Doctore→∞ 21:17, 9 sty 2015 (CET)
spokojnie można wrócić do naszej lokalnej strony. Miałem to zrobić wcześniej ale ciągle brakuje czasu. masti <dyskusja> 22:32, 9 sty 2015 (CET)
Może najpierw, @Marek Mazurkiewicz, poproś na meta o włączenie możliwości tłumaczenia, a potem, gdyby to się nie powiodło, możemy tworzyć takie strony u nas. Jak @Kenraiz słusznie zauważył i pisze o tym co jakiś czas, lepiej jest kiedy mamy mniej metastron, niż więcej (z czym btw Marek Mazurkiewicz się jakby nie zgadza?). Inne duże wiki (en, de, fr, it) mają od nas o wiele większe społeczności i tam metasystemy mogą być większe. Z drugiej strony, jeśli byśmy przywrócili i masti czy ktoś by to ogarniał, jeśli działałoby, to OK. Tar Lócesilion|queta! 22:51, 9 sty 2015 (CET)
@Tar Lócesilion co do liczby metastron to nie jestem jeszcze przekonany. Osobiście wole monotematyczne (meta)strony . Co do ilości treści na metastronach to uważam że powinna być na nich zawarta odpowiedz na wszystkie wątpliwości związane z współpracą na Wikipedią więc ich ilości nie jest kwestią decyzji a historii. Co do proszenia na meta o możliwości tłumaczenia to właśnie to zrobiłem na stronie dyskusji Talk:Steward requests/Username changes. Proszę jednocześnie tutaj o przetłumaczenie mojej tamtejszej prośby na inne języki oraz o tłumaczenie tej metastrony. Swoją drogą statystyki tłumaczenia wyglądają bardzo źle: meta:Special:LanguageStats więc może to tylko mylę się co do potrzeby istnienia treści na meta w językach innych niż angielski? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:34, 10 sty 2015 (CET)
Technicznie z uruchomieniem funkcji tłumaczenia dowolnych stron na meta w innych projektach nie ma problemu, mam możliwość, żeby to zrobić i uruchomić. Nie wiem, na ile jest to jednak w tym przypadku uzasadnione, bo powód zmiany nazwy należy tam podać po angielsku, a ewentualna dyskusja również jest po angielsku, więc znajomość angielskiego jest i tak tam konieczna. Jeśli chodzi o statystyki tłumaczenia, to dotyczą one wszystkich stron w projekcie, a wiele z nich ma charakter lokalny, albo niszowy, niemniej jednak rzeczywiście sporo stron wymaga przetłumaczenia. Chrumps 02:24, 10 sty 2015 (CET)
Właśnie to że "powód zmiany nazwy należy tam podać po angielsku, a ewentualna dyskusja również jest po angielsku" uważam za szkodliwe. Być może nie wyraziłem się precyzyjnie ale możliwość komunikacji w wybranym przez użytkownika języku uważam za nieodłączny element przetłumaczenia tej strony. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:45, 10 sty 2015 (CET)
My tu gadu-gadu, a możliwość tłumaczenia tamtej strony istniała już od jakiegoś czasu. „Powinna być na nich zawarta odpowiedz na wszystkie wątpliwości” – powiedz „wszystkie istotne/powtarzające się wątpliwości” – i już masz element decyzyjny. Wikipedia ma zbierać wiedzę encyklopedyczną, a nie całą metawiedzę o sobie. Metawiedzy właściwie tylko tyle, żeby starczyło do edytowania, istnienia społeczności itp., a dokładna dokumentacja może być rozsiana między translatewiki, Meta-Wiki, MediaWiki, Outreach Wiki, wiki WMF i chapterów, listy dyskusyjne itepe itede itede. „Niestety” to zmusza do impruwania inglisza, co czynię i do czego zachęcam. Prośba napisana po polsku i w esperanto jest nieefektywna, bo napisana w językach, których typowy członek globalnej społeczności, powiedzmy, Paretowo, 80%, nie zna i nie musi znać. Co do „powód zmiany nazwy należy tam podać po angielsku, a ewentualna dyskusja również jest po angielsku” – mamy dwoje global renameuserów, moglibyśmy się pokusić o wyłom. SUL mimo wszystko nie stoi ponad UX, istnieją automatyczne translatory dla wnikliwych itp. Aha, przetłumaczyłem komunikaty. Poprawiajcie. Tar Lócesilion|queta! 03:14, 10 sty 2015 (CET)
Gorące dzięki za przetłumaczenie. Celowo nie napisałem "istotne/powtarzające" bo miałem na myśli że w metastronach powinno być zapisane wszystko co do czego został ustalony konsensu (to znaczy w zasadach i zaleceniach bo wymagać od edytującego przekopywania się przez nasze dyskusje by poznać wnioski nie śmiałbym wymagać). Ale to temat na osobny długi wątek. "mamy dwoje global renameuserów, moglibyśmy się pokusić o wyłom" - nie proponuję wyłomu, proponuję ścieżkę awaryjną. Tym którzy chcą złożyć wniosek po angielsku nie śmiałbym tego utrudniać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:12, 11 sty 2015 (CET)
  • Marek ma rację, polskojęzyczny użytkownik powinien mieć możliwość zmiany nazwy na pl.wiki w języku polskim. wysyłanie go gdzieś z pl.wiki to nieporozumienie. - John Belushi -- komentarz 18:07, 10 sty 2015 (CET)
    • Rozdzielmy kwestię języka i projektu. To wszystko nie jest nieporozumieniem, tylko niedoinformowaniem. Czy wiesz coś na temat globalizacji kont, powiadomień cross-wiki itp.? zakładam że nie, bo inaczej nie wypowiadałbyś się tak jednostronnie. Jeśli gdzieś jest błąd po stronie unifikacji, to to, że obecnie niby jedynym językiem na SRUC jest angielski. Tar Lócesilion|queta! 22:37, 10 sty 2015 (CET)
      • Zgadzam się aby rozdzielić problemy języka i projektu. Ja tu proponuję by istniała możliwość zmienić nazwę konta wnioskując o to po polsku. Nie mam nic przeciwko by działo się to meta. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:12, 11 sty 2015 (CET)
  • @Tar, na pl.wiki problem ze zmianami nazw nie istniał. były one wykonywane w miarę szybko i w razie wątpliwości każdy user mógł wyjaśnić swój problem. teraz stworzyła się niepotrzebna bariera. jak zwykle niepotrzebnie wyszliśmy przed szereg (gdzieś coś napisali to pl.wiki pierwsza oddaje swoje uprawnienia, pierwsza wprowadza niedopracowane zmiany itp), a potem okazuje się, że inni wcale nie są tacy skorzy do zmian. nie ruszajmy tego co działa prawidłowo byle komuś utrudnić. a sam przykład, że inne wikipedie (np. en, de, fr, it) dalej zachowują możliwość zmiany u siebie dokładnie na to wskazuje - zaś wybiegliśmy przed szereg. nie wynika to wcale z tego, że oni mają większe społeczności - przelicznik liczby adminów do użytkowników mają mniejszy niż my - wynika to z wygody użytkowników. jeszcze raz mówię: nie utrudniajmy sobie i naszym Wikipedystom życia ale je ułatwiajmy. kiedyś już o tym dyskutowaliśmy i twierdziłeś, że za kilka dni nie będzie żadnej możliwości lokalnej zmiany nazw a jednak okazało się, że istnieje taka możliwość. po co więc było to likwidować? - John Belushi -- komentarz 11:38, 11 sty 2015 (CET)
    • Nie patrz na to jak na sytuację biało-czarną. Problem istniał, kiedy żaden biurokrata nie reagował na wnioski. Były takie okresy. Liczne wady SUL są zbyt szeroko opisane, żebym tu je podawał. Generalnie sytuacja miała wady i zalety. Uprawnienia zostały odebrane wszędzie, na innych wersjach językowych zostały, owszem, zachowane te strony, ale nie są już załatwiane przez biurokratów. Nie rozumiem zdania "nie wynika to wcale z tego, że oni mają większe społeczności - przelicznik liczby adminów do użytkowników mają mniejszy niż my" – czyżbyś zakładał, że admini stanowią o wielkości społeczności? (no nieważne). Sytuacja jest taka, że na Meta-Wiki powinno być więcej multijęzyczności. Polecam poczytać sprawozdania o ujednolicaniu kont użytkowników. Tar Lócesilion|queta! 23:27, 15 sty 2015 (CET)
  • Myślę że taka strona mogłaby być bardziej przyjazna dla nowych niż to co jest obecnie promowane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:38, 21 sty 2015 (CET)

Portale - przeżytek przeszłości?[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym podjąć dyskusję nad sensem istnienia Portali i ewentualnym ich usunięciem. Z następujących powodów:

  • Portal to nie Wikiprojekt. Wikiprojekty (chociaż nie wszystkie są aktywne) służą koordynacji pracy Wikipedystów w danej dziedzinie, pozwalają osobom potrzebującym pomocy znaleźć kogoś, kto byłby w stanie pomóc. Portal nie spełnia żadnej z tych funkcji. Zawiera tylko zajawki haseł - po co czytać dwa razy to samo?
  • Portale nie są zbyt poczytne, większość czytelników w ogóle nigdy by na nie nie trafiła, gdyby nie linki do Portali w hasłach (których i tak już się dzisiaj do haseł raczej nie wstawia, robiono to kiedyś).
  • Portale to w większości efekty czyjegoś słomianego zapału, co sprawia że Wikipedię zaśmiecają strony nieaktulizowane od lat. Na Portal:Azja "Artykuł miesiąca" ten sam od marca 2009 roku. Portal:XVIII wiek nie aktualizowany od 2007 roku i wypchany usuniętymi ostatnio hurtowo OR-ami. W ogromnej mierze jest to obrzydliwa chałtura (np. Portal:Sanktuaria Chrześcijańskie, z błędem ortograficznym w nazwie). Na wszystkich wisi masa nieaktualnych zajawek, informacji o DA, itp. Jedyna wartościowa rzecz - lista artykułów do zrobienia - jest już w odpowiednich Wikiprojektach.
  • Regularne redagowanie Portali, tudzież (nie daj Boże!) zwoływanie teraz pospolitego ruszenia celem ich aktywizacji i aktualizacji to ogromna strata czasu, który można poświęcić na pisanie nowych haseł i uźródławianie już istniejących.

Portale to pstrokate skamieniałości, które tak naprawdę nikomu do niczego nie służą. Wiem, że "istnieje to od lat" i "inne Wikipedie to mają". Ale po co tak naprawdę jest nam to potrzebne? Hoa binh (dyskusja) 07:54, 15 sty 2015 (CET)

Mam od dłuższego czasu bardzo bliskie odczucia, nasza wersja Wikipedii nie wyróżnia się (mówiąc delikatnie) wysokim poziomem merytorycznego i technicznego dopracowania dużej części haseł, więc lepiej poświecić czas na to niż na bawienie się z wypełnianiem rubryk portali. Moim zdaniem, jeśli są jakieś aktywne, nad którymi ktoś rzeczywiście regularnie czuwa, to nie ma potrzeby wchodzić w paradę czy zabierać komuś hobby. Ale te od dawna nieaktywne należy zamykać i usuwać. Powerek38 (dyskusja) 08:00, 15 sty 2015 (CET)
Zgadzam się z przedmówcami. Dla mnie Portale to relikt przeszłości. Miałyby sens chyba jedynie gdyby się automatycznie aktualizowały wraz z aktulizowaniem artykułów, z których korzystają. Jakakolwiek próba ratowania ich wymagałaby masy energii, którą lepiej przeznaczyć na poprawianie haseł czy pisanie nowych. Andrzei111 (dyskusja) 09:59, 15 sty 2015 (CET)
Swego czasu spędziłem sporo czasu nad Portal:Biologia, a mogłem przez taki sam czas napisać co najmniej jeden artykuł na medal o oglądalności co najmniej kilkanaście razy większej... Nigdy nie byłem zwolennikiem portali, bo zabierają czas, a mają się nijak do idei Wikipedii jako encyklopedii. Jedyny argument za nimi to przyciągnięcie pasjonatów realizujących się w przestrzeni Wikipedii, a nie na własnych stronach lub blogach, ale przecież nie o taką aktywność powinno chodzić w tym projekcie. Powinniśmy konsolidować się na poprawie jakości i ilości informacji, bo do tego służy Wikipedia. Portale poza tym, że zabierają czas potrzebny do ich obsługi (przy mizernym oglądalnictwie), to jeszcze w większości pokazują Wikipedię od najgorszej i nieprawdziwej strony – jako projekt w zasadzie martwy, nieaktualizowany. Kenraiz (dyskusja) 10:19, 15 sty 2015 (CET)
  • Temat poruszany kilkakrotnie, a jak widać nierozwiązany. Kiedyś chyba nawet posegregowano portale na aktywne, niekaktywne etc. i bodajże te mniej aktywne ściągnięto z SG (?). No ale do rzeczy. W całości zgadzam się z Hoa binh i przedmówcami. Zamierzenie portali jest słuszne i może być przydatne (działy tematyczne o "nawigowalności" przyjaźniejszej niż drzewo kategorii), ale ich obecne wykonanie (przepraszam jeśli urażam aktywne i porządnie prowadzoen prtale, ale tych jest mniejszość) jest rzeczywiście marna. Tyle tylko, że nie możemy przecież komuś zabronić marnowac jego czasu na portalu? I jeśli takie marnowanie doprwadzi do napisania nowego hasła (pisanie haseł celem zapełnienia portalu), a bez portalu by ono nie powstało, to jest to wartość dodana. Inna sprawa to dopieszczanie (wizualne etc.) portali przy jednoczesnym braku innej aktywności. Podsumowując, o ile wyznaję radykalizm w kwetsii treści na Wiki, czyli nie uważam za konieczne istnienie czegoś, co raz niczemu nie służy, dwa jest po prostu świadectwem mizerii niektórych obszarów, to wiem że raczej nie można liczyć na konsesus pt. "likwidacja wszystkich portali". Ale poparłbym takie rozwiązanie. Niemniej jednak uważam za koniecznie (choćby PRowo) za usunięcie portali o braku lub minimalnej aktywności (także dotyczącej nowych haseł, a raczej głównie) i zaprzestaniu ich ekspozycji na SG, w hasłach i innych miejscach. Dodatkowo, przy takim częściowym rozwiązaniu, postulowałbym o jednoczesne wprowadzenie pewnych kryteriów dla portali. Np. minimalna aktywność w kwestii nowych haseł, rotacji ekspozycji, etc. żeby neutralizować efekty "słomianego zapału", a także unifikację techniczno-wizualną portali Masur juhu? 11:20, 15 sty 2015 (CET)
  • Jak dla mnie portale miałyby powodzenie jedynie przy (pół)automatycznej aktualizacji – tak jest dezorganizacja i zastój, nawet, jeśli wikiprojekt jest aktywny (np. taka sytuacja w zoologicznym). Usunięcie chyba niewiele zmieni. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:31, 15 sty 2015 (CET)
  • Popieram. Nie ma sensu oczywiście usuwać wszystkich portali (niektórzy lubią regularnie zajmować się nimi, więc te aktywne są OK), ale zdecydowana większość jest do kosza. Grupa R&D proponowała to jakiś czas temu, obecnie w DNU jest kilka zgłoszonych portali. Tar Lócesilion|queta! 23:29, 15 sty 2015 (CET)
  • W ciągu ostatnich 90 dni oglądalność Portalu Tenis ziemny jest trzy razy większa niż oglądalność samego hasła o tenisie. Zatem można stworzyć portale chętnie odwiedzane, a w dodatku aktualne. Openbk (dyskusja) 23:38, 15 sty 2015 (CET)
    • Oczywiście, że się da. Problem dotyczy reszty, czyli większości. Tar Lócesilion|queta! 23:41, 15 sty 2015 (CET)
  • Również popieram. Oczywiście są portale aktywne, w których treści są aktualizowane, dobrze wyglądają i spełniają swoje funkcje. Jednak takich jest stosunkowo niewiele. Reszta tylko szpeci, a ich poprawa zajęłaby mnóstwo czasu, który można przeznaczać na inne działania i nie przyniosłaby raczej współmiernych korzyści. tufor (dyskusja) 14:20, 17 sty 2015 (CET)
  • A ja powiem tyle - usunąłbym wszystkie portale bez litości. Większość widzów portali to wikipedyści, ewentualnie osoby które się zgubiły w internecie. Będę popierał każda opcje by usunąć jeśli nie wszystkie to chociaż większość. to jest po prostu strata czasu. karℓ 9 słucham 16:23, 24 sty 2015 (CET)

Jak dobrze znasz Wikipedię?[edytuj | edytuj kod]

Naszemiasto stworzyło quiz dotyczący Wikipedii. Zapraszam chętnych tutaj (ja miałem 75%, pokręciły mi się liczby :)) Stanko (dyskusja) 15:18, 15 sty 2015 (CET)

  • I zdaje się, że większość poległa głównie na pytaniach liczbowych. Może uzgodnienie na tajnej liście? :-) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:05, 15 sty 2015 (CET)
    • Albo wszyscy admini tak słabo znają Wikipedię :D Hoa binh (dyskusja) 20:10, 15 sty 2015 (CET)
      • Wypraszam sobie, miałem 92% :P (pamięć do cyferek mam, ale ta piosenka...). Nedops (dyskusja) 20:14, 15 sty 2015 (CET)
        • Piosenka ewidentnie przynależy do kategorii wikihumoru, a nie do oficjalnych atrybutów (takich jak logo, favicon czy slogan). To pytanie nie powinno paść. (83%, BTW) --WTM (dyskusja) 20:27, 15 sty 2015 (CET)
          • 67% Kolejny niedouczony, ale w sumie po co cieciowi edukacja... A oficjalną piosenką powinno być Highway to Hell--Felis domestica (dyskusja) 22:11, 15 sty 2015 (CET)
  • 75%. O oficjalnej piosence WIkipedii pierwsze słyszę, a te 600k kont to chyba głównie Wikinger i jemu podobne ... eksperymenty? No i liczba korekt treści mnie zmyliła. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:17, 15 sty 2015 (CET)
  • No tak. Ja tam zaznaczyłem chyba 50k i się nieco zdziwiłem, że było źle. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:25, 15 sty 2015 (CET)
  • hmmm. 92% :) Liczenie kont odkąd jest SUL zupełnie bez sensu ale też poległem na liczbie edycji :) masti <dyskusja> 20:19, 15 sty 2015 (CET)
  • 67 % :( --Piotr967 podyskutujmy 20:23, 15 sty 2015 (CET)
  • 83% (eh ta piosenka..., ale co do liczby edycji, to ja znam inne dane :/ wybrałem najlepszą wersję, a tu zonk! ) --Wiklol (Re:) 20:36, 15 sty 2015 (CET)
  • Poległam tylko na piosence, czyli całkiem nieźle, zważywszy na to, że o piosence, to już naprawdę chyba nikt nie słyszał ;) Magalia (dyskusja) 21:39, 15 sty 2015 (CET)
  • Też poległem tylko na piosence. Czy ona jest enwikizmem? Tar Lócesilion|queta! 23:30, 15 sty 2015 (CET)
  • 75% Wikipedysta znający tekst oryginalny Eaglesów potknąć się nie może. Średnia administratorska, także nie tak źle;) --Pit rock (dyskusja) 07:04, 16 sty 2015 (CET)
  • 75 procent, ufff:) H.Rabiega (dyskusja) 07:31, 16 sty 2015 (CET)
  • 92%. Kilka pozycji strzelałem, w tym w pytaniu o piosenkę. Część bardzo łatwa. W razie wątpliwości lub braku wiedzy stosowałem strategię odpowiedzi na przedostatnią odpowiedź pod względem ilości. Nie miałem pojęcia ilu jest wikipedystów zarejestrowanych w polskojęzycznej wiki (gdzież jest ta masa ludzi?), ale tej strategii nie zastosowałem bo liczbę uznałem za nieprawdopodobną, ale i tak dałem błędną odpowiedź. :) Jacek555 09:48, 16 sty 2015 (CET)
  • 83% (BTW irytujące te reklamy wyskakujące po przejściu do następnego pytania :P). Sir Lothar (dyskusja) 13:31, 16 sty 2015 (CET)
  • Mnie nic nie wyskakiwało. Masz włączonego AdBlockera? Carabus (dyskusja) 14:12, 16 sty 2015 (CET)
Artykuły pisać, a nie quizy rozwiązywać :) Andrzei111 (dyskusja) 16:23, 16 sty 2015 (CET) PS: 83% PS2: Piosenkę odgadłem drogą dedukcji ;)
  • Zwiadowca21 debeściak. Nie wiedziałem tylko jaki jest hymn wikipedii. Przyznam szczerze, że na dwa pytania strzelałem. 92 procent poprawnych odpowiedzi. Zwiadowca21 20:11, 16 sty 2015 (CET)
  • 83%. Fajna zabawa. O piosence też pierwszy raz słyszę. 600k kont to trochę na wyczucie + pewna znajomość statystyk. Nie trafiłem w liczbę korekt - obstawiłem 10m. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:18, 16 sty 2015 (CET)
  • Jak Ency. Piosenka na wyczucie. Liczba korekt na hasło zaskakująco mała - przestrzeliłem :/ Ented (dyskusja) 22:38, 16 sty 2015 (CET)
  • 92%. Pomyliłem tylko piosenkę :) Jakoś odpowiedź "xxx" wydawała mi się zbyt banalna :) Tournasol Demande-moi! 17:00, 17 sty 2015 (CET)
  • 92%. Przeszacowałem liczbę użytkowników. Sirmann (dyskusja) 17:47, 17 sty 2015 (CET)
  • 75%. Świetny pomysł. Żyrafał (Keskustelu) 17:53, 17 sty 2015 (CET)
  • 83%. Nie doszacowałem liczby wersji językowych, przeszacowałem ogólną liczbę edycji. Yurek88 (vitalap) 18:45, 17 sty 2015 (CET)
  • 92%. Nie wiedziałem jaka jest oficjalna piosenka Wikipedii. --Arewicz@ 23:45, 17 sty 2015 (CET)
  • 92% Poległem z liczbą edycji (zaznaczyłem 10 mln). Sam pomysł fajny, ale zdecydowanie za mało pytań. Runab Dyskusja 15:53, 18 sty 2015 (CET)
  • 83% A nie jestem tu długo. ~KillFighter Speak? 18:38, 20 sty 2015 (CET)

Brudnopis dla IPków[edytuj | edytuj kod]

Założyłem konto Wikipedysta:Brudnopis gościnny. Do przestrzeni tego "Wikipedysty" będę przenosił artykuły stworzone przez IP, które będą wymagały dopracowania. Zachęcam wszystkich, aby napotkawszy artykuł od IP bez źródeł, źle poformatowany lub tp, a zawierający sporo dorzecznej treści, opisujący byt encyklopedyczny lub prawdopodobnie ency, przenosili takowy do brudnopisu tego "Wikipedysty". Sposób ten pozwoli na usunięcie z przestrzeni głównej haseł niedopracowanych (grubo), nieuźródłowionych lub bardzo źle wyglądających, nie odbierając możliwości pracy.

Przeniesienie do brudnopisu działa też mobilizująco, w odróżnieniu od komunikatu w dyskusjiten artykuł nie ma źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 21:35, 18 sty 2015 (CET)

  • Wiesz, że IPki też mogą tworzyć swoje brudnopisy? spójrz na przycisk pierwszy z lewej na Pomoc:Pierwsze kroki. Tar Lócesilion|queta! 21:53, 18 sty 2015 (CET)
  • Hm, nie wiedziałem. Co więcej, "wiedziałem", że nie mogą. To może by uzupełnić gadżet Przenieś do brudnopisu o możliwość przeniesienia do brudnopisu IP? Tylko problem z dynamicznymi. Ciacho5 (dyskusja) 22:01, 18 sty 2015 (CET)
  • Sam pomysł bardzo dobry, ale nazwa w obecnej formie stanowi tasiemcową fanaberię, a przy tym szykanę dla użytkowników niezbyt mocnych w polszczyźnie lub/i nie mających polskich znaków. IMO powinna to być możliwie zwięzła i intuicyjnie zrozumiała nazwa, może np. coś w stylu "Redakcja", "Szkic", "Inkubator", "Warsztat", "Naprawa", "Schronisko" itp. W DE-WP wygląda to w praktyce tak -> de:Benutzer:Artikelstube --Alan ffm (dyskusja) 21:00, 19 sty 2015 (CET)
Na angielskiej mają całą przestrzeń Draft:. U nas to chyba lepiej zrobić w Wikiprojekt:Szkic. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:24, 19 sty 2015 (CET)
Nic na hop-siup. W przestrzeni wikiprojekt nie ma edycji w VE. Myślałem o tym już w połowie 2013 roku, kiedy założyłem konto Testuj wiki (dyskusja edycje). Na razie nie ma systemowych instrumentów, dzięki którym można by szybko, łatwo i przyjemnie przerzucać takie teksty do miejsca draftowego, łatwo i przyjemnie je tam edytować, a potem szybko, łatwo i przyjemnie stamtąd przenosić z powrotem, dlatego zanim zaproponujemy gotowe rozwiązania, musimy ustalić cele. Np. celem może być zwiększenie przeżywalności artykułów autorstwa IP, a ten współczynnik jest najmniejszy u nas spośród dużych wiki. Stworzenie miejsca na drafty nie rozwiąże problemu, bo trzeba jeszcze będzie dawać po łapach tym, którzy będą zapominali o tym miejscu. Miejsce draftowe mogłoby być powiązane z pierwszymi krokami, testowaniem wiki i przewodnikami. Możemy wreszcie sięgnąć po know-how Matecznika. Tar Lócesilion|queta! 22:49, 19 sty 2015 (CET)
"Miejsce draftowe mogłoby być powiązane z pierwszymi krokami, testowaniem wiki i przewodnikami." - to mamy też z grubsza od dawna już przygotowane w -> Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Archiwum/Asystent edycyjny. Można by przy tej okazji powrócić do tego tematu i oddać to do użytku. --Alan ffm (dyskusja) 23:09, 19 sty 2015 (CET)
Można by, aczkolwiek jest to chyba za bardzo rozbudowane, na razie bym wdrożył tylko tę część dla nowicjuszy, ale wcześniej trzeba by uwzględnić VE i odświeżyć css + dorobić gadżety, np. przenoszenia w tamto miejsce na wzór przeniesienia do brudnopisu. Tar Lócesilion|queta! 23:16, 19 sty 2015 (CET)

Edytowanie z urządzeń mobilnych[edytuj | edytuj kod]

Hej! @Tar Lócesilion? prosił o wypowiedzi na temat edytowania z urządzeń mobilnych. Po pierwsze czy można gdzieś zobaczyć statystyki, na których widać byłoby, że wzrost edycji z urządzeń mobilnych w innych wersjach językowych (i w których) jest większy niż u nas? Nota bene zaskakuje mnie, że to w ogóle wzrasta :) . Jak dla mnie urządzenia mobilne w dużej mierze służą bardziej "biernemu korzystaniu z Internetu" - przeglądaniu stron, oglądaniu, czytaniu, etc. Normą są przecież komunikaty od ludzi w stylu: Napiszę więcej potem, jak dorwę się do stacjonarnego, Wyślę Ci to później, bo jestem w pociągu, etc. Po prostu specyfika tych urządzeń jest taka, że edytowanie haseł z ich użyciem jest dużo trudniejsze niż z urządzeń tradycyjnych. Natomiast mam pewien pomysł dlaczego u nas ten wzrost może być słabszy - trzeba by porównać w jakim stopniu wymaga się źródeł w tych wersjach, gdzie jest największy wzrost z urządzeń mobilnych. Dlaczego przyszło mi to do głowy? Bo u nas nacisk na źródła jest wyraźniejszy niż kiedyś, a jak już się jest otoczonym źródłami, to zazwyczaj ma się też dostęp do czegoś innego niż tablet czy telefon :) . Zatem jeśli w jakiejś Wiki jest mniejszy nacisk na źródła, no to można wykonywać masę edycji bez nich/bez ich podawania (bo się np. korzysta tylko z internetowych i nie chce się robić przypisów) i edytować będąc gdziekolwiek. Może to naiwna teoria, ale jest to pierwsza rzecz, która mi przyszła do głowy. TR (dyskusja) 22:05, 20 sty 2015 (CET)

Natomiast ja mam inny pomysł dlaczego u nas ten wzrost jest słabszy. Paelius już to zgłaszał miesiąc temu w kawiarence. Chodzi o wymóg logowania jeśli chce się edytować z wersji mobilnej. Cytuje więc moją propozycję:
Quote-alpha.png
pl.m.wikipedia.org to wersja pl.wiki zoptymalizowana dla telefonów komórkowych i tabletów. Wersja mobilna pochłania coraz większą część ruchu. Mobilna wersja nie jest zgodna z uprawnieniami grup użytkowników: jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą edytować strony przez wersje mobilną. Interfejs mobilny nie jest jeszcze wystarczająco zaawansowany, aby pozwolić wszystkim użytkownikom (nawet anonimom) edytować na wszystkich projektach siostrzanych. Można spróbować wprowadzić w życie tą funkcje, nawet tylko na probe, np. na 3 miesiące. To pozwoli nam ocenić efekty i zidentyfikować błędy i brakujące funkcje. Ja jestem za. Jeżeli uda się osiągnąć konsensus to wystarczy złożyć wniosek na Meta, tutaj. Sprawa jest prosta technicznie, wystarczy dodać do rozszerzenia Extension:MobileFrontend na MediaWiki następującą linie kodu: $wgMFAnonymousEditing = true;.
--The Polish (query) 22:24, 20 sty 2015 (CET)
  • zauważam istotny wzrost takich edycji, co niestety mnie przeraża - większość z nich to albo nieistotne dla artykułu albo trivia do usunięcia albo (co się zdarza najczęściej) błędy w formatowaniu. taka "pomoc" nie jest nam potrzebna bo niedługo zabraknie chętnych do naprawiania takich edycji. stawiajmy na wikipedystę dobrze przygotowanego do edytowania, bo co prawda "Wikipedię edytować może każdy" "ale też nie każdy powinien". - John Belushi -- komentarz 22:29, 20 sty 2015 (CET)
  • Podobnie jak John, coraz częściej natykam się na edycje z urządzeń mobilnych i jest zjawisko negatywne. Prawie każda taka edycja wymaga edycji poprawiającej przed jej zaakceptowaniem. Bo nawet jak ktoś gdzieś poprawi literówkę czy ort. to w innym miejscu artu coś się rozjeżdża, psuje, usuwa. A jeżeli ktoś robi coś więcej (dodaje info) to zawsze bez źródeł. Samo przeglądanie wikipedii w wersji mobilnej też jest zresztą utrudnione (nie mówiąc o edytowaniu). Ja często czytam wiki na tablecie, ale tylko i wyłącznie w wersji standardowej. W mobilnej nie widać wygodnie przypisów (najważniejsza rzecz bo świadczy czy dana info jest czy nie jest wiarygodna), nie ma obok linków do innych wersji jęz., ostatnich zmian itp. Generalnie wersja mobilna raczej nie jest dla wikipedystów. Ja jak mam jakiś tekst do sprawdzenia to czytam na tablecie, ale poprawiać cokolwiek wstaję do stacjonarnego, bo próby edycji na tablecie kończą się zwykle jakimś błędem. A tablet mam nienajmniejszy i nie wyobrażam sobie jakichkolwiek edycji na urządzeniu jeszcze mniejszym (i to mimo tego, że jako owadziarz do precyzyjnych ruchów jest zdolny). Encyklopedia to nie sms czy mail do znajomego :P Carabus (dyskusja) 10:40, 21 sty 2015 (CET)
  • Też mam podobne wrażenie jak dwaj ostatni przedmówcy. Edycje z urządzeń mobilnych, na które się natykam niemal zawsze wymagają jakiejś kolejnej edycji, a nie po prostu oznaczenia jako przejrzane. Może warto jednak zobaczyć jak ten temat wygląda obiektywnie? Zapewne da się jakoś wyciągnąć z bazy stosowne informacje? pozdrawiam zaciekawiony Andrzei111 (dyskusja) 10:56, 21 sty 2015 (CET)
  • Co do innych wersji językowych to można zrobić porównanie na bieżąco (pl i nl wiki są porównywalne pod względem liczby użytkowników i liczby edycji):
  • W każdej wersji językowej można też wpisać: "Special:Tags" (pl, en, de, fr, it, nl, ru itd.), aby porównać liczby edycji z danym znacznikiem. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:23, 21 sty 2015 (CET)

"Polskie" zdjęcia w Picture of the Year[edytuj | edytuj kod]

[1] Bynajmniej jestem daleki od tytułowego sposobu głosowania na fotki, bardziej z samej ciekawości, mam pytanie. Czy jest jakiś prosty sposób podejrzenia "skąd" pochodzi dane zdjęcie (pomijając już zaglądanie do każdego z osobna i dociekanie skąd jest nick). Dobrze jeśli nie ma, ale czy polscy autorzy mają tam jakieś szanse, czy mamy tam jakieś nasze zdjęcia? Stanko (dyskusja) 20:12, 23 sty 2015 (CET)

Ja bym nawet wolał, żeby nie było takiego sposobu, dzięki temu mamy szanse nie skończyć jak Eurowizja, gdzie kraj wykonawcy jest często równie ważny dla głosujących (albo ważniejszy) niż jego piosenka... Powerek38 (dyskusja) 20:25, 23 sty 2015 (CET)
W tajemnicy mogę powiedzieć, że kilka zdjęć "naszych" tam jest ;-), ale ja po prostu dokładniej oglądałam wszystkie, które mi się na pierwszy rzut oka spodobały i czytałam opisy (więc przy okazji poznawałam i nick autora). Niemniej starałam się zachować NPOV ;-). Gytha (dyskusja) 20:30, 23 sty 2015 (CET)
Raczej pozostaje tylko czytanie opisów, w których jest i nick autora. Grafiki nie są w żaden sposób tagowane ani kategoryzowane wg narodowości fotografa. Podpowiem, że widoczków z Polski można poszukać w architekturze. --WTM (dyskusja) 20:43, 23 sty 2015 (CET)
Np. w kategorii budowle sakralne są te cztery: [2], [3] (obie tego samego obiektu) [4], [5] --Piotr967 podyskutujmy 22:02, 23 sty 2015 (CET)

A ja usunę Twoje teksty..... bo lubię[edytuj | edytuj kod]

W obliczu niekończącej się praktyki redaktorów polskojęzycznej redakcji Wiki, polegającej na produkowaniu niekończących się tzw. "dyskusji" i jednocześnie niszczeniu mojej pracy oraz dokonywaniu ciągłych zmian, nieodpowiadających często stanowi faktycznemu opisywanych tematów (Dustin Hoffmann naprawdę nie jest kobietą) ZAKOŃCZYŁEM w dniu dzisiejszym działalność na tym portalu. Już teraz rozumiem, dlaczego polskojęzyczna Wiki jest tak uboga w porównaniu do anglo- lub niemieckojęzycznej

Portal, na którym każdy zmienia (i bez przerwy) wszystko wszędzie tam, gdzie tylko ma na to ochotę NIE jest żadnym wiarygodnym źródłem informacji. I szkoda czasu na pracę na nim. GregZet.

(24. 01. 2015)

Szkoda, bo z animuszem i sporym wkładem zacząłeś. Może dlatego tak ciężko zniosłeś zderzenie z odmienną rzeczywistością Wikipedii w stosunku do innej aktywności pisarskiej. Piszemy tu społecznie, w sensie wspólnie, bo na to pozwala uwolnienie praw autorskich. Poprawki w Twoich artykułach dotyczyły stylu, który w całym projekcie jest ujednolicany tak by cała Wikipedia napisana była jak encyklopedia. Wielu z nas szlag tu trafiał z różnych powodów i mimo to wracaliśmy, więc jeśli złapałeś bakcyla to mam nadzieję, że też wrócisz. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 19:06, 24 sty 2015 (CET)
  • GregZet: wady, o których piszesz, inni postrzegają jako największe zalety tego projektu. Niezależnie od subiektywnej oceny, możliwość zmiany tego, co napisałeś, jest esencją Wikipedii. Miejscem, gdzie profesor często musi tłumaczyć 13-letniemu gimnazjaliście, że ma od niego trochę więcej wiedzy. Klikając "zapisz" w dużym skrócie zrzekasz się praw autorskich do tego co napisałeś, przynajmniej w konwencjonalnym rozumieniu. Podobnie jak Kenraiz, mam nadzieję, że wrócisz (myślę, że wielu z nas manifestacyjnie odchodziło, ja swego czasu odchodziłem z Wiki tak osiem razy w ciągu dnia) i pomożesz nam dalej się rozwijać, bo merytorycznych redaktorów nam niezmiennie potrzeba, teraz bardziej niż kiedykolwiek. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:12, 24 sty 2015 (CET)
  • Muszę Cię rozczarować: enwiki i dewiki też bazują na tym, że "każdy zmienia (i bez przerwy) wszystko wszędzie tam, gdzie tylko ma na to ochotę". To już tak na samym początku wymyślił Jimbo" "śmiało edytuj". Również Cię rozczaruję, zapewnieniem, że na dewiki i enwiki Twój opis filmu "Tu zagląda się od kuchni i nie tylko nad garnki. Amerykańska, współczesna rzeczywistość, podana z pomocą kulinarnej tacy, doprawiona humorem i zestawem różnorodnych przypraw i specjałów." [6] też by się skończył zniszczeniem Twojej pracy. Bo wiesz, oni też piszą encyklopedię, a nie księgi rekordów metafor wszelakich. Trudno też w/w kwiecistą frazę uznać za dążenie by plwiki była "wiarygodnym źródłem informacji" na czym Ci jak deklarujesz zależy. Gdybyś przed pisaniem wiki przeczytał co to jest encyklopedia i styl encyklopedyczny, to podejrzewam że rozczarowań by było mniej. A enwiki i dewiki są faktycznie bogatsze, ale nie dlatego że tolerują kwiatki poetycko-kulinarne, a dlatego że ichnie języki znają setki mln ludzi (angielski to już mld), a nasz z 50 mln. Czyli winna jest matematyka a nie redaktorzy. Hough ! --Piotr967 podyskutujmy 19:12, 24 sty 2015 (CET)
  • W kolejnym miejscu rozpoczynasz jakieś dąsy na Wikipedię. W jednym, bo nie podoba Ci się, że przestrzegamy polskich zasad latynizacji, a nie przepisujemy bezmyślnie, jak inni, transkrypcje angielskie. Tu, bo nie podoba Ci się, że na Wikipedii nie jest tolerowany styl z kolorowego czasopisma dla mniej rozgarniętych. Piszesz na swojej stronie, że jesteś dziennikarzem i to chyba jest Twój największy problem przy edytowaniu tutaj. Bo tu należy pisać w zdecydowanie inny sposób niż przyjęty jest w mediach i nawyki z nich wyniesione tu będą zdecydowanie przeszkadzały. Aotearoa dyskusja 19:36, 24 sty 2015 (CET)