Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne


Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Pytanie do znających niemiecki[edytuj | edytuj kod]

Gdyby ktoś mógł pomóc - wstawiłem na Commons posiadany przez siebie taki oto papier. Sęk w tym, ze nie bardzo rozumiem co tam jest napisane, a przydałoby się w opisie to wyjaśnić. Może ktoś pomóc? Hoa binh (dyskusja) 13:14, 5 sty 2015 (CET)

Może pomogą @Ventic, @J.Dygas, @A.fiedler, @Shaqspeare. LG aus Heidelberg. Zwiadowca21 14:55, 5 sty 2015 (CET)
@Hoa binh, trochę poprawiłem - zapraszam do przejrzenia opisów w c:Category:Naturheilverein Zukunft in Stettin (na commons).  « Saper // dyskusja »  22:39, 31 sty 2015 (CET)

Jak dobrze znasz Wikipedię?[edytuj | edytuj kod]

Naszemiasto stworzyło quiz dotyczący Wikipedii. Zapraszam chętnych tutaj (ja miałem 75%, pokręciły mi się liczby :)) Stanko (dyskusja) 15:18, 15 sty 2015 (CET)

  • I zdaje się, że większość poległa głównie na pytaniach liczbowych. Może uzgodnienie na tajnej liście? :-) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:05, 15 sty 2015 (CET)
    • Albo wszyscy admini tak słabo znają Wikipedię :D Hoa binh (dyskusja) 20:10, 15 sty 2015 (CET)
      • Wypraszam sobie, miałem 92% :P (pamięć do cyferek mam, ale ta piosenka...). Nedops (dyskusja) 20:14, 15 sty 2015 (CET)
        • Piosenka ewidentnie przynależy do kategorii wikihumoru, a nie do oficjalnych atrybutów (takich jak logo, favicon czy slogan). To pytanie nie powinno paść. (83%, BTW) --WTM (dyskusja) 20:27, 15 sty 2015 (CET)
          • 67% Kolejny niedouczony, ale w sumie po co cieciowi edukacja... A oficjalną piosenką powinno być Highway to Hell--Felis domestica (dyskusja) 22:11, 15 sty 2015 (CET)
  • 75%. O oficjalnej piosence WIkipedii pierwsze słyszę, a te 600k kont to chyba głównie Wikinger i jemu podobne ... eksperymenty? No i liczba korekt treści mnie zmyliła. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:17, 15 sty 2015 (CET)
  • No tak. Ja tam zaznaczyłem chyba 50k i się nieco zdziwiłem, że było źle. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:25, 15 sty 2015 (CET)
  • hmmm. 92% :) Liczenie kont odkąd jest SUL zupełnie bez sensu ale też poległem na liczbie edycji :) masti <dyskusja> 20:19, 15 sty 2015 (CET)
  • 67 % :( --Piotr967 podyskutujmy 20:23, 15 sty 2015 (CET)
  • 83% (eh ta piosenka..., ale co do liczby edycji, to ja znam inne dane :/ wybrałem najlepszą wersję, a tu zonk! ) --Wiklol (Re:) 20:36, 15 sty 2015 (CET)
  • Poległam tylko na piosence, czyli całkiem nieźle, zważywszy na to, że o piosence, to już naprawdę chyba nikt nie słyszał ;) Magalia (dyskusja) 21:39, 15 sty 2015 (CET)
  • Też poległem tylko na piosence. Czy ona jest enwikizmem? Tar Lócesilion|queta! 23:30, 15 sty 2015 (CET)
  • 75% Wikipedysta znający tekst oryginalny Eaglesów potknąć się nie może. Średnia administratorska, także nie tak źle;) --Pit rock (dyskusja) 07:04, 16 sty 2015 (CET)
  • 75 procent, ufff:) H.Rabiega (dyskusja) 07:31, 16 sty 2015 (CET)
  • 92%. Kilka pozycji strzelałem, w tym w pytaniu o piosenkę. Część bardzo łatwa. W razie wątpliwości lub braku wiedzy stosowałem strategię odpowiedzi na przedostatnią odpowiedź pod względem ilości. Nie miałem pojęcia ilu jest wikipedystów zarejestrowanych w polskojęzycznej wiki (gdzież jest ta masa ludzi?), ale tej strategii nie zastosowałem bo liczbę uznałem za nieprawdopodobną, ale i tak dałem błędną odpowiedź. :) Jacek555 09:48, 16 sty 2015 (CET)
  • 83% (BTW irytujące te reklamy wyskakujące po przejściu do następnego pytania :P). Sir Lothar (dyskusja) 13:31, 16 sty 2015 (CET)
  • Mnie nic nie wyskakiwało. Masz włączonego AdBlockera? Carabus (dyskusja) 14:12, 16 sty 2015 (CET)
Artykuły pisać, a nie quizy rozwiązywać :) Andrzei111 (dyskusja) 16:23, 16 sty 2015 (CET) PS: 83% PS2: Piosenkę odgadłem drogą dedukcji ;)
  • Zwiadowca21 debeściak. Nie wiedziałem tylko jaki jest hymn wikipedii. Przyznam szczerze, że na dwa pytania strzelałem. 92 procent poprawnych odpowiedzi. Zwiadowca21 20:11, 16 sty 2015 (CET)
  • 83%. Fajna zabawa. O piosence też pierwszy raz słyszę. 600k kont to trochę na wyczucie + pewna znajomość statystyk. Nie trafiłem w liczbę korekt - obstawiłem 10m. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:18, 16 sty 2015 (CET)
  • Jak Ency. Piosenka na wyczucie. Liczba korekt na hasło zaskakująco mała - przestrzeliłem :/ Ented (dyskusja) 22:38, 16 sty 2015 (CET)
  • 92%. Pomyliłem tylko piosenkę :) Jakoś odpowiedź "xxx" wydawała mi się zbyt banalna :) Tournasol Demande-moi! 17:00, 17 sty 2015 (CET)
  • 92%. Przeszacowałem liczbę użytkowników. Sirmann (dyskusja) 17:47, 17 sty 2015 (CET)
  • 75%. Świetny pomysł. Żyrafał (Keskustelu) 17:53, 17 sty 2015 (CET)
  • 83%. Nie doszacowałem liczby wersji językowych, przeszacowałem ogólną liczbę edycji. Yurek88 (vitalap) 18:45, 17 sty 2015 (CET)
  • 92%. Nie wiedziałem jaka jest oficjalna piosenka Wikipedii. --Arewicz@ 23:45, 17 sty 2015 (CET)
  • 92% Poległem z liczbą edycji (zaznaczyłem 10 mln). Sam pomysł fajny, ale zdecydowanie za mało pytań. Runab Dyskusja 15:53, 18 sty 2015 (CET)
  • 83% A nie jestem tu długo. ~KillFighter Speak? 18:38, 20 sty 2015 (CET)
  • 50%. Hm, co ja zatem robię na Wiki? Frangern (dyskusja) 12:40, 28 sty 2015 (CET)
  • 67% Kszapsza (dyskusja) 18:32, 17 lut 2015 (CET)

Wydarzenia na Głównej[edytuj | edytuj kod]

Od jakiegoś już czasu obserwuję dość czynnie Główną, w szczególności sekcję Wydarzeń (no i CW). Zaglądam też czasami w poszukiwaniu tematów na innojęzyczne Główne (przeważnie te z pierwszej dziesiątki). W nasz szablon Wydarzeń wstawiamy po 2-5 pozycji do dolnej części (na liście wypunktowanej) i tyle samo do górnej części (jedno obok drugiego). Tak więc o ile fajnie się czyta listę wypunktowaną, gorzej już jest z tą z górnej części. Przy coraz to mniejszych rozdzielczościach i większej liczbie pozycji powstaje jeden, zawijający się niebieski blok tekstu. Nie wydaje mi się aby przyciągał on czytelników bardziej, niż te linki ułożone osobno w innych miejscach na SG. Czy można coś z tym zrobić? Kilka przykładów, różnic na innych wiki:

  • łączenie wydarzeń ciągłych i dokonanych w jednej sekcji: nlwiki, eswiki
  • jednolinijkowe wydarzenia ciągłe: dewiki (na górze), enwiki (na dole)
  • osobna sekcja na zmarłych: dewiki, nlwiki, eswiki
  • łączenie zmarłych i wszystkich wiadomości w jedno: ptwiki

Czy da radę u nas wykorzystać któryś z powyższych układów, aby wyróżnić wydarzenia ciągłe w podobny sposób? Co o tym myślicie? (Można będzie na przyszłość dodać również podobną informację do tej o właśnie zmarłym Adamie Gradzie, o czym się dowiedziałem jak to pisałem z hiszpańskiej wiki). Jeszcze inne propozycje, uwagi? Stanko (dyskusja) 21:14, 8 lut 2015 (CET)

Uważam, że dobrym pomysłem byłoby podlinkowanie na SG (w szablonie z aktualnościami) list ostatnio zmarłych – mamy je całkiem dobrze prowadzone. Gorących tematów w teorii powinno być mało, ale jest sporo, mniej więcej tyle ile newsów w szablonie... Nedops (dyskusja) 21:43, 8 lut 2015 (CET)
  • Motyw z en wiki [1] mnie przekonuje: "Recent deaths: Dean Smith – Charlie Sifford – Richard von Weizsäcker". Gdzie "Recent deaths" jest linkiem do Zmarli w 2015. Można by wpleść taką formułę i zrezygnować z innych niusów o śmierciach, przy czym wyróżniane (wymieniane po dwukropku) byłyby najbardziej znane. Elfhelm (dyskusja) 23:29, 8 lut 2015 (CET)

Dzięki za wskazówki. Po powyższych uwagach poniżej wstepna zminimalizowana wersja na postawie dzisiejszej SG:


Epidemia EboliPuchar Narodów AfrykiBeaver CreekBerlinale

Serena Williams

Zmarli: Adam Grad, Richard von Weizsäcker, Zbigniew Kurtycz



Pewne warunki tu trzeba by zachować: tekst ma być krótki, nie wiem czy w powyższm przykładzie dobrym posunięciem jest wstawienie Beaver Creek ale nie wiem jak to skrócić inaczej, a nazwy dla fanów sa wiadome, dla nie-fanów będzie to ciekawostka, co może przyciągnie czytelników/edytorów. Kolejnym warunkiem mogłaby być liczba minimum 3-4 jeśi można zrobić te nazwy krótkie, podobnie w zmarłych 3-4. Z drugiej strony można usunąć ebolę jeśli wydarzeń będzie więcej i dodać ją ponownie jeśli te się zakończą, wydaje mi się, że zawsze znajdzie się też jakieś inne dłuższe wydarzenie, jak np. zakończą się te sportowe, można dodać ponownie dodać o wojnie na Ukrainie, itd, itp. Czekam na kolejne opinie. Stanko (dyskusja) 09:16, 9 lut 2015 (CET)

  • Zastrzeżenie mam takie, że przy całkowitym usunięciu informacji o zgonach z głównej części rotacja będzie jeszcze rzadsza niż obecnie. AO dawno minęły, a u nas ciągle na głównej Serena... Może jednak te "najważniejsze" nazwiska, takie który zna każdy, wstawiać do głównej części? Gytha (dyskusja) 09:29, 9 lut 2015 (CET)
    • Wydaje mi się, że nic nie stoi na przeszkodzie aby trzymać te starsze dłużej. Na enwiki Serena jest nadal, jest nawet jeszcze Sergio Mattarella, na innej gdzieś rzucił mi się w oczy nawet zamach w Paryżu sprzed miesiąca - ale wiem, nie jesteśmy inne-wiki :) Stanko (dyskusja) 11:41, 9 lut 2015 (CET)
    • Mnie się podoba. Fakt, że czasem będą pewne przestoje, ale tu podzielam uwagi Stanko. Pozwoli to też na większą rotację ostatnio zmarłych i podlinkowanie np. mniej znanych osób. Elfhelm (dyskusja) 16:44, 9 lut 2015 (CET)
  • Jeżeli robić rewolucję ;) to byłbym za tym aby "ongoing" przenieść pod "dokonane" a przed "zmarłych". Jeżeli czytelnik obserwuje główną w systematycznie, to po co mu n-ty raz przypominać np. o epidemii gorączki krwotocznej Ebola w Afryce Zachodniej? A jeżeli ktoś wchodzi raz na pół roku, to i tak będzie mu to bez różnicy, bo przeczyta wszystkie wydarzenia. Rozwiązanie z en.wiki mnie przekonuje. Ale jak będzie połowicznie, to też będę "za". Ented (dyskusja) 22:17, 9 lut 2015 (CET)
  • Bardzo podoba mi się skracanie linków do wydarzeń trwających (Epidemia Eboli, Berlinale) oraz wyodrębnienie informacji o śmierci encyklopedycznych osób. Dodatkowo bardzo podobało by mi się wrzucanie na główną nawet trzeciorzędnych aktualności zamieszczanych na Portal:Aktualności. Lepsza większa rotacja, choćby i zdarzeń błahych niźli brak zmian. Kenraiz (dyskusja) 10:53, 10 lut 2015 (CET)
  • Propozycję schematu w pełni popieram. Praktyczne, czytelne, bardziej zachęcające potencjalnego czytelnika do kliknięcia w link. Przejrzystość i estetyka sekcji w powyższej koncepcji o poziom wyżej. --Pit rock (dyskusja) 17:56, 10 lut 2015 (CET)
    • Ja mam uwagę bardziej techniczną. Zmarli u nas mają jakąś polsko-popularną czkawkę, co powoduje, że mamy braki osób istotnych (dodałem Brinka, ale brak jest też zmarłej 7 II Assii Djebar czy nie mniej istotnych: noblisty Vala Fitcha i Martina Gilberta), a pojawiają się postaci zdecydowanie mniejszego kalibru (vide: Frister, który poza tym, że jest polonicum osobą zbyt ważną nie był). — Paelius Ϡ 19:18, 10 lut 2015 (CET). Zresztą widać to po doborze zmarłych powyżej, gdzie tak naprawdę jedynym ważnym zmarłym jest von Weizsäcker, Kurtycz miałby szansę się załapać, gdyby nie było zbyt dużo zgonów osób większego kalibru, a Grad w ogóle nie powinien się tu znaleźć. — Paelius Ϡ 19:22, 10 lut 2015 (CET)
  • Przyznam od razu, że dodając Fristera sugerowałem się wpisem na stronie Wikipedii na Facebooku, a stare wydarzenia były już dość stare, więc zdecydowałem dodać. Wybór zmarłego będzie czasami dość subiektywny, co innego głowa państwa światowego mocarstwa, co innego popularny pisarz ale znany tylko lokalnie we własnych kręgach. Ale wierzę, że to nie jest aż tak wielki problem, w sytuacji większej liczby będą wstawiane zawsze te "bardziej znane", zaś przy braku można będzie dodać i tych "znanych lokalnie". A wracając do tego od czego zacząłem tę dyskusję to zaraz skrócę wydarzenia ciągłe (na razie zostawię je na górze), co do zmarłych to można poczekać jeszcze dzień lub i kilka aby już nie wyciągać usuniętych i jak będzie minimum po 3 z każdego zmienię i ustawię według uwag Enteda i zobaczymy jak się to będzie komponowało. W razie jakichś moich błędów proszę od razu o poprawki. Stanko (dyskusja) 11:09, 11 lut 2015 (CET)
  • Wydzieliłem Zmarłych i dodałem je na dół całej sekcji Wydarzeń. Nie dodałem tam jednak "gorących ciągłych wydarzeń", ponieważ w dwóch sekcjach tej samej kolumny są nagłówki/wstęp, w Czywieszu (Z nowych artykułów...) i w Rocznicach (15 lutego: imieniny obchodzą...). W przypadku wstawienia Wydarzeń pod wypunktowanymi i przed Zmarłymi zaburzy lekko wygląd całej kolumny. Proszę zajrzeć i dać znać czy tak może jest jednak lepiej? Wrzucenie ich na dół to nie problem, ale czy może jednak zostawić jak jest teraz? Stanko (dyskusja) 12:30, 15 lut 2015 (CET)
    Jest super. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:37, 15 lut 2015 (CET)
    Tak właśnie powinna ta sekcja wyglądać. Teraz obręb Wydarzeń jest składny. Ode mnie ★ ;) --Pit rock (dyskusja) 06:21, 16 lut 2015 (CET)
  • Wygląda dobrze :) Tylko trzeba dbać o rotację wśród zmarłych. Nedops (dyskusja) 12:42, 15 lut 2015 (CET)
  • Zakończyły się mś w narciarstwie alpejskim oraz mś panczenistów. Można umieścić odpowiednie info na SG, ale albo wywalamy jedynego niesportowego newsa (nagrody BAFTA) albo pod ilustracją na medal będziemy mieli białą plamę. Można oczywiście nie robić nic, ale to też chyba nie jest optymalne rozwiązanie. Nedops (dyskusja) 12:15, 16 lut 2015 (CET)
    Wydarzenia to nie kolejka FIFO. Można wywalić inne sportowe a kulturalne zostawić. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:51, 16 lut 2015 (CET)
    @Nedops w skrajnych przypadkach można jedno tematyczne usunąć i dodać świeższe, tak aby zostawić przynajmniej jedno nietematyczne. Jeśli mamy trzymać tam pozycje różnotematyczne, to przy rotacji lepiej wymieniać nie te w ogóle najstarsze, ale najstarsze tematycznie. A nawet i 4 pozycje mogą się pojawiać; patrząc jednak aby nie było wielkiej dziury pod ilustracją, bo jakaś tam zawsze będzie. Choć dziura pojawia się i pod lewą kolumną. Licząc jednak, że monitory u czytelników z roku na rok będą miały coraz to większą rozdzielczość, z czasem ten problem sam się rozwiąże ;) Stanko (dyskusja) 23:11, 18 lut 2015 (CET)

Trzy kwestie na marginesie powyższej dyskusji[edytuj | edytuj kod]

Hej ho. Mam trzy sprawy odnośnie powyższej dyskusji.

  1. Czy można na stronie Portal:Aktualności zmienić ten link na prosty? Od razu widać jak dodać kolejną wiadomość pod bieżącą datą, jeśli jakaś już jest, zamiast dodawać kolejną sekcję. Editintro chyba można przenieść na podstronę, aby się wyświetlała na górze, tak jak np. u Eurohuntera. Mniej kodu na stronie, mniejsze prawdopodobieństwo, że ktoś ten kod zepsuje :).
  2. Czy można treść (ostatnie dni z użyciem <onlyinclude>) bieżącego miesiąca dodać tutaj zamiast szablonu ze strony głównej? Najlepiej, gdyby tam jeszcze były przyciski "Edytuj" przy każdym szablonie, aby można szybko się do nich dostać i poprawić.
  3. Myślę, że dla aktywnych użytkowników, którzy chcieliby pomóc, ale pewne rzeczy są ukryte można by (fakultatywnie oczywiście) utworzyć taki gadżet, aby po kliknięciu w logo kierować się nie na bieżącą SG, a na jej wersję jutrzejszą (roboczą).

Huh, to tyle. Rzecz jasna powyższe wasze pomysły są bardzo fajne i trzymam kciuki za ich realizację ;). Hedger z Castleton (dyskusja) 13:35, 11 lut 2015 (CET)

  • Generalnie to w tym wątku powinni ci odpowiedzieć budowniczowie całej SG (ja jestem tylko małym pionkiem) ale i fachowcy od strony technicznej. Ale odpowiadając na punkt trzeci to samo kliknięcie raz więcej na dole strony w Wikipedia:Strona główna/Jutro raczej wystarczy, nie wiem czy ma sens budowanie tutaj czegoś dodatkowego. Stanko (dyskusja) 23:21, 18 lut 2015 (CET)
    • O, nie zauważyłem tego na dole. Dzięki za informację! W takim razie kwestę trzecią wykreślam ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 18:14, 19 lut 2015 (CET)

Czwarta kwestia na marginesie: Wikinews[edytuj | edytuj kod]

To ja dodam jeszcze czwartą kwestię na marginesie. Uważam że byłoby logiczniej gdyby rozwijać aktualności na wikinews. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:30, 15 lut 2015 (CET)

Edytujesz Wikinews i widzisz sens tego co robisz. OK, Twoje prawo. Ja wiem tyle: rozmawiałem z kilkoma osobami, które na SG Wikipedii wchodzą m.in. dla aktualności, bo twierdzą, że Wikipedia, w przeciwieństwie do onetów i innych, podaje „kawa na ławę” 1. tylko informacje, które zasługują, by o nich pisać 2. bez przystawki ideologicznej 3. robi to bezzwłocznie. Czy wchodziliby z taką motywacją do Wikinews? nie. Tam nigdy nie było masy krytycznej, prędko nie będzie, nie ma woli tamtej społ. do większych zmian – wg mnie lepiej postawić krzyżyk na tym wątku. Tar Lócesilion|queta! 17:55, 15 lut 2015 (CET)

Monotematyczna strona główna[edytuj | edytuj kod]

Regularnie różne osoby zgłaszają pretensje o małą dynamikę zmian treści na głównej. Czy w związku z tym społeczność zaakceptowałaby inicjatywę wikiprojektu botanicznego, by z okazji Plant Day 18 maja br. całą główną (czywiesz, AnM, DA, wydarzenia, rocznice i ilustrację) poświęcić botanice? Taka jednodniowa, monotematyczna SG nie byłaby zawłaszczeniem światopoglądowo-politycznym, przeciwko któremu była wyrażana w przeszłości opozycja. Uczestnicy wikiprojektu wzięliby na siebie przygotowanie wszystkiego. Kenraiz (dyskusja) 12:14, 12 lut 2015 (CET)

jak najbardziej ciekawy pomysł, ode mnie zielone światło - John Belushi -- komentarz 12:21, 12 lut 2015 (CET)
  • Powodzenia. Z zastrzeżeniem, że jeśli wydarzy się jakieś wydarzenie ważniejsze od zwykle podawanych (śmierć ważnego człowieka, rewolucja itp.) zostanie to jednak w wydarzeniach uwzględnione. Ciacho5 (dyskusja) 12:41, 12 lut 2015 (CET)
  • Lubię takie pomysły :) Ewentualnie z wyłączeniem wydarzeń (lub jak Ciacho5). Elfhelm (dyskusja) 21:00, 12 lut 2015 (CET)
  • Świetny pomysł! Na pewno dużo pracy, ale efekt będzie bardzo ciekawy. Trochę trzymam kciuki, żeby to zainspirowało również inne wikiprojekty :) Magalia (dyskusja) 21:32, 12 lut 2015 (CET)
  • Trzymam oba kciuki, nawet duże palce u nóg zacisnę. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:54, 12 lut 2015 (CET)
  • Zdecydowanie za (z uwzględnieniem uwagi Ciacho5). Zdecydowanie jestem za tego typu inicjatywami. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:12, 12 lut 2015 (CET)
  • Może przy okazji, na ten jeden dzień, zmienić minimalnie layout SG i dodać coś zielonego (?) do logo Wikipedii i zmienić tło działów SG z niebieskawego na lekko zielone, aby wygląd strony też wskazywał na odmienność tematyczną. A może poniosła mnie fantazja :/ Generalnie "za". Ented (dyskusja) 22:39, 12 lut 2015 (CET)
  • Ktoś tu może poczuć się jak wodzirej, przy jednogłośnym aplauzie. Pomysł świetny. Jak najwięcej podobnych inicjatyw. Pomysł Enteda również interesujący. Może dzięki takim akcjom stan marazmu SG przeminie.--Pit rock (dyskusja) 00:58, 13 lut 2015 (CET)
  • Dajcie znać jak już będzie wiadomo więcej, zarezerwuję dzień w CW, 3-4 tygodnie wcześniej zrobimy sekcję megaczywieszową, itp. Stanko (dyskusja) 23:25, 18 lut 2015 (CET)

Wikimania 2015 scholarships[edytuj | edytuj kod]

Wikimania 2015 Mexico City.png

Dear all, the Wikimedia Foundation Scholarships Program is still offering a limited number of scholarships to offset the cost of selected individuals' attendance at Wikimania using funding provided by the Wikimedia Foundation. You have less than three days to apply! Please send your applications. My apologies for post in English. --ProtoplasmaKid (dyskusja) 07:47, 14 lut 2015 (CET)

Narodowy Instytut Audiowizualny w Wikipedii - stworzenie szablonu[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry,

chciałabym poruszyć sprawę Narodowego Instytutu Audiowizualnego – instytucji powołanej w celu w celu digitalizacji, udostępniania i promocji polskiego dziedzictwa audiowizualnego. Misją statutową NInA jest utrwalanie, archiwizacja, i upowszechnianie najbardziej wartościowych przejawów kultury filmowej, muzycznej i teatralnej. NInA realizuje projekty wykorzystujące możliwości Internetu i skierowane do szerokiego grona odbiorców. Prowadzi działania z zakresu edukacji medialnej oraz badań dotyczących edukacji audiowizualnej oraz kultury 2.0, współpracując z ekspertami w zakresie nowych mediów, prawa autorskiego i archiwizacji.

W multimedialnej bibliotece Instytutu – portalu NINATEKA (www.ninateka.pl) obejrzeć można ponad 4000 materiałów audiowizualnych, w tymklasykę polskiej animacji,etiudy filmowe wybitnych polskich reżyserów - absolwentów łódzkiej „filmówki” - Krzysztofa Kieślowskiego, Jerzego Skolimowskiego, Marka Piwowskiego, Krzysztofa Zanussiego, czy Agnieszki Osieckiej. Cenny materiał stanowią krótkie formy debiutujących na przestrzeni ostatnich lat polskich reżyserów związanych ze Studiem Munka m.in. Agnieszki Smoczyńskiej, Michała Wnuka, Adriana Panka. W NINATECE znaleźć można również dokumenty, które portretują znamienite osobowości polskiej kultury, m.in. Gustawa Herlinga-Grudzińskiego, Tadeusza Borowskiego, Sławomira Mrożka, Adolfa Dymszę oraz te autorstwa wybitnych dokumentalistów, m.in.: Andrzeja Titkowa, Marcela Łozińskiego, Pawła Łozińskiego, Marcina Koszałki. NINATEKA jest sukcesywnie poszerzana o nowe materiały audialne i audiowizualne, każdego miesiąca do jej zasobów przybywa około 100 nowych materiałów. Stale rośnie również liczba materiałów udostępnianych w NINATECE dostosowanych do potrzeb osób z dysfunkcjami wzroku i słuchu.

Chcielibyśmy, żeby te zasoby mogły być wykorzystywane również przez użytkowników Wikipedii - i tu pomocne byłoby stworzenie szablonu, dzięki któremu zasoby NInA, bezpośrednio związane z danym hasłem, mogłyby zostać włączone do artykułów jako linki zewnętrzne? Chyba, że jest jakiś inny sposób?

Bardzo proszę o opinie w tej sprawie.

pozdrawiam, sylwia

Wszystko zostało już napisane tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2014-wrzesień#Prośba o zgodę na publikację lików zewnętrznych do materiałów ze strony ninateka.pl. Poszczególne linki można dodawać, ale nie ma konsensusu na masowe linkowanie. Masowe dodawanie linków do innych serwisów jest niezgodne z naszymi zasadami, było już to wiele razy omawiane. Pozdrawiam. --The Polish (query) 16:57, 15 lut 2015 (CET)

Usuwanie tematów[edytuj | edytuj kod]

czy jeśli nie jest się moderatorem, ani innym redaktorem to mozna usuwac nie potrzebne tematy? jesli tak to jak? --Myszol1Myszol1 (dyskusja) 12:23, 24 lut 2015 (CET)

Co to są niepotrzebne tematy i skąd chcesz je usuwać? Jakkolwiek na 99% odpowiedź na Twoje pytanie brzmi: NIE! –Blackfish (dyskusja) 12:45, 24 lut 2015 (CET)
Choć też nie wiem, o co dokładnie chodzi, to Kolega wyżej nie był zbyt precyzyjny ;-) - artykuł/hasło można zgłosić do usunięcia albo w trybie WP:EK, albo poprzez dyskusję. W pierwszym przypadku decyzję o skasowaniu podejmuje administrator (który może też stwierdzić, że artykuł nie może być usunięty w tym trybie), w drugim przypadku odbywa się dyskusja, w której każdy może wziąć udział, przedstawiając swoje argumenty za usunięciem/pozostawieniem (ostatecznie kasuje też administrator, ale kierując się wnioskami z dyskusji). Natomiast usunięcia części treści z artykułu może dokonać każdy, tylko - jak każda inna edycja - będzie ona czekać na zatwierdzenie, jeśli zrobiła to osoba bez uprawnień redaktora. Gytha (dyskusja) 12:56, 24 lut 2015 (CET)

Pytanie o pospolite hasła w innych wikach, u nas nieobecne[edytuj | edytuj kod]

Czy jest gdzieś strona, która grupuje hasła u nas nie istniejące (czerwonolinkowe) a z licznymi wersjami w innych wikach, ale tak by można to było zobaczyć dla konkretnej kategorii tematycznej, np. malarze holenderscy? --Piotr967 podyskutujmy 01:29, 25 lut 2015 (CET)

  • Dlaczego nie ma nie ma u nas jeszcze haseł o słoniu czy bananie? :) (to pierwsze lepsze jakie rzuciły mi się w oczy), o co chodzi z tymi interlinkami, że nie ma pl? Stanko (dyskusja) 08:53, 25 lut 2015 (CET)
    • Mamy artykuł o rodzaju roślin (banan), brakuje odrębnego artykułu o owocach roślin z tego rodzaju. W artykułach o rodzaju i o najbardziej istotnym ekonomicznie gatunku (banan zwyczajny) mamy niewiele treści. Nie ma w zasadzie nic od wyodrębnienia do osobnego artykułu. Wszystko czeka na opisanie. Generalnie o roślinach tropikalnych niewiele się u nas pisze. Kenraiz (dyskusja) 09:33, 25 lut 2015 (CET)
    • Nie potrzebujemy artu o słoniu, bo to nie jest takson. Nazwa słoń jest stosowana do taksonów z różnych rodzajów. Mamy artykuł Słoniowate, mamy słoń afrykański, słoń afrykański leśny i słoń indyjski, mamy Loxodonta. Artu słoń u nas nie będzie (jest ujednozn.). Do napisania jest jeszcze Elephans. Carabus (dyskusja) 12:39, 25 lut 2015 (CET)
  • jak najbardziej od dawna istnieje taka strona, widać wszyscy już o niej zapomnieli :-) Wikipedia:Propozycje tematów/Najwięcej interwiki, nie jest ona jednak poukładana tematycznie - John Belushi -- komentarz 15:36, 25 lut 2015 (CET)
    niestety albo automatyczne aktualizacje albo poukładanie tematyczne. Bot nie podzieli sam na tematy. masti <dyskusja> 15:55, 25 lut 2015 (CET)
  • tak, spróbuję w tym kierunku pójść, żeby aktualizować liczbę bez ruszania opisów. masti <dyskusja> 17:04, 25 lut 2015 (CET)
  • fajnie. Dziękuję wszystkim za linki i podpowiedzi. Przyda się. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:29, 25 lut 2015 (CET)

Zamiana Pomoc:Pytania nowicjuszy na Pomoc:Pytania i porady edycyjne?[edytuj | edytuj kod]

Może gdyby sprecyzować tytuł uniknęlibyśmy udzielania pomocy na wszelkie bolączki świata? Kenraiz (dyskusja) 11:55, 25 lut 2015 (CET)

  • Wątpię. Głupie pytania wynikają nie tyle z tego, że ktoś przeczytał i źle zinterpretował tytuł, co z tego, że ktoś wcale nie przeczytał tytułu albo przeczytał pierwsze słowo (tutaj: Pytania) i nie zastanawiając się dłużej nad adekwatnością miejsca wstawił swoją kwestię. Dodanie dwóch słów do tytułu zwiększa prawdopodobieństwo nieprzeczytania tego ostatniego w całości o jakieś 200% (π × drzwi). A każda zmiana tytułu zwiększa prawdopodobieństwo, że ktoś nie będzie mógł znaleźć znanego sobie, ale rzadko odwiedzanego miejsca. PG (dyskusja) 12:24, 25 lut 2015 (CET)
  • Taka nazwa byłaby mniej intuicyjna. Naprawdę zależy nam na uniknięciu takich pytań? może kiedy włączymy Flow i będziemy mogli zamykać wątki, problem będzie o wiele mniejszy. Tar Lócesilion|queta! 12:22, 25 lut 2015 (CET)
  • pozwoliłem sobie usunąć pięć wątków nie związanych z Wikipedią - John Belushi -- komentarz 12:44, 25 lut 2015 (CET)
    • Podpisuję się pod każdą zmianą pozwalającą uniknąć takich pytań. Stanko (dyskusja) 14:03, 28 lut 2015 (CET)
      • Wytłumaczcie mi proszę, po co unikać takich pytań. „Unikać” zawiera w sobie świadomość i celowość działania. Co by to miało na celu z naszej strony? Nie lepiej zamykać takie wątki, ale pozwolić im istnieć? czy to coś nam wydatnie śmieci, psuje? Tar Lócesilion|queta! 15:16, 28 lut 2015 (CET)
        • Pytania niezwiązane z Wikipedią nie zadaje się na Wikipedii. Stanko (dyskusja) 17:07, 28 lut 2015 (CET)
          • Jasne, ale gdyby po tym postawić kropkę, byłoby to rozumowanie biurokratyczne. A ja pytam o cel rozwiązania. Tar Lócesilion|queta! 17:45, 28 lut 2015 (CET)
            • Jeśli potencjalny nieświadomy pytający (nie mówię o tych celowych pytaniach nie na temat) dojrzy, czy to tu, czy jako link na googlach czy bingu, że strona dotyczy pytań o edycje, a nie tylko pytań to prawdopodobieństwo, że zada pytanie nie na temat maleje. Stanko (dyskusja) 17:58, 28 lut 2015 (CET)
            • [konflikt edycji]: Iluś tam edytorów obserwuje "Pytania nowicjuszy" i regularnie sprawdza kolejne wpisy spodziewając się potrzeby wsparcia kogoś tam w edycjach, a znajdują pytania o nr telefonu do sąsiadki i inne bzdury. Zabiera to czas, rodzi pytania o przyczyny nieporozumień w zakresie naszej nawigacji i informacji skierowanej do użytkowników, już nie mówiąc o tym, że podważa też zaufanie w podstawowe możliwości intelektualne użytkowników Wikipedii. Edytorzy są zdezorientowani – nie wiadomo czy grzecznie odpowiadać, czy usuwać te wpisy. Nieporozumienia mogą być źródłem niepotrzebnych napięć i urazów. Skoro coś działa źle, warto spróbować to poprawić. Kenraiz (dyskusja) 17:59, 28 lut 2015 (CET)
            • Dzięki Kenraiz, o to mi chodziło. Ale czy ta strona ma tak duże znaczenie? może lepiej zająć się aktualizacją francuskich wiosek, a odpuścić sobie stres (wg mnie maleńki) związany z nierzeczowymi pytaniami czytelników? myślę, że Flow to wszystko uprości i że skoro wychodzimy do czytelnika, to musimy się liczyć z tym, że jakiś procent wpisów będzie nierzeczowy. Ponadto Tufor pracuje nad formularzem, z którego dowiemy się m.in., ilu czytelników skąd wchodzi na daną stronę pomocy. Tar Lócesilion|queta! 18:34, 28 lut 2015 (CET)

Przedsionek (czy coś w tym rodzaju) - nowa przestrzeń w Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Szukałem nazwy, która by nie raziła tak jak np. "ośla ławka", a pełniła analogiczną rolę. Pomysł przyszedł mi do głowy a propos konfuzji jaką ma wielu w odniesieniu do takich edytorów jak Killfighter, Michał Rosa itp. Chodzi o to, by zrobić miejsce niejako równoległe do Wikipedii, gdzie można by publikować artykuły udostępniane na takich samych zasadach jak w Wikipedii, a wyraźnie od niej oddzielone. Redaktorzy mogliby przenosić stamtąd wartościowe artykuły i podając właściwego autora umieszczać je w Wikipedii. Edytowanie w "przedsionku" byłoby dostępne dla wszystkich (dosłownie, a więc tych bez uprawnień i zablokowanych). Edytowanie w przedsionku przez zablokowanych nie wydłużałoby im blokady. Przydałoby się, nieprawdaż? Kenraiz (dyskusja) 09:09, 28 lut 2015 (CET)

  • Jak nie da się drzwiami, to oknem – ta dyskusja była już podejmowana sto razy i za każdym razem rezultaty były identyczne, więc nie wiem, czego się spodziewasz tym razem. Obchodzenie blokad jest niezgodne z zasadami i wszystko jedno, jaką przyjmuje formę. A ośle ławki chyba też nie są najnowszym trendem w oświacie. PG (dyskusja) 09:16, 28 lut 2015 (CET)
    • Tylko nie pisz, że zreformowana oświata daje lepsze efekty, bo jestem mocno przekonany, że metody sprzed półwiecza kształciły ludzi, a to co jest teraz napawa mnie obrzydzeniem. A wiem bo trochę w tym g... siedzę i zbieram tego "plony". A dyskusja wraca, bo mamy nierozwiązany problem. Kenraiz (dyskusja) 09:23, 28 lut 2015 (CET)
      • Z ostatnim zdaniem zgadzam się całkowicie, reszta nie na temat. PG (dyskusja) 09:29, 28 lut 2015 (CET)
  • Jest Prepedia. A poza tym, nie założysz nowego projektu Wikimedia jeśli nie będzie to zasadne z punktu widzenia Fundacji. A jak otworzysz wszystkim możliwość edytowania to masa spambotów i Wikinger zrobią tam rozpierduchę w godzinę. Postaw MediaWIki na własnym serwerze i daj linka, niech się ludziska bawią. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:18, 28 lut 2015 (CET)
    Istnienie PrePedii jest jakoś wstydliwie ukrywane; nawet link do niej jest na czarnej liście, więc co się dziwić, że mało kto o niej wie. Co do "banitów", nie żebym za nimi przepadał, bo jeden dał mi się ongiś we znaki; ale moim zdaniem chodzi tu raczej o urażoną miłość własną niektórych adminów (co mi tu będzie jakiś byle uzer podskakiwał), a po za tym zawsze są tacy co lubią bawić się w policjantów i złodziei; nie zważając na to czy to ma sens jaki, czy więcej z tego jest strat niż pożytku; zobacz też: eksperyment więzienny.
    Z ciekawości - ile Ci płacą za edytowanie? Może też bym się załapał...?--Felis domestica (dyskusja) 12:16, 1 mar 2015 (CET)
    Prawdę powiedziawszy nie jestem w stanie własnym umysłem pojąć do czego piszesz i o co ci biega? Electron   21:30, 1 mar 2015 (CET)
    Co do nowej przestrzeni nazw: bardzo dobry pomysł. Można do niego by przenosić także wszystkie arty, które zdaniem niektórych są "nieency" lub "bez źródeł" - to niech w końcu czytelnik zdecyduje, czy są one mu przydatne, czy też nie; a nie wszelkiej maści delecjoniści, którzy wiedzą "lepiej". Electron   00:29, 1 mar 2015 (CET)
    Nowa przestrzeń łamiąca zasady Wikipedii. Genialne. To od razu nazwijmy bo bajzelnik albo jakoś tak, żeby precyzyjnie odadć, co tam będzie. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:46, 1 mar 2015 (CET)
    Ok, nie wziąłem pod uwagę tego, że spośród wykluczonych nie sposób odcedzić osób uparcie edytujących mimo blokad i tych z trudnymi charakterami, nie potrafiących dostosować się do wikipedyjnych standardów komunikacji od tych z poważniejszymi zaburzeniami. Kenraiz (dyskusja) 09:04, 1 mar 2015 (CET)
    Dlaczego nie? Nazwa to rzecz wtórna. Electron   21:30, 1 mar 2015 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2015)[edytuj | edytuj kod]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 22:14, 2 mar 2015 (CET)

Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator page.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.