Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą
Stolik debat ogólnych nad Wikipedią

W tej części kawiarenki omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron, promocji, mirrorów, działania Fundacji Wikimedia oraz dostępności projektu dla nowych użytkowników. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę naszego Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniego stolika po prawej stronie. Wybierając link Stoliki z dyskusjami, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.

Aby ułatwić Ci ponowne trafienie do stolika, ustawiono następujące skróty: WP:OG, WP:BAR:OG.


Dyskusja artykułu Goatse.cx[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:04, 6 sie 2014 (CET)

Zastanawiam się,czy zgłosić dyskusję tego hasła do usunięcia.Jej treść stanowi jawne pogwałcenie jednej z podstawowych zasad Wikipedii.Otóż strony dyskusji przeznaczone są na debaty na temat błędów w haśle,przyznawania bądź odbierania wyróżnień oraz rozmaitych zagadnień technicznych,w żadnym wypadku nie należy traktować ich jako forów dyskusyjnych.

Natomiast w dyskusji tego hasła użytkownicy dzielili się jedynie swoimi odczuciami związanymi z tą beznadziejną fotką.

Z całą pewnością dyskusja powinna zostać usunięta,ewentualnie należy skasować z niej nieencyklopedyczne wpisy,nie zdołam zrobić tego sam,strona jest zabezpieczona a ja niezalogowany.

Nie chcę pomiatać Administratorami ani Użytkownikami Wiki aby wszystko robili za mnie,ale bardzo proszę wszczęcie dyskusji na temat jej usunięcia.

Fakty[edytuj | edytuj kod]

Mówią o nas w faktach w kontekście nielegalnego wykorzystania zdjęcia autorstwa małpy. Ktoś coś wie? Mpn (dyskusja) 19:27, 8 sie 2014 (CEST)

Sezon ogórkowy. Fotograf zostawił aparat, małpa go wzięła i zrobiła sobie selfie. Fotki znalazły się w repozytorium Wikimedia, fotograf uważa że ma prawa autorskie do zdjęć i chce ich usunięcia stamtąd, Wikimedia uważa że nie ma praw. Przez wszystkie mass media świata przetacza się ta informacja... Kenraiz (dyskusja) 19:34, 8 sie 2014 (CEST)
  • [1], nawet na TO jest jakieś info (w sumie nie wiem po co). Nedops (dyskusja) 19:35, 8 sie 2014 (CEST)

interwiki[edytuj | edytuj kod]

Witam, Chciałem zrobić mały porządek z dystryktem Manu'a bo się nieco interwiki nie zgadzały i nie dałem rady... bo interfejs - przynajmniej dla mnie - jest nieczytelny [2] więc pierwsze co mi przyszło do głowy to Pomoc:Interwiki ale tam słabo się mozna dowiedzieć czegokolwiek.

Próbowałem więc na własną rękę i na wyczucie... bo Dystrykt Manuʻa prowadzi do wysp Manuʻa na en.wiki a en.wiki posiada oddzielne hasło o dystrykcie i ani tu ani tam nie mogę nic zmienić, bo pojawia się komunikat, że Odnośnik do strony jest już wykorzystywany przez inny element. W efekcie końcowym mam już otwartych kilka stron w dwóch projektach Wikipedia i Wikidata i wciąż nie wiem co mam zrobić.

Długi wstęp - krótkie pytanie: jest jakaś pomoc, która w miarę przejrzyście opisuje zasadę edytowania interwików? --tadam (dyskusja) 11:23, 20 sie 2014 (CEST)

Zasada jest dość prosta: każdy art na danej wikipedii może być przypisany do jednego tylko elementu. Jeżeli Dystrykt Manu'a prowadził do wyspy na en.wiki, a miał prowadzić do Manu'a District, to trzeba najpierw usunąć go z elementu w którym są wyspy i dopiero potem dodać do elementu w którym są dystrykty. Ale widzę, że już się z tym uporano. Carabus (dyskusja) 12:16, 20 sie 2014 (CEST)
@Tadam czy już udało Ci się uporać z wikidanymi? Jeśli tak to będę wdzięczny za zaproponowanie zmian na stronie pomocy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:45, 20 sie 2014 (CEST)
nie, nie udało mi się, ale Blackfish i WTM ładnie pozamiatali tam zanim zdążyłem się dowiedzieć jak to działa. Spróbuję ogarnąć temat i stworzyć tutorial dla takich leniwych jak ja ;) --tadam (dyskusja) 14:14, 20 sie 2014 (CEST)
(konflikt edycji) @Carabus: zasada jest prosta, ale wtedy jeśli stanem, od którego wychodzimy, jest jeden element, w którym są tylko wyspy i jeden element, w którym są tylko dystrykty. Tu mieliśmy do czynienia z gmatwaniną, gdzie w jednym elemencie były pomieszane wyspy z dystryktami, a dystrykty z różnych języków były rozrzucone po wielu osobnych elementach. @Tadam świetnie samodzielnie zaczął, a w dokończeniu integracji i porządkowania dopomogli @Blackfish i niżej podpisany. Odpowiadając na pytanie: po polsku mamy tylko Pomoc:Interwiki. Dlatego każda krytyczna uwaga dotycząca tej strony pomocy i każda propozycja zmiany będzie mile widziana. --WTM (dyskusja) 14:16, 20 sie 2014 (CEST)

Cud nad Wisłą[edytuj | edytuj kod]

Zajrzałem sobie z ciekawości w ranking międzyjęzykowy. Nie twierdzę, że powinniśmy się na to oglądać (bo nie powinniśmy). Ale jedno mnie zdziwiło i zastanowiło. Wiki szwedzka na drugim miejscu, niemiecka już dawno pobita na głowę. Polska wiki leci w ogon, wyprzedziły ją awansując do pierwszej dziesiątki jakieś edycje w egzotycznych językach z filipińskich wysepek. Zważywszy na liczbę użytkowników wspomnianych języków - jak oni to zrobili? Cały naród od rana do wieczora pisze hasła, czy zaczęli botować chińskie wioski? Hoa binh (dyskusja) 16:31, 20 sie 2014 (CEST)

  • Gorąco popieram botowanie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:37, 20 sie 2014 (CEST)
    • Jednak proponuję zostać przy zasadzie Włodzimierza Iljicza: lepiej mniej, ale lepiej :) Zastanawia mnie tylko jak to się dzieje, że Wikipedia w jakimś filipińskim języku z kilkoma milionami użytkowników nagle dobija do ponad miliona haseł i staje się z jedną największych edycji językowych? Hoa binh (dyskusja) 16:41, 20 sie 2014 (CEST)
  • Jeśli chodzi o cebuańską i szwedzką to Lsjbot (wkład cebuański, wkład szwedzki) pisze dla nich artykuły. Pytanie, czy my też chcemy iść na ilość i mieć artykuły pisane przez bota? tufor (dyskusja) 16:43, 20 sie 2014 (CEST)
  • Ilość nie musi przekładać się na gorszą jakość. Przełoży się tylko wtedy kiedy zwiększanie ilości odciąga uwagę od poprawiania jakości. Jeśli powstaną poprawne (źródła!) artykuły pisane przez bota to w czym problem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:52, 20 sie 2014 (CEST) ps. Jeśli dobrze widzę to są artykuły o organizmach - takie bym chciał szczególnie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:54, 20 sie 2014 (CEST)
    • Tylko że jak parę miesięcy temu ktoś puścił bota z miejscowościami, to porobił się bałagan, bo ani to po polsku było pisane, ani technicznie poprawne. Hoa binh (dyskusja) 17:02, 20 sie 2014 (CEST)
      • Dlatego przed botowaniem społeczności powinna zobaczyć schemat do którego bot będzie wstawiał dane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:05, 20 sie 2014 (CEST)
    • Zdecydowanie nie popieram botowania, a zwłaszcza w organizmach. Na wikipediach niderlandzkiej, cebuańskiej itp. są takie bzdury, że szok. Ot bez jakiegokolwiek pomyślunku skopiowane bazy i katalogii. Bez jakiegokolwiek zrozumienia niuansów taksonomii i systematyki (np. jak jest napisane preoccup. to nie robimy do takiego synonimu przekierowania; w niektórych katalogach przy nazwie nie jest autor taksonu tylko autor rewizji nazwy, a nawet po prostu autorzy ją cytujący i in.). Nie brak tam błędnych nazw, błędnie przypisanych autorów taksonu, błędnie zinterpretowanego rozmieszmieszczenia. Multum nazw jest już dawno nieaktaulnych: synonimizacje, rewizje itd. A najgorsze, że były już nieaktualne w momencie wrzucania, bo za bazę użyto jakiegoś przestarzałego wykazu (tak moi mili Joel Hallan nie jest aktualizowany XP). Wystarczyło użyć Googla, albo głowy chociaż. Często użyte katalogi to tylko wykazy nazw bez krytycznej ich krytycznej analizy. I tak mamy trzy stuby o tym samym gatunku, bo w nazwie wkradła się literówka, raz tu, a raz tam. Pomijając już powyższe: stuby, które zawierają tylko zawartość tego co i tak jest zawarte w ogólnie dostępnej bazie internetowej są bezużytecznym i bezsensownym dublowaniem treści w internecie. Niczego nie wnoszą i do niczego się nikomu nie przydadzą, bo te info zawsze łatwiej znaleźć w macierzystej bazie i tak zawsze będą aktualniejsze niż na wiki (tam teoret. siedzą spece od danej grupy i czuwają nad każdym taksonem, bo są z literaturą na bieżąco). Jedynie artykuły będące syntezą kilku źródeł lub napisane w oparciu o źródło słabiej znajdywalne mają sens. Ma też sens pisanie w oparciu o 1 źródło internetowe jeżeli wiąże się to z tłumaczeniem z innego języka. Info typu species x + (jak dobrze pójdzie, choć zwykle tego nie ma) distribution y są powszechnie zrozumiałe dla nawet największego tłuka i powielanie ich u nas sensu niestety nie ma. Mamy już ponad 6 tys. wbotowanych stubów o ważkach: czy któś je rozwija? czy ktoś monitoruje na bieżąco zmiany w systematyce by je rekategoryzować, aktualizować listy, integrować lub rozdzielać arty? Jeśli nie, to czy one komuś do czegoś służą? Takie np. Sinorogomphus shanicus i tysiące analogicznych? Nieaktualność systematyczna nie jest problemem, gdy w arcie są inne info (cechy kluczowe, szczeg. rozmieszczenie, biologia, ekologia, cokolwiek), ale jeśli cały art jest tylko infobxem z wykazem nadtaksonów to w momencie rewizji cały jest błędny (często razem z samą jego nazwą) :P IMO istotnym wyznacznikiem jakości wikipedii jest również średnia ilość uźródłowionej treści przypadającej na artykuł i milion stubów, które nie dają żadnej informacji poza tym, że coś jest, ją obniży. Nigdy nie klikam w linki do wiki nider. czy cebu. bo tam są same stuby, a w link do en. w wynikach wyszukiwania często klikam z ciekawości, bo tam prawdopodobieństwo znalezienia jakiejkolwiek informacji jakieś jednak jest i w porównaniu z tamtymi jest gigantycznie większe Carabus (dyskusja) 19:11, 20 sie 2014 (CEST)
  • Szwedzki operator Lsjbota wraz ze swą cebuańską żoną odwalili kawał dobrej roboty, bo rozwalili tyleż efektowny co niepraktyczny wskaźnik wielkości/użyteczności encyklopedii. Dzięki ich ciężkiej pracy już niewielu osobom chce się sprawdzać, która Wikipedia jakie miejsce w wyścigu zajmuje. Korzyść z tego powinna być taka, że z czasem nawet z podświadomości usuniemy fatalną ideę, że im więcej haseł tym lepiej. Zamiast tej głupiej idei uświadomić sobie warto, że tysiąckroć razy lepiej jest naprawić i rozwinąć artykuł odwiedzany celowo przez dziesiątki i setki osób dziennie, niż stworzyć coś, co oglądać będą dwie osoby dziennie klikające bezmyślnie w "Losuj artykuł". Kenraiz (dyskusja) 19:26, 20 sie 2014 (CEST)
  • Dokładnie, ilość nie ma jakiegokolwiek znaczenia. Może jeszcze jakiś sens miałby licznik uwzględniający tylko artykuły, których faktyczna treść (tzn. bez infoboksów, tabel, szablonów, grafik – sam podstawowy tekst) liczy np. minimum 1000 znaków. Aotearoa dyskusja 19:59, 20 sie 2014 (CEST)
  • @Kenraiz "dwie osoby dziennie" - toż to dla ceb/war-war kosmicznie niewyobrażalny natłok :) Oni przy ok. 2,5 mln stron (w tym > 1 mln w PG) miewają 2 w porywach do 4 mln odsłon/m-c. Co daje solidne 1-2 odsłony strony na m-c! :)) Przy tym zdaje się średnio kilkanaście % odsłon w WP generują wszelakie boty (przeszukarkowe itp.). W tychże ww. przypadkach nie ośmielę się nawet spekulować jaki ułamek z ww. 1-2 odsłon/m-c pozostanie - po odjęciu botów - na odsłony "czytelnicze":) Prąd zużywany przez serwery udostępniające tak pożądane treści stanowi IMO ekscesywne marnotrawstwo energii :) --Alan ffm (dyskusja) 20:54, 20 sie 2014 (CEST)
  • Ja bym jednak ilości wyświetleń hasła też nie brał, jako czynnika jego przydatności :) Są pojęcia ważne z punktu widzenia jakiejś dziedziny, ale nie znajdują szerokiego grona odbiorców. Sam piszę praktycznie tylko hasła z odwiedzinami na poziomie 2-5 dziennie ;) Emptywords (dyskusja) 12:26, 21 sie 2014 (CEST)
niech się pobawią, być może w cebuańskim (niestety godzinę temu nie wiedziałem o istnieniu takiego języka) nie ma żadnych lepszych źródeł informacji i juz takie coś im coś daje... My jesteśmy na trochę innym etapie rozwoju Wikipedii. Mamy sporo artów, ale też już trochę artów wyrożnionych. I powinniśmy iść w kierunku art minimum na poziomie CzyWiesza. Śmieci jest w necie wystarczająco dużo, a nawet dużo za dużo. Mpn (dyskusja) 21:17, 20 sie 2014 (CEST)
Kilka lat temu Wikipedia w języku volapük była w czołówce. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:27, 20 sie 2014 (CEST)
  • A ja nie mam nic przeciwko botowaniu artykułów o miejscowościach, jeśli tylko baza będzie porządnie przygotowana. Nawet niewielkie miejscowości są przydatne przy pisaniu biografii, artykułów historycznych czy geograficznych. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:14, 20 sie 2014 (CEST)
  • Z powyższym się nawet (pod pewnymi warunkami) zgodzę. Z tym że w ww. przypadkach wbotowane zostało (zdaje się) ok. 1 mln insektów, czego z jednej strony przydatność jest znikoma, a z drugiej strony w ilościach takich, że przez następne dekady nie będą w stanie dojść/ręcznie ogarnąć co ten bot im tam natłukł. --Alan ffm (dyskusja) 23:03, 20 sie 2014 (CEST)
  • Bezsensem jest kopiowanie baz danych, w czym popieram @Carabusa. Do zrozumienia przykładowego wpisu o nienazwanej po polsku roślinie na IUCN wystarczy znajomość nazw państw po angielsku i pojęć "łąka/las/woda/góry" etc. Jestem zwolennikiem niefałszowania statystyk, zaś botowanie haseł (bo artykułem nie idzie tego nazwać) to jak iść po linii najmniejszego oporu + naciąganie rzeczywistości -> fałszowanie statystyk; to nie będzie 50 000 artykułów, tylko 50 000 nikomu nie przypatnych wpisów (powielanych w 50 000 mirrorach). + zero satysfakcji z pisania, jakiegoś realnego wkładu (kto czyta hasła o ważkach "ważka - ważka z rodziny X")? Do tego bywają, jak wspomniał Carabus, rozjazdy systematyczne (bo widzę, że tu do masowego wstawiania haseł zoologicznych też się ktoś odniósł), stąd np. liczba gatunków ptaków w granicach min-max waha się o około 900 (jak nie więcej), do tego splity i (rzadziej) łączenia (u pustelników jakieś było ostatnio). Tworzenie hasła to nie samo wstawianie, tylko też satysfakcja; ktoś nieogarniający dobrze angielskiego (2/3 pokolenia urodzonego przed upadkiem komuny?) przeczyta hasło, choćby o jeziorze, to komuś posłuży. Nawet w wąskich dziedzinach znajdą się zainteresowani (Attwood w swojej książce o z. Aspergera wspomina wypowiedź matki, której syn oglądał szczotki od kibla, mnie próbowano zaangażować w temat "bojowniki wspaniałe i koguty" – może najpierw dodać źródła do haseł o akwarystyce i rasach drobiu, nota bene tragicznie/wcale uźródłowionych?). Jedyne, co popieram, jeśli chodzi o botowanie, to DOBRZE utworzone hasła o miejscowościach. Nieraz w książce (starszej też) wspomniana jest jakaś miejscowość/wioska i w sumie nie wiadomo, o co chodzi. Z wygenerowanym przypisem rzecz jasna, nie tak, jak teraz mamy. Najpierw trzeba poprawić stuff, który już mamy, nie dokładać kolejnych problemów (merytorycznych, weryfikacyjnych, językowych, technicznych,...), trochę przeczyścić. @Tomasz Raburski + biologicznych Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:16, 20 sie 2014 (CEST)
  • Bardzo uradował mnie ton tej dyskusji. Widzę, że wszyscy zaczynamy rozumieć wyższość jakości nad ilością, jak napisał @Mpn: choćby na poziomie CzyWiesza. Tego powinniśmy i możemy się trzymać. Ranking jest dla sportowców-wyścigowców, a nie dla encyklopedystów. Dlatego drażnią mnie wszelkie zawody, jak np. TT, gdzie zgłaszane są dziesiątki, a nawet setki haseł, a do CW nie da się z tego wybrać nawet sześciu (vide Tydzień Transportu, którego ekspozycja jest możliwa tylko dlatego, że poprzerzucałem hasła zgłoszone do CW wcześniej) porządnie napisanych artykułów. Poziom CW to dla nas chyba podstawa, a moje decyzje – jako opiekuna – zmierzają w kierunku tego, by poziom ten był utrzymywany, a nawet podnoszony. Tylko idąc tą drogą możemy budować prawdziwą encyklopedię. Belissarius (dyskusja) 05:06, 21 sie 2014 (CEST)
  • Najlepszym rankingiem są DA i AnM. Produkcja masowa bardzo słabych artykułów nie dodaje powagi Wikipedii. Niewiele wnosi, bo miliony stubów nie zapewniają dostępu do rzetelnej, obiektywnej, porządnej wiedzy, a chyba to jest celem. To jest trochę jak z ocenianiem edytorów po liczbie edycji, a nie po wkładzie. Bardzo cieszy mnie, że większość rozmówców rozumie, że stawia się na jakość. A zatem medale, a nie robo-stuby. Rybulo7 (dyskusja) 12:41, 21 sie 2014 (CEST)
    Po prostu piszmy wartościowe hasła :) Bo z tymi naszymi medalowymi to niestety różnie bywa, choć fakt, iż na innych wiki też wyróżnione są nie zawsze faktycznie najwyższej jakości. Nedops (dyskusja) 13:01, 21 sie 2014 (CEST)
  • Wybotowany stub o miejscowości z danymi o ludności/powierzchni, przynależności administracyjnej, kategoriami i źródłem jest dobrą bazą. A link taki przydaje się np. dla haseł biograficznych, haseł o parafiach itp. Być może da się taką podstawę bazową zrobić np. dla gatunków roślin i zwierząt. W takim wypadku botowanie ma uzasadnienie i nie obniża jakości Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 23:57, 24 sie 2014 (CEST)

Petycja przeciw superzabezpieczeniu[edytuj | edytuj kod]

W związku z zajściami w niemieckiej Wikipedii pojawiła się petycja do WMF. W dużym skrócie chodzi o to, że WMF zignorowała decyzję społeczności de.wiki, która zdecydowała, że MediaViewer nie powinien być jeszcze wdrożony dla wszystkich. Co więcej - po wprowadzaniu zmiany przez administratorów de.wiki - WMF zrewertowała je i stworzyła specjalne uprawnienia, które umożliwiają blokowanie stron przed wszystkimi poza pracownikami WMF. --Nux (dyskusja) 01:37, 21 sie 2014 (CEST)

  • Przeniosłem z TO do Kawiarenki, ponieważ sprawa nie angażuje całej naszej społeczności. Dodatkowo kwestia jest dyskusyjna, nie jak ACTA, ja np. popieram zespół Erika Möllera i mógłbym podpisać kontrpetycję. Tar Lócesilion|queta! 01:44, 21 sie 2014 (CEST)
    To nie tak. Sprawa w ogóle nie angażuje naszej społeczności. Był wątły wątek na liście dyskusyjnej WM Pl (niestety sprokurowany przeze mnie ze względu na zapytanie wprost do mnie na liście WM Ru), i tyle. Więcej napiszę może wieczorem (tłumacząc z nieznanego w Polsce języka :-P), teraz krótko i przewrotnie (wiedząc jakie tam są opinie) - Cyryl jak Cyryl, ale te metody! Z uszanowaniem, Ency (replika?) 08:02, 21 sie 2014 (CEST)
    user: Ency już drugi wieczór mija, a komentarza obiecanego brak:) --Piotr967 podyskutujmy 21:06, 22 sie 2014 (CEST)
  • cała sprawa we wszystkich aspektach została opisana (moim zdaniem neutralnie) tutaj. Zadawane są pytania o to kto jest właścicielem softu i dlaczego na przykład edytorzy de.wiki uznali że mogą wyłączyć czytelnikom de.wiki narzędzie, które zostało specjalnie przygotowane dla czytelników. PMG (dyskusja) 11:47, 21 sie 2014 (CEST)

Dla mnie bulwersujące są przede wszystkim metody - tak jak pisze Ency. Administratorzy de.wiki wdrożyli w życie decyzje lokalnej społeczności. WMF wycofała zmiany i wprowadził specjalną funkcję w oprogramowaniu (wdrożoną od razu na _wszystkie_ wiki - w tym na naszą).

Czy to nas dotyczy? Sami wielokrotnie podejmowaliśmy podobne decyzje właśnie w drodze głosowania/sondowania. Do tej pory WMF wymuszał tylko duże zmiany - np. skórki. Boczne menu mamy inne niż w innych wiki. Mamy inny zestaw gadżetów (w tym edycyjnych) niż inne wiki. Tak było od zawsze i zawsze mi się to w wiki podobało. Utrudnianie dostosowywania oprogramowania do lokalnej specyfiki jest moim zdaniem niezdrowe i będzie utrudniać rozwój.

Pytanie czy lokalna społeczność wie lepiej od WMF? Moim zdaniem lokalni wiedzą więcej o lokalnych. Oczywista oczywistość ;-). O ile WMF nie ma twardych danych z badań UX, to głos lokalnej społeczności moim zdaniem powinien przeważać. Zresztą te zmiany były na tyle szybko wprowadzone, że wątpię, żeby nawet w WMF był konsensus co do takiego załatwienia sprawy.

--Nux (dyskusja) 20:57, 21 sie 2014 (CEST)

  • Starzy i opiniotwórczy edytorzy, z racji swego zagnieżdżenia w projekcie, są konserwatywni i działają jak dryfkotwa dla wszelkich zmian. Cechę tę wzmaga niemożność osiągnięcia konsensusu (idei równie prawdziwej jak jednorożce) w jakiejkolwiek sprawie. Ponieważ też jestem zasiedziałym edytorem – bardzo obawiam się kolejnych pomysłów WMF, ale jednocześnie mam nadzieję, że WMF... nie ustanie w poszukiwaniu sposobów na rozwój i zmiany tego przedsięwzięcia. Zmiany mogą być raz gorsze, raz lepsze, ale tylko ich dokonywanie daje nadzieję na rozwój. Oddanie inicjatywy niezdolnym do wprowadzania istotnych zmian społecznościom edytorów będzie dla całego projektu prostą drogą na dno. Kenraiz (dyskusja) 21:11, 21 sie 2014 (CEST)
Eee tam, kolejna odsłona wewnątrzniemieckich wojen koalicyjnych, kto chce niech się na nią zaciąga, ale nie radzę liczyć na to, że się kiedykolwiek połapie kto w niej z kim i o co walczy:) Bo to temat rozmiarami porównywalny z 30-tomowym Brockhausem :) --Alan ffm (dyskusja) 21:41, 21 sie 2014 (CEST)
Wystarczy, by uszanowano przyzwyczajenia i pozostawiono prawo wyboru. VE czy MV z pewnością dla wielu osób są przydatne, jednocześnie wiele osób nie widzi potrzeby/przyjemności/korzyści z korzystania z tego. Podobnie jak z winterem - dla niektórych to miłe dla oka, dla innych wielkie białe paski po bokach to marnowanie miejsca wymuszające dłuższe przewijanie strony i utrudniające korzystanie z artykułu. Elfhelm (dyskusja) 22:33, 21 sie 2014 (CEST)
No toż akurat przy MV dali Ci w preferencjach prawo wyboru, w odróżnieniu od ww. głosowania w DE-WP, gdzie to odtyldowali stricte czytelniczy narządek nie mówic o prawie głosu dla zainteresowanych, ale nawet nie pytając kogokolwiek z zainteresowanych (bodajże kilkudziesięciu mln/m-c takowych) o zdanie, a który akurat bez wyjątku każdy z głosujących miał możliwość odkliknięcia sobie w preferencjach, na którą to dość chwiejną legitymację takowego głosowania WMF im zawczasu zwracała uwagę, dorzucając w uzasadnieniu wyniki własnych sondaży/statystyk w tym zakresie.
I z tego się bardzo cieszę. Bo MV jest zapewne przydatne dla czytelników, jednak dla mnie jako edytora przeszkadzające. Elfhelm (dyskusja) 18:50, 22 sie 2014 (CEST)
Z jakością oprogramowania - "jaki koń każdy widzi" i w niniejszym projekcie...:) Z tą różnicą że sobie co najwyżej tego typu wynalazki odhaczamy gadżetem i bez aspiracji do wdawania się przy tej okazji w wojny edycyjne i pojedynki na blokady z WMF-ami :) Natomiast na temat tego, co i ile razy w DE-WP już przetyldowali na przekór WMF, można poświęcić kilka z ww. tomów :)
Nie wnikając w drobniejsze przeplebiscytowane kopaniny po kostkach, pod jakim dywanem i z jakiego powodu zapodział się np. przegłosowany niegdyś przecie z mocnym ogólnospołecznościowym poparciem i zapowiadany z famfarami filtr ilustracji? :) -- Alan ffm (dyskusja) 23:47, 21 sie 2014 (CEST)
Piszę w Wikipedii pewno już z 10 lat. Tak samo długo używam Commons i nigdy nie spotkałem się w tym czasie z tak wielką i zmasowaną i zdecydowanym krytyką oraz sprzeciwem wobec jakiegoś pomysłu Wikimedia Fundation z jednej strony, i tak wielkim ignorowaniem głosu społeczności przez Fundację. To wygląda na jakąś wojnę Fundacji przeciwko redaktorom, wynikającą z czyjejś w Fundacji osobistej ambicji, albo.... nie chce wyrażać publicznie oskarżeń związanych z czynami prawnie karalnymi. Trudno mi bowiem sobie wyobrazić inne powody, takiego ignorowania, nie odpowiadania na krytykę i robienia dalej swoje jak w tym przypadku. Zastanawiam się kiedy Fundacja następnym razem poprosi o donacje.... --Matrek (dyskusja) 01:10, 22 sie 2014 (CEST)
  • Nieraz dawałem upust swojemu wikitrockizmowi, że do przodu albo śmierć, nie będę tu tego rozwijał. Ten wątek rozbawia mnie na coraz to nowe sposoby: wspaniale amorficzna i zdecentralizowana społeczność wikipedystów upatrzyła sobie, że Fundacja jest całkowicie scentralizowana i że np. jest ścisły związek przyczynowo-skutkowy między działaniami zespołu Moellera a fundraisingowcami. :'') #SoftNieNależyDoSpołecznościDoświadczonych Tar Lócesilion|queta! 22:28, 22 sie 2014 (CEST)
oczywiście masz rację Tarze, że fundacja nie jest scentralizowana - raz tam wydaje zarządzenia dyrektor wykonawczy, a raz sprzątaczka. Zależy, kto jest akurat w pracy, obie panie mają stosowne pełnomocnictwa i pieczątki. Najczęściej zaś zarządzenia spadają z sufitu, co łatwo udowodnić patrząc na jakość tychże dyrektyw. Co do wikitrockizmu, to sądzę, że powoływanie się na ideologię, która doprowadziła do masowego ludobójstwa i szeregu innych drastycznych i masowych złamań praw człowieka jest nie na miejscu. Mozesz się zachwycać hitleryzmem (on też twierdził, że albo do przodu, albo śmierć), maoizmem, trockizmem, ale rób to poza wikipedią. --Piotr967 podyskutujmy 23:15, 22 sie 2014 (CEST) skreślam, niepotrzebnie zareagowałem na prowokacyjne elementy wypowiedzi --Piotr967 podyskutujmy 00:41, 23 sie 2014 (CEST)