Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne


Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Usuwanie tematów[edytuj | edytuj kod]

czy jeśli nie jest się moderatorem, ani innym redaktorem to mozna usuwac nie potrzebne tematy? jesli tak to jak? --Myszol1Myszol1 (dyskusja) 12:23, 24 lut 2015 (CET)

Co to są niepotrzebne tematy i skąd chcesz je usuwać? Jakkolwiek na 99% odpowiedź na Twoje pytanie brzmi: NIE! –Blackfish (dyskusja) 12:45, 24 lut 2015 (CET)
Choć też nie wiem, o co dokładnie chodzi, to Kolega wyżej nie był zbyt precyzyjny ;-) - artykuł/hasło można zgłosić do usunięcia albo w trybie WP:EK, albo poprzez dyskusję. W pierwszym przypadku decyzję o skasowaniu podejmuje administrator (który może też stwierdzić, że artykuł nie może być usunięty w tym trybie), w drugim przypadku odbywa się dyskusja, w której każdy może wziąć udział, przedstawiając swoje argumenty za usunięciem/pozostawieniem (ostatecznie kasuje też administrator, ale kierując się wnioskami z dyskusji). Natomiast usunięcia części treści z artykułu może dokonać każdy, tylko - jak każda inna edycja - będzie ona czekać na zatwierdzenie, jeśli zrobiła to osoba bez uprawnień redaktora. Gytha (dyskusja) 12:56, 24 lut 2015 (CET)

Pytanie o pospolite hasła w innych wikach, u nas nieobecne[edytuj | edytuj kod]

Czy jest gdzieś strona, która grupuje hasła u nas nie istniejące (czerwonolinkowe) a z licznymi wersjami w innych wikach, ale tak by można to było zobaczyć dla konkretnej kategorii tematycznej, np. malarze holenderscy? --Piotr967 podyskutujmy 01:29, 25 lut 2015 (CET)

  • Dlaczego nie ma nie ma u nas jeszcze haseł o słoniu czy bananie? :) (to pierwsze lepsze jakie rzuciły mi się w oczy), o co chodzi z tymi interlinkami, że nie ma pl? Stanko (dyskusja) 08:53, 25 lut 2015 (CET)
    • Mamy artykuł o rodzaju roślin (banan), brakuje odrębnego artykułu o owocach roślin z tego rodzaju. W artykułach o rodzaju i o najbardziej istotnym ekonomicznie gatunku (banan zwyczajny) mamy niewiele treści. Nie ma w zasadzie nic od wyodrębnienia do osobnego artykułu. Wszystko czeka na opisanie. Generalnie o roślinach tropikalnych niewiele się u nas pisze. Kenraiz (dyskusja) 09:33, 25 lut 2015 (CET)
    • Nie potrzebujemy artu o słoniu, bo to nie jest takson. Nazwa słoń jest stosowana do taksonów z różnych rodzajów. Mamy artykuł Słoniowate, mamy słoń afrykański, słoń afrykański leśny i słoń indyjski, mamy Loxodonta. Artu słoń u nas nie będzie (jest ujednozn.). Do napisania jest jeszcze Elephans. Carabus (dyskusja) 12:39, 25 lut 2015 (CET)
  • jak najbardziej od dawna istnieje taka strona, widać wszyscy już o niej zapomnieli :-) Wikipedia:Propozycje tematów/Najwięcej interwiki, nie jest ona jednak poukładana tematycznie - John Belushi -- komentarz 15:36, 25 lut 2015 (CET)
    niestety albo automatyczne aktualizacje albo poukładanie tematyczne. Bot nie podzieli sam na tematy. masti <dyskusja> 15:55, 25 lut 2015 (CET)
  • tak, spróbuję w tym kierunku pójść, żeby aktualizować liczbę bez ruszania opisów. masti <dyskusja> 17:04, 25 lut 2015 (CET)
  • fajnie. Dziękuję wszystkim za linki i podpowiedzi. Przyda się. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:29, 25 lut 2015 (CET)

Zamiana Pomoc:Pytania nowicjuszy na Pomoc:Pytania i porady edycyjne?[edytuj | edytuj kod]

Może gdyby sprecyzować tytuł uniknęlibyśmy udzielania pomocy na wszelkie bolączki świata? Kenraiz (dyskusja) 11:55, 25 lut 2015 (CET)

  • Wątpię. Głupie pytania wynikają nie tyle z tego, że ktoś przeczytał i źle zinterpretował tytuł, co z tego, że ktoś wcale nie przeczytał tytułu albo przeczytał pierwsze słowo (tutaj: Pytania) i nie zastanawiając się dłużej nad adekwatnością miejsca wstawił swoją kwestię. Dodanie dwóch słów do tytułu zwiększa prawdopodobieństwo nieprzeczytania tego ostatniego w całości o jakieś 200% (π × drzwi). A każda zmiana tytułu zwiększa prawdopodobieństwo, że ktoś nie będzie mógł znaleźć znanego sobie, ale rzadko odwiedzanego miejsca. PG (dyskusja) 12:24, 25 lut 2015 (CET)
  • Taka nazwa byłaby mniej intuicyjna. Naprawdę zależy nam na uniknięciu takich pytań? może kiedy włączymy Flow i będziemy mogli zamykać wątki, problem będzie o wiele mniejszy. Tar Lócesilion|queta! 12:22, 25 lut 2015 (CET)
  • pozwoliłem sobie usunąć pięć wątków nie związanych z Wikipedią - John Belushi -- komentarz 12:44, 25 lut 2015 (CET)
    • Podpisuję się pod każdą zmianą pozwalającą uniknąć takich pytań. Stanko (dyskusja) 14:03, 28 lut 2015 (CET)
      • Wytłumaczcie mi proszę, po co unikać takich pytań. „Unikać” zawiera w sobie świadomość i celowość działania. Co by to miało na celu z naszej strony? Nie lepiej zamykać takie wątki, ale pozwolić im istnieć? czy to coś nam wydatnie śmieci, psuje? Tar Lócesilion|queta! 15:16, 28 lut 2015 (CET)
        • Pytania niezwiązane z Wikipedią nie zadaje się na Wikipedii. Stanko (dyskusja) 17:07, 28 lut 2015 (CET)
          • Jasne, ale gdyby po tym postawić kropkę, byłoby to rozumowanie biurokratyczne. A ja pytam o cel rozwiązania. Tar Lócesilion|queta! 17:45, 28 lut 2015 (CET)
            • Jeśli potencjalny nieświadomy pytający (nie mówię o tych celowych pytaniach nie na temat) dojrzy, czy to tu, czy jako link na googlach czy bingu, że strona dotyczy pytań o edycje, a nie tylko pytań to prawdopodobieństwo, że zada pytanie nie na temat maleje. Stanko (dyskusja) 17:58, 28 lut 2015 (CET)
            • [konflikt edycji]: Iluś tam edytorów obserwuje "Pytania nowicjuszy" i regularnie sprawdza kolejne wpisy spodziewając się potrzeby wsparcia kogoś tam w edycjach, a znajdują pytania o nr telefonu do sąsiadki i inne bzdury. Zabiera to czas, rodzi pytania o przyczyny nieporozumień w zakresie naszej nawigacji i informacji skierowanej do użytkowników, już nie mówiąc o tym, że podważa też zaufanie w podstawowe możliwości intelektualne użytkowników Wikipedii. Edytorzy są zdezorientowani – nie wiadomo czy grzecznie odpowiadać, czy usuwać te wpisy. Nieporozumienia mogą być źródłem niepotrzebnych napięć i urazów. Skoro coś działa źle, warto spróbować to poprawić. Kenraiz (dyskusja) 17:59, 28 lut 2015 (CET)
            • Dzięki Kenraiz, o to mi chodziło. Ale czy ta strona ma tak duże znaczenie? może lepiej zająć się aktualizacją francuskich wiosek, a odpuścić sobie stres (wg mnie maleńki) związany z nierzeczowymi pytaniami czytelników? myślę, że Flow to wszystko uprości i że skoro wychodzimy do czytelnika, to musimy się liczyć z tym, że jakiś procent wpisów będzie nierzeczowy. Ponadto Tufor pracuje nad formularzem, z którego dowiemy się m.in., ilu czytelników skąd wchodzi na daną stronę pomocy. Tar Lócesilion|queta! 18:34, 28 lut 2015 (CET)

Przedsionek (czy coś w tym rodzaju) - nowa przestrzeń w Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Szukałem nazwy, która by nie raziła tak jak np. "ośla ławka", a pełniła analogiczną rolę. Pomysł przyszedł mi do głowy a propos konfuzji jaką ma wielu w odniesieniu do takich edytorów jak Killfighter, Michał Rosa itp. Chodzi o to, by zrobić miejsce niejako równoległe do Wikipedii, gdzie można by publikować artykuły udostępniane na takich samych zasadach jak w Wikipedii, a wyraźnie od niej oddzielone. Redaktorzy mogliby przenosić stamtąd wartościowe artykuły i podając właściwego autora umieszczać je w Wikipedii. Edytowanie w "przedsionku" byłoby dostępne dla wszystkich (dosłownie, a więc tych bez uprawnień i zablokowanych). Edytowanie w przedsionku przez zablokowanych nie wydłużałoby im blokady. Przydałoby się, nieprawdaż? Kenraiz (dyskusja) 09:09, 28 lut 2015 (CET)

  • Jak nie da się drzwiami, to oknem – ta dyskusja była już podejmowana sto razy i za każdym razem rezultaty były identyczne, więc nie wiem, czego się spodziewasz tym razem. Obchodzenie blokad jest niezgodne z zasadami i wszystko jedno, jaką przyjmuje formę. A ośle ławki chyba też nie są najnowszym trendem w oświacie. PG (dyskusja) 09:16, 28 lut 2015 (CET)
    • Tylko nie pisz, że zreformowana oświata daje lepsze efekty, bo jestem mocno przekonany, że metody sprzed półwiecza kształciły ludzi, a to co jest teraz napawa mnie obrzydzeniem. A wiem bo trochę w tym g... siedzę i zbieram tego "plony". A dyskusja wraca, bo mamy nierozwiązany problem. Kenraiz (dyskusja) 09:23, 28 lut 2015 (CET)
      • Z ostatnim zdaniem zgadzam się całkowicie, reszta nie na temat. PG (dyskusja) 09:29, 28 lut 2015 (CET)
  • Jest Prepedia. A poza tym, nie założysz nowego projektu Wikimedia jeśli nie będzie to zasadne z punktu widzenia Fundacji. A jak otworzysz wszystkim możliwość edytowania to masa spambotów i Wikinger zrobią tam rozpierduchę w godzinę. Postaw MediaWIki na własnym serwerze i daj linka, niech się ludziska bawią. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:18, 28 lut 2015 (CET)
    Istnienie PrePedii jest jakoś wstydliwie ukrywane; nawet link do niej jest na czarnej liście, więc co się dziwić, że mało kto o niej wie. Co do "banitów", nie żebym za nimi przepadał, bo jeden dał mi się ongiś we znaki; ale moim zdaniem chodzi tu raczej o urażoną miłość własną niektórych adminów (co mi tu będzie jakiś byle uzer podskakiwał), a po za tym zawsze są tacy co lubią bawić się w policjantów i złodziei; nie zważając na to czy to ma sens jaki, czy więcej z tego jest strat niż pożytku; zobacz też: eksperyment więzienny.
    Z ciekawości - ile Ci płacą za edytowanie? Może też bym się załapał...?--Felis domestica (dyskusja) 12:16, 1 mar 2015 (CET)
    Prawdę powiedziawszy nie jestem w stanie własnym umysłem pojąć do czego piszesz i o co ci biega? Electron   21:30, 1 mar 2015 (CET)
    Co do nowej przestrzeni nazw: bardzo dobry pomysł. Można do niego by przenosić także wszystkie arty, które zdaniem niektórych są "nieency" lub "bez źródeł" - to niech w końcu czytelnik zdecyduje, czy są one mu przydatne, czy też nie; a nie wszelkiej maści delecjoniści, którzy wiedzą "lepiej". Electron   00:29, 1 mar 2015 (CET)
    Nowa przestrzeń łamiąca zasady Wikipedii. Genialne. To od razu nazwijmy bo bajzelnik albo jakoś tak, żeby precyzyjnie odadć, co tam będzie. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:46, 1 mar 2015 (CET)
    Ok, nie wziąłem pod uwagę tego, że spośród wykluczonych nie sposób odcedzić osób uparcie edytujących mimo blokad i tych z trudnymi charakterami, nie potrafiących dostosować się do wikipedyjnych standardów komunikacji od tych z poważniejszymi zaburzeniami. Kenraiz (dyskusja) 09:04, 1 mar 2015 (CET)
    Dlaczego nie? Nazwa to rzecz wtórna. Electron   21:30, 1 mar 2015 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2015)[edytuj | edytuj kod]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 22:14, 2 mar 2015 (CET)

Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator page.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

WikiRank[edytuj | edytuj kod]

Mój student Marcin Osowski (informatyka, MIM UW) rozważa napisanie pracy magisterskiej przydatnej w Wikipedii. Na razie po niewielkich konsultacjach tu i ówdzie zaprogramował wersję algorytmu PageRank, działającą na wyizolowanych kategoriach Wikipedii polskojęzycznej.

Link: [1]

Efekt jest taki, że wartości WikiRank danej strony i jej pozycja po posortowaniu całej kategorii zgodnie z jego wartością dają pojęcie o strukturze wikilinków wewnątrz kategorii. Jeśli więc jakaś mało istotna strona niespodziewanie ma relatywnie wysoki WikiRank, albo ważna strona niski, to jest to sygnał wadliwej struktury wikilików i potrzeby ich poprawienia.

Innym zastosowaniem WikiRank mogłoby być ułatwienie dla czytelników, którzy klikają na kategorię i zamiast worka ze stronami w kolejności alfabetycznej, dostają ten sam zestaw stron, ale uszeregowany w kolejności ich znaczenia wewnątrz kategorii, czyli zapewne dużo bliższej oczekiwaniom czytelnika.

Szukamy wikipedystów, którzy mają pomysły dalszego rozwoju tego projektu i jego sensownego wykorzystania w Wikipedii.

Jerzy Tyszkiewicz (dyskusja) 10:19, 4 mar 2015 (CET)

PS Kopię tego wpisu wklejam także przy stoliku technicznym.

Tytułem przykładu: pierwszych 20 artykułów w kategorii Kategoria:Kuchnia polska razem z WikiRank:

  1. Kuchnia polska 0.047564
  2. Lista produktów tradycyjnych 0.017398
  3. Rosół 0.016327
  4. Oscypek 0.0155627
  5. Compendium Ferculorum albo zebranie potraw 0.0152285
  6. Kluski (potrawa) 0.0149157
  7. Bundz 0.0144679
  8. Marta Gessler 0.0137651
  9. Robert Makłowicz 0.0134857
  10. Piotr Bikont 0.0132719
  11. Bracki Koźlak Dubeltowy 0.013143
  12. Żentyca 0.0120592
  13. Brackie Pale Ale belgijskie 0.0119562
  14. Kuchmistrzostwo 0.0106082
  15. Bracki Grand Champion Birofilia 2011 0.0104616
  16. Agnieszka Kręglicka 0.0103757
  17. Kasza 0.0100684
  18. Kucharz doskonały 0.00965682
  19. Pampuchy 0.00962038

Jerzy Tyszkiewicz (dyskusja) 22:11, 5 mar 2015 (CET)

{{Szablon:Admin usuń}}[edytuj | edytuj kod]

Po co ten wielki, czerwony przycisk "usuń tę stronę" w szablonie {{ek}}? Niepotrzebnie przyciąga uwagę na mało istotny element interfejsu. Gdy ktoś wstawia ek, ważna jest zawartość strony, historia i linkujące, a nie dodatkowy przycisk do usuwania (czy ktokolwiek go używa?). Dodatkowo na administratorów wybieramy zwykle ludzi, którzy są świadomi tego, gdzie i po co klikają, więc ostrzeganie ich o rzekomym niebezpieczeństwie, jakie związane jest z usunięciem strony to chyba przesada. Szczególnie, że usunięcie można łatwo cofnąć. PG (dyskusja) 20:04, 12 mar 2015 (CET)

  • Przerobiłem go z małej ikonki na przycisk, żeby był widoczny. Widzą go tylko admini. Kliknięcie powoduje otwarcie normalnej strony z usuwaniem. Czy ten szablon jest zbędny dla kogoś oprócz PG? Tar Lócesilion|queta! 20:14, 12 mar 2015‎
  • Paskudny jest i absolutnie zbędny. Pali się gdzieś? Chyba każdy admin wie, jak używać funkcji usunięcia, nie trzeba mu podnosić ciśnienia i bić po oczach wielkim czerwonym polem. Gytha (dyskusja) 20:38, 12 mar 2015 (CET)
Agresywny przycisk niczemu nie służy, admini chyba wiedzą, jak usuwać. A żeby nieadmini wiedzieli, o co chodzi – proszę – zrzut. Farary (dyskusja) 21:29, 12 mar 2015 (CET)
  • Też mi się zdaje, że przy dzisiejszych nieformalnych wymaganiach 10k edycji, człowiek wie gdzie się znajduje menu "przenieś/usuń/zabezpiecz" nawet przed PUA...--Felis domestica (dyskusja) 02:05, 13 mar 2015 (CET)
  • Jako admin nie mógłbym popijać napojów podczas edytowania, bo widząc taki komunikat ani chybi bym się w panice zachłysnął, zakrztusił i zszedł. Komunikat sugeruje konieczność bardzo pilnego i nie wymagającego zastanowienia działania. Tymczasem szablon 'ek' nie może być obsługiwany mechanicznie. Wstawiany bywa niezgodnie z kryteriami ekspresowego kasowania, w sytuacjach dyskusyjnych... Kenraiz (dyskusja) 08:56, 13 mar 2015 (CET)
  • Mi się podobał mały koszyk, który był tam wcześniej. Ten czerwony prostokąt w sumie też może być, ale wolałbym aby był mniejszy. ~malarz pl PISZ 09:02, 13 mar 2015 (CET)
  • Uważam, że przycisk powinien być znacznie większy, zaś w tle powinna brzmieć ta piosenka. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:40, 13 mar 2015 (CET)
    Zgadzam się, że przycisk powinien być większy (w dodatku powinien mrugać), ale piosenka raczej ta XD Carabus (dyskusja) 12:52, 13 mar 2015 (CET)
  • IMO jak chyba wszyscy powyzej, kazdy admin wie gdzie jest ten przycisk (czy to nazwac menu) i gdy ostatnio cos usuwalem lekko sie wystraszylem ;) Ten przycisk cos nie bardzo... (wybaczcie brak polskich znakow, ale ostatnio bojé sie naciskac nawet alt... mam nadziejé, ze to nie potrwa dlugo). Stanko (dyskusja) 18:39, 13 mar 2015 (CET)

Portal:Stosunki między Francją i Polską[edytuj | edytuj kod]

Wikiprojekt założony przez ambasadę i inne szychy. Od pewnego czasu obserwuję działalność jego uczestników (zwłaszcza nowych) polegającą na wstawianiu szablonu portalu do wszystkich artykułów, gdzie można podczepić, "na siłę". Aż dziwi brak w Słoń. Aktorka francuska, która dwa razy na gali się pojawiła nad Wisłą, już z szablonem. Aktor, który do Francji pojechał (nie polemizuję z zaliczaniem aktorów, którzy we Francyi nakręcili kilka filmów, zaliczają się już i do kultury francuskiej). Tuwim? Zaraz sobie wstawię, bo kilka razy się na lotniskach paryskich przesiadałem.

Może ktoś zna osoby za portal odpowiedzialne i potrafi sformułować jakieś kryteria, aby proceder opanować jakoś? Ciacho5 (dyskusja) 09:28, 20 mar 2015 (CET)

Porada dla wiki-ignoranta[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem czy to dobre miejsce i w ogóle nie wiem wiele o organizacji społeczności. Ale czy jest ktoś, kto np. na skype mógłby powprowadzać mnie w kilka spraw? Pisanie wszystkich wątpliwości pisemnie? nie, nie.... Jeżeli takie pytanie mogę zadać gdzieś indziej, przekierujcie mnie, ale zależy mi na kontakcie na żywo.-- niepodpisany Sir Arthur M (dyskusja), podpisał The Polish (query) 00:24, 26 mar 2015 (CET)

Możesz napisać do mnie e-maila, na PW podam Ci mojego Skypa. --The Polish (query) 00:24, 26 mar 2015 (CET)
W soboty w Warszawie zapraszam też do spotkania na żywo. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:37, 26 mar 2015 (CET)

Łucznictwo[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zapytać, czy jest ktoś, kto interesuje się chodź trochę łucznictwem? Chciałbym zebrać parę osób, które pomagały by mi w edytowaniu artykułów. Przydałby mi się ktoś, kto poprawiałby błędy językowe itd. Chciałbym zrobić wikiprojekt-- niepodpisany DinkoPL (dyskusja), podpisał The Polish (query) 15:41, 26 mar 2015 (CET)

Ja łucznictwem się nie interesuje ale chętnie pomogę w poprawianiu błędów językowych, często samodzielnie koryguję literówki. A co do uwag kolegi to jak najbardziej się zgadzam. --The Polish (query) 15:41, 26 mar 2015 (CET)