Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą
Stolik debat ogólnych nad Wikipedią

W tej części kawiarenki omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron, promocji, mirrorów, działania Wikimedia Foundation oraz dostępności projektu dla nowych użytkowników. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę naszego Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniego stolika po prawej stronie. Wybierając link Stoliki z dyskusjami, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.

Aby ułatwić Ci ponowne trafienie do stolika, ustawiono następujące skróty: WP:OG, WP:BAR:OG.


Cud nad Wisłą[edytuj | edytuj kod]

Zajrzałem sobie z ciekawości w ranking międzyjęzykowy. Nie twierdzę, że powinniśmy się na to oglądać (bo nie powinniśmy). Ale jedno mnie zdziwiło i zastanowiło. Wiki szwedzka na drugim miejscu, niemiecka już dawno pobita na głowę. Polska wiki leci w ogon, wyprzedziły ją awansując do pierwszej dziesiątki jakieś edycje w egzotycznych językach z filipińskich wysepek. Zważywszy na liczbę użytkowników wspomnianych języków - jak oni to zrobili? Cały naród od rana do wieczora pisze hasła, czy zaczęli botować chińskie wioski? Hoa binh (dyskusja) 16:31, 20 sie 2014 (CEST)

  • Gorąco popieram botowanie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:37, 20 sie 2014 (CEST)
    • Jednak proponuję zostać przy zasadzie Włodzimierza Iljicza: lepiej mniej, ale lepiej :) Zastanawia mnie tylko jak to się dzieje, że Wikipedia w jakimś filipińskim języku z kilkoma milionami użytkowników nagle dobija do ponad miliona haseł i staje się z jedną największych edycji językowych? Hoa binh (dyskusja) 16:41, 20 sie 2014 (CEST)
  • Jeśli chodzi o cebuańską i szwedzką to Lsjbot (wkład cebuański, wkład szwedzki) pisze dla nich artykuły. Pytanie, czy my też chcemy iść na ilość i mieć artykuły pisane przez bota? tufor (dyskusja) 16:43, 20 sie 2014 (CEST)
  • Ilość nie musi przekładać się na gorszą jakość. Przełoży się tylko wtedy kiedy zwiększanie ilości odciąga uwagę od poprawiania jakości. Jeśli powstaną poprawne (źródła!) artykuły pisane przez bota to w czym problem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:52, 20 sie 2014 (CEST) ps. Jeśli dobrze widzę to są artykuły o organizmach - takie bym chciał szczególnie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:54, 20 sie 2014 (CEST)
    • Tylko że jak parę miesięcy temu ktoś puścił bota z miejscowościami, to porobił się bałagan, bo ani to po polsku było pisane, ani technicznie poprawne. Hoa binh (dyskusja) 17:02, 20 sie 2014 (CEST)
      • Dlatego przed botowaniem społeczności powinna zobaczyć schemat do którego bot będzie wstawiał dane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:05, 20 sie 2014 (CEST)
    • Zdecydowanie nie popieram botowania, a zwłaszcza w organizmach. Na wikipediach niderlandzkiej, cebuańskiej itp. są takie bzdury, że szok. Ot bez jakiegokolwiek pomyślunku skopiowane bazy i katalogii. Bez jakiegokolwiek zrozumienia niuansów taksonomii i systematyki (np. jak jest napisane preoccup. to nie robimy do takiego synonimu przekierowania; w niektórych katalogach przy nazwie nie jest autor taksonu tylko autor rewizji nazwy, a nawet po prostu autorzy ją cytujący i in.). Nie brak tam błędnych nazw, błędnie przypisanych autorów taksonu, błędnie zinterpretowanego rozmieszmieszczenia. Multum nazw jest już dawno nieaktaulnych: synonimizacje, rewizje itd. A najgorsze, że były już nieaktualne w momencie wrzucania, bo za bazę użyto jakiegoś przestarzałego wykazu (tak moi mili Joel Hallan nie jest aktualizowany XP). Wystarczyło użyć Googla, albo głowy chociaż. Często użyte katalogi to tylko wykazy nazw bez krytycznej ich krytycznej analizy. I tak mamy trzy stuby o tym samym gatunku, bo w nazwie wkradła się literówka, raz tu, a raz tam. Pomijając już powyższe: stuby, które zawierają tylko zawartość tego co i tak jest zawarte w ogólnie dostępnej bazie internetowej są bezużytecznym i bezsensownym dublowaniem treści w internecie. Niczego nie wnoszą i do niczego się nikomu nie przydadzą, bo te info zawsze łatwiej znaleźć w macierzystej bazie i tak zawsze będą aktualniejsze niż na wiki (tam teoret. siedzą spece od danej grupy i czuwają nad każdym taksonem, bo są z literaturą na bieżąco). Jedynie artykuły będące syntezą kilku źródeł lub napisane w oparciu o źródło słabiej znajdywalne mają sens. Ma też sens pisanie w oparciu o 1 źródło internetowe jeżeli wiąże się to z tłumaczeniem z innego języka. Info typu species x + (jak dobrze pójdzie, choć zwykle tego nie ma) distribution y są powszechnie zrozumiałe dla nawet największego tłuka i powielanie ich u nas sensu niestety nie ma. Mamy już ponad 6 tys. wbotowanych stubów o ważkach: czy któś je rozwija? czy ktoś monitoruje na bieżąco zmiany w systematyce by je rekategoryzować, aktualizować listy, integrować lub rozdzielać arty? Jeśli nie, to czy one komuś do czegoś służą? Takie np. Sinorogomphus shanicus i tysiące analogicznych? Nieaktualność systematyczna nie jest problemem, gdy w arcie są inne info (cechy kluczowe, szczeg. rozmieszczenie, biologia, ekologia, cokolwiek), ale jeśli cały art jest tylko infobxem z wykazem nadtaksonów to w momencie rewizji cały jest błędny (często razem z samą jego nazwą) :P IMO istotnym wyznacznikiem jakości wikipedii jest również średnia ilość uźródłowionej treści przypadającej na artykuł i milion stubów, które nie dają żadnej informacji poza tym, że coś jest, ją obniży. Nigdy nie klikam w linki do wiki nider. czy cebu. bo tam są same stuby, a w link do en. w wynikach wyszukiwania często klikam z ciekawości, bo tam prawdopodobieństwo znalezienia jakiejkolwiek informacji jakieś jednak jest i w porównaniu z tamtymi jest gigantycznie większe Carabus (dyskusja) 19:11, 20 sie 2014 (CEST)
  • Szwedzki operator Lsjbota wraz ze swą cebuańską żoną odwalili kawał dobrej roboty, bo rozwalili tyleż efektowny co niepraktyczny wskaźnik wielkości/użyteczności encyklopedii. Dzięki ich ciężkiej pracy już niewielu osobom chce się sprawdzać, która Wikipedia jakie miejsce w wyścigu zajmuje. Korzyść z tego powinna być taka, że z czasem nawet z podświadomości usuniemy fatalną ideę, że im więcej haseł tym lepiej. Zamiast tej głupiej idei uświadomić sobie warto, że tysiąckroć razy lepiej jest naprawić i rozwinąć artykuł odwiedzany celowo przez dziesiątki i setki osób dziennie, niż stworzyć coś, co oglądać będą dwie osoby dziennie klikające bezmyślnie w "Losuj artykuł". Kenraiz (dyskusja) 19:26, 20 sie 2014 (CEST)
  • Dokładnie, ilość nie ma jakiegokolwiek znaczenia. Może jeszcze jakiś sens miałby licznik uwzględniający tylko artykuły, których faktyczna treść (tzn. bez infoboksów, tabel, szablonów, grafik – sam podstawowy tekst) liczy np. minimum 1000 znaków. Aotearoa dyskusja 19:59, 20 sie 2014 (CEST)
  • @Kenraiz "dwie osoby dziennie" - toż to dla ceb/war-war kosmicznie niewyobrażalny natłok :) Oni przy ok. 2,5 mln stron (w tym > 1 mln w PG) miewają 2 w porywach do 4 mln odsłon/m-c. Co daje solidne 1-2 odsłony strony na m-c! :)) Przy tym zdaje się średnio kilkanaście % odsłon w WP generują wszelakie boty (przeszukarkowe itp.). W tychże ww. przypadkach nie ośmielę się nawet spekulować jaki ułamek z ww. 1-2 odsłon/m-c pozostanie - po odjęciu botów - na odsłony "czytelnicze":) Prąd zużywany przez serwery udostępniające tak pożądane treści stanowi IMO ekscesywne marnotrawstwo energii :) --Alan ffm (dyskusja) 20:54, 20 sie 2014 (CEST)
  • Ja bym jednak ilości wyświetleń hasła też nie brał, jako czynnika jego przydatności :) Są pojęcia ważne z punktu widzenia jakiejś dziedziny, ale nie znajdują szerokiego grona odbiorców. Sam piszę praktycznie tylko hasła z odwiedzinami na poziomie 2-5 dziennie ;) Emptywords (dyskusja) 12:26, 21 sie 2014 (CEST)
niech się pobawią, być może w cebuańskim (niestety godzinę temu nie wiedziałem o istnieniu takiego języka) nie ma żadnych lepszych źródeł informacji i juz takie coś im coś daje... My jesteśmy na trochę innym etapie rozwoju Wikipedii. Mamy sporo artów, ale też już trochę artów wyrożnionych. I powinniśmy iść w kierunku art minimum na poziomie CzyWiesza. Śmieci jest w necie wystarczająco dużo, a nawet dużo za dużo. Mpn (dyskusja) 21:17, 20 sie 2014 (CEST)
Kilka lat temu Wikipedia w języku volapük była w czołówce. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:27, 20 sie 2014 (CEST)
  • A ja nie mam nic przeciwko botowaniu artykułów o miejscowościach, jeśli tylko baza będzie porządnie przygotowana. Nawet niewielkie miejscowości są przydatne przy pisaniu biografii, artykułów historycznych czy geograficznych. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:14, 20 sie 2014 (CEST)
  • Z powyższym się nawet (pod pewnymi warunkami) zgodzę. Z tym że w ww. przypadkach wbotowane zostało (zdaje się) ok. 1 mln insektów, czego z jednej strony przydatność jest znikoma, a z drugiej strony w ilościach takich, że przez następne dekady nie będą w stanie dojść/ręcznie ogarnąć co ten bot im tam natłukł. --Alan ffm (dyskusja) 23:03, 20 sie 2014 (CEST)
  • Bezsensem jest kopiowanie baz danych, w czym popieram @Carabusa. Do zrozumienia przykładowego wpisu o nienazwanej po polsku roślinie na IUCN wystarczy znajomość nazw państw po angielsku i pojęć "łąka/las/woda/góry" etc. Jestem zwolennikiem niefałszowania statystyk, zaś botowanie haseł (bo artykułem nie idzie tego nazwać) to jak iść po linii najmniejszego oporu + naciąganie rzeczywistości -> fałszowanie statystyk; to nie będzie 50 000 artykułów, tylko 50 000 nikomu nie przypatnych wpisów (powielanych w 50 000 mirrorach). + zero satysfakcji z pisania, jakiegoś realnego wkładu (kto czyta hasła o ważkach "ważka - ważka z rodziny X")? Do tego bywają, jak wspomniał Carabus, rozjazdy systematyczne (bo widzę, że tu do masowego wstawiania haseł zoologicznych też się ktoś odniósł), stąd np. liczba gatunków ptaków w granicach min-max waha się o około 900 (jak nie więcej), do tego splity i (rzadziej) łączenia (u pustelników jakieś było ostatnio). Tworzenie hasła to nie samo wstawianie, tylko też satysfakcja; ktoś nieogarniający dobrze angielskiego (2/3 pokolenia urodzonego przed upadkiem komuny?) przeczyta hasło, choćby o jeziorze, to komuś posłuży. Nawet w wąskich dziedzinach znajdą się zainteresowani (Attwood w swojej książce o z. Aspergera wspomina wypowiedź matki, której syn oglądał szczotki od kibla, mnie próbowano zaangażować w temat "bojowniki wspaniałe i koguty" – może najpierw dodać źródła do haseł o akwarystyce i rasach drobiu, nota bene tragicznie/wcale uźródłowionych?). Jedyne, co popieram, jeśli chodzi o botowanie, to DOBRZE utworzone hasła o miejscowościach. Nieraz w książce (starszej też) wspomniana jest jakaś miejscowość/wioska i w sumie nie wiadomo, o co chodzi. Z wygenerowanym przypisem rzecz jasna, nie tak, jak teraz mamy. Najpierw trzeba poprawić stuff, który już mamy, nie dokładać kolejnych problemów (merytorycznych, weryfikacyjnych, językowych, technicznych,...), trochę przeczyścić. @Tomasz Raburski + biologicznych Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:16, 20 sie 2014 (CEST)
  • Bardzo uradował mnie ton tej dyskusji. Widzę, że wszyscy zaczynamy rozumieć wyższość jakości nad ilością, jak napisał @Mpn: choćby na poziomie CzyWiesza. Tego powinniśmy i możemy się trzymać. Ranking jest dla sportowców-wyścigowców, a nie dla encyklopedystów. Dlatego drażnią mnie wszelkie zawody, jak np. TT, gdzie zgłaszane są dziesiątki, a nawet setki haseł, a do CW nie da się z tego wybrać nawet sześciu (vide Tydzień Transportu, którego ekspozycja jest możliwa tylko dlatego, że poprzerzucałem hasła zgłoszone do CW wcześniej) porządnie napisanych artykułów. Poziom CW to dla nas chyba podstawa, a moje decyzje – jako opiekuna – zmierzają w kierunku tego, by poziom ten był utrzymywany, a nawet podnoszony. Tylko idąc tą drogą możemy budować prawdziwą encyklopedię. Belissarius (dyskusja) 05:06, 21 sie 2014 (CEST)
  • Najlepszym rankingiem są DA i AnM. Produkcja masowa bardzo słabych artykułów nie dodaje powagi Wikipedii. Niewiele wnosi, bo miliony stubów nie zapewniają dostępu do rzetelnej, obiektywnej, porządnej wiedzy, a chyba to jest celem. To jest trochę jak z ocenianiem edytorów po liczbie edycji, a nie po wkładzie. Bardzo cieszy mnie, że większość rozmówców rozumie, że stawia się na jakość. A zatem medale, a nie robo-stuby. Rybulo7 (dyskusja) 12:41, 21 sie 2014 (CEST)
    Po prostu piszmy wartościowe hasła :) Bo z tymi naszymi medalowymi to niestety różnie bywa, choć fakt, iż na innych wiki też wyróżnione są nie zawsze faktycznie najwyższej jakości. Nedops (dyskusja) 13:01, 21 sie 2014 (CEST)
  • Wybotowany stub o miejscowości z danymi o ludności/powierzchni, przynależności administracyjnej, kategoriami i źródłem jest dobrą bazą. A link taki przydaje się np. dla haseł biograficznych, haseł o parafiach itp. Być może da się taką podstawę bazową zrobić np. dla gatunków roślin i zwierząt. W takim wypadku botowanie ma uzasadnienie i nie obniża jakości Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 23:57, 24 sie 2014 (CEST)
  • Pod względem ilości Dobrych Artykułów jesteśmy na szóstym miejscu! :-) (A raczej byliśmy w lutym 2012 roku, nie wiem jak teraz.) [Zob. meta:Wikipedia good articles] maksymilians 12:19, 10 wrz 2014 (CEST)
  • W pierwszej chwili pomyślałem sobie - kurcze czemu nie - przejrzałem kilka stubów stworzonych przez bota po szwedzku i na oko wyglądały całkiem ok. Jest zdjęcie, są przypisy, widać, że to zalążek. Ale potem przeczytałem kilka głosów osób, które (tak przynajmniej wygląda) lepiej znają się na temacie - zarówno tu i jeszcze w innych miejscach. I wygląda, że rzeczywiście Katalogu Życia kopiować nie ma sensu. Ale zgadzam się z tym, że jakichś katalog miejscowości - odpowiednio dobrze przygotowany - można by było wrzucić botem - jako podstawę do dalszych prac. Ale czy w ogóle jest jakaś sensowna elektroniczna baza po polsku, która mogłaby być tego podstawą? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:01, 12 wrz 2014 (CEST)

Town, City, Village[edytuj | edytuj kod]

Witam. Chciałbym zaprosić osoby, które znają się nieco na administracji USA lub wiedzą coś na temat poruszony w tym miejscu do podzielenia się swoją wiedzą. Z góry dziękuję. Jacmu (dyskusja) 13:34, 3 wrz 2014 (CEST)

Skąd taki skok szwedzkiej Wikipedii?[edytuj | edytuj kod]

Czy orientuje się ktoś w jaki sposób szwedzka Wikipedia osiągnęła prawie 2mln haseł w ostatnim czasie, wyprzedzając między innymi niemiecką (vide [1])? Wrzucili jakieś wioski botem? Andrzej19@. 18:36, 10 wrz 2014 (CEST)

  • @Andrzej19, zbotowali strony z Catalogue of Life wg tego artykułu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:59, 10 wrz 2014 (CEST)
  • dlatego nie ma sensu interesować się rankingami :-) kilka wikipedii urządziło sobie zabawę w wyścig tylko szkoda, że na niektórych jest mniej edycji w ciągu jednego dnia niż nowych artykułów, które bot wrzuca w ciągu godziny :-) - John Belushi -- komentarz 19:17, 10 wrz 2014 (CEST) ps. dla przykładu dzienna ilość edycji na wikipedii warajskiej która w krótkim czasie nas prześcignęła po wyłączeniu bota wygląda tak a tak wygląda dzienna ilość edycji na wikipedii cebuańskiej która tworzy 75 000 nowych haseł miesięcznie - John Belushi -- komentarz 19:22, 10 wrz 2014 (CEST)
  • Dodam jeszcze, że ten sam bot, który pracuje na szwedzkiej produkuje także artykuły na cebuańskiej i warajskiej. Obie przekroczyły milion, przeskoczyły nas i niebawem również wyprzedzą niemiecką. --WTM (dyskusja) 19:25, 10 wrz 2014 (CEST)
    • Jakby nie było te zbotowane artykuły to klasyczne stuby, które nic nie wnoszą do wikipedii. Sama nazwa gatunku w obrębie takiego to rodzaju i infobox obok. Mam nadzieję, że nikt nie wpadnie na podobny pomysł na polskojęzycznej wikipedii... Tournasol Demande-moi! 00:31, 12 wrz 2014 (CEST)
      • Lubię stuby. A to dlatego, że miewałem potrzebę odnotowania informacji w wiki ale nie było jeszcze stosownego artykuł a nie miałem możliwości/czasu zdobyć informacji wystarczających na stworzenie stuba. Gdyby był taki stub, nawet utworzony przez bota nie było by problemu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:42, 12 wrz 2014 (CEST)
        • Ja wychodzę z założenia, że jeżeli czytelnik wpisuje do wyszukiwarki np. Michael Schumacher, to już wie, że jest to kierowca F1 i 7-krotny mistrz świata, a zapytanie wpisał, by dowiedzieć się więcej. Lepszy stub niż brak artykułu, ale staram się nie pisać stubów. Yurek88 (vitalap) 08:45, 12 wrz 2014 (CEST)
          • Ja bym tego nie zakładał. Cżęsto wpisuję do wikipedii nazwisko, bo chcę wiedzieć kim jest dana osoba, piłkarzem, politykiem, aktorem czy kimś innym. Oczywiście nikt nie musi pisać stubów, ale gdyby można było zrobić to botem w jakiejś rozsądnej formie, to jestem za. Irdyb (dyskusja) 10:54, 12 wrz 2014 (CEST)
          • Tu może być bardzo różnie. W przypadku sportowców, celebrytów i polityków - owszem. W przypadku miejscowości, gatunków i innych podobnych "botowalnych" podmiotów, niekoniecznie. Ale i tak dyskusja niestety jałowa - jak pokazał przykład nepalskich miejscowości, zaprogramowanie bota tak, aby stworzył przyzwoite artykuły (a nie seryjne dziadostwo) to ogromna praca, porównywalna z "ręcznym" pisaniem. Od czasu Nepalu nikt się do tego nie kwapi. --Teukros (dyskusja) 11:02, 12 wrz 2014 (CEST)
            • Zalążki by się przydały. Gdyby było hasełko na polskojęzycznej Wikipedii, trochę mniej kliknięć byłoby potrzebne, żeby się zorientować, że Tylopilus temucensis to grzyb spokrewniony z pospolitym szatanem. BartekChom (dyskusja) 13:57, 14 wrz 2014 (CEST)
    • Cóż oni bootują setki tysięcy haseł z Catalogue of Life, a my nawet stuba o tej bazie nie mamy :( A na marginesie, gdyby takie jak np. TEN artykuł powstawały w polskiej wersji... --Pablo000 (dyskusja) 16:52, 14 wrz 2014 (CEST)
      • tworzenie nie jest trudne. Trudne jest znalezienie wiarygodnej bazy i jej obrobienie :) masti <dyskusja> 18:11, 14 wrz 2014 (CEST)
  • Katalogowanie taksonów w Wikipedii to trochę droga donikąd. Potrzeba byłoby dużego zespołu taksonomów by czuwać nad aktualizacją takiej bazy danych. Dowodem nad brakiem sensu takich przedsięwzięć są właśnie takie bazy jak Catalogue of Life, ITIS itp. – tam nazwy ważne (obowiązujące) wymieszane są z synonimami i innymi nazwami nieważnymi. Przyglądałem się temu co zrobili na hiszpańskiej Wikipedii, gdzie mają największy bodaj katalog taksonów roślin. Zassali wszystko co było w ITIS i w efekcie w rodzajach, gdzie jest wyróżnianych obecnie kilka gatunków – u nich jest wymienianych kilkadziesiąt... (jako gatunki opisane są wszystkie nazwy gatunkowe niezależnie od tego które z nich są ważne, zweryfikowane, a które uznane za synonimy). Są wyspecjalizowane bazy danych taksonomicznych dla poszczególnych grup organizmów, gdzie dane są w miarę na bieżąco aktualizowane i porządkowane. Im bardziej wyspecjalizowana baza tym z reguły sensowniejsza zawartość. Tylko że utworzone na ich podstawie artykuły też co jakiś czas trzeba by aktualizować u nas. Tylko laikowi może się wydawać, że katalogowanie taksonów to dobry pomysł na szybkie powiększenie zasobów encyklopedii... Kenraiz (dyskusja) 18:53, 14 wrz 2014 (CEST)
  • Potwierdzam za Kenraizem: zanim komuś przyjdzie ochota na takie botowanie, niech najpierw podejmie szeroką dyskusję z biologami, bo szkoda będzie jego ogromnej przypuszczam pracy w zrobienie takiego bota. Bot szwedzki narobił kupę bajzlu. Oparł systematykę na nieaktualnej Cataloque of Life. Obecnie odbywa się wielkie porządkowanie nazw naukowych organizmów i wyniki prac sztabu specjalistów są publikowane w internecie w innych bazach (np. dla roślin jest to The Plant List, dla grzybów Index Fungorum. Sprawdziłem wyrywkowo szwedzkie arty – są w niektórych przypadkach różnice, czyli błędy merytoryczne. Ponadto w polskiej wikipedii używamy na stronę tytułową artu zazwyczaj nazwy polskiej) – te zaś są tylko w drukowanych źródłach i jeszcze wymagają ręcznego dopasowania do nazwy naukowej. Nie sądzę, by masowe botowanie stubów miało sens, a może wyrządzić ogromne zamieszanie. Selso (dyskusja) 19:16, 14 wrz 2014 (CEST)
  • Zastanawiam się, co wobec powyższego opłacałoby się botować? Bo wnioski są takie, że aby botowanie przyniosło realne korzyści, spełnione muszą być następujące przesłanki:
    1) baza jako taka musi być stabilna. Bazy w których zachodzą istotne zmiany co do jej struktury (jak taksony, ale także przynajmniej część baz ciał niebieskich) odpadają,
    2) temat nie może podlegać zmianom wymagającym stałych aktualizacji, albo zmian takich nie może być dużo. Czyli odpadają spisy wszelkiego rodzaju jednostek administracyjnych, w których zmieniają się granice, powierzchnia, liczba mieszkańców.
    Szukałbym w kierunku baz o charakterze historycznym, bo wydaje się że one najlepiej spełniają te wymogi. --Teukros (dyskusja) 19:31, 14 wrz 2014 (CEST)
    humanistyka pisana przez bota? Jakoś mi się nie widzi... Mpn (dyskusja) 21:00, 14 wrz 2014 (CEST)
    Biogramy? Funkcjonariusze kościelni, ministrowie, ambasadorowie, odznaczeni orderem X, laureaci nagrody Y, książęta Z, itp. --Teukros (dyskusja) 21:06, 14 wrz 2014 (CEST)
  • @Teukros Akurat chętnych do aktualizacji istniejących haseł o miejscowościach też nie ma i mamy dane sprzed >10 lat. Należy dodać, że hasło ma nie dublować infoboksu – jak przeczytam w infoboksie, że Merselo to wieś w Holandii w Limburgii i liczy Y mieszkańców, a w treści będzie dokładnie to samo, to na co nam taki stub ze stabilnej bazy? Gdyby jeszcze to była baza jak jedna – nie przypomnę sobie nazwy teraz – ze stożkami, gdzie chociaż info o holotypie i jego długości dodają... Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:18, 14 wrz 2014 (CEST)
    • @Soldier of Wasteland Przez stabilną rozumiem taką, w której dane są stabilne bo utrwalone, nie przestarzałe. Przykładowo, daty narodzin i śmierci bardzo rzadko ulegają zmianom, podobnie jak daty objęcia urzędu, uhonorowania orderem, itp. Stąd przyszły mi do głowy biogramy. A treść, żeby było coś poza infoboksem? A to już kwestia znalezienia odpowiednio bogatej bazy, względnie zebrania informacji z kilku. Jak pisałem wyżej, ciężka robota (i trzeba najpierw znaleźć bazy). --Teukros (dyskusja) 21:26, 14 wrz 2014 (CEST)
      • To kryterium "stabilności" traktujesz zbyt rygorystycznie. To, że liczba ludności w miejscowości się zmienia jest mało istotne (nie wpływa tak na artykuł jak zmiany w taksonach). Zawsze podaje się liczbę ludności na podany w przypisie dzień. Botowanie miejscowości, o czym wielokrotnie pisaliśmy, jest bardzo pomocne przy pisaniu artykułów biograficznych, historycznych i geograficznych. Już w ostatniej (niedawnej) dyskusji był konsens, że takie botowanie byłoby przydatne, a jedynie brakuje rąk do pracy. Ja nie pomogę, bo zupełnie się na tym nie znam. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:53, 14 wrz 2014 (CEST)
        • Szukałem czegoś możliwie niezmiennego. Ale jakby ktoś dobrze opracował miejscowości, to nie miałbym nic przeciwko. --Teukros (dyskusja) 10:59, 15 wrz 2014 (CEST)

linked.in / goldenline / facebook jako przypisy?[edytuj | edytuj kod]

Witam, czy serwisy typu linked.in / goldenline /facebook (w tej kolejności) mogą być traktowane jako rzetelny przypis i źródło (a czasem tylko potwierdzenie) jakiegoś faktu? Dotyczy to zwłaszcza biografii osób współczesnych. Dokładne dane dotyczące daty i miejsca urodzenia, ale czasem i stopnia naukowego czy okresu sprawowania pewnych funkcji, można znaleźć online często tylko tam. Czy jest jakaś oficjalna wykładnia lub choćby stosowny konsensus? Z góry dziękuję za odpowiedź. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 09:16, 12 wrz 2014 (CEST)

Oficjalne profile (jeżeli mamy pewność co do tego że są oficjalne, np. są linkowane ze stron firmowych) mogą być stosowane jako źródło. Ale uwaga - to jest źródło zależne, a więc o niskiej wartości, i jeżeli tylko jest inna możliwość, nie należy go stosować. --Teukros (dyskusja) 09:20, 12 wrz 2014 (CEST)
Chodzi mi tu zwłaszcza o linked.in czy goldenline, które są często jedynym potwierdzeniem daty urodzenia czy stopnia naukowego pewnych osób. Pytanie tylko jak z weryfikowalnością tego? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 09:44, 12 wrz 2014 (CEST)
Źródła nie są weryfikowalne, w przypadku źródeł można jedynie mówić o wiarygodności. --Teukros (dyskusja) 09:59, 12 wrz 2014 (CEST)
Skrót myślowy - weryfikowalność tego = czy np. dany profil w rzeczywistości jest prawdziwy. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:55, 12 wrz 2014 (CEST)
Z tego rodzaju weryfikowalnością jest bardzo różnie. W niektórych przypadkach (szczególnie znanych artystów) nie ma wątpliwości, że dany profil jest oficjalny. Niestety, nie zawsze jest tak dobrze - niekiedy nie ma żadnej pewności, że profil jest prawdziwy, albo że nie został założony przez inną osobę o tym samym imieniu i nazwisku. Jako źródło na potrzeby Wikipedii wykorzystywałbym tylko takie profile, co do których nie ma żadnej wątpliwości że są oficjalne (np. są linkowane ze strony firmy czy wydawcy). --Teukros (dyskusja) 12:00, 12 wrz 2014 (CEST)

Kryptoreklama w Wikipedii ?[edytuj | edytuj kod]

W specjalnych jest opcja "W pobliżu Ciebie". Kliknąłem i są to obiekty mające hasła w Wiki, które występują blisko miejsca lokalizacji mojego komputera (podane są metry i uszeregowane wg odległości ode mnie). Śmieszny i nieszkodliwy gadżet, tylko że ... Z pierwszych 10 haseł aż 6 to hotele (w tym dwa jako pierwsze), dwa inne obiekty (w tym dąb) są niekomercyjne. W drugiej dziesiątce też sporo hoteli i parę niekomercyjnych obiektów. Co ciekawe, żaden z tych hoteli nie leży w istocie blisko mnie (odległości podane przez gadżet są grubo zaniżone). Co jeszcze ciekawsze, obiektów niekomercyjnych, które faktycznie są blisko mnie i mają swoje hasła na liście nie ma (np. główny, zabytkowych gmach uniwersytetu, ratusz (oba obiekty klasy zero), zabytkowe mosty, ogród botaniczny, a nawet ulica, przy której pracuję mająca hasło w wiki). Mam więc pytanie do kogoś znającego zakamarki działań naszych szefów z Wikimedia Foundation plus Stowarzyszenia Wikimedia. Czy któraś z tych szacownych organizacji zawarła jakieś kontrakty z sieciami hotelowymi lub innymi firmami na dyskretną promocję firm w postaci uprzywilejowanego pozycjonowania? --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 14 wrz 2014 (CEST)

A może obiekty których narzędzie nie podaje a mają artykuły nie są odpisane szablonami albo odpowiednimi wikidanymi? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:54, 14 wrz 2014 (CEST)
  • nie leży w istocie blisko mnie (odległości podane przez gadżet są grubo zaniżone) – niekoniecznie. Wszystko zależy od dostawcy połączenia z netem. W moim przypadku znam adres dostawcy – i pomimo, że mieszkam w innej części miasta – odległości zgadzają się do lokalizacji dostawcy usługi – będąc na sztywnym łączu zawsze odległości będą podane do operatora. Hotel (ency) mam dopiero na 3 pozycji ;) Ented (dyskusja) 20:06, 14 wrz 2014 (CEST)
  • Ented chyba rozwiązał sprawę – u mnie w pobliżu jest Jelenia Góra, w której właśnie się znajduję, do tego kościoły, bazylika, cerkiew – te raczej bez kontraktów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:29, 14 wrz 2014 (CEST)
  • tego typu funkcje oparte są o geolokalizację i są tak dobre jak dobrze opisze podsieci operator w RIPE. Generalnie działają kiepsko. Czasem nawet z dokładnością do kraju :) masti <dyskusja> 22:30, 14 wrz 2014 (CEST)
W angielskiej Wikipedii i w oficjalnej apce na Androida zostało to włączone już jakoś w lipcu, a ogłaszane było od maja [2]. Lepiej działa w urządzeniu z GPS bo wtedy lokalizacji jest dokładna, a jak nie ma GPS i nie leci się przez łącze mobilne, to lokalizacja jest po IP. Wyszukuje po prostu arty, które mają podaną szablonem geolokalizację. W desktopie to mało użyteczna opcja, ale w połączeniu z telefonem czy tabletem mającym GPS - bardzo fajna. Z reklamą nie mająca nic wspólnego. Polimerek (dyskusja) 22:39, 14 wrz 2014 (CEST)
No właśnie Piotr zwrócił uwagę na to, że ma; może w niezamierzony sposób, lecz jednak. Jest wiele stron pozwalających znaleźć noclegi. Wikipedia do tego nie powinna służyć. KrzysG (dyskusja) 23:01, 14 wrz 2014 (CEST)
IMHO raczej Piotr powinien zadbać o to, żeby w jego okolicy było więcej zgeotagowanych artykułów :-) To, że ktoś znajdzie przez tę stronę artykuł o hotelu w pobliżu to co w tym złego? Wikipedia służy do wyszukiwania wszelkich informacji, komercyjnych również, a strona "w pobliżu" jest bardzo przydatna - np. na wyjeździe, żeby popatrzeć co jest ogólnie ciekawego w najbliższej okolicy. Jeśli np. ktoś się zastanawia jaki apart foto kupić - to mamy masę artykułów o poszczególnych aparatach, podobnie gry komputerowe, książki, filmy, leki i masa innych rzeczy komercyjnych. O ile same te arty są NPOV to IMHO wszystko jest w absolutnym porządku. Mam nadzieję, że nikt teraz nie wpadnie na pomysł, żeby z tego powodu zdejmować geotagowania z jakichkolwiek artykułów w Wikipedii. Raczej IMHO powinno nas to zainspirować do geotagowania jak największej liczby artykułów. Jak ktoś chce sprawdzić, jak jest automatycznie geolokalizowany - to może sobie wejść na [3] i kliknąć na taką ikonkę "skośnej strzałki ku górze". Mnie np. geolokalizuje dokładnie - ale to dlatego, że ujawniłem położenie mojego hotspota, za pomocą wpięcia się w niego telefonem z GPS i wydania zgody na udostępnienie geolokalizacji tegoż. Mnie pokazuje głównie artykuły o pobliskich miejscowościach, ulicach, parafiach, kościołach i zabytkach - ale to może znowu dlatego, że np. artykuły o zabytkach w mojej okolicy sam kiedyś polokalizowałem, a w najbliższej mojej okolicy nie ma zbyt wielu hoteli, które mają arty w Wikipedii. Patrz: Wikipedysta:Polimerek/brudnopis7.
OK, a więc nie ma preferencji w postaci uprzywilejowanego pozycjonowania firm. I o to mi chodziło. Dziekuję wszystkim za wyjaśnienia. --Piotr967 podyskutujmy 23:19, 14 wrz 2014 (CEST)

Bardzo ciekawa sprawa z tym geolokalizowaniem. Mi pokazuje moje miejsce położenia jakieś trzydzieści km dalej niż jestem. Podobnie gdy otwieram google albo wikimapię, to jako mapa startowa też pokazuje się owe miasto trzydzieści kilometrów dalej. Zwiadowca21 19:50, 15 wrz 2014 (CEST)

Pomnik a Prawa autorskie[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem gdzie o to zapytać, więc piszę tutaj. W związku z trwającym konkursem na Commons, Wiki Lubi Zabytki, mam następujące pytanie: Czy zabronione jest robienie zdjęć pomnikom, które posiadają jeszcze prawa autorskie? Tournasol Demande-moi! 15:49, 16 wrz 2014 (CEST)

Zdjęcia oczywiście wolno robić, ale rozumiem że chodzi o ich późniejsze wykorzystanie na Wikimediach. W Polsce sprawę reguluje art. 33 pkt 1 prawa autorskiego: "Wolno rozpowszechniać: 1) utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku". Niejednoznaczne to sformułowania, dużo zależy od interpretacji i bardzo łatwo się na nich przejechać (szczególnie pod względem wynagrodzenia), ale na Commons uznaje się że to wystarcza (vide [4]). --Teukros (dyskusja) 16:03, 16 wrz 2014 (CEST)
Dodam jeszcze dwa następne punkty tegoż art.: "Wolno rozpowszechniać...:

2) utwory wystawione w publicznie dostępnych zbiorach, takich jak muzea, galerie, sale wystawowe, lecz tylko w katalogach i w wydawnictwach publikowanych dla promocji tych utworów, a także w sprawozdaniach o aktualnych wydarzeniach w prasie i telewizji, jednakże w granicach uzasadnionych celem informacji; 3) w encyklopediach i atlasach – opublikowane utwory plastyczne i fotograficzne, o ile nawiązanie porozumienia z twórcą celem uzyskania jego zezwolenia napotyka trudne do przezwyciężenia przeszkody. Twórcy przysługuje wówczas prawo do wynagrodzenia."

Jak widać, pospolite u nas publikowanie zdjęć eksponatów z muzeów, zwłaszcza sztuki współczesnej jest nielegalne. I to, że jesteśmy encyklopedią (abstrahując czy sąd by tak uznał, że jesteśmy) nic nie pomaga. --Piotr967 podyskutujmy 21:20, 16 wrz 2014 (CEST)

ale tylko z muzeów sztuki nowoczesnej, twórcy amfor lejkowatych już się przedawnili ;) Natomiast co do pomnika, to nie widzę problemu: nie wolno zrobić zdjęcia pomnika, by użyć go jako pomnik :) Co z pomnikiem trochę absurdalne, ale zabezpiecza przed zrobieniem zdjęcia tablicy informacyjnej lub mapie i użycia zdjęcia jako tablicy informacyjnej lub mapy--Felis domestica (dyskusja) 21:32, 16 wrz 2014 (CEST)
W moim przypadku problem dotyczy pomnika ofiar pierwszej wojny światowej. Znajduje się on w miejscowości Clermont-l'Herault we Francji, a więc podlega pod francuskie prawo. A prawa autorskie wygasają dopiero w 2033 roku. Ale to tylko jedno zdjęcie, więc dam sobie spokój... Tournasol Demande-moi! 23:09, 16 wrz 2014 (CEST)
We Francji, niestety, "wolności panoramy" nie ma. W linku podanym przez Teukrosa jest wyjaśniona sytuacja w poszczególnych państwach. Gytha (dyskusja) 23:24, 16 wrz 2014 (CEST)

Survey 2014[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie. Od jakiegoś czasu wchodząc na Wikipedię przeglądarka przekierowuje mnie na tą stronę (UWAGA: nie jestem pewnym, czy strona nie zawiera wirusów!) Nie wiem, czy coś źle wpisuje, czy jest to jakaś prawdziwa akcja Wikipedii, czy ktoś się podszywa? Jacmu (dyskusja) 12:25, 17 wrz 2014 (CEST)

Nie wchodziłem na podlinkowaną stronę z uwagi na obawę przed wirusami. Ale jeżeli przeglądarka sama, bez konieczności kliknięcia w cokolwiek przekierowuje Cię z Wikipedii na tą stronę, to niemal na pewno jest to kwestia zawirusowanego komputera. --Teukros (dyskusja) 12:31, 17 wrz 2014 (CEST)
Jak wyżej. Polecam przeskanowanie komputera jednym z antywirusów :P Sir Lothar (dyskusja) 13:04, 17 wrz 2014 (CEST)
To jest marketingowy spam, zachęta do subskrybcji SMS'owej za 6 PLN/tydz. pod pretekstem wygania iPhonów itp. Ale logo Wiki mają ładnie zmanipulowane ;) Doctore→∞ 15:18, 17 wrz 2014 (CEST)
@Sir Lothar Antywira? Mnie to wygląda na adware, z którym może pomóc AdwCleaner (antywiry mogą tego wcale nie rozpoznać, jak mój), @Jacmu, spróbuj podanego programu. Jakby czegoś się nie dało usunąć to LockHunter (polecany przez niektórych Unlocker ma za dużo błędów i mało możliwości). Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:40, 17 wrz 2014 (CEST)
@Soldier of Wasteland Antywirusy (np. Avast, McAfee) często wykrywają sporo adware'u/malware, chociaż oczywiście warto przeskanować dodatkowym narzędziem jak wspomniany przez Ciebie AdwCleaner lub Malwarebytes' Anti-Malware (polecam - sprawdzony). Sir Lothar (dyskusja) 07:38, 18 wrz 2014 (CEST)

Już doszedłem od czego to. Po prostu wpisywałem zły adres "http://pl.wikiedia.org/" bez literki "p", a wcześniej nie wychwyciłem tego mimo że przyglądałem się adresowi. @Teukros @Sir Lothar Na komputerze, z którego wchodziłem jest zainstalowany aktualny Kaspersky 6, więc wydawało mi się dziwne żeby jakiś wirus się do mnie dostał, zwłaszcza że raczej nie wchodziłem na podejrzane strony.
Swoją drogą ciekawe, że ktoś zrobił stronę w pewien sposób podszywającą się pod Wikipedię, na domenie o bardzo podobnej nazwie, a Fundacja Wikipedii nic z tym nie robi. Jacmu (dyskusja) 12:23, 19 wrz 2014 (CEST)

@Jacmu, ja mam pod podanym linkiem ankietę o szczęśliwym użytkowniku z miasta Polska i nagrodzie od Mozilli za 4 pytania, to chyba jakoś losowo jest wyświetlane. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:35, 19 wrz 2014 (CEST)
Trudno coś z tym zrobić, bo kupno domeny to są koszty, a literówek w nazwie polegających na opuszczeniu, zdublowaniu lub podstawieniu każdej z liter jest ogromna liczba. Kenraiz (dyskusja) 23:09, 19 wrz 2014 (CEST)
Tak przy okazji to Wikipedia mogłaby załatwić sobie nowszy certyfikat potwierdzający jej tożsamość zawierający informacje o właścicielu czyli mniemam, że Wikimedia Foundation. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:02, 20 wrz 2014 (CEST)
Żaden antywirus nie uchroni Cię przed wszystkim zagrożeniami, do infekcji mogło dojść w wielu sytuacjach Basshuntersw (dyskusja) 09:41, 20 wrz 2014 (CEST)
A tam, przesiąść się na Linuksa i głowa spokojniejsza ;) Yurek88 (vitalap) 10:53, 21 wrz 2014 (CEST)
Wiadomo, że w 100 % wyeliminować się nie da ;), ale aktualizując system/przeglądarki/skanując odpowiednimi narzędziami można to ryzyko znacznie zmniejszyć. Sir Lothar (dyskusja) 08:20, 25 wrz 2014 (CEST)

Hi all, people who deal with trademark violations at WMF were informed, so they'll take action if needed. Thanks for this note, --Elitre (WMF) (dyskusja) 16:34, 23 wrz 2014 (CEST)

Co jest ważniejsze obiektywizm pisania (prawda), czy prawo?[edytuj | edytuj kod]

W artykule Anna Grodzka mamy zdanie: „Krzysztof Bęgowski od końca lat 70. była w związku małżeńskim z kobietą” (specjalnie opuściłem uprzedzający je przyimek). Przed zmianą płci człowiek był w pełni mężczyzną, o czym świadczą spłodzone przez niego dzieci. Ale to tylko przykład do głębszych przemyśleń. Nie zawsze bowiem to co jest zgodne z prawem jest prawdą. Od jakiegoś czasu zgodnie z prawem ślimaki są rybami, banan źle zakrzywiony nie jest bananem, a kilkadziesiąt lat temu uważano w Niemczech, że kto nie jest aryjskiego pochodzenia jest podludziem (lub nawet nie jest człowiekiem). Dla mnie ważniejsza jest prawda i prawdą, a nie przepisami w pisaniu encyklopedii powinniśmy się kierować. KrzysG (dyskusja) 22:12, 24 wrz 2014 (CEST)

Do opisu porządku prawnego używamy sformułowań prawnych, do biologicznego - biologicznych itp.; poza tym uważamy na WP:WER, gramatykę i Prawo Godwina ;) --Felis domestica (dyskusja) 22:25, 24 wrz 2014 (CEST)
Chciałeś mnie obrazić? KrzysG (dyskusja) 22:54, 24 wrz 2014 (CEST)
Nie bardzo wiem, co w mojej wypowiedzi może być obraźliwe, ale żeby nie było kwasów i nieporozumień wyjaśniam: uwaga o gramatyce nie tyczy się Twojej wypowiedzi tylko nieprawidłowego gramatycznie sformułowania "Bęgowski [...] była", który należy przeformułować. Druga możliwość (Prawo Godwina) to humorystyczne (jak wynika z natury tegoż "prawa" i jest zaznaczone emotikonką ";)" wyrażającą przymrużenie oka) nawiązanie do kwestii aryjskich. Podczas dyskusji o transseksualności, homoseksualizmie tip. temperatura lubi rosnąć i po jakimś czasie często pojawiają się argumenty typu "naziści to czy tamto" zmierzające następnie "dyskutant jest jak naziści bo...", więc pozwoliłem sobie delikatnie zażartować, by prewencyjnie ostudzić atmosferę.Nie znoszą tłumaczyć żartów, świadczy to o mojej porażce, jako piszącego :( --Felis domestica (dyskusja) 12:01, 25 wrz 2014 (CEST)
Nie lepiej napisać "Anna Grodzka od [...] była w związku małżeńskim z kobietą (jeszcze pod nazwiskiem Krzysztof Bęgowski)" – do takiej wersji nie ma chyba zastrzeżeń? Naprawdę nie wymaga to dyskusji w kawiarence. I nie było dżemu z marchwi :( Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:20, 25 wrz 2014 (CEST)
nie lepiej, bo wtedy nie było Anny Grodzkiej tylko Krzysztof Bęgowski :-) moim zdaniem - przed zmianą płci to był mężczyzna i takie powinny być formy gramatyczne a po zmianie płci zmieniły się i formy gramatyczne. - John Belushi -- komentarz 16:27, 25 wrz 2014 (CEST)
"Ówczesny Krzysztof Bęgowski" byłby dobry, gdyby tak sztucznie nie brzmiał ten zwrot. Co sądzisz na ten temat? Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:50, 25 wrz 2014 (CEST)
Można pominąć męskie imię i nazwisko w tym zdaniu (bo informacja o nim i tak jest nieco wyżej). I byłoby np.: "Przed zmianą płci/Od końca lat 70. była w związku małżeńskim z kobietą". Ale tak naprawdę każda wersja będzie niedoskonała. KoverasLupus (dyskusja) 20:28, 25 wrz 2014 (CEST)
  • bo ja po prostu podpatrzyłem dyskusję między Wikipedystami Mpn i Pawmak, gdzie okazało się że motoryka to formalność, prawo obecnie występujące w Polsce jest ważniejsze. KrzysG (dyskusja) 22:54, 24 wrz 2014 (CEST)
  • Na stronie internetowej Wikipedii ważniejsze są zasady. Uzupełniając Felisa do informacji z dziedziny prawa należy wstawić źródło wiarygodne w tej dziedzinie, dla danych biologicznych akademicką publikację w zakresie biologii, dla danych medycznych publikację medyczną. Jeżeli prawo, biologia oraz medycyna różnie podchodzą do opisywanego zjawiska, każdy punkt widzenia powinien zostać opisany WP:NPOV. Małżeństwa są poza zakresem zainteresowania nauk biologicznych. Sugeruję dla podanego zdania żądać wiarygodnych źródeł z dziedziny prawa. [5] -przykładowa analiza, którą przed chwilą wypluła mi wyszukiwarka wskazuje, że Twoje wątpliwości mogą mieć uzasadnienie. Małżeństwo mogło być nielegalne lub nieważne. Sprawdź czy źródło jest wiarygodne, skontaktuj się z uczestnikami projektu prawo lub bardziej szczegółowymi projektami. Sprawdź czy źródło nie ma charakteru publicystyki, jeżeli tak jest napisz w dyskusji prośbę o wskazanie wiarygodnego źródła, gdy go nie będzie usuń informację wątpliwą.--Pisum (dyskusja) 08:58, 25 wrz 2014 (CEST)
  • chciałbym tylko zwrócić uwagę, że najważniejsza dla Ciebie jest prawda a ilustrujesz to przykładami mijającymi się z prawdą. I dlatego potrzebne są wiarygodne źródła a nie prawda w czyimś wyobrażeniu. masti <dyskusja> 18:59, 25 wrz 2014 (CEST)
  • Moim zdaniem obecna wersja jest całkowicie do przyjęcia, bo jest poprawna gramatycznie i faktograficznie. Wiem, że od strony stricte prawnej można dyskutować, ponieważ (o ile ja dobrze rozumiem polskie prawo o zmianie płci) z chwilą formalnej zmiany płci i nazwiska wszystkie dokumenty wystawione na pana Krzysztofa Bęgowskiego automatycznie stały się dokumentami pani Anny Grodzkiej, i w tym sensie jego dawny akt małżeństwa obecnie dotyczy jej. Ale naprawdę wydaje mi się to kolejną już dziwną dyskusją wokół tego hasła, skupiającą się na bardzo mało istotnych szczegółach, które nie mają kompletnie żadnego znaczenia dla biogramu postaci (chyba, że czyjąś prawdziwą intencją jest eksponowanie komplikacji w celu podkreślania, jak rzekomo dziwnym zjawiskiem jest zmiana płci). Jestem zdecydowanie za pozostawieniem obecnej wersji i skupieniem się na czymś bardziej pożytecznym. Powerek38 (dyskusja) 19:03, 25 wrz 2014 (CEST)
Zrozumiałem, ważniejsze są ustalenia prawne. KrzysG (dyskusja) 01:01, 26 wrz 2014 (CEST)

UX: Portale[edytuj | edytuj kod]

Podczas spotkania grupy UX pochyliliśmy się nad kwestią portali – eksponowanego na stronie głównej, choć w dużej mierze nieaktywnego, fragmentu naszej prezentacji dla czytelników. Chcielibyśmy portale podzielić na trzy kategorie:

portale przedstawiajace ogólne, „klasyczne”, gałęzie wiedzy i encyklopedyczne kanony – do dalszej ekspozycji na SG – ponieważ spełniają rolę, do której nawiązywał Terminator 2013 Chcielibyśmy ujednolicić ich kod i wygląd (układ, prezentowane elementy typu wyróżniona zawartość), przy czym taka zawartość byłaby rotowana z wykorzystaniem jakiegoś skryptu, by czytelnicy odwiedzający portal nie zastawali non-stop tej samej zawartości.

Ujednolicenie wyglądu wyeliminuje anachroniczny design, da większy komfort czytania, zlikwiduje „śmietnik”. Ujednolicenie kodu byłoby znacznym ułatwieniem przy zarządzaniu portalami i tworzeniu nowych (można by wręcz włączyć bota, który tworzyłby regularną obudowę portalu po prostym kliknięciu na kształt „utwórz portal {{{1}}}”). Tworzenie portali pozostałoby jednak poza tradycyjnie pojmowaną nieskrępowaną swobodą edytowania (np. po to, żeby nie powstawały kolejne martwe/eksperymentalne portale).

portale specjalizowane i niszowe, ale takie, które [których opiekunowie] wykazują aktywność – również do dalszej ekspozycji
portale specjalizowane i niszowe nieużywane – do przeniesienia do przestrzeni prywatnych zainteresowanych wikipedystów lub usunięcia. Zdajemy sobie sprawę, że przeniesienie do brudnopisu może dać takie same skutki, jak usunięcie, więc może dla skrócenia męczarni – usunąć?

Dodatkowo, by nakłonić czytelników do edytowania, w jednym z boksów portali chcielibyśmy umieścić zachętę do poprawiania artykułów. Potrzebowalibyśmy do tego skryptu, który (raz na tydzień, bo chyba przy każdym przeładowaniu strony nie miałoby to sensu?) zamieszczałby linki do powiedzmy 10 artykułów, które leżałyby w jednej z kategorii: Artykuły wymagające aktualizacji, Biogramy wymagające uzupełnienia podstawowych danych i Artykuły niezgodne z normami polskiego języka literackiego (ewentualnie jeszcze Artykuły wymagające poprawy stylu?) oraz mieściłyby się w zakresie tematycznym portalu (kategoria nadrzędna portalu + 5-7 kategorii wgłąb? tak by nie trafić nagle na jakiegoś sportowca w portalu prawniczym tylko dlatego, że kiedyś dostał jakieś odznaczenie). Powyższe kategorie zawierają artykuły, których poprawienie raczej leży w zakresie możliwości chętnego nowicjusza, nie wymagają one bowiem grzebania w kodzie czy zabaw tabelami.

Pod znakiem zapytania stoi sens sekcji „Aktualności”, wymagających stałej opieki, na którą gwarancji nie ma i nie może być.

Tar Lócesilion|queta! 21:21, 27 wrz 2014 (CEST)
Wojciech Pędzich Dyskusja 21:23, 27 wrz 2014 (CEST)
tufor (dyskusja) 21:24, 27 wrz 2014 (CEST)
Borys Kozielski (dyskusja) 12:13, 28 wrz 2014 (CEST)
Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:27, 28 wrz 2014 (CEST)
WTM (dyskusja) 14:11, 28 wrz 2014 (CEST)
  • Tutaj jest lista: Wikipedysta:Tar Lócesilion/portale z planami nad konkretnymi portalami. Gorąco zachęcam do przejrzenia i wyrażenia poparcia lub obiekcji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:12, 28 wrz 2014 (CEST)
    • Dodam, że ta lista była robiona w ponad połowie przez Wpedzicha + mnie, kilka komentarzy umieścił WTM, mniej niż połowa to Wpedzich + ja + Marek. Pytania o uzasadnienie do Wpedzicha i reszty, nie tylko do mnie. Tar Lócesilion|queta! 23:19, 28 wrz 2014 (CEST)
  • "Zbyt szczegółowy", "zbyt specjalistyczny", "porzucony", "do voy", "integracja", "albo zainteresowanie albo do kosza", "wywalić albo redir", "nieodwiedzany", "siedlisko nieency" i tak przez całą tabelkę. Rozumiem, że niektóre portale są niedopracowane, ale to mi wygląda na próbę zamachu na nie. Nie rozumiem w czym przeszkadzają "zbyt specjalistyczne" portale, a kwestię nieaktywnych portali można w dużej mierze rozwiązać przez usunięcie sekcji aktualności w takim portalu i ew. grafika miesiąca itp. Olos88 (dyskusja) 21:04, 29 wrz 2014 (CEST)
  • @Olos88 Czy słuchałeś naszej rozmowy powyżej podlinkowanej? Czy oglądałeś portale opisane tymi skrótami? Wikipedia jest ciągłym ruchu i portal którym nikt się nie zajmuję zawsze będzie odstawał negatywnie Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:13, 29 wrz 2014 (CEST)
  • Czy idea tak wyczerpująco opisana w nagłówku, cytuję: "UX" koniec cytatu ;), jest gdzieś opisana? Bo ja siedzę tu uciekając od zalewających wszystko filmików. Niech się jakaś dobra dusza zlituje i da linka--Felis domestica (dyskusja) 21:28, 29 wrz 2014 (CEST)
  • @Marek Mazurkiewicz posłuchałem z 20 min. tejże rozmowy (sorki, nie chciało mi się całą godzinę siedzieć) i co chwilę słyszę tam Tara przedstawiającego swą wizję usunięcia wszystkich lub prawie wszystkich portali. Wybaczcie, ale mojej zgody na takie działanie nigdy nie było i nie będzie. Olos88 (dyskusja) 22:11, 29 wrz 2014 (CEST)
  • Myślę, że nie potrzeba nam żadnych rewolucji ani radykalnych posunięć. Uważam ponadto że portale typu powiat iławski mają absolutnie rację bytu, a brak aktywności na stronie portalu o niczym jeszcze nie świadczy bo a) edycje mogły być wykonywane na podstronach b) dany portal został stworzony tak by nie wymagał edycji. Niska oglądalność też mnie nie przekonuje - rozmaite artykuły o owadach i asteroidach też będziemy z tego powodu usuwać? Olos88 (dyskusja) 22:44, 29 wrz 2014 (CEST)
    • Portale mają być dla czytelnika. Czytelnika chcemy zaciekawić. Podstawy UX mówią (gdzieś czytałem), że czytelnik chce dotrzeć do informacji, a nie przebijać się przez ekrany tekstu. Przeładowanie portalami, z których naprawdę po przeanalizowaniu zawartości i tematyki bardzo wiele dubluje odnośne artykuły, to jest strzał w kolano, czytelnik się zniechęci, nie wróci, a na pewno nie zechce pomóc w ogarnianiu edycji. Mamy portale dotyczące powiatów i gmin - w propozycjach tematów widziałem sugestie opisania miejskich pływalni. Mamy portale o zagadnieniach, które już zeszły z fali (Euro 2012, Harry Potter). Mamy portale, które nie są aktualizowane (Igrzyska olimpijskie - Soczi ma angielski status "pending", Kynologia daje kalendarz wystaw sprzed prawie dwóch lat). Tym chcemy zachęcić czytelnika? Nie lepiej skoncentrować się na portalach stanowiących kanon encyklopedycznej wiedzy oraz tych, które są obiektem aktywnego zainteresowania, a nie leżą nietknięte od 2009? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:16, 29 wrz 2014 (CEST)
  • Nie widać, by dotychczasowe funkcjonowanie portali się sprawdzało. Na stronie głównej eksponujemy (to też chyba wynik jakiejś dawnej dyskusji) coś na kształt "metaportali", ale nie jestem przekonany, by spora część z nich zachęcała czytelnika (chociażby ten). Na SG możemy eksponować coś takiego, ale linki powinny prowadzić do w miarę stałych ekspozycji, zachęcać do czytania haseł, ale i do poprawiania, a także ułatwiać poruszanie się po drzewku kategorii - czyli strona taka (ew. w przestrzeni Wikipedia) powinna prowadzić do prostej strony z ww. elementami. Obecna formuła się nie sprawdziła. Elfhelm (dyskusja) 23:23, 29 wrz 2014 (CEST)
  • Powiem więcej, co tu owijać w bawełnę, w tej Wikipedii to nic się w praktyce nie sprawdza - ani bieżaca poprawa artykułów do poziomu przyzwoitości, ani dodawanie źródeł, ani nawet poprawa martwych LZ-ów. Nie sprawdza się nic a nic. Tak więc nie warto se tym nawet dalej głowy zawracać, i tak nic z tego już nie będzie. Lepiej powyrzucać czym prędzej wszystko - nie było by już bohomazów, nie było by już bałaganu, nie było by już kłótni, niczego by już nie było... ;) --Alan ffm (dyskusja) 23:51, 29 wrz 2014 (CEST)
  • Nie wpadajmy w skrajności ;) Przy małej Społeczności po prostu trzeba stawiać na priorytety, a nie rozdrabniać się. Elfhelm (dyskusja) 14:44, 30 wrz 2014 (CEST)
  • Wikipedia swego czasu rosła jak kula śniegowa, przyklejało się do niej wszystko (np. portale tematyczne) i wszyscy się cieszyli, bo też się przykleili i wesoło kręcili. W międzyczasie Internety się rozrosły i ludzie zaczęli odpadać, bo okazało się, że wolą oglądać koty niż pisać encyklopedię. Najwyższa pora przyjrzeć się spokojnie co nam się do Wikipedii w międzyczasie przyczepiło i spokojnie posprzątać. To jest encyklopedia, a nie darmowe usługi hostingowe. Wszyscy dawno temu pomylili się myśląc, że to dobre miejsce na portal tematyczny o ulubionym mieście, zwierzaku, hobby albo odleżynach. Można zostawić zautomatyzowane podstrony tematyczne strony głównej, ale resztę stopniowo powinniśmy usuwać. Przydałoby się zrobić to delikatnie, bo zapaleńcy tworzący portale to zwykle mocno zaangażowani edytorzy. Kenraiz (dyskusja) 23:53, 29 wrz 2014 (CEST)
  • Niektóre pomysły są lepsze (np. ułatwienie techniczne by wyświetlały się właściwe strony kalendarium jest nader potrzebne, choć na podstawie rocznic z SG można wnioskować, że wyskoczą jakieś problemy ;)) inne gorsze ("Tworzenie portali pozostałoby jednak poza tradycyjnie pojmowaną nieskrępowaną swobodą edytowania"). Generalnie nie bardzo rozumiem czemu mielibyśmy coś hurtem usuwać – jak portal jest dobry, to świetnie (i warto go podlinkować tu i ówdzie, by tych wejść trochę było), jeśli zaniedbany to przypomnieć o nim autorom/odpowiedniemu wikiprojektowi albo samemu coś podłubać/uaktualnić, jeżeli zaś portal jest słaby i porzucony to można po prostu zgłosić go do DNU, jak już się niejednokrotnie zdarzało. Czyli tak naprawdę postępować z portalami tak jak z innymi stronami Wikipedii :) Nedops (dyskusja) 01:02, 30 wrz 2014 (CEST)
  • Sam pomysł posprzątania portali - bardzo dobry, a wręcz konieczny. Pomysł posprzątania kodu - dobry, choć nie należy przesadzić. Ujednolicenie kodu ujednoliceniem, ale należy zostawić margines na dobór "okienek", barw itp. specyficznych dla danej tematyki. Pomysł ze zautomatyzowaniem - bardzo dobry. Będzie się coś działo. Kod musi być jednak na tyle przyjazny, żeby średnio-zaawansowany redaktor nie miał problemów z edycjami, tak by cała automatyka się nie posypała. Tym sposobem będziemy mieli (w razie konieczności) bezobsługowe (przynajmniej przez czas jakiś) portale. A co do samej listy - rację ma Wojciech Pędzich, że portale są dla czytelnika. Czytelnicy wiedzą, że hasła są jedne bardziej rozbudowane, inne mniej. Portal to powinna być strona, gdzie na prawdę można znaleźć dużo wiedzy na dany temat, a nie jedynie przykład dobrego artykułu, dobrej grafiki i zachęcenie do działania w (często niedziałającym) wikiprojekcie. Rzadko odwiedzany portal na wysokim poziomie (np. Portal:Węch i zapachy ma rację bytu, ale portal, który, nawet ciekawy tematycznie, ale "słaby" (np. Portal:Pogoda) wprowadzi więcej szkody niż pożytku. Inna rzecz, że np., z całym szacunkiem, zupełnie nie widzę potrzeby zostawiania odwiedzonego 210 razy/90d Portal:Transhumanizm, a usuwania chętnie odwiedzanego (4759 razy/90d) Portal:Afryka. Widać na ten drugi jest zapotrzebowanie. Ale co do zasadności poszczególnych pozycji na liście Wikipedysta:Tar Lócesilion/portale lepiej się wypowiadać na stronach poszczególnych portali. Można rozważyć poważnie łączenie bliskich tematycznie portali (np. Portal:Leśnictwo z Portal:Rolnictwo). Generalnie zielone światło do dalszych działań. Plogeo (dyskusja) 14:12, 30 wrz 2014 (CEST)
    • Co do portali kontynentalnych - w dość dużej mierze dublują hasła, stąd też takie ich przeze mnie potraktowanie. Inaczej podchodziłem do kwestii portali dotyczących państw, bo o np. malarzu o wiele łatwiej powiedzieć jest, że egipski, niż ze afrykański. I powtórzę się: Wikipedię piszemy dla czytelnika, więc to co mu dajemy ma być aktualne, ciekawe, zachęcające do powrotu i współpracy. Szczególnie o klik-dwa od strony głównej, czyli tam, gdzie są m.in. portale. Pokazując portale statyczne, nieatrakcyjne, nieaktualne - przyczyniamy się do wizerunku Wikipedii jako medium chaotycznego, niespójnego. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:24, 30 wrz 2014 (CEST)

UX: System pomocy[edytuj | edytuj kod]

Ciągnąc dziś podczas spotkania grupy UX zaczęty kilka lat temu, między innymi przez Wpedzicha, pomysł na stworzenie wikiksiążki o edytowaniu, warto by ją połączyć z usystematyzowaniem i spięciem w sensowną całość systemu pomocy. Za punkt wyjścia posłużyła Wpedzichowi „wstążka” wprowadzona w Microsoft Office 2007, która wyciągnęła na wierzch wiele funkcji pakietu, nie przeładowując tym samym ekranu i była pomysłem chyba na tyle skutecznym, że zaczęły go kopiować inne programy. Biorąc dodatkowo starą prasową zasadę „projektowania nad zagięciem” Wpedzich doszedł do następującego pomysłu na strony Pomocy:

  • strona główna Pomocy powinna zawierać główne tematy, przydatne szczególnie początkującemu użytkownikowi – do niego chcielibyśmy przede wszystkim skierować te podstawowe, wyeksponowane zagadnienia. Każde z nich (linki, źródła, ilustracje) miałoby formę zwiniętego boksu (którego tytuł po kliknięciu przenosiłby do szczegółowej strony opisu), a po rozwinięciu przedstawiałby „w pigułce” zagadnienie, pod kątem edytora wizualnego. Pod spodem dołożylibyśmy linki do bardziej zaawansowanych tematów powiązanych (np. w przypadku grafik byłoby to ładowanie do Commons, prawa autorskie, itd.),
  • szczegółowe strony Pomocy na samej górze powtarzałyby jednoakapitową „pigułkę” i opisywałyby bardziej szczegółowo i wyczerpująco zagadnienie pomocy, zarówno pod katem VE jak i edytowania kodu, dodatkowo z uwzględnieniem wersji mobilnej. Oczywiscie, ze zaktualizowanymi zrzutami ekranu. A moze komuś chciałoby się nagrać tutoriale wideo do poszczególnych podsekcji pomocy?

W pisaniu stron pomocy b.ważna jest jednolitość (chociażby terminologii), dlatego system pomocy powinien być pisany przez konkretny zespół, z ustalonym podziałem zadań, słowniczkiem pojęć itp. Całość będzie podlinkowana do centralnej nawigacji metastron (obecnie w brudnopisie: Wikipedysta:Tar Lócesilion/Edytorzy).

Tar Lócesilion|queta! 21:21, 27 wrz 2014 (CEST)
Wojciech Pędzich Dyskusja 21:22, 27 wrz 2014 (CEST)
tufor (dyskusja) 21:25, 27 wrz 2014 (CEST)
Borys Kozielski (dyskusja) 12:13, 28 wrz 2014 (CEST)
Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:26, 28 wrz 2014 (CEST)
WTM (dyskusja) 14:12, 28 wrz 2014 (CEST)