Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-12-10
3 (Marta Podulka)[edytuj kod]
Plik:Marta Podulka.jpg (100px|right) …która wokalistka wystąpiła na 50. Festiwalu Piosenki Polskiej w Opolu, podczas którego wykonała utwór Maryli Rodowicz „Dobranoc panowie”?
…która polska wokalistka podczas premierowego koncertu promującego jej debiutancki album stwierdziła, że „Jest pięknie”?
| Marta Podulka (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Zsuetam | Zsuetam | |
- brakuje daty urodzenia, dla osób współczesnych to jednak poważna wada. a drugą sprawą jest jednak dopiero co wydana debiutancka płyta, nic nie wiadomo o jakiejś wyjątkowo dobrej sprzedaży czy recenzjach - John Belushi -- komentarz 18:04, 11 lis 2015 (CET)
- Daty dziennej niestety żadne źródło nie podało, choć wiemy, że w 2011 roku miała 26 lat. Co do albumu to oczywiście prawda, o jego popularności nie wiemy, ale wiemy o popularności wcześniejszych singli wokalistki (w tym tytułowego utworu albumu), które osiągały wysokie miejsca na ogólnopolskich listach radiowych. Zsuetam (dyskusja) 09:38, 12 lis 2015 (CET)
1 (The Orthodox Corruption of Scripture)[edytuj kod]
...na kogo Bart D. Ehrman zrzuca odpowiedzialność za skażenie tekstu Nowego Testamentu?
| The Orthodox Corruption of Scripture (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Leszek Jańczuk | Leszek Jańczuk | |
- Dlaczego korupcję ? Doctore→∞ 14:13, 14 lis 2015 (CET)
- Może podmienić na "skażenie"? Gżdacz (dyskusja) 14:41, 14 lis 2015 (CET)
- lub zepsucie, deprawację, przekłamanie, fałszowanie. Nie znam tekstu więc nie wiem na czym polegała i jak silna ta corruption była. Doctore→∞ 14:46, 14 lis 2015 (CET)
- Może podmienić na "skażenie"? Gżdacz (dyskusja) 14:41, 14 lis 2015 (CET)
- "Skażenie" jest bardziej odpowiednie. Na polskiej Wikipedii jest prawie 10 artykułów na ten temat. Najważniejszym z nich jest Warianty tekstowe Nowego Testamentu. Są też artykuły o typach tekstu NT (zachodni, aleksandryjski, bizantyjski), są artykuły o rodzinach rękopisów. Są też artykuły o rękopisach i tam jest zawsze coś o osobliwościach tekstualnych. Podam kilka wariantów do artykułu, ale trzeba wybrać reprezentatywne. Może z 1 J 5,8, bo o nim Ehrman często mówi. Może Łk 22,43-44. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:28, 15 lis 2015 (CET)
- Zdecydowanie wybierz to, o czym Ehrman pisze - to jest artykuł o jego książce, a nie o samym zagadnieniu jako takim. Gżdacz (dyskusja) 00:57, 15 lis 2015 (CET)
- A który z tych cytatów z którego rękopisu pochodzi i który jest pierwotny, a który dotknięty skażeniem? Pewnie też przydałoby się wskazanie, na ile ta zmiana jest teologicznie istotna. Jako człowiek z zewnątrz nie mam zupełnie wyczucia, jakie wnioski można z tych konkretnych sformułowań wyciągać. Gżdacz (dyskusja) 17:56, 19 lis 2015 (CET)
- Przecież dałem warianty, tak jak prosiłeś. I to te najciekawsze. Nie wiem czego jeszcze oczekujesz. Inne warianty są zbyt nudne, rozczarowałbyś się. To jest naukowa książka, a artykuł jest o książce, która nie zawsze interesuje się rękopisami, czasem kieruje się głównie ideologią i potrafi opowiadać się za autorytetem jednego trzeciorzędnego rękopisu, o ile potwierdza to teorię Ehrmana, a odrzucać tysiące pozostałych rękopisów. Nie, nie żartuję, taka sytuacja ma miejsce w przypadku Mk 1,41 („ulitował się” --> „rozgniewał się”, tylko Kodeks Bezy opowiada się za wariantem „rozgniewał się”, co więcej bibliści już dawno temu wyjaśnili, że jest efekt wpływu syryjskiej Peszitty, w której ten sam ideogram oznaczać może zarówno „ulitował się” jak i „rozgniewał się”). Mało tego Marek prawie nie posługuje się czasownikiem "gniewać". Ale ideologia jest ważniejsza od świadectw rękopiśmiennych. Poza tym artykuły o książkach raczej nie powinny być pisane w oparciu o książkę. Warianty i rękopisy mamy wyliczone w innych wikipedialnych artykułach, po co to samo wklejać do iluś tam artykułów. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:56, 21 lis 2015 (CET)
- Może rzeczywiście chciałem za dużo. Gżdacz (dyskusja) 22:59, 21 lis 2015 (CET)
- Przecież dałem warianty, tak jak prosiłeś. I to te najciekawsze. Nie wiem czego jeszcze oczekujesz. Inne warianty są zbyt nudne, rozczarowałbyś się. To jest naukowa książka, a artykuł jest o książce, która nie zawsze interesuje się rękopisami, czasem kieruje się głównie ideologią i potrafi opowiadać się za autorytetem jednego trzeciorzędnego rękopisu, o ile potwierdza to teorię Ehrmana, a odrzucać tysiące pozostałych rękopisów. Nie, nie żartuję, taka sytuacja ma miejsce w przypadku Mk 1,41 („ulitował się” --> „rozgniewał się”, tylko Kodeks Bezy opowiada się za wariantem „rozgniewał się”, co więcej bibliści już dawno temu wyjaśnili, że jest efekt wpływu syryjskiej Peszitty, w której ten sam ideogram oznaczać może zarówno „ulitował się” jak i „rozgniewał się”). Mało tego Marek prawie nie posługuje się czasownikiem "gniewać". Ale ideologia jest ważniejsza od świadectw rękopiśmiennych. Poza tym artykuły o książkach raczej nie powinny być pisane w oparciu o książkę. Warianty i rękopisy mamy wyliczone w innych wikipedialnych artykułach, po co to samo wklejać do iluś tam artykułów. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:56, 21 lis 2015 (CET)
- A który z tych cytatów z którego rękopisu pochodzi i który jest pierwotny, a który dotknięty skażeniem? Pewnie też przydałoby się wskazanie, na ile ta zmiana jest teologicznie istotna. Jako człowiek z zewnątrz nie mam zupełnie wyczucia, jakie wnioski można z tych konkretnych sformułowań wyciągać. Gżdacz (dyskusja) 17:56, 19 lis 2015 (CET)
- Zdecydowanie wybierz to, o czym Ehrman pisze - to jest artykuł o jego książce, a nie o samym zagadnieniu jako takim. Gżdacz (dyskusja) 00:57, 15 lis 2015 (CET)
- "Popularną wersją tej książki jest Przeinaczanie Jezusa" - nie wiem, czy dobrze rozumiem to stwierdzenie, ale jeśli tak, to lepiej byłoby napisać "Publikacja ta jest także znana pod tytułem Przeinaczanie Jezusa". Gytha (dyskusja) 14:04, 28 lis 2015 (CET)
- To jest inna książka. Książka naukowa omawia tylko warianty przednicejskie, większość z nich jest nieprawdopodobnie nudna. Książka popularna omawia nawet warianty powstałe w wiekach IX-XIV. Są one ciekawe choć pozbawione wartości krytycznej. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:19, 1 gru 2015 (CET)
2 (Saksofon)[edytuj kod]
…który instrument dęty drewniany wynaleziono w XIX wieku w celu włączenia na stałe do orkiestr symfonicznych (co się nie powiodło)?
| Saksofon (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 11 | Nadamisad | Nadamisad | |
6 (Choroba panamska)[edytuj kod]
…w jaki sposób zwalczana jest choroba panamska?
| Choroba panamska (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Mix321 | Jckowal | |
- Zdjęcie bananów zastąpiłem zdjęciem Fusarium oxysporum, mam nadzieje że autorowi się podoba ;) Strazak sam (dyskusja) 22:14, 22 lis 2015 (CET)
- ciekawy i ważny temat, ale źródła słabe Mpn (dyskusja) 17:32, 23 lis 2015 (CET)
- @Mix321? Stanko (dyskusja) 12:16, 29 lis 2015 (CET)
- Jak wam się nie podobają źródła, to wycofajcie zgłoszenie, bo nie mam dostępu do opracowań naukowych, tylko to, co znalazłem w sieci. Mix321 (dyskusja) 21:01, 29 lis 2015 (CET)
- @Mix321? Stanko (dyskusja) 12:16, 29 lis 2015 (CET)
- ciekawy i ważny temat, ale źródła słabe Mpn (dyskusja) 17:32, 23 lis 2015 (CET)