Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2016-04-06

1 (Fluorek złota(I))

…który halogenek metalu był jednym z najbardziej nieuchwytnych?

Fluorek złota(I) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	KamilK7	KamilK7	Michał Sobkowski Wostr mpn

• @KamilK7: Związku tego nie udało się dotychczas wydzielić w stanie stałym – a w jakimś innym stanie się udało? Wostr (dyskusja) 19:19, 17 mar 2016 (CET)

@Wostr AuF otrzymano w fazie gazowej, o tym, aby się go udało oddzielić od innych składników wzmianki nie znalazłem, ale nie udało mi się znaleźć też w żadnym źródle takiego podsumowania, że w ogóle nie udało się wydzielić. W związku z tym napisałem tylko o tym stanie stałym, bo w tamtym artykule było napisane. Próba napisania, że nie udało się wydzielić czystego AuF byłaby już moją interpretacją przeprowadzonego przeglądu literatury. KamilK7 (dyskusja) 08:16, 18 mar 2016 (CET)

2 (Efekt Barusa)

…na czym polega efekt Barusa?

Efekt Barusa (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Pnapora	Jckowal	mpn KamilK7 Michał Sobkowski

Marne źródło, więc i artykuł kiepski. Usunąłem napuszony wzór, który oznaczał, że efekt Barusa mierzy się w procentach. Lista czynników na niego wpływających jest taka, że można ją podsumować stwierdzeniem, że zależy od praktycznie wszystkiego. Gżdacz (dyskusja) 08:36, 13 mar 2016 (CET)

@Gżdacz Ale taki był w źródle, jeżeli masz lepszy oraz źródło, że efekt Barusa mierzy się w innych jednostkach, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby go wstawić. PNapora (dyskusja) 10:23, 13 mar 2016 (CET)

@Pnapora Nie mam lepszego, więc opisałem go słownie, że efekt Barusa mierzy się podając procentowy wzrost średnicy strumienia w stosunku do średnicy dyszy. To na pewno bardziej zrozumiałe. Przeglądałem Google scholar, niestety ten efekt był głównie badany w latach 60. i 70., kiedy rozwijał się przemysł polimerów. W efekcie w sieci właściwie nic nie ma. Gżdacz (dyskusja) 10:27, 13 mar 2016 (CET)

@Gżdacz To może byś szerzej uzasadnij poważny zarzut o marności źródeł i marności artykułu. Jest wiele zjawisk nie badanych od wielu lat, a pomimo to zasługujących na opisanie na Wikipedii. PNapora (dyskusja) 10:31, 13 mar 2016 (CET)

@Pnapora Pismo "Inżynieria i Aparatura Chemiczna", ministerialna lista B, 7 punktów, brak IF [1]. To po prostu nie jest czasopismo o dużej renomie. Jak już jednak przy nim pozostaniemy, to nie rozumiem, dlaczego w opisie czynników decydujących o efekcie powołujesz się na czysto przyczynkarski tekst [2], co grozi "zwichnięciem" w stronę opisu efektu w jednym konkretnym i przypadkowo ("takie miałem źródło") wybranym przypadku, zamiast ogólniejszego i bardziej wyczerpującego tekstu [1]. W efekcie cytowałeś wzór z [2] opisujący jak się oblicza procenty, a mogłeś na przykład wzory (1) i (2) z pracy [1], które opisują $\Delta N_{1}$, istotny parametr determinujący efekt Barusa. Gżdacz (dyskusja) 11:29, 13 mar 2016 (CET)

@Gżdacz (1) recenzowane czasopismo z listy ministerialnej co do zasady nie jest marnym źródłem (2) to nie jest DA tylko krótki artykuł ale mimo to nie kiepski opisujący ciekawe zjawisko (3) nic nie stoi na przeszkodzie nad poprawą artykułu przez Ciebie zgodnie z naszymi zasadami i wstawienia drugiego wzoru (4) napuszonywzór wybrałem dlatego, że uznałem, że w krótkim artykule będzie dobrze opisywał problem. PNapora (dyskusja) 12:17, 13 mar 2016 (CET)

@Pnapora (1) Widać mamy inne kryteria. (2) Zgoda, że zjawisko jest ciekawe. Zgoda, że krótki artykuł ma sens, nie wszystko musi być od razu DA. Ale także nie wszystko musi być w CzW. (3) Możesz artykuł poprawić równie dobrze, jak ja. A nawet lepiej, bo badałeś sprawę i szukałeś źródeł, a ja tylko przeczytałem te, które Ty wybrałeś. W dodatku miałem czas na zrecenzowanie, ale nie mam czasu na pisanie. (4) Ten wzór nie ma nic wspólnego ze zjawiskiem Barusa i niczego nie ilustruje, to wzór na obliczanie procentowej zmiany wartości A w stosunku do wartości B. Gżdacz (dyskusja) 14:02, 13 mar 2016 (CET)

3 (Tulobuterol)

…którym lekiem można leczyć przezskórnie astmę oskrzelową?

Tulobuterol (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Pnapora	Jckowal	Wostr D kuba mpn

@Pnapora nie wygląda na katecholaminę Mpn (dyskusja) 11:23, 13 mar 2016 (CET)

Ani na związek zawierający fluor. Poprawione. Wostr (dyskusja) 20:59, 13 mar 2016 (CET)

4 (Wodorek berylu)

…który związek stosowany jako moderator w reaktorach jądrowych był także rozważany jako składnik paliwa rakietowego?

Wodorek berylu (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	KamilK7	KamilK7	Michał Sobkowski mpn Ciacho5

• Czy ten 0,5-2,5 %mol można jakoś wyjaśnić, podlinkować? Ciacho5 (dyskusja) 21:07, 17 mar 2016 (CET)

• Podlinkowałem. Michał Sobkowski _dyskusja 22:34, 17 mar 2016 (CET)

5 (Bis(undekafluorodiantymonian) tetraksenonozłota)

…jaki związek zawierający wiązanie metalu szlachetnego z gazem szlachetnym otrzymano jako pierwszy?

Bis(undekafluorodiantymonian) tetraksenonozłota (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	KamilK7	KamilK7	Michał Sobkowski mpn Ciacho5

• ksenon zdołał skompleksować Czy zdołał nie zakłada jakiegoś wysiłku? A chyba ten ksenon nie starał się, lecz po prostu skompleksował. Ciacho5 (dyskusja) 08:38, 19 mar 2016 (CET)

@Ciacho5 W sumie masz rację, wprawdzie tak nas przyzwyczajają do "gazety piszą", że taka forma była by już akceptowalna w potocznym języku, ale to jest encyklopedia. :-) Poprawiłem. KamilK7 (dyskusja) 10:01, 21 mar 2016 (CET)

• Znów niedokładnie napisałem. Możliwe (nie znam na tyle sprawy), że ksenon kompleksuje łatwo w jakichś warunkach, a w innych (zimniej czy cieplej czy coś) słabiej i mogłoby o to chodzić. Ale jeśli to tylko figura stylistyczna, to dobrze, że poprawiłeś. Ciacho5 (dyskusja) 10:35, 21 mar 2016 (CET)

5 (Orcyprenalina)

• …z jakim związkiem chemicznym produkty lecznicze nie są dopuszczone w Polsce do obrotu?
  
• …jaki związek chemiczny wpływa rozkurczająco na oskrzela?
  
• … na jaki receptor działa orcyprenalina?
  
• … jakie działania niepożądane ma orcyprenalina?

Orcyprenalina (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	Pnapora	Torrosbak	mpn Rybulo7 KamilK7

tylko trzeba wymyślić inne pytania. Związki rozszerzające oskrzela i związki niedopuszczone w Polsce to dość duży tłum Mpn (dyskusja) 17:59, 18 mar 2016 (CET)

8 (Przemysł różany w Bułgarii)

…który bułgarski produkt jest cenniejszy (droższy) od węgla czy wina?

…jak wygląda proces powstawania olejku różanego z upraw róż damasceńskich?

…dlaczego najlepsze olejki różane są produkowane w Bułgarii?

…jaka część światowej produkcji olejku różanego powstaje w Bułgarii?

...ile kilogramów płatków róży potrzeba do wyprodukowania 1 kg olejku różanego

Przemysł różany w Bułgarii (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	Drzewianin	Drzewianin	Laforgue Hortensja Bukietowa Zielonooki

Olejek różany (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	Felis domestica	Felis domestica	Wostr Drzewianin Kenraiz

Dyskusja

Proszę o sprawdzenie i o wymyślenie jakiegoś dobrego pytania, te które zaproponowałem mogłyby być, ale może ktoś wpadnie na ciekawszy pomysł. Drzewianin (dyskusja) 14:57, 14 mar 2016 (CET) Definicja, kulejąca logicznie, do poprawy. Powinno być raczej coś w rodzaju "Przemysł różany w Bułgarii – gałąź przemysłu kosmetycznego, skupiając a się na [...]". Ale nie wiem, jak to ująć tak, by nie zrobić błędów rzeczowych. Tu się zgodzę, to też brzmi estetycznie i encyklopedycznie, ale przypomnę, jak podaje szablon w dyskusji artykułu, który nie wiem czy widziałeś, ja tłumaczyłem artykuł niemal słowo w słowo, może faktycznie czasami za bardzo słowo w słowo. Drzewianin (dyskusja) 19:43, 14 mar 2016 (CET) "Uprawa róż damasceńskich rozpoczęła się w XVII wieku i na początku XVIII wieku" - 1) rozumiem, że tu chodzi o uprawę na świecie, a nie w Bułgarii (co by przeczyło pierwszym zdaniom akapitu), ale to jest napisane niejasno. 2) Rozumiem też, że chodzi o uprawę masową, a nie uprawę w ogóle (która według hasła ewniki o r.d. rozpoczęła się o wiele dawniej) - ale nie wiem, jak to ująć w słowa. Ani razu nie zerknąłem na en-wiki więc nie mam pojęcia co tam stoi zapisane, ponadto, tłumaczyłem artykuł o przemyśle róży a nie o samej roślinie, a tam było napisane właśnie tak, jak napisałem. Drzewianin (dyskusja) 19:43, 14 mar 2016 (CET) To już jest raczej błąd w haśle róża damasceńska, no ale przy okazji. Tam się pisze, że uprawia się ją rzadko, a z tego hasła wynika, że raczej często. W Bułgarii masowo i bardzo często, nawet poza Doliną Róż, piękna bylina. Drzewianin (dyskusja) 19:43, 14 mar 2016 (CET) Trochę to dziwne, że same róże sprowadzono z Damaszku, zaś technologię - mniej więcej w tym samym czasie - z odległej Persji i Indii. Nie rozumiem? Może dziwne, ale prawdziwe. Szkoda, co najwyżej może można by było to ukonkretnić i opisać jak dokładnie to wyglądał ten proces. Drzewianin (dyskusja) 19:43, 14 mar 2016 (CET) Ja to się nie znam na fizyce, ale chyba się nie mierzy pojemności w kilogramach, no nie wiem. Nie wiem, w bg-wiki były podane kilogramy. Ale widzę Sir Lothar poprawił pojemność na wagę, jest Ok. Drzewianin (dyskusja) 19:43, 14 mar 2016 (CET) Nie jestem pewien poprawności merytorycznej swoich zmian w akapicie o kociołkach, ale bardzo zgrzytało językowo-logicznie, i tak zinterpretowałem te dość niejasne zdania. Laforgue (niam) 16:02, 14 mar 2016 (CET) Dzięki, za poprawy, jedynie mógłbym się czepić tego, czemu zmieniłeś nazwę Ordin na Edirne, tak po bułgarsku nazywa się to miasto (dawniej Adrianopol, więc skoro jest link to polskiej nazwy i do artykułu, a druga nazwa podana lokalna, tj. w jęz bułgarskim to po co to zmieniłeś, no ale ok, niech będzie. Ale mimo wszystko dziękuję za obejrzenie i opisanie swoich wątpliwości. A Jak pytanka, o które pytałem na początku? Mogą być? Drzewianin (dyskusja) 19:43, 14 mar 2016 (CET) Z pytań najlepiej wyglądają №1 и №3 tak mi się wydaje:P Drzewianin (dyskusja) 22:35, 14 mar 2016 (CET) Czytając dodany link wewnętrzny przez Hortensję Bukietową – Technologia olejków eterycznych – wydaje mi się, że alembik to, to samo co ałambici, może by podlinkować do tego? Ale może też być, że ałambici są tylko char. dla Bułgarii. Drzewianin (dyskusja) 19:52, 14 mar 2016 (CET) Jeszcze chciałbym dodać, że z tego olejku, z wytworów przemysłu różanego, kupują i korzystają największe i najsłynniejsze firmy kosmetyczne świata, jak np. L'Oreal. Tylko musiałbym czymś to podlinkować, na razie znalazłem same blogi to opisujące. Drzewianin (dyskusja) 19:57, 14 mar 2016 (CET) Ałambici to będą alembiki. Dodałam link. Nazwa pochodzi z j. arabskiego الأنبيق (al-anbīḳ) i w prawie wszystkich językach ma brzmienie podobne do nazwy arabskiej. Znalazłam jeszcze takie trzy linki po ang. [2], [3] i [4], może Ci się przydadzą. Hortensja (dyskusja) 12:27, 15 mar 2016 (CET) "Do początku XX wieku używano gjułpani – małych kociołków, składających się z garnka i pokrywy[4]. W miedzianych kotłach (ałambici) o pojemności około 120 litrów, które były grupowane w kilku gjułpanach, " - coś jest pokręcone. Mamy mały kociołek gjułpan i duży alembik 120 l, i kilka tych sporych alembików jest grupowanych (jak?) w małym kociołku?--Felis domestica (dyskusja) 12:36, 15 mar 2016 (CET) Słuszna uwaga, popytam kolegi jak to zdanie ma wyglądać. Drzewianin (dyskusja) 15:22, 15 mar 2016 (CET) Niech ktoś sprawdzi ten opis kunkumi - wydaje mi się, że chodzi o pojemność naczyń, a nie ich wagę (co ma większy sens, w sumie co za różnica ile garnek waży) i są ocynowane nie w górnej i dolnej części (bo po co?) tylko od środka i na zewnątrz (co ma sens, żeby zabezpieczyć produkt przed kontaktem z miedzią)--Felis domestica (dyskusja) 13:16, 15 mar 2016 (CET) Tak, chodzi o wagę pojemnika wraz z jego zawartością (np. olejkiem) Drzewianin (dyskusja) 15:22, 15 mar 2016 (CET) A nie o wagę zawartości? Pojemnik, który może pomieścić tyle a tyle (kilo)gramów olejku?--Felis domestica (dyskusja) 17:47, 15 mar 2016 (CET) Kurcze mieszacie mnie, było dobrze, przecież вместимост to pojemność, a liczy się kg pojemności a nie naczynia + pojemności. Drzewianin (dyskusja) 21:39, 15 mar 2016 (CET) Faktycznie, wyżej była o tym mowa :) Poprzedni poprawiający trochę zbyt mechanicznie podeszli ;) moim zdaniem, przy zadanej masie właściwej produktu stwierdzenie o "pojemności x kilogramów" jest całkiem poprawne, choć potoczne. Poza tym, można napisać "mogące pomieścić x kg" co już powinno każdego purystę zadowolić :)--Felis domestica (dyskusja) 10:23, 16 mar 2016 (CET) Dzięki. Zastosowałem Twoją propozycję merytoryczną;p Drzewianin (dyskusja) 14:43, 16 mar 2016 (CET) (1.) Uprawa róż damasceńskich rozpoczęła się w XVII wieku i na początku XVIII wieku. – Rozpoczęcie jest procesem dynamicznym. Uprawa nie mogła się rozpoczynać przez ponad 100 lat. Trzeba tu ewentualnie zastosować jeden określnik czasu, tym bardziej, że we wstępie mówimy tylko o XVII wieku. Pierwsze zdanie faktycznie wskazuje jakoby były to pierwsze uprawy róż na świecie. Wydaje mi się, że dobrym rozwiązaniem byłoby: z róż damasceńskich, pierwotnie sprowadzanych z Bliskiego Wschodu, uprawianych w Bułgarii, w Kotlinie Kazanłyckiej od XVII wieku. Niemniej, artykuł o różach damasceńskich mówi, że do Europy trafiły w XVIII wieku i poparte jest to przypisem, więc sprawa się trochę kłóci. Tym bardziej, że mowa jest dalej o tym, iż pierwsze ogrody różane w Bułgarii powstały w 1712 roku, czyli na początku wieku XVIII. (2.) @Kenraiz, jako że mam wątpliwości, wołam Ciebie. Czy aby na pewno wysoka amplituda temperatur wpływa korzystnie na róże? Tym bardziej, że dalej jest informacja o tym, że mroźne zimy uniemożliwiały ich uprawę. Torrosbak (dyskusja) 16:10, 16 mar 2016 (CET) Wszystkie Twoje wątpliwości, rozwiewają wykorzystane przeze mnie źródła. Jedyne co mogę tu powiedzieć, to to że jeśli bułgarskie źródła podają, że wysoka amplituda temperatur wpływa korzystnie na (nie róże) ilość i jakość produkowanego z nich olejku, to tak jest. Drzewianin (dyskusja) 21:10, 16 mar 2016 (CET) Róże damasceńskie powstały jeszcze w starożytności (ich rodzicami są gatunki występujące w różnych obszarach Morza Śródziemnego i południowej Azji) i zostały rozprzestrzenione przez Starożytnych Rzymian. Dlatego informacje o początkach upraw odnoszą się w tym kontekście tylko do upraw przemysłowych określonej odmiany ('Tringipetala'), bo z pewnością róże damasceńskie rosły dużo wcześniej także i tam. Poszczególne odmiany róż damasceńskich mają różnych rodziców (jak to wśród róż) i różne właściwości. Kiedyś nie było ich katalogów i odmiany wyszukiwano i sadzono na chybił trafił, tu mogła sprawdzić się akurat z Damaszku, choć nie wykluczone, że takie same krzewy rosły gdziekolwiek indziej we Francji, Hiszpanii, Persji i Tunezji, bo wszędzie tam od paru tysięcy lat hodowano te rośliny, nieustannie je mieszając. Uzupełniłem nieco artykuł róża damasceńska. O technologii i właściwościach wytwarzanych olejków nic nie wiem. Kenraiz (dyskusja) 22:19, 17 mar 2016 (CET) Oczywiście mit o Damaszku mógł powstać wtórnie na podstawie błędu zasugerowanego nazwą naukową róży. To jedna z najstarszych i dawniej najbardziej rozpowszechnionych róż w całej Europie i na Bliskim Wschodzie. Kenraiz (dyskusja) 22:23, 17 mar 2016 (CET) Chciałbym zwrócić uwagę na kilka spraw: — Nie rozumiem? Może dziwne, ale prawdziwe, Jedyne co mogę tu powiedzieć, to to że jeśli bułgarskie źródła podają, że wysoka amplituda temperatur wpływa korzystnie na (nie róże) ilość i jakość produkowanego z nich olejku, to tak jest. Skąd twierdzenie, że coś jest prawdziwe albo że jeśli bułgarskie źródła podają (...) to tak jest? Na jakiej podstawie można podać podobne stwierdzenia? Jeśli jakieś źródło coś podaje, to wcale nie jest to prawdziwe albo tak jest, tylko wyłącznie według tego źródła tak jest. Czy autor sprawdził, czy informacje podane w bułgarskiej Wikipedii mają oparcie w zacytowanych źródłach? Zwłaszcza w tych nie-internetowych? Bez tego moim zdaniem nie może być mowy i jakimkolwiek zamieszczaniu artykułu w CW. Jedno ze źródeł to jakiś blog, inne to m.in. serwisy newsowe – to nie są wiarygodne źródła. Czemu są tutaj wyłącznie bułgarskiej źródła? Nawet na books.google.com da się znaleźć sporo pozycji dot. olejku różanego – może tam by się coś znalazło? Podpowiem, że dla mnie (bez literatury) wysoka dzienna amplituda ma sens - ciepły dzień sprzyja produkcji olejku, a zimna noc - jego nieulatnianiu się, więc rano płatki są "napakowane". Ale to domysł, bez źródeł, może pomoże szukać--Felis domestica (dyskusja) 17:38, 18 mar 2016 (CET) Nie wiem, w bg-wiki były podane kilogramy – no i? To nie ma przecież żadnego znaczenia, jak coś jest w innej wiki. Nie można wszystkiego mechanicznie tłumaczyć, trzeba sprawdzić, czy tłumaczony tekst jest poprawny merytorycznie. Ani razu nie zerknąłem na en-wiki – szkoda, wypadałoby jednak chociaż sprawdzić, czy informacje się pokrywają, bo jeśli nie, to byłby to znak, że coś należy sprawdzić w źródłach innych niż bg.wiki. — Co to jest ta podwójna destylacja? Jak według źródeł ona przebiega albo chociaż o co w niej chodzi? — Dzisiaj róże po zbiorach – dzisiaj? a nie obecnie? — Do początku XX wieku używano gjułpani – małych kociołków, składających się z garnka i pokrywy. W miedzianych kotłach (ałambici) o pojemności około 120 litrów, które były grupowane w kilku gjułpanach, tworząc instalację destylacyjną, przeprowadzało się wielokrotną destylację – ja nadal nie rozumiem. (1) na zdjęciu obok są podobno te gjułpani, ale ja widzę raczej coś na kształt wspomnianych ałambici – gdzie tam są te garnki z pokrywkami? (2) Nie rozumiem również w jaki sposób te ałambici są grupowane w kilku gjułpani (pomijając, że z tekstu wynika, że gjułpani były mniejsze od ałambici) – ałambici są wewnątrz tych gjułpani? Są podłączone do kilku gjułpani? Może te gjułpani to są po prostu odbieralniki, do których trafia destylat? Wielokrotna destylacja – znowu, co to jest? coś na kształt rektyfikacji? destylacja wielostopniowa? — Do ogrzania destylatora używa się drewna zamiast węgla – czemu? — Wykonane są z blachy miedzianej, a w górnej i dolnej części są ocynowane – a w środkowej części nie są? dlaczego? I czemu odnośnik jest do cyny? — Czy poza mało wydajną metodą destylacji z parą wodną stosowane są może inne metody produkcji? Wostr (dyskusja) 16:38, 17 mar 2016 (CET) Wywaliłem te gjułpany (to były kotły-chłodnice wokół których zebrane było po parę alembików), ale mój bułgarski ogranicza się do rosyjskiego+tego co podłapałem ...dzieści lat temu ;) i pozwoliłem sobie dać chyba wystarczająco dokładny opis podwójnej destylacji róż w Bułgarii na podstawie książki starej, ale na oko jarej. Pogrzebałem w zdjęciach, i wygląda, że dzisiejsze instalacje różnią się tylko wielkością ;)--Felis domestica (dyskusja) 19:59, 18 mar 2016 (CET) http://www.mzh.government.bg/MZH/bg/ShortLinks/ZashiteniNaimenovania/Zaiavlenie.aspx Tu mamy stronę bułgarskiego ministerstwa zasobów naturalnych], z objaśnieniami i nawet schematem procesu produkcji; myślę, że może trochę pomóc, jako źródło z pewnym "autorytetem instytucji"--Felis domestica (dyskusja) 17:38, 18 mar 2016 (CET) @Zielonooki [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Przemys%C5%82_r%C3%B3%C5%BCany_w_Bu%C5%82garii&type=revision&diff=45330156&oldid=45327307 Wstawiłeś tabelę, myląc hektary z arami (pomyłka o 100 razy) i kwiaty z olejkiem - pomyłka ok. 4000 razy.--Felis domestica (dyskusja) 03:40, 19 mar 2016 (CET)

Dyskusja dość obszerna, dlatego ukryłem. Aczkolwiek dalej można dyskutować ;) Torrosbak (dyskusja) 12:55, 18 mar 2016 (CET)

• @Zielonooki, @Felis domestica Jaka powinna być w końcu jednostka powierzchni upraw w tabeli? Przecież ary są nieprawdopodobne dając w efekcie tylko nieco ponad liche 300 ha (jedno duże gospodarstwo) w 2014. Może chodziło o akry? Najlepiej w każdym razie przeliczyć na popularne hektary. Kenraiz (dyskusja) 17:32, 20 mar 2016 (CET)

  @Zielonooki, @Kenraiz Uczył Marcin Marcina... Zielookiego się czepiałem, a sam się walnąłem o rząd wielkości :( Tam były dekary, teraz przeliczone na zwykłe hektary--Felis domestica (dyskusja) 22:28, 20 mar 2016 (CET)

Niekoniecznie moja działka, ale na pierwszy rzut oka tytułowe określenie "Przemysł różany" wygląda na twórczość własną. Może "produkcja" czy "przetwórstwo" czegoś byłoby tu stosowniejszym określeniem. Nie każde mydło i powidło stanowi automatycznie "przemysł mydlano-powidlany". --Alan ffm (dyskusja) 17:47, 20 mar 2016 (CET)

• Co prawda są źródła potwierdzające przemysłową skalę upraw i produkcji olejku [5], ale faktycznie bezpieczniej przenieść artykuł pod hasło Produkcja olejku różanego w Bułgarii. Kenraiz (dyskusja) 21:02, 20 mar 2016 (CET)
• Pozwoliłem sobie dołożyć drugie hasło do sprawdzenia, z prośbą o dodanie dość, ekhm, kluczowego fragmentu jakim jest wykorzystanie, bo na ten temat nie mam nic ;) @Wostr i inni - mam problem z właściwym przetłumaczeniem en:specific gravity, które jest tymczasowo, ale niepoprawnie oddane jako "masa właściwa". Moje słowniki wysiadły, więc proszę o pomoc :) --Felis domestica (dyskusja) 22:28, 20 mar 2016 (CET)
  • @Felis domestica Jeżeli specific gravity jest bez jednostki, to stawiam na gęstość względna (mimo że słowniki pewnie będą tłumaczyć jako ciężar właściwy), jeżeli była jednostka, to będzie to już coś innego (specific gravity spotyka się w wielu znaczeniach i często trzeba posiłkować się albo jednostką, albo definicją zawartą gdzieś indziej w danej publikacji). Odnośnie artu – przejrzę o innej porze ;) . Wcześniej widziałem w books.google.com taką publikację, której nie widzę w źródłach – być może jest tam coś jeszcze (jeszcze nie czytałem artu, tylko zerknąłem pobieżnie). Pozdr. Wostr (dyskusja) 22:54, 20 mar 2016 (CET)
  • @Felis domestica:
    • Wykorzystywana jest także, w szczególności we Francji, róża stulistna. – brak źródła
    • Do wytwarzania olejku różanego stosowano kilka metod – nie wiem, czy ekstrakcję nadkrytyczną wykorzystuje się na dużą skalę, ale chyba w jakiś sposób jest wykorzystywana do produkcji olejku różanego (być może jedynie w instalacjach małoskalowych lub laboratoryjnie)
    • (rurce przechodzącej przez kocioł zasilany stale zimną wodą) – rozumiem, że ten kocioł w rozumieniu zbiornik? Kocioł sugeruje, że ta woda była podgrzewana, a tutaj chyba raczej konieczna była zimna woda, aby w chłodnicy coś się skraplało – może więc lepiej zastąpić po prostu zbiornikiem? Czy też może zimna woda musiała być podgrzewana do jakiejś temperatury?

      Słusznie, zmieniłem

    • Po zebraniu ok. 40 l destylatu, poddawano go powtórnej dystylacji (...) – tutaj mi coś nie gra. Cały fragment sugeruje, że ta powtórna destylacja dotyczyła tych pierwszych 5 litrów, które wlewano do butelki, aby zawiesina się odstała. Ale to chyba nie jest prawda. Te 5 litrów w butelce było potem dekantowane (artykuł o tym jest o kant ..., lepiej patrzeć na en.wiki) i otrzymywało się olejek oraz frakcję wodną (chyba coś na kształt wody różanej?). I teraz tak: pozostałe 35 litrów zawracano do alembików, a więc one na pewno były powtórnie destylowane. Frakcja wodna też mogła być powtórnie destylowana (czy była?). I ten olejek też mógł być powtórnie destylowany ;) (ale czy był, czy to już jednak jest ten gotowy produkt?).

      Nie, z kilku destylacji zbierano pierwotny destylat i redestylowano - przeredagowałem, zobacz czy jest czytelniej

    • Metoda ta była oszczędna, jeśli chodzi o paliwo – paliwo do podgrzewania alembika jak rozumiem? Można by było coś takiego dopisać do czego było to paliwo.
    • do wielokrotnie używanej wody przechodziło wiele substancji lotnych nadających olejkowi nieprzyjemny zapach – woda była wielokrotnie używana? chodzi o to, że te 35 litrów było ciągle zawracane?

      Dopisałem

    • był to tzw. surowy olej, w postaci krystalicznej masy zawierającej wszystkie stearopteny – no to olej, czy krystaliczna masa? Nie do końca wiem jaki stan skupienia to miało.

      On ma w ogóle wysoką (k. 20 st) temp topnienia, a ta frakcja była pełna parafin - więc się łatwo zestalało.

    • Z około 1200 litrów destylowano ok. 150 litrów płynu (...) – z 1200 litrów czego? otrzymywano który płyn? Dalej: czy dobrze rozumiem – po pierwszej destylacji mamy frakcję oleju (O1) i frakcję wodną (W1), zbieramy O1 (surowy olej), a W1 poddajemy ponownej destylacji. Ale Do pozostałej wody dodawano kwiaty i prowadzono destylację surowego oleju – czyli O1 poddajemy także powtórnej destylacji z nowymi kwiatami? Dalej: po ponownej destylacji frakcji wodnej W1 mamy frakcję wodną W2 i frakcję oleju O2. Tę frakcję oleju O2 mieszamy z frakcją oleju O1, tak? (przy czym, wcześniej O1 był poddawany ponownej destylacji z kwiatami?) Co się dzieje z frakcją wodną W2? Jest ponownie destylowana? Czy wyrzucana?

      W1 ponownie destylowano, zbierano 02 (mieszany potem z 01) a nieodparowaną W1 wykorzystywano jako W0 (zero) z kwiatami. Nie ma powiedziane co się dzieje z W2 - jak sądzę, sprzedawano ją jako wodę różaną, to miałoby największy sens, ale to domysł. Zobacz czy przeredagowana wersja jest jaśniejsza.

    • który jednakże ze względu na zawartość niearomatycznych substancji miał wyraźnie słabszy, słodki zapach – aromatycznych w jakim sensie? Jeżeli nie chodzi o związki aromatyczne to należałoby użyć innego słowa.

      Zrobione

    • Najważniejszym centrum wytwarzania olejku jest Bułgaria, w szczególności tzw. Dolina Róż. Olejek bułgarski uważany jest za najlepszy (a przez to najdroższy). – brak źródła
  • Wostr (dyskusja) 00:19, 22 mar 2016 (CET)

    • @Wostr Po małym konflikcie edycji, chyba wspólnymi siłami rozjaśniliśmy większość niejasności - ale sprawdź proszę jeszcze :)--Felis domestica (dyskusja) 01:44, 22 mar 2016 (CET)

      @Felis domestica Okej, tak, teraz jest znacznie lepiej. Czy zmiana bierne zapachowo → bezzapachowe dobrze oddaje sens? Jest jeszcze bezwonne. Być może znowu się trochę czepiam, ale bierność niespecjalnie mi tu pasowała. Wostr (dyskusja) 19:36, 23 mar 2016 (CET)