Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2016-10-20
4 (Opieńka żółtawa)[edytuj kod]
…że grzybiarze czasami cenią pasożyty?
| Opieńka żółtawa (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 4 | Selso | Mozarteus | |
1 (Atolowczyk rdzawopierśny) 
Zrobione[edytuj kod]
…że atolowczyk rdzawopierśny znany jest tylko z jednej ilustracji sprzed 242 lat?
| Atolowczyk rdzawopierśny (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Soldier of Wasteland | Soldier of Wasteland | |
3 (Leo Ryan) Zrobione[edytuj kod]
…który amerykański polityk spędził celowo i anonimowo 10 dni w więzieniu?
| Leo Ryan (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Mix321 | Stanko | |
2 (Meduza (córka Forkosa)) Zrobione[edytuj kod]
…że zabita przez Perseusza Meduza nie zawsze była potworem?
| Meduza (córka Forkosa) (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 3 | Mpn | Mpn | |
- napisano od nowa Mpn (dyskusja) 19:57, 1 paź 2016 (CEST)
- Wprawdzie bogato to udokumentowane i niezwykle rozwinięte z wszelkimi (chyba) możliwymi szczegółami, ale podane w stylu cokolwiek szkolnego wypracowania ("prezentacji") z typowym dla niego ujęciem i stylistyką. Wskutek tego w odbiorze ma charakter gawędy, rozwlekły, mocno opisowy - czyli nieency. Do tego wtrącane modne, nibyliterackie archaizmy ("wespół z", "pośród", "kiedy to", "nań" - całkiem niewłaściwe w języku encyklopedycznym.
- Gorsze rzeczy spotkać można w niezadbanej (niedopracowanej?) stylistyce tego tekstu. Bo i śmieszne zbitki powtórzonych wyrażeń (pozostawiając bezgłowe ciało. Z bezgłowej szyi wyskoczył Pegaz ; była najstraszniejsza z Gorgon , które Pietrzykowski uważa za najstraszniejsze potwory mitologii greckiej (czy zresztą autor Pietrzykowski jest jakimś niezachwianym autorytetem, i to od poziomu straszności?), także sztuczne, udziwnione konstrukcje zdaniowe (miały kły przywodzące na myśl dzicze (a nie prościej: podobne do dziczych?) czy też wyjawił mu niezasadność walki z marą mieczem) oraz inne dziwaczne sformułowania (Herakles spowodował ich wymarcie ; rywalizowała wręcz z Ateną ; obiecali mu szczodrze bogate dary), czasem wnoszące niezamierzony komizm (twarz piękną, choć smutną, otoczoną jednak wężami ; otaczały je pozostałości zabitych ; wyszedł z niej też olbrzym Chryzaor, od początku trzymając w ręku złoty miecz). No i stwierdzenia wyrażające tzw. oczywistą oczywistość (posiadały też złote skrzydła, umożliwiające im lot ; przyczółek z Korkyry ukazuje oglądającym Meduzę - a niby komu ma ukazywać, jak nie widzom?).
- Wykonawszy tę czasochłonną pracę, warto na ostatku i na to zwrócić uwagę, bo od tego zależy jej dobry odbiór i uznanie korzystających w przyszłości. Ciekawe, że dwóch "sprawdzaczy" to oglądało - nic szczególnie niewłaściwego w tym tekście nie widząc (a były też wcześniej inne uchybienia). Mam przykre wrażenie żenady w Czywieszu, jeśli chodzi o to szumne tzw. poprawianie artów i o samych zatwierdzających. Poziom tej rubryki już naprawdę niewybredny (uwaga ogólna, na podstawie szeregu innych "produkcji") 78.11.221.33 (dyskusja) 19:44, 7 paź 2016 (CEST)
- Część uwag słuszna, zwłaszcza nadużywanie domyślnych zaimków osobowych. Niektóre uwagi niesłuszne – mogą być skrzydła, zwłaszcza złote – nienadające się do latania. Można też uważać, że zbyt bogaty, barokowy, styl nie jest dobry dla encyklopedii, gdzie powinna obowiązywać pewna wstrzemięźliwość w opisie. Nie są to jednak tak rażące braki, by formułować opinie o niewybrednym poziomie Czywiesza. Kelvin (dyskusja) 15:36, 8 paź 2016 (CEST)
- Na uwagę zasługuje także odwaga IPka piszącego powyższy wpis. Następnym razem zachęcam mimo wszystko do podpisania się nazwą użytkownika. D kuba (dyskusja) 13:09, 9 paź 2016 (CEST)
- Panie Kubo,to nie jest kwestia odwagi albo jej braku. Po prostu nie każdy użytkownik chce sobie paskudzić osobiste konto podobną twórczością korespondencyjno-dyskusyjną, której często robi się nazbyt wiele (są tacy, u których w całości dokonań stanowi ona duży procent). A takie konto IP-ka służy m.in. temu żeby można było na nim ulokować rozmaitą potrzebną, ale uboczną czy nieco "śmieciową" działalność. I tyle. 78.11.221.33 (dyskusja) 23:16, 10 paź 2016 (CEST)
- Na uwagę zasługuje także odwaga IPka piszącego powyższy wpis. Następnym razem zachęcam mimo wszystko do podpisania się nazwą użytkownika. D kuba (dyskusja) 13:09, 9 paź 2016 (CEST)
- Przejrzałem edycje IPeka. W tym, co robi i pisze, ma dużo racji, wymagając precyzji słowa. Czy przesadza? Język zbyt emocjonalny, zgoda. Jednak powiedzmy sobie prawdę, zdarza się, że tekst artykułów jest niedbały, styl pompatyczny, tłumaczenia fatalne. Ale to temat nie na tę rubrykę. Kelvin (dyskusja) 16:28, 10 paź 2016 (CEST)
- Część uwag słuszna, zwłaszcza nadużywanie domyślnych zaimków osobowych. Niektóre uwagi niesłuszne – mogą być skrzydła, zwłaszcza złote – nienadające się do latania. Można też uważać, że zbyt bogaty, barokowy, styl nie jest dobry dla encyklopedii, gdzie powinna obowiązywać pewna wstrzemięźliwość w opisie. Nie są to jednak tak rażące braki, by formułować opinie o niewybrednym poziomie Czywiesza. Kelvin (dyskusja) 15:36, 8 paź 2016 (CEST)
- Art. już poprawiony. Kelvin (dyskusja) 09:26, 10 paź 2016 (CEST)
3 (Hranická propast) Zrobione[edytuj kod]
…w której studni ukryta jest najgłębsza podwodna jaskinia świata?
| Hranická propast (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Kelvin | Kelvin | |
Znaczna rozbudowa, aktualizacja. Kelvin (dyskusja) 21:20, 1 paź 2016 (CEST)