Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2017-05-21

2 (Sonet 106 (William Szekspir))

…kto i czego szuka w przeszłości w 106 sonecie Williama Szekspira?

Sonet 106 (William Szekspir) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Fallaner	Fallaner	Anagram16 Nowy15 Frangern

To L w LWHen jest chyba niepotrzebne? (Anagram16 (dyskusja) 18:58, 25 kwi 2017 (CEST))

@Anagram16 Jasne, to po prostu moja literówka, natomiast WHen jest powtarzane przez wszystkich autorów. --Fallaner (dyskusja) 21:20, 28 kwi 2017 (CEST)

• @Fallaner, trochę niejasno, jak dla mnie, brzmi sformułowanie „zapowiedzi zwiastowania piękna ukochanego”. Może w zakresie analizy poezji jest zbyt wielkim ignorantem, ale jak rozumieć to „zwiastowanie piękna”? Frangern (dyskusja) 16:08, 9 maj 2017 (CEST)

3 (Planeta (zespół muzyczny)) Zrobione

…z którego przeboju znany był zespół Planeta?

Planeta (zespół muzyczny) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Zsuetam	Zsuetam	Nowy15 Leszek Jańczuk Żyrafał

• Nie ma wymaganych 2kb tekstu, i to pomimo zapychaczy typu "Zespół wystąpił z piątym numerem startowym". Na warunki CW można przymknąć jeśli treść jest wyjątkowo ciekawa, ale tutaj doprawdy niczego wyjątkowego nie widzę. Nedops (dyskusja) 03:17, 6 maj 2017 (CEST)

To one-hit-wonder, ciężko znaleźć więcej informacji na jego temat, a artykuł został napisany w sposób IMO wyczerpujący (w stosunku do dostępnej treści). Oczywiście nie musi być na CW, ale moim zdaniem dla środowiska muzycznego newsy o artystach jednego przeboju są bardzo interesujące, stąd właśnie zgłoszenie. Zsuetam (dyskusja) 06:34, 6 maj 2017 (CEST)

3 (Jarosław Jarząbkowski) Zrobione

…kiedy pashaBiceps dołączył do Virtus.pro?

Jarosław Jarząbkowski (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Emptywords	Emptywords	Sidevar Hortensja Bukietowa Karol Szapsza

• Na prośbę Sidevara :) Można ewentualnie połączyć ekspozycję i pytanie z Filipem Kubskim. Emptywords (dyskusja) 12:51, 23 kwi 2017 (CEST)

@Emptywords A poprawiłbyś jeszcze Wiktor Wojtas? Sidevar (dyskusja) 10:54, 25 kwi 2017 (CEST)

• Wcześniej, czy później to zrobię, teraz mam jednak jeszcze skolejkowanych parę innych haseł :) Emptywords (dyskusja) 11:04, 25 kwi 2017 (CEST)

3 (Narodowe Muzeum Sztuk Pięknych w Valletcie)

…do kiedy funkcjonowało Narodowe Muzeum Sztuk Pięknych w Valletcie?

Narodowe Muzeum Sztuk Pięknych w Valletcie (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	4	Pygar1954	Mozarteus	Żyrafał Anagram16 Frangern

"Obłożony" to chyba wyrażenie potoczne. (Anagram16 (dyskusja) 01:11, 5 maj 2017 (CEST))

Poprawiłem. Pygar1954 (dyskusja) 21:52, 9 maj 2017 (CEST)

• Niektóre akapity i jedna sekcja nie są uźródłowione. Nowy15 (dyskusja) 17:21, 5 maj 2017 (CEST)

@Pygar1954, dałbyś radę uzupełnić ten braki? A tak poza tym, czy zwrot „Fra” można przetłumaczyć po prostu jako „brat”? W końcy chyba o to chodzi, o braci-rycerzy, członków zakonu. Frangern (dyskusja) 16:27, 9 maj 2017 (CEST)

Sprawa „fra” załatwiona, dzięki. Frangern (dyskusja) 09:52, 13 maj 2017 (CEST)

2 (Arcydzieło literackie) Zrobione

…jakie kryteria winno spełniać arcydzieło literackie?

Arcydzieło literackie (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	16	Anagram16	Mozarteus	Nowy15 Jckowal Emptywords Ented

"Poniższe, przykładowe listy arcydzieł literatury polskiej i powszechnej, mają charakter wyłącznie orientacyjny i zostały opracowane na podstawie" – czy to znaczy, że w artykule mamy OR? I czy te listy spełniają Wikipedia:Zasady tworzenia list? Gytha (dyskusja) 10:13, 4 maj 2017 (CEST)

Listy zostały opracowane na podstawie wskazanych źródeł i są na tyle obiektywne, na ile człowiek może się wyzbyć własnego poglądu na opisywane zjawisko. Gdybym sformułował własną listę, zapewne wyglądałaby przynajmniej w 50% inaczej. Przejęcie listy z jakiejkolwiek encyklopedii drukowanej nie wchodzi w grę z uwagi na prawa autorskie. Dzieła takie jak Iliada, Odyseja czy Księga Psalmów są w kulturze europejskiej obecne od ponad dwóch tysięcy lat i już starożytności uchodziły za arcydzieła. Mój wkład ogranicza się do spisania tego, co inni uważają za arcydzieła. Każdy może sprawdzić mój wybór z wydaniami encyklopedii PWN i podobnych opracowań historycznoliterackich. Linki wewnętrzne świadczą o encyklopedyczności poszczególnych pozycji. (Anagram16 (dyskusja) 23:05, 4 maj 2017 (CEST))

Pomijając fakt, że umieszczenie któregokolwiek z gniotów Żeromskiego na liście arcydzieł to zbrodnia na każdym, kto się nabierze i spróbuje to czytać... Wydaje mi się, że listy takie, poglądowe, nie wyczerpujące (więc nie musiałyby spełniać zasad dla list) są interesujące i mogłyby zostać, ale trzeba by je trochę przekonstruować. Pierwsze – użyć dokładnych źródeł – list PWN np. wymienia Najbardziej znane dzieła literatury polskiej, co nie jest tożsame z arcydziełem (uwaga, OR: całkiem się zgodzę z tym, że O krasnoludkach i sierotce Marysi jest b. znane, ale to wciąż grafomania). Wybacz, jeśli właśnie coś takiego zrobiłeś, a ja teraz z "genialnym" pomysłem przychodzę, ale widziałbym to tak: wziąć np. 3 listy arcydzieł (niech będą i autorskie, jakiegoś wybitnego krytyka), potem je wykrzyżować i napisać tak: poniższa przykładowa lista obejmuje pozycje, które znalazły się na wszystkich trzech spisach z pozycji: X, Y i Z. Będzie i b. konkretnie uźródłowione, i OR zminimalizowany :) --Felis domestica (dyskusja) 23:25, 4 maj 2017 (CEST)

Na dobrą sprawę zrobiłem dokładnie tak, jak piszesz – porównałem listy z co najmniej pięciu encyklopedii PWN z różnych dziesięcioleci – nie wszystkie posiadam – (listy niesygnowane, a więc obiektywne, a nie autorskie) i serii wydawniczych (żeby nie było, że dajemy PWN monopol na prawdę). Wybrałem to, co się powtarza. To zresztą ograniczyło dobór do dzieł nieco starszych i już powszechnie uznanych. Pewien wyjątek to "Szachy" Marca Girolama Vidy, ale tu poszedłem za głosem Jana Kochanowskiego, który to dzieło sparafrazował. Drugi podobny przypadek to "Araukana", dopiero od niedawna dostępna po polsku, ale na świecie wysoko ceniona. Dałem dzieła dostępne po polsku (nie zawsze w całości), w celu umożliwienia czytelnikom wersyfikacji (czytelnik ma prawo do własnego zdania). Generalnie rzecz biorąc, Iliada,Odyseja, Boska komedia, Hamlet i Wojna i pokój są zawsze i wszędzie. A OR zostanie zminimalizowany, jeśli kilku wikipedystów przyjrzy się artykułowi i to i owo zmieni. Gdybym próbował forsować własny punkt widzenia, dałbym tu Thomasa Kyda, Roberta Browninga, Emmę Lazarus, Guida Cavalcantiego i pół setki innych poetów, których nie dałem. Zapraszam do współpracy. A co do Żeromskiego, nie był taki zły, jak nam się może wydawać. Z historii literatury polskiej nie da się go wymazać. A Konopnicka też była bardziej interesującą osobą, niż nam to mówiono w szkołach. Wiersz A jak poszedł król na wojnę kojarzy się nam z podstawówką, ale to nie znaczy, że nie jest prawdziwy. (Anagram16 (dyskusja) 00:06, 5 maj 2017 (CEST))

Jeden z tych artykułów, które na pewno będą chętnie odwiedzane, ale nie jest łatwo je napisać. Myślę, że pomysł Felisa jest bardzo dobry. Emptywords (dyskusja) 23:50, 4 maj 2017 (CEST)

Dodałem kilka źródeł. (Anagram16 (dyskusja) 16:25, 5 maj 2017 (CEST))

Obawiam się, że nie da się zrobić takiej listy zgodnie z naszymi zasadami. Czemu jest tu np. Jan Paweł II, a nie ma Witkacego czy Bursy? A gdzie Ray Bradbury, Bruno Schulz, Michaił Bułhakow czy Kurt Vonnegut? Gdzie "Rękopis znaleziony w Saragossie"? Każdy może wymieniać kolejne przykłady, więc obiektywnej listy nigdy się nie da stworzyć. Gdarin dyskusja 16:48, 5 maj 2017 (CEST)

To prawda, ideały nie istnieją. Umieszczenie Jana Pawła II na polskiej liście raczej nie wymaga uzasadnienia, a "Tryptyk Rzymski" to dzieło ważne jako jego poetycki testament, zaś w przypadku innych autorów zawsze będą dyskusje. Ja przedstawiłem swoją propozycję, każdy może wziąć udział w dyskusji, albo edytować na własną rękę. Jeśli uważasz, że lepiej skasować artykuł albo sekcję, możesz to poddać pod głosowanie. Weźmy jednak pod uwagę, że PWN prawie zawsze taką listę przedstawia. Najwidoczniej tego typu zestawienia są komuś potrzebne. (Anagram16 (dyskusja) 19:58, 5 maj 2017 (CEST))

• @Anagram16. Nie wchodząc w treść samej listy, mam wątpliwości co do uźródłowienia. Rozumiem, że dokonano kwerendy i wybrano te dzieła, które są "częścią wspólną" wymienionych: Encyklopedii PWN, serii wydawniczych, bibliotek internetowych i oferty wydawnictw Penguin. Pytanie tylko takie, czy każde dzieło powtarzające się jest od razu arcydziełem? I jaki na to dowód? Klikam w przypis do PWN i wyskakuje strona-hasło Literatura, w którym nie ma słowa na temat "arcydzieł" – zatem co uźródławia ten przypis? Klikam w link do źródła BN i czytam czym jest wydawnictwo BN oraz, że wydało wiele cennych dla kultury polskiej i obcej dzieł literackich – pytanie, czy "wiele cennych" jest synonimem "arcydzieła" i każde "cenna pozycja" jest aby na pewno "arcydziełem"? Dalej: link uźródławiający do WBLP trafia do alfabetycznego indeksu, ale czy indeks zawiera wyłącznie "arcydzieła"? Nawet sprawdzając na stronie głównej WBLP brak jest podania kryteriów wyboru (w tym "arcydzieło"). Klikając w link do Pocket Pingwina trafiam na stronę główną, z której dowiaduję się, że "Pocket Penguins. A series of little books, intimate and grand, funny, searing and visionary", co zatem uźródławia ta strona, bo zapewne nie tylko "arcydzieła"? Nie neguję samej listy, co uźródłowienie. IMO nie wystarczy wpisać Poniższe, przykładowe listy arcydzieł literatury polskiej i powszechnej, mają charakter wyłącznie orientacyjny i zostały opracowane na podstawie..., bo nigdzie na podanych stronach nie ma słowa o "arcydziełach". I na koniec pytanie: czy jeżeli do hasła (wybrałem z listy) "Następny do raju" wstawię passus do zajawki hasła np.: ..., jest arcydziełem literatury, to czym to uźródłowię (mając w pamięci, że o owym arcydziele literatury przeczytałem w haśle Arcydzieło literackie). Taki wykaz wprowadza niespójność w ramach samej Wikipedii, bo w jednym haśle utrwala mi się, że przykładowa pozycja jest arcydziełem, a de facto źródeł brak :/ (a przynajmniej ja przeglądając dodany passus w przykładzie wstawiłbym w najlepszym razie szablon "fakt"). Ented (dyskusja) 00:24, 6 maj 2017 (CEST)

Dużo spraw, więc nie odpowiem na wszystkie od razu. Najpierw wyjaśnię kwestę Biblioteki Narodowej i przypisu do niej. Twórcy tej szacownej serii stwierdzili, że jej celem jest "przyniesienie zarówno każdemu inteligentnemu Polakowi, jak i kształcącej się młodzieży wzorowych wydań najcelniejszych (podkreślenie moje) utworów literatury polskiej i obcej w opracowaniu podającym wyniki najnowszej o nich wiedzy". To oznacza, że zakwalifikowanie określonego utworu do serii (poprzedzone wewnętrznymi, niejawnymi dyskusjami w redakcji) można uważać za nadanie mu statusu dzieła wyjątkowego, czyli innymi słowy arcydzieła. Jeśli ktoś trafia do BN, to otrzymuje status klasyka. Ostatnio spotkało to Wisławę Szymborską. Dlatego Bibliotekę Narodową uznałem za wiarygodne źródło. Poza tym nie każdy wie, że Biblioteka Narodowa to nie tylko instytucja, ale także seria wydawnicza. Stad ten przypis. (Anagram16 (dyskusja) 00:38, 6 maj 2017 (CEST))

Wirtualna Biblioteka Literatury Polskiej jest firmowana przez Uniwersytet Gdański pod patronatem Unesco (jak wskazano na Stronie Głównej projektu). Autorytet tych dwóch organizacji dla mnie jest wystarczającą rekomendacją. Może w takim razie napisać to wprost w tekście artykułu i dopiero do tego miejsca dać przypis. (Anagram16 (dyskusja) 00:45, 6 maj 2017 (CEST))

Z linkiem do PWN jest pewien problem. Chodzi o odwołanie do tabeli po prawej stronie. (Anagram16 (dyskusja) 02:04, 6 maj 2017 (CEST))

Mam poważne wątpliwości co do metodologii przyjętej przy tworzeniu artykułu. Nie sposób zebrać wszystkich dzieł, określanych w dziejach mianem arcydzieł. To byłaby straszna robota, co widać na przykładzie polskich arcydzieł (a przecież z niejednego kraju znalazłaby się dłuższa). Każdy wybór to twórczość własna; a bez twórczości własnej to byłby niemożliwy spis wszystkich arcydzieł. Do tego polonocentryzm i nadreprezentacja Europy (czy w takiej Afryce nie powstały żadne arcydzieła? W Indonezji też nie?). Sądzę, że lepiej byłoby opisać jakąś encyklopedyczną, znaczną czy ważną listę arcydzieł wg kogoś czy czegoś (np. en:Great Books of the Western World albo en:Harvard Classics). Byłbym raczej niechętny prezentowaniu hasła na SG. --Teukros (dyskusja) 10:35, 6 maj 2017 (CEST)

Zapewne lepiej by było opisać jakąś autorytatywną listę arcydzieł, ale z braku opinii krytycznych o takiej liście i tak podpadałoby to pod pracę własną. (Anagram16 (dyskusja) 10:50, 6 maj 2017 (CEST))

Polonocentryzmu moim skromnym zdaniem nie ma, ponieważ listy są dwie. Co innego, gdy listę światowych arcydzieł robią Anglicy i dają 50% dzieł anglojęzycznych, maskując to określeniami "literatura amerykańska, angielska, australijska, irlandzka, kanadyjska, nowozelandzka, szkocka, walijska, a nawet południowoafrykańska". Co do nadreprezentacji Europy – gdybym dał Popol Vuh, Tirukkural, Enuma elisz czy Klejnot z nefrytu też byłyby protesty. (Anagram16 (dyskusja) 14:49, 6 maj 2017 (CEST))

Anagram16, to jak listy robią Anglicy, nie ma żadnego znaczenia dla oceny tego artykułu. Na enwikipedii jest masa źle napisanych artykułów (u nas też), ale to nie powód by pomijać zasady i zalecenia. Dlaczego brak krytycznych opinii o encyklopedycznej liście miałby skutkować pracą własną? Zupełnie nie widzę związku (i dlaczego miałoby nie być krytycznych opinii? akurat w literaturze najczęściej łatwo znaleźć krytykę czegośtam). Oczywiście, że można oprotestować każdy skład takiej "listy arcydzieł" – właśnie dlatego, że zawsze stanowić będzie dowolny wybór utworów. A obecna forma hasła sugeruje, że mamy do czynienia z jedną listą arcydzieł, z której dla porządku wydzielono te polskie. --Teukros (dyskusja) 14:59, 6 maj 2017 (CEST)

Miałem na myśli jakiekolwiek źródła omawiające tabele w encyklopedii. A takich nie znam. Pamiętam, że kiedyś była podobna dyskusja w "Literaturze na Świecie", która dotyczyła proponowanej listy arcydzieł literatury światowej (bodajże pod patronatem UNESCO), które miałyby być tłumaczone i wydawane we wszystkich krajach biorących udział w projekcie. O ile sobie przypominam, projekt upadł, a dyskusja też do niczego właściwie nie doprowadziła. Można by poszukać jeszcze głębiej, żeby dokopać się do lepszych źródeł, ale to robota na doktorat dla socjologa literatury. Najprościej byłoby usunąć artykuł z propozycji do Czywiesza, ale to byłoby zamiatanie problemu pod dywan. Albo poczekać, aż sam spadnie z braku odpowiedniej liczby oceniających. (Anagram16 (dyskusja) 15:47, 6 maj 2017 (CEST))

żeby nie było zamiatania pod dywan, usunąłem twórczość własną Gdarin dyskusja 16:35, 6 maj 2017 (CEST)

I dzięki temu unikniemy dalszej dyskusji. Teraz mogę się przyznać, że obawiałem się dopisywania przez innych użytkowników (zwłaszcza tych początkujących) pozycji, które oni sami uważają za dzieła "genialne" (to jeszcze gorsze określenie niż "arcydzieło"). Oczyma duszy widziałem podopisywane różne harlekiny i "Wspaniałe stulecie". Ale to nie znaczy, że w ogóle nie powinniśmy opracowywać list. Czy ktoś pomyślał o pełnej liście laureatów Nagrody Pulitzera? (Anagram16 (dyskusja) 17:40, 6 maj 2017 (CEST))

To byłaby na pewno dobra lista :) Tu przykład. Emptywords (dyskusja) 17:27, 7 maj 2017 (CEST)

@EmptywordsJeśli pomożesz. Ale Pulitzer to kilka kategorii. Roboty na parę tygodni. (Anagram16 (dyskusja) 20:22, 10 maj 2017 (CEST))

@Anagram16 – nie no jasne :) To tylko przykład, roboty bardzo dużo. Nie podejmuje się jednak pomóc – mam dużo innych wikiplanów. Emptywords (dyskusja) 20:28, 10 maj 2017 (CEST)

3 (Igliwie) Zrobione

…do produkcji czego wykorzystywane może być igliwie?

Igliwie (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	Kenraiz	Stanko	Gdarin Nowy15 Teukros Hortensja Bukietowa Teflon94