Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2017-08-18

4 (Szklany Dom w Warszawie) Zrobione

…do czego nawiązuje nazwa warszawskiego Szklanego Domu?

Szklany Dom w Warszawie (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Boston9	Pumpernikiel90	Nowy15 Ciacho5 Anagram16 D kuba Ytabak

• Znów artykuł o budynku mieszkalnym napisany częściowo w czasie przeszłym tak, jakby nie zachował się do czasów współczesnych. D kuba (dyskusja) 18:10, 1 sie 2017 (CEST)

• Po wojnie część mieszkań podzielono lub połączono, a część klatek nie jest używana. Kotłownia już nie funkcjonuje, garaż tylko częściowo. Przynajmniej jeden taras też chyba został zabudowany. Ale niestety nie mam źródeł, jaki jest dokładnie stan obecny. Boston9 (dyskusja) 20:08, 1 sie 2017 (CEST)

a to szkoda, bo to cenne informacje, biorąc pod uwagę historię budynku. D kuba (dyskusja) 17:01, 2 sie 2017 (CEST)

4 (Ślimak Teodorosa) Zrobione

…po ilu krokach konstrukcji ślimak Teodorosa zawija się sam na siebie?

…jak niejasne zdanie z Platona doprowadziło do stworzenia pewnej konstrukcji geometrycznej?

…że pewną współczesną konstrukcją geometryczną zwaną ślimakiem Teodorosa próbowano wyjaśnić fragment tekstu z Platona?

…którym ślimakiem próbowano wyjaśnić fragment tekstu z Platona?

Ślimak Teodorosa (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	Citation-needed Anagram16	Stanko	Olaf Ciacho5 Szczureq

@Olaf, przepraszam, ale uważam, że nie można zadawać czytelnikom pytania, na które nikt nie zna odpowiedzi. Nikt nie zna, bo jej nie ma, znane są jedynie hipotezy. Gorzej – pytanie jest źle postawione, bo Toedoros raczej żadnego ślimaka nazwanego od jego imienia nigdy nie widział. Ślimak Teodorosa jest jedynie śliczną współczesną projekcją matematyki uprawianej przez Teodorosa. A zrobił karierę ze względu na przypadkową zbieżność tych siedemnastek.

A jeśli chodzi o ten √17, to np. w trzytomowej Historii matematyki Juszkiewicza (tłumaczenie z ros. 1970) jest wzmianka, że są co najmniej cztery hipotezy próbujące to wyjaśnić. Jedną z nich jest analiza równań kongruencyjnych z²≡N (mod 2^k), z której to analizy wynika, że pewna metoda stosowana przez pitagorejczyków do rozwiązywania takich równań zawodzi dopiero przy równaniu z²≡17 (mod 2^k).

W artykule jest następujące zdanie

Kwestia, w jaki sposób Teodoros dowodził niewymierności pierwiastków oraz dlaczego zatrzymał się na √17, była przedmiotem wielu spekulacji.

A następujące po nim zdanie:

Dopiero Jakob Heinrich Anderhub, matematyk-amator, przedstawił konstrukcję znaną obecnie jako ślimak Teodorosa w pracy Joco-Seria, aus den Papieren eines reisenden Kaufmanns z 1941 roku.

sugeruje jakoby to zamykało całą dyskusję i konstrukcja Anderhuba była ostateczną odpowiedzią na te pytania. Tymczasem jest to karkołomna nadinterpretacja. Wątpliwe bowiem, aby Teodoros zajmował się rysowaniem jakichś swoich ślimaków, zajmował się bowiem badaniem niedawno odkrytego pojęcia niewymierności. A to ostatnie nie ma najmniejszego związku z tym, czy ślimak się zawija, ile razy i w którą stronę.

Chcę powiedzieć, że Teodoros nie był rysownikiem, ale filozofem-pitagorejczykiem i matematykiem ( w dzisiejszym rozumieniu). Nie wiem więc, co Teodoros rysował, o ile w ogóle coś rysował, wiem jednak, że dowodził, iż kwadraty o polach 3,5,6,… mają boki niewspółmierne z bokiem kwadratu o polu 1 (dla pola 2 w zasadzie zrobiono to przed nim). Przynajmniej tyle z tego wszystkiego zrozumiał Platon i tyle zapisał. Nie jest nawet pewne, czy Teodoros zatrzymał się na 17, czy przed 17. Jest jednak silne przypuszczenie, że dla każdego kwadratu przeprowadzał niezależne rozumowanie. Możliwe, że zaginiony traktat Teodorosa był jedną z pierwszych (pierwszą?) próbą klasyfikacji znanych wówczas niewymierności. W każdym razie następną próbą, o której wiadomo z pośrednich źródeł, był traktat Teajteta – był dużo ogólniejszy i uwzględniał np. pierwiastki sześcienne. Sprowadzanie traktatu Teodorosa do jakichś ślimaków jest trochę niepoważne.

Przy okazji: całe fragmenty artykułu łącznie z cytatem Platona powinny trafić do artykułu Teodor z Cyreny a nie tutaj.

Dodałem inną propozycję pytania do Czywiesza.

Pytanie, którego poprzednią wersję usunąłeś, w postaci nieco zmodyfikowanej można by umieścić przy pytaniu do artykułu Teodor z Cyreny (gdyby trafił do Czywiesza):

…że do dziś nie wiadomo, dlaczego Teodoros zatrzymał się na kwadracie o polu $17$ przy badaniu niewymierności jego boku?

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 08:50, 30 lip 2017 (CEST)

No dobrze, wiadomo tyle, ile napisał Platon, czyli prawie nic. Wydawało mi się, że najciekawsze w tym artykule jest właśnie to, że jest to współczesna próba wytłumaczenia tego niejasnego zdania z Platona, bo uczciwie mówiąc, matematycznie ta konstrukcja nie ma żadnego znaczenia, nie jest istotnym pojęciem, nigdy nie była i zapewne nie będzie. Być może interpretacja ślimaka jako wytłumaczenia tego zatrzymania się na 17 jest karkołomna, może nie, ale wyłącznie taki był sens przeprowadzania tej konstrukcji przez Anderhuba. Chciałem więc do tego nawiązać w Czywieszu. Usunąłem pytanie, które krytykowałeś, za to dodałem nowe. Co powiesz na to? Olaf @ 15:48, 30 lip 2017 (CEST)

Pozwoliłem sobie na jeszcze bardziej zakręcone pytanie, @Sinousty w poprzednim pytaniu była niejako odpowiedź, a lepiej jak czytelnik znajdzie odpowiedź z treści. Stanko (dyskusja) 10:46, 3 sie 2017 (CEST)

W artykule pozmieniałem główne akcenty. Nie może bowiem artykuł mylnie sugerować czytelnikom, że Teodor i jego zaginiony traktat miały cokolwiek wspólnego ze ślimakiem Teodorosa i nie może mylnie sugerować, że ślimak cokolwiek wyjaśnia z tajemnicy owej siedemnastki. Całe fragmenty sekcji Historia przeniosę do artykułu Teodoros z Cyreny – w końcu to jest artykuł o ślimaku a nie o Teodorosie. @Stanko, pozwoliłem sobie nieco Twoje pytanie przerobić na pytanie w rodzaju „czy wiesz, że…” z odpowiedziami na TAK lub NIE. W poprzedniej wersji

…którym ślimakiem (na ilustracji) próbowano wyjaśnić fragment tekstu z Platona?

dopisek w nawiasie daje gotową odpowiedź: „Ano tym, który widzę na ilustracji” i czytelnik nic nie musi szukać w artykułach  :)

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 11:29, 9 sie 2017 (CEST)

3 (Petrelec wielki) Zrobione

…jakie rozmiary osiąga petrelec wielki?

Petrelec wielki (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	Szczureq	Mozarteus	Jacek555 Anagram16 Ciacho5

1 (Monika Carlo) Zrobione

…która polska aktorka i dziennikarka urodziła się w Spławiu?

…że nie ma pewności co właściwego imienia i nazwiska Moniki Carlo?

Monika Carlo (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Marekos	Marekos	Meo Hav Anagram16 Ented Kicior99

Proponuję zmienić pytanie, to wywoła najwyżej wzruszenie ramion i reakcję typu "a co mnie to obchodzi"? Każdy gdzieś się urodził. kićor _Dajesz! 16:40, 30 lip 2017 (CEST)

dodałem z innej beczki - do ewentualnych poprawek. Stanko (dyskusja) 16:52, 30 lip 2017 (CEST)

3 (Dacia Valent) Zrobione

…która Somalijka i posłanka do Parlamentu Europejskiego była oskarżana o udział w napadzie na polskiego imigranta?

Dacia Valent (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Elfhelm	Stanko	Ciacho5 Anagram16 Kicior99

• Czy z tą księżniczką jest poważnie potwierdzone? Ciacho5 (dyskusja) 14:37, 30 lip 2017 (CEST)

• @Ciacho5 Tak wynika ze źródeł (ba, nawet w pl kiedyś było [1]). Oczywiście z poprawką na pojęcie afrykańskich księżniczek. Elfhelm (dyskusja) 15:48, 30 lip 2017 (CEST)

• No właśnie. Po pierwsze owa poprawka (córka wodza wioski czy szczepu/plemienia to jeszcze nie księżniczka)(a za słabo mamy opisaną historię Somalii, żeby znaleźć w Wikipedii). Po drugie dosyć modne było przedstawianie ciemniejszych pań jako księżniczek (no, bo tyle biżuterii miała). Może gdzieś ktoś rzucił, a później bezkrytycznie gazety powtarzały (jak, na przykład z profesurą jednego z naszych polityków). Jeżeli o księżniczkowatości pisało jakieś poważne źródło, to nie mamy co się czepiać/dyskutować. Natomiast jeśli tylko brukowce itp, to fragment, jako niepewny, usunąłbym. Ciacho5 (dyskusja) 16:01, 30 lip 2017 (CEST)

• Tak wynika z dwóch źródeł podane w przypisach, którymi są 2 główne włoskojęz. dzienniki La Repubblicę i Corriere, wskazujące na somalisjką principessę (ojciec był dyplomatą i matkę DV musiał poznać na placówce, skoro DV się urodziła jeszcze w Somalii). Elfhelm (dyskusja) 16:13, 30 lip 2017 (CEST)

• W 2006 oskarżona i co dalej? :) Nedops (dyskusja) 17:13, 30 lip 2017 (CEST)

• Trudno powiedzieć, bo dla mediów był chyba bardziej ciekawy proces przeciwko dyrektorowi Telepadanii i późniejsza twórczość blogerska. It wiki linkuje przy tej okazji do artykułu w il Giornale, ale to też z początku procesu z większym zakresem szczegółów. Elfhelm (dyskusja) 14:30, 31 lip 2017 (CEST)

2 (Milicja Polska Śląska Cie­szyńskiego) Zrobione

…kto w 1919 roku bronił Śląska Cieszyńskiego przed czeską agresją?

Milicja Polska Śląska Cie­szyńskiego (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	9	Pernambuko	Pernambuko	loxley Zielonooki Ciacho5

• Co prawda długie cytaty i listy nieency osób, bardzo mało o działalności, ale temat ciekawy. Ciacho5 (dyskusja) 20:56, 31 lip 2017 (CEST)
  • Milicja działała od 1 listopada 1918 do lutego 1919 więc działalność długa nie była. Trochę uzupełniłem informacje i pewnie rozszerzę jeszcze temat ponieważ mam teraz na tapecie wojnę polsko-czechosłowacką z 1919 roku. Temat ciekawy bo nieznany. Był na cenzurowanym w PRLu tak jak zbrodnia w Katyniu. Pozdrawiam. Pernambuko (dyskusja) 10:12, 1 sie 2017 (CEST)