Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2020-05-23
5 (Plymouth Concord)[edytuj kod]
.jpg)
…w jakich wersjach nadwozia oferowany był Plymouth Concord?
| Plymouth Concord (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 4 | Pibwl | Kobrabones | |
5 (Kreacjonizm młodej Ziemi)[edytuj kod]
…czym charakteryzuje się kreacjonizm młodoziemski?
…jaki stosunek do kreacjonizmu młodoziemskiego ma Kościół katolicki?
| Kreacjonizm młodej Ziemi (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Ludek Geograf | Ludek Geograf | |
- wstęp zawęża KMZ do chrześcijańskiego, czy nie może istnieć inny?
- raczej nie, gdyż KMZ odnosi się do Księgi Rodzaju. Podobnie traktuje Wikipedia w innych językach. --Ludek Geograf (dyskusja) 20:00, 3 maj 2020 (CEST)
- Nawet muzułmański? Ok, skoro źródła tak podają. Rozumiem też, że IP nie uwzględniamy jako coś nieco odrębnego Mpn (dyskusja) 09:15, 4 maj 2020 (CEST)
- IP jest jakby połączeniem KMZ z KSZ i powstał w latach 90 tych XX wieku. Więc na pewno nie jest tożsamym. --Ludek Geograf (dyskusja) 18:29, 4 maj 2020 (CEST)
- Nawet muzułmański? Ok, skoro źródła tak podają. Rozumiem też, że IP nie uwzględniamy jako coś nieco odrębnego Mpn (dyskusja) 09:15, 4 maj 2020 (CEST)
- raczej nie, gdyż KMZ odnosi się do Księgi Rodzaju. Podobnie traktuje Wikipedia w innych językach. --Ludek Geograf (dyskusja) 20:00, 3 maj 2020 (CEST)
- najbardziej sprzeczną z ewolucjonizmem przydałoby się rozszerzyć: sprzeczną z współczesną fizyka, astronomią, geologią...
- Czy jest konieczne takie rozbijanie? W dalszej części jest wyjaśnione, że z powodu leżącego u podstaw nauki naturalizmu metodologicznego, KMZ uznawany jest za pseudonaukowy, a przed Darwinem tak nie było. Czy Wikipedia musi na każdym kroku udowadniać, że jest to pseudonauka? Przecież w Britannice nie ma ani jednego takiego stwierdzenia --Ludek Geograf (dyskusja) 19:56, 3 maj 2020 (CEST)
- W Britannice wielu rzeczy nie ma :-) Nie chciałbym tu primo jakoś wyróżniać ewolucjonizmu, biologia jest tylko jedną z wielu nauk, z który KMZ jest sprzeczny. Natomiast secundo główna różnica między KMZ a KSZ polega na tym, że KSZ sprzeczny jest z założenia właśnie z biologią, a z fizyką czy astronomią już niekoniecznie, różnica między tymi poglądami polega właśnie na sprzeczności z innymi niż biologiczne naukami Mpn (dyskusja) 09:18, 4 maj 2020 (CEST)
- Czy jest konieczne takie rozbijanie? W dalszej części jest wyjaśnione, że z powodu leżącego u podstaw nauki naturalizmu metodologicznego, KMZ uznawany jest za pseudonaukowy, a przed Darwinem tak nie było. Czy Wikipedia musi na każdym kroku udowadniać, że jest to pseudonauka? Przecież w Britannice nie ma ani jednego takiego stwierdzenia --Ludek Geograf (dyskusja) 19:56, 3 maj 2020 (CEST)
- świat został stworzony w roku zero przecież nie może istnieć rok zero, bo lata oznaczamy liczebnikami porządkowymi Mpn (dyskusja) 19:11, 3 maj 2020 (CEST)
- Nie jest to mój wymysł, tak jest w publikacji i jest to przytoczenie słów z Encyklopedii. Może wtedy było to właściwe określenie. --Ludek Geograf (dyskusja) 20:17, 3 maj 2020 (CEST)
- Czyli musimy to zostawić (chociaż w podstawówce na historii za powiedzenie o roku zero opieprzali :-)) Mpn (dyskusja) 09:18, 4 maj 2020 (CEST)
- Nie jest to mój wymysł, tak jest w publikacji i jest to przytoczenie słów z Encyklopedii. Może wtedy było to właściwe określenie. --Ludek Geograf (dyskusja) 20:17, 3 maj 2020 (CEST)
- stu dwudziestu autorytetów nauki i teologii czy nie zaliczamy teologii do nauki?
- To akurat tak – teologia jest jedną z klasycznych pseudonauk, w najlepszym wypadku filozofią – posługuje się językiem naukowym, ale cały przedmiot badań oparty jest na wierze, a nie metodzie naukowej. Kenraiz (dyskusja) 19:36, 3 maj 2020 (CEST)
- jak matematyka na aksjomatach :-) Ja wiem, czy mniej jest naukowa od historii, niż historia od biologii? Na pewno nie należy do science Mpn (dyskusja) 19:41, 3 maj 2020 (CEST)
- Myślę, że chodzi tu o pewne rozróżnienie. Na pewno nie jest taką samą nauką jak nauki przyrodnicze. --Ludek Geograf (dyskusja) 20:37, 3 maj 2020 (CEST)
- A jak było w źródle?Mpn (dyskusja) 19:01, 4 maj 2020 (CEST)
- Dokładnie tak: „stu dwudziestu autorytetów nauki i teologii” --Ludek Geograf (dyskusja) 19:12, 4 maj 2020 (CEST)
- Niektórzy teolodzy mieliby pewnie inne zdanie, ale skoro taka jest powszechna jak widać opinia i tak mówią źródła, to tak zostawmy Mpn (dyskusja) 19:16, 4 maj 2020 (CEST)
- Dokładnie tak: „stu dwudziestu autorytetów nauki i teologii” --Ludek Geograf (dyskusja) 19:12, 4 maj 2020 (CEST)
- A jak było w źródle?Mpn (dyskusja) 19:01, 4 maj 2020 (CEST)
- Myślę, że chodzi tu o pewne rozróżnienie. Na pewno nie jest taką samą nauką jak nauki przyrodnicze. --Ludek Geograf (dyskusja) 20:37, 3 maj 2020 (CEST)
- jak matematyka na aksjomatach :-) Ja wiem, czy mniej jest naukowa od historii, niż historia od biologii? Na pewno nie należy do science Mpn (dyskusja) 19:41, 3 maj 2020 (CEST)
- To akurat tak – teologia jest jedną z klasycznych pseudonauk, w najlepszym wypadku filozofią – posługuje się językiem naukowym, ale cały przedmiot badań oparty jest na wierze, a nie metodzie naukowej. Kenraiz (dyskusja) 19:36, 3 maj 2020 (CEST)
- ewolucja była od dawna podstawową teorią w naukach biologicznych ewolucja na pewno nie może być teorią. Ewolucjonizm był teorią? Dziś jest raczej paradygmatem. Czy może o jakąś konkretną teorię ewolucji chodzi, np. darwinizm?
- Może wtedy była teorią? Generalnie tak jest w publikacji, starałem się jak najmniej dodawać od siebie. --Ludek Geograf (dyskusja) 20:04, 3 maj 2020 (CEST)
- Ewolucjonizm Darwinowski, choć stał się istotnie obowiązującym paradygmatem nauk przyrodniczych pozostaje teorią. To nie jest brzydkie słowo, i nie dajmy się podpuścić kreacjonistom, którzy usiłują dezawuować ewolucjonizm mówiąc, że "to tylko teoria". Owszem, teoria, ale wielokrotnie udowodniona i najlepiej tłumacząca różne procesy...--Felis domestica (dyskusja) 04:14, 4 maj 2020 (CEST)
- Ewolucja nie może być teorią z tego samego powodu, dla którego grawitacja nie jest teorią, a choroba nie jest historią chorobą. Czym innym jest proces, czym innym jest opis procesu. Ewolucja teorią nie jest, darwinizm teorią jest i na tej teorii opiera się współczesny paradygmat, modern evolutionary synthesis, obejmujący także i inne teorie ewolucji Mpn (dyskusja) 19:01, 4 maj 2020 (CEST)
- Ewolucjonizm Darwinowski, choć stał się istotnie obowiązującym paradygmatem nauk przyrodniczych pozostaje teorią. To nie jest brzydkie słowo, i nie dajmy się podpuścić kreacjonistom, którzy usiłują dezawuować ewolucjonizm mówiąc, że "to tylko teoria". Owszem, teoria, ale wielokrotnie udowodniona i najlepiej tłumacząca różne procesy...--Felis domestica (dyskusja) 04:14, 4 maj 2020 (CEST)
- Może wtedy była teorią? Generalnie tak jest w publikacji, starałem się jak najmniej dodawać od siebie. --Ludek Geograf (dyskusja) 20:04, 3 maj 2020 (CEST)
- Wpływy, które zepsuły Niemcy i środowisko akademickie, były teraz wpychane do amerykańskich miast i rodzin poprzez edukację dzieci. Mpn (dyskusja) 19:17, 3 maj 2020 (CEST)
- Tak widzieli to kreacjoniści w tamtym czasie. A jakie jest pytanie? --Ludek Geograf (dyskusja) 20:48, 3 maj 2020 (CEST)
- Zdanie jest stylistycznie fatalne i przez to niezrozumiałe. Nie ma pytania, jest wskazane, co poprawić--Felis domestica (dyskusja) 04:14, 4 maj 2020 (CEST)
- Widząc, że wpływy, które zepsuły Niemcy i środowisko akademickie, były teraz wpychane do amerykańskich miast i rodzin poprzez edukację dzieci, fundamentaliści uznali to za "ostatnią słomkę".. Może być? --Ludek Geograf (dyskusja) 18:46, 4 maj 2020 (CEST)
- wpychanie wpływów? Wpływ można wywierać, można wpływać, oddziaływać... Mpn (dyskusja) 19:02, 4 maj 2020 (CEST)
- przenoszenie wpływów? --Ludek Geograf (dyskusja) 19:18, 4 maj 2020 (CEST)
- Widząc, że wpływy, które zepsuły Niemcy i środowisko akademickie, przenosiły się do amerykańskich miast i rodzin... myślę, że lepiej Mpn (dyskusja) 19:24, 4 maj 2020 (CEST)
- przenoszenie wpływów? --Ludek Geograf (dyskusja) 19:18, 4 maj 2020 (CEST)
- wpychanie wpływów? Wpływ można wywierać, można wpływać, oddziaływać... Mpn (dyskusja) 19:02, 4 maj 2020 (CEST)
- Widząc, że wpływy, które zepsuły Niemcy i środowisko akademickie, były teraz wpychane do amerykańskich miast i rodzin poprzez edukację dzieci, fundamentaliści uznali to za "ostatnią słomkę".. Może być? --Ludek Geograf (dyskusja) 18:46, 4 maj 2020 (CEST)
- Zdanie jest stylistycznie fatalne i przez to niezrozumiałe. Nie ma pytania, jest wskazane, co poprawić--Felis domestica (dyskusja) 04:14, 4 maj 2020 (CEST)
- Tak widzieli to kreacjoniści w tamtym czasie. A jakie jest pytanie? --Ludek Geograf (dyskusja) 20:48, 3 maj 2020 (CEST)
- zakazać ewolucji w szkołach średnich ???
- Do tego dążył William Bryan! A jakie jest pytanie? --Ludek Geograf (dyskusja) 20:45, 3 maj 2020 (CEST)
- Mógł najwyżej dążyć do zakazania nauczania teorii ewolucji ;) --Felis domestica (dyskusja) 04:14, 4 maj 2020 (CEST)
- Poprawiłem. To chyba taki skrót myślowy ;) --Ludek Geograf (dyskusja) 18:48, 4 maj 2020 (CEST)
- Mógł najwyżej dążyć do zakazania nauczania teorii ewolucji ;) --Felis domestica (dyskusja) 04:14, 4 maj 2020 (CEST)
- Do tego dążył William Bryan! A jakie jest pytanie? --Ludek Geograf (dyskusja) 20:45, 3 maj 2020 (CEST)
- Uznaje się, że po przegranym procesie biblijny fundamentalizm upadł na długo dobrze byłoby wspomnieć o kolejnych procesach, jak Scopes II
- Można, ale czy jest to konieczne? W publikacji naukowej, z której korzystałem raczej nie było, bo inaczej bym wspomniał. --Ludek Geograf (dyskusja) 20:51, 3 maj 2020 (CEST)
- teoria stworzenia powinna być nauczana na lekcjach biologii jako teoria jeśli pani użyła tych słów, to w cudzysłów, jeśli nie, to musimy usunąć słowo teoria Mpn (dyskusja) 19:23, 3 maj 2020 (CEST)
- Tak powiedziała. Poprawiłem. --Ludek Geograf (dyskusja) 20:13, 3 maj 2020 (CEST)
- art traktuje też w kilku m-cach teorie ewolucji, jakby chodziło o jedną teorię
- Traktuje ewolucję jako proces? Takie jest podstawowe znaczenie tego słowa wg SJP: „«proces zachodzący w przyrodzie na przestrzeni wielu pokoleń, polegający na zmianach budowy organizmów i powstawaniu nowych»” --Ludek Geograf (dyskusja) 21:14, 3 maj 2020 (CEST)
- Nie oto mi chodzi. Z lektury artu wynika moim zdaniem, że jest jakaś jedna teoria ewolucji Mpn (dyskusja) 19:05, 4 maj 2020 (CEST)
- Traktuje ewolucję jako proces? Takie jest podstawowe znaczenie tego słowa wg SJP: „«proces zachodzący w przyrodzie na przestrzeni wielu pokoleń, polegający na zmianach budowy organizmów i powstawaniu nowych»” --Ludek Geograf (dyskusja) 21:14, 3 maj 2020 (CEST)
- kreacjonistów młodo-ziemskich na pewno tak jest poprawnie?
- Niepotrzebny myślnik. Poprawiłem. --Ludek Geograf (dyskusja) 20:53, 3 maj 2020 (CEST)
- widzę w artykule jeszcze 1 istotny problem. W sekcji Poglądy mamy listę różnych poglądów uznawanych przez kreacjonistów, które w większości bardzo rozmijają się z wiedzą dotyczącą świata. W przypadku opisywania takich poglądów wydaje mi się zasadne za każdym razem prostowanie ich, tzn. podawanie również krytyki takich poglądów Mpn (dyskusja) 19:37, 3 maj 2020 (CEST)
- Od udowadniania są publikacje naukowe, a nie Wikipedia. --Ludek Geograf (dyskusja) 20:58, 3 maj 2020 (CEST)
- A Wikiepdia jest od podawania wiedzy. Wiedza jest taka, że podane poglądy to stek bzdur. Podając takie poglądy bez sprostowania popełniamy POV i narażamy czytelnika na to, że po lekturze artykułu nabędzie nieprawdziwych poglądów Mpn (dyskusja) 19:08, 4 maj 2020 (CEST)
- Przecież na początku hasła zaznaczyłem, że jest sprzeczny z ewolucjonizmem. A także na końcu jest szersze wyjaśnienie, dlaczego jest sprzeczny z obecną wiedzą naukową. Żeby zrobić na to odpowiedzi potrzeba jakiejś przyzwoitej wiedzy z nauk ewolucyjnych. Ja jej obecnie nie posiadam. Zawsze możesz dodać sekcję krytyki. Przecież nie każdy dobry artykuł na Wikipedii zawiera odpowiedzi na tezy kontrowersyjnych ruchów, jest nadmieniona krytyka, ocena z punktu widzenia nauki i to wystarczy. --Ludek Geograf (dyskusja) 19:32, 4 maj 2020 (CEST)
- A Wikiepdia jest od podawania wiedzy. Wiedza jest taka, że podane poglądy to stek bzdur. Podając takie poglądy bez sprostowania popełniamy POV i narażamy czytelnika na to, że po lekturze artykułu nabędzie nieprawdziwych poglądów Mpn (dyskusja) 19:08, 4 maj 2020 (CEST)
- Od udowadniania są publikacje naukowe, a nie Wikipedia. --Ludek Geograf (dyskusja) 20:58, 3 maj 2020 (CEST)
- Ale Mpnowi nie chodzi o udowadnianie na łąmach wiki, a o podanie w wiki w tym haśle, że poszczególne elementy koncepcji MZ są negowane przez naukę. Inna sprawa - radiowęglowa metoda nie jest używana do datowania wieku Ziemi. Z oczywistych powodów. Proszę wskazać prace naukowe datujące Ziemię tą metodą. Z tym się wiąże szerszy problem hasła. Opiera się ono wyłącznie na pseudonaukowych źródeł. Takie źródła tu mogą być, w końcu co ma opisywać pseudonaukę, jak nie źródła pseudonaukowe. Jednak o tych zagadnieniach są też przecież prace naukowe i nie można ich pomijać. --Piotr967 podyskutujmy 16:25, 4 maj 2020 (CEST)
- zacząłem to poprawiać. Jakbyś mógł rzucić okiem na kwestie geologiczne, z których nigdy nie byłem dobry... Mpn (dyskusja) 08:15, 9 maj 2020 (CEST)
5 (Dee Alexander)[edytuj kod]
…która amerykańska piosenkarka wystąpiła z Grażyną Auguścik podczas festiwalu Made in Chicago w 2017 roku?
| Dee Alexander (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Zsuetam | Zsuetam | |
2 (Glauco (1905))[edytuj kod]
…że Glauco był pierwszym seryjnym włoskim okrętem podwodnym?
| Glauco (1905) (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Zala | Zala | |
1 (Ben Ray Luján)[edytuj kod]
…kto jest najwyżej postawionym Latynosem w historii Izby Reprezentantów?
| Ben Ray Luján (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Qba0202 | Qba0202 | |
@Qba0202 Wydaje mi się, że informacja w leadzie o tym, że jest Asystentem Lidera Większości Izby Reprezentantów, nie jest potwierdzona w tekście artykułu. GiantBroccoli (dyskusja) 11:21, 7 maj 2020 (CEST)
@GiantBroccoli, poprawiłem. Qba0202 (dyskusja) 13:39, 7 maj 2020 (CEST)
2 (Gobivenator)[edytuj kod]
…czym myśliwy z Gobi odróżniał się od krewniaków?
| Gobivenator (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Mpn | Mpn | |
- Chyba częściej mówiłoby się o odróżnianiu się od niż o wyróżnianiu się spośród, przynajmniej po polsku ;-) Micpol (dyskusja) 00:43, 12 maj 2020 (CEST)
- ogólnie się rzadko na ten temat po polsku mówi, może rzeczywiście bardziej się odróżniał niźli wyróżniał Mpn (dyskusja) 12:31, 12 maj 2020 (CEST)
- @Mpn, wymieniają wśród nich zakończony przedni koniec kości ciemieniowych – koniec był zakończony czy brakuje przymiotnika? Carabus (dyskusja) 10:42, 12 maj 2020 (CEST)
- @Carabus ostro, więc przysłówka, popr Mpn (dyskusja) 12:31, 12 maj 2020 (CEST)