Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|ZneryS|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
3 (Wymowa dwuznaku ⟨wh⟩ w języku angielskim)[edytuj kod]
@Tashi, proszę o poprawienie wstępu. Powinien się zaczynać od: Tytuł – krótkie wyjaśnienie. W pogrubieniu nie powinno być też linków (warto je oczywiście wstawić dalej w tekście). Szoltys[Re: ]19:28, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Tashi, bardzo ciekawy artykuł. :) Informacyjnie i z czystej ciekawości chciałem tylko dopytać, skąd w nazwie artykułu taki, a nie inny nawias - ⟨wh⟩ ? Czy jest to po prostu jakiś konsensus wśród językoznawców, by tak to zaznaczać? Pozdrawiam, Gabriel3 (dyskusja) 21:08, 9 gru 2020 (CET).[odpowiedz]
@Gabriel3 tak, w językoznawstwie zapis grafemiczny zapisuje się w nawiasach ostrokątnych, aby odróżnić je od litery, czy transkrypcji fonetycznejumieszczanego albo w / / (zapis fonemiczny) lub [ ] (zapis fonetyczny). Pozdrawiam Tashi (dyskusja) 23:45, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Tashi|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Jotjotem|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Nie bardzo będąc w tematach "boskich" zastanawia mnie końcówka – nie ma w źródłach uzupełnienia konkluzji, w której stwierdzenie, że byt konieczny wcale nie musi być bogiem religii monoteistycznych, spostrzeżeniem, że równie dobrze może oznaczać to jakikolwiek czynnik, którego nie ma potrzeby nazywania bogiem? W nauce to co tu jest wałkowane odnosi się chyba do tzw. osobliwości (nie)tłumaczącej mechanizm Wielkiego Wybuchu. Kenraiz (dyskusja) 22:44, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Kenraizie, w źródłach jest, że nie musi to być Bóg chrześcijański ani w ogóle religii teistycznych, może być czysta myśl. O wielkim wybuchy źródła nie wspomina, może dlatego, że pisał filozof, a nie fizyk, a może dlatego, że wielki musiałby mieć jakąś przyczynę w tym ujęciu, będą również przygodny (jakkolwiek absurdalne zdaje mi się to rozróżnienie bytów) Mpn (dyskusja) 09:02, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Czy we wstępie nie powinno być na rzecz istnienia bogów lub boga zamiast Boga? Dyskusje na ten temat prowadzono już w starożytności a Bóg trochę sugeruje, że chodzi tylko o judeo-chrześcijańskiego. Podobnie jest w innych artykułach o tej tematyce. Sławobóg (dyskusja) 14:06, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|ChicagoFireFan|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Zala|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
