Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2022-01-27

2 (Szabla kawaleryjska M1913)

…dlaczego szable Pattona cięto na części i wytwarzano z nich noże bojowe?

…dla kogo z szabli Pattona wytwarzano noże bojowe?

…że generał Patton zaprojektował szable?

Szabla kawaleryjska M1913 (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Gungir1983	Jamnik z Tarnowa	Sumek101 PawelDS Szoltys

• Trochę błędów z dosłownym tłumaczeniem z ang. (np. kwestia "miecza" czy "zbrocza") ale już poprawiłem. Wydaje mi się, że artykuł powinien zostać przeniesiony pod nazwę "Szabla kawaleryjska M1913" (ang. Model 1913 Cavalry Saber) bo zdaje się że pod nazwą "Szabla M1913 Patton" nigdy to nie funkcjonowało. Sumek101 (✉) 21:13, 2 sty 2022 (CET)
  • Dzięki za poprawki Sumek101. Z tytułem miałem pewien problem bo pojawiają się różne na różnych stronach opisujących szablę/pałasz, a zależało mi żeby było w tytule „Patton” bo taka jest potoczna nazwa tej broni. Angielską nazwę zaczerpnąłem z anglojęzycznej wiki. Po poprawkach zauważyłem pewną niekonsekwencję w nazewnictwie: we wstępie i opisie jest mowa że to pałasz a w zastosowaniu że to szabla... --Gungir1983 (dyskusja) 20:05, 3 sty 2022 (CET)
  • @Gungir1983 nie ma sprawy :) Z przeniesieniem to po prostu luźno rzucony pomysł, ja wychodzę z założenia, że najlepiej jak dany przedmiot występuje pod hasłem z nazwą oryginalną (w tym wypadku oficjalną - wojskową), ale nie zgłębiałem tematu tej broni, także pewnie lepiej się orientujesz w tej kwestii. Na końcu zostawiłem te sformułowania "szabla Pattona", jako nazwę własną, ale może i lepiej byłoby wszędzie dać pałasz, żeby nie mieszać Sumek101 (✉) 21:22, 3 sty 2022 (CET)
  • Gotowe @Sumek101. Myślę że teraz jest ok. --Gungir1983 (dyskusja) 20:25, 4 sty 2022 (CET)
    • Wg mnie jest wszystko ok. Sumek101 (✉) 20:59, 4 sty 2022 (CET)
  • No to super :) --Gungir1983 (dyskusja) 21:13, 4 sty 2022 (CET)

8 (Przesiewanie zboża)

…na ile sposobów można przesiewać zboże?

Przesiewanie zboża (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Majonez truskawkowy	Majonez truskawkowy	Kenraiz Stok Szoltys

Odrobinę zmieniłem. A teraz taki mój OR, główna postać ogólnie rzecz biorąc przesiewa przetakiem, ale na obrazie jest moment, gdy przesiewająca unosi przetak i spogląda na przesiany materiał. Robi się tak, by dobrać moment zakończenia przesiewania. Dość dziwna jest ta maszyna do przesiewania, nie wygląda to na młynek, jak podają na fr:, nie ma wentylatora, a czyszczone ziarno wsypywane jest na końcu urządzenia, jak w przesiewaczu. A kobieta z lewej akurat wybiera zanieczyszczenia, ale ogólniej to ona przed przebieraniem rozdziela zanieczyszczenia od zboża tzw. krążeniem, którego odpowiednikiem dla złota jest płukanie. Stok (dyskusja) 12:23, 1 sty 2022 (CET)

Dzięki za zmiany. Jeśli opublikujesz swoje spostrzeżenia, to chętnie włączę do artu, bo są merytoryczne i zdradzają niejakie doświadczenie w przesiewaniu ;) Maszyna na francuskojęzycznych źródłach jest określana jakąś nazwą w cudzysłowie, nie przytaczałem jej, bo i tak nic to nie mówi polskiemu czytelnikowi. Myślę, że we wnętrzu może być jakiś rodzaj wiatraka, a z boku korba, ale nie widać ani wnętrza, ani boków. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:09, 1 sty 2022 (CET)

• @Stok, @Majonez truskawkowy Najprawdopodobniej wialnia, tylko widziana z głupiej perspektywy. FrWiki też tak twierdzi fr:tarare --Felis domestica (dyskusja) 11:40, 2 sty 2022 (CET)

  @Felis domestica Wialnia jest sporo większa, poza tym chyba nie może być używana w pomieszczeniu, bo szybko je zakurzy. Francuskie źródła wspominały tarare, ale zawsze w cudzysłowie, więc chyba też nie były pewne do końca co to jest. Polskie źródło twierdziło, że to maszyna do łuskania ziarna i kukurydzy, ale wydało mi się to dość dziwne. Ot, zagadka. A poza tym nie możesz pisać o "głupiej perspektywie", bo obrazisz wszystkich wikipedyjnych historyków sztuki i miłośników malarstwa. Możesz, owszem, napisać, że perspektywa jest oryginalna, albo niespotykana, albo specyficzna, albo autorsko ujęta, albo nieszablonowa ;) Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:20, 2 sty 2022 (CET)

  Kurz w pomieszczeniach gospodarczych to standard ;) Widziałem spalinową młockarnię z wialnią w zamkniętej stodole w akcji :) A ta na obrazie używana nie jest - dziecko się nią bawi. Oczywiście się nie upieram, najbardziej charakterystycznych cech nie widać - no bo perspektywa (na maszynę) jak jest to mówiłem, kadr obcięty, w ogóle kto tego Courbeta uczył rysowania rzutów poglądowych maszyn rolniczych, tragedia jakaś... Widać, że się nie znał, jaki producent by chciał go sponsorować, skoro tak produkt przedstawia :( --Felis domestica (dyskusja) 15:09, 2 sty 2022 (CET)

@Felis domestica, @Majonez truskawkowy, fr: myli się, na 99,99 % to nie jest to młynek ani wialnia. Wialnie ręczne mają duży wentylator, otwory wlotowe powietrza po obu stronach, osie wentylatora w centrum otworów i niemal całkowicie otwarty tył na wylot powietrza z plewami. Nic z tych elementów nie widać w tej maszynie, a wylot ledwo widoczny to niewielkie coś chyba drzwiczki. Wentylator zajmował wiele miejsca, ziarno wpadało przed wentylator, a tu na samym końcu. W środku na ściance od strony chłopca jest jakieś zaokrąglenie, co by wskazywało, że element roboczy ma kształt walca, to może być coś w rodzaju bukownika lub tryjera. Jakiś rodzaj łuszczarki, po ręcznym omłocie dużo ziarna zostawało w połamanych kłosach lub otoczone plewą (w portkach). Wówczas korba nie jest z boku a na małej, czołowej ściance, a urządzenie jest zamykane, bo łuszczenie zazwyczaj powoduje rozpryskiwanie tego co się wyłuskało. Dziecko nie bawi się, on sprawdza czy się nie zatkało. Oj naprzesiewało się wiele. A tak przy okazji, to cienie na obrazie jakoś niejednakowe, pani na plastyce by za nie dała jedynkę, kierunki niejednakowe i jedne ostre inne ledwo co. Stok (dyskusja) 16:13, 2 sty 2022 (CET)

Jak już mówiłem, nie upieram się, bo szczegółów za mało. Choć maszynę tę, jako rodzaj wialni, identyfikują 3 cytowane źródła, w tym strona muzeum w Nantes (przypis 1), który, podobnie jak 4., wręcz stwierdza, że obraz przedstawia postęp technologiczny od lewej do prawej, o ręcznego przebierania, przez ręczne narzędzie do prostej maszyny. A że dziecko się raczej bawi to mówi przypis 3, choć niekoniecznie prawdę mówi. --Felis domestica (dyskusja) 16:51, 2 sty 2022 (CET)

No wiesz jak interpretację techniczną robią artyści to tak wychodzi. Po prostu same ... . Wszystko co robi dziecko można określić jako zabawę. By artykuł był bliższy neutralnemu, interpretacja powinna być napisana w stylu xxx podaje, że yyy Stok (dyskusja) 21:26, 2 sty 2022 (CET)

No, tak. Gdyby interpretacja wyglądała tak jak proponujesz artykuł byłby niestrawny. Wyobraź sobie, że podajemy, że jakiś Simon uważa, że postać jest zmęczona, a inny Boule, że postać wyraża zmęczenie i siłę - utonęlibyśmy w mało istotnych szczegółach. Zresztą, przy szczupłości źródeł, szerokie opisy są niemożliwe. Dobrze opisane źródłowo i zinterpretowane w rozmaitych miejscach są najbardziej znane obrazy. No i Tremendo do swojego Goyi potrafi wykopać jakieś niezwykłe rzeczy. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:59, 4 sty 2022 (CET)

W komentarzach do opisu użytego jako 4. przypis o tu wątpią że to jest młynek, a jest to blutoir. Chociaż blutoir był używany do przesiewania mąki, ale tu zapewne była wersja do przesiewania pszenicy. Przychylam się też do kwestionowania brudnych bosych stóp. Stok (dyskusja) 22:06, 2 sty 2022 (CET)

Nie wiem skąd opis (brak źródła dla pierwszego akapitu), ale kobieta na pewno nie ma "brudnych bosych stóp". Kolor skóry widać na ramionach i szyi, poza tym wszystkie postaci mają skarpety. W XIX wieku noszono je we Francji do obuwia (sabotów). Kenraiz (dyskusja) 20:53, 2 sty 2022 (CET)

Wykasowałem "bose". Masz rację, źródło podaje, że obraz krytykowano za brudne stopy. Nie wiem skąd wzięło mi się, że są bose. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:03, 4 sty 2022 (CET)

Brudne? Te źródła, których treść można przeczytać nie piszą o brudnych stopach. Stok (dyskusja) 16:37, 4 sty 2022 (CET)

Tak, te źródła, które można przeczytać w Internecie. Źródło nr 4 które można przeczytać w formie fizycznej mówi o niechlujnym wyglądzie i brudnych stopach, które były krytykowane. Rozumiem, że nie widzisz, ze są brudne? Ja też nie widzę. Zaufałem źródłu. Ale ostatecznie można to wykasować jeśli masz wątpliwości.

A skoro już tak dokładnie omówiliśmy aspekty mechaniczno-higieniczne na obrazie to może @Stok @Kenraiz wpiszecie do tabelki, że artykuł został sprawdzony. Wszak przeczytaliście go i przestudiowaliście przypisy i wyrazili wątpliwości, opinie oraz uwagi Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:34, 4 sty 2022 (CET)

Już miałem to zrobić poprzednio, oczywiście że dopiszę się. A to ciemniejsze na skarpecie to cień. Ale to mój OR. Prawidłowo dokonałeś analizy źródeł, a że artyści słabo opisują elementy techniczne to nie problem Wikipedii. A co do obrazu, to odchylenie ciała głównej postaci do tyłu by zachować równowagę gdy unosi na wyciągniętych rękach sito jest perfekcyjne :). Stok (dyskusja) 21:59, 4 sty 2022 (CET)

9 (Hoża 69)

…który budynek jako pierwszy dostał tytuł historycznego miejsca fizyki?

Hoża 69 (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	Panek	Panek	Emptywords Boston9 Szoltys

Ten brzydal, pawilon dawnej bodaj Geofizyki (nie pomnę już), to chyba też jest Hożą 69. Co do nadbudowy IFT, to chyba lepiej stosować określenie prawe skrzydło, chyba że ten zapis o 1993, to chodzi o doświadczalników (nie wiem, nie zapuszczałem się w te rejony gmachu). Paelius (dyskusja) 16:17, 4 sty 2022 (CET)

Ja na Hożej 69 nie byłem ze dwadzieścia lat, więc już też nie wszystko pamiętam. (Co więcej, wydawało mi się z pamięci, że wisiało w niej wahadło Foucaulta, a źródła tego nie potwierdzają). Przyznam, że nie wiem, jak się w budynkach oznacza prawo/lewo. Patrząc z wnętrza ku głównemu wyjściu? Czyli w tym wypadku prawe to wschodnie, a lewe to zachodnie? W źródłach głównie było o kierunkach świata (pisali to głównie fizycy, a nie architekci, dość powiedzieć, że nazwisko architekta i widoczny gołym okiem (neo)klasycyzm znalazłem dopiero w gazecie z 1913, a nie w artykułach monograficznych o ośrodku - inną jest sprawą, że ja sam nieraz wzbudzam konsternację towarzyszy, gdy będąc wewnątrz budynku sugeruję pójście na zachód albo wschód). Posiłkowałem się głównie planem stąd, gdzie prawo jest na zachód, bo góra jest na południe. Tworząc artykuł, uznałem, że Hożą 69 jest wszystko, co znajduje się na działce - łącznie z rozbudowami - stołeczny konserwator zabytków najwyraźniej jednak uznał tylko stan z lat 30. (wnioskuję z kolorystyki odpowiedniej mapy, bo wpis do GEZ jest lakoniczny, a w kontekście tego, co zaraz napiszę, mylący, bo uwzględniający IBJ). Pawilon od strony zachodniej (blisko ministerstwa) to chyba Instytut Badań Jądrowych - tak wynika ze źródła. (Geofizyka prawie od początku była na Kampusie Ochota. Swoją drogą, autorzy panegiryków Hożej ignorują istnienie także uniwersyteckiej astronomii, ale możliwe, że ona aż do powstania WF nie miała za wiele wspólnego z fizyką, podobnie jak mechanika, której nazwa wciąż widnieje w nazwie wydziału matematyczno-informatycznego). Gdybym te dwadzieścia kilka lat temu wiedział, że kiedyś napiszę artykuł o tym budynku, pewnie bym go bardziej poeksplorował, kiedy miałem ku temu okazję. Panek (dyskusja) 09:01, 5 sty 2022 (CET)

Nie zważaj na moją powyższą uwagę dotyczącą kierunków. Napisałem bzdurę, bo oczywiście skrzydło zachodnie to część IFT (źle obróciłem budynek w głowie przy orientowaniu na północ), więc jest dobrze. Wahadło było. Bodaj w najbardziej zewnętrznej klatce części IFT (najbardziej zachodniej). Zdjęć chyba niestety nie mam. Co do Geofizyki się nie upieram (pamięć tyczy się czerwonej tabliczki przed zejściem, ale pewnie zawodna), możliwe że to rzeczywiście IBJ. Według openstreetmap.org tam teraz jest Katedra (KMMF), która z tego co pamiętam (ale pamięć, jak widać zawodna) latami siedziała na Hożej 74 (ach, te ciemne korytarze wyłożone gumoleum/linoleum). Paelius (dyskusja) 11:17, 5 sty 2022 (CET)

• Ciekawy artykuł, dwie drobne uwagi: poprzesuwałbym kilka zdań, że poprawić trochę chronologię w sekcji „Historia”, tj. aby wydarzenia były bardziej od najstarszego do współczesności. W zdaniu ...była możliwa dzięki dotacji dla Polskiego Towarzystwa Fizycznego i formalnie to skrzydło budynku było jego własnością. Wydaje mi się, że bez „dla”, a jeżeli obecny zapis to warto uzupełnić, od kogo PTF otrzymało dotację na budowę. Konieczny jest IMO przypis dotyczący nazwy, tj. „Hoża 69” a nie np. „Budynek przy ul. Hożej 69 w Warszawie” czy też „Budynek Instytutu Fizyki Doświadczalnej Uniwersytetu Warszawskiego”, etc. Boston9 (dyskusja) 11:13, 7 sty 2022 (CET)

  Dodałem informację o donatorze dotacji dla PTF. Co do historii, to wydało mi się logiczne opisanie jednym ciągiem kolejnych rozbudów, a to, co wypełniło mury (materialne i intelektualne) trafiło dalej. Podzieliłem na podrozdziały, ale ten drugi jest nieco koślawy. Co do nazwy, to zastanawiałem się, ale ostatecznie przeważyła konwencja UW, który swoje budynki bez nazw tradycyjnych podpisał na swojej witrynie adresowo, właśnie w konwencji "Hoża 69", "Nowy Świat 69". Panek (dyskusja) 22:23, 7 sty 2022 (CET)

3 (Saltstraumen)

…w której norweskiej cieśninie występuje jeden z najsilniejszych prądów pływowych na świecie?

Saltstraumen (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	4	Felis domestica	Jamnik z Tarnowa	Stok mpn Szoltys

• @Felis domestica nie rozumiem głębokich na powierzchni do około metra (realny wir jest znacznie głębszy). Mpn (dyskusja) 12:08, 18 gru 2021 (CET)

  @Mpn Chodzi o to, że wir wodny tworzy na powierzchni zagłębienie głębokie na X, i taki lejek widać (znad wody). Pod powierzchnią stożek wiru może sięgać bardzo głęboko, nawet do dna. Nie wiem w tej chwili jak to sensowniej opisać, będę myślał, ale wdzięcznym za każdą pomoc :) --Felis domestica (dyskusja) 13:31, 18 gru 2021 (CET)

• Podczas pływu (co ok. 6 godzin) - czy to 6 godzin nie jest mylące? Okres sił pływowych i wywołanych nimi pływów jest równy około 12 h 25 min. Pomijając to 25 minut, to 6 godzin mija od szczytu do minimum, czyli pół okresu. Stok (dyskusja) 23:33, 18 gru 2021 (CET)

  @Stok Okres sił pływowych to faktycznie 12 h (+/-), ale przez zaburzenia wywołane obecnością lądów, większość wybrzeży świata ma pływy półdzienne, czyli dwa stany wysokie i dwa niskie w ciągu doby. Czyli odstęp między kolejnym stanem wysokim i niskim jest ok. 6 godzin, a przy stanie skrajnym będzie następowała zmiana kierunku przepływu --Felis domestica (dyskusja) 14:34, 19 gru 2021 (CET)

  Coś nie tak, to nie jest prawdą większość wybrzeży świata ma pływy półdzienne, czyli dwa stany wysokie i dwa niskie w ciągu doby. Obecność lądu nie wpływa na częstotliwość, a jedynie na wysokość i profil pływu. Pływy są od Księżyca (duże) i od Słońca (małe). Przy szczególnym ułożeniu tych ciał niebieskich względem Ziemi mogą być 4 pływy na dobę. Innym problemem jest prąd pływowy. Otóż pływ jest falą, największa szybkość zmiany występuje na środku między szczytem a doliną i jest raz w jedną, a raz w drugą stronę i tak jest napisane w angielskiej wersji artykułu (tu skrócone) Up to 400 million cubic metres of seawater forces its way through wide strait every six hours. Problem jest z tym, że pływ jest utożsamiany w przypływem, a rzadziej z prądem pływowym. Trzeba zdanie tak przebudować, by 6 godzin, nie było obok słowa pływ. Stok (dyskusja) 15:24, 19 gru 2021 (CET)

  @Stok Wedle NOAA cykl pływowy (raz dziennie, dwa razy lub z dwa razy z małą falą) powodowany jest przez chlupanie wody w ograniczonych kontynentami morzach. Nakładające się wpływy słońca i księżyca nie powodują dwóch fal, tylko kumulację fali (pływ syzygijny) lub jej spłaszczenie. Pisząc o pływie chodziło mi o zaznaczenie, że prąd tworzy się nie tylko przy przypływie, ale i odpływie (tylko płynie w odwrotnym kierunku). Przeredagowałem - lepiej? --Felis domestica (dyskusja) 18:44, 19 gru 2021 (CET)

  Osoba stojąca na brzegu widzi mniejszy bądź większy przypływ/odpływ, ale fizyk widzi dwie fale i ich superpozycję. Już pisałem, że dla fali harmonicznej (sinusoidalnej) płynięcie nie jest w przypływie i odpływie ale między nimi. W artykule po przeredagowaniu, nie wprowadza w błąd, ale jest przegadane. Stok (dyskusja) 20:43, 19 gru 2021 (CET)

6 (Hispano-Suiza Carmen)

…w ilu egzemplarzach powstanie Hispano-Suiza Carmen?

…że Carmen jest pierwszym od lat 30. XX wieku hiszpańskim samochodem noszącym markę Hispano-Suiza?

Hispano-Suiza Carmen (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	5	Michge	Kobrabones	Jamnik z Tarnowa Sidevar AramilFeraxa

@Michge, Cena standardowego modelu wynosi 1,5 euro – czy aby na pewno? Szoltys [Re: ] 14:35, 9 sty 2022 (CET)

@Szoltys Pozwoliłem sobie poprawić zgodnie z podanym przy zdaniu przypisem. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:07, 9 sty 2022 (CET)

Dziękuję! Najwyraźniej przeoczyłem w toku wertowania informacji:) Michge (dyskusja) 22:20, 9 sty 2022 (CET)

2 (Genepil)

…która królowa była inspiracją dla postaci Amidali z „Gwiezdnych Wojen”?

Genepil (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	Maria Weronika Kmoch	Klarqa	mpn Jamnik z Tarnowa Szoltys

• chyba nie rozumiem fragmentów:
  1. […]Tseyenpil została, wedle relacji jej córki, zabrana siłą z domu rodzinnego. Zapewniono ją, […]. Zgodziła się na ożenek, ale krótko później poprosiła o możliwość powrotu do domu rodziców, co było zgodne ze zwyczajami. Wkrótce przedstawiciele rządu wysłali dworzan, by odnaleźli Tseyenpil i sprowadzili do stolicy. – 1. została zabrana siłą; (2. zapewniono ją – nieistotne); 3. zgodziła się i poprosiła; 4. wysłano kogoś by jej szukał i sprowadzał — prośba z 3. powoduje, że zabranie z 1. jest niebyłe i zachodzi już konieczność szukania by sprowadzić w 4.?;
  2. Miała […] zbierać datki na przywrócenie władzy Bogdo Khana – nieżyjącego już kilka lat? może chociaż na przywrócenie władzy jego dynastii?;

pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:10, 27 gru 2021 (CET)

Dorzucam jeszcze fragment o tajemniczej reinterpretacji: „W 2021 Kadambari Misra z Bengaluru zreinterpretowała jej wizerunek wśród najbardziej ikonicznych kobiet wszech czasów.” Nie wiadomo, na czym ta reinterpretacja polega, i co to znaczy „wizerunek wśród najbardziej ikonicznych kobiet”?

„Zgodziła się na ożenek” – kobieta wstępująca w związek małżeński z mężczyzną, raczej się nie żeni, lecz wychodzi za mąż. Tutaj może lepiej: „Zgodziła się na małżeństwo”?

„Mieli dwie córki (Tsermaa i Dorjhanda) oraz syna Gantamura”. Czy imiona córek nie powinny być odmienione („Tsermaę i Dorjhandę”)?

Z poważaniem. 2A02:2788:1028:670:2805:EF8A:FD5:77CA (dyskusja) 16:07, 31 gru 2021 (CET)

reinterpretacja [wizerunku] – tu – ~odtworzenie stroju znanego ze zdjęć i zrobienie sobie w nim fotki. Nie wiem, czy da się to ładnie, klarownie i nie rozwlekając przekazać. Ale chyba warto Autorkę zawołać – @Maria Weronika Kmoch, hejhej, są sprawy i sprawki :) Piastu βy język giętki… 19:49, 2 sty 2022 (CET)

@Piastu Poprawiłam, co mogłam. Maria Weronika Kmoch (dyskusja) 23:23, 2 sty 2022 (CET)

3 (SV Zodiak)

…że stawiacz pław „Zodiak”, po zakończeniu eksploatacji w Urzędzie Morskim w Gdyni będzie służył do szkolenia komandosów Jednostki Wojskowej GROM?

SV Zodiak (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Polskiarmator123	Polskiarmator123	Abraham Jamnik z Tarnowa Piastu

Kilka drobiazgów:

„statek wielozadaniowy należący do Urzędu Morskiego w Gdyni, służący w nim w latach 1982–2021” – służący w urzędzie?

„Statek „Zodiak” został zbudowany w Stoczni Północnej im. Bohaterów Westerplatte w Gdańsku (obecną Remontową Shipbuilding)” – „obecnej”? Czy pierwszy człon nazwy „Remonotowa Shipbilding” powinien być odmieniany? Jest art Remontowa Shipbuilding, warto podlinkować.

„rejs pod armaturą”? Armatura a armator to dwa różne pojęcia.

„40-sto letnią eksploatację” – 40-letnią?

dla laika trochę tajemniczo brzmi „jednostka pływająca […] reprezentująca projekt B91”, co to znaczy, że statek reprezentuje jakiś projekt? I co to za „projekt B91”?

Z poważaniem. 2A02:2788:1028:670:2805:EF8A:FD5:77CA (dyskusja) 16:28, 31 gru 2021 (CET)

Ad.1 tak, chodzi tutaj nie o służbę w urzędzie nie jako obiekcie tylko w organie administracyjnym. Ad.2 człon się odmienia a link jest już w tekście (Stocznia Północna to teraz RSB), Ad.3 i Ad.4 poprawione. Ad.5 oznacza to, że statek należy do typu jednostek projektu B91 (tak jak na przykład trałowiec ORP Mamry reprezentuje jednostki projektu 207). --Polskiarmator123 (dyskusja) 14:39, 7 sty 2022 (CET)