Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2024-01-03
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 25 listopada 2023 12:01:00 | Zakończenie: 25 grudnia 2023 12:01:00 |
…jak mrównik afrykański przystosował się do mrówkożerności?
| Mrównik afrykański (Q46212) | |||||
|---|---|---|---|---|---|
|
| ||||
| źródła | ilustracje | rozmiar | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 8 | 47,5 KB | |||
- art istotnie rozbudowany Mpn (dyskusja) 12:01, 25 lis 2023 (CET) Mpn (dyskusja) 12:01, 25 lis 2023 (CET)
- @Mpn Zapewne będziesz zgłaszał do DA, to proponuję dopisać jeszcze informację, że pierwszy opis mrównika pochodzi z 1587 roku. Pikador (dyskusja) 09:40, 27 lis 2023 (CET)
- @Pikador Nie wykluczam. Dodałem. Mpn (dyskusja) 07:59, 28 lis 2023 (CET)
- @Mpn "Sami autorzy określają wygląd mrównika jako dziwaczny" - można się domyślić, ale z kontekstu nie wynika, ze chodzi o autorów HMW, a nie autorów mrównika ;) Drugie - wydaje mi się, że to stwierdzenie bardziej pasuje do cytatów, niż do encyklopedii, bo to piękne zwierzątko można opisać większą ilością treściwszych określeń, niż zdawkowym "dziwaczne". TazGPL (dyskusja) 12:36, 28 lis 2023 (CET)
- @TazGPL Treściwsze jest następne 5 akapitów. Zostawiłbym to, bo to jednak nie takie częste, że biolodzy, zazwyczaj bardziej stonowani w stylu, w książce piszą o dziwacznym wyglądzie zwierzęcia. Mpn (dyskusja) 18:11, 29 lis 2023 (CET)
- @Mpn Po przemyśleniu całkowicie się zgadzam, bo to zdanie jest zgrabnym leadem do szczegółowego opisu. Ale nadal proponuję przeredagować, bo poważnie - nie wiadomo o jakich autorach mowa, a statystyczny laik, jak ja, powinien jednak dostać jakiś konkretny sygnał. Może coś takiego: "Autorzy 9-tomowego opracowania „Handbook of the Mammals of the World” określają wygląd mrównika jako dziwaczny."? TazGPL (dyskusja) 18:34, 29 lis 2023 (CET)
- @TazGPL Wstawiłem, jak radzisz Mpn (dyskusja) 18:40, 29 lis 2023 (CET)
- @Mpn Po przemyśleniu całkowicie się zgadzam, bo to zdanie jest zgrabnym leadem do szczegółowego opisu. Ale nadal proponuję przeredagować, bo poważnie - nie wiadomo o jakich autorach mowa, a statystyczny laik, jak ja, powinien jednak dostać jakiś konkretny sygnał. Może coś takiego: "Autorzy 9-tomowego opracowania „Handbook of the Mammals of the World” określają wygląd mrównika jako dziwaczny."? TazGPL (dyskusja) 18:34, 29 lis 2023 (CET)
- Czy gdyby nie przystosował się do mrówkożerności, zostałby w ogóle mrównikiem? Pytani wskazywałoby na to, że najpierw był mrównikiem bez związku z mrówkami, a dopiero później w pocie czoła przystosował się do mrówkożerności, co jest oczywiście - jak na mrównika - sporym zaskoczeniem. Któż by się bowiem spodziewał mrówkożerności po zwierzęciu zwanym mrównikiem?! :) Micpol (dyskusja) 17:29, 26 gru 2023 (CET)
 | Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Mpn|AramilFeraxa}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone. |
Załatwione (ocena bota)
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 30 listopada 2023 17:21:00 | Zakończenie: 30 grudnia 2023 17:21:00 |
…jaki film jest dziś uznawany za kamień milowy w historii gatunku grozy, choć w czasie premiery zebrał mocno negatywne recenzje?
| Coś (film 1982) (Q210756) | |||||
|---|---|---|---|---|---|
|
|
| ||||
| źródła | ilustracje | rozmiar | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 7 | 56,3 KB | |||
Fruflea (dyskusja) 17:21, 30 lis 2023 (CET)
- @Fruflea nie jestem specjalnie zwolennikiem włączania Box office'u do Wydania, bo jest to część odbioru. Trochę razi "Home media". Wydaje mi się, że nie ma potrzeby dzielić Wydania na podsekcje. Mike210381 (dyskusja) 21:31, 30 lis 2023 (CET)
@Mike210381 Wiem, że zazwyczaj box office umieszcza się w Odbiorze, ale w tym przypadku jest uzasadnione żeby box office był w innym miejscu. Na stan obecny zainteresowanie widzów tym filmem (niewielka frekwencja kinowa, rosnąca popularność po wydaniu na VHS) jest opisywane w jednej sekcji. Gdyby teraz przenieść box office do Odbioru i porozdzielać te informacje do całkowicie osobnych sekcji artykułu, wówczas podane byłoby to w sposób dość chaotyczny. Fruflea (dyskusja) 14:03, 1 gru 2023 (CET)
@Fruflea Dokonałem poprawek stylu i interpunkcji. Nie dałoby się natomiast czegoś napisać na temat najsłynniejszej teorii fanowskiej (co prawda zdementowanej przez Carpentera, ale wciąż żywej), że Childs był uznawany za Obcego? ;) Ironupiwada (dyskusja) 21:07, 7 gru 2023 (CET)
@Ironupiwada Wielki dzięki za poprawki i uwagę! Rozbudowałem trochę artykuł o interpretacje zakończenia filmu według Twojej sugestii. Mam jednak jedno zastrzeżenie co do jednej z wprowadzonych przez Ciebie zmian. Chodzi mi o zdanie: Dave Kehr z „Chicago Reader” opisał dialogi filmowe jako banalne i zbędne, które sprawiają, że bohaterowie sprawiają wrażenie jednolitych. W moim odczuciu to sformułowanie troszkę dziwnie brzmi. I nie jestem pewien czy zbędne jest tutaj najlepszym słowem, bo recenzentowi chyba nie chodzi o to, że dialogi w tym filmie są niepotrzebne. Fruflea (dyskusja) 18:44, 8 gru 2023 (CET)
- @Fruflea To może sprostuję: w recenzji Kehra pisze: „the terse banality of the dialogue makes them all sound and seem alike—it’s hard to tell who’s being attacked, and hard to care” („banalność dialogów sprawia, że wszyscy brzmią i wydają się tacy sami – trudno powiedzieć, kto kogo atakuje, i trudno się tym przejmować”). Ironupiwada (dyskusja) 19:09, 8 gru 2023 (CET)
@Ironupiwada Mówiąc, że „dziwnie brzmi” miałem na myśli styl: (...) które sprawiają, że bohaterowie sprawiają. Co do słówka zbędne masz rację, dzięki za sprostowanie; zasugerowałem się en.wiki, skąd zaczerpnąłem większą część treści (użyto tam słowa interchangeable) :) Fruflea (dyskusja) 20:01, 8 gru 2023 (CET)
- @Fruflea Naniosłem poprawkę stylistyczną, mam nadzieję, że teraz jest dobrze :) Ironupiwada (dyskusja) 20:31, 8 gru 2023 (CET)
- "w czasie premiery zebrał mocno negatywne recenzje" - raczej "po premierze"? Samo "negatywne" bez "mocno" jest wystarczające. Micpol (dyskusja) 03:26, 26 gru 2023 (CET)
Nie, nie "po premierze", bo "po premierze" może tyczyć się każdego okresu po debiucie filmu, w tym wielu lat, a nie jest prawdą, że np. 30 lat później otrzymywał negatywne recenzje. Chociażby James Berardinelli wystawił filmowi pozytywną recenzję właśnie po ponad 30 latach, a w sformułowaniu "w czasie premiery" chodzi o okres, kiedy ten film się ukazał, bo właśnie wtedy film był krytykowany przez recenzentów. Fruflea (dyskusja) 17:17, 26 gru 2023 (CET)
- Mylisz się. "Po premierze" to dokładnie w okresie po premierowym seansie. Nie recenzuje się filmów 30 lat po premierze. Natomiast "w czasie premiery" to dokładnie w czasie seansu premierowego. Nawet jeśli recenzent oglądał pokaz przedpremierowy, to trudno mu się wstrzelić z recenzją dokładnie na czas premiery. Proponuję, żebyś poprawił pytanie tak, by nie zawierało oczywistego nonsensu. Micpol (dyskusja) 17:52, 26 gru 2023 (CET)
Nie recenzuje się filmów 30 lat po premierze. Tak? No to patrz. Nie wiem skąd masz taką informację, że "po premierze" zawsze, koniecznie musi oznaczać "bezpośrednio po premierze", ale wystarczy spojrzeć do słownika na znaczenie słowa popremierowy – odbywający się po premierze. Ani słowa o tym, że "popremierowy" to jednocześnie z automatu "zaraz po premierze". Fruflea (dyskusja) 19:00, 26 gru 2023 (CET)
- @Fruflea, @AramilFeraxa Oczywiście, że recenzuje się filmy w okresie popremierowym, a okres ten nie rozciąga się w nieskończoność. Pisanie artykułów przez internautów amatorów na temat danego filmu w czasie dużo późniejszym niż premiera bynajmniej nie oznacza, że mamy do czynienia z recenzjami. Obecnie nie recenzuje się także Platona, Homera, Giovanniego da Palestriny itp. - analizy ich dzieł to już zupełnie inna kategoria literacka czy naukowa niż recenzja. Nonsensowne i nielogiczne jest stwierdzenie, ze "w czasie premiery" jakiś film mógł zebrać recenzje. W czasie premiery film był wyświetlany po raz pierwszy i nic nie zbierał. Micpol (dyskusja) 23:22, 27 gru 2023 (CET)
- @Micpol internautów amatorów? Serio? James Berardinelli jest dla ciebie internautą amatorem? Tak się składa, że jest to jeden z najpopularniejszych i najbardziej liczących się dzisiejszych krytyków filmowych na świecie. (...) nie oznacza, że mamy do czynienia z recenzjami? Nie umiesz czytać ze zrozumieniem czy nie znasz angielskiego? Jest jak byk napisane A movie review by James Berardinelli. To jest normalna recenzja, w której znany krytyk wystawił filmowi trzy na cztery gwiazdki. I nie powiedziałbym żeby nosiła ona cechy jakiejś analizy naukowej. Jak na razie to ty pleciesz tutaj jakieś nonsensy i to jeden po drugim. Fruflea (dyskusja) 00:36, 28 gru 2023 (CET)
- @Fruflea No raczej zatrudniony przez nikogo nie jest, prowadzi blog na własną rękę, nawet jeśli na nim zarabia, a z wykształcenia jest inżynierem. "the best of the Web-based critics" to nie to samo, co "the best of the critics". Ten temat jest zresztą bez znaczenia, nadal nie odniosłeś się do rażącego błędu logicznego w zaproponowanym przez ciebie pytaniu i nie zamierzasz go poprawić, tak by nie było nonsensowne, a nadrabiasz to wekslowaniem dyskusji na inne tematy. Dość tej rozmowy, szkoda czasu. Micpol (dyskusja) 02:50, 29 gru 2023 (CET)
- Ja dodam od siebie komentarz: oczywiście że jest różnica w zebraniu reakcji w czasie premiery, a po premierze. Moim zdaniem zmiana pytania nie odda do końca jego sensu. czas premiery można pojmować szerzej, a recenzje mogą np. pochodzić z pokazów przedpremierowych, czy też premierowych właśnie. Premiera nie jest jedną, jest ich kilka w różnych państwach. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:40, 29 gru 2023 (CET)
- @Fruflea No raczej zatrudniony przez nikogo nie jest, prowadzi blog na własną rękę, nawet jeśli na nim zarabia, a z wykształcenia jest inżynierem. "the best of the Web-based critics" to nie to samo, co "the best of the critics". Ten temat jest zresztą bez znaczenia, nadal nie odniosłeś się do rażącego błędu logicznego w zaproponowanym przez ciebie pytaniu i nie zamierzasz go poprawić, tak by nie było nonsensowne, a nadrabiasz to wekslowaniem dyskusji na inne tematy. Dość tej rozmowy, szkoda czasu. Micpol (dyskusja) 02:50, 29 gru 2023 (CET)
- @Micpol internautów amatorów? Serio? James Berardinelli jest dla ciebie internautą amatorem? Tak się składa, że jest to jeden z najpopularniejszych i najbardziej liczących się dzisiejszych krytyków filmowych na świecie. (...) nie oznacza, że mamy do czynienia z recenzjami? Nie umiesz czytać ze zrozumieniem czy nie znasz angielskiego? Jest jak byk napisane A movie review by James Berardinelli. To jest normalna recenzja, w której znany krytyk wystawił filmowi trzy na cztery gwiazdki. I nie powiedziałbym żeby nosiła ona cechy jakiejś analizy naukowej. Jak na razie to ty pleciesz tutaj jakieś nonsensy i to jeden po drugim. Fruflea (dyskusja) 00:36, 28 gru 2023 (CET)
- Co najmniej pięciu innych wikipedystów, którzy udzielali się przy tym zgłoszeniu (w tym mój ostatni przedmówca) nie widziało w zaproponowanym przeze mnie pytaniu nic "nonsensownego", tylko ty bez jakichkolwiek podstaw próbujesz mi wmówić, że to jest rażący błąd (i to nie pierwszy raz; Mike’owi od Marvela też kiedyś chciałaś wcisnąć coś podobnego). A na dodatek puentujesz tę dyskusję słowami Dość tej rozmowy i odstawiasz jakąś samowolkę, wywalając z pytania w gotowej ekspozycji to, co ci nie pasuje. Fruflea (dyskusja) 19:53, 29 gru 2023 (CET)
|
| Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Fruflea|AramilFeraxa}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone. |
- Załatwione (ocena bota)
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 4 grudnia 2023 01:02:00 | Zakończenie: 3 stycznia 2024 01:02:00 |
…jak nazywa się gra bilardowa stworzona na potrzeby telewizyjnego show?
…czym różni się tenball od snookera?
| Tenball (Q7699526) | |||||
|---|---|---|---|---|---|
|
|
| ||||
| źródła | ilustracje | rozmiar | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 3 | 7,3 KB | |||
Mateusz.ns (dyskusja) 01:02, 4 gru 2023 (CET)
|
| Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Nux|AramilFeraxa}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone. |
- Załatwione (ocena bota)
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 13 grudnia 2023 22:54:00 | Zakończenie: 12 stycznia 2024 22:54:00 |
…że Caudron J używany był w czterech krajach?
| Caudron J (Q5054415) | |||||
|---|---|---|---|---|---|
|
|
| ||||
| źródła | ilustracje | rozmiar | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | 9,1 KB | |||
Zala (dyskusja) 22:54, 13 gru 2023 (CET)
|
| Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Zala|AramilFeraxa}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone. |
- Załatwione (ocena bota)
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 20 grudnia 2023 19:27:00 | Zakończenie: 19 stycznia 2024 19:27:00 |
…co postulował na sejmie ksiądz kanonik Sierakowski?
| Wacław Sierakowski (1741–1806) (Q96971916) | |||||
|---|---|---|---|---|---|
|
|
| ||||
| źródła | ilustracje | rozmiar | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | 7,1 KB | |||
Hoa binh (dyskusja) 19:27, 20 gru 2023 (CET)
|
| Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Hoa binh|AramilFeraxa}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone. |
- Załatwione (ocena bota)