Jeszcze nie zdążyłem dopracować artykułu, a już go usunąłeś. Nie rozumiem takiej polityki. A jakąż w tym artykule uprawiałem reklamę. Pozdrawiam
M-i 07:35, 4 mar 2016 (CET)
Wątek na Dyskusja wikipedysty:Tar Lócesilion
Słyszałeś o encyklopedyczności?
Po raz pierwszy się spotkałem z takim traktowaniem mnie i zdejmowaniem nie do końca dopracowanego materiału, który nie jest wandalizmem ani błędny merytorycznie. Zarzut, jaki został mi postawiony to "Styl reklamowy." - a nie brak encyklopedyczności. A jakąż ja tam reklamę uprawiałem. Że dwa zdania są trochę ułomne, to zdejmuje się cały materiał, od kiedy obowiązuje taka zasada. Chyba procedura jest inna. W związku z tym proszę przywrócić zdjęty materiał
- M-i 19
- 18, 4 mar 2016 (CET)
Poczekaj, nie oskarżam Cię o wandalizowanie. Podejrzewa(łe)m pomyłkę albo włam na konto. Mam jeszcze jedno pytanie: czy to czasopismo powstało w marcu 2016? w tym miesiącu, którego czwarty dzień ma się ku końcowi?
Zarzut, jaki został mi postawiony to "Styl reklamowy" - a nie brak encyklopedyczności. Ależ nie, usunąłem artykuł z tego samego powodu, z którego IP zgłosił go do ekspresowego kasowania, jest to właśnie bezdyskusyjny brak encyklopedyczności. "Styl reklamowy" jest też jakimś powodem, ale nie głównym. Za styl się nie usuwa z palca.
Jak dokładnie chcesz wiedzieć, to czasopismo zostało zarejestrowane w październiku ubiegłego roku, strona internetowa funkcjonuje od dwóch miesięcy. Pierwszy numer ukazał się 1 marca br. Czyżby, dlatego, że ukazał pierwszy numer czasopisma, to trzeba zdejmować materiał o nim. Czy określono przedział czasu od ukazania się pierwszego numeru czasopisma, po upływie którego można zamieszczać materiał o nim?
- M-i 20
- 24, 4 mar 2016 (CET)
Jaki wpływ na rzeczywistość ma to czasopismo? jak dużą ma poczytność? czy zostało uznane za opiniotwórcze? czy są niezależne wiarygodne źródła przedstawiające to czasopismo jako wpływowe? - nie, nie mogło, ponieważ dopiero co się ukazało. Przypomnij sobie proszę WP:Encyklopedyczność.
Nie wymawiaj się encyklopedycznością. Jej zakres został ustalony: 1. Opisane kryteria encyklopedyczności dotyczą tematów, a nie zawartości artykułów. W związku z tym nie mamy o czym rozmawiać. Twoje kolejne pytania nie dotyczą powodu zdjęcia materiału.
M-i 21:16, 4 mar 2016 (CET)
Nie rozumiem Twojego toku myślenia. To czasopismo nie jest notable i nie ma szansy być, ponieważ ma tylko jedno wydanie, opublikowane pół tygodnia temu. Dlatego artykuł został skierowany do EK i dlatego go usunąłem.
Dopracuj proszę artykuł, przeniosłem do go Wikipedysta:M-i/Bezpieczeństwo i Obronność. Nie wiem, być może nie rozumiesz zasady encyklopedyczności, ale chcę dać Ci szansę.
To czasopismo nie jest notable i nie ma szansy być, ponieważ ma tylko jedno wydanie, opublikowane pół tygodnia temu. Nie widząc czasopisma, nigdy bym takiej oceny nie wystawił. To jest dwumiesięcznik, a nie dziennik. Widać, że jednak nie rozumiesz zasady encyklopedyczności. Opisane kryteria encyklopedyczności dotyczą tematów, a nie zawartości artykułów, a kolega ocenia odwrotnie. W związku z tym proszę przywrócić zdjęty materiał
M-i 21:50, 4 mar 2016 (CET)
Nie, nie oceniam odwrotnie. Nie rozumiem Twojego toku myślenia. Myślisz, że podnoszę argument wandalizmu, nie widzisz powodu usunięcia artykułu, ze zdania traktującego o jednym wyciągasz wniosek o drugim. Porównaj propozycję zalecenia encyklopedyczności dot. czasopism. Widzisz? nie opisujemy czegoś, co nie ma wpływu, a czasopismo z jednym wydaniem bezdyskusyjnie nie może mieć wpływu.
Nie wciskaj czegoś, co nie jest obowiązujące. Wystarczy mi fragment celnej wypowiedzi w dyskusji nad tymi propozycjami jednego z dyskutantów: Sądzę [,,,], że usuwanie artykułów o tego typu czasopismach byłoby przejawem zdurnowacenia Wikipedii. Jak bowiem określić to, że nie są kwestionowane arty o sezonowych piłkarzach, interesujące grupę kibiców, efemerycznych "gwiazdkach", modnych programach TV, niemal każdej postaci Władcy pierścieni (z całym szacunkiem dla Tolkiena) – a podważa się encyklopedyczność zjawisk kuturalnych tego rodzaju? Kelvin (dyskusja) 15:10, 22 wrz 2011 (CEST). W związku z tym proszę przywrócić zdjęty materiał.
M-i 23:26, 4 mar 2016 (CET)
Staram się wytłumaczyć, a Ty przestajesz czytać moje wypowiedzi ze zrozumieniem.
- "Porównaj" znaczy "zapoznaj się per analogiam", nie "zastosuj wprost". Znajdź wspólną cechę. Czasopismo z jednym wydaniem jest nieency z definicji i tej definicji nie próbowano obalać przy formułowaniu ww. propozycji.
- Odtworzyłem artykuł, podlinkowałem Ci go, jest na niebiesko, a od tamtego czasu 2x prosisz mnie o odtworzenie?
Jestem coraz bardziej zdziwiony.