Wątek na Pomoc:Pytania nowicjuszy

Proszę o przeglądnięcie i zaakceptowanie zmian w Puchar Jaszczura

Jednocześnie proszę umieśćcie gdzieś w FAQ albo też w menu podręcznym, link do strony z prośbami o przeglądnięcie i zatwierdzenie zmian wprowadzonych przez (początkujących) autorów. Kiedyś na krótko automatycznie wyskakiwała ta funkcja po zakończeniu edycji (dziś chyba nie wyskakuje, nie dostrzegłem). Ciężko znaleźć link do tej strony z prośbami do redaktorów - ja w tej chwili nie znajduję, nie wiem gdzie jest zakamuflowany. Wchodzę rzadko do edycji artykułu i na pamięć nie wiem gdzie tego szukać. To naprawde nie takie łatwe znaleźć jeśli ktoś nie siedzi non-stop w edycjach.

Wikipedia staje się dla coraz bardziej zaawansowanych autorów :((( a zapomina o początkujących lub rzadziej uzupłeniających (rzadko = łatwo zapomina co i gdzie). Trochę załamuję się po co te wszystkie instruktaże i zachęcania do początkujących autorów, podczas gdy wywala się stare dobre narzędzia :(

W sidebarze po lewej stronie, w okienku "dla wikipedystów" jest link "Pomoc", który prowadzi do spisu stron pomocy Pomoc:Spis treści w tym m.in. do linku Pomoc:Pytania nowicjuszy, czyli tutaj.

Co do przejrzenia edycji, to zawiera podstawowy mankament: nie wiadomo z jakiego opublikowanego źródła pochodzą wstawione przez Ciebie informacje. Na stronie organizatora ostatnie wyniki są z 2015 roku, a w archiwum z lat 2012-2014. Skąd zatem informacje?

Jeśli chcesz, żeby ktoś przejrzał twoje edycje polecam zgłaszać prośby tutaj lub na dyskusji edytora, który odnajduje się w temacie edycji.

Co prawda źródło z przypisu nr [6] nie jest obecnie aktualizowane, ale już źródło z przypisu nr [5] dotyczące głównej tabeli jest ciągle na bieżąco uzupełnianym źródłem. Tamże w zakładce ->'Zdjęcia'->'Wszystkie albumy' są wszystkie dotychczasowe wyniki (wyniki i mapy). Można ewentualnie uszczegółowić link na: https://www.facebook.com/pg/ZgromadzenieWedrownicze/photos/?tab=albums&ref=page_internal

Czy strony organizacji na facebooku są uznawane? (Jeśli nie, to aktualizowanie informacji na Wiki będzie zaprzestane.)

Dawniejsza strona dedykowana dla próśb o przejrzenie była sensowniejsza (+ wyskakująca funkcja: Zgłoś do przejrzenia) - dedykowana ściśle tej roli, było jasne, klarowne i zachęcało do tworzenia/budowania/aktualizowania treści. Co było zwłaszcza ważne dla początkujących wikipedystów (jak ja raczej pozostanę początkującym, bo pośród różnych powinności mam ograniczone możliwości by siedzieć w necie i głębiej rozkminiać mechanizmy Wikipedii). Tutaj to jest miszmasz, który nie jest tak oczywisty.

Piolidiusz napisał: "zgłaszać prośby [...] na dyskusji edytora, który odnajduje się w temacie edycji" -- Czyli gdzie? Dla mniej-zaawansowanych trzeba bardziej łopatologicznie.

Nie trzeba zgłaszać edycji do przejrzenia - one są i były zawsze widoczne w kolejce wszystkich edycji do przejrzenia. Musi tylko znaleźć się ktoś, kto zechce ją sprawdzić.

Czyli dziś pozostało tylko narzędzie niewidoczne dla początkującego :/ Zamiast dwóch narzędzi: niewidocznego (aktualnego) i widocznego (to wywaliliście). Dwa narzędzia to lepsze niż tylko jedno narzędzie. Czy to naprawdę tak trudne dla zaawansowanych twórców Wikipedii by zrozumieć początkujących: że potrzebne są narzędzia widoczne.

Poza tym: strona z prośbami o przejrzenie tworzyła widoczną kolejkę (co dawało poczucie dostrzeżenia), była dobrym stykiem zaawansowanych wikpiediowiczów z początkującymyi (a wielu pozostanie na stopniu początkującym bo nie ma więcej czasu na dogłębne poznawanie mechanizmów, choć mają coś do wzbogacenia treści wikipedii). Dziś to wszystko wartościowe wylaliście :(

Czyli sugerujesz, że trzeba dać link do tej strony w menu bocznym?

Rozwinięcie mojej wypowiedzi: Jeśli edytujesz artykuł związany z informatyką możesz wejść na Wikiprojekt:Informatyka i napisać do aktywnego użytkownika. Tak samo z każdym aktywnym wikiprojektem (jeśli jest nieaktywny masz stosowny szablon na początku) np. Wikiprojekt:Botanika i.t.d.

Strona z prośbami do przejrzenia powodowała duże obciążenie, co w końcu zdecydowało o jej usunięciu.

Do Wargo:

to dawniej było dobre - tj. wyskakiwała opcja "Zgłoś do przejrzenia" (czy coś takiego). Ja bym tamto jeszcze poprawił na stały przycisk (z możliwością kasowania jeśli nieopatrznie kilka razy zgłosiło się to samo), bo wtedy ona tylko jednorazowo się pojawiała jedynie na moment po nowej edycji.

Owszem, można by to zamienić na stałe umieszczenie w menu bocznym (zamiast jednorazowego komunikatu, czyli onegdaj znikającego).

Jakkolwiek dziś początkujący twórca pozostaje sam sobie w niepewności co dalej z treścią przez niego wnoszoną.

Do Piolodiusza:

Powodowało obciążenie - to chyba najlepszy dowód że było potrzebne. A na pewno było potrzebne początkującym/mniej-zaawansowanym twórcom wikipedii. Rzeczy nie powodujące obciążenia = rzeczy nieużywane.

Obecnie mam 2 uwagi o źródło (od Enteda i od Alan ffm) ale nie mam odpowiedzi czy wskazane aktualizowane źródło na facebooku - tj. przypis nr [5] - jest wystarczający? W przypadku informacji nienaukowych typu: zawody sportowe - to czasem jedyne źródło informacji.

Bez względu na to, czy zgłasza się stronę do przejrzenia, czy też nie zgłasza, to prędzej lub później i tak zostanie przez kogoś przejrzana. Strona Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji nie dawała gwarancji szybszego przejrzenia - duża część próśb i tak nie była przeglądana, a więc istnienie takiej strony niczemu nie służyło. Często strony były częściej przeglądane w trybie OZ (w czasie rzeczywistym) niż po wpisie i dawało jedynie złudne wrażenie, że wpis na stronie Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji cokolwiek daje lub przyspiesza. Tak nie było. "Początkujący twórca pozostaje sam sobie w niepewności co dalej z treścią przez niego wnoszoną" - tak było i jest nadal, zawsze początkujący będzie w niepewności do momentu aż znajdzie się chętny do sprawdzenia wprowadzonych zmian.

No sory Ented, ale jeśli piszę że Wtedy było o wiele mniej niepewności - to proszę tego nie neguj, skoro już nie czujesz tego jak początkujący.

Jednak wtedy w Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji doświadczeni redaktorzy po zweryfikowaniu nowej edycji pozostawiali swoje potwierdzenie. To tworzyło wyrazistą pozytywną interakcję między nowicjuszami a doświadczonymi. To było wartością pozytywną samą w sobie. Choć rzadko dokładam swoje edycje - to jednak byłem z tego zadowolony, to funkcjonowało fajnie, pożytecznie, i potrzebnie. I myślę że wielu nowicjuszy by potwierdziło że to było przydatne.

Dziś mam sytuację kompletnie bez odpowiedzi w zawieszeniu na zadane pytanie: Czy wskazane aktualizowane źródło na facebooku - tj. przypis nr [5] - jest wystarczający w haśle Puchar Jaszczura? (Jeśli odpowiedź negatywna - to jasne i zawieszam dalsze aktualizowanie hasła.)

U wikipedysty Dyskusja wikipedysty:Alan ffm (który zrobił wstępną ostatnią weryfikację Puchar Jaszczura) - widzę wiele podjętych weryfikacji (zanegowanych) po których nie widać co dalej??

Podczas gdy w Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji - było wiadomo co dalej: sprawdzone pozytywnie, zanegowane z podpowiedzią, lub czeka. Czy naprawdę nie dostrzegasz że tamte komunikaty: potwierdzenia, lub co do poprawy, lub oczekuje (co jasne jeśli brak któregoś z poprzednich) - było o wiele lepsze niż stan obecny? Już sam komunikat: "załatwione pozytywnie" - zmieniał niebo a ziemia dla początkującego wikipedysty. Wtedy działało to niebo szybciej niż stan obecny. Doświadczyłem, sprawdziłem - nawet jeśli masz odmienną opinię o mechanizmach - więc nie neguj że dziś jest dokładnie tak samo dla początkujących. Bo niestety nie jest. To zniechęca początkujących. ~~~~

Ta dyskusja nie ma sensu. Ona NIC nie zmieni - Ented nie jest odpowiedzialny za cały projekt.

PS Polecam ograniczyć się w tego typu dyskusjach do Kawiarenki Wikipedystów.

W zasadzie wzorcowy przykład powodu dla którego zarchiwizowano ww. stronę z wnioskami o przejrzenie edycji. Podobnie jak w niniejszej dyskusji, problemem w ponad 90% przypadków była i jest kwestia weryfikowalności, który to wymóg jest i tak przypominany w Wikipedii w każdym możliwym miejscu i przy każdej okazji. Tak więc i proceder na ww. stronie (mimo i tam w nagłówku omówionych wymogów) sprowadzał się w praktyce do niekończącego się tupania o przejrzenie nieweryfikowalnych treści na zasadzie "bo ja tak chcę, a właśnie że i chcę, a ja i tak chcę..." i tak rozmiarami dyskusje na ekrany, jak i w niniejszym przypadku.

Obawiam się że w tym przypadku, oprócz generalnie dyskwalifikującego braku potwierdzenia zamieszczonych danych osobowych w przytoczonych źródłach, problemem jest też ewentualnie przerost chęci promocji opisywanej imprezy nad kosztem danych osobowych jak podejrzewam w zdecydowanej większości osób niepublicznych. Choć chętnie dam się wyprowadzić z błędu i przekonać że są to powszechnie publicznie znani z osiągnięć sportowcy, a niechby choć i powszechnie publicznie znani z braku jakichkolwiek osiągnięć cele-/nicobryci.

W tym przypadku należałoby zacząć od kluczowego pytania (do swojego prawnika), na ile organizator w ogóle uprawniony jest do ostrzeliwania się w Sieci tymi płachtami danych osobowych (co ustawodawca w razie wątpliwości co do zgodności z prawem nagradza zdaję się sankcjami rzędu kilku milionów). A jeśli już, to niech uczyni to najpierw na własną odpowiedzialność na własnej stronie internetowej lub jeszcze lepiej w rzetelnej i liczącej się z obowiązyjącym prawem publikacji. Wtedy można by przejść do pytania, na ile takowe publicznie dostępne informacje są tu istotne z encyklopedycznego punktu widzenia.

Dzień dobry,

@Xpmalo @Ented @Piolodiusz @Wargo @Alan ffm czy ktoś z dobrych ludzi mógłby zatwierdzić edycję hasła Olga Ptak ???

Bardzo proszę od roku mniej więcej.

Hasło ma wersję nieprzejrzaną od trzech dni (od 26.05.2022 - widać to w historii hasła). Ponadto moim zdaniem wersja nie powinna zostać przejrzana gdyż nie podano źródła informacji (w postaci przypisu). Niestety jest to kolejny raz kiedy dodajesz informacje bez podania źródeł.

Ponadto bardzo proszę o zakładanie oddzielnych wątków dla różnych spraw.

Proszę jeszcze raz o przejrzenie hasła. Nie wiem, czy jest pewniejsze źródło niż pokazanie dyplomów ukończenia danego kierunku czy kursów, a niestety nie wiem na jaki adres wysłać skany. Jestem specjalistą ds. PR Fundacji "Kto ukradł jutro?" i sekretarką pani prezes.

@Oiseau1984 Źródło musi być publicznie dostępne dla każdego np. opublikowane na stronie internetowej, dostępne w publicznym rejestrze i.t.p.

no a na https://lubimyczytac.pl/autor/77492/olga-ptak jest przecież dla wszystkich dostępne (a podczepiłam ten link i nie został zaakceptowany - dlaczego?), tam są wszystkie informacje. A poza tym liczą sie fakty czy jakieś przeklejki z innych stron? bo dyplomu chyba nikt nie powinien podważać. Na lubimyczytać przesłałam skany dyplomów i uaktualnili. JUż nie wiem, jak sobie z tym dac radę, informacje nie są aktualne.

@Xpmalo @Ented @Piolodiusz @Wargo @Alan ffm czy ktoś z dobrych ludzi mógłby zatwierdzić edycję hasła Olga Ptak

@Xpmalo @Ented @Piolodiusz @Wargo @Alan ffm prosze o informacje gdzie mogę się zgłosić i jak rozwiązać problem z ciągłym odrzucaniem moich edycji. Mam chęć i gotowośc wysłania każdej osobie wszystkich niezbędnych dokumentów. I dlaczego link https://lubimyczytac.pl/autor/77492/olga-ptak nie jest zatwierdzany i uznawany?

Wersję oznaczyłem, choć serwis "Lubimy czytać" jest bardzo słabym źródłem - co widać choćby po tym, że wpis na temat bohaterki biogramu jest anonimowy! Serwis jest współtworzony przez społeczność i nie wiadomo, które z treści są recenzowane/sprawdzane przez redakcję i jakie jest ich źródło (np. odautorskie).

@Oiseau1984 @Ented

Ech... przy czym ww. link nie tylko stanowi źródło dodanych w WP informacji, ale podprowadzono stamtąd "na żywca" i w większość treści dyskutowanego tu artykułu -> https://copyvios.toolforge.org/?lang=pl&project=wikipedia&title=Olga+Ptak&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0

A tak (beztrosko) to w Wikipedii nie działa -> Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA

Tak więc artykuł wymaga conajmniej radykalnego przeredagowania, by przytoczony w powyższym linku % zbieżności spadł do zielonego poziomu (autorskolicencyjnej przyzwoitości).

A z trzeciej strony nie dość że serwis "Lubimy czytać" jest bardzo słabym źródłem to i nie potwierdza informacji dla których stanowi przypis, np. większość sekcji Olga_Ptak#Edukacja

"Mam chęć i gotowośc wysłania każdej osobie wszystkich niezbędnych dokumentów" - to nie ma tutaj żadnego znaczenia, a ww. chęć publikacji tu encyklopedycznie znikomo istotnych (ew. w ogóle niepublicznych) informacji dot. np. stempli, kursów, szkoleń itp. danych osobowych jest tu wręcz głównym problemem.

"...jak rozwiązać problem z ciągłym odrzucaniem moich edycji" -> zapoznać się np. z zawartością Wikipedia:Biografie osób żyjących a zapewne zastosowanie będą też miały i te zalecenia -> Pomoc:Problemy z moim biogramem/Biogram jest

Czy ktoś z doświadczonych osób pomoże mi zredagowac ten aktykuł w e właściwy sposób? Prosze o kontak 603 312 118

Wcześniej przez rok nikt nie miał do niego żadnych zastrzeżeń, był zatwierdzony przez doświadczonych redaktorów. Nie rozumiem czemu się to zmieniło. Skąd n przykład ja mam wiedziec, które źródło jest słabe, a które mocne? Pisze po prostu prawdę i tyle.

Prosze o pomoc

@Oiseau1984 kilka osób zwróciło już uwagę dlaczego "Lubimy czytać" to słabe źródło i wkleiło kilka stron pomagających w tworzeniu biografii.

Proszę o zatwierdzenie zmian w haśle - Krzysztof Kościelniak. Dziękuję.

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Krzysztof_Ko%C5%9Bcielniak&stable=1

Wersja jest przejrzana.

Uprzejmie proszę zespół redakcyjny o zatwierdzenie zmian w artykule. Dotyczą sekcji "życie osobiste" https://pl.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Piotr_Bikont&oldid=71428098 Z góry dziękuję za poświęcony czas. Pozdrawiam.

Witaj. Wersja jest przejrzana.