Wikipedia:Głosowania/Tawbot

z listy dyskusyjnej:

POSTULAT

Uprasza się Tawa o zastopowanie Tawbota w czynności zmiany linków z prowadzących do redirectów na linki bezpośrednie i ewentualnie robienie tego tylko w przypadku linków wielopoziomowych.

Jednym ze skutków działania bota jest zmiana prawidłowych linków na błędne.

Zobacz też: opis aktualnie wykonywanych zmian na stronie Tawbota

Tawbot już skończył te poprawki, więc głosowanie można chyba uznać za zakończone. Do zrobionia została jedynie niewielka korekta. Taw 08:04, 14 wrz 2005 (CEST)

Pomimo próśb Tawbot wykonał swoją "pracę" a także "poprawił swoją pracę". Ponadto, mimo deklaracji o wartości równej lub większej od przeciwników, nie został zastopowany, ponieważ uzyskanie pełnej liczby przeciwników jego działania nastąpiło za późno. Zgodnie z obietnicą, powinny być obecnie cofnięte wszystkie zmiany przez niego wprowadzone, ale nie będą. Konieczne wydaje się ustalenie zasady, dla której jeden protest dowolnego administratora blokuje działanie bota do czasu rozwiania wątpliwości co do sensu wprowadzanych zmian, lub też wręcz zasady wcześniejszego konsultowania zmian. Zgodnie z zasadą, że bot jest zawsze głupszy od człowieka i człowiek ma kontrolę nad botem Kwiecień 22:21, 16 wrz 2005 (CEST)

ZA

1. Blueshade 11:46, 2 wrz 2005 (CEST)
2. Szumyk ✉ 12:25, 2 wrz 2005 (CEST)
3. kocio 11:54, 2 wrz 2005 (CEST)
4. mzopw 14:29, 2 wrz 2005 (CEST)
5. Beno
6. Selena ^talk
7. Topory
8. Reytan 22:34, 2 wrz 2005 (CEST)
9. Ausir - lepiej niech tawbot wygeneruje listę takich redirów w celu ręcznego poprawienia. 22:37, 2 wrz 2005 (CEST)
10. aha - cosik nie zawsze trzyma kupy, gdzieś chyba jest błąd Aha 23:57, 2 wrz 2005 (CEST)
11. Pibwl »→ 01:06, 3 wrz 2005 (CEST)
12. aegis maelstrom δ 23:06, 5 wrz 2005 (CEST) Tak długo jak nie powstanie porządek w redirach.
13. Exe 20:34, 6 wrz 2005 (CEST)
14. Makawity 14:24, 7 wrz 2005 (CEST)
15. R a f f 18:35, 7 wrz 2005 (CEST)
16. Piotr Kuczyński 16:13, 14 wrz 2005 (CEST)

PRZECIW

1. A_Bach - ΣΦ 17:05, 2 wrz 2005 (CEST) (z ograniczeniami jak opisałem na liscie)
2. Fjl 12:47, 2 wrz 2005 (CEST)
3. A dyskusja się niby toczy gdzie ? Pomówieniem jest tu sugestia, że bot "zmienia prawidłowe linki na błędne" — bot jest specjalnie tak napisany, że niczego nie psuje, wyciąga jedynie na wierzch aktualnie istniejące linki. Nie przypominam sobie ani jednego argumentu (z wyjątkiem zupełnie nieuniknionego śmiecenia w obserwowanych) przeciw tym zmianom, ani tym bardziej ani jednej sugestii jak można bota puszczać lepiej. Dokumentacja tutaj Taw 16:58, 2 wrz 2005 (CEST)
4. Jeżeli tawbot pamięta swoje rediry, to nie ma problemu. Tylko żeby nie padł ;) Przykuta 18:14, 2 wrz 2005 (CEST)
5. --WarX <talk> 19:48, 2 wrz 2005 (CEST)
6. --matusz ^d 20:29, 2 wrz 2005 (CEST)
7. -PioM _Dyskusja 22:03, 2 wrz 2005 (CEST), zaczynam mieć mieszane uczucia...(09:44, 17 wrz 2005 (CEST))
8. Lestat 22:12, 2 wrz 2005 (CEST)
9. Tomski 22:29, 2 wrz 2005 (CEST)
10. Głosuję za tawem, bo nie daliście mu się wypowiedzieć, a już głosowaliście przeciw niemu. Następnym razem bedziecie wiedzieć, że najpierw pisze się postulat. Potem "oskarżony" się broni i dopiero wtedy rozpoczyna się głosowanie. Dlatego SPRZECIW. Wiktoryn 22:57, 2 wrz 2005 (CEST)

    Głosowanie było poprzedzone dyskusją na liście dyskusyjnej. Ausir 23:00, 2 wrz 2005 (CEST)

    Ale nie było na tej stronie. Osoba, która wejdzie zagłosować może nie być zarejestrowana na liście mailingowej, tak więc może być manipulowana. Na stronie głosowania musi się znaleźć postulat (napisany porządnie, tak, aby po odpowiedzi broniącego się można było przystąpić do głosowania, żeby nie przerodziło się to w dyskusję). Poniżej obrona ("oskarżony" ma na to załóżmy 30 minut) i dopiero wówczas przystępujemy do głosowania. Wiktoryn 23:39, 2 wrz 2005 (CEST)

    Wystarczy więc, że dostanie odsyłacz do opisu Tawbota autorstwa Tawa lub listy mailingowej. Do dzieła. Kwiecień 23:51, 2 wrz 2005 (CEST) (PS. ja nie głosuje!)

    Raczej przed odpaleniem bota który wprowadził tysiące błędów należało zrobić głosowanie czy wszystkim się to podoba.Exe 15:34, 13 wrz 2005 (CEST)

11. Andrzej z Helu ^LIST 23:09, 2 wrz 2005 (CEST)
12. Nameless 23:24, 2 wrz 2005 (CEST)
13. --MatthiasGor Talk 00:04, 3 wrz 2005 (CEST)
14. Polimerek 11:14, 3 wrz 2005 (CEST)
15. TOR 15:12, 3 wrz 2005 (CEST)
16. Nova 10:09, 6 wrz 2005 (CEST)

DYSKUSJA

• re: Taw - jeśli sobie nie przypominasz, to śmiem twierdzić, że w takim razie masz bardzo krótką pamięć (albo mocno nieuważnie czytasz) - mówiłem np. o zmianie Amiga 500 na Amiga i podałem również kilka innych, analogicznych przykładów, powtarzać mi się nie chce... - Blueshade 17:39, 2 wrz 2005 (CEST)
  • Na razie linki idą dokładnie tam gdzie szły. Jeśli ktoś napisze stuba pod Amiga 500 to bot automatycznie przywróci wszystkie linki na Amiga 500. Taw 17:55, 2 wrz 2005 (CEST)
    • Taw: "ta funkcja może nie działać idealnie jeśli w linkującym artykule dokonano już innych zmian"... bez komentarza - Blueshade 17:56, 2 wrz 2005 (CEST)
    • poza tym, NIE, nie idą dokładnie tam, gdzie szły - wcześniej szły do artykułu Amiga 500, który przekierowywał do Amiga. Teraz idą prosto do Amiga... Sytuacja oryginalna sprawiała, że ktoś browsujący wikipedię może zauważyłby - "o przekierowało mnie z Amiga 500 na Amiga. Ergo - nie ma artykułu Amiga 500 - może go napiszę?"... a tak ktoś stwierdzi, że wysłanie usera do artykułu Amiga było celem samym w sobie i być może nie wpadnie na to by napisać sub-artykuł... - Blueshade 18:02, 2 wrz 2005 (CEST)
      • A jak ma działać, jeśli ktoś przerobił zupełnie artykuł ? (mowa tu o artykule, w którym zmieniony był link, nie o przekierowującym Amiga 500 czy o celu przekierowania Amiga - edycje w tych w żaden sposób nie wpływają na pracę bota) Taw 18:10, 2 wrz 2005 (CEST)

---

Proszę o uwagę - w krainie luster można się pogubić :) dziękuję W przypadku działania Tawbota mogło zdarzyć sie wielokrotnie, że gdy w naszych artach zrobilismy puste linki do stron, które w przyszłości zamierzaliśmy napisać (albo liczyliśmy na innych) i zanim do tego doszło ktoś dał niewłaściwego redira, ten redir pojawił sie na tych wszystkich naszych stronach. Tak więc w tej chwili na tych stronach są dzięki Tawbotowi niewłaściwe rediry zamienione zostały bezpośrednio w odnośniki do niewłaściwych haseł. I to jest fakt.

Ale - linki, dzięki tym redirom i tak kierowały w niewłaściwym kierunku. natomista co jest ważne. Jeżeli zostanie zdjęty redir i artykuł w końcu zostanie napisany - bot, dzieki temu, że pamięta co zrobił, przywróci właściwe linki, jakie zostały utworzone przez nas w tych artykułach.

Uwaga i nie trzeba kierować żadnych wnioskow formalnych do Tawa, ani do Tawbota. Po stworzeniu artykułu bot przystępuje automatycznie (gdy się zbudzi) do działania.

Podsumowując - tawbot niczego de facto nie zmienia na stałe, a jeżeli chodzi o linki które gdzieś kieruja - nie zmienia niczego (chyba, że specjalnie dostanie takie zadanie). Poza tym wykonał kupe dobrej roboty i nic nie spieprzył. Przykuta 19:16, 2 wrz 2005 (CEST)

Dobrej roboty? Czyli? Działanie tawbota z tymi redirectami jest po prostu bezsensowne - nie zmniejsza wcale obciążenia serwerów Wikipedii i wprowadza tylko zamieszanie (Psie Pole, Amiga, Athlon). Dariusz Siedlecki 22:16, 2 wrz 2005 (CEST)

Datrio - patrz przez pryzmat użytkownika - przekierowania powodują, że jednak wchodzisz na daną stronę dłużej, nieznacznie ale jednak. Poza tym masz w ostatnich zmianach dziek Tawbotowi informację o błędnych redirach, które można naprawić (tak mogłyby być, aż do...) Przykuta 22:51, 2 wrz 2005 (CEST)

Nieprawda - serwer otrzymuje ponowne zapytanie w dosłownie kilku pakietach. Przyznam rację, że wchodzi się dłużej przy przekierowaniach, ale ten czas to dosłownie milisekundy, nawet na wolnych połączeniach modemowych. I co do błędnych redirów - ja naprawdę wolę, żeby ten bot tylko SPRAWDZIŁ wszystko, a nie próbował naprawić. To tak samo jak było z botem poprawiającym literówki na angielskiej Wikipedii. Wszyscy narzekali, że on sam próbuje wprowadzić zmiany, a nie po prostu wypisywać je - a autor bronił go tym, że następnie można znaleźć jego złe poprawki w ostatnich zmianach. Idąc tokiem myślenia Przykuty, bot wykonuje tylko niepotrzebne edycje (a potem użytkownicy go revertują) obciążając bazę MySQL Wikipedii i wprowadza więcej roboty przy revertowaniu.

Tak więc jeszcze raz - tawbot musi odejść! ;) No dobra, może nie odejść. Ale zdecydowanie nie kierować się samowolką, a tym, co mówią inni użytkownicy. Dariusz Siedlecki 23:05, 2 wrz 2005 (CEST)

Datrio, a jaki sens jest rewertowania po bocie [[xxx]] do wersji [[yyy]], jeżeli xxx i tak kierowala wcześniej do yyy. Nie lepiej ponaprawiać błędne rediry poprzez wejście na hasło xxx i skasowanie tego redira, zrobienie odpowiedniego disambigu? Choć fakt, obciąża to bazę, ale niczym komisja śledcza ;) ujawnia błędy (w obserwowanych) Przykuta 23:17, 2 wrz 2005 (CEST)

Dobra, poddaję się. Dalej nie widzę tych błędów, które ujawnia tawbot (widzę tylko te, które on sam robi). Róbcie sobie z waszą Wiki co chcecie, w końcu nic złego z tego nie będzie. Wycofuję swój głos. Dariusz Siedlecki 23:21, 2 wrz 2005 (CEST)

ja w sprawie formalnej

Kiedy to głosowanie się kończy? Fjl 20:59, 2 wrz 2005 (CEST)

Po 7 dniach od rozpoczęcia głosowania... Tymczasowy 21:08, 2 wrz 2005 (CEST) Zazwyczaj

To głosowanie to czysty obstrukcjonizm. Jak tylko większość zrozumie co Tawbot robi, to puszczam go dalej. Taw 21:08, 2 wrz 2005 (CEST)

Ależ nieprawda, wszyscy wiedzą co tawbot robi ;). Po prostu to jest zbędne i wprowadza niepotrzebny chaos, więc nie chcemy tego :). Dariusz Siedlecki 22:02, 2 wrz 2005 (CEST)

Być może oświecenie jasnym wyjaśnienie co dobrego a co mu się złego przydarza by nam pomogło? ;-))) Przy okazji, tak, jak oświecano nas, jak powinno wyglądać głosowanie. Tymczasowy 22:04, 2 wrz 2005 (CEST)

Skoro to jest głosowanie o wstrzymanie, to formalnie bot ma prawo działać do zakończenia głosowaia ;-) A na serio - Datrio.. ty chyba jestes chory. Ile masz gorączki? Gdzie ty widzisz jakiś ideał? A_Bach - ΣΦ 22:16, 2 wrz 2005 (CEST)

Jasne jest, że w wyjątkiem głosów oddanych na podstawie dezinformacji mzopwa (który zarzucał Tawbotowi, że wprowadza błędne linki, choć wcale tego nie robi), jest bardzo silne poparcie dla dalszej pożytecznej pracy Tawbota. Jeśli wynik nie zmieni się do 24, puszczam bota dalej. Taw 22:31, 2 wrz 2005 (CEST)

Przesadzasz już Tawie powiedzmy oględnie z sofistyką. Bot wprowadza błędne linki. Przykład. Zamiast prawidłowego linku -imperium rzymskie- w art. wojny punickie wstawił całkowicie niepoprawny i ośmieszający nas - cesarstwo rzymskie. Tylko w moich obserwowanych zrobił pod dwadzieścia takich niedopuszczalnych błędów. mzopw 22:51, 2 wrz 2005 (CEST)

Te błędy już były. Bot je na światło dzienne wydobył, dzięki czemu można to poprawić, a bot przywróci gdzie trzeba jak będzie sprawdzał własne zmiany (ewentualnie można go wycofać). Taw 22:55, 2 wrz 2005 (CEST)

Jakoś nie wyobrażam sobie, żeby teraz ręcznie poprawiać zmiany "wydobyte" przez Tawbota. Poza tym ja nie rozmumiem idei tych zmian. Może by jednak Taw wytłumaczył? Bo ten opis na stronie jest dla mnie nader nieczytelny. Uważam, że twierdzenie, iż mimo obecnego głosowania Tawbot będzie działał jest delikatnie mówiąc brakiem szacunku dla zdania innych osób. Ja mam ponadto inny zarzut, na podstawie dorobku bota [1] można odnieść wrażenie, że działa jak ruska żyletka w stylu języka, i w efekcie to co było być może zamierzonym skrótowcem w tekście teraz może się okazać bardzo niestytlistycznym powtórzeniem nazwy w sąsiednich zdaniach. Kwiecień 23:12, 2 wrz 2005 (CEST)

Kwietniu - bot zostawia opisy linków, czyli "[[ONZ]]u" zmieni na [[Organizacja Narodów Zjednoczonych|ONZu]]". Bot jedynie zmienia pośrednie linki (X linkuje na Y, Y przekierowuje do Z) na bezpośrednie (X linkuje do Z, opis zostaje jaki był). Taw 23:16, 2 wrz 2005 (CEST)

Błędu nie było w linku ale w przekierowaniu. Żeby wycofać trzeba błąd znaleźć, a bot w tym nie pomaga. Nie ma różnicy czy trzeba przyglądać listę wszystkich przekierowań czy nieprawdopodobnie długą listę zmian bota i tak trzeba błąd wychwycić piechotą. Proponujesz bezsensowną drogę. Bez liku niepotrzebnych zmian, powstanie artykułu, znów zmiany. A wystaczy nic nie robić i kiedy powstanie artykuł wszystko będzie w porządku. Poza tym mimo, że błąd jest w przekierowaniu to jest mniejszy gdy link idzie na to przekierowanie i czytelnik widzi, niż bezsensowny link bezpośredni do cesarstwa rzymskiego. Jeżeli nie zgwarantujesz przed zakończeniem głosowania, że takie rzeczy się nie będą zdarzały i puścisz bota to ja go zablokuję. Do głosowania się dostosuję nawet jeżeli będzie zgoda na jego dalsze działanie w formie takiej jak to robi. Jacyś powiatowi radni uznali w głosowaniu że zmarły radny żyje dla potrzeb rady. My też takie rzeczy potrafimy robić. mzopw 23:20, 2 wrz 2005 (CEST)

Zgodnie z dotychczasowym wynikiem głosowania bot działa dalej. Wszystkie problemy wykryte przez bota będą na bieżąco poprawiane. Bot wszystkie linki na imperium rzymskie które zmienił poprawi jak skończy, kiedy będzie przeglądał wszystkie przekierowania którymi się zajmował. Taw 00:54, 3 wrz 2005 (CEST)

błędna podmiana hasła?

Czy ktoś może mi wyjaśnić tą zmianę: [2] ?? Kwiecień 23:46, 2 wrz 2005 (CEST)

Planista przekierowawał błędnie na Algorytm szeregowania (czyli Wielki zespół mieszkaniowy linkował do Algorytm szeregowania za pośrednictwem Planista). Zostało to dzięki botowi wykryte i poprawione i teraz link jest dobry. To jest właśnie przykład prawidłowego działania bota. Taw 23:52, 2 wrz 2005 (CEST)

Wybacz, ale ja nie widzę, co on takiego odkrył, za to widzę, że błędnie opisał link z "normalnego" do "algorytmu". Kto zaś wykrył to i jak to zostało zmienione na pozytyw ja nijak nie rozmiem. Gdybyś się pochylił i wytłumaczył to cudo, może nie byłoby tego zamieszania. Kwiecień 23:56, 2 wrz 2005 (CEST)

Krótko mówiąc - mam wrażenie, że Tawbot tylko miesza a nie poprawia. To, że ktoś po nim może poprawiać jest absurdalne. Po prostu wygenerował BŁĄD... zgadzam się z: mzopw i Ausirem. Kwiecień 00:02, 3 wrz 2005 (CEST)

Nieuważnie przeczytałeś Kwietniu! Błąd już był, bo redir planista wskazywał na algorytm szeregowania, jeżeli powstanie zamiast redira disambig planista to tawbot sam to zamieni, bo taw go będzie puszczał aby automatem tego typu porpawki robił, a błąd rzeczywiście był i gdyby nie ta edycja nikt by tego nie zauważył :)--WarX <talk> 00:11, 3 wrz 2005 (CEST)

Ni diabła tego nie widzę. Widzę tylko zmianę planista na algorytm. Zaś w haśle planista [3] nie widzę żadnych... PROSZĘ O LINK DO TEGO BŁĘDU, póki co widzę, że Tawbot wygenerował błąd! Kwiecień 00:16, 3 wrz 2005 (CEST)

[4] --WarX <talk> 00:32, 3 wrz 2005 (CEST)

inne problemy: [5] . Kwiecień 00:16, 3 wrz 2005 (CEST)

Trzy linki

pierwszy

drugi

trzeci.

pozostawiam bez komentarza Przykuta 00:26, 3 wrz 2005 (CEST)

i specjalnie na prośbę Kwietnia:

raz

dwa

trzy

Ja jednak poproszę o komentarz, bo chyba dziś dla mnie za późno... widzę jedną głupią zmianę Tawbota i 2 sensowne zmiany wikipedystów. Może zadaniem Tawbota jest to, by wszyscy za nim latali i poprawiali to co on zmienił ze złego na złe? Kwiecień 00:37, 3 wrz 2005 (CEST)

Ostatni raz: Kasprzol w haśle planista zrobił redirect do algorytm szeregowania, tawbot w haśle wielki zespół mieszkaniowy konsekwentnie zmienił planistę na algorytm szeregowania. Przez to że miałem wzm w obserwowanych zrobiłem revert, po czym zauważyłem konieczność zrobienia disambiga dla planisty, a Andrzej z Helu zmienił mojego reverta planisty, który linkował do disambigu na planista. Bez Tawbota planista ciągle linkowałby do algorytmu szeregowania, a ja nie miałbym o tym bladego pojęcia. Przykuta 00:46, 3 wrz 2005 (CEST)

Wreszcie ktoś mi w ludzki sposób to wytłumaczył. Dziękuje. Problem w tym, że dotąd był błędny redirect, zaś Tawbot nic innego nie zrobił, tylko zrobił ten sam błąd, ale w innym miejscu. Być może to czyjąś uwagę zwróciło i to poprawił. Jednak bez reakcji osób ten błąd byłby nadal błędem... takie działanie jest zbędne. Daltego nadal popieram ideę wygenerowania po prostu strony, którą ktoś ręcznie mógłby poprawić... Kwiecień 00:58, 3 wrz 2005 (CEST) PS. Ja nie wierzę, w roboty, które w mechaniczny sposób mają poprawiać całą encyklopedię. Za dużo niuansów, co innego drobne mechaniczne zmiany.

W każdym razie istnienie błędnego redirecta jest bardzo łatwe do odkrycia przez zwykłego użytkownika czy edytora i zorientowania się, że jest to raczej błąd techniczny. Wpisywanie przez Tawbota bzdur do haseł powoduje ośmieszanie wikipedii przez linkowanie w treści do bzdur i jest znacznie trudniejsze do odnalezienia ręcznie. Co więcej bardzo wątpliwe, by Tawbot mógł w przyszłości, w razie zmian w treści wikipedii, je cofnąć sensownie. Poza tym nigdzie nie udowodniono, że to działa i jest możliwe po dajmy na to kilku zmianach w haśle. Wobec tego uważam, że zmiany Tawbota są bardziej szkodliwe niż pomocne w zakresie linkowania. Ponadto jest szkodliwe zamienianie w hasłach tekstów na dłuższe, bo może prowadzić do wysoce niestytlistycznych haseł. Kwiecień 13:06, 3 wrz 2005 (CEST)

Miałam podobną systuację jak opisana przez Przykutę (w artykułach były linki do Bogoria a to było przekierowanie na Bogoria (herb szlachecki)), a są też miejscowości o tej nazwie) i dzięki zmianom tawbota zauważyłam to i artykuł został poprawiony, przy okazji sprawdziłam wszystkie inne linkujące do Bogoria i też są poprawione - co daje wynik na plus. Nie wyobrażam sobie klikania na wszystkie linki we wszyskich obserwowanych żeby sprawdzać czy w międzyczasie ktoś nie zrobił "złego" (w kontekście danego artykułu) redira. I tak się to robi, ale naturalnie można coś przeoczyć. Także po zastanowieniu polubilam tawbota. --Nova 10:08, 6 wrz 2005 (CEST)

Tymczasowe

<!-- tymczasowe -->

Załatwia sprawę utrzymania celowych przekierowań. Co najwyżej można uściślić dla linków na szersze artykuły. Ułatwi znalezienie, a w przyszłości np. dodanie informacji w nagłówku strony. Topory 14:58, 3 wrz 2005 (CEST)

Nie rozumiem, teraz jeszcze trzeba będzie w artykule wstawiać to formatowanie, żeby Tawbot się od hasła ... ominął? To zaczyna być... Kwiecień 15:00, 3 wrz 2005 (CEST)

Może powinno być odwrotnie? Redirecty, co do których jesteśmy pewni, że są małymi zmianami (tj. alternatywne pisownie) powinny być czymś oznaczone, aby bot je podmieniał - a duże zmiany w nazwach powinny być omijane? Wtedy bot nie będzie robił takich głupich zmian, jak ten planista. Dariusz Siedlecki 15:50, 3 wrz 2005 (CEST)

Ponieważ zdecydowanie więcej jest przekierowań stałych (tak z 90% czy coś), to te tymczasowe powinny być oznaczane, nie te stałe. To bardzo przydatne mieć to oznaczone inaczej, pewnie się jeszcze do tysiąca rzeczy w przyszłości przyda. A planista nie był głupią zmianą, bot jedynie wykrył co już było źle. Taw 17:51, 3 wrz 2005 (CEST)

Bot wykrył przekierowanie i źle zmienił hasło... błąd techniczny, łatwy do dostrzeżenia przez przecietnego użytkownika zmienił na poważny błąd w treści, trudny do wykrycia. Kwiecień 18:47, 3 wrz 2005 (CEST)

linki do błędów zgłaszanych

• http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikipl-l/2005-September/thread.html
• http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedysty:Taw
• http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Contributions/Tawbot wkład bota...

Normalnie użytkownika banuje się po wprowadzeniu kilku błędnych poprawek. Prawdopodobnie Tawbot wprowadził znacznie więcej błędnych edycji, niż przeciętny wandal. Niestety nadal działa... to horendalna arogancja wobec pozostałych wikipedystów. Kwiecień 16:00, 4 wrz 2005 (CEST)

błędy znaczeniowe

• procedura (np. w logistyce) to nie podprogram (w informatyce)
• ubytki w rachunkowości to nie próchnica zębów
• zysk (nadwyżka wpływów nad wydatkami) to nie dochód (suma wpływów)
• ręka to nie dłoń (część ręki)
• stan cywilny panna to nie Gwiazdozbiór Panny