Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje

Skrót: WP:PInM

Propozycje ilustracji na medal na Wikipedii Na tej stronie można głosować nad przyznawaniem, bądź odbieraniem medali ilustracjom. Głosowanie trwa 21 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej. Jeśli chcesz nominować nową ilustrację, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi. W latach 2004–2010 nazwa strony brzmiała Grafika na medal. 1 marca 2010 przemianowano ją na Ilustrację na medal.

Wyróżniona zawartość Wikipedii: Artykuły na medal (Propozycje) Dobre Artykuły (Propozycje) Ilustracja na medal (Propozycje, Rotacja) Warsztat graficzny propozycje na Wikimedia Commons Listy na medal (Propozycje) Grupy Artykułów (Propozycje) Warsztat PANDA

Zasady

Przyznawanie medalu

Ilustracje na medal muszą spełniać wszystkie warunki, nominacje muszą spełniać punkt 1. – nie spełniające go zostaną usunięte. Jeśli nominacja nie spełnia któregoś z punktów 2-7, należy dokonać stosownych poprawek w ciągu 3 dni od nominowania, w przeciwnym razie nominacja zostanie usunięta z głosowania.

1. Źródło: Pod uwagę brane będą jedynie prace stworzone przez Wikipedystów aktywnych na polskiej Wikipedii. Nie zgłaszamy zdjęć znalezionych w Internecie, innych Wikipediach, starych książkach itd.
2. Commons: Nominowana ilustracja musi znajdować się na Wikimedia Commons (jeśli nie wiesz, jak ją tam umieścić, zajrzyj do poradnika).
3. Licencja i status prawny: muszą być w pełni zgodne z zasadami opisanymi na stronie Commons:Licensing.
4. Opis: musi być w pełni zgodny z zasadami przyjętymi w Wikimedia Commons; podstawowy opis powinien być dostępny w języku polskim; dodatkowe informacje (czas i miejsce wykonania zdjęcia, parametry itp.), podobnie jak dane EXIF z aparatów cyfrowych, nie są wymagane, ale mile widziane.
5. Użycie: Ilustracja powinna być użyta w jakimś artykule w polskiej Wikipedii
6. Nominowanie: Nominować może każdy (również swoją ilustrację!). Nominujący pracę innego autora winien powiadomić go o nominacji. Nominacje dodajemy na dole strony. Jeśli w ilustracji, którą chcesz nominować, zauważasz ewidentne uchybienia natury technicznej, możesz wrzucić ją najpierw do Warsztatu Graficznego – być może ktoś będzie w stanie usunąć uchybienia, zanim ilustracja zostanie poddana ocenie tutaj.
7. Zasady głosowania: Głosowanie trwa trzy tygodnie. Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum nieusuniętych 100 edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Ilustracja otrzymuje medal, jeśli uzyska co najmniej 8 głosów za i jeśli głosy za będą stanowiły co najmniej 80% wszystkich głosów.
8. Ilustracja, która po 5 dobach od momentu nominacji nie ma żadnego głosu poparcia (głosy nominującego i autora nie liczą się), zostaje usunięta z listy kandydatów.
9. Kryteria oceny: W celu zapewnienia możliwie wysokiego poziomu prac, zarówno przed nominowaniem ilustracji, jak i oddaniem głosu, należy zapoznać się z kryteriami, jakie powinny spełniać ilustracje na medal.

   Jeśli nie jesteś pewien co do jakości swojej ilustracji, możesz zgłosić ją wpierw na Commons (Quality images candidates).

10. Wycofanie nominacji: W każdej chwili trwania głosowania nominujący ilustrację ma prawo ją wycofać bez podania przyczyny swojej decyzji.
11. Warianty ilustracji: W każdej chwili trwania głosowania nominujący ma prawo poddać pod głosowanie inne warianty tej samej ilustracji. Każdy z wariantów poddawany jest odrębnej ocenie, jednak w granicach czasu określonych przez pierwszą nominację. Ocena wariantów ilustracji opiera się na zasadach ogólnych wyrażonych w pkt. 8. W przypadku spełnienia wymogów przyznania wyróżnienia przez kilka wariantów, medal przyznawany jest tej grafice, która otrzyma więcej głosów poparcia netto (głosy za minus głosy przeciw). Jeżeli to kryterium okaże się być niewystarczające, wówczas decydująca jest liczba głosów popierających. Ostatecznym rozwiązaniem wyniku ex aequo jest decyzja nominującego ilustrację.

Po zakończeniu głosowania należy usunąć podstronę ze strony propozycji, a w przypadku przyznania medalu dodać ilustrację do galerii oraz do kolejki wyświetlania na stronie głównej (szczegółowa procedura).

Zobacz też

• ilustracje na medal, archiwum nominacji i głosowań
• grafiki do wymiany (na lepsze/wolne/poprawione/zamówienia)
• zasoby graficzne na Wikipedii: Galerie wikipedystów,
• propozycje do ilustracji na medal w Commons
• Byłe ilustracje na medal

Odbieranie medalu

1. Zgłaszanie: Zgłaszać może każdy. Zgłaszający powinien podać uzasadnienie wraz z odnośnikiem do archiwalnej strony z głosowaniem nad przyznaniem ilustracji medalu oraz powiadomić autora o zgłoszeniu. Zgłoszenia dodajemy na dole strony.
2. Zasady głosowania: głosowanie trwa trzy tygodnie. Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Grafice zostaje odebrany medal, jeśli za odebraniem medalu będzie co najmniej 8 głosów i jeśli będzie to co najmniej 80% wszystkich głosów.
3. Kryteria oceny: W celu zapewnienia możliwie wysokiego poziomu prac, zarówno przed zgłoszeniem ilustracji, jak i oddaniem głosu, należy zapoznać się z kryteriami, jakie powinny spełniać ilustracje na medal.

Po zakończeniu głosowania należy zarchiwizować dyskusję, a w przypadku odebrania medalu usunąć ilustrację z galerii i kolejki wyświetlania na stronie głównej oraz na stronie ilustracji zamienić szablon {{Ilustracja medalowa}} na {{Ilustracji odebrano medal}}.

Instrukcja obsługi

• Stwórz nową podstronę z nazwą nawiązującą do nazwy ilustracji. Nazwę nowej podstrony wpisz poniżej po ukośniku poniżej i kliknij "Utwórz nową podstronę".

• i w sekcji "Głosowania" strony Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje (czyli tej, na której teraz jesteś) wstaw link do nowo utworzonej podstrony, w formacie {{Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje/Nazwa podstrony}} (lub krócej {{/Nazwa podstrony}}). Czyli po zapisaniu podstrony, skopiuj jej tytuł, kliknij tu i wklej z klamrami {{ }}.

Głosowania

ODŚWIEŻ

Schemat tworzenia moczu

Nefron - schemat powstawania moczu, z wpływem najważniejszych substancji i leków.

Głosowanie trwa jeszcze 7 dni 19 godz. 52 min 35 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 lutego 2012 12:30:34	Zakończenie: 18 marca 2012 12:30:34

• Autor: M.Komorniczak
• Uwagi: licencja: cc by-sa 3.0, użycie: nefron, sekrecja (fizjologia), wzmacniacz przeciwprądowy
• Zgłaszający/a: Przykuta (dyskusja) 12:30, 26 lut 2012 (CET)
• Głosy za:

1. Przykuta (dyskusja) 12:30, 26 lut 2012 (CET)
2. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 15:39, 26 lut 2012 (CET)
3. Cathy Richards (dyskusja) 16:04, 26 lut 2012 (CET)
4.  Za M•Komorniczak ^-dyskusja- 17:12, 2 mar 2012 (CET)
5. Albertus teolog (dyskusja) 00:43, 4 mar 2012 (CET)
6. XMICHCIOx (dyskusja) 16:41, 4 mar 2012 (CET)
7. allgäu/dyskusja 22:16, 4 mar 2012 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Schemat budowy błony śluzowej żołądka

Schemat budowy błony śluzowej żołądka z uwzględnieniem mechanizmów bariery śluzowo-alkalicznej

Głosowanie trwa jeszcze 7 dni 20 godz. 2 min 13 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 lutego 2012 12:40:12	Zakończenie: 18 marca 2012 12:40:12

• Autor: M.Komorniczak
• Uwagi: licencja: cc by-sa 3.0, użycie: żołądek (wersja uniwersalna ilustracji)
• Zgłaszający/a: Przykuta (dyskusja) 12:40, 26 lut 2012 (CET)
• Głosy za:

1. Przykuta (dyskusja) 12:40, 26 lut 2012 (CET)
2. allgäu/dyskusja 23:48, 28 lut 2012 (CET)
3. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:32, 1 mar 2012 (CET)
4.  Za M•Komorniczak ^-dyskusja- 17:16, 2 mar 2012 (CET)
5. Albertus teolog (dyskusja) 00:44, 4 mar 2012 (CET)
6. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 20:35, 4 mar 2012 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

1. Chciałbym się tylko upewnić. Obrazek na pewno nie miał pokazać wydzielania HCl, prawda? Podejrzewam, że chodziło raczej o Wikipedysta:M.Komorniczak/brudnopis-bariera żołądkowa, tak? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 15:59, 26 lut 2012 (CET)

Vinne2 ma rację - grafika przedstawia mechanizm obronny błony sluzwej żołądka przed działaniem niskiego pH - tzw. barierę żołądkową - artykuł w przygotowaniu. M•Komorniczak ^-dyskusja- 17:16, 2 mar 2012 (CET)

Wieża ciśnień w Płotach

Wieża ciśnień w Płotach

Głosowanie trwa jeszcze 7 dni 21 godz. 0 min 3 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 lutego 2012 13:38:02	Zakończenie: 18 marca 2012 13:38:02

• Autor: JDavid
• Uwagi: licencja: cc by-sa 3.0, użycie: Płoty
• Zgłaszający/a: Przykuta (dyskusja) 13:38, 26 lut 2012 (CET)
• Głosy za:

1. Przykuta (dyskusja) 13:38, 26 lut 2012 (CET)
2. T. Wachowski dyskurs 18:32, 26 lut 2012 (CET)
3. Cathy Richards (dyskusja) 21:40, 29 lut 2012 (CET)
4. Mateuszek045 _napisz 15:30, 2 mar 2012 (CET)
5. Albertus teolog (dyskusja) 00:44, 4 mar 2012 (CET)
6. XMICHCIOx (dyskusja) 16:43, 4 mar 2012 (CET)
7. =SKT13= (dyskusja) 16:31, 6 mar 2012 (CET)
8. kadr, w przypadku zdjęcia wieży, wydaje mi się odpowiedni; minimalnie po lewej "leci" w bok latarnia, ale po za tym zdjęcie niezłe --Pudelek (dyskusja) 19:47, 6 mar 2012 (CET)
9. WTM (dyskusja) 17:53, 7 mar 2012 (CET)

• Głosy przeciw:

1. pjahr @ 13:42, 26 lut 2012 (CET)
2. Wulfstan (dyskusja) 21:00, 26 lut 2012 (CET) M.in. za wąski kadr.
3. Iksnigo (dyskusja) 23:09, 28 lut 2012 (CET)

• Dyskusja:

Elewacja Saska Zamku Królewskiego w Warszawie

Fasada Saska Zamku Królewskiego w Warszawie

Próba redukcji aberracji chromatycznych

Głosowanie trwa jeszcze 7 dni 21 godz. 18 min 47 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 lutego 2012 13:56:46	Zakończenie: 18 marca 2012 13:56:46

• Autor: Szczebrzeszynski
• Uwagi: licencja: PD, użycie: Zamek Królewski w Warszawie, Architektura barokowa w Polsce, Ogrody Zamkowe w Warszawie
• Zgłaszający/a: Przykuta (dyskusja) 13:56, 26 lut 2012 (CET)
• Głosy za:

1. Przykuta (dyskusja) 13:56, 26 lut 2012 (CET)
2. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 15:47, 26 lut 2012 (CET)
3. Mateuszek045 _napisz 15:32, 2 mar 2012 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Wulfstan (dyskusja) 21:08, 26 lut 2012 (CET) Wielkie szumy, powodujące wręcz rozjazdy chromatyczne po obu skrajnych bokach - zob. np. Archikatedrę Janową. Aczkolwiek kadr dobry i próba niezła - ale tylko niestety w niewielkiej rozdzielczości.
2. pjahr @ 17:03, 27 lut 2012 (CET)
3. CLI (dyskusja) 10:42, 28 lut 2012 (CET) Ładny szeroki kadr – gdyby zastosować mniejszą kompresję JPEG (widać ją zwłaszcza w górnych partiach trawnika), zlikwidować aberrację chromatyczną na skrajach kadru i zmniejszyć szumy, byłoby super.
4. Tescobar/^dyskusja 08:27, 29 lut 2012 (CET) Nie wiem, co mają szumy do rozjazdów chromatycznych - to dwie odrębne sprawy. Aberracja jest tu ogromna, dochodzi do 5 pikseli. Prezentowanie zdjęcia w takiej rozdzielczości nie ma w ogóle sensu - IMHO należałoby ją zmniejszyć max do 1280 x 562.

• Dyskusja:
• Obiektywy zoom kilkunastokrotne mają tę wadę, że dają w skrajnych położeniach aberracje nie tylko chromatyczne, ale i "beczkowe" albo "poduszkowe". Ale w normalnym oglądaniu przy rozmiarach 800x351 pikseli to jest prawie niewidoczne. Nigdy nie traktowałem tego zdjęcia jako arcydzieła na wystawę czy konkurs - potrzebny był widok ogólny do artykułu o Arkadach Kubickiego i tyle... Szczebrzeszynski (dyskusja) 16:13, 29 lut 2012 (CET)
• Jak na superzoom to to zdjęcie jest i tak świetne, sęk w tym, że tematem niniejszego głosowania nie jest to, czy fotograf umiał wykorzystać swój sprzęt, tylko czy zdjęcie jest obiektywnie wybitne - stąd mój głos przeciw, i myślę, że inne również. Tescobar/^dyskusja 16:32, 29 lut 2012 (CET)
• Kolega Przykuta zrobił mi niedźwiedzią przysługę, wybierając na konkurs zdjęcie, którego nigdy bym sam nie zgłosił. Szczebrzeszynski (dyskusja) 18:20, 29 lut 2012 (CET)

Nie postrzegałbym tego tak skrajnie! Sama nominacja w tym konkursie jest pewnym uznaniem. Zdjęcie ma bardzo dobry kadr, jest estetyczne, bardzo dobre encyklopedycznie, w dyskusji natomiast ujawniono jego mankamenty techniczne, widoczne w dużym powiększeniu, głównie po bokach. Nie zmienia to faktu, że zdjęcie jest dobre, jego obecność w zasobach wiki pożyteczna i jak najbardziej wskazana. A nominacja Przykuty pozwoliła ujawnić to, co w tym zdjęciu dobre, niezależnie od tego, co nie pozwala dobić do wąskiego, wąziutkiego grona zdjęć (nawet nie procent promila zasobów wiki) uznanych za najlepsze. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 19:03, 29 lut 2012 (CET)

Eh, po prostu nie rozejrzałem się wyraźnie po bokach. Za karę przesłałem wersję, na której próbowałem robić redukcję tych aberracji. Ponieważ to moja pierwsza próba zabawy z redukowaniem aberracji, efekt jest taki sobie. Odszumiać jeszcze nie potrafię. Przykuta (dyskusja) 16:59, 6 mar 2012 (CET)

Fatehpur Sikri

Fatehpur Sikri. Obiekt z Listy światowego dziedzictwa UNESCO

Głosowanie trwa jeszcze 7 dni 21 godz. 42 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 lutego 2012 14:20:13	Zakończenie: 18 marca 2012 14:20:13

• Autor: Wikipedysta:Sfu
• Uwagi: licencja: GFDL, cc by-sa, użycie: Fatehpur Sikri
• Zgłaszający/a: Przykuta (dyskusja) 14:20, 26 lut 2012 (CET)
• Głosy za:

1. Przykuta (dyskusja) 14:20, 26 lut 2012 (CET)
2. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 15:47, 26 lut 2012 (CET)
3. Wulfstan (dyskusja) 21:09, 26 lut 2012 (CET)
4. pjahr @ 17:02, 27 lut 2012 (CET) chociaż kolory to bym podkręcił...
5. Tescobar/^dyskusja 08:30, 29 lut 2012 (CET)
6. Madeline 7 ^.^ dyskusja 19:56, 29 lut 2012 (CET)
7. Mateuszek045 _napisz 15:33, 2 mar 2012 (CET)
8. allgäu/dyskusja 10:11, 3 mar 2012 (CET)
9. Albertus teolog (dyskusja) 00:45, 4 mar 2012 (CET)
10. XMICHCIOx (dyskusja) 16:45, 4 mar 2012 (CET)
11. Vearthy | dyskusja 19:26, 4 mar 2012 (CET)
12. WTM (dyskusja) 17:57, 7 mar 2012 (CET)
13. sigurros (dyskusja) 16:35, 10 mar 2012 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Kościół św. Piusa V w Dęblinie

Kościół św. Piusa V w Dęblinie

Głosowanie trwa jeszcze 7 dni 21 godz. 47 min 1 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 lutego 2012 14:25:00	Zakończenie: 18 marca 2012 14:25:00

• Autor: Sfu
• Uwagi: licencja: GFDL, cc by-sa, użycie: Parafia św. Piusa V w Dęblinie, Dęblin
• Zgłaszający/a: Przykuta (dyskusja) 14:25, 26 lut 2012 (CET)
• Głosy za:

1. Przykuta (dyskusja) 14:25, 26 lut 2012 (CET)
2. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 15:49, 26 lut 2012 (CET)
3. T. Wachowski dyskurs 18:29, 26 lut 2012 (CET)
4. Wulfstan (dyskusja) 21:13, 26 lut 2012 (CET) Kadr może trochę przyciasny, ale fajne i technicznie dobre. Poprawiłem link pod miniaturką.
5. pjahr @ 17:01, 27 lut 2012 (CET)
6. Iksnigo (dyskusja) 23:08, 28 lut 2012 (CET)
7. Madeline 7 ^.^ dyskusja 19:55, 29 lut 2012 (CET)
8. Mateuszek045 _napisz 15:33, 2 mar 2012 (CET)
9. Albertus teolog (dyskusja) 00:42, 4 mar 2012 (CET)
10. XMICHCIOx (dyskusja) 16:46, 4 mar 2012 (CET)
11. Vearthy | dyskusja 19:26, 4 mar 2012 (CET)
12. WTM (dyskusja) 18:03, 7 mar 2012 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Jaszczurka zwinka

Głosowanie trwa jeszcze 14 dni 8 godz. 12 min 0 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 marca 2012 00:49:59	Zakończenie: 25 marca 2012 00:49:59

• Autor: Albertus teolog
• Uwagi: licencja: cc-by-sa, użycie: Jaszczurka zwinka
• Zgłaszający/a: Albertus teolog (dyskusja) 00:49, 4 mar 2012 (CET)

Wersja 1

Jaszczurka zwinka (samica)

• Głosy za:

1. Albertus teolog (dyskusja) 00:49, 4 mar 2012 (CET)
2. T. Wachowski dyskurs 05:09, 4 mar 2012 (CET)
3. Cathy Richards (dyskusja) 23:18, 4 mar 2012 (CET)
4. Wulfstan (dyskusja) 09:18, 5 mar 2012 (CET) Bardzo fajna.
5. trochę mi wadzi te zielsko u dołu, ale zdjęcie dobrze ilustruje zwierza --Pudelek (dyskusja) 19:52, 6 mar 2012 (CET)
6. Mpn (dyskusja) 17:20, 7 mar 2012 (CET)
7. WTM (dyskusja) 18:14, 7 mar 2012 (CET)
8. sigurros (dyskusja) 16:37, 10 mar 2012 (CET)

• Głosy przeciw:

Wersja 2

Wersja lekko przycięta, z poprawionym balansem bieli

• Głosy za:

1. Albertus teolog (dyskusja) 00:23, 7 mar 2012 (CET)
2. zielsko u dołu jest nadal i nie da się go wyciąć z tego zdjęcia, rażąco go nie zmniejszając ;) nie mniej i ta wersja ma duży atut encyklopedyczności, jest też tak samo ostra jak poprzednia, więc również  Za --Pudelek (dyskusja) 11:05, 7 mar 2012 (CET)
3. The Orbwiki107 (dyskusja) 16:07, 7 mar 2012 (CET)
4. Mpn (dyskusja) 17:20, 7 mar 2012 (CET)
5. WTM (dyskusja) 18:14, 7 mar 2012 (CET)

• Głosy przeciw:

Dyskusja

Jeśli się obetnie z 15% zdjęcia u góry, na pewno ono na tym nie straci, a nieco będzie lepsze tło. Przykuta (dyskusja) 09:40, 5 mar 2012 (CET)

• Początkowo myślałem o podobnym rozwiązaniu, ale uważam, że tradycyjny format lepiej oddaje środowisko naturalne gada gadziny (maskulinizm wykreśliłem :-). Albertus teolog (dyskusja) 10:32, 5 mar 2012 (CET)
• Też się nad takim rekadrem zastanawiałem, ale wówczas zniknęłaby większość elementów (np górę roślinki) będących punktem odniesienia pomocnych np. w szacowaniu wielkości realnej potwora. Z tego względu jednak wydaje mi się, że warto jednak zostawić jak jest. Wulfstan (dyskusja) 10:39, 5 mar 2012 (CET)

Zajrzałem do pliku - nieco odżółciłem i przyciąłem. Roślinki przy jaszczurce nadal pokazują jej wielkość. Wyżej było tło nieco rozpraszające. Przykuta (dyskusja) 14:46, 5 mar 2012 (CET)

Artykuł Zdjęcie medalowe nie powinno się nazywać "Jaszczurka"! Proponuję "Lacerta agilis (female)". 22:38, 5 mar 2012 (CET)

• 1. Nie głosujemy nad artykułem, a nad zdjęciem; 2. artykuły na pl.wiki mają tytuły po polsku; 3. "female" jest mało uzasadnione; 4. powiność wyartykułowana wyżej nie istnieje. Wulfstan (dyskusja) 12:02, 6 mar 2012 (CET)
  • 1) Zawiecha umysłowa, niemniej meritum podtrzymuję. 2) Zdjęcie jest na commons, tam językiem obowiązującym jest angielski. Nazwa zdjęcia jest bardzo niejednoznaczna, jaszczurek mamy dużo. 3) Niby czemu, w końcu zdjęcie przedstawia samicę. 4) Zdrowy rozsądek nakazuje jednoznacznie nazywać pliki. Z Twojej wypowiedzi wynika, że "Zwierzę.jpg" też było by ok? raziel (dyskusja) 12:45, 6 mar 2012 (CET)
    • Zdjęcie jest na commons, tam językiem obowiązującym jest angielski. nieprawda - angielski w żaden sposób nie jest na commons obowiązujący odnośnie nazwy zdjęcia a nawet podpisu. Owszem, wypadałoby, aby był podpis w jęz. angielskim pod zdjęciem, jeśli wrzucamy go na jakieś głosowanie, ale nie jest to bynajmniej formalny wymóg (poza VI) --Pudelek (dyskusja) 19:52, 6 mar 2012 (CET)
      • Ręce opadają, wydaje mi się że racjonalnie argumentuję oczywistą oczywistość - czyli możliwość bardziej jednoznacznego nazwania grafiki, co ułatwi do niej dostęp dla międzynarodowej społeczności wiki. Nawet z polskojęzycznego punktu widzenia nazwanie grafiki "jaszczurka" jest absurdalne (przy około 3800 gatunków tych gadów). Nie wnikam w jakoś zdjęcia, kompozycję, nawet nie głosuję, a łapiecie mnie tu za słowa i nieznajomość zasad commons (chociaż imo nazywanie plików w zrozumiały sposób to chyba niepisana zasada). Jakbym ja żądał niemożliwego... raziel (dyskusja) 23:11, 6 mar 2012 (CET)
        • • jest różnica pomiędzy "obowiązkiem", "obowiązywaniem" a możliwością w celu ułatwienia identyfikacji. Więc oczywiście można sugerować zmianę pliku ale bynajmniej nie jest to według commonowskich zasad powód do głosowania na nie --Pudelek (dyskusja) 17:10, 8 mar 2012 (CET)
        • Rozumiem Twoje uwagi, i myślę, ze Twoje serce biologa pęka, ale nazwa pliku jest wtórna wobec jego opisu. Taki jest obyczaj na Commons (Medalowy przykład). Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 00:27, 7 mar 2012 (CET)

Zmieniłem nazwę drugiego pliku dodają jako wyróżnik datę wykonania zdjęcia. Pasi? Przykuta (dyskusja) 17:01, 7 mar 2012 (CET)

Jestem wzruszony, poruszony i wstrząśnięty. raziel (dyskusja) 00:26, 8 mar 2012 (CET)

• Dziekuję Przykuto za Twoją pracę. Podzielilem warianty. Albertus teolog (dyskusja) 00:27, 7 mar 2012 (CET)