Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Pole opisu zmian
Pole "opis zmian"[edytuj | edytuj kod]
Są pewne oczywiste rzeczy ale zawsze znajdzie się ktoś kto sądzi, że tak nie jest albo go to nie obowiązuje dlatego chciałby zaproponować poniższą zasadę (chodzi o ogólne brzmienie, proszę śmiało poprawiać ewentualne błędy czy nieścisłości). Roo72 Dyskusja
Pole „Opis zmian” jest tak samo ważną częścią Wikipedii jak główna przestrzeń nazw i przy dokonywaniu wpisów w tym polu obowiązują te same zasady, co przy edycji haseł. „Opis zmian” służy do krótkiego opisu dokonanych zmian, w miarę możliwości powinien być to opis w rodzaju „pop. literówki”, „interwiki” itp. itd. Nie powinno się tam umieszczać opisów zbyt ogólnych i nic nie mówiących w rodzaju „nowe informacje”, „drobne” czy „drobiazgi”.
- W pasku dobrze jest, gdy jest jakiś opis, ja często widzę drobne i czasami wstawiam "drobne" i to jest jakaś informacja, bo to czasami jest i literówka, i lekki format i coś tam jeszcze, co trudno byłoby opisać, a nie jest to np. wniesienie jakiejs treści. Ewentualnie mógłbym wpisywać "różne" - i mam nadzieję, że nikt tego nie bedzie pisał przez "sz". Przykuta 23:59, 3 kwi 2006 (CEST)
W polu „Opis zmian” nie należy umieszczać żadnych treści nie związanych z opisem dokonanych zmian, pole to nie powinno służyć do prowadzenia wojen edycyjnych czy przesyłania „prywatnych wiadomości”, nie wolno także wstawiać żadnych tekstów, które mogą zostać uznane za ataki osobiste lub wandalizmy.
- A z tym się zgadzam - choć tak jak zaznacza Shaq, czasami warto napisać w pasku edycji np przy edytowaniu strony potencjalnego wandala np. "prosze przyjrzyjcie się uważniej wkładowi tego Wikipedysty" IMO powinna powstać meta strona dotyczaca "Paska edycji" - a jeszcze lepiej to podciągnąć pod jakieś zalecenia edycyjne. Szczególnie gdy się nie jest adminem, wtedy takie komunikaty sa bardzo ważne. Przykuta 23:59, 3 kwi 2006 (CEST)
- Nie widzę żadnych przeciwskazań co do używania opisu zmian do prywatnych wiadomości, zwłaszcza jeśli pomaga to użytkownikom wspólnie piszącym artykuł we współdziałaniu czy też ułatwia pracę administratorom. Shaqspeare 23:53, 3 kwi 2006 (CEST)
- Pole opisu świetnie się sprawdza jako miejsce do podawania krótkich i prostych argumentów za danym rozwiązaniem. Jest to powszechnie stosowana metoda przez wielu wikipedystów. alx D 00:04, 4 kwi 2006 (CEST)
- To że tak jest nie oznacza, że tak powinno być i że jest to dobry zwyczaj - http://en.wikipedia.org/wiki/Help:Edit_summary Roo72 Dyskusja
- Nie oznacza:
- Pozdrawiam, alx D 00:33, 4 kwi 2006 (CEST)
- 2) chcący czy niechcący zachowałeś się gorzej od 4C w tym wypadku. alx D 00:37, 4 kwi 2006 (CEST)
- 2)? Wypraszam sobie takie porównanie i to w takiej sprawie. Na wypadek jeżeli nie zauważyłeś to ten osobnik zadał mi takie pytanie na co odpowiedziałem w sposób jak powyżej. Na wypadek jeżeli nie zrozumiałeś czego nie napisałem powyżej - nie wpisałem ręcznie tego opis w polu zmian, on był automatycznie wygenerowany od nazwy nowego wątku. Aż mi się wierzyć nie chce... Roo72 Dyskusja
- Na atak osobisty odpowiedź atakiem osobistym. Hm, to jest właśnie to, co jest jeszcze gorsze od zachowania 4C. alx D 00:44, 4 kwi 2006 (CEST) PS. Tak, zauważyłem, że to nazwa sekcji i wziąłem pod uwagę to, co mechanizmy wiki robią z taką nazwą automatycznie.
Utworzyłem Wikipedia:Opis zmian. Zapraszam do edytowania i dyskusji tamże (przenosimy tę dyskusję tam?). TOR 00:08, 4 kwi 2006 (CEST)
- Dajcie spokój już z tymi ciągłymi nowymi zaleceniami, definicjami bo potem się sami w nich gubicie. Przykładem Roo. Przecież wojen edycyjnych, wandalizmów, ataków osobistych nigdzie się nie powinno prowadzić i jest to już gdzieś napisane. Teraz natychmiast by wypadało napisać kolejne zalecenia: Czego nie wolno dopuścić aby zostało wygenerowane w automatycznie generowanych wpisach. I jeszcze zalecenia: Jak nie można nazywać nowych wątków dyskusji. popszes 01:52, 4 kwi 2006 (CEST)
- Oj tam. Panikujesz chyba trochę. Skoro dla ciebie to jest oczywiste, to super. Dla mnie też. Ale niektórym trzeba powtórzyć. Poza tym ja w sumie chciałbym, żeby to była strona informacyjna dla nowych użytkowników, nie zestaw jakichś reguł. Ale nad tym to podyskutuję jak będę miał chwilkę. TOR 02:17, 4 kwi 2006 (CEST)
- Wielu użytkowników nie zwraca uwagi na opis zmian, bo nie doceniają jego znaczenia. Wynika to ze zwykłej niewiedzy i dlatego warto zwracać na to uwagę. Mając gotową stronę z opisem zaleceń łatwiej jest edukować, wystarczy podać link. Pewnie, że nie wszyscy się zastosują, ale część to zrobi i jeszcze będzie wdzięczna, za danie konkretnych, wypunktowanych wskazówek. --lotan 02:28, 4 kwi 2006 (CEST)
Myślę taki opis pewnych reguł jest potrzebny. Szczególnie przyda się początkującym (można gotową wersję umieścić w szablonie Witaj). Ale ja nie mam nic przeciwko temu, że wikiwyjadacze nie piszą nic w opisie zmian. Bo jeśli ktoś kto ma 5 tysięcy edycji i dodatkowo jest adminem, coś zmienia - to ja wiem że na korzyść wikipedii. A wpisywanie dokąłdnych danych co się zmieniło jest stratą czasu. Osobiście zawsze opisuję zmiany jeśli wprowadzam coś istotnego, coś zmieniającego dotychczasowy wygląd artykułu lub jeśli zmieniam coś w artykułach kontrowersyjnych względnie często wandalizowanych - i uważam że to powinno obowiązywać również tych z 30k edycji. Przyszedł mi do głowy tez pewien pomysł - wprowadzenie nowych pól do zaznaczania - takich jak "To jest drobna zmiana". Przykładowo "To jest poprawienie literówki/błędu ort." (wiem wiem za długie, ale nie w tym rzecz teraz). str13 hm? 02:43, 4 kwi 2006 (CEST)
- Może i panikuję, ale pojawia się pole do wypełnienia zatytułowane: Opis zmian. Trzeba mieć bardzo mało wiary w koleżanki i kolegów, aktualnych i przyszłych wikipedystów aby uważać, że to wymaga instukcji obsługi. Moim zdaniem kto nie zrozumie sam, ten i tak starcony. Swoją drogą jest i druga strona medalu. Takie zachowania (instrukcje i wyjaśnienia do oczywistych rzeczy) są charakterystyczne dla organizmów stojących na skraju wydolności spowodowanej chaotyczną nadregulacją lub dla ściśle zhierarchizowanych struktur typu wojsko. popszes 03:09, 4 kwi 2006 (CEST)
- Z doświadczenia przy pracy nad wieloma projektami o różnym charakterze wiem, że nakłonienie do wypełniania opisu zmian wymaga jednak trochę pracy. alx D 07:50, 4 kwi 2006 (CEST)
- Wymaga. I to bardzo - jak wszystko inne na Wikipedii niestety, bo zawsze znajdzie się ktoś kto będzie kwestionował czy negował nawet najbardziej rozsądne i oczywiste zasady dobrego wychowania i zdrowego rozsądku. Roo72 Dyskusja
- Podoba mi się stwierdzenia poprzesa: pojawia się pole do wypełnienia zatytułowane: Opis zmian. Trzeba mieć bardzo mało wiary w koleżanki i kolegów, aktualnych i przyszłych wikipedystów aby uważać, że to wymaga instukcji obsługi. :) Czasami jak nie jestem zalogowany, wprowadzam jakieś zmiany, w międzyczasie loguję się, a kiedy klikam na zapisz, to generuje się podgląd i zmian nie zapisuje... pomyślałem sobie wtedy, że wten sposób można by nauczyć nowych wikipedystów, a szczególnie ipeków do korzystania z opisu zmian: jeśli z tego nie skorzystają to ciągle by się generował tylko podgląd z odpowiednim komunikacikiem ;P Tak, wiem, okrrrrutne :P I bardzo nie lubię, kiedy ktoś wpisuje jakieś przekleństwa do opisu zmian, potem straszy to przez wieki i nie da się temu zaradzić poza usunięciem artu :( A co do prywatnych wiadomości: ja z tego czasami korzystam i nie widzę w tym "zła" dopóki nie są to ataki personalne i mniej więcej dotyczą współtworzenia danego hasła, ale na przyszłość postaram się to traktować trochę poważniej. Historia zmian to jest trochę takie profesjonalne wiki-narzędzie, kiedy się bardzo rozrośnie a nikt nie korzystał z opisu zmian staje się bezużyteczne i bardzo uwago- i czasożerne jeśli się z niego chce korzystać... D_T_G 23:38, 4 kwi 2006 (CEST)
- Dyskusja jednak się nie przeniosła więc zapytam tu. Czy możemy domyślnie włączać opcję "Prompt me when entering a blank edit summary" (preferencje->wymiary pola edycji)? Oczywiście może to przynieść skutek w postaci opisów typu "adfadfadf". Dlatego warto pierw przygotować stronę z wyjaśnieniem, dlaczego opisy są ważne i ew. szablon do wstawiania na stronę użytkownika, żeby dodatkowo nie marnować czasu.
- Ja jestem za, ale najpierw trzeba porządnie przygotować Wikipedia:Opis zmian. W szczególności przenieść na polski oprócz jednostronnie i pod jednostkowy przypadek wybranych zaleceń, także ważne części tamtej instrukcji. alx D 07:56, 5 kwi 2006 (CEST)