Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(1/2024) Majonez truskawkowy – Nadzik

Wniosek o arbitraż w sprawie Nadzika

Informacje wstępne

Działając za przykładem poprzednich wniosków z prośbą o arbitraż I czy II proszę Komitet o ogólną ocenę działalności wikipedysty Nadzik, ze względu na brak konfliktu personalnego między nami.

Zgodnie z polityką arbitrażu Komitet Arbitrażowy może podjąć się próbą zajęcia stanowiska jeżeli doszło do nadużyć uprawnień administratorskich oraz rażącego naruszenia zasad Wikipedii. W ocenie wnioskodawcy do takowych ze strony administratora Nadzika doszło.

Stan faktyczny i dowody

1. Na przełomie 2023 i 2024 Nadzik w krótkim czasie oznaczył kilka tysięcy zmian oczekujących na przejrzenie, zdecydowana większość z nich została przez Nadzika zaakceptowana. Akcja ta nie miała precedensu na polskiej Wikipedii. Link prowadzi do tablicy ogłoszeń, na której jest odnotowane to wątpliwe osiągnięcie [1]

1.1 Sylwestrowa akcja Nadzika odbyła się wbrew przyjętym zwyczajom i ustalonemu konsensusowi, z których wynika, że masowe akcje należy konsultować z innymi wikipedystami. Wikipedia jest projektem zbiorowym, a w omówieniu czwartego filaru- netykiety stwierdzono, m.in. że od uczestników tego projektu oczekuje się "utrzymywania otwartości i chęci do współpracy". Filary definiują istotę Wikipedii i są źródłem pozostałych reguł. Filary łącznie z zasadami, zaleceniami i zwyczajami – stanowią uregulowania (ustrój) polskojęzycznej Wikipedii. Można stwierdzić, że Nadzik poprzez swoją akcję, której nie skonsultował w Kawiarence, ani poprzez żaden publiczny kanał komunikacji, o którym mi wiadomo, splunął na filary, współpracę z innymi i przyjęte zwyczaje. Można łatwo sprawdzić w Kawiarence, że wciąż konsultowane tam są masowe zmiany, przenoszenie artykułów pod inne nazwy czy dyskutowane obowiązujące lub proponowane zasady. Całkowite zlekceważenie tego sposobu przekonania innych do swego punktu widzenia stanowi ciężkie naruszenie zasad Wikipedii.

1.2 W wyniku akcji sylwestrowej Nadzika w społeczności pojawiło się zaniepokojenie i wątpliwości co do obowiązujących zasad , przyczyniło się też do podziałów pomiędzy administratorami i redaktorami, ponieważ za bezkrytyczne akceptowanie zmian redaktorzy byli pozbawiani uprawnień, co (początkowo) nie nastąpiło w przypadku Nadzika. Postępowanie Nadzika zaowocowało podziałami wśród społeczności co potwierdza, że Nadzik naruszył same podstawy Wikipedii tj. jej czwarty filar.

1.3 Nie jest możliwe prawidłowe oznaczenie kilku tysięcy artykułów w ciągu kilkudziesięciu godzin. Kilka tysięcy oznaczeń w krótkim czasie można wykonać jedynie w sposób pospieszny i nierzetelny. Gdyby na tym miała polegać praca w Wikipedii, należałoby zatrudnić do tej czynności odpowiednio wyszkolonego szympansa, który klikałby tylko odpowiedni przycisk. Wykonanie oznaczania w sposób skrajnie pospieszny i nierzetelny, nawet jeśli wynikało ze szlachetnych pobudek, jest nadużyciem zaufania społeczności.

1.4 Działanie Nadzika zaowocowało błędami, których przykłady podaję: [2] - użycie ukraińskiego słowa zamiast polskiego. [3] - usuwanie uźródłowionej treści, zamiana dat i liczb w kilku miejscach, jeśli to nie jest wandalizmem, to ja już nie wiem co nim może być.

[4] - usuwanie uźródłowionych informacji bez podania konkretegngo powodu.

[5] - akceptacja skrajnego POV, diff łamie wszelkie zasady neutralności, unikania pustosłowia czy wyrażeń zwodniczych.

[6] - zmiana definicji bez źródła, akceptacja literówek. , [7] - usuwanie uźródłowioncyh informacji, reklama, błędne formatowanie.

[8] akceptacja edycji, która musi mieć przypis. Inaczej może być uznana za wandalizm. [9] - usuwanie uźródłowionych informacji jak i samych źródeł, zastępowanie ich akapitami bez przypisów.

[10] - usuwanie uźródłowionych informacji jak i samych źródeł, zastępowanie ich akapitami bez przypisów.

[11] - reklama z błędami interpunkcyjnymi, bez źródeł.

[12] - edycja składa się tylko z błędów interpunkcyjnych.

[13] - akceptacja linku do daty oraz w mojej ocenie wandalizmu, polegającym na drobnym przekręceniu prawidłowego datowania.

[14] - akceptacja błędu merytorycznego, dokonano zmiany mimo przypisu.

[15] - usuwanie infoboksu oraz uźródłowionych informacji wraz z przypisami na rzecz tekstu bez źródeł.

[16] - świadoma akceptacja zmiany popartej fanowską wiki (disney fandom). Nadzik usunął przypis, lecz informacje zostawił, przy okazji psując kod źródłowy.

[17] - akceptacja usuwania uźródłowionych informacji.

Sam Nadzik stwierdził na swojej stronie dyskusji, że poprawił po sobie ok. 350 edycji czyli przyznał w ten sposób, że zaakceptował przynajmniej 350 błędów. Akcja Nadzika przyniosła ze sobą pojawienie się mnóstwa błędów, także bardzo oczywistych, w przestrzeni głównej. Świadczy to o niestaranności Nadzika w pracy redaktorskiej, w ten sposób zawiódł on zaufanie społeczności i znacząco obniżył jakość Wikipedii.

1.5 Działanie Nadzika bywało usprawiedliwiane (m.in. na jego stronie dyskusji) literalnym odczytaniem zasad oznaczania stron. Jednak takie literalne, biurokratyczne odczytanie tych zasad prowadzi do absurdów, wg zdania Nadzika wyrażonego na jego stronie dyskusji, można zaakceptować błąd merytoryczny, można zaakceptować błąd ortograficzny czy zepsucie tabeli ponieważ nie są to oczywiste wandalizmy. Taka interpretacja zasad kłóci się ze stwierdzeniem, że Wikipedia nie jest biurokracją. Interesującym byłoby stwierdzić w jaki sposób Nadzik odróżnia, że błąd ortograficzny nie został popełniony w celu wandalizowania. Kierując się tą niestandardową logiką oczywistych wandalizmów można zaakceptować dopisek "wiewiórka ruda" w biogramie Izaaka Newtona ponieważ nie jest to wulgaryzm, a prawdopodobnie eksperyment edycyjny. W swoich działaniach wikipedyści powinni kierować się dobrem projektu, trudno dostrzec mi dobro projektu w akcji Nadzika, w kążdym razie opisane przeze mnie szkody przeważają zdecydowanie nad potencjalnymi (brak nieoznaczonych stron?) korzyściami.

1.6 Nadzik dał się poznać jako przeciwnik wersji przejrzanych, wydaje się, że jego akcja sylwestrowa miała wykazać, że wersje te nie mają sensu. W takim wypadku byłby to klasyczny przypadek opisany na tej stronie. W działaniach politycznych cenione są takie cechy jak zdecydowane dążenie do osiągnięcia celów przy sprzeciwie innych czy twórcze interpretowanie przepisów i działanie na ich granicy lub nawet ich naginanie. Cechy te, charakterystyczne dla polityków, nie są jednak postrzegane jako pożądane na Wikipedii, gdzie istotniejsza jest zdolność do dyskusji i osiągania kompromisów. Dążenie po trupach do celu uznawane jest w wikipedyjnej rzeczywistości jako szkodzące projektowi i tak należałoby oceniać akcję Nadzika służącą najprawdopodobniej dyskredytacji dotychczasowego spojrzenia społeczności na przeglądanie zmian.

1.7 Dla uwagi komitetu przedstawiam listy z całościowymi zaakceptowanymi edycjami przez Nadzika. Lista wszystkich haseł, w których diff został zaakceptowany przez Nadzika Lista wszystkich diifów, które w zmianie nie posiadały żadnego źródła.

2. 26 lipca 2024 do Poczekalni zgłoszono artykuł Aleksandra Wiśniewska, który po dyskusji został usunięty 4 sierpnia [Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2023:07:26:Aleksandra K. Wiśniewska]. Następnie artykuł został zgłoszony ponownie do Poczekalni 17 sierpnia 2023 ponieważ Nadzik odtworzył artykuł pod nieco zmodyfikowanym tytułem. Po obszernej dyskusji artykuł został usunięty 17 sierpnia 2023 czyli w dniu ponownego zgłoszenia [Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2023:08:17:Aleksandra Wiśniewska].

2.1 Odtwarzając artykuł prawie 1:1 Nadzik podważył decyzję administratora usuwającego biogram i tym samym naruszył zasady opisane na stronie wojna administratorów. Nie zapytał się administratora Piastu o zdanie, przeprowadził działanie bez konsultacji z innymi administratorami.

2.2 Z głosów w dyskusji nad usunięciem nr 2 wynika, że odtwarzając artykuł prawie 1:1 w krótkim czasie, Nadzik naruszył pkt 5 regulaminu Poczekalni. Wprawdzie punkt ten nie mówi wprost o możliwości odtwarzania artykułu, ale na podstawie zawartych w tym punkcie rozwiązań (musi upłynąć 30 dni, żeby artykuł mógł zostać zgłoszony ponownie do Poczekalni) uczestnicy dyskusji wyciągnęli zdroworozsądkowy wniosek, że jeżeli w usuniętym artykule nie pojawiły się nowe informacje, to nie należy go odtwarzać w krótkim czasie po usunięciu. Przywrócenie artykułu było naruszeniem zwyczajów powszechnie przyjętych przez wikipedystów.

2.3 Należy też zaznaczyć, że wobec Nadzika zostały już zastosowane środki przez Komitet Arbitrażowy przy okazji rozpatrywania sprawy Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(1/2022) Thraen – Nadzik, które dotyczyły działania w Poczekalni.

Wnioski

Konsekwencja działań opisanych w punkcie 1 było odebranie uprawnień redaktora Nadzikowi przez Skrzydlatego Muflona w dniu 4 kwietnia [18]. W trakcie dyskusji jaka się wywiązała wokół tego odebrania, a następnie przywrócenia uprawnień pojawiły się głosy zwolenników i przeciwników Nadzika twierdzące, że odebranie uprawnień redaktorskich administratorowi jest pozbawione sensu ponieważ nadal może on z uprawnień redaktora korzystać. Wobec tych głosów wnioskuję o zastosowanie wobec Nadzika takich samych konsekwencji jakie są przyjęte wobec redaktorów, którzy zbyt pochopnie i niewłaściwie oznaczają strony jako przejrzane, tj. pozbawienie uprawnień redaktora, a ponieważ nie jest to skuteczne bez pozbawienia uprawnień admińskich, to wnioskuję również o pozbawienie go uprawnień administratora. Pozbawianie uprawnień redaktorskich za pochopne oznaczanie stron jest powszechnie przyjętą praktyką, a ponieważ wszyscy na Wikipedii są równi, mój wniosek ma na celu równe traktowanie każdego uczestnika projektu, również tego, który ma przyznane uprawnienia administratorskie.

Proszę Komitet Arbitrażowy o wyłączenie z orzekania Skrzydlatego Muflona, który zaangażował się w odebranie uprawnień Nadzikowi oraz Arramila Feraxę, który wypowiadał się w sposób polemiczny na stronie dyskusji Nadzika w wątku poświęconym akcji sylwestrowej.

Podjęte środki przedarbitrażowe

Zwróciłem się do Nadzika na jego stronie dyskusji z prośbą o wyjaśnienie jego niezwykłego działania jednak nie doczekałem się odpowiedzi. Nadzik nie odpowiedział również na wpisy innych wikipedystów. Przez okres dwunastu tygodni Nadzik nie podjął szerszej dyskusji, ani w styczniu, ani po próbie odebrania mu uprawnień redaktora w kwietniu, pomimo aktywności w projekcie i na Discordzie. Wobec czego uważam, że dalsze próby kontaktu są bezcelowe. Podczas pisania przeze mnie niniejszego wniosku Nadzik [19] odpowiedział w dedykowanym wątku, niestety nie podjął się dyskusji i nie opowiedział na konkretne pytania i zastrzeżenia innych wikipedystów tworząc jedynie zasłonę dymną w postaci przekierowania dyskusji na temat wersji zweryfikowanych. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:59, 20 kwi 2024 (CEST)

Potwierdzenie

Link jest potwierdzeniem, że poinformowałem Nadzika na jego stronie dyskusji. [20]

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił przyjąć wniosek do rozpatrzenia uznając, że mieści się on w zakresie kompetencji Komitetu. Sformułowane w treści wniosku zarzuty nie dotyczą konfliktu personalnego pomiędzy stronami, a mają charakter bardziej ogólny, związany z zachowaniem i sposobem działania administratora w kontekście najbardziej podstawowych zasad obowiązujących w projekcie. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że działania te wywołały znaczne kontrowersje wśród innych wikipedystów. Komitet uznał, że publiczne dyskusje prowadzone w ostatnich miesiącach na stronach projektu spełniają wymóg zastosowania środków przedarbitrażowych, jako że nie doprowadziły one do wystarczającego wyjaśnienia problemu.

Jeden arbiter wyłączył się od orzekania w sprawie. Wniosek został przyjęty jednogłośnie przy udziale wszystkich pozostałych arbitrów. W imieniu Komitetu, Wostr (dyskusja) 22:57, 25 kwi 2024 (CEST)