Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(15/2009) tadam - Szwedzki/Korespondencja
Korespondencja z Tadamem[edytuj | edytuj kod]
1. Zaangażowałeś się, przy okazji angażując także kilka innych osób, w wyjaśnienie przyczyn blokady Winstona Smitha. Czy mógłbyś wyjaśnić, co spowodowało takie zainteresowanie tym użytkownikiem?
- Winston Smith rzucił mi się w oczy w "Zgłoś błąd", w zasadzie nie mogę powiedzieć bym zainteresował się jakoś szczególnie tym użytkownikiem, ot pojawiał się tam gdzie ja i tyle. Bardziej zainteresowała mnie blokada. Chyba nawet on sam lub inny użytkownik poinformował mnie tej o blokadzie. Po przeglądnięciu wkładu Winstona Smithsa nie widziałem (ja osobiście) podstaw do blokady na zawsze. Potem potoczyło się z górki - nikt nie chciał mi odpowiedzieć o co chodziło a nawet pojawiały się niemiłe teksty o przytułku, rozdwojeniu jaźni i tym podobne.
2. Czy uważasz, że zwracanie się do wikipedysty, z którym jesteś w sporze merytorycznym lub personalnym per "kolego" lub "Wy" jest obraźliwe, a przynajmniej ironiczne? Czy masz świadomość, że takie wypowiedzi zaostrzają atmosferę i mogą powodować eskalację konfliktu?
- Tak, w tym kontekście było to użyte pod wpływem emocji. Jednak przeprosiłem Szwedzkiego słowami: "przepraszam, rzeczywiście nie jesteś moim kolegą.", co, jak najbardziej jest prawdą. Dodam, że więcej w ten sposób się do niego nie odnosiłem. Wracając do pytania. Tak mam świadomość i staram się takich zwrotów nie używać. Choć była też dyskusja z Warschauerem, w którym zwróciłem się per "Wy" ale to była odpowiedź na "my w kampanii udziału nie bierzemy." i w tamtym kontekście należało by ją rozpatrywać. W pozostałych przypadkach staram się zwracać po imieniu (nazwie użytkownika).
3. Oprócz "prezentowania swojego podejścia do projektu, opartego na poglądach politycznych" Szwedzki zarzucił Ci też w tej samej wypowiedzi, że "niemal bez przerwy dopuszczasz się personalnych przytyków". Czy uważasz, że ten zarzut również jest nieprawdziwy?
- To zależy co Szwedzki ma na myśli "niemal bez przerwy"? I co uważa za "personalny przytyk"? Ja "atakuje" raczej jego sposób postępowania, co w mojej ocenie w połączeniu z możliwością blokad i sprawdzania użytkowników jest niebezpieczne.
4. Zgodnie z tym, co napisałeś we wniosku, poczułeś się na tyle urażony oceną swojego podejścia do projektu jako opartego na poglądach politycznych, że uznałeś to za poważną przeszkodę w dalszym w nim uczestnictwie. Czy w świetle takiego oświadczenia podtrzymujesz swoją opinię o działalności dwóch wikipedystów jako "szkodliwej"?
- część pierwsza. Jeśli KA stwierdzi, że jednak prezentuje swoje poglądy polityczne to tak, jest to poważna przeszkoda. Część druga - tak uważam, że działania takie są szkodliwe. Jeśli istnieją jakiekolwiek procedury to się ich przestrzega. Szwedzki stwierdza jakiś bezsens (ma prawo) ale kto inny twierdzi zupełnie co innego, powstaje wojna edycyjna i co? Administrator blokuje hasło przywraca stan sprzed wojny i przenosi spór do dyskusji? Nie! Administrator "na chybił trafił" odnajduje słabe źródło, blokuje jednego z uczestników wojny (na chybił trafił???) i zostawia hasło tak jak jest. Podpisuje się jeszcze raz pod tamtą dyskusją obiema rękami. Takie zachowanie doprowadzi do tego, że zostanie grupka wysoce wiarygodnych ludzi, poprawnie edytujących, mówiących żargonem i zawsze piszących na temat i ze źródłami - nie tak sobie to wyobrażam. Wikipedia to nie Nupedia lub Citizendium.
5. Czy mógłbyś wyjaśnić motyw, jaki przyświecał tej edycji?
- to mój brudnopis. Mam problem w poruszaniu się po stronach specjalnych Wikipedii i czasami robię sobie notatki gdzie co się znajduje. Zwykle robię to w notatniku, ale jak nie mam pod ręką swojego komputera to gdziekolwiek, np. w brudnopisie. Brak związku ze sprawą.
6. Jaki sens miał ten wpis [1]? Odnośnie tego komentarza [2] - czy uważasz takie zachowanie za zabawne?
- To jest doskonały dowód, że Szwedzki jest omylny! Szkoda, że się spóźniłem - dosłownie o minutkę. Wówczas było by bardziej zabawne.
7. W Kawiarence toczyła się dyskusja dotycząca traktowania Ipków przez niektórych wikipedystów, m. in. przez Szwedzkiego. Po uwadze Mzopwa [3] Szwedzki przyznał mu rację, że stosowane przez niego opisy "nie są fajne" i wywołują negatywne skutki i że "je sobie odpuści" [4]. Całość podsumował Ency, chwaląc Mzopwa i Szwedzkiego za dojście do porozumienia [5]. Jakie więc były powody wstawienia przez Ciebie dzień później tego tekstu [6]? Czy nie uważasz, że w kontekście w/w wypowiedzi Mzopwa, Szwedzkiego i Ency'ego Twoja edycja podgrzewała atmosferę w dyskusji, która zakończyła się ugodowo? W kontekście Twoich późniejszych komentarzy dotyczących wstawionego przez Ciebie wierszyka ([7], [8], [9], [10], [11], [12]), w których próbowałeś obrócić to w żart - czy nie uważasz, że tekst wierszyka mógł być dla Szwedzkiego krzywdzący i stanowić atak osobisty?
- Nie starałem się obrócić tego wierszyka w żart, bo ten wierszyk był żartem. Prawdę mówiąc nadal tak uważam, ale też z tego względu zwróciłem się do KA, bo ja czasami uważam inaczej niż ktoś inny mógłby uważać. Nie uważam również, że wierszyk ten obraża Szwedzkiego, ale tutaj to chyba tylko "poszkodowany" mógłby się wypowiedzieć.
8. Wstawiając informacje dotyczące ojca Danuty Hübner w dniu 2 czerwca 2009 roku powoływałeś się na SuperExpress, Angorę (przedruk tekstu z SE), Nasz Dziennik oraz publikację Jerzego Roberta Nowaka [13]. Dzień później zasugerowałeś, że nie ma źródeł mniej lub bardziej wątpliwych, a tytuł doktora habilitowanego wystarcza do uznania publikacji danego autora za wiarygodną [14]. Wszystko to działo się tuż przed wyborami do Parlamentu Europejskiego (7 czerwca 2009 roku). Natomiast 19 czerwca 2009 roku, już po wyborach, odnosząc się do swojej propozycji napisałeś: "źródła są! co najwyżej słabe - szablon "fakt" jest jak najbardziej na miejscu." [15]. Możesz wytłumaczyć tak radykalną zmianę zdania na temat źródeł, na które się powołujesz? Czy uważasz, że wstawianie do głównej przestrzeni informacji opartej na, jak to ująłeś, słabych źródłach, i nadających się według Ciebie do oznaczenia szablonem "fakt" jest działaniem prawidłowym?
- Chciałbym tutaj wyjaśnić, że rzeczony fragment przywróciłem na podstawie ww źródeł. Zrobiłem to na zasadzie "Zgłoś błąd" - zgłoszenie nastąpiło poza formularzem. Przed wyborami działy się tam różne rzeczy łącznie z usunięciem przynależności do PZPR. Po długiej i burzliwej dyskusji zmieniłem zdanie, wcześniej kierowałem się zasadą "polityk wg brukowca X zrobił to a to" ale ktoś napisał o zasadzie niewyciągania brudów u osób żyjących. To mnie właściwie przekonało, jeśli to miało by szkodzić pani Danucie to nie będę się upierał. Reasumując jeśli decyzja należała by do mnie przywróciłbym ów fragment, ale na Wiki panuje zasada konsensusu.
9. W dyskusji artykułu "Unia Polityki Realnej" napisałeś "Porównanie, że czegoś takiego nie ma w innych hasłach o partiach jest śmieszne. Nie wyobrażam sobie, by w haśle o PO lub PiS utworzyć taką sekcję, partie populistyczne popierane są przez "wszystkich" więc to rzeczywiście nie ma sensu, ale mikro-partia o ostro prawicowym profilu z kilkuset członkami jest popierana przez ludzi znanych i "niebieskolinkujących"! chętnie zobaczę taką listę dla Komunistyczna Partia Polski (III RP) czy Polska Partia Socjalistyczna." [16]. Czy nie uważasz, że dzielenie partii na (twoim zdaniem) populistyczne i decydowanie według tak stworzonego przez siebie podziału, czy sekcja "Poparcie" może znajdować się w artykule o danej partii jest właściwe? Czy możesz odnieść się do uzasadnienia blokady nałożonej na Ciebie przez Margoza [17] i [18]?
- Jeśli chodzi o część pierwszą. Ta wypowiedź jest "w kontekście". Ważna jest dalsza część: "Idąc tym tokiem rozumowania(?) można wyciąć sekcje Kurów_(powiat_puławski)#Osoby_urodzone_w_Kurowie bo w Warszawie takiej sekcji nie ma! Albo nie ośmieszajmy Rzeczkowa i wyrzućmy informację o znalezieniu miecza wczesnośredniowiecznego bo nie widziałem listy wykopanych starych przedmiotów w haśle Wrocław!". Porównując KPP, UPR czy PPS do PO i PiS to tak właśnie jak porównując Kurów i Rzeczków do Wrocławia czy Warszawy. Jeśli ktokolwiek wykasowałby w haśle Rzeczków informację, że znaleziono tam miecz, argumentując to tym by nie robić z haseł choinek ze znalezionymi fantami bo w Warszawie takiej listy nie ma - protestował bym tak samo. Napisał bym, że Warszawa i Wrocław to molochy w po równaniu z Rzeczkowem i pisząc "moloch" nie mam na myśli nic złego. W takim kontekście napisałem o "populizmie" PO i PiS.
- Jeśli chodzi o część drugą. Margoz wysłał mi tą wiadomość i nawet nie poczekał na odpowiedź. W końcu mogłem uderzyć się w pierś i wycofać wszystko (kto wie?), ale nie miałem nawet szansy. BLOK. Można dyskutować czy Kazik powinien być na tej liście czy nie ale nikogo nie uprawnia wykasowanie wszystkich wpisów na podstawie jednego znalezionego "na chybił trafił" źródła. To tak jakbym mu odpisał, że Michał Fiszer ma dobre źródło więc całą listę zostawiamy. I tak byśmy sobie odbijali piłeczkę? Z resztą argumentacja Szwedzkiego była w podobnym tonie "kto to wszystko zweryfikuje". Co to niby ma znaczyć? Albo weryfikuje i usuwa a jak mu się nie chce weryfikować to niech zostawi. Przy każdym nazwisku był przypis łatwo można sprawdzić i wyrzucić a nie ryczałtowo bo Kazik się zastanawia, czy dobrze zrobił, że poparł.
Korespondencja ze Szwedzkim[edytuj | edytuj kod]
Czy w związku z Twoją wypowiedzią przytoczoną we wniosku mógłbyś wskazać te edycje Tadama, które Twoim zdaniem oparte są na poglądach politycznych i te, w których dopuszczał się on personalnych przytyków?
- zaczęło się mniej więcej od sporów wokół artykułów o Frondzie i Danucie Hübner:
- wyraźne zaangażowanie po jednej ze stron, przywoływanie wybitnie nacechowanych politycznie źródeł, nieprzyjemny styl rozmowy na pograniczu ataku osobistego; samo potraktowanie J.R. Nowaka jako poważnego źródła sporo tu wyjaśnia
- dalej:
- usuwanie szablonu POV mimo poważnych argumentów aegisa maelstroma
- były też takie edycje:
- do tego nadaktywność w mojej dyskusji, seria nieprzyjemnych wpisów i insynuacji:
- zwieńczonych takim oto "dziełkiem" w Kawiarence:
- gdzieś w tle spór o Zyzaka, o którym dyskusję sam w końcu otworzyłem w Kawiarence:
- w której nie przedstawił żadnych argumentów - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y&diff=prev&oldid=17561566 - i którą zwieńczył absurdalnym wpisem:
- dalej seria w Barze:
- no i:
- a w niej taki akapit:
- Porównanie, że czegoś takiego nie ma w innych hasłach o partiach jest śmieszne. Nie wyobrażam sobie, by w haśle o PO lub PiS utworzyć taką sekcję, partie populistyczne popierane są przez "wszystkich" więc to rzeczywiście nie ma sensu, ale mikro-partia o ostro prawicowym profilu z kilkuset członkami jest popierana przez ludzi znanych i "niebieskolinkujących"! chętnie zobaczę taką listę dla Komunistyczna Partia Polski (III RP) czy Polska Partia Socjalistyczna.
- po którego lekturze wpisałem to, co wpisałem.