Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(3/2022) Temis65 – PG
Wniosek o arbitraż w sprawie forsowania prywatnego punktu widzenia przez administratora PG
Informacje wstępne
Zwracam się z prośbą o arbitraż w związku z forsowaniem prywatnego punktu widzenia oraz nadużywaniem uprawnień redaktora przez https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:PG
Uprawnienia do zatwierdzania edycji nie powinny być wykorzystywane do cenzurowania haseł zgodnie z takimi czy innymi przekonaniami politycznymi redaktorów. Nie powinno dochodzić do sytuacji, w których dowolne treści mogą być usuwane z haseł na zasadzie "widzimisię" danego redaktora i jego arbitralnej oceny, podczas gdy analogiczne treści są standardowo dostępne w anglojęzycznej wikipedii oraz są dopuszczane przez innych redaktorów w innych polskojęzycznych hasłach.
Efekt jest taki, że w hasłach dotyczących niektórych firm dopuszcza się szczegółowe informacje o datach, kiedy firma otwierała placówki w kolejnych krajach czy nawet szczegółowe katalogi produktów, natomiast informacje o krytyce firm przez czołowych polityków i światowe media próbuje się usuwać jako "mało istotne" czy "nieencyklopedyczne". Stoję na stanowisku, że takie sytuacje nie powinny być tolerowane.
Zakładam, że nie to miał na celu system redagowania i zatwierdzania haseł, który zapobiegać miał, jak rozumiem, wandalizmom. Tu natomiast wyraźnie nadużywany jest do forsowania własnych poglądów / przekonań. Temis65 (dyskusja) 23:18, 11 sie 2022 (CEST)
Stan faktyczny i dowody
Anulowana edycja dotycząca Metro AG: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Metro_%28niemieckie_przedsi%C4%99biorstwo%29&type=revision&diff=67061694&oldid=66646243
powinna być rozważona w kontekście wypowiedzi wikipedysty w dyskusjach udokumentowanych w sekcji "Podjęte środki przedarbitrażowe".
Analogiczne informacje do tych usuniętych przez PG są oczywiście dostępne w anglojęzycznej wikipedii: https://en.wikipedia.org/wiki/Metro_AG oraz polskojęzycznych hasłach dotyczących wielu innych firm: https://pl.wikipedia.org/wiki/Renault https://pl.wikipedia.org/wiki/Nestl%C3%A9 https://pl.wikipedia.org/wiki/Leroy_Merlin https://pl.wikipedia.org/wiki/Auchan https://pl.wikipedia.org/wiki/Decathlon https://pl.wikipedia.org/wiki/OLX
Należy zauważyć, że miały miejsce próby blokowania tych informacji w niektórych z powyższych haseł, także podejście wikipedysty PG jest częścią pewnego szerszego problemu. Temis65 (dyskusja) 23:18, 11 sie 2022 (CEST)
Dodatkowa informacja (12.08.22): powyższe hasła zostały hurtowo zwandalizowane przez https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:G%C5%BCdacz w odpowiedzi na złożenie przeze mnie niniejszego wniosku Temis65 (dyskusja) 11:10, 12 sie 2022 (CEST)
Podjęte środki przedarbitrażowe
Problem był już poruszony w kawiarence (nie było chętnych do dyskusji ani mediacji) oraz na stronie wikipedysty:
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=66665306 (sekcja Usuwanie informacji odnośnie aktywizmu konsumenckiego z haseł dotyczących firm)- Temis65 (dyskusja) 23:18, 11 sie 2022 (CEST)
Potwierdzenie
O złożonym wniosku powiadomiłem wikipedystę PG. Temis65 (dyskusja) 23:18, 11 sie 2022 (CEST)
Decyzja Komitetu Arbitrażowego
Komitet Arbitrażowy postanowił o odrzuceniu wniosku, bowiem wnioskodawca Temis65 nie jest stroną konfliktu, a podstawą zgłaszanego sporu są (jedynie) kwestie merytoryczne między wikipedystą Tomt88 a wikipedystą PG. Członkowie Komitetu odnotowali, że dyskusja między nimi nie przerodziła się w konflikt personalny, jakkolwiek Tomt88 używał zbyt emocjonalnego języka. Arbitrzy zauważają, że także w wypowiedziach wnioskodawcy Temis65 pojawiały się konfrontacyjne sformułowania, które najwyraźniej miały na celu obrażenie rozmówcy Gżdacza i zawierały dużą dawkę insynuacji. Członkowie Komitetu przypominają, że w codziennej pracy edytorów konieczna jest umiejętność opanowania emocji, tak by konflikt merytoryczny nie mógł się przekształcić się w spór personalny. Należy przypomnieć, że zasady odnoszące się do międzyludzkich relacji między edytorami są równie ważne dla społeczności co regulacje dotyczące treści artykułów.
Arbitrzy zapoznali się jednak z interakcjami między Tomt88 a PG i ocenili, że tego typu spory merytoryczne nie mogą być podstawą rozpatrywania wniosku przez KA. Członkowie Komitetu zwracają uwagę, że nieporozumienia pojawiające się w toku prac nad artykułami są zjawiskiem naturalnym, które mogą być czynnikiem podnoszącym jakość projektu. Kluczem do rozwiązania konfliktu jest zawsze wspólny dialog, a KA stanowi ostateczną instancję rozwiązywania sporów. Arbitrzy zauważyli, że Tomt88 podjął dyskusję w kawiarence, co było działaniem słusznym; brak szerokiego udziału innych Wikipedystów w dyskusji wskazuje pośrednio, że nie uznali oni działań ani jednej ani drugiej strony za szczególnie kontrowersyjne. Arbitrzy ocenili, że różnica zdań między Tomt88 a PG wydaje się łatwa do przezwyciężenia, i zachęcają do kontynuowania podjętej dyskusji w tej sprawie w Kawiarence.
Równocześnie arbitrzy przestrzegają wnioskodawcę Temis65 przed agresywnym sposobem prowadzeniem wymiany zdań. Taki sposób komunikacji nie jest akceptowany w Projekcie. Dobrym obyczajem wśród Wikipedystów powinno być stosowanie zaleceń Wikietykiety i puszczanie w niepamięć uchybień w myśl porady „wybacz i zapomnij”.
Za odrzuceniem wniosku głosowało 9 arbitrów. Żaden z arbitrów nie głosował za przyjęciem wniosku i żaden nie wstrzymał się od głosu. W imieniu Komitetu, Jacek555 ✉ 17:13, 15 sie 2022 (CEST)