Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2012-03/Karol Karolus

Karol Karolus

• Uzasadnienie: Znany z wyważonych sądów, rozważnego dystansu, tam gdzie jest to potrzebne i pogodnego entuzjazmu tam, gdzie to z kolei jest pomocne. Ma wiedzę prawniczą i wiele rozsądku. Magalia (dyskusja) 22:13, 2 mar 2012 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: poproszę o chwilę namysłu, z tymi wyważonymi sądami i rozważnym dystansem to przesada ;) Karol Karolus (dyskusja) 08:58, 3 mar 2012 (CET) chwila namysłu minęła, zgadzam się, ktoś musi być ostatni, a przegrana w takim towarzystwie to zaszczyt :) Karol Karolus (dyskusja) 18:44, 3 mar 2012 (CET)

Za:

1. Tar Lócesilion|queta! 00:17, 6 mar 2012 (CET) Niewielu Cię zna, więc niewielu wie, że byłbyś b. dobrym arbitrem.
2. A czemu nie ma ogromne doświadczenie. Lispir (会話) 10:37, 6 mar 2012 (CET)
3. Ananas96 ^Dyskusja 16:05, 6 mar 2012 (CET)
4. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 17:50, 6 mar 2012 (CET)
5. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:08, 6 mar 2012 (CET) jak Tar Lócesilion
6. Mateuszek045 _napisz 18:39, 6 mar 2012 (CET)
7. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:05, 6 mar 2012 (CET)
8. Spokój, opanowanie i doświadczenie życiowe na pewno przydadzą się KA. Awersowy (dyskusja) 19:36, 6 mar 2012 (CET)
9. Farary (dyskusja) 20:44, 6 mar 2012 (CET)
10. --Chrzanko (dyskusja) 21:15, 6 mar 2012 (CET)
11. Olos88 (dyskusja) 22:17, 6 mar 2012 (CET)
12. Magalia (dyskusja) 08:33, 7 mar 2012 (CET)
13. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:44, 7 mar 2012 (CET)
14. maikking dyskusja 21:19, 7 mar 2012 (CET) wyważony, rozsądny, znany mi osobiście itd.
15. --J.Dygas (dyskusja) 11:16, 8 mar 2012 (CET) przypisuję się do Tara
16. Pablo000 (dyskusja) 21:03, 8 mar 2012 (CET)
17. Karol007dyskusja 01:25, 10 mar 2012 (CET)
18. Politicus (dyskusja) 12:03, 10 mar 2012 (CET)
19. --Witold1977 (dyskusja) 21:26, 10 mar 2012 (CET)
20. Openbk (dyskusja) 23:15, 10 mar 2012 (CET)
21. DrPZ^odpowiedz 11:11, 11 mar 2012 (CET)
22. El Matador (dyskusja) 16:11, 11 mar 2012 (CET)
23. --SolLuna dyskusja 15:02, 12 mar 2012 (CET)
24. WTM (dyskusja) 17:41, 12 mar 2012 (CET)

Przeciw:

1. T. Wachowski dyskurs 07:00, 6 mar 2012 (CET)

   Mateuszek045 _napisz 18:03, 6 mar 2012 (CET) Nie przekonuje mnie wkład... 941 edycji w przestrzeni głównej, mało. W sumie 1,385 edycji. Moim zdaniem za mały wkład.

2. Ewkaa (dyskusja) 21:35, 6 mar 2012 (CET)
3. Mógłbym się zgodzić, że KA orzeka w sprawach, gdy poza wikipedią miał miejsce bardzo chamski atak wikipedysty na innego, związany z ich sporem na Wikipedii. Jednak idea by każda krytyka (a wg zasad wikietykiety praktycznie każda krytyka działań osoby podpada pod wyrok) wikipedysty, a tym krytyka Wikipedii jako takiej mogła być karana przez KA jest dla mnie mrożąca krew w żyłach. Mi to nie przypomina skargi obywatelskiej, a raczej działaność sądów w ZSRR, gdzie każda krytka poczynań władz i wad ustroju była powodem do skazania krytykanta. A już zwłaszcza krytyka wygłoszona za granicami Kraju Rad. By być obiektywnym muszę przyznać, że w ZSRR wolno było krytykować dostrzeżone wady i błędy - byle tylko krytyka ta była konstruktywna, uzasadniona i nie miała podłoża destruktywnego. Niestety przez 70 lat nikt nie zdołał takiej konstruktywnej krytyki sformułować, za to zaludniły się tysiące łagrów krytykantami niekonstruktywnymi i nieobiektywnymi. Poza tym wolałbym by życie wikiepdiowe nie wiązało się z życiem w realu. --Piotr967 podyskutujmy 14:20, 7 mar 2012 (CET)
4. ToAr _dyskusja 17:45, 7 mar 2012 (CET)
5. Paelius Ϡ 17:23, 11 mar 2012 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Hulek (dyskusja) 08:04, 6 mar 2012 (CET)

   Olos88 (dyskusja) 09:32, 6 mar 2012 (CET)Zmiana głosu.

Dyskusja:

1. Wyobraźmy sobie taką sytuację – wokół pewnego biogramu toczy się gorący spór merytoryczny. Dyskusja hasła ma wielokrotnie więcej kilobajtów niż sam artykuł, spór jest gorący, ale nie ma ataków osobistych. Jedna ze stron sporu obsmarowuje jednak drugą w niewybredny sposób na jednym z portali społecznościowych. Czy KA powinno przyjąć zgłoszenie w takiej sprawie? Nedops (dyskusja) 00:41, 6 mar 2012 (CET)

• • powinno, polityka arbirażu mówi: "Komitet Arbitrażowy może zostać poproszony o arbitraż wyłącznie w następujących sytuacjach: konfliktu personalnego między użytkownikami, np. w przypadku ataków osobistych, w tym zniesławienia, naruszenia wikietykiety itp.". W drodze interpretacji rozszerzającej dopuszczam właściwość KA w sprawach, które nie miały miejsca bezpośrednio na Wikipedii, ale bezpośrednio mają związek z Wikipedią. To był argument formalny, a teraz nieformalny: nie może być tak, że aktywny wiki-edytor szkaluje innego wiki-edytora w internecie i nie ponosi za to kary na Wikipedii, to byłoby niesprawiedliwością, a KA nie jest instrumentem niesprawiedliwości. Karol Karolus (dyskusja) 17:26, 6 mar 2012 (CET)

P.S. uświadomiłem sobie jeszcze jedną rzecz; w preambule czytamy: "W gestii Komitetu Arbitrażowego znajdują się wyłącznie najpoważniejsze sprawy i rażące przypadki złamania zasad Wikipedii". Jak wyobrazić sobie złamanie zasad Wikipedii poza Wikipedią? i dalej: czy można wyobrazić sobie złamanie zasad Wikipedii poza Wikipedią tak, by skutkowało to pociągnięciem do odpowiedzialności przed KA? odpowiedź znajduję w głównych zasadach Wikipedii: "szanuj innych Wikipedystów". Czyli na pytanie Nedopsa odpowiadam: TAK, KA powinno przyjąć zgłoszenie w takiej sprawie. Karol Karolus (dyskusja) 17:55, 6 mar 2012 (CET)

To ja mam pytanie uściślające do pyt. Nedopsa. Czy KA w przypadku ataku osobistego na innego wikipedystę dokonanego poza Wikipedią , ale w związku z działaniami na Wikipedii powinienien przyjąć sprawę do rozpatrzenia tylko w przypadku szczególnie drastycznych ataków, czy też w każdym przypadku, który kwalifikuje się do rozpatrzenia sprawy na wiki. Tzn., czy KA powinien atak poza Wikipedią traktować tak samo jak na Wikipedii i przyjmować sprawę do rozpatzrenia gdy uzna, że gdyby dany atak pozawikipediowy miał miejsce na Wikipedii to by przyjął, więc w takim razie przyjmie go do rozpatzrenia, choć miał miejsce poza Wiki. I drugie - były już blokady za "atak osobisty na Wikipedię" - czy jeśli ów atak osobisty na Wikipedię ma miejsce poza Wiki to KA też może przyjąć sprawę? --Piotr967 podyskutujmy 19:15, 6 mar 2012 (CET)

Piotrze, 1) KA powinien przyjąć wniosek w przypadku ataku osobistego na innego wikipedystę dokonanego poza Wikipedią w każdym wypadku - nie musi więc zastanawiać się, czy gdyby atak był na Wikipedii, to by go przyjął (nie ma potrzeby tworzenia takiej fikcji prawnej); 2) uściślij proszę pytanie: "ów atak osobisty na Wikipedię..." -> KA nie zajmuje się atakami osobistymi na Wikipedię jako taką, gdy np. ktoś napisze "Wikipedia HWDP", ale sporami interpersonalnymi. Zresztą :) żeby daleko nie szukać, przecież ja dziś na swoim blogu, gdy wyszedłem z siebie, jak nie mogłem znaleźć materiałów do referatu na konferencję napisałem przeklęta Wikipedia.

Z tymi atakami na Wikipedię odszukałem - dosłownie to jest "ataki osobiste na projekt" [1] blokada Pablo z 13 V 2011. I moje pytanie - jeśli "ataki osobiste na projekt" będą poza Wikipedią, np. na stronie www prywatnej, albo w gazecie - to czy KA powinien przyjąć sprawę przeciwko takiemu atakującymi? W dwóch wariantach: 1. atakujący np. coś wulgarnie o Wikipedii np. pieprzona rasistowska Wikipedia; 2. atakujący napisał coś o mumoterskich stosunkach na Wiki, TWA, wzajemnie popierających się adminach itp. itd. Są więc pomówienia, nieuprawnione wnioski, generalizacja, agresywny ton itp. Oczywiście zakładamy, że jest pewność, że ów atakujący to wikipedysta X z wikipedii. --Piotr967 podyskutujmy 01:03, 7 mar 2012 (CET)

rzeczywiście sprawa jest interesująca, można przyjąć dwa warianty:

1) KA nie przyjmuje wniosków w przypadku ataków na Wikipedię, bo nie został zaatakowany wymieniony z nicka wikipedysta, czy wikipedystka,
2) atak na Wikipedię jest atakiem na każdego z wikipedystów, zatem każdy wikipedysta ma prawo złożyć skargę na atakującego - ta konstrukcja przypomina actio popularis. Jeśli chodzi o mnie: wybieram opcję nr 2), czyli po namyśle dopuszczam właściwość KA w sprawach, gdy obiektem ataku jest Wikipedia jako projekt internetowej encyklopedii działającej w oparciu o zasadę otwartej treści. Polityka arbitrażu dopuszcza już teraz rozpatrywanie takich wniosków: "Podstawową funkcją Komitetu Arbitrażowego jest rozwiązywanie sporów, przede wszystkim sporów interpersonalnych" - zatem to mogą być spory interpersonalne, ale nie muszą, bo mogą być sporami "multipersonalnymi". Poza tym argument sprawiedliwościowy: społeczność nie powinna pozwalać na szkalowanie jej przez jednego z członków tej społeczności. Karol Karolus (dyskusja) 11:16, 7 mar 2012 (CET)

• Mam kilka pytań. Na niektóre sam jeszcze nie znalazłem satysfakcjonujących odpowiedzi. Przykuta (dyskusja) 08:44, 6 mar 2012 (CET)
  1. W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?
  2. Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.
  3. "Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?
  4. Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?
  5. W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?
  6. Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?

odpowiadając Przykucie

Ad. 1. KA powinien rozpatrywać każdy wniosek, który nie jest przedstawiany przez strony sporu, chyba że podlega odrzuceniu z przyczyn formalnych. Polityka arbitrażu mówi jasno: "Każdy zarejestrowany użytkownik ma możliwość przedłożenia Komitetowi Arbitrażowemu wniosku o arbitraż" - oraz - "Podstawową funkcją Komitetu Arbitrażowego jest rozwiązywanie sporów, przede wszystkim sporów interpersonalnych". Potocznie: nieważne kto składa wniosek - ważne kto się kłóci, bo swoją kłótnią demoluje wiki, zamiast ją budować. Co więcej: dopuszczam nawet działanie KA z urzędu.

Ad. 2. KA może jedynie starać się być obiektywny, bo obiektywny nigdy nie będzie, a pewna doza subiektywizmu zawsze będzie istnieć. Środkiem zaradczym jest wyłączenie się arbitra z rozpatrywania sprawy, ale to akurat tej sprawy nie załatwia. Można sobie wyobrazić sytuację skrajną: wyłączenie wszystkich arbitrów. Co więcej: pozostawanie w składzie KA arbitra, przeciwko któremu wniesiono skargę już może być wątpliwe (chyba, że skarga jest bezzasadna). Wydaje mi się, że w tym przypadku chodzić może o coś nieco innego... zastanowię się i wrócę do pytania. Karol Karolus (dyskusja) 17:36, 6 mar 2012 (CET)

zgodnie z obietnicą wracam do pytania: środek zaradczy jest prosty, acz może radykalny: zobowiązanie arbitrów do powstrzymywania się (lub ograniczania) od edytowania i udziału w głosowaniach w czasie, gdy pełnią kadencję. Arbiter mógłby się wtedy skupiać na sądzeniu, a nie edytowaniu. Owszem dla niektórych byłaby to przymusowa banicja, ale nie chodzi o całkowity zakaz edycji merytorycznych (wiadomo - wtedy arbiter nie wikłałby się w spory, bo nic by nie robił), ale o czasowe organiczanie innych swoich poza arbiterskich wiki-działań. To załatwia chociaż po części obiektywność w trakcie kadencji, ale nie załatwia obiektywności z mocą wsteczną - są sprawy, w których wielu wikipedystów jest "umoczonych", a które jak bumerang wracają i stają przed KA. Nie znajduję odpowiedzi na pytanie: jak zapewnić bezstronność i obiektywność arbitrów oraz jak ściśle określić konieczność wyłączenia się arbitra od rozpatrywania sprawy. Trzeba znaleźć złoty środek, kierować się zdrowym rozsądkiem i własnym sumieniem.

Ad. 3. Owszem preambuła mówi (pomijając paskudną stylistykę tego fragmentu), że "Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami."; ale polityka arbitrażu dodaje (co już cytowałem): "Podstawową funkcją Komitetu Arbitrażowego jest rozwiązywanie sporów, przede wszystkim sporów interpersonalnych". Zatem KA rozstrzyga daną sprawę indywidualnie - konkretną sprawę między konkretnymi wikipedystami. KA nie jest związany linią orzeczniczą danego precedensu (ale może być, tj. może ale nie musi). Oznacza to, że kłótnia między X a Y o różne sprawy może teoretycznie trafiać do KA w nieskończoność. Natomiast nie może trafić dwa razy ta sama sprawa już rozstrzygnięta zgodnie z zasadą powagi rzeczy osądzonej. Gdy X i Y wznawiają wojnę o tą samą sprawę, która została zakończona wyrokiem KA, to widzę wyjście takie: dowolny admin składa wniosek do KA, KA natychmiast zakazuje spornych edycji X i Y, jeśli się wyłamią - nakłada blokadę na krótki okres; jeśli znowu wznawiają wojnę - KA znowu nakłada blokadę, miarkując jej wymiar czasowy, np. 3 dni, tydzień, 3 tygodnie itp. Ten model zakłada nie tyle "zakończenie sprawy", co "zakończenie z możliwością wznowienia w każdym czasie". Nie chciałbym wprowadzać modelu "permanencji" istnienia spraw na wokandzie z możliwością ich wznowienia w każdym czasie, bo to przypomina stalinizm. Chociaż model "zakończenia ze wznowieniem" też nie jest idealny... jeszcze pomyślę. Karol Karolus (dyskusja) 18:05, 6 mar 2012 (CET) Pomyślałem: KA nic nie może zrobić, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać. KA nie jest Bogiem, to tylko sąd. Karol Karolus (dyskusja) 18:19, 6 mar 2012 (CET) bardzo podoba mi się argumentacja w tym pytaniu Albertusa i porównanie KA do rodzica, no tak też może być...

Ad. 4. Niestety Przykuto konflikt przed KA jest sytuacją "przegrana-przegrana", gdyż do KA trafia sprawa, gdy trwa wojna. Wojna to gra o sumie ujemnej, przegrywa atakujący - przegrywa broniący. Dodatkowy problem w tym, że w tej wojnie i X i Y grają obie role. Niestety, nawet Mary Parker Folett (Integracja w zarządzaniu) nam tu nie pomoże...

KA koncentruje się na środkach, bo jest sądem, a nie nianią (tak ujmując z grubej rury). Co mają robić userzy, żeby konflikt nie pojawiał się ponownie: nie toczyć wojen edycyjnych, bo są dorośli, a nawet nie są, to są tak traktowani (co swoją drogą jest ciekawym przyczynkiem do debaty o obniżeniu wieku pełnoletności, skoro w sieci wszyscy jesteśmy dorośli...). Jeśli zaczną toczyć wojnę ponownie, to skazują się na prymitywny wręcz behawioryzm: blokada. Czy jest w tym miejsce na odrobinę Maslowa i Rogersa? a może Golemana? wątpię... praktyczna rady są dwie: mają zająć się czymś innym (choćby tłumaczeniem artów o pokemonach z japońskiego) albo poprosić mediatora lub jakiegoś znanego admina. Przykro mi, że mediacja nie działa, a działa bat. Problem tkwić może w małym wyrobieniu użytkowników. Dla niektórych jestem już stary i zanim wdałbym się w pyskówkę, to poprosił bym mądrzejszego ode mnie admina o pośrednictwo. Co prawda mam odpowiedź, która Ciebie może nie usatysfakcjonować: wymyśleć szablon typu: "zanim wdasz się w wojnę - poproś o mediację", który patrolujący OZ-ty mogliby wstawiać, gdy widzą, że dwóch typów zaczyna sobie rewertować edycje. A z listy, którą podałeś: mediacja i tylko mediacja. Gdyby tak mieć taki model postępowania arbitrażowego:

1. admin widzi wojnę
2. wstawia szablony ostrzegawcze
3. strony chcą się dogadać i idą do mediatora
   1. strony nie chcą się dogadać -> admin zakłada blokadę i kieruje sprawę do KA
   2. strony nie chcą się dogadać i jedna z nich lub nawet obydwie niezależnie od siebie idą do KA
4. mediator widzi, że nie daje rady, zgłasza sprawę do KA Karol Karolus (dyskusja) 18:38, 6 mar 2012 (CET)

Ad. 5. Nie warto - KA musi istnieć, jako sąd najwyższy społeczności polskich wikipedystów. Poza tym w życiu nie rezygnuje się z wentylów bezpieczeństwa, nawet jeśli przez kilka lat miałyby być nieużywane (na szczęście). Karol Karolus (dyskusja) 18:50, 6 mar 2012 (CET)

Ad. 6. TAK - oczywiście, że to jest kwestia kulturowa, gdyby w naszej polskiej-wiki-kulturze dominowała chęć korzystania z mediacji, a nie wojen, to KA nie musiałby być tak często absorbowany. Z drugiej strony bardzo trudno jest użytkownikowi, zwłaszcza takiemu z dolotu (i to nawet nie newbies) zdystansować się od sporu, gdyż on toczy walkę o (niemalże) imponderabilia. On musi zdać sobie sprawę, że tu nie chodzi o honor, ale o fun. Karol Karolus (dyskusja) 18:55, 6 mar 2012 (CET) P.S. jest jeszcze jeden problem, z którego nie wiem, czy sobie w pełni zdajemy sprawę. Wikipedia, jak każdy niekonwencjonalny projekt społeczny skupia/przyciąga dużą liczbę świrów. Oznacza to, że procentowo w wiki-społeczności jest więcej świrów niż w zwykłej próbce populacyjnej. I to jest poważny problem. Karol Karolus (dyskusja) 18:55, 6 mar 2012 (CET)

komentarz do głosu Mateuszek045

Spodziewałem się takiego głosu, więc już odpowiadam: konto Karol Karolus to moje drugie konto, na które musiałem przejść z konta Karolus, gdy stworzyłem konto uniwersalne (patrz moja strona użytkownika) - suma edycji z poprzedniego konta: 5,683. Ponadto: dwa razy na podium w czasie DNA; prowadzenie przez ponad prawie rok Portalu Prawo i Wikiprojektu Prawo; kilka czywieszów; ponad 600 artykułów, w tym cały cykl o Junkersach; otrzymany wikigrant na Paleologów; referat na 10-leciu Wikipedii; redagowanie biuletynu na stronie Wikimediowej; około 20 historycznych źródeł na Wikiźródłach; 6 podręczników na Wikibooks, cóż więcej mógłbym zrobić? Karol Karolus (dyskusja) 18:13, 6 mar 2012 (CET) P.S. zapomniałem, bo tyle tego było: wiki-książka o Curie :)

Ojjjj. Nie spodziewałem się takiej obrony. Po takim opisie będę zmuszony zmienić głos... :) W takim razie jak najbardziej na tak! Mateuszek045 _napisz 18:38, 6 mar 2012 (CET)

Pytania Sebka

• Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk. let’s talk 19:13, 6 mar 2012 (CET)
  1. Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?

     Termin miesiąca jest dobrze dobrany, ale ja bym uścilił: "16.Cała procedura, od momentu powiadomienia o nowym wniosku o arbitraż przez sekretarza na liście dyskusyjnej do wydania werdyktu przez cały Komitet, powinna w miarę możliwości zamknąć się w przeciągu 30 dni." Miesiąc w terminologii prawniczej kończy się z upływem ostatniego dnia miesiąca, a nie z upływem 30 dnia. Są dwa problemy: miesiąc na Wiki to wieczność, ale z drugiej strony nikt fizycznie nie da rady rozpatrzyć sprawy szybciej, a wtedy i miesiąc to za mało. Wykorzystywałbym to postanowienie: "Praca grupy roboczej może ulec wydłużeniu, wówczas grupa robocza sukcesywnie co 7 dni przedstawia Komitetowi poczynione ustalenia". Na przewlekłość spraw widzę remedium proste: KA powinien móc oprzeć wyrok na podstawie dowodu koronnego (tj. takiego, który przez arbitrów zostanie uznany za dowód wystarczający do wydania wyroku, czyli w domyśle najważniejszy) bez konieczności benedyktyńskiego analizowania diffów.

  2. Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?

     1) Dotychczasowa struktura werdyktów (czyli strona techniczna samych wyroków) uważam, że jest w porządku - klarowna, przejrzysta, systematyzująca, dobrze obrazująca przebieg sprawy i tok postępowania KA; 2) Wyrok KA ma służyć uzasadnieniu podjętych środków, co w przypadku blokad jest szczególnie ważne. W wyroku należy napisać kto, za co, co dostał; 3) Wyrok KA powinien powstawać w następujący sposób: decyzja o przyjęciu wniosku (spełnia wymogi formalne / nie spełnia) -> weryfikacja dowodów podanych we wniosku -> zebranie dodatkowych dowodów i sporządzenie opisu sprawy w ujęciu chronologicznym lub tematycznym -> podsumowanie -> podjęcie decyzji co do środków. Jeśli chodzi o trzecie pytanie odpowiem krótko i węzłowato: mam, co najmniej 8 letnie (zainteresowanych odsyłam do profilu na goldenline). Karol Karolus (dyskusja) 16:34, 7 mar 2012 (CET)

  3. KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?

     mam pomysł, ale po pierwsze: KA powinien móc ponownie rozpatrzyć sprawę; po drugie istnieją i jest to instytucja wyłączenia arbitra, ale granica jest moim zdaniem nieścisła i trudno doprecyzowywalna; a po trzecie: proponuję przyznać KA możliwość wnowienia postępowania w razie wyjścia na jaw istotnych dla sprawy okoliczności lub dowodów, których strona nie mogła przedłożyć w trakcie postępowania. To konstrukcja dobrze znana z kodeksów procesowych (Wznowienie postępowania).

  4. Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).

     muszę chwilę pomyśleć i odpowiem (zgodnie z zasadą, co wiem, to wiem, a resztę sprawdzę). Karol Karolus (dyskusja) 12:56, 8 mar 2012 (CET) Punkt a) Zgodnie z polityką arbitrażu, w przypadku sporu interpersonalnego wnioskodawca powinien sięgnąć do środka przedarbitrażowego, jakim jest dialog z adwersarzem, a potem mediacja i dopiero później wniosek do KA. Punkt b) W przypadku odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina wnioskodawca powinien (Wikipedia:Zasady blokowania) odwołać się od blokady pisząc na stronie dyskusji admina lub wysłać mail. Potem odwołać się do innego administratora. Można w międzyczasie poprosić o mediację. Dopiero potem można wnieść wniosek do KA. Punkt c) W przypadku blokady nałożonej konsensusem adminów, wnioskodawca postępuje identycznie jak w przypadku b), gdyż - jak mi się wydaje - może nie wiedzieć, że blokada została nałożona po rozmowie kilku adminów, np. na IRC-u. Punkt d) W przypadku zaobserwowania przez wnioskodawcę wielokrotnego naruszania podstawowych zasad Wikipedii (tak rozumiem Twoje pytanie) wnioskodawca zgodnie z zasadami rozwiązywania konfliktów proponuje dyskusję i dialog. Może też interweniować u mediatorów, administratorów lub na IRC-u (co w praktyce chyba jest najlepsze, bo najszybsze). Pojawia się natomiast inny problem: kiedy samemu rewertować zmiany, a kiedy prosić admina, ale to inna bajka. Karol Karolus (dyskusja) 13:32, 8 mar 2012 (CET)

komentarz do głosu Piotra967

Po dłuższym namyśle zdecydowałem się na komentarz: według mnie, jako wiki-społeczność nie powinniśmy milczeć w razie jaskrawo nierzetelnej krytyki Wikipedii ze strony edytorów; nie chciałbym edytować obok Wikipedysty, o którym wiem, że ten w tym samym czasie wygłasza szkalujące opinie o Naszym projekcie - dlatego zaproponowałem instytucję skargi obywatelskiej. Poza tym życie wikipediowe wiąże się z życiem w realu, bo to jest jedno i to samo życie - inaczej brniemy niemalże w schizofrenię. Karol Karolus (dyskusja) 08:47, 9 mar 2012 (CET) P.S. z nieco innej strony: mogą być sytuacje, w których użytkownik nie da się "udeptać" innym użytkownikom i nie będzie prezentować jednej, prawomyślnej wiki-linii co do zawartości merytorycznej artykułów (np. ja uważam, że w artykułach o Olejnik i Hübner można pisać o ich ojcach), bo akurat nie będzie mieć tak elastycznego kręgosłupa moralnego żeby powstrzymywać się od edycji merytorycznie drażliwych a skupiać się na edycjach neutralnych i nikogo-nie-interesujących i wtedy może zostać zmobbingowany, zablokowany i odejść z Wiki głosząc wszem i wobec "czarną legendę" tej "seksistowskiej-feministycznej-lewackiej-prawicowej-konserwatywnej-liberalnej-katolickiej-antykatolickiej-proniemieckiej-antyniemieckiej-prorosyjskiej-antyrosyjskiej" encyklopedii, jak napisała Remedios na swoim blogu. Tylko, że to już będzie "po ptokach" i pociąganie go do KA za "atak na Wikipedię" (abstrahując od kwestii, na ile byłoby to sensowne i co takiego drastycznego musiałby napisać w sieci) będzie bezprzedmiotowe, a co więcej mogłoby przypominać karę "damnatio memoriae" albo kary na ciele trupa.

• Czy w takim razie nie wydaje ci się to z leksza głupie? Fakt, są osoby, które nadal edytują i wygłaszają swoje kontrowersyjne opinie na innych forach, ale nie wszyscy krytykanci poza Wikipedią podpisują się tak samo jak tu, a już na pewno nie tyldami ;-) Chodzi o to, że będzie to zawsze niesprawiedliwe. Rozumiem, że tu powinien pracować ultracheckuser mający kontrolę nad całym netem? Bo niby z jednej strony nie mając ze mną nic wspólnego, nietrudno wpisać gdzieś w necie zjadliwy komentarz jako CudPotwórca, o którym ja się dowiem z werdyktu KA, z drugiej strony – podpisując się inaczej – zachować tożsamość z Wikipedii. Nawet sankcje za niecne i podstępne wykorzystanie nicka wyciągać trudno... że o nazwisku nie wspomnę, bo mogę być wkurzony, że ktoś na Wikipedii podpisując się tym samym pisze tak, a tak, gdy tymczasem ktoś podpisany inaczej jak w Wikipedii napisze najgorszy paszkwil? Jak widzisz takie sytuacje w KA? --CudPotwórca (dyskusja) 09:40, 10 mar 2012 (CET)