Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2012-09/Nominacje

Nominacje kandydatów na arbitrów (1–5 września 2012 roku do godz. 16:00 CET)

A Ty, będziesz Szekspirem werdyktów...?

Informacje ogólne

Na tej stronie odbywa się nominowanie kandydatów na arbitrów (1–5 września 2012 roku do godz. 16:00 CET).

Wybór arbitrów spośród wyłonionych kandydatów odbędzie się w dniach 6–12 września 2012 roku.

Zasady nominowania kandydatów

Aby użytkownik mógł zostać zgłoszony jako kandydat na członka Komitetu Arbitrażowego, musi spełniać następujące wymagania:

• wykonać co najmniej 1000 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej polskojęzycznej Wikipedii (do momentu rozpoczęcia nominacji),
• posiadać konto zarejestrowane najpóźniej 1 marca 2012 roku (6 miesięcy przed rozpoczęciem nominacji).

Kandydat na arbitra nie musi posiadać uprawnień administratorskich, jednak – w przypadku gdy zostanie wybrany na arbitra – otrzyma na czas sprawowania funkcji uprawnienia administratorskie, aby mógł czytać usunięte strony (nie może z tych uprawnień korzystać w pozostałym zakresie).

Uprawnionymi do zgłaszania kandydatów są wszyscy użytkownicy, którzy:

• wykonali co najmniej 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej polskojęzycznej Wikipedii (do momentu rozpoczęcia nominacji),
• zarejestrowali się najpóźniej 1 lipca 2012 roku (2 miesiące przed rozpoczęciem nominacji).

Można zgłaszać własną kandydaturę. W przypadku, gdy użytkownik nie zgłosił się sam, lecz został wskazany przez innego wikipedystę, w celu uzyskania nominacji do kandydowania na arbitra powinien potwierdzić chęć kandydowania najpóźniej do godziny 22:00 CET ostatniego dnia nominacji.

Kandydatury zaakceptowane

Mateuszek045

• Uzasadnienie: A żeby wprowadzić dodatkowo trochę świeżości i młodości, zgłaszam kandydaturę jednego z bardziej aktywnych redaktorów Wikipedii. Na pewno nie można odmówić mu ambicji, uporu w dążeniu do postawionych sobie celów oraz sporego zaangażowania. Zsuetam (dyskusja) 13:18, 1 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję, za nominację i zaufanie. Zastanawiałem się, czy akceptować kandydaturę. Trochę podpytałem, pomyślałem i poczytałem o wszystkim. Doszedłem do wniosku, że (cytując) trochę świeżości i młodości w KA nie zaszkodziłoby. Nie jestem administratorem i myślę, że to może być pozytywem podczas pełnienia tej funkcji. Inne, nowe spojrzenie na niektóre sytuacje. Tak, dałem się poznać jako ambitny, nie poddający się i zaangażowany. Taki raczej być nie przestanę, a przez nominację, raczej samo głosowanie, dowiem się więcej o sobie. Bo jak wiadomo, warto poprawić to w czym nie jest się jeszcze dobrym. Mateuszek045 _napisz 18:39, 1 wrz 2012 (CEST)

Wpedzich

• Uzasadnienie: Doświadczony arbiter (kadencje 1-2 i 8-9), potrafi podejmować mądre i odważne decyzje, kiedy tego wymaga sytuacja, jest życzliwy wobec innych wikipedystów, świetnie rozumie projekt i jego zasady. — Awersowy <talk> 18:30, 1 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda kandydata: Dziękuję Markowi za życzliwy wpis, choć może w tej sytuacji powinien on mieć raczej „życzliwy” charakter... Wpisuję się w tej sekcji, licząc na roztropność Społeczności. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:07, 1 wrz 2012 (CEST)

Ented

• Uzasadnienie: Wydaje mi się, że w zasadzie uzasadnienie jest zbędne. Ented wielu wikipedystom, i to zarówno tym bardziej jak i mniej doświadczonym, dał się poznać jako wzorowy, przykładny wręcz wikipedysta. I to nie tylko jako administrator, którym jest od całkiem niedawna, ani członek KA, w skład którego już poprzednio wchodził, ale jako zwykły uczestnik projektu, znający doskonale jego zasady i cele. Sebk. let’s talk 19:42, 1 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękując za miłe słowa przyjmuję wysunięcie mojej kandydatury z wielką pokorą. Ented (dyskusja) 20:24, 2 wrz 2012 (CEST)

La Noirceur

• Uzasadnienie: Niezwykle kulturalna, bardzo zaangażowana w projekt, rzetelna, opanowana i zawsze obiektywna administratorka. Moim zdaniem sprawdziłaby się w roli członka Komitetu Arbitrażowego rewelacyjnie dobrze. Zsuetam (dyskusja) 13:18, 1 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję za miłe słowa, po zastanowieniu zgadzam się na kandydowanie. La Noirceur (dyskusja) 23:30, 3 wrz 2012 (CEST)

Viatoro

• Uzasadnienie: To rozważna osoba, zdolna do trzeźwej oceny sytuacji. Nadaje się na arbitra. Mpn (dyskusja) 21:21, 2 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zgłoszenie. Po dyskusji z kilkoma osobami i przemyśleniu sprawy wyrażam zgodę na kandydowanie. Viatoro (dyskusja) 22:26, 4 wrz 2012 (CEST)

Mpn

• Uzasadnienie: Doświadczony wikipedysta i administrator. Obeznany w projekcie. Spokojny i rozważny w dyskusjach. Nie pełnił do tej pory funkcji arbitra, więc czas to zmienić. Elfhelm (dyskusja) 14:16, 3 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Rzadko zdarza mi się wytknąć Elfhelmowi błąd, teraz jednak muszę zwrócić uwagę, że zbyt ładnie mnie opisuje, nie zawsze udawało mi się zachować spokój i rozwagę. Z początku, widząc tu tyle nicków użytkowników wiele bardziej ode mnie nadających się do pełnienia tej funkcji skłaniałem się ku rezygnacji. Po przemyśleniu sądzę jednak, że nie zaszkodzi mi poddać się pod osąd społeczności, tym bardziej, że kandydatów jest mało, a co to za wybory, gdy na 5 miejsc startuje 5 kandydatów. Wobec tego wyrażam zgodę, jednak widząc kilku lepszych ode mnie kandydatów, którzy jeszcze nie wyrazili tutaj swej decyzji, zachęcam do wyrażenia zgody, pod takimi nickami nie wstyd mi być pod kreską :-) Mpn (dyskusja) 09:37, 5 wrz 2012 (CEST)

The boss

• Uzasadnienie: Zaangażowany, kompetentny i opanowany wikipedysta, moim zdaniem posiada wszelkie cechy by stać się dobrym arbitrem. Olos88 (dyskusja) 13:28, 3 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Mimo iż w mojej ocenie nie zasługuję na ten zaszczyt to spróbuję sprostać oczekiwaniom z pokorą oddając się osądowi społeczności.The boss (dyskusja) 15:39, 5 wrz 2012 (CEST)

Kandydatury niezaakceptowane

Gdarin

• Uzasadnienie: Aktywny od wielu lat, ze spokojnym podejściem do trudnych tematów. Bardzo doświadczony. --Pablo000 (dyskusja) 08:57, 1 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata:

Dziękuję za zaufanie, ale odmawiam. Wątpię abym się czuł dobrze w KA: wielotygodniowe rozpatrywanie dowodów, obrady na tajnej liście w zamkniętym gronie, rozbudowane werdykty, podniosła atmosfera towarzysząca roli arbitra... Nie chcę podejmować się tego zadania, bo stałoby się ono dla mnie przykrym obowiązkiem i straciłbym frajdę z edytowania Wikipedii. Poza tym jako (w miarę) aktywny admin musiałbym się wyłączać z wielu spraw, aby nie zachodziła sprzeczność interesów, Gdarin dyskusja 11:03, 1 wrz 2012 (CEST)

Elfhelm

• Uzasadnienie: Pełnił już funkcję arbitra, a ja wyjątkowo wysoko cenię go i jako administratora i jako potencjalnego „komara”. Mam nadzieję, ze wyświadczy mi nam tę przyjemność przysługę i zgodzi się zasiąść w kadencji 2012-2013. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:31, 1 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: KA powinien być "mieszanką" kontynuacji, powrotów i debiutów. W moim przypadku z oczywistych powodów odpadają opcje nr 1. i nr 3. A co do opcji nr 2., widzę wystarczająco mocne kandydatury, których comeback do KA byłby wskazany :) Dziękując więc za nominację, nie wyrażam zgody na kandydowanie. Elfhelm (dyskusja) 20:39, 1 wrz 2012 (CEST)

Sebk.

• Uzasadnienie: Co tu dużo pisać, wydaje mi się, że KA sporo zyskał dzięki temu wikipedyście i Sebk. w pełni zasługuje na uczestnictwo w kolejnej kadencji. Olos88 (dyskusja) 20:18, 1 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zgłoszenie, jednakże nie będę kandydował. Trzecia kadencja z rzędu byłaby niewskazana zarówno dla projektu, jak i dla mnie samego. Choć wedle zasady WP:CWNJ: Wikipedia nie jest demokracją, to jednak pożądane jest żeby wikipedyści samoograniczali się w swoich działaniach i decyzjach ;) Po dwóch latach jest oczywiste dla mnie, że muszę złapać chwilę na oddech i powrócić do aktywniejszego edytowania merytorycznego, zacząć udzielać się na innych polach. Obecność w KA będę wspominał bardzo dobrze, dziękuję za wykazane dotychczas zaufanie. Jednocześnie zachęcam pozostałych do akceptacji kandydatur, bo Komitet daje doskonałą możliwość zgłębienia zasad projektu i sposobów właściwego w nim funkcjonowania. Tak było w moim przypadku, warto ;) Sebk. let’s talk 22:31, 1 wrz 2012 (CEST)

Przykuta

• Uzasadnienie: Wikipedysta znany i ceniony chyba przez wszystkich użytkowników, od lat nieprzerwanie aktywny w przestrzeni meta projektu. Jego celem zawsze było uczynienie z Wikipedii miejsca bardziej przyjaznego i otwartego. Arbiter 4 kadencji. Zrezygnował, bo zasiadał w zarządzie SWPL i często na tym tle pojawiał się konflikt interesów, ale od dłuższego czasu nie pełni już tej funkcji. — Awersowy <talk> 18:30, 1 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Ale pełni inne. Niestety, a może stety ;) Aby była jasność - nie dam rady. Przykuta (dyskusja) 23:02, 1 wrz 2012 (CEST)

Teukros

• Uzasadnienie: Pewna kontynuacja w KA jest zawsze wskazana, zwłaszcza przy wymianie większej części składu. "Głos spokoju, rozsądku i odpowiedzialności z dużą dozą potrzebnego dystansu i życzliwości, czy wreszcie znakomitą wiedzą prawniczą – tak chyba najlepiej określić tego wikipedystę." Tak napisałem kiedyś na PUA Teukrosa i nie mam wątpliwości, że dziś można to śmiało powtórzyć. A wszystkie te cechy zdecydowanie przydadzą się w KA. Elfhelm (dyskusja) 20:52, 2 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zaufanie, ale obecnie - po kilkuletnim okresie działalności na Wikimediach - zamierzam na dłuższy czas istotnie ograniczyć aktywność (wikiurlop, choć pewnie nie całkowity) i odpocząć, i z tego względu odmawiam. Nie wykluczam kandydowania w przyszłości, a patrząc na to kto wyraził już zgodę, ośmielę się przypuścić że kwestia kontynuacji nie powinna być problemem. --Teukros (dyskusja) 21:09, 2 wrz 2012 (CEST)

Bacus15

• Uzasadnienie: Kojarzę jako rzeczowego i obiektywnego Wikipedystę. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:37, 2 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za miłe słowa, jednak nominacji nie przyjmuję. Bacus15 • dyskusja 10:21, 3 wrz 2012 (CEST)

Yurek88

• Uzasadnienie: Doświadczony, aktywny i zawsze pomocnym. Yurek88 jest wszechstronny w wielu dziedzinach, myślę że sobie poradzi w KA jako nowa krew. Lispir (会話) 11:12, 3 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Serdecznie dziękuję, ale tym razem muszę powiedzieć nie. Yurek88 (vitalap) 11:29, 3 wrz 2012 (CEST)

Olos88

• Uzasadnienie: Myślę że będzie to dobry nabytek do komitetu. Jest opanowany i cechuje się wysoką kulturą dyskusji. Mimo iż często nie zgadzamy się na poziomie merytorycznym w różnych hasłach oraz inaczej pojmujemy pewne zasady Wikipedii to nigdy nie zaistniał nawet cień konfliktu. Dobrze to rokuje dla przyszłego arbitra. The boss (dyskusja) 20:04, 2 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Przede wszystkim bardzo dziękuję za nominację i miłe słowa, ale jednak zdecyduję się odmówić. Moja działalność od dłuższego czasu nie jest już tak aktywna, poza tym nie chciałbym, żeby edytowanie Wikipedii stało się moim obowiązkiem. Olos88 (dyskusja) 12:09, 3 wrz 2012 (CEST)

Nedops

• Uzasadnienie: Z perspektywy WikiGnoma obserwuję wkład, pracę i zaangażowanie wielu wikipedystów i uważam, że Nedops byłby świetnym kandydatem na arbitra, doskonale znającym projekt, a do tego bardzo rzetelnym i opanowanym. Zsuetam (dyskusja) 12:44, 1 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Niestety ponownie muszę odmówić. Nie jestem pewien jak będzie wyglądał mój grafik w najbliższym roku, możliwe że miałbym problemy z dyspozycyjnością. Jednocześnie bardzo dziękuję za zgłoszenie i miłe słowa pod moim adresem :) Nedops (dyskusja) 18:50, 3 wrz 2012 (CEST)

Michał Sobkowski

• Uzasadnienie: Niekonfliktowy, rozsądny, dał się poznać od dobrej strony jako administrator. Wniósłby świeżość. Lajsikonik Dyskusja 06:38, 4 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zaufanie, ale zupełnie nie widzę siebie w takiej roli. Michał Sobkowski _dyskusja 07:21, 4 wrz 2012 (CEST)

Kenraiz

• Uzasadnienie: Rozsądny, doświadczony, życzliwy. Nie pełnił jeszcze ani funkcji arbitra ani miotlarza. Gdarin dyskusja 09:55, 4 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: dzięki Gdarin, ale się wykręcę: w Wikipedii największą satysfakcję sprawiają mi edycje merytoryczne, ale ostatnio zwykle brak mi na nie czasu, z doskoku zaglądam w kilka stałych miejsc, wszystko szybko, w pośpiechu. W takich warunkach działając nie byłbym użytecznym członkiem KA. Kenraiz (dyskusja) 21:27, 4 wrz 2012 (CEST)

Ency

• Uzasadnienie: Doświadczony, aktywny, rozważny użytkownik. Myślę, że jego praca wniosła by wiele w działania KA. Bacus15 • dyskusja 17:20, 1 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuje za nominację. Nie mogę jej przyjąć z wielu powodów, pierwszym i najważniejszym, choć to nieprawdopodobne, jest rosnące moje obciążenie społeczne w różnych dziedzinach, są też inne pomniejsze powody, również związane z plwiki. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 09:46, 5 wrz 2012 (CEST)

Loraine

• Uzasadnienie: Niekwestionowane doświadczenie, a przy tym rozwaga i zaufanie innych. Albertus teolog (dyskusja) 13:27, 5 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za wysoką ocenę mojej aktywności w Wikipedii, ale po zastanowieniu się muszę odmówić. Nie mogę niestety obiecać, że w nadchodzącym roku akademickim będę tak samo dyspozycyjna, jak do tej pory. Loraine (dyskusja) 15:55, 5 wrz 2012 (CEST)

Leszek Jańczuk

• Uzasadnienie: Niewątpliwie cieszy się zaufaniem społeczności (czego dowodzą m.in. ostatnie wybory do KA). Osobiście uważam również, że jest bardzo dobrym, doświadczonym i mądrym kandydatem. Albertus teolog (dyskusja) 15:46, 3 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dopiero wczoraj zostałem adminem - zbyt szybkie tempo jak dla mnie. Lepiej rozciągnąć to na dłuższy okres czasu, a na pewno dłużej pozostanę aktywny w projekcie. Widzę też świetnych kandydatów, poradzą sobie. Szkoda tylko, że tylu znakomitych kandydatów odmówiło. Nie wiem też jaki miałoby to wpływ na moje edytowanie i na razie wolałbym tego nie sprawdzać (od czasów swego PUA mniej edytuję u obcych, więcej tutaj). Janczuk d'un jour pour attendre 16:27, 5 wrz 2012 (CEST)

Abronikowski

• Uzasadnienie: Stonowany, wyważony i rozsądny użytkownik. Przyjazny w stosunku do innych. Świetny potencjalny arbiter. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:09, 3 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję uprzejmie za nominację, ale niestety nie czuję się jeszcze na siłach... A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:01, 5 wrz 2012 (CEST)

Pablo000

• Uzasadnienie: Aktywny, doświadczony i przy tym rozsądny administrator. Rola arbitra może tylko pomóc i odświeżyć skład. --Adamt rzeknij słowo 15:52, 1 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję za zgłoszenie. Niestety w najbliższych miesiącach mogę mieć przerwy w aktywności na Wikipedii (mam nadzieję, że jednak nie). --Pablo000 (dyskusja) 19:08, 5 wrz 2012 (CEST)

AngelOfDestiny

• Uzasadnienie: Mam wrażenie, że polska Wikipedia w ostatnich latach przesunęła się dość mocno w prawą stronę, gdy idzie o światopogląd czołowych wikipedystów i ich wynikający z tego POV (bo każdy jakiś ma, tylko różnie nad nim panujemy :) Tendencję te widać również w KA, a mnie zależy na różnorodności naszego środowiska pod każdym względem i na obecności w Komitecie różnych spojrzeń. Dlatego pozwalam sobie zgłosić niezwykle doświadczonego wikipedystę, do tego aktywnego członka Projektu LGBT, który moim zdaniem ma szansę wpłynąć na wyważone oceny, jeśli trafią się sprawy mające pewien ładunek światopoglądu, a bywają takie. Powerek38 (dyskusja) 14:17, 1 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Brak zgody osoby wysuniętej na kandydata w regulaminowym czasie. Wiktoryn <odpowiedź> 22:35, 5 wrz 2012 (CEST)

WTM

• Uzasadnienie: Wikipedysta o doskonałej znajomości zasad oraz zaangażowany w projekt. Administrator bezkonfliktowy, pracowity, sumienny, i co najważniejsze obiektywny i opanowany, a to w powiązaniu ze znajomością zasad daje niemalże pewność, że WTM będzie znakomitym arbitrem. Ented (dyskusja) 20:38, 2 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Brak zgody osoby wysuniętej na kandydata w regulaminowym czasie. Wiktoryn <odpowiedź> 22:35, 5 wrz 2012 (CEST) W uzupełnieniu chciałem podziękować za tak pochlebną opinię wyrażoną w nominacji, mimo że zupełnie nie widzę się w roli arbitra. WTM (dyskusja) 23:20, 5 wrz 2012 (CEST)

Gytha

• Uzasadnienie: Sądzę, że przez społeczność jest znana, ceniona i na nic się tutaj moje pisanie nie zda. Mpn (dyskusja) 21:44, 2 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Brak zgody osoby wysuniętej na kandydata w regulaminowym czasie. Wiktoryn <odpowiedź> 22:35, 5 wrz 2012 (CEST) Pozwolę sobie dopisać, że nie zdążyłam podziękować za nominację i jednakowoż odmówić - jakoś mi się wydawało, że mam na to czas do 24.00 ;-). Gytha (dyskusja) 22:47, 5 wrz 2012 (CEST)