Uzasadnienie: Skuteczny, rozsądny wikipedysta, cierpliwy i jednocześnie niebojący się podejmować trudnych decyzji. Od ostatniej kadencji w KA minęło już sporo czasu. Może więc czas na powrót? Elfhelm (dyskusja) 12:15, 5 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Zrobił na mnie wrażenie podczas wspólnych prac w KA: rzetelny, odpowiedzialny, ze zdroworozsądkowym spojrzeniem na różne sprawy. Bardzo dobra kandydatura. Nedops (dyskusja) 00:04, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Podczas moich arbitrażowych początków mnóstwo nauczyłam się od Wiktoryna. Przede wszystkim ogromnego poczucia odpowiedzialności wobec społeczności. Podziwiałam też to, jak potrafi empatię łączyć ze sprawiedliwością i umiejętnością podejmowania niełatwych decyzji. Jeden z najlepszych arbitrów, jakich miał ten projekt. Magalia (dyskusja) 22:28, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Dwukrotnie członek składów orzekających werdykty świadczące, że sprawiedliwość, której elementarnym filarem jest prawo do obrony, to są jakieś liberalne bzdury, na które nie ma miejsca na polskim folwarku, kiedy trzeba pomóc koledze adminowi. Kwiecień złożył wniosek i został zbanowany bez możliwości napisania słowa w swojej obronie. Mój ocenzurowany komentarz ze strony dyskusji werdyktu. W moim przypadku nastąpił pewien postęp i tylko o części zarzutów dowiedziałem się z werdyktu, za to tych najpoważniejszych. Werdykt był okraszony mądrością ,,W toku sporu oponenci powinni traktować swoje argumenty z uwagą i szacunkiem, odpowiadając na nie w sposób spokojny i rzeczowy, dzięki czemu może dojść do zestawienia racji merytorycznych, ich oceny i wyjaśnienia sytuacji.", gdy uniemożliwiono mi przedstawienie mi moich argumentów w sytuacji, gdy część zarzutów nie było poparte żadnymi dowodami. Szczyt hipokryzji. PawełS (dyskusja) 13:09, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
W celu wzmocnienia moich 4 pozostałych głosów dla mniej doświadczonych użytkowników :) Niewątpliwy faworyt i prawdopodobnie najlepiej odnajdzie się w realiach KA, jednak tym razem wspieram powiew świeżości z jednej strony i szerszy udział różnych osób w różnych rolach na Wiki z drugiej. Powodzenia! Emptywords (dyskusja) 03:10, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Jakiś czas temu KA w werdykcie 3/2015 wprowadził innowacyjną blokadę na 1 minutę. Co myślisz o potencjalnym werdykcie, gdzie środkiem byłaby blokada na 1 minutę, która dodatkowo po roku zostałaby usunięta z rejestru? (Pomińmy kwestie techniczne.) Gżdacz (dyskusja) 01:25, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Nie znajduję uzasadnienia dla takiej propozycji. Jesteśmy odpowiedzialni za swoje postępowanie, więc powinniśmy liczyć się z konsekwencjami, także tymi, które mają wymiar symboliczny. Nadto wydaje mi się, że mitologizowany jest rejestr blokad. Dawniej o swoim rejestrze blokad myślałem, że musi być nieskazitelny i byłem na siebie zły, gdy jeden raz, działając pospiesznie, zablokowałem siebie, a nie wandalizującego hasła niezarejestrowanego użytkownika. Z czasem nabrałem do tej sprawy dystansu, może dlatego, że zapomniałem o tej, w sumie mało ważnej, stronie. Nie mam też potrzeby rewizji tego logu, to w końcu część mojej historii w Wikipedii :). Wiktoryn<odpowiedź>13:43, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Wyobraźmy sobie, że w kilka lat po sprawie przed KA zgłaszają się wspólnie ówcześni adwersarze, dziś już pogodzeni. Każdy z nich prosi, żeby KA ostatecznie zamknął ich dawny spór, usuwając z rejestru orzeczoną i odbytą blokadę tego drugiego. Obaj argumentują, że to dla nich będzie "rozwiązanie w sposób wiążący i ostateczny ich konfliktu personalnego", czyli coś, do czego KA zostało powołane. Co KA mógłby zrobić w takiej sytuacji? (Pomińmy kwestie techniczne.) Gżdacz (dyskusja) 01:25, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Zgodnie z obowiązującymi zasadami Komitet nie jest władny odpowiedzieć pozytywnie na taki wniosek. Nie wiem, jakie byłoby stanowisko Społeczności w przypadku dyskusji nad zmianami polityki arbitrażu, ja sam opowiedziałbym się przeciwko proponowanemu rozwiązaniu. Istotą rozwiązania sporu personalnego jest wzajemne przebaczenie i obdarzenie drugiej strony życzliwymi myślami, a nie manipulowanie rejestrem blokad. Wiktoryn<odpowiedź>13:43, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Użytkownik A składa wniosek do KA przeciwko użytkownikowi B, w którym, niezależnie od wartości merytorycznej wniosku, szkaluje B i dopuszcza się szeregu ataków osobistych. KA na etapie wstępnym decyduje o odrzuceniu wniosku, po zastosowaniu interpretacji Regulaminu arbitrażu. Czy KA powinien w uzasadnieniu odrzucenia wniosku odnieść się do tonu, w jakim został napisany wniosek i do zawartych w nim inwektyw czy powinien poprzestać na chłodnej analizie zawartych w nim zarzutów? Dlaczego? myopic patterncan I help?11:14, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Komitet zmierzył się już z tym problemem, np. przy wnioskach 7/2010, 15/2010, a przede wszystkim 8/2010. Z wiadomych względów :) uważam, że decyzje Komitetu były właściwe. Uzasadniając krótko: nie można przyzwalać na niepożądane zachowanie, brak reakcji jest ich akceptacją. Wiktoryn<odpowiedź>13:43, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Wielokrotnie blokowany użytkownik A składa do KA wniosek przeciwko administratorowi B, który go zablokował. Użytkownik A ma złą opinię w projekcie i jest szeroko uważany za osobę, która psuje atmosferę w Wikipedii i doprowadza do kłótni między innymi użytkownikami. Arbitrzy przystępują do wstępnej analizy wniosku. Arbiter C uważa, że wniosek należy odrzucić, ponieważ A złożył go jedynie dla podgrzania atmosfery w projekcie, a sprawa jest skazana na porażkę. Arbiterka D ma inne zdanie: sądzi ona, że nie powinniśmy patrzeć na przeszłość A, a także, co ważniejsze, nie powinniśmy na etapie wstępnej oceny dot. przyjęcia lub odrzucenia wniosku rozstrzygać, czy sprawa upadnie na etapie merytorycznej oceny walorów wniosku (nazwijmy go etapem drugim lub etapem pracy grupy roboczej). Kto ma rację i dlaczego? myopic patterncan I help?11:14, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Stoję na stanowisku, że etap wstępny służy analizie wniosku od strony formalnej, czy spełnione zostały przesłanki, aby wniosek przyjąć do merytorycznego rozpatrzenia (czy spór faktycznie zaistniał, czy spór mieści się w granicach orzekania Komitetu, czy zostały podjęte próby przedarbitrażowe). Analiza merytoryczna to zadanie dla grupy roboczej i zespołu recenzenckiego. A więc: jeśli spór faktycznie zaistniał, rację ma arbiterka D, jeśli sporu nie było – arbiter C. Wiktoryn<odpowiedź>13:43, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
@myopic pattern Aj, podczas przemyśleń uciekło mi ostatnie słowo z pierwszego zdania :). Zakładając, że wniosek został złożony poprawnie (spór jednak zaistniał :), o ile dodatkowo spróbowano zastosować środki przedarbitrażowe), należy przyjąć go do rozpatrzenia, a następnie szybko (zakładam, że sprawa nie jest skomplikowana) wydać werdykt. Skoro Komitet dwukrotnie głosuje nad sprawą, stoję na stanowisku, że podczas pierwszego głosowania nie bada się wniosku pod kątem merytorycznym, wyłącznie formalnym. Konkludując, moim zdaniem arbiter C jest w błędzie. Wiktoryn<odpowiedź>10:20, 8 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Przedstaw proszę dwie hipotetyczne sytuacje: jedną, w której arbiter, w związku z udziałem w sporze między stronami sporu, który rozpatruje KA, powinien się ze sprawy wyłączyć; i drugą sytuację, w której, pomimo tego, że arbiter jakoś w sprawie zaistniał, nie ma dostatecznych przesłanek, by się ze sprawy wycofywał. myopic patterncan I help?11:14, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Dawniej myślałem, że arbiter powinien wyłączyć się ze sprawy zawsze, ilekroć w sprawie pojawił się jego nick, do czasu gdy Teukros zwrócił mi uwagę, że takie podejście może prowadzić do utraty kworum i w tym względzie należy wiernie trzymać się polityki arbitrażu. Arbiter powinien się wyłączyć wówczas, kiedy jest czynną stroną sporu (faktycznie wskazaną we wniosku albo gdy np. wspierał nałożenie blokady lub inne działanie, które było istotnym zarzewiem sporu) albo na przykład jest związany ze stroną sporu relacją rodzinną. Nie ma powodu do wyłączenia, gdy spór dotyczy dwóch użytkowników, którzy toczyli spór merytoryczny, przywracając w hasłach swoją wersję, a arbiter raz przywrócił jedną z wersji. Takie działanie arbitra nie można potraktować jako jawnego opowiedzenia się za którąś stroną w całościowym konflikcie. Wiktoryn<odpowiedź>13:43, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Podejście badaczy do lustracji w Polsce oceniam jako lekceważące. Brakuje masowego, rzetelnego zajęcia się problemem. Media przytaczają pojedyncze ustalenia, brakuje naukowej dyskusji, w szczególności recenzji wyników badań. Mam wątpliwości, czy pojedyncze ustalenia wystarczają, aby w notce biograficznej zamieścić informacje o wydźwięku negatywnym, które mogą okazać się nieprawdą (nawet jeśli asekuracyjnie zaznaczy się, że to tylko teza konkretnej osoby). W zgodzie z zasadą primum non nocere wykazuję wstrzemięźliwość. Nie miałbym wątpliwości, gdyby fakt współpracy z SB rzutował na przyszłość (np. odwołanie arcybiskupa Wielgusa z Warszawy), albo opinie potwierdzające współpracę wydałaby komisja historyczna lub kilku historyków. Niestety (z punktu widzenia autorów) temat obecnie jest przemilczany. PS. Pytanie jednak wykracza poza ramy arbitrażu. Wiktoryn<odpowiedź>20:19, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
wstawianie informacji mogących mieć charakter pomówień, bądź też usuwanie niewygodnych faktów to raczej jest całkiem prawdopodobny problem dla KA. a że temat jest gorący i może powrócić w każdej chwili z różnej strony pokazują choćby ostatnie wydarzenia, ale tylko zacząłeś odpowiedź na pytanie: "kiedy taka informacja powinna się w artykule znaleźć, a kiedy nie?" :-) poproszę o konkret. - John Belushi -- komentarz22:48, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Na chwilę obecną to jest moja pełna odpowiedź. Informację zamieściłbym wtedy, gdyby co najmniej kilku profesjonalnych badaczy odniosłoby się do sprawy. Wiktoryn<odpowiedź>09:26, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
