Różnimy się z kandydatem w podejściu do wielu spraw na pl wiki ;) W KA mnogość wizji, poglądów czy pomysłów często się przydaje – zatem zdecydowanie głos w tej sekcji. Nedops (dyskusja) 23:31, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Załóżmy, że mamy dwóch wikipedystów: jeden ze znaczącym wkładem merytorycznym w projekt, drugi ze skromnym. Wchodzą oni w ostry spór merytoryczny na temat haseł, przeradzający się w głęboki konflikt, z wyzwiskami na stronach dyskusji adwersarza i dyskutowanego hasła włącznie. Sprawa trafia do KA. Zakładając, że wina obu stron jest podobna, czy Komitet powinien jakoś zróżnicować sankcje wobec tych dwóch wikipedystów? Czy poza ewentualną blokadą istnieją jakieś inne możliwe rozwiązania w takiej sytuacji? Nedops (dyskusja) 00:00, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Wszystkich bez wyjątku obowiązuje wikietykieta, a więc teoretycznie ewentualna kara powinna być podobna. Należy jednak wziąć pod uwagę inne okoliczności. Czy np. w przypadku tak ostrego konfliktu jedna ze stron nie jest przypadkiem "z natury" konfliktogenna co może prowokować tego typu spory lub czy u obydwu wikipedystów było to pierwsze tego typu spięcie, czy też jeden z nich notorycznie łamie wikietykietę balansując na granicy bana. Wtedy ewentualna długość blokady powinna być uzależniona od wcześniejszej postawy i wizerunku jaki wykreował sobie dany user. Lecz zanim dojdzie do podjęcia przez Komitet decyzji o nałożeniu blokady, powinna zostać podjęta ostateczna próba mediacji. Jeśli jednak Komitet uzna że blokady są nieuniknione, to (biorąc pod uwagę że są to wikipedyści z wkładem merytorycznym) nałożone kary powinny być "w zawiasach", aby nie tracić wartościowej "siły roboczej twórczej". Jckowalpiszże11:38, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
To zależy od ustaleń zapisanych w werdykcie. Czy może wykonać to każdy administrator który zauważy złamanie postanowień werdyktu, czy należy o tym wcześniej zgłosić członkom Komitetu, czy może wystarczy konsultacja na admińskiej liście mailowej. Jckowalpiszże13:39, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Blokada długoterminowa, czyli mam na myśli taką od 1 roku wzwyż, aż do 3 lat trochę mija się z celem (co innego zakresy IP, ale te blokady mają inny cel i sens). Moim zdaniem jako ostrzeżenie wystarczą 3-6 miesięcy, a jeżeli po tym czasie użytkownik wraca na ścieżkę po której kroczył przed banem to albo jeszcze jedna blokada średnioterminowa i ultimatum albo permanentna - zależy od stopnia szkodliwości usera. Jckowalpiszże20:42, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@Mariusz Swornóg Szczerze mówiąc zawsze mnie zastanawiało, jakież do znaczenie ma w głosowaniu KA, doświadczenie kandydata. Mogę zrozumieć przy PUA, gdzie ważne jest doświadczenie w samej Wikipedii, ale przy KA? Doświadczenie w sprawowaniu funkcji KA? Przecież w ten sposób rozumując, to zamykamy całkowicie dostęp do KA nowych osób, które nigdy w nim nie zasiadały, i głosowania będą się obracać w kółko wokół tych samych osób, a wkrótce zabraknie nam kandydatów do KA. Bo przecież każdy kiedyś nie miał żadnego doświadczenia w KA, także Ci którzy mają już za sobą wielokrotne sprawowanie tej funkcji. Chętnie poznałbym wyjaśnienie Twojego stanowiska, choć - rzecz jasna - nie masz obowiązku go udzielać. --Matrek (dyskusja) 22:58, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Jeśli będzie miało "zabraknąć" doświadczonych osób, to wtedy właśnie w głosowaniu do KA pojawi się np. tylko 3 doświadczonych, więc siłą rzeczy ktoś niedoświadczony się dostanie i będzie mógł zdobyć doświadczenie. Jednak w momencie gdy kandyduje mnóstwo bardzo doświadczonych arbitrów, to po prostu wolę, by skład KA był doświadczony. Mają tyyylu chętnych doświadczonych kandydatów, nie widzę potrzeby przyjmowania do KA osób bez doświadczenia. Dla mnie skład KA mógłby się nie zmieniać całymi latami, do póki te same osoby byłyby chętne, nie mam parcia na "odświeżanie" składu. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 08:10, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Siłą rzeczy, Ci którzy teraz kandydują, też kiedyś nie mieli doświadczenia. Byli przez to gorsi od tych z doświadczeniem? Nawet jeśli w życiu offline jest na przykład sędzią sądu rejonowego? --Matrek (dyskusja) 00:25, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@Mariusz Swornóg Czy gdzieś zostało przegłosowane że osoby które nigdy nie były członkami KA, a więc nie maja doświadczenia w tym zakresie, nie mogą być członkami Komitetu? Jesli nie, to tego rodzaju zarzut jest bezpodstawny.--Matrek (dyskusja) 13:09, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@Matrek, a czy zostało przegłosowane, że nie wolno wyrażać swojej opinii i głosować zgodnie z nią? ;) Przykro mi, ale Twój argument jest absurdalny. Każdy z nas ma prawo do swoich poglądów. Ja mogę preferować doświadczonych arbitrów, a Ty możesz preferować "świeżą krew" - i nikt ani mi, ani Tobie, nie może zabronić mieć takich poglądów i głosować zgodnie z nimi. Gdybyśmy wszyscy mieli identyczne poglądy, to jedni kandydaci mieliby 100% głosów za, a inni - 100% głosów przeciw. A jak widać, głosy są bardzo nieregularnie rozłożone, co świadczy o wielkiej różnorodności poglądów i spojrzeń na kwestię składu KA. To po pierwsze. A po drugie - nikomu nic nie zarzucam. ;) Po trzecie - zauważ, że np. na ptjackylla głosowałem za, mimo że nie był jeszcze w KA. Tak więc argument o doświadczeniu / braku doświadczenia w KA jest dla mnie bardzo mocny, ale nie decyduje jednoznacznie o moim głosie. Inne czynniki mogą przesądzić na korzyść nawet niedoświadczonego kandydata. ;) A w przypadku Jckowala nie znalazłem po prostu nic na plus, no i tyle. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:00, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście że masz prawo glosować na kogo chcesz, ale głosowanie przeciw jakiemuś kandydatowi z oficjalnym uzasadnieniem tylko takim że nie nigdy jeszcze nie był członkiem KA, tym bardziej jest kontrowersyjne, że taka sama sytuacja nie przeszkadza Ci w przypadku innego kandydata. Nic bym w ogóle nie napisał na temat tego aspektu, gdyby takie uzasadnienie głosowania przeciw nie powtarzało się w rożnych głosowaniach KA. Uważam to za niesprawiedliwe, i bezpodstawne także dlatego że takiego kryterium nie przewiduje regulamin wyboru członków KA. Równie dobrze można by zastosować podobna logikę przy wyborach prezydenta państwa i głosowąc przeciw jakiemuś kandydatowi, tylko dlatego że nigdy jeszcze nie był prezydentem RP, a wiec nie ma doświadczenia jako prezydent. Uważam że Wikipedia na tym traci, zwłaszcza biorąc pod uwagę jaki szeroki zakres społeczny i zawodowy charakteryzuje redaktorów polskiej w Wikipedii, często z kwalifikacjami o niebo przewyższającymi kwalifikacje niezbędne dla KA. Założę się że w dotychczasowej historii głosowań KA, wśród odrzuconych z powodu braku "doświadczenia w KA", są również sędziowie, adwokaci i inni prawnicy. --Matrek (dyskusja) 15:43, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
To by społeczność dzieliła się jak w Indiach na kasty a nowe osoby nie miałyby na Wikipedii jakichkolwiek szans na wybór. Wybór doświadczonych z ogromnym stażem tak, ma sens, ale nie można ograniczać się tylko do nich, bo inaczej zmurszejemy bez dopływu świeżej krwi (dotyczy to nie tylko członków KA, ale także grona adminów i w ogóle całej naszej społeczności). Gdarindyskusja09:44, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin @Mariusz Swornóg, Nie sądzę aby kierowanie się doświadczeniem przy wyborze do KA miało jakikolwiek sens. Istotą tej funkcji jest umiejętność rozsądzania sporów, a nie doświadczenie. Ważna jest wiec tu inteligencja emocjonalna, a umiejętność stosowania oraz egzekwowania obowiązujących zasad oraz empatia, a nie to czy ktoś już trzy razy był arbitrem. Bo można być nim już 10 razy, i wciąż być beznadziejnym. O czym osoby nie będące w KA, nigdy się nie dowiedzą. --Matrek (dyskusja) 22:44, 10 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
