Zgoda/odmowa kandydata: Widzę tu mnóstwo świetnych kandydatów, także lepszych ode mnie, niestety do dzisiaj, ostatniego dnia nominacji, tylko trójka z nich zgodziła się kandydować. Jednocześnie chciałbym zachęcić do wyrażenia zgody zgłoszone osoby, które jeszcze nie podjęły decyzji, ponieważ na razie nie mamy nawet tylu kandydatów, ile miejsc do obsadzenia. Mpn (dyskusja) 07:35, 5 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Czy wiesz, że gdyby dinozaura skazano w KA, jego werdykt obowiązywałby do dziś? :) Co sądzisz o zasadzie nieodwoływania się od werdyktów i czy wikipedysta powinien mieć prawo do rehabilitacji? kićor=^^=13:10, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Istotnie obowiązywałby i pod ciekawym sformułowaniem podnosisz ważny problem. Co do możliwości odwołania się od werdyktu, wydaje mi się, jako że nie posiadam wykształcenia prawniczego, że rzeczywiście obowiązujące u nas zasady odbiegają znacząco od obowiązującej w sądach zasady dwuinstancyjności. Jednak z drugiej strony KA stanowi u nas ostateczną instancję, także trafiają do niego nieliczne sprawy, których nie udało się rozwiązać inaczej, także za pomocą mediacji. Ponadto trudno by mi było wyobrazić sobie powoływanie instytuacj odwoławczej w pl.wiki, kiedy to już do obsadzenia samego KA chętnych trudno znaleźć i większość najlepszych zgłoszonych kandydatów nie wyraża zgody na udział w wyborych. Niemniej istnieją też inne poza KA drogi uzyskania pomocy w szczególnych przypadkach, zwłaszcza w przypadku podejrzenia nadużyć ze strony innego użytkownika. KA pl.wiki współpracuje też i w razie potrzeby może uzyskać wsparcie spoza pl.wiki. Co zaś do prawa do rehabilitacji, było takie rzymskie przysłowe tempora mutantur et nos mutamur in illis. Zmieniają się czasy i ludzie zmieniają się w nich, dosłownie my się zmieniamy. Tak więc jak najbardziej uważam, że poza rzadkimi przypadkami większość użytkowników powinna mieć prawo do rehabilitacji, co więcej, wielu z nas z niego skorzystała. Błędy popełniamy wszyscy, jedni mniejsze, inni większe. Praktyka pokazuje, że zdarzało nam się jako społeczności dawać szansę na rehabilitację osobom, które z niej nie korzystały i nadużywały ponownie wystawionego kredytu zaufania. Z drugiej strony pytasz pewnie także w kontekście cały czas obowiązujących środków (Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Pozostające w mocy środki orzeczone przez KA). Wydaje mi się, że większość z nich nie ejst szczególnie dolegliwa i ma na celu raczej korektę zachowań danego użytkownika umożliwiającą mu dalsze produktywne działanie w Wikipedii (nakaz przestrzegania zasady NPOV i WER oraz prawidłowego wypełniania opisu zmian, nakaz podawania źródeł do każdego nowego hasła zgodnie z zasadą weryfikowalności). Zbanowanie stosowane bywało rzadko i w naprawdę wyjątkowych sytuacjach. Mpn (dyskusja) 14:11, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Co sądzisz o tej instytucji i jej dalszych losach? Bo z tego , co widzę , to coraz więcej kandydatów nie wyraża chęci do udziału w głosowaniu na etapie nominacji, w wyniku czego niektóre głosowania są komiczne (np. głosowanie z września 2022), bo kandydatów (którzy wyrazili chęć do udziału w głosowaniu) bywa tyle, ile jest miejsc do obsadzenia, więc niezależnie od wyniku do KA dostanie się każdy. Czy uważasz, że KA jest przydatny? XaxeLoled⸤ AmA ⸣16:43, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Trudne pytanie, trudno podważać sens istnienia instytucji, do której się właśnie aspiruje. Przejrzałem kilka ostatnich głosowań. Zdarzały się takie, jak piszesz, i takie jak obecne, kiedy kandydatów było mało w stosunku do liczby obsadzanych miejsc, zdarzały się jednak i Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2021-09), kiedy kandydatów było dużo. Pytanie, czy wynika to z braku potrzeby istnienia KA, czy też może raczej z charakteru wykonywanej tu pracy, polegającej na drobiazgowym wzgryzaniu się w czyjeś problemy kosztem czasu, który moglibyśmy poświęcić na edycje w interesującej nas tematyce, odpoczynek czy sen. Na pytanie, czy KA jest przydatny, odpowiedzi szukałbym więc nie w ilości chętnych, ale raczej w archiwum rozstrzyganych spraw. I tutaj oczywiście wolałbym, żeby KA okazał się niepotrzebny, żeby konfliktów wymagających zewnętrznego arbitrażu nie było, ale w 2022 zgłoszono doń 7 spraw. Niektóre z nich udało się rozwiązać bez procedowania w KA, np. za pomocą mediacji, część nie została przyjętych, część doczekała się rozstrzygnięcia. Oznacza to, że jednak w pewnych sprawach KA jest potrzebny. Ponadto – posłużmy się farmakologiczną metaforą – zdarza się, że lek przeciwlękowy działa, jeszcze zanim się go przyjmie, tzn. już sama informacja o posiadaniu w kieszeni skutecznego leku zmniejsza lęk pacjenta, który w efekcie leku nie przyjmuje. Nie wykluczam więc, że samo istnienie KA, sama wiedza o możliwości zgłoszenia się do arbitrażu w razie niemożności innego załatwienia trudnej sprawy, może pozytywnie wpływać na wikipedystów – z jednej strony zmniejszać lęk w trudnej sytuacji, z drugiej hamować nas nieadekwatnym postępowaniu. Tak myślę, chociaż mogę się mylić. Generalnie jednak myślę, że KA jest potrzebny. Mpn (dyskusja) 18:47, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
