Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/ACF Fiorentina

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

ACF Fiorentina[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 22 marca 2009 18:12:27 Zakończenie: 21 kwietnia 2009 18:12:27
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie: Hasło jest starannie opracowane, historia klubu szczegółowo opisana, są źródła, są przypisy, jest bibliografia. Proszę o komentarze i sugestie. Z pozdrowieniami – Roddick (dyskusja). 22 marca 2009 roku, godz. 18:12.
  • Głosy za:
  1. El Matador (dyskusja) 17:32, 2 kwi 2009 (CEST) jako fan Violi szczerze gratuluję świetnie wykonanej pracy. Ciekawy art. o tym klubie, moim zdaniem zasługuje na medal
  2. Kobrabones (dyskusja) 18:22, 13 kwi 2009 (CET)
  3. BVB (dyskusja) 08:24, 18 kwi 2009 (CEST)
  4. harum don't use 18:04, 19 kwi 2009 (CEST)
  • Głosy przeciw:
Jestem w trakcie robienia tego artykułu w brudnopisie. Roddick (dyskusja). 22 marca 2009 roku, godz. 18:55.
Zrobione. Roddick (dyskusja). 22 marca 2009 roku, godz. 19:43.
Jest to bibliografia z włoskiej Wikipedii. A że ta posłużyła mi jako jedno z źródeł do pisania artykułu, to postanowiłem ją umieścić. Roddick (dyskusja). 25 marca 2009 roku, godz. 7:05.
To cała bibliografia posłużyła jako jedno ze źródeł? Czy każda pozycja z osobna? Spośród tych książek 5 nie ma ISBN. Dla przykładu - pierwszą z listy wymienia Google na naszej i na włoskiej wiki. Nie znalazłem jej we włoskiej bibliotece narodowej. Jak to wytłumaczysz? Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:06, 25 mar 2009 (CET)
Pierwsza pozycja faktycznie jest tylko na włoskiej i naszej Wikipedii, ale istnienie wszystkich pozostałych książek potwierdzają Google. Równie dobrze tej bibliografii mogłoby nie być, ale wtedy zapewne stanie się to zarzutem przeciwko medalowi. Roddick (dyskusja). 25 marca 2009 roku, godz. 18:57.
Tez nie bardzo rozumiem. Bez przypisow w sumie nie wiadomo ktora dana pochodzi skad, co jest duzym zarzutem i wlasciwie stawia pod znakiem zapytania wartosc merytoryczna hasla. Masur juhu? 19:02, 25 mar 2009 (CET)
Niestety nie rozumiem Cię, rozmawiamy o bibliografii, a Ty piszesz o przypisach, których jest 100. Roddick (dyskusja). 25 marca 2009 roku, godz. 19:30.
No wlasnie. Stad moje pytania. Czy bibliografia byla uzyta w hasle? Jak tak to ktore pozycje w ktorych miejscach? Co z danymi do ktorych nie ma przypisow? Masur juhu? 21:22, 25 mar 2009 (CET)
Pisząc ten artykuł korzystałem głównie z trzech źródeł - polska strona klubu, angielska Wikipedia i włoska Wikipedia. Podana bibliografia była użyta w artykule na włoskiej Wikipedii, dlatego też zamieściłem ją w swoim haśle. A od kiedy to do każdego zdania musi być podane źródło? Są na naszej Wikipedii medalowe artykuły w ogóle nie mające bibliografii lub w ogóle nie mające przypisów i tego się nikt nie czepia... Jeśli chcecie można usunąć bibliografię z mojego hasła o Fiorentinie, ale co - wtedy straci ono szanse na medal? Jeśli tak, to moim zdaniem jest to bezsensowne... Roddick (dyskusja). 25 marca 2009 roku, godz. 21:46.
Ang i włoska wiki byly zrodlem tlumaczenia. Zrodlem danych jest bibliografia. Jesli na innych wiki jest on apodana w prawidlowy sposob - nie ma z tym problemu; gorzej jesli nie jest - tak jak tutaj. Krotko mowiac jest jakas lista ksiazek, ale gdzie zostaly one uzyte i ktore dane z nich pochodza to nie wiadomo. W takim wypadku, jak haslo ma pretendowac do medalu, jego autor (tlumacz) winien dokonac weryfikacji danych na podstawie dosteopnych zrodel (niekoniecznie tych uzytych na innych wiki). A to, ze wiele hasel medalowych (szczegolnie starszych) jest takich, a nie innych, nie oznacza ze nalezy rownac do nich, a nie ciagnac w gore. Masur juhu? 02:05, 26 mar 2009 (CET)
No to w takim wypadku dokonałem weryfikacji danych na podstawie historii Fiorentiny opisanej na polskiej stronie klubu. Nie mam zamiaru równać do "gorszych" haseł medalowych, ale jeśli moje hasło nie zasługuje na medal, to nie zasługuje na niego także wiele innych artykułów, które ten medal już mają, więc wypadałoby je im odebrać. W haśle o Fiorentinie praktycznie do każdego zdania jest odpowiedni przypis, więc stawianie pod znakiem zapytania wartości merytorycznej artykułu jest jak dla mnie nieco dziwne. Roddick (dyskusja). 26 marca 2009 roku, godz. 7:15.
Proszę nie stosuj murzyńskiej argumentacji (a u was biją murzynów). Rozmawiamy o haśle Fiorentina - nie o innych hasłach medalowych. Jeżeli uważasz, że nie spełniają zasad - zgłoś je w dziale do odbierania medalu. Wymagania wobec haseł rosną - także uźródłowienia informacji. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:34, 26 mar 2009 (CET)
Napisałem "w haśle o Fiorentinie praktycznie do każdego zdania jest odpowiedni przypis", a wy kwestionujecie wartość merytoryczną artykułu. Jeśli nie pasuje wam bibliografia to ją usuńcie. Roddick (dyskusja). 26 marca 2009 roku, godz. 15:22.
  • No tak, najpierw zarzuty na temat bibliografii ze strony użytkowników Lukasz Lukomski i Masur, a teraz cisza w temacie... Roddick (dyskusja). 2 kwietnia 2009 roku, godz. 16:17.
Sprawa jest prosta - korzystałeś - podaj w którym miejscu w haśle i z jakich stron. Nie korzystałeś - usuń, bo ta informacja w prowadza w błąd. Bibliografia to nie miejsce na literaturę dodatkową - to poszerzenie materiału źródłowego. Używanie tej sekcji jest na Wikipedii jasno określone. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:47, 3 kwi 2009 (CEST)
Wyjaśniałem już sprawę bibliografii wyżej. Ale skoro takie są zasady, to bibliografia została usunięta z treści hasła. Roddick (dyskusja). 2 kwietnia 2009 roku, godz. 21:19.
  • ZZZZzzzzZZZZzzzzZZZZzzzzZZZZzzzzZZZZzzzz <śpię> . Roddick (dyskusja). 17 kwietnia 2009 roku, godz. 20:21.

Uwagi. Dobry podział na sekcje, tabele, zdjęcia. Pamiętajmy jednak, że Wikipedia jest encyklopedią, w związku z czym styl artykułu również powinien mieć charakter encyklopedyczny, a niekoniecznie dziennikarski (por. WP:WEASEL, WP:PEACOCK).

  • Mocnego przeredagowania wymaga sekcja o kibicach. Wskazywane w refach źródło [1] wygląda na wątek z jakiegoś forum (co pod kątem WP:WER wygląda źle). Być może z tego biorą wątpliwe sformułowania ("Fani klubu są apolityczni, wcześniej wyznaczali poglądy lewicowe" - nie chodzą i nie głosują? "wyznaczali"?). Do tego niezbyt trafne określenia "dobre stosunki".
  • Przejrzeć też należy art. pod kątem typowo wartościujących sformułowań, zwłaszcza tam, gdzie ich użycie budzi wątpliwości. Jest coś takiego: "Sezon 1939/1940 był dla klubu bardzo szczęśliwy, bowiem "Fioletowi" dopiero w ostatniej kolejce rozgrywek zapewnili sobie utrzymanie w Serie A" - trudno przecież mówić o szczęśliwym całym sezonie, skoro klub do końca walczył o utrzymanie.
  • Dalej kwestia precyzji językowej: "Obiekt był budowany od 1930 roku i oddany do użytku w 1931 roku, natomiast inauguracja miała miejsce 13 września." - inauguracja czego? (pierwszy mecz? oficjalne otwarcie?).
  • "Radość na stadionie trwała do godziny czwartej nad ranem, a na obiekcie było zgromadzonych 40 tysięcy widzów" - po co takie zdania i co mają przekazać?

I jeszcze ogólna uwaga. Wątpliwości nie są atakiem na artykuł czy też jego autorów. Wymagajmy jak najwięcej - zresztą do dopracowywania może posłużyć WP:PANDA. Obrażanie się nikomu i niczemu nie pomoże. Elfhelm (dyskusja) 22:29, 18 kwi 2009 (CEST)

Odpowiedzi.

  • W rzeczywistości - jest to tekst napisany na forum, jednak sprawdzony i umieszczony później na stronie głównej fcinter.pl, na której ukazują się sprawdzone i pewne informacje. Zamiast "wyznaczali" miało być "wyznawali" - pomyłka, już to poprawiłem. Wyrażenie "dobre stosunki" jest według mnie prawidłowo w tym wypadku użyte, jeśli uważasz że nie, śmiało zastąp je innym, ja nie widzę takiej potrzeby.
  • Wskazany fragment poprawiony.
  • j/w.
  • To zdanie jest napisane w formie ciekawostki, sądzę że nie powinno ono nikomu przeszkadzać, a wręcz przeciwnie.

Nie mam zamiaru się obrażać rzecz jasna. Roddick (dyskusja). 18 kwietnia 2009 roku, godz. 22:47.

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/ACF_Fiorentina&oldid=59842693”